Paperilla hyvä. Käytännössä parhaimmillaankin keskinkertainen laadultaan kehnohko. Viistopanssari johti tilan ahtauteen ja teki toiminnasta hidasta. NL ei ymmärtänyt ergonomiaa sillä yhteiskuntana se halveksi siisteyttä ja ihmisarvoa. Pelkistetty, kolkko, ruma - siinä sanat jotka kuvastivat Neuvostoliiton olemusta muutenkin. T-34 kertoi jotain maasta. Myös se että propaganda väitti sitä "maailman parhaaksi". Sitä se ei ollut. Britit, amerikkalaiset ja saksalaiset ekspertit sen havaitsivat pian (Guderian ei ollut ekspertti itse panssarista vaikka sodan jälkeen antoi tuollaisen kuvan itsestään).
T-34: symboli Neuvostoliiton heikosta laadusta
Anonyymi
3093
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Nämä on niitä kadunmiesten myyttejä. T-34:n paras ominaisuus oli se, että sitä oli paljon. Muu oli toisarvoista.
Täysin päinvastaista filosofiaa edusti esson baarin kantapöydän pöhvelien ja sakujen fanipoikien "surkeaksi" tietämä Sherman, jonka evoluutiomalli M4A3E8 oli sodan paras panssarivaunu. Hyvä tulivoima, hyvä suojaus, hyvä liikkuvuus, erinomainen ergonomia, erinomainen tekninen laatu ja erinomainen muokattavuus samassa paketissa oli sellainen yhdistelmä, josta sakujen ja neukkujen kyhäelmissä ei oltu kuultukaan.
Ei oikeastaan yllätä, että Super Shermaniksi päivitettynä Shermy jatkoi palvelustaan etulinjassa aina 80-luvulle asti.
Kyseinen super-panssarivaunu sai omilta pilkkanimen ”Ronson” ja saksalaisilta vastinenimen ”Tommy-keitin”, mikä juonsi alkunsa havainnosta, kuinka herkästi Sherman syttyi palamaan osuman saatuaan.
Koski alkupään malleja, M4A1 jne.
M4A3E8 tullessa kuvioihin loppui sakujen naurut lyhyeen.
Mutta kuten sanottu, ei esson baarin pöhvelit tajua noita eri mallien välisiä eroja.
Eivät loppuneet. Kyllä ne paloivat mukavasti sodan loppuun saakka. Lisäksi alkusarjojen tykit olivat heikkotehoisia!
Roihahtelu loppui kun Shermanin myöhemmissä malleissa siirryttiin ammuksien wet storage-järjestelyyn.
Sen sijaan Saksan upouudet Panther-tankit roihusivat iloisesti, kun niiden kylkimakasiinit oli suorastaan tyrkyllä heikon kylkipanssaroinnin takana.
"Lisäksi alkusarjojen tykit olivat heikkotehoisia!"
Puhe olikin M4A3E8-mallista, pöhveli.
"Roihahtelu loppui kun Shermanin myöhemmissä malleissa siirryttiin ammuksien wet storage-järjestelyyn. "
Varsinaisesti palamisen vähenemiseen eniten vaikutti makasiinien siirtäminen rungon pohjalle kuin vesivaipat, joiden teho oli vähintään kyseenalainen. Vesivaipat itseasiassa jopa poistettiin sodan jälkeen Shermaneista, koska ne veivät suhteettoman paljon tilaa niiden hyötyyn verrattuna.
"Sen sijaan Saksan upouudet Panther-tankit roihusivat iloisesti, kun niiden kylkimakasiinit oli suorastaan tyrkyllä heikon kylkipanssaroinnin takana."
Kiinnostavinta on, että saksalaisissa lähteissä yleensä syytetään Pantterin hydraulista järjestelmää, jonka vuotoja pidettiin palojen lähteenä.
///MeAgaln
"Eivät loppuneet. Kyllä ne paloivat mukavasti sodan loppuun saakka."
Kaikki yleisimmät vaunut paloivat sodan loppuun asti; Sherman, Pantteri, T-34 jne. Niin kauan kuin oli mitään mahdollisuutta saada osumaa vaunun ammusmakasiineihin, ne saatettiin myös saada syttymään.
"Lisäksi alkusarjojen tykit olivat heikkotehoisia!"
75mm M3 oli läpäisyltään jopa tehokkaampi kuin vastassa olleen P-III:n kwk39 ja sirpalekranaatti huomattavasti kookkaampi.
///MeAgaln
"Lisäksi alkusarjojen tykit olivat heikkotehoisia!"
Olivat oikeita jumalan pyssyjä, kun vertaa alkuaikojen Panzer nelosten nuhapumppuun.
Mikä oli tuon töräyksesi pointti?
"Olivat oikeita jumalan pyssyjä, kun vertaa alkuaikojen Panzer nelosten nuhapumppuun."
Mikä nyt suunnilleen on odotettavissakin, koska Sherman oli vastaus raportteihin P-IV:n ilmestymisestä taistelukentälle...
E8:n suhteen puolestaan, vaunun suurin ongelma oli sen varsin myöhäinen ilmestyminen taisteluun sikäli, että kevään -45 suuroffensiivi jäi kutakuinkin ainoaksi kerraksi kun vaunua käytettiin mainittavissa määrin.
///MeAgaln
Mitä hyödyttää, jos sarjan loppupään vaunu oli kelvollinen kun alkupään massan tykki ei läpäissyt (lyhyt 75 mm) ja vaunu paloi herkästi osuman saatuaan? Jos minä en mielestäsi ymmärrä viimeisten valmisteiden arvoa niin ymmärrätkö itse niiden kymmenien tuhansien alkusarjojen arvon heikkoutta? Häh?
” Puhe olikin M4A3E8-mallista, pöhveli.”
Puhe oli Sherman-vaunusta yleensä, jästi.
"Mitä hyödyttää, jos sarjan loppupään vaunu oli kelvollinen kun alkupään massan tykki ei läpäissyt (lyhyt 75 mm)..."
Siis ei läpäissyt mitä? Kesän -42 ja kesän -44 välillä vastassa ollut vaunukalusto oli käytännössä melkein yksinomaan P-III:n ja P-IV:n sekasotkua, 50-80 mm etulevyillä. Tiikerien määrät samalla periodilla rajoittuivat keskimäärin yhden osaston keskivahvuuteen ja niitä vastaan oli oli pst-vaunuja, kuten M10.
"...ja vaunu paloi herkästi osuman saatuaan?"
Kaikki vaunutyypit paloivat herkästi osumasta ammusmakasiineihin. T-34 ja Pantteri esim. molemmat kärsivät räjähdysmäisten palojen ongelmasta, mutta se ei yksiselitteisesti tee niistä kelvottomia vaunuja.
///MeAgaln
T-34:n muutteleminen kiellettiin 85 mm uutuuden tulon jälkeen, siyä tuotettiin runsaasti ja liikkuvana vaununa se oli pelottava.
Saksalaiset alkoivat versioimaan olia, tuottivat liian vähän ja hävisivät, koska Venäjän suot eivät ole Sahara tai valtameri, missä voi napsia esteettä maaleja.
Kelvollisia sinkoja tuli käyttöön vasta loppuvuonna 1943 ja T-34:ää oli tuotettu suuret määrät, mutta syvän taistelun opissa jyrättiin etulinja tuusan nuuskaksi, eikä pst:llä ollut mahdollisuutta. Panssarit vaativat jalkaväkeä saattamaan ja ilmaylivoiman. Vaunun paino oli toisaalta vain puolet KV-vaunun painosta, mikä teki siitä selvästi maastokelpoisemman. T-34 oli yleispanssarivaunu, joka sopi sekä jalkaväen tukitehtäviin, että itsenäisten panssariyhtymien kalustoksi.
Saksalaiset hakivat ylilaatua ja maksoivat kalliisti.
1945 heikolla laadulla ja kelvottomalla armeijalla ajeltiin berliiniin, niin että heilahti.
ja ylimielinen tärkeä saksan kansa raiskattiin, ja se ei ole vieläkään toipunut vaan tuhoaa omaa maataan nyt merkkelin ja makronin johdolla. jopa obama kehui merkkeliä tästä jatkuvasta tuholaistyöstä !
Sodan ajan saksalaiset rintamamiehet ja ps-torjujat olivat eri mieltä avaaja-pöhvelin kanssa mutta mitäpä ne olisivat tienneet. Pöhveli vm. 2020 tietää kaikesta kaiken läpi maailmanhistorian. Hänen tietojaan ei kukaan voi kumota.
T34+maksoi+luultavasti+20-30+%+Königstigerin+hinnasta.+3+sutta+puree+karhun+helposti+henkihieveriin.
T-34 tuotantokustannukset on analysoitu kun arkistot avautuivat 1990-luvun alussa. On paljastunut suhteutettuna rahan arvoon sen valmistamisen maksaneen yhtä paljon suhteessa kuin M4 Shermanin, siis lähes 50 000 dollaria. Se ei siis ollenkaan tullut niin edulliseksi kuin väitettiin. Alle 3 000 työtunnilla se ei keskimäärin valmistunut. NL syyllistyi jälleen tässäkin katteettoman legendan levittämiseen.
T-34:n ergonomiset, optiset, laadulliset ja luotettavuusongelmat onkin jo täällä useaan kertaan analysoitu.
Arvio pitää paikkansa, koska Tiger oli aivan helvetin kallis, sen hinnalla sai jopa 4 kpl Kiinassa valmistettua 1950-luvun T34:ää. NL vastaavaa 5 kpl.
T-34+jää+historiaan+maailman+kaikkien+aikojen+eniten+taistelukentillä+tuhottuna+panssarina.+Valmistamistaan+T-34+panssarista+(1940-1945)+NL+menetti+82%.+Suurin+osa+saksalaisten+tuhoamina.+Missään+tapauksessa+T-34+ei+"voittanut+sotaa".+Kyllä+ne+oli+muut+tekijät.+On+melko+ajattelematonta+väittää+panssaria+"sodan+voittajaksi"+koska+yhtä+suurella+syyllä+venäläisiä+jalkarättejä+ja+sukkia+voisi+väittää+"sodan+voittaneiksi".
Kannattaa+muistaa+miten+vähäistä+osaa+Saksan+sotatuotannosta+taistelupanssarit+(kaikenlaiset+ml+rynnäkkötykit,+panssarintuhoajavaunuhin+ja+telatykkeihin+asti)+muodosti.+Esim+vuonna+1940+sotatuotannosta+vain+1.7%.+Seuraavana+vuonna+3.4%+ja+vielä+niinkin+myöhään+kuin+1942+vain+3.7%.+Tappion+tiellä+Saksa+valmisti+enemmän+panssareita+ja+osuus+sotatuonnosta++nousi+6.4%:iin+(1943)+ja+8.4%:iin+(1944)+mutta+tappio+vain+syveni.+Mitä+tästä+ehkä+opimme?+Sen+että+panssareita+valmistamalla+enemmän+ja+enemmän+ei+sotaa+välttämättä+voiteta.+Se+voitetaan+ottamalla+suvereeni+ilmaherruus+ja+ajamalla+sen+avulla+vihollisen+armeija,+ml+panssariarmeijat+vararikkoon.+
Saksalaiset valmistivat myös enenevässä määrin ohjuksia.
Mitä tästäkin opimme?
Ohjuksia valmistamalla ei sotia voiteta;)
V-2 oli pelkkä demoralisoiva terroriase..
T-34 ei ollut tiivis, se hörppäsi vettä vesistön ylityksessä. Amerikkalaiset ja britit huomauttivat tästä venäläisiä Aberdeenin testin palautteessa. Mutta mitään ongelman eteen ei tehty ja tiettävästi satoja T-34 panssareita sodan aikana vesistöjen ylityksissä menetettiin ja miehistön jäseniä kuoli. Tapauksia oli huomattavan paljon eteenkin sodan viimeisinä kuukausina. Tästä on kirjoittanut mm Boris Kavalerchik.
-----Stieglitz-----
T-34/85+valmistus+pääsi+käyntiin+vasta+sitten+kun+USA+toimitti+riittävän+tehokkaan+työstökoneen+Neuvostoliitolle+jyystämään+suurempi+tykkitorni.+Sinänsä+T-34/85+ei+poistanut+laatuongelmia+vaan+vielä+1944+esimerkiksi+suurimman+maan+panssaritehtaan+T-34/85+panssareista+vain+24%+vaunuista+läpäisi+lopputestin.+
Uudempi 85 mm kanuuna läpäisi kaikki panssarit, parhailla panssarikranaateilla 500 m päästä 140 mm. Heikkous oli huono tähystysnäkyvyys.
Ei hyvä jos täytyy valmistaa 85 mm tykki jotta pääsee samaan läpäisytehoon kuin vihollinen pienemmällä tykillä. Ammukset raskaammat ja niitä mahtuu vähemmän vaunuun. Neuvostoliitolla oli muutenkin ongelmia ammustuotannossa.
Kaikessa näkyi tämä neuvostoliittolainen heikko tuotanto- ja suunnittelutaso.
"Ei hyvä jos täytyy valmistaa 85 mm tykki jotta pääsee samaan läpäisytehoon kuin vihollinen pienemmällä tykillä."
Läpäisy ei ole kaikki kaikessa. Esim. lyhyemmillä etäisyyksillä 75mm M3 ei ollut paljoa kummempi kuin 50mm Kwk39, mutta sirpalekranaatti oli ihan toinen tarina.
"Ammukset raskaammat ja niitä mahtuu vähemmän vaunuun."
Tuon tyyppisen ikuisuusongelman kanssa painittiin sodan alusta loppuun ja ammuskapasiteetti 90mm tykille ei voinut olla sama kuin 75mm tykin kanssa.
"Neuvostoliitolla oli muutenkin ongelmia ammustuotannossa."
Kaikilla mailla oli ongelmia ammustuotannon ja erityisesti laadunhallinnan kanssa, joten se ei ole uutinen.
///MeAgaln
Entäpä jos mitään "sodan voittanutta panssarivaunua" ei edes ole olemassa? Jospa keskityttäisiin laajempiin kokonaisuuksiin kuten motorisoitu/liikkuva jalkaväki, liikkuva motorisoitu tykistö, hyvä sujuva ammustäydennys ja sotilaallinen kyky päästä tulokseen mahdollisimman pienin omin tappion? Ja unohtamatta myöskään ilmaherruutta joka takaa toimintavapauden sekä joukkojen koulutustasoa sekä johtajien kompetenssia.
Tästä voitosta huolimatta NL:n sotilaallista suorituskykyä ei todellakaan voi pitää loistavana. Liian raskas hinta voitosta. Aivan liian raskas hinta.
*****Penna Tervo*****
Lapset leikkii tietovisaa, Bandalissimus laittoi T34'.lla Itävallan kahtia.
Tuossakin pohdintaa aiheesta- https://nationalinterest.org/feature/killers-the-most-lethal-tanks-world-war-ii-13797