miksi te kreationistit yritätte todistaa evoluution olevan paskapuhetta sen sijaan, että todistaisitte päinvastaisia todisteita luomisteoriasta? ja vielä semmoinen pikkuasia, että millaisia todisteita teillä ylipäätään on luomisteoriasta?
MIKSI???
#random
4308
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Lähtöohta yksi:
Ei ole mitään esiteltävää teoriaa,jolla voisivat brassailla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007716612
Lisäksi he eivät ymmärrä falsifikaatiokriteeriä.
Ja ne harvat jotka ymmärtävät eivät sitten tunnu tajuavan sitä millä ehdoin paradikma vaihdetaan..
(kirjaan alle)
FALSIFIKAATIO
negativismi; kontrapositivismi; Popperilainen tieteenfilosofia;
on nykyisin käytössä oleva malli. Sen mukaan tieteellisiä ovat vain väitteet jotka on mahdollista osoittaa vääriksi havainnoin:(siis jos ne ovat vääriä).
Mitään ei kuitenkaan voida falsifioinnillakaan osoittaa varmasti oikeaksi.
Myöskään falsifikaatioperiaatteella ei voi varmasti käsitellä olemassaoloväitettä, koska väitteen falsifiointi edellyttäisi sen negaation verifiontia, ja se negaatio on universaaliväite. Falsifikaatio-paradigmaa on vaikea soveltaa vähänkään laajempiin teorioihin - falsifioiko vastaesimerkki koko teorian vai jonkun osan siitä, ja jos niin se ei kerro minkä osan se kaataa. Tämän seurauksena käytäntönä on se,että falsifikaatioehdon täyttyessä poistetaan mahdollisimman vähän teoriasta,ja jos mahdollista se selitetään apuoletuksella. Kaatamiskriteerin laajuuden ongelmallisuuden vuoksi falsifikaatiokriteeriin liitetään usein eteen sana "periaatteessa". Käytännön mukaan teoria kaatuu vain kun ilmestyy sitä selitysvoimaisempi teoria,jolla on falsifikaatiokriteeri. Vanhan teorian apuoletukset muuttuvat adhoc-päättelyvirheeksi vasta tämän uuden teorian valossa. Uusi teoria siis selittää sen minkä vanhakin teoria ja myös niitä joita vanha teoria ei selitä.
Falsifikoinnin teho perustuu siihen että se rajaa ulos asioita. Siksi se voittaa verifikaation jolla ei rajata ulos vaan otetaan sisään. Falsifikaatiokriteeri on siksi parempi kuin verifikaatio.
Falsifikaation olemassaoloväitteen ongelmallisuuden vuoksi jotta teoria(myös havainnot ovat teoriapitoisia) voitaisiin hyväksyttää teoriaan,se täytyy olettaa ensin olemattomaksi -ja tämä väite on falsifioitavissa.
kunhan kiusasin kreationistejä :D vaikiahan niillä on mtn kreationismiä todistaa kun siitä ei ole todisteita, niin hyökätään sitten yleisesti hyväksytyn teorian kimppuun ja, jos sen sais todistettua epätodeksi niin uskovaisen logiikalla se on yhtä kuin todistus kreationismin puolesta.
ei ole mikään totuuden määritelmä.Yhteiskunnassa on helpompiakin asioita tehty enemmistön hyväksyminä täysin väärin.Evoteoria ei toimi historiassakaan vaikka muuttujia on vähemmän ja totuudet helpommin ohjattavissa.Ihmiset eivät ole pystyneet hallittuun pitkäaikaiseen päämäärätietoiseen yhteiskuntakehitykseen.Päinvastoin luotetaan kaikkien kilpailun kaikkia vastaan tuottavan parhaan tuloksen.Siinä kilpailussa voittajat vaihtuvat koko ajan ja entiset tuhoutuvat.Pysyviä "lajeja"ei siinä synny edellisen perintötekijöistä.Kukin totuus on historiassa totta vain omassa ympäristössään.
Raamatusta sensijaan voi löytää historianselitykseen toimivan "punaisen langan".
enhän minä koskaan ole sitä todeksi väittänytkään :D ja sillä nyt ei ole tekemistä minkään kanssa. pointti oli nyt se, että kreationismiä ei tue mikään todiste.