Ateisti ei yleensä tunne kristinuskon todellista olemusta.
Ateisti ei ole pohjimmiltaan oivaltanut missä kristinuskossa on syvimmiltään kysymys.
Ateistin päässä on siis vika, jos sitä ei ole halua kehittää, asialle ei voi mitään....antakaa heidän olla mitä haluavat, miksi tuhlata aikaa turhuuteen!!!!
Ateisti ei ole pohjimmiltaan oivaltanut missä kristinuskossa on syvimmiltään kysymys.
Ateistin päässä on siis vika, jos sitä ei ole halua kehittää, asialle ei voi mitään....antakaa heidän olla mitä haluavat, miksi tuhlata aikaa turhuuteen!!!!
Vastaukset 147
Vanhimmat
Juuri näin!
Kiitos veli!
Selvä, en tuhlaa vaivaa turhan viestisi ajatteluun, jollet perustele = poistoon!
Nukun liassa, olen aina tehnyt viisi virhettä ja nukkunut muutenkin väärin.
Syy on Raamattu, sellaine soopa ei voi ollla julansanaa.
"Mikä on syy ateismiin?"
Yhdella sanalla ilmaistuna - Järki.
Ateismi on järjen tai sen käytön puutetta.
Hyvin sanottu!
Olemattomiin uskominen on sairaan harhaista.
Kristinuskon todellinen olemus näkyy palstalla kristallinkirkkaana joka päivä lukuisissa uskovien viesteissä, eli sivistymättömyys, törkeä valehtelu ja jyrkkä vihanlietsonta. Sitten nämä vielä ihmettelevät miksi ketään täysjärkistä ei kiinnosta, vaan ainoastaan puistattaa.
Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.
Ei muuta.
Anna nyt niiden hihhulien vaan rauhassa hutkia ateismista pystyttämiään olkiukkoja. Pysyvätpähän poissa muusta pahanteosta sen aikaa.
Ei hihhuli pystykään mitään uutta oppimaan, joten satunnainen muistutteluni onkin suunnattu palstamme satunnaisvierailijoille, joilla ei välttämättä ole tietoa siitä, mitä ateismi on ja mitä se ei ole.
Muistuttaahan hihhulikin täällä jatkuvasti ja taajaan siitä, minkä me jo tiedämme: hihhulit ovat outoja. ; )
Ei puutu minulla.
En kaipaa tai ole puutteessa sen tyyppisistä jutuista!
Ei ongelmien puuttumista pidä kokea niin negatiivisena. Minulta puuttuu vaikka mitä sellaista mitä en haluaisi saada.
Ei ole mitään puuttumista edelleenkään, sofisti.
Terve järki. Miksi tuhlata aikaa jumalasatuihin ja niiden orjuuttamiin.
Ateismi on järjettömyyttä. Miksi tuhlata elämänsä taistelussa satuolentoja ja niihin uskovia vastaan?
Juuri näin!
Kiitos veli!
"Mikä on syy ateismiin?"
Ettei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta.
"Ateisti ei yleensä tunne kristinuskon todellista olemusta."
Mikä sitten on tämä kristinuskon todellinen olemus? Kai tiedät, että ateisteista osa on entisiä kristinuskoisia?
"Ateisti ei ole pohjimmiltaan oivaltanut missä kristinuskossa on syvimmiltään kysymys."
Siitä vain valistamaan mikä se on. Voimme sitten yhdessä katsoa miten se kestää tarkastelua.
"Ateistin päässä on siis vika, jos sitä ei ole halua kehittää, asialle ei voi mitään....antakaa heidän olla mitä haluavat, miksi tuhlata aikaa turhuuteen!!!!"
Vaikea kehittää asiaa jota et halua edes avata.
Miksi edes teet tälläisen vajaan aloituksen? Tämä ok kuin Facebook heitto missä itketään huonoa päivää, mutta siitä ei haluta puhua.
Ateismin yleisin syy on että tuntee mm kristinuskon todellisen olemuksen ja sen onttouden.
Syynä ateismiin on aivovaurio, joka useilla on synnynnäinen, toisilla päihteiden väärinkäytöllä hankittu. Vain täysi idiootti pitää mahdottomana luomisen ja sen toteuttajan, luoja(t). Agnostinen ateisti on viisas, kun ei sulje luomista pois mahdottomana syynä universumin ja elämän olemassa ololle.
Täytyis vaan olla se luoja. Todisteeksi siis jotain konkreettisempaa kuin juutalaisten keksimät liirumlaarumit.
Yksi erittäin vahva syy ateismille on jokin mikä näkyy tällä palstalla joka ikinen päivä, eli se että uskovat ovat järjestään äärimmäisen vastenmielisiä idiootteja, jotka eivät osaa ajattelemisen alkeitakaan. Ei mitään yleisivistystä, ei mitään käytöstapoja, vain törkeitä valheita ja vihaa vihaa vihaa vihaa ja lisää vihaa. Puistattavan vastenmielistä.
Ateisti ei ymmärrä kuvakieltä eikä voi siten uskoa. Ateisti tulkitsee Raamattua kirjaimellisesti ja uskoo, että siellä on lentäviä käärmeitä, puhuva käärme ja puhuva pensas ja niin edelleen, koska ei ymmärrä metaforia, allegorioita ja esikuvia.
Ateisti ei ymmärrä edes suoraa kerrontaa, jossa sanotaan, että Herran enkeli on se, joka puhuu, eikä joku pensas. (2Moos 3) Tämän palstan ääliöateisti on sanonut, että Raamatussa "pensas puhuu" sen sijaan, että Herran enkeli puhuisi pensaan keskeltä. Ja tämäkin on vain fiktiota: kuvakieltä, jolla kerrotaan tosi uskoville salaisuuksia hengessä, joita ei ole lupa ateistisioille paljastaa. Me emme heitä pyhää koirille emmekä anna helmiä sioille.
Eli onko koko Raamatun Jumala pelkkää kuvakieltä?
Eihän sellaisella tee yhtään mitään. Mielummin pysyn itse havaitussa maailmassa, enkä rupea arvailemaan jotain entisaikojen tarinoiden perimmäistä tarkoitusta, joita ei välttämättä edes ole.
Tietenkään koko Raamattu ei ole kuvakieltä. Esimerkiksi Jeesus Nasaretilainen on todellinen historian henkilö. Samoin monet muut, jotka mainitaan Uudessa testamentissa. Myös osa Vanhan testamentin henkilöistä on todellisia, samoin tapahtumat, joskin niitä on väritetty, vääristelty totuutta ja lisätty fiktiota faktojen joukkoon. Tämä on ovela tapa eksyttää ja kusettaa lukijoita...
Itse olet ääliöhihhuli! Milloin olet viimeksi harhoissasi nähnyt puhuvan enkelin, ääliöhihhuli? Tuo se joskus tännekin puhumaan HAAAAH HAAAAAAH HAAAAAAA :D
Mytologiaa ei voi ymärtää, koskq siinä ei ole mitään järkevää. Muutenhan se
olisi faktaa.
On toki totta, että kristityt ovat yksi hyvä syy olla ateisti. Palstallemme innokkaasti kirjoittelevat kristityt mielellään vahvistavat sen, ettei kyse ole mistään aiheettomista ennakkoluuloista vailla perusteita.
Palstalle ei kovin moni tosi kristitty kirjoita. On vain yksi false flag ateisti, joka esiintyy välillä kristittynä saadakseen aikaan riitaa ja tappelua tai kusettaakseen ateisteja, jotka saavat joka kerta hepulin, kun heidän pyhää aatettaan ja uskoaan solvataan. Hihii.
Kyllä tänne muutkin uskovat kirjoittavat, mutta valitettavasti aina se kaikkein säälittävin ja heikoin pohjasakka. Kiihkeimmät fundikset, nuoren maan kretardit, vimmaisesti homoja vihaavat homofoobikot, selvästi mielisairaat vöyhöttäjät ja kaiken maailman sekopäiset huuhaahörhöt ja lahkolaiset. Ja valitettavasti näiden tollojen antama kuva kristinuskosta ja uskovista ei voisi enää olla vastenmielisempi. Se ei tietenkään ole se koko kuva, mutta se on ainoa kuva mikä täällä näkyy.
Eikö kuvaamasi taikauskoinen harha ole juurikin kristinuskon perusta?
Kristinuskonharhahan on luotu kokonaan todistettavasti fiktiivisenä kirjallisena toimenpiteenä.
Valitettavasti tuon tarinan sadut sattuivat muhammadin (lhsll) korviinkin, eikä siitä mitään hyvää seurannut.
Kristinusko on aivan järjetön uskonto.
Onneksi tieto ja oman järjen käyttö on lisääntynyt ja taikausko poistuu sen tieltä.
Mutta kun kristinuskon vedit tähän mukaan, niin stä voisikin käsitellä. Kristinuskohan on vanha muihin uskontoihin perustuva sekasikiö joka on hajonnut lukemattomiksi keskenään riiteleviksi kuppikunniksi.
Uskonto joka on polyteistinen, dualistinen ja animistinen, mutta uskovat pitävät uskontoaan monoteistisenä.
Uskonto joka ei pysty selittämään pahan alkuperää.
Lyhyesti uskonto perustuu tarinaan äksystä rakastavasta jumalasta, joka tapattaa poikansa itse itseään lepyyttääkseen. Mutta poika ei kuollutkaan. Jos tämän uskoo, niin silloin ja vain siten pelastuu äärimmäiseltä ikuiselta kidutukselta.
Keskustelu uskovien kanssa loppuu aina siinä kohtaa, kun pyytää uskovaa perustelemaan väitteensä ja esittämään todisteet väitteilleen. Mitään ei koskaan löydy, ei niin yhtään mitään, joten se siitä. Se ainainen ei-yhtään-mitään kun ei yhtään kiinnosta.
Raamattu todistaa vakuuttavasti kristinuskon uskottavuuden ja ainutlaatuisuuden puolesta.
Turhaa märiset!
Joo mutta todista raamattu, jollain muulla kuin kehäpäätelmällä. Uskottavuus ja ainutlaatuisuus kun ei mitenkään tarkoita totuudenmukaista. Joulupukkikin kun on sellainen.
Koraani todistaa ihan yhtä vakuuttavastai islamin uskottavuuden ja
ainutlaatuisuuden puolesta. Lapsellisia satuja lapsellisille typeryksille.
Koska en usko koraanin satuihin, niin miksi uskoisin raamatun satuihin.
Mitään eroa ei niillä saduilla ole. Täsmälleen samanlaisia mytologisia
kansantaruja, jotka on etupäässä kopioitu muista uskonnoista.
Ateistien säälittävät ja itkuiset solvaukset eivät tietenkään horjuta kristittyjen uskoa. Vielä vähemmän maailman luojan Jumalan mieltä. Hän näkee teidän lapsuutenne ja nuoruutenne häpeät ja traumat, jotka synnyttivät tuon negatiivisen uhon kaikkea hyvää kohtaan. Tämä altisti heikon mielenne saatanalle. Tämän todistaa luuloteltu vihanne uskovia kohtaan. Eihän hyvä ihminen syytä hyvää ihmistä hulluksi, muutoin kuin saatanan käskystä. Mutta Jumala on kykenevä pesemään teidänkin saastan täysin puhtaaksi. Sillä tekin olette Hänen luomia rakkaita lapsiaan, jos vain haluatte sitä. Jumala ei pakota ketään. Minäkin uskovana tiedän monta kaltaistanne,jotka ovat kääntyneet uskoon . Heistä on tullut väkeviä julistajia kaltaisienne pariin.
Ateisti pelkää olla vastuussa Jumalalle!
Kah kuka on se jumalasi, etkö uskalla sanoa nimeä? Pois avauksetani Jehowankkäri"
Jahve!
Aasi puhui minulle kielillä ja ripuloi Jeesuksen verta. Silloin ymmärsin kristinuskon olemuksen ja minusta tuli ateisti.
ateismin taustalla lienee jonkinlainen aivovaurio tai synnynnäinen vajaaälyisyys. ei sitä muuten voida selittää...
toisaalta kyllähän rikollisetkin kieltävät usein syyllisyytensä, joten mitä ihmettä siinä on, kun ateistit kieltävät kaikki havainnot, todisteet ja näytön Jumalasta ja luomisesta?
Ateismin syy voi siten olla myös epärehellisyys (valehtelu).
Rikollisten kanssa tanssimme käsi kädessä taivaaseen 🤣🤣🤣
Jospa ateistit vain eläisivät kaikessa rauhassa sivistynyttä elämäänsä. Mutta miksi pitää yrittää tukahduttaa Jumalaa janoavien aloittajien usko?Näissäkin kirjoituksissanne hyökkäätte uskovien kimppuun haukkuen hulluiksi, vajaaälyisiksi jne. Aivan kuin olisitte saaneet tehtävän itse saatanalta. Mikå tai kuka syöttää mieleenne tuon raivon? Kristityt eivät teitä vainoa, mutta lähetyskäskyn mukaan evankeliumia täytyy pitää tarjolla, jotta mahdollisimman moni pelastuisi. Helvetistä puhuminenn ei ole pelottelua,vaan rakkaudellista muistutusta asioista ,jotka ovat ehdotonta totuutta. Teillä on vapaus hyljätä ilosanoma Jeesuksesta.
Niin mutta kun se on tieteellinen fakta, että kristityt ovat mielisairaita, hulluja, vajaaälyisiä, idiootteja ja vajakkeja!
Katso vaikka kristittyjä maamme johtajia, jotka tunnustavat uskonsa kirkon tilaisuuksissa!
Ihan sekopäätä sakkia: pitäisi sulkea mielisairaaloihin tai vankiloihin, sillä kristittyinä tekevät ihan hirveästi rikoksia ihmisyyttä ja Suomen lakeja ja asetuksia vastaan.
Tämä on Fakta.
"Jospa ateistit vain eläisivät kaikessa rauhassa sivistynyttä elämäänsä. Mutta miksi pitää yrittää tukahduttaa Jumalaa janoavien aloittajien usko?"
Ööh... Olet Ateisti palstalla sanomassa tuota aloitukseen, jossa ei ole sisältöä.
"Näissäkin kirjoituksissanne hyökkäätte uskovien kimppuun haukkuen hulluiksi, vajaaälyisiksi jne."
Tein faktatestin ja ensimmäinen sana hullu löytyy sinun kirjoituksestasi. vajaaälyistä ei ollut kukaan muu kirjoittanut.
"Aivan kuin olisitte saaneet tehtävän itse saatanalta."
Mikä ihmeen saatana ja tehtävä? Jos puhut kristinuskon Saatanasta, niin se on mielikuvituksen tuote aivan kuten Jahvekin.
"Mikå tai kuka syöttää mieleenne tuon raivon?"
Mikä raivo? Tähän asti olet jäänyt jo kiinni valehtelusta mitä Ateistit tekevät.
"Kristityt eivät teitä vainoa, mutta lähetyskäskyn mukaan evankeliumia täytyy pitää tarjolla, jotta mahdollisimman moni pelastuisi."
Ja tämä teksti on kirjoitettu siis Ateismi palstalle. En edes jaksa lähteä avaamaan, miten koko pelastusoppi on humpuukia.
"Helvetistä puhuminenn ei ole pelottelua,vaan rakkaudellista muistutusta asioista ,jotka ovat ehdotonta totuutta. "
Just. Tämä rakastava Isähahmo loi helvetin ihan pelkkää rakkauttaan ja aikoo kiduttaa siellä porukkaa alkuperäisen suunnitelman mukaisesti (kaikkihan on siis tämän Jahven suunnitelmaa) uskonlahkoista poikkeavilla aikajaksoilla aina ikuisuudesta sukupolviin.
Koittakaa edes keskenänne saada tämä asia jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen.
"Teillä on vapaus hyljätä ilosanoma Jeesuksesta."
Koko Jeesus tarinassa ei ole päätä eikä häntää kun sitä lähtee avaamaan.
Kun kuuntelee ns. "oikeaususkoisia" ja heidän vihan täyttämiä puheitaan niin huomaa väkisinkin etteivät ainakaan he ole ymmärtäneet missä kristinuskossa on kyse.
Palvojiensa orjuuttaminen ja kontrollointi sekä hyötyminen.
Ateisti ei tunne minkään uskomuksen todellista olemusta, koska kaikki keskenään tappelevat uskonnot perustuvat taruihin. Ainoastaan harhainen uskovainen pystyy määrittelemään ainoan oikean totuuden, siksi näemme uskonnollisten ihmisten massamurhia, in the name of god...
Harvemmin ateistien suorittamia massamurhia, in the name of no gods.
Uskovat ovat erittäin vastenmielistä porukkaa, heidän väitteensä ovat erittäin typeriä, eikä heillä ole mitään todisteita typerille väitteilleen. Siinä jo sinänsä riittävät syyt ateismiin.
Ateismi on normaalia tervettä järkeä, koska ei ole mitään järjellistä syytä uskoa perusteettomiin väitteisiin, joista ei löydy mitään todisteita. Vaikka pari miljardia ihmistä uskoisi ehdottoman vakaasti johonkin, niin se jokin voi silti olla täyttä roskaa ja hölynpölyä. Kuten islamista tiedämme.
Ja minulle on täysin samantekevää, minkä jumalaharhan ihminen on itselleen valinnut, koska siihen on aivan yhtä järkevää uskoa kuin kaikkiin muihinkin jumalaharhoihin. Kaikkien jumalharhaisten näkymättömät mielikuvituskaverit ovat täsmälleen samanlaisia eli näkymättömiä mielikuvituksen tuotteita
Mukavaa marraskuuta muuten. https://yle.fi/tekstitv/txt/894_0001.htm
Haastaa kaikki ateistit pohtimaan suhdettaan Nietzscheen.
Nietzschelle kristinusko on loukkaus, koska sen opetus synnistä loukkaa ihmisen itsenäisyyttä. Nietzsche ei halua olla teoistaan vastuussa Jumalalle.
Siksi hän pelkistää kristillisen syntikäsityksen yritykseen hallita ihmisiä (vallanhaluun).
Tämä on luonnollisesti virheellinen tulkinta kristinuskosta.
Ateistit, ryhdistäytykää!!!
Juutalaisten jutut eivät mene täydestä järkeviin ihmisiin.
Siitä johtuu ateismi.
Syvimmillään kristinuskossa on kysymys oman mielen luomista uskomuksista. Miksi niihin pitäisi siis uskoa?
Nuoren maan kreationismi todistaa jumalien olevan ihmisen mielikuvituksen tuotetta.
Sikai ateismi.
Jos havaintoihin perustuvat tieteenhaarat kertovat ihan jotain muuta kuin epämiellyttävät keskenään riitelevät lahkot, niin keitä siinä uskoisi?
Miksi+luomisen+takana+pitäisi+olla+jonkin+uskonnon+palvoma+jumala?+Miksi+Raamatun+pitäisi+olla+totta,+jotta+luominen+olisi+todellista+historiaa?+
Oletko tullut koskaan ajatelleeksi.
Ateismin takana on aivopesu ja luja usko auktoriteettien sanaan. Ateistit kasvattavat lapsistaan ateisteja ja uskontonsa hylkäävät eivät usein luovu vain uskonnostaan vaan vaihtavat sen ateistiseen uskoon ja maailmankuvaan.
Tätä uskoa kutsuvat sitten tiedoksi ja tieteeksi eivätkä pidä lainkaan mahdollisena luomista ja sen takana olevaa Voimaa, jota missään uskonnossa ei palvota eikä syytä palvontaan olekaan.
Turpaanhan sitä Voimaa pitäisi vetää, jos uskaltaisi naamansa näyttää, koska viattomat kärsivät ja kuolevat ja maailmassa on ateismin kaltaista ääretöntä pahuutta, jolle vain muslimien ja nimikristittyjen pahuus vetää vertansa.
Niinpä niin.
"Maasta sinä olet tullut ja maaksi olet sinä jälleen kerran tuleva", kelpaa myös minulle.
Uskovaisille se taas kertoo hassuja.
Jumala loi savinuket ja puhalsi niihin henget sieraimien kautta.
Näin luotiin ihmiset.
Ateitisuuden takia venäjällä kuoli 100 milj. Ihmistä!
Ja höpöhöpö.
Suurin osa niistä ihmisistä kuoli Stalinin mielenvikaisuuden takia. Ja jos jossakin maassa tapahtuu vallankumous, ihmisiä vain kuolee, niin kuin sodassa.
Neuvostoliiton kommunismiin vain sattui kuulumaan ateismi, mutta kommunismi ei sielläkään johtunut ateismista. Miksi uskovaiset eivät pysty ymmärtämään näin yksinkertaista asiaa?
Ateitisuuden Tarkoitin
AIDON TEISTISYYDEN
8 weeks ago for the MOT.
KIRJOITUSVIRHE TULI KO.
AIDON TEISTISYYDEN
takia venäjällä kuoli 100 milj. Ihmistä!
Stalinismiin uskovaiset kommunistit olivat syyllisiä valkosuomalaisten kaltaisiin massiivisiin teloituksiin venäjällä.
Hmm
Stalin uskovaiset kommunistit teloittivat vastustajiaan samalla tavoin, kuin valkosuomalaiset aikaisemmin sisällissodassa.
Nälkäkuolemiin ja hoitamattomiin sairauksiin näännyttäminen myös olivat Suomessa ennen heitä käytössä.
Ateismi on epärehellisyyttä parhaimmillaan!
Ateismi on viisautta! Ateisti ei usko satu olentoihin.
Jopa arkeologia on todistanut viimeisen sadan vuoden aikana valtava määrä raamatussa kerrottuja paikkoja ja henkilöitä kaivauksissa, jopa 6 m syvyydestä hiekan alta.
Täällä ateiti urpot väittää Raamattua satu kirjaksi!
On varmaan mahtava fiilis elää valheessa.
Teidän juttunne on satua siksi, koska sillä yritätte peittää Jumala pelkonne!
Ei kai kukaan ole väittänyt epätosiksi niitä paikkoja, jotka on mainittu Raamatussa - ei ainakaan kaikkia niistä. Jos joku on sanonut fiktioksi Edenin puutarhaa, niin se on sitten eri asia. Sodomasta, Gomorrasta ja lakeuden kaupungeista voidaan olla sitten eri mieltä, koska mitään jäänteitä niistä ei ole jäänyt arkeologeille ja ne kaupungit sijaitsevat paikassa, jonka peittää Kuollutmeri.
Se. että Raamatun sadut on sjoitettu todellisiin paikkoihin maan päällä, ei tee niistä todellisia tai edes uskottavia kertomuksia: ne eivät ole todellista historiaa eikä niitä tapahtumia ole ikinä tapahtunut. Ne ovat satuja ja taruja, joilla on ollut jokin tarkoitus, kun ne on kerrottu silloiselle kuulijakunnalle. Nyt voimme vain arvailla sitä, miksi ne sadut ja tarut on kerrottu. Osa arvauksista on parempia, osa huonompia. Uskovilla on omat arvauksensa ja ateisteilla omansa. Arvaapa kumpien arvaukset ovat uskottavampia?
Mitä sitten? Tietenkin Raamattua kirjoittaneet ihmiset ovat tunteneet paikkoja ja henkilöitäkin Israelista/Palestiinasta. Mutta ei se silti tee esim. Jumalasta ja Jeesuksesta kertovia kohtia tosiksi.
Jos joku kirjoittaa romaanin, jonka tapahtumat tapahtuvat Helsingissä, ja kirjassa mainitaan Helsingissä olevia paikkoja, ei se tee kirjan tapahtumista tosia.
Miksi joku pelkäisi "olentoa", jonka ei usko edes olevan olemassa?
Nuka on väittä yt, että arkeologia olisi kaiken löytänyt mitä Raamatussa kerotaan paikoista ja hekilöistä.
Lukekaa joskus se Raamattu edes kertaalleen läpi, niin toteatte samoin kuin kristityt, että Raamattu itse todistaa itsensä, yhtäkään arkeologista todistetta ei tarvittaisi!!!
Raamattu kertoo faktoja, jotka tiede kykwni todistamaan vasta faktoiksi vasta 1800-luvun lopulla.
Miten se oli mahdollista 3500 vuotta sitten VT kirjoittajille?
Se tieto tuli Jumalalta!!!!
Jumalan pelko on tervettä, mutta turha sitä on peitota selityksillä!
Säälittävä koulupudokas, joka ei osaa edes kirjoittaa yhdyssanoja yhteen, eikä ymmärrä edes logiikan alkeita. Siinä meille tyypillinen uskova tollo. Hämähäkkimies seikkailee New Yorkissa ja koska New York on ihan oikea todellinen kaupunki, niin sehän todistaa että hämähäkkimies on todellinen eikä mitään satua - siis uskistollon "logiikan" mukaan.
Jumalan pelko näkyy....
"Jumalan pelko on tervettä..."
Jumala on hihhuleiden mukaan rakkaus ja niin prrrrkeleen hyvä että.
Kummallista, jos rakkautta ja hyvyyttä pitää pelätä.
>Teidän juttunne on satua siksi, koska sillä yritätte peittää Jumala pelkonne!
Teidän Jumalanne on tosiaan lähinnä pelottava. Mitään aidosti hyvää hänestä on vaikea löytää.
Ateistien pitää pelätä, koska ateitisuus on väärin Jumalaa kohtaan!
Nautit valmiissa Jumalan luomassa maailmassa.
Noinko siitä kiitetään Jumalaa, inttämällä, että Jumalaa ei ole?
Hämähäkkimies on satua......Jumala, Jeesus ja raamatunkirjoittajat eivät ole satua!
Missä olen inttänyt tuollaista? En missään.
Eikä tässä nyt erityisempää kiittämistä ole, sillä jos minua ei olisi, en kaipaisi olemassaoloani.
"Ateistien pitää pelätä, koska ateitisuus on väärin Jumalaa kohtaan!"
Olematon ei pelota ateistia yhtään!
Pelkään vain, että menetät järkesi lopullisesti.
Mielisairaus.
Ehdottomasti mielisairaus.
Vajaaälyisyys ja päihteiden väärinkäyttö toimivat yhdessä mielisairauden kanssa ja saavat aikaan ateismia.
Ehkäpä ateisti ei ymmärrä kristinuskon todellista olemusta sen takia, kun olemus perustuu olemattoman olemassaoloon.
Vaikka Jumalaa ei ole olemassa, niin kirkko ja sen uskovat ovat todellisia. Kirkolla on tosi olemus ja ateistit ovat ymmärtäneet sen väärin. Ramen.
Ateisti on heikkolahjainen mielisairas.
Kirkkoa vastaan tehty homo hyökkäys
kertoo kirkkoa kiertävän pirun sisäisen
olemuksen.Ateisti painostaa politiikkaa sekaantumaan kirkon asioihin,koska ateisteille kirkon kivijalan purku on tärkein asia.
Katolilaisissa kirkoissa homot ovat olleet sisäpiirissä noin tuhat vuotta ellei kauemminkin.
Tämä on totta ja on edelleen!
Kristinusko perustuu uskoon että Jumala on olemassa. Itse en usko, että Jumala on olemassa.
Lopeta juorujen kuunteleminen ja ala lukemaan Raamattua.
Se todistaa sinulle totuutta!
Raamattu on juutalaisten keksimää liirumlaarumia.
Ei sellaista kukaan täysjärkinen ota tosissaan.
Se joka epäilee Raamatun totuutta, twkee itsestään yksinkertaisen ja sen että on toisten vietävissä.
Sitähän ateismi on pohjimmiltaan, sen ovat muut aiheuttaneet, ei Raamatun sana!
"twkee" Haha! Kyllä sinä ihan itse twekeet itsestäsi tollon tuolla kommentoinnilla.
Juutalaisten satujutut ovat edelleen diibadaabaa, joihin uskovat vain ja ainoastaan kaksinkertaiset pöllöpäät stereona.
Ei ole.
Juutalaiset omaksuivat kiertolaisaikoinaan uskomuksia kohtaamiltaan vähempiarvoisilta kansoilta.
Sori. En tiennyt asiaa tarkalleen, koska en vielä elänyt siihen aikaan. Kuitenkin he laittoivat tekijäksi oman miehensä, mikä lienee siis plagiaatti.
Kaikki luomiskertomukset ovat samantyyppisiä. Paimentolaiset sepittelivät toisilleen iltanuotiolla.
Mahtoi siellä olla lystiä kamelinpaskaa paahtaessa.
Jos tällä palstalla meuhkaavat ateistit olisivat niin fiksuja kuin väittävät olevansa verrattuna uskoviin kristittyihin, he tekisivät jotain aivan muuta kuin kuluttavat täällä aikaansa kristittyjä haukkuen.
Samaa voi tietysti sanoa ateisteja parjaavista kristityistä.
Ateismin syy on tietämättömyys ja huono koulutus: sivistymättömyys.
Tiedän omasta kokemuksesta, että ateismi on kokemusten uskonto.
En todellakaan ymmärrä, miksi jumalan pitäisi olla olemassa ja miksi hän olisi luonut maailman ja varsinkin ihmisen, koska hän on tehnyt siinä varsin huonoa työtä. Uskovat uneksivat kuoleman jälkeiseen elämään, mutta kukaan heistä ei osaa sanoa mitään tästä ihanuudesta, vain epämääräisiä tarinoita. Ettehän te tiedä itsekään minne olette menossa.
Se on taivaallinen Jerusalem, joka laskeutuu maallisen Jerusalemin päälle tulevaisuudessa.
Juuri niin hutera selvitys, jota voi odottaa vain uskovalta.
Mitä vielä vaadit?
Se oli täsmävastaus kysymykseen.
"Mikä on syy ateismiin?"
Kaikki eivät ole niin mahdottoman herkkäuskoisia, että teistiset uskomukset nappaisivat.
Miksi et usko Vishnuun? Oletko ateistinen Vishnun suhteen, koska et ole ymmärtänyt, missä hindulaisuudessa on syvimmiltään kysymys? Vai onko niin, että ihmiset uskovat kaikkiin hölmöihin asioihin, mihin ei ole syytä mennä uskomaan?
Tämä!
Uskovaiset pitäkööt harhauskonsa minun puolestani. Minä en kuitenkaan usko jumaliin tai jeesuksiin tai raamattuihin enkä muihinkaan vastaaviin kirjoitelmiin enkä mihinkään henkiinkään. Varsinkaan niihin.
Minulla oli valtava agnostinen ateismin kokemus noin vuoden. Ateismi ei johdu älykkyyden puutteesta, eikä usko Jumalaan johdu älykkyydestä. On olemassa 2 eri henkivaltaa ja näistä johtuu ateismi, agnostismi ja teismi.
Aivot eivät ole saaneet tarpeeksi verta ja happea, mikä on johtanut pysyvään aivovaurioon ja ateismi on sen tulosta.
Syynä ateismiin voi olla synnynnäinen aivovaurio tai virus tai alkueläin, joka syö ja tuhoaa aivoja ja tekee miehestä äärettömän typerän vähä-älyisen hinttulin ja naisesta vastaavan vampin.
Ovatko letukka ja vamppi synonyymejä? Eivätkö ateistinaiset olekaan lesboja? Eivät varmasti kaikki, vaikka suurin osa pitää lesboutta ihailtavana ja hyvänä elämäntapana tai vaihteluna... ja osoittavat olevansa vähintään bi-seksuaaleja ja seksuaalisesti kieroutuneita (pervertikkoja).
Onnex naispapit ovat suojassa teikäläisiltä, siis lesbot heistä.
Vika ei ole ateistin eikä teistin aivoissa. Vika on henkivalloissa. Henkivallat antavat ateistisen älyn ja se toinen henkivalta antaa teistisen älyn.
Ateismi minulla oli syvällinen älyllisten kokemusten ja pohdintojen elämänvaihe. Minua vaivasi viaton ja kaunis ateismi. Nykyään olen teisti.
Olen ateisti,mielestäni olemassa ei ole ,jeesusta,ei jumalaa,ei myöskään taivasta,tai helvettiä. Kukaan ei ole koskaan nähnyt näitä mielikuvitus miehiä.
Päässäni ei ole todettu mitään vikaa. Päävikaa voi etsiä näiltä uskovaisilta.
Muistakaa että uskonnon vuoksi on maailmassa tapettu enemmän ihmisiä ,kun muiden asioiden vuoksi.😊
Juu en minäkään tuhlaa aikaani kristittyihin. Päässä on vikaa kun pitää uskoa kaikenmaailman jeesuksiin ym., eikä todellisuus riitä. Aina pitää saada uskoa johonkin, ikinä ei voida ottaa elämää sellaisena kuin se on. Jeesukset ym. ovat pelkkä tekosyy olla kohtaamatta omaa itseään. Jeesuksilla saadaan huomio pois omasta kivusta ja ahdistuksesta. Kyseessä on pelkkä riippuvuus. Kun näet kiinnittää huomionsa jatkuvasti Jeesukseen niin ei tarvitse kohdata todellisuutta. Ja tähän lisään vielä että uskon että on olemassa muitakin todellusuuksia kuin tämä fyysinen missä elämme, muita ulottuvuuksia ja universumeja, vaikka kuinka paljon. Mutta ateismin yksinkertaisin määritelmä onkin jumaluskon puuttuminen. Mihinkään Raamatun Jumalaan en usko enkä kaipaa mitään jeesuksia. Vaikka Jeesus olisikin jossain niin mitä sitten, antaa hänen olla, niin kuin annamme kaikkien muidenkin olentojen olla. Ei muidenkaan henkilöiden ympärillä vouhoteta siten kuin Jeesuksen, Jeesuskin haluaa varmaan olla rauhassa. Ei ole normaalia että elämä pyörii jonkin entiteetin ympärillä tuolla tavalla. Eläkää sitä omaa elämäänne ja jättäkää se Jeesuskin jo rauhaan.
Rakensit sitten olkinuken. Se on oikein hieno. Potki sitä oikein urakalla! Ehkä se menee rikki ja ateismi tunnontuskissaan ryömii Jeesuksen jalkoihin omasta ruumiineritteiltä löyhkäävästä itsesäälistä ja elämän pelosta vavisten ja kielillä lörpötellen.
Monet ateistit ovat lähtöisin syvän uskonnollisista kristillisistä piireistä. He näkivät läheltä ulkokultaisen tekopyhyyden ja rakenteellisen valheen, jota ylläpidetään rituaalein ja seremonioin. He lähtivät kirkonovet paukkuen, koska olivat älykkäitä. Uskonto on typerille lampaille, jotka seuraavat lammaskoiraa vaikka rotkoon.
Ja niin osoitti magneettikuvat, että vika oli fundamentalistisen kristityn prefrontaalikortekstin kehittymättömyydessä, minkä vuoksi kristitty oli kyvytön muuttamaan opittuja asenteitaan ja uskomuksiaan, vaikka todisteet osoittivat ne virheellisiksi. Ja se oli tutkimus, joka faktisesti osoitti, että kaikkein fanaattisimpien uskovaisten aivoissa on faktisesti vikaa. Eivät he sille mitään voi, joten annetaan se heille anteeksi.
Ihmisen prefrontaalikorteksi kehittyy 25-30-vuotiaaksi asti. Orbitofrontaalikorteksi liittyy tunteisiin ja henkiseen palkitsemiseen, ja siksi sitä toisinaan pidetään limbisen järjestelmän osana. Se liittyy myös päätöksentekoon ja ennakkoluuloisuuteen sekä palkitsevaan tai rankaisevaan suunnitelmalliseen käytökseen. Dorsolateraalinen otsalohko on olennainen toiminnanohjauksen, ongelmanratkaisun ja tarkkaavaisuuden kannalta.Ventromediaalinen otsalohko on keskeinen emootioiden, erityisesti tunteiden säätelyn ja impulssikontrollin, kannalta.
Tämän aivoalueen kehittymättömyys voi johtua monesta tekijästä, kuten lapsen mielikuvituksen tukahduttaminen, pelottelu synnillä ja helvetillä. Kun ihmiset aivopestään, aivojen kriittinen otsalohko on se alue, jonka toiminta pyritään estämään. Ja tämä on siis taivahan tosi. Saat anteeksi, koska sinulla on aivovaurio.
Eiköhän todellinen syy ole se, että kristinuskon todellinen olemus tunnetaan vähän liiankin hyvin. Minua jaksaa kyllä aina huvittaa, kun hihhuli kuvittelee että minä, uskovien saarnaajien perheessä kasvanut, en muka tietäisi mitään kristinuskosta enkä raamatusta. Mutta uskovat nyt yleensäkin kuvittelevat kaikenlaista sellaista millä ei ole mitään tekemistä oikean todellisuuden kanssa.
Siteeraan J. Leskisen laulua Pervers runoilija:
"Ei tärkeää se ole, mä miksi lähden,
On tärkeää vain se mä miks en jää"
Uskomiseen tarvitaan perusteltu syy. Miksi et usko Loch Nessin hirviöön, menninkäisiin tai kuun "pimeälle puolelle" piilotettuun kuunatsitukikohtaan?
Kyllä kristityn päässä on enemmän vikkaa .jos jumalaan uskoo varsinki silloin on vikkaa sen verran ainaki .uskonnossa on kysymys paskasta
Miksi sinä et usko muihin jumaliin kuin kristittyjen. Etkö tunne näiden uskontojen todellista olemusta? Vai etkö ole oivaltanut mistä näissä uskonnoissa on syvimmillään kysymys?
Joo uskonnossa on kysymys uskomuksista ja "onnelliset" on uskossa ei tarvi muuta ko uskoa vain. Eikä yhtään ajatella itte se on onnea se .uskoka saatanat
Aloittajalle: Mitä sitten?
Anteeksi, siirryn seksipalstalle. Siellä puhutaan asioista niinkuin ne on eikä uskota turhiin kuvitelmiin.
Tai sitten tuntee kristinuskon todellisen olemuksen täysin.
Kristinusko perustuu heikkojen pelotteluun.
Ateismin syy on jonkinlainen pöljyys tai kykenemättömyys loogiseen ajatteluun. Alhainen koulutustaso ja älykkyys ovat pääasiallisia ateismiin johtavia syitä. Mielisairaus ja synnynnäinen vajaaälyisyys. Seksuaalinen perversio. Rikollisuus. Väkivaltaisuus. Mielikuvituksettomuus. Ennalta arvattavuus. Keksintöjen vähäinen määrä. Materialismi. Taiteiden viha. Tunteettomuus. Tunnevammaisuus. Rakkaudettomuus. Huono kasvatus. Ongelmat perheessä lapsena. Isän tai äidin puute. Porno. Perversiot. Päihteiden väärinkäyttö. Höpöheinän ja hehhuliruohon rakastaminen. Valhemedia. Aivopesu. Joukkosuggestio. Median vaikutus massojen mielipiteeseen. Median ja yliopistojen maallistuminen, mikä on johtanut väärinkäytöksiin. Setalaisten ja muiden pervertikoiden lobbaus. Vääristellyt mielipidemittaukset. Huono musiikkikasvatus. Kurin puute.
Liian vähän veneilyä ja kalastusta, liian paljon videopelejä ja somettelua.
Olen surullinen puolestasi, näet maailman ja ihmiset hyvin mustavalkoisesti.
Todennäköisesti suollat täällä pahaa oloasi peläten oman elämäsi perustusten romahtaessa.
Mikä on syy postimerkkien keräämättömyyteen? Postimerkkien keräämättömyys ei tunne minkään uskonnon todellista olemusta, postimerkkien keräämättömyys ei edes yritä ymmärtää uskontoa.
Mitä mieltä olette siitä, että afilatelismi on uskonto, johon pitäisi suhtautua jollain tavalla?
Ymmärrän uskomisen keskeisen ajatuksen: usko on uskoa, ei todellisuutta.
Tänäpäivänä ei enää kannata olla ateisti kun nykypäivänä saa jo niin helposti yhteyden Jumalaan.
Teismi. Ilman teismiä ei olisi ateismiakaan. Syy ateismiin on teistinen usko samoin kuin syy asaunatontuismiin on saunatontuismi. Näin on palstan ainoa lukija ja kirjoittaja sanonut ja siihen meidän on uskominen tai muuten emme ole tosi ateisteja, nääs.
Nysse tuli. Reisille.
Miksi kristittynä hyökkäät ateisteja vastaan? Eikö sinulla ole mitään sanottavaa tuhansista uskoista, mitkä ovat erilaisia kuin sinun uskosi?
Vai tunnustatko, että sinun uskosi ei ole parempi/huonompi kuin Islamin uskon kannattajien, tai ihmisruumiiden syövien Intialaisten lahkon jäsenien?
Mikä tekee sinusta pätevän sanomaan, kuka on oikeasti uskovainen?
Peräkammarin pojat osaavat panna vain anukseen, joten siinä on syy ateismiin: peppukipeys.
Toi peppukireys taitaa koskea pappien raiskaamia poikia, toki jumalan nimeen sekin.
Ateismi on turhuutta parhaimmillaan!
Jumala loi siis omaksi kuvakseen siis!
Juuri näin!
Kiitos pappi!
Omaksi kuvakseen......
Tiedätkö edes mitä se tarkoittaa lahkolainen?
Niin, tai voisiko olla niin että ateisti nimenomaan on ymmärtänyt kristinuskon olemuksen? Mitään todistetusti realistista kristinuskossa ei ole, paitsi tarinankerronnan avulla luotuja pelkotiloja.
Taruihin ja mytologioihin perustuva huojuva korttitalo nimeltä kristinusko pysyy pystyssä lähinnä ihmisen alkukantaisten pelkojen takia.
Kyseenalaistamaton usko aavikkokansojen ja esikristittyjen tarinoihin, on pelkoon ja hermostollisiin oireisiin perustuva pakkomielle jota uskovan mieli paniikissa yrittää järkeillä ainoaksi mahdolliseksi tavaksi selittää maailma (vaikka maailmassa on 6 miljardia ei-kristittyä) siitäkin huolimatta että raamatun tarinoissa tapahtuisikin satukirjoille tyypillisiä fysiikan ja luonnonlakien vastaisia asioita.
Neitseestä sikiämisiä, kirottuja viikunapuita, Nooan arkkeja, puhuvia aaseja ja käärmeitä, käveleviä kuolleita, jne.
Mitään ei yritetä rehellisesti todistaa koska se olisi raamatun väitetyn kyseenalaistamattomuuden epäilyä. Väitetään vain että raamattu ei ole fiktiota mutta väitettä ei edes yritetä todistaa.
Uskovalle on kiellettyä vaatia muita todisteita uskonsa pohjalle kuin pelkoon perustuvaa uskoa.
Sen sijaan ateistin pitäisi uskovan mielestä todistaa että raamattu ei ole totta vaikka tämä on etukäteen päättänyt uskoa kyseenalaistamatta raamatun satumaisiin väittämiin. Mitä tapahtui todistustaakalle?
Väitteen esittäjällä on vastuu todistaa väitteensä, ei väitteen epäilijällä.
Tällaista vastuuta uskovat eivät kuitenkaan ota sillä he eivät pyri todistamaan realistisessa mielessä mitään. Raamatun tarinankerronnan herättämä pelkoon perustuva usko, on heille riittävä todiste raamatun todistamattomasta ylimaallisuudesta.
Jos samalla tavalla uskoisi autokauppiaiden väittämiin käytetyistä autoista, niin joutuisi huijatuksi tuon tuosta.
Jos samalla tavalla epäilemättä uskoisi että vilkkaan autotien yli voi kävellä Herran suojeluksessa korvatulppien kanssa katsomatta sivuille, niin siinä ei kyllä hyvin kävisi.
Jos tieteellistä tutkimusta tehtäisiin samoilla periaatteilla kuin uskonnon onttoja kulisseja pidetään pystyssä, niin tieteellisten tutkimuksien tulokset olisi päätetty dogmaattisesti ennen tutkimuksien aloittamista, eikä näiden ennaltapäätettyjen tekaistujen tutkimustuloksien väitettyä tosiasiallisuutta saisi kyseenalaistaa.
Kyllä se on pään sisäinen sekavuus ja deluusiot, jotka ateismia aiheuttavat. Siinähän pidetään todellisuutena asioita, joista ei ole mitään tietoa.
Hyvin kiekautettu.
Mut tosissaan:
Emme tykkää manipuloinnin kohteeksi joutumista tai manipuloida ketään.
Alistuminen tai alistaminen eivät kiinnosta.
Totuuksien kyseenalaistaminen olennaista, teillä niiden vahvistaminen.
Nöyryys esivallan ja "Jumalan edessä on teidän orjamainen "sielunne".
Meille vapaus on tärkeä ja ihmisoikeudet ylinnä kaiken.
Apostoli kerskasi olevansa syntisistä suurin. Nyt saa aatella iha ite.
Ajattelin. Ateisti viittasi menneeseen elämäänsä, kun oli vainonnut Jumalan seurakuntaa. Uudestisyntymisen jälkeisen Paavalin ja elämänsä hän asetti esikuvaksi muille. Ei varmasti ajatellut olevansa enää "syntisistä suurin" siinä elämässä, jota eli... sehän tarkoittaisi sitä, että joka vähiten syntiä tekee, on suurin syntinen, mikä on tietysti ihan hullu ja järjetön ajatus.
Ps. 49:9 Sillä heidän sielunsa lunastus on ylen kallis, niin että se jää tekemättä ijankaikkisesti,
Amen ?
Mielisairaus. Syy ateismiin on mielisairaus.