5. Moos. 22:5 "Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä
jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
Näin vaatetuksesta
Pakana(M)
36644
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
"lukee raamattua niinkuin piru" voisi yhtä hyvin olla "lukee raamattua niinkuin kääntymätön".
liittyy ylläolevaan? Minähän en mitään tulkintaa tehnyt, lainasin ihan sellaisenaan. Taisit siis itse mielessäsi tehdä jonkinlaisen tulkinnan?
Viisauden sanat
Pyhän Hengen antamaa jumalallista viisautta (Joh 4:7)
Avaamalla Raamatun Sanan ilmestyksen omaisesti(Filippus Apt 8:26)
onko raamattu joku sääntökirja ...haloo miksi pitäisi noudattaa jotain sääntöjä.. sitähän voi pukeutua vaikka pakanaksi...
Taas mieltäni liikahduttanut ajatuskulku:
Uskon antaa Jumala sille, joka etsii lukemalla Raamattua (luullakseni). Ennen uskoa ei usko eli on kääntymätön. Uskoon siis tullaan lukemalla Raamattua kun kääntymätön ts. kuin piru Raamattua.
Itse en kyllä uskoa nykyiseen Luojaani ole löytänyt kirjasta nimeltä Raamattu.
Uskoni Luojaani Äitimaahan olen saanut häneltä itseltään, minä nimittäin keskustelen, (siis kuulen hänet pääni sisällä) hänen kanssaan usein (jokapäivä) ja Hän vastaa minun rukouksiini, heti tai muutaman päivän viivellä. Mitenkäs selität sen?
Kun oli kristitty ja eksyksissä, en saanut koskaan rukousvastauksia, raamatun
Jumalalta. Enkä varsinkaan miltään Jeesukselta.(Jeesus on nyt sellainen juttu, että hänestä en lähde edes keskustelemaan)
Nyt saan vastauksen kysymyksiini, kun hiljennyn ja kuuntelen enkeleitäni tai luojaani. Se on eittämättä tosiseikka. Ethän voi minua ainakaan hulluksi sanoa, koska sitä en ole.
...kanuunankuulalla ratsastaneen kaiman pitäisi se sinulle selittää,jos et itsekään siihen kykene ?!?
Käy psykiatrin juttusilla,niin ehkä saat selkeyttä ajatuksenjuoksuusi !?!
Ja korjaukseksi lauseeseesi...voihan ketä/mitä tahansa sanoa miksi itse haluaa...se on tätä länsimaisen liberalismin suomaa sananvapautta,nääs !?!
Tässä taas yksi selvääkin selvempi todiste siitä, että raamatun jumalala on tuhansia vuosia sitten eläneiden miesten luomus.
On vaikea kuvitella, että mikään jumala, edes ihmisten keksimä, viitsisi kiinnittää huomionsa niin triviaaliin asiaan kuin minkä mallinen tai värinen ja mistä materiaalista valmistettu kankaanpala kenelläkin on yllään ja miten se on ylle kiedottu...Missä ja miten ilmenee vaatteen sukupuoli?
Noinhan se menee. Nykyaikana ajattelevalle ihmiselle tuon pitäisi olla itsestäänselvyys.
Mutta, jokainen nainen, joka pitää Raamattua jumalansanana, on ansainnut sen, että hän saa pienempää palkkaa kuin mies, samasta työstä. On todellakin naurettavaa, jos nainen on vaatimassa tasa-arvoa, ja samaan aikaan kertoo olevansa kristitty. Tasa-arvoa vaatiessaan kristitty nainen rikkoo uskontoaan vastaan.
Raamattu ei väitä missään kohtaa, että mies olisi parempi kuin nainen. Miehillä ja naisilla on eri tehtävät, mutta se ei tee sukupuolista epätasa-arvoisia. Raamatulla ei myöskään voi perustella naisen pienempää palkkaa... mun tietääkseni ainakaan...???!!!???
Siis mistä ihmeestä sä tällasia tulkintoja revit? Jos et ymmärrä Raamattua niin mikset kysy joltakin joka ymmärtää?
tunnet Pyhän Kirjasi!
Jos naisen saa kivittää, kun hän ei ole neityt, niin sekö on tasa-arvoa?
Mies sen sijaan saa raiskata nuoren neitseen, jos suostuu ottamaan tämän sitten vaimokseen. Ja niin saa tehdä, vaikka olisi jo pari vaimoa ennestään.
Raiskattu nainen joutuu myöhemmín kivitettäväksi, kun selviää, että hän ei ole neitsyt (paitsi jos raiskaaja on niin armollinen, että nai hänet).
Miten mä arvasin että kohta tulee taas jotain "huonostipa tunnet" - juttua...
Et edelleenkään antanut yhtään Raamatunkohtaa. Saiskos niitä?
se pitäisi olla raamattuasiantuntija. Jos et kykene itse selvittämään mitä Raamatussa lukee, niin olet huono kristitty.
Jos minä valehtelisin Raamatussa kerrottavan jotain mitä siellä ei ole, niin arvaa vain, tulisiko perään pitkä riekkujien lista?
En ole Raamattuasiantuntija. Mä tiedän ja ymmärrän Raamatusta sen mitä olen itse lukenut ja minkä Pyhä henki on minulle kirkastanut.
Vai riekkujien lista... mä luulen että kovin moni ei jaksa lukea näitä meidän kaksinkeskusteluja. Kai...? En tiiä.
...Pakana(M):n 2.4,Naisen häpeällistä-otsikon alla ilmaisemaa kohtaa !?! ( 1. Kor. 14:34-35 )
En ite viitsinyt/ehtinyt sitä nyt tarkistaa,mutta voisitko kertoa mielipiteesi asiasta ?!?
Niin? Oliko tässä joku pointti? Ihan hyvä Raamatunkohta, onko siinä jotain epäselvää?
Kerrankin jae, missä ei ole mitään tulkinnanvaraa.
Pointti onkin, A)onko jae mielekäs, ja B)jos jae on mielekäs, niin miten hyvin hihhulit noudattavat Herransa ehdotonta kieltoa?
On tuo jae hyvinkin mielekäs. Miksi ei olisi? En mä ainakaan halua pukeutua niinkuin mies. Enkä mä ymmärrä miksi miehenkään pitäisi pukeutua naiseksi...
tietenkään. Kyse onkin siitä, onko syntiä, jos esim vaimoni lainaa minulta villatakkia.
Kysehän on synnistä. Raamatun mukaan on SYNTIÄ käyttää vastakkaisen sukupuolen vaatteita. Joka tuollaiseen paskaan uskoo, on vähäjärkinen.
Sun villapaidastasi en tiedä... mutta sen tiedän että ei ole normaalia jos miehellä on hame päällä tai jos nainen alkaa tunkemaan päälleen pukua... mutta jos sun mielestäsi se on paskaa niin en kai mä siihen sitten mitään voi sanoa.
Kerrankin kohta, jossa ollaan samaa mieltä. Ehdottaisin, että asian korjaamiseksi ryhdyttäisiin keskustelemaan siitä, millaiset vaatteet Raamatun mukaan kuuluvat miehille ja mitkä naisille. Avaukseksi muisteloni entisiltä ajoilta jolloin matkustelin opiskelu- ja kotipaikan väliä junalla. Junassa matkustajia viidytti monesti eräs naishenkilö jakamalla monisteita, joiden pääsisältö oli "Naiset, riisukaa yltänne häpeällinen housupuku ja pukekaa päällenne kunnon hame !"
Hame on naisellinen vaate, vaikka itse en ole mikään varsinainen hame-ihminen. Onhan se oikeastaa sääli, etteivät naiset käytä hameita enemmmän, mutta itse en kyllä näe housuissakaan mitään vikaa... kunhan ne eivät ole ihan sellaset "miehiset". =)
"oikeastaa sääli, etteivät naiset käytä hameita enemmmän"
Samaa mieltä, hameet ovat mielestäni perin naisellisen näköisiä. Mutta toisaalta, tässähän on se vaara että katson hameellista naista himoiten. Ehkä housut on kumminkin paremmat ja talvella tietysti Suomen oloissa perustellut, siis "ei-miehiset" sellaiset (vähän epämääräinen käsite mutta ymmärtäisin niin, että tällaisissa housuissa ei ole mahdollisuutta housuja riisumatta kaivaa esiin sellaista, joka naisen tapauksessa ei ole relevanttia).
Yksi asia on minua askarruttanut pitkään syystä että en ole rohjennut sitä yksityiskohtaisesti kovinkaan monelta asianosaiselta tiedustelemaan: Miten naiset selviytyvät talvesta ilman pitkiä kalsareita?
No eihän niiden hameiden nyt tarvi mitään minihameita olla. =)
Minä ainakin käytän pitkiksiä. Niissä on ruusuja, enkä mä ainakaan näe niitä mitenkään "miehisinä"... =)
sehän ei ollut pointti. Pointti oli, onko se syntiä.
Ei sekään ole normaalia, jos henkilö syö metallisia paperiliittimia. Mutta että se olisi syntiä, on jo toinen juttu.
Mä en tiedä siitä sitten mutta kaipa Jumalalla on ollut joku syy luokitella se synniksi...
Ei kaikki eriskummallinen ole syntiä. Mutta luonnottomat jutut ei ole hyväksi ihmiselle, ja siksi Jumala haluaa pitää meidät poissa joistakin ihmeellisistä hommista...
että juutalaisten johtajat halusivat, ei Jumala.. Tai sitte Jumala ei ole viisas.
No, sinäpä se ainakin taidat olla tosi viisas, kun pystyt sanomaan mitkä Jumalan säännöistä ovat viisaita ja mitkä eivät. =)
minähän en usko yhdenkään "Jumalan säännön" olevan Jumalasta.
...pukeutumiseksi,meidän kulttuurissamme,vai oletetun raamatun kirjoitusten ajankohdan mukaan ?!?
Eikös silloin aikoinaan miehillä ollut yleisiä sellaiset pitkät kaftaanit(?),eli nilkkoihin ulottuvat paidat...tavallaan voisi luokitella nykyään lähinnä naisten iltapuvuiksi moiset,kö ?!?
Se suhteellisuus,nääs...kuten Albert aikoinaan lausui !?!
Onko kaikki alkuperäistä kulttuuriaan tunnustavat,kiltteihin pukeutuvat,skotit epäkelpoja raamatun jumalan silmissä...get real...get a life !?!
Hä? Jos homouskin on kauhistus miehuutta kohtaan, niin eikö sitten transuilu?
Hä? Jos homouskin on kauhistus miehuutta kohtaan, niin eikö sitten transuilu?
Aika sairas jumala se Raamatun Jumala, kun sillä on nuo huolenaiheet tuollaisia.
Onko mitä sinusta sitten homous ja sen erimuodot ovat? Mielipiteidesi perusteella et sinä ole kovin terve..
on jo vuosikausia kärsinyt mielenterveydellisistä ongelmista ja käy säännöllisesti terapiassa.
...trans-seksuaaleja vai transvestiittejä kysymyksessäsi ?!? Termeillä on eroa !?!