Pärjäänkö ilman huippuhyvää valovoimaista objektiivia, jos tyydyn katselemaan valokuviani tietokoneen ruudulta ja tallentamaan niitä pilvipalveluun muidenkin katsottavaksin?
Minkä kokoisen tulosteen f4-5,6 valovoimilla, (kamera 24mb) voi teetättää laadukkaan tason kärsimättä ?
F4-5,6 riittävän hyvä ?
Anonyymi
35
71
Vastaukset
- Anonyymi
Kokonaisterävyys (keskusta ja reunat yhdessä) on paras yleensä aukoilla 8-11. Silloin voi tulostaa paperille noin 51x34 cm kokoisen kuvan 24Mpix tiedostosta (300 dpi resoluutiolla), jos vain objektiivi on edes kohtalaisen hyvälaatuinen. Jos katsoo kuvia vain tietokoneen ruudulta, riittää noin 2 Mpix tiedosto hyvälaatuisiin kuviin (täysteräväpiirtonäyttö, 1920x1080pistettä). Ainut haitta huonosta valovoimasta on silloin, kun halutaan huomattavan pieni syväterävyys, jolloin kohde irtoaa hyvin taustastaan. Jos siis on tarve suuremmalle syväterävyydelle eli suuremmalle himmentämiselle, ei hyvästä valovoimasta ole (lähes) mitään hyötyä.
- Anonyymi
Eikä riitä. Kuvat kannattaa aina olla täyskokoisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä riitä. Kuvat kannattaa aina olla täyskokoisia.
Kyllä riittää 2 megapikseliä maks. Full HD:nä katseltaviin kuviin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä riittää 2 megapikseliä maks. Full HD:nä katseltaviin kuviin.
Kuka hulla (siis muut kuin sinä) hirttäytyy poistuvaan tekniikkaan? HD on jo eilispäivää televisioissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka hulla (siis muut kuin sinä) hirttäytyy poistuvaan tekniikkaan? HD on jo eilispäivää televisioissa.
Ja kuvat kannattaa aina ottaa max resolla mitä kamera tarjoaa tulevaisuutta ajatellen. Kyllä harmittaisi vuosien päästä jos olisin ottanut HD tasoisia kuvia kameralla joka pystyisi yli 8K resoluutioon..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka hulla (siis muut kuin sinä) hirttäytyy poistuvaan tekniikkaan? HD on jo eilispäivää televisioissa.
Kysymys oli nyt siitä riittääkö vai ei 2 megapikseliä Full HD:nä katseltaviin kuviin.
Oikea vastaus on: riittää.
Ja se siitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kuvat kannattaa aina ottaa max resolla mitä kamera tarjoaa tulevaisuutta ajatellen. Kyllä harmittaisi vuosien päästä jos olisin ottanut HD tasoisia kuvia kameralla joka pystyisi yli 8K resoluutioon..
Riippuu käyttötarkoituksesta.
Itse otan esim. huutonettiin myyntikuvat aina valmiiksi pienimmässä kameran tarjoamassa koossa ja sopivassa kuvasuhteessa niin eipähän tarvitse editoida. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys oli nyt siitä riittääkö vai ei 2 megapikseliä Full HD:nä katseltaviin kuviin.
Oikea vastaus on: riittää.
Ja se siitä.Ei riitä.
- Anonyymi
Kuvien kannattaa myös olla RAW formaatissa josta käsittelee häviöttömään tiffiin niin laatu pysyy samana mitä kenno tuottaa.
- Anonyymi
No jos on kuvahifistelijä ja on varustautunut jättimäisillä kiintolevyillä niin ehkä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No jos on kuvahifistelijä ja on varustautunut jättimäisillä kiintolevyillä niin ehkä.
Eipä ne tilaa vie paljon yhtään nykyaikana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ne tilaa vie paljon yhtään nykyaikana.
Nykyaikana ne vasta tilaa viekin. Ennen vanhaan pikseleitä oli huomattavasti vähemmän jolloin kuvatiedostotkin olivat pienempiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyaikana ne vasta tilaa viekin. Ennen vanhaan pikseleitä oli huomattavasti vähemmän jolloin kuvatiedostotkin olivat pienempiä.
Vähän vie. 24 pix kuva vie alle 40 megaa/kuva.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähän vie. 24 pix kuva vie alle 40 megaa/kuva.
Eli yhteen gigatavuun saa mahtumaan melkein 25 kuvaa. Mahtavaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli yhteen gigatavuun saa mahtumaan melkein 25 kuvaa. Mahtavaa.
Ei tainnu mennä oikein.
- Anonyymi
Jos kuvan "laadulla" tarkoitetaan terävyyttä, niin objektiivin valovoimalla eli tässä tapauksessa 1/4 - 5,6 ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Se ainoastaan merkitsee sitä, että kuvissa ei pysty taiteilemaan lyhyellä terävyysalueella samalla tavalla kuin jollain 1/1,4 suurivalovoimaisella kakkulalla, tai edes hieman suurivalovaoimaisemmalla 1/2,8 zoomilla. Samoin hämärässä joutuu joko lisäämään herkkyyttä joka lisää kohinaa ja vähentää värikylläisyyttä, tai sitten joutuu pidentämään valotusaikoja, joka joko on haitaksi (liikkuvat kohteet) tai sitten ei (liikkumaton kohde jalustalta kuvattuna).
24 megapikselin tiedostosta voi ihan hyvin tehdä hyvän näköisiä A2 kokoisia vedoksia, jopa metrin levyisiä seinälle laitettavia, jos niitä ei mene tihrustamaan ihan vierestä.
Se, katseleeko kuvia pilvestä ei vaikuta asiaan jos ne on sinne lähetetty täysilaatuisina. Ylimalkaan kuvien katselu vain tietokoneen näytöltä merkitsee sitä, että jos katsotaan koko kuvaa eikä suurennella detaljeihin, riittää isollakin 4K näytöllä suunnilleen 8 megapikselin tiedosto.
Terävyydestä ja valovoimasta/aukosta sen verran, että diffraktio rajoittaa kuvan maksimiterävyyttä siten, että 135 kokoisella (n.s. täysikokoinen) kennolla varustetulla kameralla aukon pienentyessä alle 1/8 alkaa resoluutio pudota alle 20 MPix. Vastaavasti APS-C kennoisessa kamerassa alkaa resoluutio pudota alle 20 MPix jos aukkoa pienennetään alle 1/5,6. Vielä pienempikennoisissa raja tulee vastaavasti vastaan vielä aikaisemmin. Tuuman kennoinen kamera jossa optiikka on vain 1/5,6 vaikkapa zoomin pitemmässä päässä ei todellisuudessa piirrä kuin noin 8 MPix vaikka kameran mainoksessa kehuttaisiin 28 MPix kennoa. Diffraktio tekee moisen piirron mahdottomaksi. Yksinkertaista matematiikka ja luonnon laki, jota ei voi kiertää.- Anonyymi
Monikohan tekee niitä metrin levyisiä?
Useimmilla ei taida olla juuri seinätilaakaan kovin monelle metrin levyiselle. Ja silti yhdet jaksaa niistä aina paasata.
- Anonyymi
Helkutin hyviä ja selkeitä vastauksia sekä mieltä tyydyttäviä. Kiitos!
Kamerani on Canonin croppi EOS 77d ja harkinnassa siihen on reissuzoom 18-135 f3,5-5,6 IS stm. Lisäksi on tukeva jalusta ja pannari 24 f 2.8 sekä vanha zoom ef 70-210 1:4, jota ei painonsa vuoksi kiinnostaisi raahata.
Harkitsen tuon zoomin hankintaa nykyisen 28-70 f3,5-4,5 zoomin tilalle, koska siitä katkesi AF/M kytkimen liipaisin. Korjaus maksanee turhan paljon. Karaa voi siirtää kuitenkin pienellä meisselillä, mutta aika vaivalloista.
Eiköhän noilla pärjää (?)- Anonyymi
Suosittelen jonkin digikuvausoppaan hankkimista. Opit perusasiat oikein ja saat kamerastasi enemmän irti. Lisäksi kannattaa hankkia opas aihealueesta jota kuvaat niin saat parempia kuvia. Täältä voi saada kysymällä hyviä vastauksia tai sitten ei.
- Anonyymi
Kyllähän tuo uusi olisi parempi. Valovoimassakaan et häviä muuta kuin pisimmällä polttovälillä 2 DIN, eli 2/3 himmenninaukkoa.
Valovoima ei ole terävyydessä ratkaiseva tekijä. Objektiivit valovoimasta riippumatta on yleensä terävimmillään 5,6-8 aukoilla.
Tuo objektiivi näyttäisi olevan aukolla 5,6 terävimmillään etenkin 135 millisenä.
Vakaaja mahdollistaa käsivarakuvauksen hämärämmässä.
Pienestä valovoimasta on tietysti haittaa, mm. pimeämpi etsin, vaatii pidemmät suljinajat ja ei ole mahdollista saada kovin lyhyttä terävyysaluetta. - Anonyymi
Tuollaiset 18-135 zoomit ovat kuvalaadultaan huonoja. Unohda koko juttu.
- Anonyymi
Mopo rikki, missä vika?
Ei taaskaan voinut kyselijä antaa tarvittavia lähtötietoja. Croppi vs täyskennoinen vaikuttaa asiaan paljonkin.- Anonyymi
En kyllä keksi 40 vuoden ammattivalokuvauskokemuksella mitään hyvää syytä miksi kennon koko vaikuttaisi asiaan paljonkin.
Voitko selventää? Anonyymi kirjoitti:
En kyllä keksi 40 vuoden ammattivalokuvauskokemuksella mitään hyvää syytä miksi kennon koko vaikuttaisi asiaan paljonkin.
Voitko selventää?Täyskennoisella ISO:a voi nostaa enemmän, joten valovoimaa ei samaan laatuun tarvitse niin paljon. Ero on noin aukon verran.
- Anonyymi
okaro kirjoitti:
Täyskennoisella ISO:a voi nostaa enemmän, joten valovoimaa ei samaan laatuun tarvitse niin paljon. Ero on noin aukon verran.
Harvoin kamera valitaan niin, että samalla varaudutaan ostamaan pykälää suurivalovoimaisempia optiikoita. Taitaa tulla kalliimmaksi ostaa vajaakennoinen ja suurireikäisiä optiikoita kuin täysikennoinen ja pienireikäisemmät kakkulat.
Kysyjällä on se kamera mikä on ja sen varassa pelataan.
Aukon herkkyyserolla ei nykyaikana ole mitään ratkaisevaa merkitystä, etenkään jos kuvia katsellaan vain ruudulta. Anonyymi kirjoitti:
Harvoin kamera valitaan niin, että samalla varaudutaan ostamaan pykälää suurivalovoimaisempia optiikoita. Taitaa tulla kalliimmaksi ostaa vajaakennoinen ja suurireikäisiä optiikoita kuin täysikennoinen ja pienireikäisemmät kakkulat.
Kysyjällä on se kamera mikä on ja sen varassa pelataan.
Aukon herkkyyserolla ei nykyaikana ole mitään ratkaisevaa merkitystä, etenkään jos kuvia katsellaan vain ruudulta.Kyllähän varmasti monella on mielessä objektiivivalokoiman laajentaminen myöhemmin. Jos asenne on tuo mikä viimeisessä virkkeessä, niin voi samantien kuvata kännykällä.
- Anonyymi
okaro kirjoitti:
Kyllähän varmasti monella on mielessä objektiivivalokoiman laajentaminen myöhemmin. Jos asenne on tuo mikä viimeisessä virkkeessä, niin voi samantien kuvata kännykällä.
Oikealla kameralla jossa on edes jonkun kokoinen kenno ja vaihdettavat objektiivit saa sentään aikaan monia asioita joita ei saa aikaan kännykällä. Ei herkkyys ole ainoa kameran ominaisuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kyllä keksi 40 vuoden ammattivalokuvauskokemuksella mitään hyvää syytä miksi kennon koko vaikuttaisi asiaan paljonkin.
Voitko selventää?> En kyllä keksi 40 vuoden ammattivalokuvauskokemuksella mitään hyvää syytä miksi kennon koko vaikuttaisi asiaan paljonkin.
Croppirungoissa käytetään lyhyempiä polttovälejä. Jos siis tarkoitus on pitää kuvakulma ja -etäisyys ennallaan. Tietysti on niitäkin fakki-idiootteja, joiden mielestä vain 50 mm kiinteä ja jalkazoomi kuuluvat sallittuun välineistöön.
Jos ja kun croppirunkoon (1,5x kertoimella) pitääkin lätkäistä 75 mm/5,6 lasin sijaan 50 mm lasi, niin saman syväterävyyden aikaansaamiseksi pitää käyttää isompaa aukkoa. Tarkalleen ottaen 5,6/1,5, käytännössä aika lähelle osuu, kun aukkoa kasvatetaan yhden askelen verran, siis 5,6 -> 4.
Kyllä tämä ero ihan käytännössäkin tuntuu. Jos croppirungon kanssa haluaa kapeaa syväterävyyttä, niin lasien on syytä olla valovoimaisia. Joku f/4,5-5,6 pikkuzoomi on melkein kuin pokkarilla kuvaisi - tausta tuppaa väkisinkin pysymään tunnistettavana. Toisaalta terävyysaluetta piisaa reippaasti jo aukoilla f/4...f/5,6. Mikä kompensoi sitä kennon pienempää fyysistä kokoa. Täyskennoisen kanssa on usein pakko himmentää jonnekin f/8 luokkaan, muutoin terävyysalue jää liian kapeaksi.
Koska terävyysalueen puolesta croppikennoisella "kuuluu" kuvata pykälää isommalla aukolla, tässä kohtaa tulee aika kivasti tasoitusta kennon koon/kohinan suhteen.
Valovoima ei suoraan vaikuta tulostuskokoon tai tarkkuuteen jos valoa on paljon. Ongelma tulee vähässä valossa, kun pitää alkaa nostaa ISO-arvoja. Jos objektiivissa on vakain ja kohde ei liiku, niin kyllä tuollakin pärjää aika mukavasti.
- Anonyymi
Tuossa jo aiemmin lisäsinkin, että kamera on croppi EOS 77D, megoja 24.
Vielä kysyn tuosta ISOn suhteesta tulosteiden suurennuksiin. Onko taulukkoa tms. , kuinka ison tulosteen milläkin herkkyydellä kannattaa tulostaa vielä jäljen kärsimättä ?
Ja sattuisko joku tietään, mitä maksaa akryylitulosteet A3 ja A5 kokoisina ?- Anonyymi
Ei ISO vaikuta varsinaisesti tulostuskokoon. Suuremmassa kuvassa kohina tietysti näkyy selkeämmin mutta mitään tarkkoja arvoja ei voi sanoa. Riippuu kuvasta ja tietysti myös katsojastakin milloin kohina on häiritsevää. Kamerasta saattaa löytyä asetuksia joilla kohinan määrää voidaan säätää. Parasta olisi tietysti kuvata raakana jolloin asiaan voi enemmän vaikuttaa. Kohinanpoiston kääntöpuolena menetetään kuvan terävyyttä ja pitää aina miettiä kuvakohtaisesti onko kohina vai kuvan pehmeys suurempi paha ja missä kohtaa on paras kompromissi.
Tulostushintoja saat etsiä ihan itse googlella. - Anonyymi
Pienillä herkkyyksillä kuvatessa kuvan dynamiikka voi nykyisillä kameroilla olla jopa 14 aukkoa, mutta kun herkkyyttä nostetaan alkaa dynamiikka pudota, tavallisesti sitä häviää yksinkertaisesti yksi aukko per ISO arvon tuplaaminen. Eli todellisuudessa herkkyys ei nouse, vaan alivalottunutta kuvaa yksinkertaisesti vaalennetaan. Suurimmilla herkkyyksillä dynamiikka-alue saattaa olla enää noin 6 aukkoväliä.
Tästä syystä kovin suurilla ISO -arvoilla kuvatut kuvat ovat ainakin minun silmissäni pliisuja, kohina sinänsä ei välttämättä haittaa, ja sitä voi poistaa RAW konversiossa kohinanpoistoa säätelemällä halutulla tavalla. Liika luminanssikohinan poisto tekee kyllä kuvasta "muovisen" näköisen.
Jos se jotenkin lohduttaa, niin paperivedoksissa dynamiikka-alue on joka tapauksessa paljon alkuperäistä tiedostoa pienempi, koska paperin musta ei käytännössä voi olla juuri 2,0 densiteettiä mustempaa, eli ero valkoisen ja mustan välillä on vain 1:100, kun näytöllä päästään jopa sata kertaa suurempiin lukemiin.
Summa summarum: mikäli ketjun aloittaja ei kuvaa RAW tiedostoja ja konvertoi niitä itse haluamallaan tavalla, ovat muut kalustoon liittyvät hankinnat ja huolet väärin suunnattuja. RAW -kuvas ja konversio on ylivoimaisesti halvin ja paras tapa parantaa kuvauksen lopputulosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pienillä herkkyyksillä kuvatessa kuvan dynamiikka voi nykyisillä kameroilla olla jopa 14 aukkoa, mutta kun herkkyyttä nostetaan alkaa dynamiikka pudota, tavallisesti sitä häviää yksinkertaisesti yksi aukko per ISO arvon tuplaaminen. Eli todellisuudessa herkkyys ei nouse, vaan alivalottunutta kuvaa yksinkertaisesti vaalennetaan. Suurimmilla herkkyyksillä dynamiikka-alue saattaa olla enää noin 6 aukkoväliä.
Tästä syystä kovin suurilla ISO -arvoilla kuvatut kuvat ovat ainakin minun silmissäni pliisuja, kohina sinänsä ei välttämättä haittaa, ja sitä voi poistaa RAW konversiossa kohinanpoistoa säätelemällä halutulla tavalla. Liika luminanssikohinan poisto tekee kyllä kuvasta "muovisen" näköisen.
Jos se jotenkin lohduttaa, niin paperivedoksissa dynamiikka-alue on joka tapauksessa paljon alkuperäistä tiedostoa pienempi, koska paperin musta ei käytännössä voi olla juuri 2,0 densiteettiä mustempaa, eli ero valkoisen ja mustan välillä on vain 1:100, kun näytöllä päästään jopa sata kertaa suurempiin lukemiin.
Summa summarum: mikäli ketjun aloittaja ei kuvaa RAW tiedostoja ja konvertoi niitä itse haluamallaan tavalla, ovat muut kalustoon liittyvät hankinnat ja huolet väärin suunnattuja. RAW -kuvas ja konversio on ylivoimaisesti halvin ja paras tapa parantaa kuvauksen lopputulosta.Ihan hieno esitelmä. Kannattaa kuitenkin pysytellä samalla tasolla kysyjän kanssa jotta tämä ymmärtää mistä puhutaan. Densiteetit menee hilseen yli kovaa ja korkealta.
- Anonyymi
No kyllä minä jonkin aikaa olen jo kuvannutkin ja jotain tästäkin esitelmistä hiffaan ja lopusta otan selvää, mikä viuhuu yli, kiinnostusta nääs riittää.
RAW kuvia en ole koskaan ottanut, tuosta kuulisin lisää, vaikkakin googlaamalla asiasta löytyy tietoa enemmältikin.- Anonyymi
Kannattaa ehdottomasti ottaa jos kamera sen sallii. Muutoin menee suurinosa kameran kennon laadusta täysin hukkaan ja samalla myös kattavat muokkausmahdollisuudet.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä903880Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille5963644- 433632
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap132291- 562255
SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka3221972Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.1231947Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.1871776Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?271443Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,661362