Tämä havainto kumoaa vallitsevan kosmologisen teorian. Haluan kuulla taas ne selitykset, joihin tutkijat eivät enää itsekään usko. Antaa tulla vaan.
https://dailygalaxy.com/2020/11/the-unexpected-galaxy-milky-way-twin-unveiled-near-dawn-of-the-universe/
Havainto kumoaa teorian
50
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Oletan, että vahvistat omia outoja ja epätieteellisiä käsityksiäsi tuon havainnon avulla. Juuri niin kuin uskonnolliset fanaatikot tekevät. Sinulta pitäisi ottaa tutkinto pois ja antaa joku lippalakki ja aku ankka tilalle. Hävettä ajatellakin, että yhteiskunnan rahoja on haaskattu moiseen miljoonia.
- Anonyymi
Pullistuma kyllä, spiraaleita ei, kuten ei ainoassakaan nuoren avaruuden galaksissa. Tuo siirsi vain pullistuman syntymämahdollisuutta vähän kauemmas menneisyyteen.
Ei todellakaan kumoa vallitsevaa teoriaa. Juttusi alkavat olla samalla tasolla kuin Savorisella. - Anonyymi
Luitko loppuun:
"The astronomers note, however, that even though SPT0418-47 has a disc and other features similar to those of spiral galaxies we see today, they expect it to evolve into a galaxy very different from the Milky Way, and join the class of elliptical galaxies, another type of galaxies that, alongside the spirals, inhabit the universe today."
Keskuspullistumasta huolimatta galaksi on vasta kehittymässä lopulliseen muotoonsa, eli se on nuori. Teoriaa galaksien muodtumisnopeudesta saatetaan joutua säätämään, mutta artikkelissa ei ole mitään sen suuntaista viittausta, etteikö kyseessä olisi hyvin nuoren universumin kohde. Päin vastoin, juuri sitä tutkimuksessa painotettiin. O.S: "Haluan kuulla taas ne selitykset, joihin tutkijat eivät enää itsekään usko. ... "
Tuossa saattaa olla jotain itua. Viestihistoriansa perusteella Olli. S. ei ymmärrä lukemaansa, joten _kuunneltavassa muodossa_ esitetystä saattaisi kenties jokin tieteellinen seikkakin mennä perille. Steady State-teoriasta, esimerkiksi, saattaisi löytyä jotain historiallisessa mielessä hyvinkin kiinnostavaa esimerkiksi BBC:n äänitearkistosta (Fred Hoylehan juonsi pitkään astronomiaa käsittelevää radio-ohjelmasarjaa) - ja Youtubelta löytynee melkoinen määrä sitä sun tätä historiikkia, jota ei tätä nykyä pidetä enää millään tavoin relevanttina. Kääntää näytön sivuun kuunnellessaan, jolloin häiritsevä sisuaalinen viesti on helppo jättää huomiotta.Viis siitä, mitä ne tutkijat sanovat, tai miten havainto tulkitaan BB teoriassa. On vaan itsestään selvää, jo, että nämä havainnot tuollaista galakseista ovat paremmin tulkittavissa MultiBang teorialla kuin BB teorialla.
Siis minä olen koko ajan ollut oikeassa ja valtavirta väärässä. 40 vuotta.
Ei ole mikään pakko olettaa että kaikki 2 triljoonaa galaksia ovat samasta alusta. Se on vain BB teoría. Hylätään BB teoria, niin galaksitutkimus pääsee kahleistaan aivan samoin kuin aurinkokunnan tutkimus pääsi aikoinaan Ptolemaioksen teorian kahleista. Ja Linnunradassa havaittiin eri tähtipopulaatiot.
Nyt vaan etsimään eri galaksi populaatioita, ja BB historian roskatynnyriin, mihin se olisi kuulunut alusta alkaen! Universumi on ikuinen ja ääretön juuri niin kauan kuin ne sopivat havaintoihin. Paikallinen universumi taas ei tietenkään ole.
Havaittavaa universumia ei eksaktina asiana olekaan, sellaisen väittäminen on subjektiivista idealismia, kehäpäätelmä ja liiallista empirismiä rationaalisen tieteen, teorioiden muodostamisen kustannuksella.- Anonyymi
Paappa menee nyt päiväunille ja annetaan tiedemiesten tutkia tätä lisää.
- Anonyymi
"Ei ole mikään pakko olettaa että kaikki 2 triljoonaa galaksia ovat samasta alusta. "
Ei toki. Pitää vaan kyetä panemaan kvanttifysiikka uusiksi. Mutta kun sinun tietotasollasi senkin ymmärtäminen on ilmeisesti liian vaikeaa.
Olemassa olevassa avaruudessa ei voi tapahtua alkuräjähdyksiä, eikä synyä enää uutta materiaa. Sellaista mekanismia ei ole olemassa ja mikä pahempaa, se on fysiikan mukaan mahdotonta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei ole mikään pakko olettaa että kaikki 2 triljoonaa galaksia ovat samasta alusta. "
Ei toki. Pitää vaan kyetä panemaan kvanttifysiikka uusiksi. Mutta kun sinun tietotasollasi senkin ymmärtäminen on ilmeisesti liian vaikeaa.
Olemassa olevassa avaruudessa ei voi tapahtua alkuräjähdyksiä, eikä synyä enää uutta materiaa. Sellaista mekanismia ei ole olemassa ja mikä pahempaa, se on fysiikan mukaan mahdotonta.Varmasti alkuräjähdys on lähimpänä tieteen vaatimaa rajallisuutta (infinite) ja kausaliteettia, kaikki muu osoittaa fysiikan lakien vastaisuutta. Kuitenkin alkupisteeseen puristettu alku ei ole yhtään sen tieteellisempi kuin alkupisteessä oleva maailmankaikkeus. Teoria on maailmankaikkeuden pensaaseen pistämistä ja itsepetosta, sekä ilmentää sekä tietämättömyyden tuskaa että jumalan pelkoa.
Rmtob kirjoitti:
Siis minkä kohdan BB:sta tuo mielestäsi kumoaa? Ja miten MultiBang(?) sen selittää paremmin?
Että kaukana on muita galaksi populaatioita ilmeisesti, on tuon havainnon tulkinta MultiBangissa.
Anonyymi kirjoitti:
"Ei ole mikään pakko olettaa että kaikki 2 triljoonaa galaksia ovat samasta alusta. "
Ei toki. Pitää vaan kyetä panemaan kvanttifysiikka uusiksi. Mutta kun sinun tietotasollasi senkin ymmärtäminen on ilmeisesti liian vaikeaa.
Olemassa olevassa avaruudessa ei voi tapahtua alkuräjähdyksiä, eikä synyä enää uutta materiaa. Sellaista mekanismia ei ole olemassa ja mikä pahempaa, se on fysiikan mukaan mahdotonta.Niin jos olettaa BB:n. Fysiikalla ei ole mitään sitä vastaan, että kauempana on muita galaksi populaatioita.
Nimenomaan universumin "kvantti" tässä tarvittaisiin. Tieto siitä, mikä on todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys. Ja vielä kvanttiteoria- ajattelun epäsovinnaisella tavalla ajateltuna.
Se kun olisi tiedossa ja laitettaisiin kaavoihin, niin kaikki loksahtaisi kohdalleen.Anonyymi kirjoitti:
Varmasti alkuräjähdys on lähimpänä tieteen vaatimaa rajallisuutta (infinite) ja kausaliteettia, kaikki muu osoittaa fysiikan lakien vastaisuutta. Kuitenkin alkupisteeseen puristettu alku ei ole yhtään sen tieteellisempi kuin alkupisteessä oleva maailmankaikkeus. Teoria on maailmankaikkeuden pensaaseen pistämistä ja itsepetosta, sekä ilmentää sekä tietämättömyyden tuskaa että jumalan pelkoa.
Noin minäkin ajattelen.
Olli.S kirjoitti:
Että kaukana on muita galaksi populaatioita ilmeisesti, on tuon havainnon tulkinta MultiBangissa.
Kysymykseni siis oli: Minkä kohdan BB:sta tuo mielestäsi kumoaa? Ja miten MultiBang(?) sen selittää paremmin?
Lienenkö tyhmä, kun en ymmärrä miten vastauksesi liittyy yhtään mihinkään? Ehkä haluaisit tehdä laajan, tieteeseen nojautuvan vastauksen?
- Anonyymi
Voisitko tarkentaa mitä tarkoitat universumilla ja kaikkeudella tai maailmankaikkeudella. Tarkoitatko että maailmankaikkeus galakseineen johon maapallo kuuluu on ajallisesti rajallinen, ja että universumi on tätä maailmankaikkeutta ajallisesti laajempi.
Universumi on kaikki. Sen lisäksi on erotettava paikallinen osauniversumi, eikä ole mitään järkeä sekoittaa näitä kahta. Kumpikin ovat tuntemattomia koska universumista voi tehdä vain arvioita ja arvio vaikuttaa käsitykseemme osauniversumeista.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Universumi on kaikki. Sen lisäksi on erotettava paikallinen osauniversumi, eikä ole mitään järkeä sekoittaa näitä kahta. Kumpikin ovat tuntemattomia koska universumista voi tehdä vain arvioita ja arvio vaikuttaa käsitykseemme osauniversumeista.
Koko idea paikallisesta ja yleisestä universumista on päätön eikä tätä rajaa ole olemassa kuin filosofian kandin hourailuissa. Et pysty millään tasolla määrittelemään tuota rajaa. Ainoa mihin pystyt on kertomaan, että raja on olemassa ja rajan tällä puolen on jotain ja toisella jotain. Mitään väitteistä ei pysty testaamaan. Hali-nallet asuu paikallisen universumin toisella puolen.
Anonyymi kirjoitti:
Koko idea paikallisesta ja yleisestä universumista on päätön eikä tätä rajaa ole olemassa kuin filosofian kandin hourailuissa. Et pysty millään tasolla määrittelemään tuota rajaa. Ainoa mihin pystyt on kertomaan, että raja on olemassa ja rajan tällä puolen on jotain ja toisella jotain. Mitään väitteistä ei pysty testaamaan. Hali-nallet asuu paikallisen universumin toisella puolen.
Päinvastoin. Koko universumi on todellinen täsmällinen asia joka on aivan varmasti todellisuudessa. Sen kanssa ainoa ongelma, on, ettemme tiedä millainen se on. Muuta kuin ehkä joitakin loogisia asioita.
Empiirisesti tavoitamme sen vain teorioina, ei siitä suoria havaintoja ole. Toisaalta jokainen pienikin havainto on siitä. Kaikki kuuluu siihen. Myös maapallo ja ihminen.
Mutta se miten miellämme sen, määrää, miten käsitämme paikallisen osauniversumin.
Havaittavaa universumia taas ei ole olemassakaan todellisuudessa. Se on vain aina vaan valitsemamme teorian ja sitä kannattavan tutkijan subjektiivinen käsitys todellisuudesta. Hänen pitää esittää käsitys koko universumista ja paikallisesta. Ei mitään havaittavaa universumia. Sellaista ei ole olemassakaan.
Kaksi arviota todellisuudesta. Se on se mitä tiede tässä kohtaa vaatii. Ei mitään idealismia havainnoista, vaan niiden taakse todellisuuteen.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Päinvastoin. Koko universumi on todellinen täsmällinen asia joka on aivan varmasti todellisuudessa. Sen kanssa ainoa ongelma, on, ettemme tiedä millainen se on. Muuta kuin ehkä joitakin loogisia asioita.
Empiirisesti tavoitamme sen vain teorioina, ei siitä suoria havaintoja ole. Toisaalta jokainen pienikin havainto on siitä. Kaikki kuuluu siihen. Myös maapallo ja ihminen.
Mutta se miten miellämme sen, määrää, miten käsitämme paikallisen osauniversumin.
Havaittavaa universumia taas ei ole olemassakaan todellisuudessa. Se on vain aina vaan valitsemamme teorian ja sitä kannattavan tutkijan subjektiivinen käsitys todellisuudesta. Hänen pitää esittää käsitys koko universumista ja paikallisesta. Ei mitään havaittavaa universumia. Sellaista ei ole olemassakaan.
Kaksi arviota todellisuudesta. Se on se mitä tiede tässä kohtaa vaatii. Ei mitään idealismia havainnoista, vaan niiden taakse todellisuuteen.Pyytäisin nyt sitten määritelmän paikallisen ja yleisen universumin rajalle.
Mikä sinun määritelmä on valon nopeudelle? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Universumi on kaikki. Sen lisäksi on erotettava paikallinen osauniversumi, eikä ole mitään järkeä sekoittaa näitä kahta. Kumpikin ovat tuntemattomia koska universumista voi tehdä vain arvioita ja arvio vaikuttaa käsitykseemme osauniversumeista.
Jos olisi yksi galaksikeskittymä johon linnunrata kuuluu, sekä toinen tai muita jotka olisivat niin etäällä omastamme että sitä ei pystyisi havaitsemaan tai erottamaan oman galaksikeskittymämme taivaankappaleista, silloin tämä toinen tai toiset galaksikeskittymät olisivat osa maailmankaikkeutta jos ne noudattaisivat samoja fysiikan lakeja ja vuorovaikutussuhteita kuin omamme, jota ne ilmeisesti tekisivät jos ne kyettäisiin havaitsemaan omien fysiikan lakiemme perusteella.
Jos ajateltaisiin että olisi kaksi tai useampaa galaksikeskittymää tai maailmankaikkeutta joilla olisi eri fysiikan lait ja niiden materia ei vaikuttaisi toisiinsa millään fysiikan lain tasolla alkaen materian laista, jonka mukaan materialla on tila jossa toinen materia ei voi olla. Tällöin nämä maailmat olisivat eri "ulottuvuuksissa", eikä niistä voisi sanoa että ne ovat "päällekkäisiä" koska ne eivät vaikuta toisiinsa millään tasolla, eivätkä ne silloin olisi samassa tilassa, koska tila on materian ominaisuus, eikä muista kuin omasta maailmastamme ja sen ulottuvuudesta voisi olla mitään havaintoa fysiikan menetelmillä.
Tälläistä maailmaa ylemmällä käsitetasolla pitäisi silloin, rationaalisen käsitejärjestelmän näkökulmasta, olla tekijä joka "näkee" molemmat maailmat ja jolle maailmoilla on merkitystä. Käsitetasolla tämä tarkoittaisi fysiikan maailman "yläpuolista" esimerkiksi luojaa. Anonyymi kirjoitti:
Jos olisi yksi galaksikeskittymä johon linnunrata kuuluu, sekä toinen tai muita jotka olisivat niin etäällä omastamme että sitä ei pystyisi havaitsemaan tai erottamaan oman galaksikeskittymämme taivaankappaleista, silloin tämä toinen tai toiset galaksikeskittymät olisivat osa maailmankaikkeutta jos ne noudattaisivat samoja fysiikan lakeja ja vuorovaikutussuhteita kuin omamme, jota ne ilmeisesti tekisivät jos ne kyettäisiin havaitsemaan omien fysiikan lakiemme perusteella.
Jos ajateltaisiin että olisi kaksi tai useampaa galaksikeskittymää tai maailmankaikkeutta joilla olisi eri fysiikan lait ja niiden materia ei vaikuttaisi toisiinsa millään fysiikan lain tasolla alkaen materian laista, jonka mukaan materialla on tila jossa toinen materia ei voi olla. Tällöin nämä maailmat olisivat eri "ulottuvuuksissa", eikä niistä voisi sanoa että ne ovat "päällekkäisiä" koska ne eivät vaikuta toisiinsa millään tasolla, eivätkä ne silloin olisi samassa tilassa, koska tila on materian ominaisuus, eikä muista kuin omasta maailmastamme ja sen ulottuvuudesta voisi olla mitään havaintoa fysiikan menetelmillä.
Tälläistä maailmaa ylemmällä käsitetasolla pitäisi silloin, rationaalisen käsitejärjestelmän näkökulmasta, olla tekijä joka "näkee" molemmat maailmat ja jolle maailmoilla on merkitystä. Käsitetasolla tämä tarkoittaisi fysiikan maailman "yläpuolista" esimerkiksi luojaa.Vasta ne kaikki mahdolliset erilaiset ja samanlaiset osat ja osakokonaisuudet yhdessä on kaikki, kaikkeus, koko universumi, universumi. Muut ovat OSAuniversumeja. OSIA!, eivät mitään universumeja. Multiuniversumi ssa asia ymmärretään, mutta sanasto mättää. BB:ssä asiaa ei ymmärretä, oletetaan aiheettomasti havaittava universumi koko universumiksi. Sekoitetaan paikallinen ja kokonaisuus tieteen nimissä.
Miksi tämä on niin vaikea kaikille käsittää? Siksi eivät ymmärrä avaruuttakaan, ulkopuoletonta tilaa.
Kaikilta tuntuu puuttuvan tämä perusymmärrys, sekä BB:n kannattajilta että joiltakin kriitikoilla. Sitten haukkuvat niitä jotka ymmärtävät.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Vasta ne kaikki mahdolliset erilaiset ja samanlaiset osat ja osakokonaisuudet yhdessä on kaikki, kaikkeus, koko universumi, universumi. Muut ovat OSAuniversumeja. OSIA!, eivät mitään universumeja. Multiuniversumi ssa asia ymmärretään, mutta sanasto mättää. BB:ssä asiaa ei ymmärretä, oletetaan aiheettomasti havaittava universumi koko universumiksi. Sekoitetaan paikallinen ja kokonaisuus tieteen nimissä.
Miksi tämä on niin vaikea kaikille käsittää? Siksi eivät ymmärrä avaruuttakaan, ulkopuoletonta tilaa.
Kaikilta tuntuu puuttuvan tämä perusymmärrys, sekä BB:n kannattajilta että joiltakin kriitikoilla. Sitten haukkuvat niitä jotka ymmärtävät.Aivan, eli Oulu ja Kuu ovat eri universumeissa. Aurinko ja Jupiter taas ovat samassa (paikallisessa) universumissa. 👍
- Anonyymi
Olli. Ikinä ei yksittäinen havainto kumoa voimassaolevaa hyvin todennettua teoriaa. Käsityksesi tieteestä on lapsellinen.
Kun italialainen ryhmä huomasi ylivalonnopeudella kulkeneet LHC:n neutriinot, ei kukaan julistanut suhteellisuusteorian kaatuneen. Ja silloinkin virhe löytyi.
Tässä on kuitenkin kyse vain yllättävästä löydöstä joka ei periaatteessakaan kaada vanhaa teoriaa, vaan vanha teoria vaatii korkeintaan viilausta.- Anonyymi
Olli tietäisi tämän jos hän olisi oikea akateeminen tutkija. Nyt hänellä on tutkinto joka saa hänet näyttämään tiedeyhteisön jäseneltä tai ainakin joltain lähellä sitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olli tietäisi tämän jos hän olisi oikea akateeminen tutkija. Nyt hänellä on tutkinto joka saa hänet näyttämään tiedeyhteisön jäseneltä tai ainakin joltain lähellä sitä.
Mikä tutkinto? Tietääkseni hänellä on korkeintaan filosofian kandin paperit ja siihen loppui paukut. Ei se ole avain tiedeyhteisöön, eikä vielä gradukaan.
Olli on kertonut lukeneensa yliopistolla filosofiaa, mitä sitäkin vähän epäilen. Edes kandi ei sotkiksi teologiaa 1900 luvun filosofiaan. Vai olisiko mormonismi yhdessä ikääntymiesen kanssa sekoittanut kuupan. Ollin jutut ovat kaukana tieteestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä tutkinto? Tietääkseni hänellä on korkeintaan filosofian kandin paperit ja siihen loppui paukut. Ei se ole avain tiedeyhteisöön, eikä vielä gradukaan.
Olli on kertonut lukeneensa yliopistolla filosofiaa, mitä sitäkin vähän epäilen. Edes kandi ei sotkiksi teologiaa 1900 luvun filosofiaan. Vai olisiko mormonismi yhdessä ikääntymiesen kanssa sekoittanut kuupan. Ollin jutut ovat kaukana tieteestä.Kas niinpä onkin. Luulin että olisi valmistunut mutta onkin vain kandi. Tavallaan pettymys.
Tässä tapauksessa on äärimmäisen helppo huomata, että Multi Bang selittää havainnon paremmin. Punasiirtymän kohdalla se on vaikeampi tajuta.
Anonyymi kirjoitti:
Kas niinpä onkin. Luulin että olisi valmistunut mutta onkin vain kandi. Tavallaan pettymys.
Kandi on akateeminen loppututkinto.
Filosofinen kirjailija tarvitsee filosofian opiskelua, arvosanoista viis, kunhan on lahjakas, yhden tieteen hallinnan, mieluummin useamman.
Ja täydellisen irtaantumisen akatemiasta ja valtavirrasta.
Itsenäisen kriittisen ajattelun ja perustiedot asioista. Ne oppii yliopistossa.
Tutkijan koulutus ei ole ollenkaan välttämätön, mutta erinomaisen hyödyllinen. Tosin sitoo valtavirtaan. Ei sitä filosofi eikä taiteilija välttämättä tarvitse.
Minä saan ammattilaisen yhteyden olemalla ACG:ssä ja Luonnonfilosofian Seurassa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kandi on akateeminen loppututkinto.
Filosofinen kirjailija tarvitsee filosofian opiskelua, arvosanoista viis, kunhan on lahjakas, yhden tieteen hallinnan, mieluummin useamman.
Ja täydellisen irtaantumisen akatemiasta ja valtavirrasta.
Itsenäisen kriittisen ajattelun ja perustiedot asioista. Ne oppii yliopistossa.
Tutkijan koulutus ei ole ollenkaan välttämätön, mutta erinomaisen hyödyllinen. Tosin sitoo valtavirtaan. Ei sitä filosofi eikä taiteilija välttämättä tarvitse.
Minä saan ammattilaisen yhteyden olemalla ACG:ssä ja Luonnonfilosofian Seurassa.Tieteellinen metodi sinulta on silti jäänyt opiskelematta. Ehkä se käytiin läpi siellä syventävien kurssien osalla.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tässä tapauksessa on äärimmäisen helppo huomata, että Multi Bang selittää havainnon paremmin. Punasiirtymän kohdalla se on vaikeampi tajuta.
Multi Bang on fysiikan mukaan mahdotonta. Mutta eihän mahdolisuuden rajat uskovaa ennenkään ole rajoittaneet.
Olemasaolevassa avaruudessa ei voi syntyä "alkuräjähdyksiä", jotka synnyttäisivät lisää galakseja. Anonyymi kirjoitti:
Multi Bang on fysiikan mukaan mahdotonta. Mutta eihän mahdolisuuden rajat uskovaa ennenkään ole rajoittaneet.
Olemasaolevassa avaruudessa ei voi syntyä "alkuräjähdyksiä", jotka synnyttäisivät lisää galakseja.Paikallisia ne ovat MultiBangissa. Eivät mitään koko universumin räjähdyksiä. Siinä ei ole mitään fysiikan vastaista, paitsi jos fysiikaksi väitetään itse BB- teoriaa, tai jotain sen muunnosta. BB on yksi teoria universumin fysiikasta, ei koko fysiikka tai koko kosmologia.
Kiistanalainen teoria, paitsi sen kannattajien mielestä, joka valitettavasti on tiedeyhteisön enemmistö.
En ymmärrä mitä muuta oikein yrität sanoa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Paikallisia ne ovat MultiBangissa. Eivät mitään koko universumin räjähdyksiä. Siinä ei ole mitään fysiikan vastaista, paitsi jos fysiikaksi väitetään itse BB- teoriaa, tai jotain sen muunnosta. BB on yksi teoria universumin fysiikasta, ei koko fysiikka tai koko kosmologia.
Kiistanalainen teoria, paitsi sen kannattajien mielestä, joka valitettavasti on tiedeyhteisön enemmistö.
En ymmärrä mitä muuta oikein yrität sanoa.Kiistanalainen teoria se on vain uskonnollisten fanaatikkojen mielestä. Tähän joukkoon kuuluu erilainen kokoelma kreationisteja ja muuta outoa porukkaa. Joukossa on esimerkiksi ihmisiä, joiden mukaan Maa on 6000 vuotta vanha. Kuulut olli itse siihen porukkaan myös riippumatta minkä ikäiseksi uskot tätä planeettaa. Yksi epätieteellisten puupäiden klassikko on väittää, että jokin on kiistanalainen. Kiistanalaista on kaikki mistä ei pidetä. Väitetään, että tupakan haitallisuudesta, rokotteiden turvallisuudesta, ilmaston muutoksesta, planeetan iästä tai vaikka alkuräjähdyksestä on jokin iso kiista meneillään. Todellisuudessa tämä kiista on olemassa vain eräiden epätieteellisten uskonnollisten filosofian kandien puheissa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Paikallisia ne ovat MultiBangissa. Eivät mitään koko universumin räjähdyksiä. Siinä ei ole mitään fysiikan vastaista, paitsi jos fysiikaksi väitetään itse BB- teoriaa, tai jotain sen muunnosta. BB on yksi teoria universumin fysiikasta, ei koko fysiikka tai koko kosmologia.
Kiistanalainen teoria, paitsi sen kannattajien mielestä, joka valitettavasti on tiedeyhteisön enemmistö.
En ymmärrä mitä muuta oikein yrität sanoa.Yritän sanoa, että erilaisten kenttien täyttämässä avaruudessa ei voi tapahtua "alkuräjähystä" josta syntyisi uutta materiaa. Inflatonikenttä on jo romahtanut ja kaikki maailmankaikkeuden aine on sen energiasta. Uusia paikallisia BB:n aiheuttavia inflatonikenttiä ei mitenkään voi syntyä, koska sellainen alku vaatisi absoluuttisen tyhjiön.
Jankkaamisesi osoittaa, ettet lainkaan tunne BB teorian perusteita, etkä sen puoleen myöskään fysiikkaa. Väite havaittavissa olevassa avaruudessa tapahtuvista alkuräjähdyksistä on ehdottomasti fysiikan tietojemme vastainen. Lapsellista inttämistä vailla hajuakaan fysiikan faktoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritän sanoa, että erilaisten kenttien täyttämässä avaruudessa ei voi tapahtua "alkuräjähystä" josta syntyisi uutta materiaa. Inflatonikenttä on jo romahtanut ja kaikki maailmankaikkeuden aine on sen energiasta. Uusia paikallisia BB:n aiheuttavia inflatonikenttiä ei mitenkään voi syntyä, koska sellainen alku vaatisi absoluuttisen tyhjiön.
Jankkaamisesi osoittaa, ettet lainkaan tunne BB teorian perusteita, etkä sen puoleen myöskään fysiikkaa. Väite havaittavissa olevassa avaruudessa tapahtuvista alkuräjähdyksistä on ehdottomasti fysiikan tietojemme vastainen. Lapsellista inttämistä vailla hajuakaan fysiikan faktoista.Olen tässä aiheessa melko amatööri, mutta käsittääkseni tällä ketju-universumilla on vielä mahdollisuutensa, vaikka sitä pidetään epätodennäköisenä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen tässä aiheessa melko amatööri, mutta käsittääkseni tällä ketju-universumilla on vielä mahdollisuutensa, vaikka sitä pidetään epätodennäköisenä.
Taidat tarkoittaa syklistä universumia?
Yksi BB:n askarruttavista asioista on se, että miksi vasta 14 miljardia vuotta. Syklisyys olisi vastaus. Sitä vastaan sotii kaksi asiaa.
1. Termodynamiikan toinen pääsääntö, eli entropia. Eristetyssä järjestelmässä, jota universumi edustaa mitä suuremmissa määrin, epäjärjestys voi vain lisääntyä. Ikuinen syklinen universumi olisi kokenut lämpökuoleman jo...miten sen nyt sanoisi...ikuisuuksia sitten.
2. Olisiko ollut vuosi 2011, kun kolme tutkijaa sai Nobelin avaruuden kiihtyvän laajenemisen todistamisesta? Se tarkoittaa, ettei maailmankaikkeutemme ala supistua uudelleen syntyäkseen uudessa alkuräjähdyksessä. Maailmankaikkeuden loppu ei ole räjähtävä, vaan hiljalleen sammuva kohti "lämpökuolemaa" tai ainakin jotain sen kaltaista.
Näin siis sen tiedon mukaan, mikä meillä nyt on. Anonyymi kirjoitti:
Taidat tarkoittaa syklistä universumia?
Yksi BB:n askarruttavista asioista on se, että miksi vasta 14 miljardia vuotta. Syklisyys olisi vastaus. Sitä vastaan sotii kaksi asiaa.
1. Termodynamiikan toinen pääsääntö, eli entropia. Eristetyssä järjestelmässä, jota universumi edustaa mitä suuremmissa määrin, epäjärjestys voi vain lisääntyä. Ikuinen syklinen universumi olisi kokenut lämpökuoleman jo...miten sen nyt sanoisi...ikuisuuksia sitten.
2. Olisiko ollut vuosi 2011, kun kolme tutkijaa sai Nobelin avaruuden kiihtyvän laajenemisen todistamisesta? Se tarkoittaa, ettei maailmankaikkeutemme ala supistua uudelleen syntyäkseen uudessa alkuräjähdyksessä. Maailmankaikkeuden loppu ei ole räjähtävä, vaan hiljalleen sammuva kohti "lämpökuolemaa" tai ainakin jotain sen kaltaista.
Näin siis sen tiedon mukaan, mikä meillä nyt on.Paikallisen ja koko universumin erottaminen ratkaisee nuokin asiat. Ja Multi Bang paremmin kuin BB.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Paikallisen ja koko universumin erottaminen ratkaisee nuokin asiat. Ja Multi Bang paremmin kuin BB.
Multi Bang teoriassa eri BB:t eivät voi olla kausaalisessa yhteydessä. Näin syntyvät avaruudet ovat täysin erillisiä erilaisin luonnonlain.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Paikallisen ja koko universumin erottaminen ratkaisee nuokin asiat. Ja Multi Bang paremmin kuin BB.
Mikä se ero on? Miten tiedät ehdottoman tarkasti että tämä galaksi on meidän paikallisessa universumissa ja tuo on yleisesså universumissa?
Voisitko myös nyt vastata miten käsität valon nopeuden ja sen suhteen havannoitavaan universumiin? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Paikallisen ja koko universumin erottaminen ratkaisee nuokin asiat. Ja Multi Bang paremmin kuin BB.
Annapa pari esimerkkiä siitä mitkä galaksit kuuluvat paikalliseen universumiin ja mitkä kuuluvat muuhun universumiin (tai toiseen paikalliseen universumiin)? Et taida pystyä vastaamaan noinkaan simppeliin kysymykseen...
Anonyymi kirjoitti:
Annapa pari esimerkkiä siitä mitkä galaksit kuuluvat paikalliseen universumiin ja mitkä kuuluvat muuhun universumiin (tai toiseen paikalliseen universumiin)? Et taida pystyä vastaamaan noinkaan simppeliin kysymykseen...
Linnunrata kuuluu paikalliseen, useat kaukaiset muihin paikallisiin. Rajoja ei edes tutkita, koska BBn oletus on, että ne ovat kaikki syntyneet yhtä aikaan, jolloin kaukana on vain saman alun nuorempia galakseja.
Enempää en osaa teoretisoida, sitähän tämä vaan on.
Lisää mietittävää
https://asiatimes.com/2020/11/the-big-bang-never-happened-but-fusion-will/
Ei kaikki ole BB:n kannalla. Kaikki ovat aurinkokeskeisen systeemin kannalla. Tässä on suuri ero. BB saattaa olla nykyajan Ptolemaioksen teoria ja Multi Bang on totuus, eikä laajenemista ole. Punasiirtymälle onkin jokin toinen selitys.Anonyymi kirjoitti:
Multi Bang teoriassa eri BB:t eivät voi olla kausaalisessa yhteydessä. Näin syntyvät avaruudet ovat täysin erillisiä erilaisin luonnonlain.
Nimenomaan voivat, ja jos niin on, asia on empiirisesti tutkittavissa, mikä on edistystä Multi- teoriaan.
Paikallisten osauniversumien kokonaisuus on se Steady State, ne paikalliset ovat dynaamisia.Anonyymi kirjoitti:
Mikä se ero on? Miten tiedät ehdottoman tarkasti että tämä galaksi on meidän paikallisessa universumissa ja tuo on yleisesså universumissa?
Voisitko myös nyt vastata miten käsität valon nopeuden ja sen suhteen havannoitavaan universumiin?Ei sitä tutkita, ei tiedetä. Linnunrata on aivan varmasti omasta paikallisesta universumista. Ja minä väitän, että jotkut kauimaiset ainakin ovat muista.
Ja uutta ja ratkaisevaa on, että asia voidaan vihdoinkin empiirisesti tutkia!
Läpimurto tähtitieteilijöille! Kosmologian teoria voidaan vaihtaa, jos tämä teoretisointi osoittautuu oikeaksi ja se voidaan empiirisesti osoittaa, kumpi ajatus on oikea!
Tämä on ollut ilmassa kauan aikaa. Nyt asia alkaa seljetä eri puolilla maailmaa, ACG:hen ryhmittyneille tähtitieteilijöille. Kosmologian viroissa ei ole kuin BB:n kannattajia. Sielläkin alkaa löytyä Syklisen universumin kannattajia ja Multiuniversumin kannattajia, koska ne sopivat nykyisen ja paikallisen BB:hen.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Linnunrata kuuluu paikalliseen, useat kaukaiset muihin paikallisiin. Rajoja ei edes tutkita, koska BBn oletus on, että ne ovat kaikki syntyneet yhtä aikaan, jolloin kaukana on vain saman alun nuorempia galakseja.
Enempää en osaa teoretisoida, sitähän tämä vaan on.
Lisää mietittävää
https://asiatimes.com/2020/11/the-big-bang-never-happened-but-fusion-will/
Ei kaikki ole BB:n kannalla. Kaikki ovat aurinkokeskeisen systeemin kannalla. Tässä on suuri ero. BB saattaa olla nykyajan Ptolemaioksen teoria ja Multi Bang on totuus, eikä laajenemista ole. Punasiirtymälle onkin jokin toinen selitys.Eli sinulla on ”teoria”, jota et osaa selittää?
Joku jossain kuuluu johonkin ja joku muu johonkin muuhun... - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei sitä tutkita, ei tiedetä. Linnunrata on aivan varmasti omasta paikallisesta universumista. Ja minä väitän, että jotkut kauimaiset ainakin ovat muista.
Ja uutta ja ratkaisevaa on, että asia voidaan vihdoinkin empiirisesti tutkia!
Läpimurto tähtitieteilijöille! Kosmologian teoria voidaan vaihtaa, jos tämä teoretisointi osoittautuu oikeaksi ja se voidaan empiirisesti osoittaa, kumpi ajatus on oikea!
Tämä on ollut ilmassa kauan aikaa. Nyt asia alkaa seljetä eri puolilla maailmaa, ACG:hen ryhmittyneille tähtitieteilijöille. Kosmologian viroissa ei ole kuin BB:n kannattajia. Sielläkin alkaa löytyä Syklisen universumin kannattajia ja Multiuniversumin kannattajia, koska ne sopivat nykyisen ja paikallisen BB:hen.Minulla on teoria, jonka mukaan joka kolmas kaukainen galaksi (joista emme voi saada mitään havaintoja) koostuu pelkistä ruskeista kääpiöistä. Nyt jonkun pitäisi alkaa tutkimaan asiaa, jotta sille saadaan vahvistus. Siihen asti teoriani on oikea! 🐒🐒🐒
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla on teoria, jonka mukaan joka kolmas kaukainen galaksi (joista emme voi saada mitään havaintoja) koostuu pelkistä ruskeista kääpiöistä. Nyt jonkun pitäisi alkaa tutkimaan asiaa, jotta sille saadaan vahvistus. Siihen asti teoriani on oikea! 🐒🐒🐒
Tiedemiehenä olli tietää, että ensin päätetään lopputulos ja sitten etsitään havainnot, jotka tukevat sitä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei sitä tutkita, ei tiedetä. Linnunrata on aivan varmasti omasta paikallisesta universumista. Ja minä väitän, että jotkut kauimaiset ainakin ovat muista.
Ja uutta ja ratkaisevaa on, että asia voidaan vihdoinkin empiirisesti tutkia!
Läpimurto tähtitieteilijöille! Kosmologian teoria voidaan vaihtaa, jos tämä teoretisointi osoittautuu oikeaksi ja se voidaan empiirisesti osoittaa, kumpi ajatus on oikea!
Tämä on ollut ilmassa kauan aikaa. Nyt asia alkaa seljetä eri puolilla maailmaa, ACG:hen ryhmittyneille tähtitieteilijöille. Kosmologian viroissa ei ole kuin BB:n kannattajia. Sielläkin alkaa löytyä Syklisen universumin kannattajia ja Multiuniversumin kannattajia, koska ne sopivat nykyisen ja paikallisen BB:hen.Ketjun otsikko on havainto kumoaa teorian mutta taitaa tarkempi nimi näille sinun jutuille olla ollin teoria kumoaa havainnot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedemiehenä olli tietää, että ensin päätetään lopputulos ja sitten etsitään havainnot, jotka tukevat sitä.
Ja teorian kannalta väärät havainnot sivuutetaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ketjun otsikko on havainto kumoaa teorian mutta taitaa tarkempi nimi näille sinun jutuille olla ollin teoria kumoaa havainnot.
Ollilla on sama ongelma kuin eräällä netin suurella ajattelijalla:
"Teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin."
Mikään havainto ei tue Ollin spekulaatiota eri aikoihin syntyneistä näkyvän universumin osista, eikä se fysiikan mukaan olisi edes mahdollista.
Pelkkää höpinää. Universumi on sellainen kuin on, ja BB on väärä teoria siitä. Lähinnä universumi on ikuinen ja ääretön. Niin kauan kuin teoria voidaan rakentaa sille pohjalle, sille pohjalle on rakennettava. Missä on ikuisesti ollut kaikki, ei voi alkaa eikä laajeta. Paikallinen voi, muttei enää voi.
Keksikää parempi. Minä olen keksinyt. Keksikää vielä parempi, kannatan heti.- Anonyymi
Tämä voi kuulostaa aivan naurettavalta, mutta mitä jos tarkkailtasiin meidän universumia ja tehtäisiin teoria sen pohjalta? Tehdään vaikka teoria, joka selittää kaiken nähtävän mahdollisimman hyvin ja päivitetään sitä aina kun löytyy puutteita tai ilmiöitä, joita teoria ei kunnolla selitä? Onhan se naurettavan kuuloista, mutta josko testattaisiin tätä?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken tappo
"Tyttö löytyi poliisin mukaan kuolleena läheisestä metsästä muutaman sadan metrin päässä kotoaan. Uhrin löysivät hänen k17029882Kuka oli tekijä?
Jos tekijä oli suomalainen, onko hänen vanhempiaan jo tavoitettu? Mitä mieltä ovat aikamiespoikansa teosta? Entä puoliso21919193Valkeakosken murhaaja-raiskaaja on kantasuomalainen mies tiedottaa poliisi
Some- ja palstapersut ehtivät jo moneen kertaan julistaa tekijän maahanmuuttajaksi. Miten meni niin kuin omasta mielestä3961007515-vuotiaan ruumis valkeakoskella
Nuoria tyttöjä tappavat miessaalistajat ja toiset nuoret. Miessaalistajille ruumiin kätkeminen tai tuhoaminen ei ole on276445Valkeakosken kiinniotettua ei epäillä
Kummallisia kommentteja ja uhkauksia poliisi taas jakelee orjakansalle muituttaakseen verisrstä kostosta jos rahvas kapi204359Kantasuomalainen mies pidätetty - ulkomaalaiset syyttömiä tekoon
Verityöstä on pidätetty vuonna 2005 syntynyt mieshenkilö. Ulkomaalaisilla ei mitään yhteyttä tekoon.1943883- 603100
Miksi kaupunki toivoo nuorilta malttia?
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010453236.html "Älkää suunnitelko kostoa" Mistä on kyse? ”Toivomme, että nuorten taho431527Miten meidän käy
Olen syvästi pahoillani puolestasi siitä, mitä kävi. En ehkä pysty sitä täysin kertomaankaan sinulle. Tuo on taustalla m501309Toivottavasti tekijää ei suojella
Eikä mitään peitellä. Itselläni on 15-vuotias tytär myös ja voin hieman kuvitella tilannetta. Nämä tämmöiset tapaukset v621306