Kaikki tunnetut uskontojen jumalat on voitu osoittaa mielikuvituksen tuotteiksi. Ne eivät ole todellisia. Ne eivät ole olemassa. Ne ovat fiktiota. Jumaltarut eivät kuvaa todellista historiaa: ne ovat kuvitteellista kerrontaa.
Raamatun kertomuksista suuri osa on tällaista kuvitteelista kerrontaa. Raamatun jumala ei poikkea muiden kansojen jumalista. Kaikki ovat epäjumalia ja epätodellisia. Niitä ei ole olemassa. Ne elävät vain niihin uskovien ihmisten mielikuvituksessa ja ajatuksissa. Eivät muualla.
Deistien luomisnäkemys ja sen takana oleva tuntematon Korkeampi voima poikkeaa uskontojen palvomista jumalista. Mikään tunnettu uskonto ei palvo tätä tuntematonta jumaluutta. Deistitkään eivät sitä palvo. Se ei ole ilmoittanut itseään ja esittänyt vaatimuksia palvonnalle. Se eroaa uskontojen jumalista monin eri tavoin.
Me humaanit ateistit Oulun kaupungista olemme pitäneet tällaisen Korkeamman voiman ja luomisen mahdollisena jo yli 30 vuotta. Niin kauan kuin ei voida järjellisesti osoittaa sen olevan mahdotonta, on syytä pitää sitä vaihtoehtona positiivisten ateistien ja naturalistien väitteille, joiden mukaan luominen ja Korkeamman voiman olemassa olo (yliluonnollinen) on mahdotonta.
Ja nyt vaaditaan kunnon perustelut sille, miksi luominen ja Korkeampi voima olisivat mahdottomia ollakseen todellisuutta! Eikö löydy perusteluja? Ei tietenkään. Pelkkää retorista ripulointia/ vammailua. Kun argumentit ja teesit loppuvat, alkaa suun soitto ja paskan jauhaminen. Jos osaat kumota luomisen vaihtoehtona universumin, elämän ja sen monimuotoisuuden "syynä" niin että se ei ole mahdollista, niin ole hyvä.
Olet paha. Et muuta. Yhteen sanaan kiteytyy koko olemuksesi: paha. Absoluuttisesti.
Uskontojen jumalat ovat fiktiota, mutta entäpäs Korkein voima?
33
113
Vastaukset
- Anonyymi
Alma-tutkimuksen mukaan 21 % suomalaisista uskoi korkeampaan voimaan vuonna 2018. Tutkimus perustui kyselyyn, mikä on tieteellisen tutkimuksen yksi menetelmä. Kyseessä on siten tieteellinen tutkimus eikä pelkkä mielipidemittaus.
- Hehhuli
"Ja nyt vaaditaan kunnon perustelut sille, miksi luominen ja Korkeampi voima olisivat mahdottomia ollakseen todellisuutta! Eikö löydy perusteluja? Ei tietenkään."
Heikki, avauksessasi tuot useaan kertaan esille tämän Korkeamman voiman tärkeimmän ominaisuuden - se on tuntematon eli se on käytännöllisesti katsoen vain deluusio sinun päässäsi.
Äläkä taas yritä syyllistyä samaan iänikuiseen argumentaatiovirheeseen. Sinun on todistettava tuon korkeamman voiman olemassaolo kun väität sellaista. Kenenkään ei tavitse todistaa tuon voiman olemattomuutta. Sinun perustelemattomat ripuliväitteesi voidaan ampua alas yhtä olemattomilla perusteluilla. Pelkkä "Höpsistä" riittää ihan hyvin vastaukseksi.- Anonyymi
En ole Heikki.
Korkeamman voiman olemassa oloa ei tarvitse todistaa, jotta sitä voidaan pitää mahdollisena.
Et tiedä tieteestä riittävästi, jos vaadit todisteita jonkin oletuksen tueksi ja pidät sen mahdottomana, koska todisteita ei ole voitu esittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole Heikki.
Korkeamman voiman olemassa oloa ei tarvitse todistaa, jotta sitä voidaan pitää mahdollisena.
Et tiedä tieteestä riittävästi, jos vaadit todisteita jonkin oletuksen tueksi ja pidät sen mahdottomana, koska todisteita ei ole voitu esittää.Tässä on hyvä erottaa toisistaan "todisteet" ja "perustelut". Todisteet voidaan vielä jakaa empiirisiin ja muihin. Perustelut ovat joko hyviä tai huonoja tai jotakin siltä väliltä. Empiirisiä todisteita luomista vastaan ei voi edes teoriassa olla olemassa. Sen puolesta ehkä kylläkin, mutta ne taitavat sittenkin olla tulkinnallisia.
Universumin, elämän, elämän monimuotoisuuden ja lajien runsauden syynä älykäs suunnittelu ja sen toteutus tavalla tai toisella on edelleen varteen otettava hyvä oletus, jota kaikki filosofit eivät ole hylänneet sen vuoksi, että ovat ateisteja ja heidän maailmankuvansa on materialistinen (ovat naturalisteja). Osa humaaneista ateisteista pitää edelleen luomisen ja sen takana olevan luoja(t)n mahdollisena. - Hehhuli
Anonyymi kirjoitti:
En ole Heikki.
Korkeamman voiman olemassa oloa ei tarvitse todistaa, jotta sitä voidaan pitää mahdollisena.
Et tiedä tieteestä riittävästi, jos vaadit todisteita jonkin oletuksen tueksi ja pidät sen mahdottomana, koska todisteita ei ole voitu esittää."Et tiedä tieteestä riittävästi, jos vaadit todisteita jonkin oletuksen tueksi..."
Ei ole syytä edes tehdä perusteettomia oletuksia. Tässä universumissa mikään asia ei kaipaa oletusta "Korkeammasta voimasta".
"...pidät sen mahdottomana, koska todisteita ei ole voitu esittää."
Itseasiassa ei Korkeamman voiman mahdollisuutta ei tarvitse edes pohtia, koska siitä ei ole mitään todisteita eikä sitä tarvita minkään asian selitykseksi. Jos pohtisimme kaikkien deluusioiden mahdollisuutta niin olisimme täysin kestämättömässä tilanteessa. Maailman hullut ehtisivät keksiä miljoonakertaisella tahdilla deluusioita, joiden mahdollisuutta järkevien pitäisi pohtia. Tämän vuoksi tällaisille Korkeamman voiman höpötyksille todetaan vain "Höpsistä Heikki." - Anonyymi
Menneiden aikojen tiedemiehet eivät tunteneet painovoimaa, magnetismia, sähköä, röntgensäteitä, ydinfysiikkaa, mikrobeja ja monia muita tieteellisiä "totuuksia", jotka nykyään ovat arkipäivää. Ne olivat "tuntemattomia" heille. Jos kaikki olisivat yhtä pöljiä kuin sinä, niin mitään näistä tieteellisistä löydöistä ei olisi voitu löytää, koska ne olivat aiemmin "tuntemattomia" ja tunnettiin korkeintaan osa niiden voimien ja luonnonlakien vaikutuksesta.
- Hehhuli
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on hyvä erottaa toisistaan "todisteet" ja "perustelut". Todisteet voidaan vielä jakaa empiirisiin ja muihin. Perustelut ovat joko hyviä tai huonoja tai jotakin siltä väliltä. Empiirisiä todisteita luomista vastaan ei voi edes teoriassa olla olemassa. Sen puolesta ehkä kylläkin, mutta ne taitavat sittenkin olla tulkinnallisia.
Universumin, elämän, elämän monimuotoisuuden ja lajien runsauden syynä älykäs suunnittelu ja sen toteutus tavalla tai toisella on edelleen varteen otettava hyvä oletus, jota kaikki filosofit eivät ole hylänneet sen vuoksi, että ovat ateisteja ja heidän maailmankuvansa on materialistinen (ovat naturalisteja). Osa humaaneista ateisteista pitää edelleen luomisen ja sen takana olevan luoja(t)n mahdollisena."Empiirisiä todisteita luomista vastaan ei voi edes teoriassa olla olemassa."
Totta kai voidaan esittää empiirisiä todisteita luomista vastaan, jos se on kuvattu falsifioitavaksi teoriaksi. Esimerkiksi Genesis 1:n luomismyytti kirjaimellisena faktana voidaan falsifioida empiirisesti. - Hehhuli
Anonyymi kirjoitti:
Menneiden aikojen tiedemiehet eivät tunteneet painovoimaa, magnetismia, sähköä, röntgensäteitä, ydinfysiikkaa, mikrobeja ja monia muita tieteellisiä "totuuksia", jotka nykyään ovat arkipäivää. Ne olivat "tuntemattomia" heille. Jos kaikki olisivat yhtä pöljiä kuin sinä, niin mitään näistä tieteellisistä löydöistä ei olisi voitu löytää, koska ne olivat aiemmin "tuntemattomia" ja tunnettiin korkeintaan osa niiden voimien ja luonnonlakien vaikutuksesta.
"tunnettiin korkeintaan osa niiden voimien ja luonnonlakien vaikutuksesta."
Juuri tässä onkin ero. Universumi on täynnä havaintoja noiden luonnonlakien vaikutuksista. Jumalten vaikutuksista ei ole yhtään ainoaa havaintoa. - Anonyymi
Hehhuli kirjoitti:
"Et tiedä tieteestä riittävästi, jos vaadit todisteita jonkin oletuksen tueksi..."
Ei ole syytä edes tehdä perusteettomia oletuksia. Tässä universumissa mikään asia ei kaipaa oletusta "Korkeammasta voimasta".
"...pidät sen mahdottomana, koska todisteita ei ole voitu esittää."
Itseasiassa ei Korkeamman voiman mahdollisuutta ei tarvitse edes pohtia, koska siitä ei ole mitään todisteita eikä sitä tarvita minkään asian selitykseksi. Jos pohtisimme kaikkien deluusioiden mahdollisuutta niin olisimme täysin kestämättömässä tilanteessa. Maailman hullut ehtisivät keksiä miljoonakertaisella tahdilla deluusioita, joiden mahdollisuutta järkevien pitäisi pohtia. Tämän vuoksi tällaisille Korkeamman voiman höpötyksille todetaan vain "Höpsistä Heikki."<< Tässä universumissa mikään asia ei kaipaa oletusta "Korkeammasta voimasta". >>
Miten niin ei kaipaa?
Väitätkö, että on todisteita siitä, että Korkeampaa voimaa ei tarvita ja on löydetty tieteellinen erehtymätön varma selitys universumin, elämän ja sen monimuotoisuuden "syyksi"`. - Anonyymi
Hehhuli kirjoitti:
"Empiirisiä todisteita luomista vastaan ei voi edes teoriassa olla olemassa."
Totta kai voidaan esittää empiirisiä todisteita luomista vastaan, jos se on kuvattu falsifioitavaksi teoriaksi. Esimerkiksi Genesis 1:n luomismyytti kirjaimellisena faktana voidaan falsifioida empiirisesti.Luomismyytit ovat eri asia kuin tuntematon luominen jonka takana on tuntematon korkeampi voima. Miksi kusetat?
- Anonyymi
Hehhuli kirjoitti:
"tunnettiin korkeintaan osa niiden voimien ja luonnonlakien vaikutuksesta."
Juuri tässä onkin ero. Universumi on täynnä havaintoja noiden luonnonlakien vaikutuksista. Jumalten vaikutuksista ei ole yhtään ainoaa havaintoa.Mistä tiedät, että luonnonlait eivät ole luomisen tulosta?
- Anonyymi
Hehhuli kirjoitti:
"Et tiedä tieteestä riittävästi, jos vaadit todisteita jonkin oletuksen tueksi..."
Ei ole syytä edes tehdä perusteettomia oletuksia. Tässä universumissa mikään asia ei kaipaa oletusta "Korkeammasta voimasta".
"...pidät sen mahdottomana, koska todisteita ei ole voitu esittää."
Itseasiassa ei Korkeamman voiman mahdollisuutta ei tarvitse edes pohtia, koska siitä ei ole mitään todisteita eikä sitä tarvita minkään asian selitykseksi. Jos pohtisimme kaikkien deluusioiden mahdollisuutta niin olisimme täysin kestämättömässä tilanteessa. Maailman hullut ehtisivät keksiä miljoonakertaisella tahdilla deluusioita, joiden mahdollisuutta järkevien pitäisi pohtia. Tämän vuoksi tällaisille Korkeamman voiman höpötyksille todetaan vain "Höpsistä Heikki."Höpsistä Hehhuli. Et tiedä mitkä tapahtumat ja syyt johtivat universumin ja elämän syntyyn ja evoluutioteoriasi on täynnä aukkoja, jotka olet täyttäynyt mielikuvituksesi tuotteilla ja uskolla. Höpsistä Friendlyatheist alias Hatikvah ja Järkisyitä.
- Anonyymi
Hehhuli kirjoitti:
"tunnettiin korkeintaan osa niiden voimien ja luonnonlakien vaikutuksesta."
Juuri tässä onkin ero. Universumi on täynnä havaintoja noiden luonnonlakien vaikutuksista. Jumalten vaikutuksista ei ole yhtään ainoaa havaintoa.On havaittu että materiaa on olemassa. Ei tiedetä sitä, miten ja mistä materia syntyi. Havainnon perusteella luominen on mahdollista, mutta tietenkään se ei kaltaisellesi uskovaiselle vajakille kelpaa perusteluksi luomisen mahdollisuudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpsistä Hehhuli. Et tiedä mitkä tapahtumat ja syyt johtivat universumin ja elämän syntyyn ja evoluutioteoriasi on täynnä aukkoja, jotka olet täyttäynyt mielikuvituksesi tuotteilla ja uskolla. Höpsistä Friendlyatheist alias Hatikvah ja Järkisyitä.
” Et tiedä mitkä tapahtumat ja syyt johtivat universumin ja elämän syntyyn...”
Mielestäsi universumin synty tarvitsee syyn, mutta Korkeimmalla voimalla ei ole luojaa ja syytä. Ei saatana mikä vajakki ja vielä uskontofilosofi. Sellaisia ne uskonnot ovat, sekoittaa järjen.
- Anonyymi
Mites matalin voima? Se on kaiken pohjalla. Lopulta kaikki romahtaa siihen, se tiivistyy ja räjähtää uudeksi universumiksi. Me agnostiset humanistit pidämme tätä mahdollisena, mutta pilkkaavat kristityt vittuilevat meille. Aidot herätyskristilliset miehet haluavat vain yhtyä toisiinsa.
- Anonyymi
Matalin voima on käänteisesti sama kuin korkein voima. Samoin lämpötila. Kun yliopistossa mitattiin matalinta mahdollista lämpötilaa, niin havaittiin sen absoluuttisen nollapisteen ylittämisen jälkeen korkein mahdollinen lämpötila. Ja tämä on fakta. Yliopistosta.
- Anonyymi
Kuka on todistanut Raamatun Jumalan olemattomaksi? Onko hän ateisti vai teologi? Miten ateisti voi todistaa Jumalasta yhtään mitään, koska hänellä ei ole henkilökohtaista toimivaa suhdetta Jumalaan.eikä tunne Raamattua ja sen valtavaa rikkautta Pyhänhengen valossa opeteltuna. Miten kieltäjä perustelee yliluonnollista käsitystää asiasta, jota hän ei tunne?
- Anonyymi
Minä. Olematon se on.
- Anonyymi
Raamatun Jumala voidaan todistaa ihmisten keksinnöksi lukemalla Raamattua. Se on täynnä samankaltaisia taruja kuin pakanoiden jumaltarut: ei poikkea merkittävästi niistä muuten kuin että siellä väitetään Jumalan olevan yksi ainoa kun muissa uskonnoissa jumalia on monia.
"Ja nyt vaaditaan kunnon perustelut sille, miksi luominen ja Korkeampi voima olisivat mahdottomia..."
Ei vaadita. Tarvittaisiin uskottava selitys miksi joku "korkein voma" a.k.a. "Jumala" olisi olemassa. Samoin jonkun pitäisi selittää mitä "luominen" oikein tarkoittaa ihan konkretian tasolla.- Anonyymi
Luominen tarkoittaa sitä, että jokin älykäs korkeampi voima on tehnyt universumin koko materian tilaan, johon se mahtuu, ja tämä on tapahtunut tuntemattomalla tavalla. Tiedemiehet eivät tiedä sitä, miten tila ja materia ovat syntyneet, joten miksi heidän arvauksiaan tulisi pitää esillä ja hylätä taikova Jumala, vaikka molemmat oletukset ovat vailla todisteita?
Anonyymi kirjoitti:
Luominen tarkoittaa sitä, että jokin älykäs korkeampi voima on tehnyt universumin koko materian tilaan, johon se mahtuu, ja tämä on tapahtunut tuntemattomalla tavalla. Tiedemiehet eivät tiedä sitä, miten tila ja materia ovat syntyneet, joten miksi heidän arvauksiaan tulisi pitää esillä ja hylätä taikova Jumala, vaikka molemmat oletukset ovat vailla todisteita?
Luomienen tarkoittaa siis sitä, että joku tuntematon ja ominaisuuksiltaan määrittelemätön entiteetti, josta ei ole mitään havaintoa on jollain täysin käsittämättömättömällä ja selittämättömällä tavalla saanut aikaan kaiken syystä joka kukaan ei osaa edes arvailla.
Uskottavaa?
Selitys, jolla voi selittää ihan mitä vaan, mitä mieleen juolahtaa, ei selitä yhtään mitään.
- Järkisyitä
Mitä tarkemmin määrittelet Jumalan, sitä helpompi se on todistaa mahdottomaksi. Äärimmäisenä on deistinen jumala ”Korkeampi Voima”, joka ei vaikuta maailmaan mitenkään - sitä ei voi havaita mitenkään, se ei tee mitään jne. Kyseinen olento vain loi universumin.
Voisitko määritellä tuon olennon tarkemmin? Vai kutsummeko esimerkiksi Big Bang tapahtumaa - Korkeammaksi Voimaksi? Sehän loi universumin ja sillä on tieteelliset todisteet. Toki se ei ajattele - eikä se ole persoona - mutta sehän nykyteorian valossa loi kaiken. Se ei ole Jumala, mutta varmasti sitä voi kutsua voimaksi.
Aina voi keksiä satuja. Oletetaan esimerkiksi, että materialisminen maailmankatsomus on totta ja tietoisuudet ovat aivojen prosessien tulos. Jos näin, niin voimme kenties tulevaisuudessa simuloida aivojen toimintaa ja siten synnyttää tietoisuuksia, jotka ovat olemassa tietokonesimulaatioilla. Näille voidaan luoda simulaatio keho avatar ja simulaatiomaailma, missä ne elävät. Sitten kuin teemme näin, niin mehän olemme jumalia noille simuloiduille tietoisuuksille. Pystymme tekemään mitä vaan heidän simulaatiomaailmassa ja meillä on mahdollisuus tietää kaikki. Tällainen jumaluus on täysin mahdollista ihan materialistisestakin näkökulmasta. Teistien kuvittelemat jumalat ovat yleensä mahdottomia, mutta pystyn esittämään fiktiivisia skenaarioita myös mahdollisista jumaloista.
Mutta korkeampi voima käsite on mielenkiintoinen. Onko tuo korkeampi voima ikuinen onko se meidän aika-avaruuden sisäinen vai jokin ajan ja tilan ulkopuolella oleva entiteetti? Voiko se olla vain läjä energiaa tai mekanismi kvanttifluktuaation (tms) takana, vai osaako se ajatella? Kuvaa uskomuksesi tarkemmin, niin voimme pohtia, onko sellainen edes mahdollinen nykyfysiikan puitteissa.- Anonyymi
Korkeampi voima on siihen uskovien mielestä älykäs olevainen, jolla on tietoisuus, vaikka se ei ole materiaa vaan henkeä. Korkeampaan voimaan uskovat pitävät siis aineen ulkopuolista tietoisuutta mahdollisena samoin kuin humaanit ateistit ja filosofit, vaikka nämä eivät siihen usko - toisin kuin deistit, jotka uskovat siihen.
Deistit ja Korkeampaan voimaan uskovat eivät ole yksimielisiä sen suhteen, onko Korkeampi voima vaikuttanut vain universumin synnyn mutta ei mitään sen jälkeen. Maallikot korkeampaan voimaan uskovat kirkon jäsenet ajattelevat luultavasti keskimäärin siten, että korkeampi voima on vaikuttanut myös elämän synnyn ja sen monimuotoisuuden sekä lajien runsauden ohjaamalla evolutiivisia tapahtumia.
Korkeampaa voimaa lienee mahdoton havaita luonnontieteellisten menetelmien kautta. Se selittää kuitenkin sen, miksi lukemattomat neutraalit mutaatiot ovat johtaneet uusien biologisten toimintojen ja rakenteiden syntyyn entisten lisäksi ja rinnalle niin kuin punktualismissa oletetaan tapahtuneen, vaikka synteettiseen evoluutioteoriaan uskovat ovatkin hylänneet jaksottaisen tasapainon mallin virheellisenä, mitä se ei kuitenkaan voi olla, jos evoluutioteorian mukainen evoluutio olisi totta.
Hehhah. "Mitä tarkemmin määrittelet Jumalan, sitä helpompi se on todistaa mahdottomaksi."
Juuri näin. Uskonnot ovat kielipelejä, joissa epämääräisistä käsitteistä saadaan kehäpäättelyllä "ehyt" kokonaisuus. Se ei kuitenkaan kestä minkäänlaista kosketusta konkretiaan.- Järkisyitä
Anonyymi kirjoitti:
Korkeampi voima on siihen uskovien mielestä älykäs olevainen, jolla on tietoisuus, vaikka se ei ole materiaa vaan henkeä. Korkeampaan voimaan uskovat pitävät siis aineen ulkopuolista tietoisuutta mahdollisena samoin kuin humaanit ateistit ja filosofit, vaikka nämä eivät siihen usko - toisin kuin deistit, jotka uskovat siihen.
Deistit ja Korkeampaan voimaan uskovat eivät ole yksimielisiä sen suhteen, onko Korkeampi voima vaikuttanut vain universumin synnyn mutta ei mitään sen jälkeen. Maallikot korkeampaan voimaan uskovat kirkon jäsenet ajattelevat luultavasti keskimäärin siten, että korkeampi voima on vaikuttanut myös elämän synnyn ja sen monimuotoisuuden sekä lajien runsauden ohjaamalla evolutiivisia tapahtumia.
Korkeampaa voimaa lienee mahdoton havaita luonnontieteellisten menetelmien kautta. Se selittää kuitenkin sen, miksi lukemattomat neutraalit mutaatiot ovat johtaneet uusien biologisten toimintojen ja rakenteiden syntyyn entisten lisäksi ja rinnalle niin kuin punktualismissa oletetaan tapahtuneen, vaikka synteettiseen evoluutioteoriaan uskovat ovatkin hylänneet jaksottaisen tasapainon mallin virheellisenä, mitä se ei kuitenkaan voi olla, jos evoluutioteorian mukainen evoluutio olisi totta.
Hehhah.Tuollaisia satuja voi selitellä. Loppujen lopuksi olet keksinyt kuvitteellisen tarinan, jota ei voi todistaa edes mahdolliseksi.
Edellisessä Atheist Experience showssa esitettiin seuraava hypoteettinen satuilu:
Aina silloin tällöin autot kulkevat hieman pidemmälle kuin mitä bensan-kulutuksen laskennan kautta luulisi. Nämä voivat olla tietenkin mittaus virheitä, mutta entäpä jos otamme mukaan mahdollisen selityksen, että voisiko auto kulkea levottomien sielujen hengillä, jotka menevät auton moottoriin. Kuten omassa skenaariossa totesit näitä ei voi havaita luonnontieteellisin menetelmin. Onko meillä siis syytä pitää tälläistä selitys-vaihtoehtoa mahdollisena?
Pitäisikö oikeudessa ottaa huomioon mahdollisuudet, että murhan takana olikin Korkeampi voima, joka lennätti veitsen uhrin rintaan vai voimmeko katsoa, että tällaiset yliluonnolliset selitykset ovat huuhaa:ta?
Olet selvästi valmis ehdottamaan näitä selityksiä tähtitieteeseen ja evoluutio-biologiaan selityksiksi... Mutta jos tällaiset satuilut laajentaa tekniikan alalle tai rikostutkintaan, niin ymmärrät itsekkin millaiseen hölmöilyyn tällaisten mahdollisuuksien mukaan ottaminen johtaa. Selitys, jota ei ole todistettu tieteellisesti mahdolliseksi, ei kelpaa edes selitys-vaihtoehdoksi.
Asioihin, joita ei voida todistaa luonnontieteellisin menetelmin todeksi, ei voida todistaa todeksi millään muullakaan luotettavalla menetelmällä. Asia on vielä kehnompi - niitä ei ole todistettu edes mahdollisiksi.
- Anonyymi
Korkeinta voimaa ei voida falsifioida, joten sitä ei tarvitse ottaa huomioon arvauksissa koskien universumin ja elämän syntyyn liittyviä oletuksia. Kaikki luonnolliset selitykset voidaan falsifioida ja sen vuoksi niistä voidaan laatia tieteellisiä teorioita. Luomisesta ei ole mahdollista tehdä edes hypoteesia, koska se perustuu taikomiseen ja taikuus ei sisälly luonnontieteisiin. Hehhah!
Juuri näin! Selitysmalli joka selittää kaiken Andromedan tähtien lukumäärästä Kyösti-enon saamaan tippuriin ei ole mikään selitys.
- Anonyymi
Miksi se "Korkein Voima" tuottaa alhaisinta mahdollista ulosantia?
- Anonyymi
Miksi se jumala tai korkein voima valitsisi puolestapuhujikseen kaikkein reikäpäisimmät salaliittohörhöt ja vammaisimmat vöyhöttäjät, joiden ulosanti herättää ainoastaan sääliä ja suurta hilpeyttä ja joiden olematon yleissivistys eli lähes täydellinen tietämättömyys kaikesta herättää vain ihmettelyä, että missähän luolissa tuollaisia täystolloja oikein kasvatetaan. Eivät osaa kirjoittaa yhdyssanoja yhteen, eivät osaa kirjoittaa sivistyssanoja oikein eivätkä tiedä mitä ne tarkoittavat, eivät ymmärrä edes yleisten termien merkityksiä vaan keksivät niille omiaan, eivätkä osaa edes alkeita loogisesta päättelystä. Mutta väittävät aina tietävänsä Totuuden, vaikka selvästikään eivät tiedä mistään mitään.
- Anonyymi
Mikä tuo Korkein voima oikein on? Vain hindut tuntevat tiedon siitä. Heillä onkin käsiteet YLISIELU, YLIMINÄ tms. Sekä Brahmania koskevaa tietoa. Lisäksi Krishnasta käytetään nimeä Korkein Persoonallinen Jumala.
On selvää, että jo EGO on monille hyvin voimakas asia. Tahdonvoima vie miehen läpi harmaan kivenkin. Mutta me kristityt emme tunne EGOa ja tietoa siitä kovin paljoa. Emme tunne myös YLIEGOA koskevaa tietoa, jos sellaista on.
Kristus sanoi, että tahtoo kiinnittää jokaisen tahdonvoiman eli EGOn taipumuksen ja ajatuksen jokaisen itseensä. Niin, että jokainen ajattelisi vain häntä. Ehkä hän tahtoo luoda itsestään symbolisen SUPEREGON tms.
Tämän viestin tarkoitus oli vain kertoa, että hindulaisuus ja Hare Krishna sekä Swamit ja Gurut tuntevat tietoa Korkeimmasta.
En nyt viitsi etsiä YouTubesta linkkejä asiaa koskien, mutta ......- Anonyymi
Kovin on pinnallista tuo sinunkin perustelusi "öyhöttäjistä"ja pilkku virheistä, joita sinunkin sepustuksistasi löytyy. Yhtä pinnallista ovat sinun säälittävät ja epätoivoiset perustelusi Jumalan olemassa olosta.Et näytä tietävän uskovan henkilökohtaisesta ja persoonallisesta suhteesta Jumalaan mitään. Kuitenkin mestaroit kuin professori, olemattomat tietosi ainoina perusteina. Pysyisit vain esikoulun opintoavustajan toimessasi. Maailman kaikkeuden suurin viisaus ei kaipaa neuvojasi,vaikka Hän rakastaa sinuakin ja toivoo,että ymmärtäisit pyynnölläsi avata yhteyden Häneen.
- Anonyymi
> Uskontojen jumalat ovat fiktiota,
Miksi kuvittelet, että joku uskoisi sinun tuulesta temmattuja väitteitä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2734510Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2673632Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1621928Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde261830Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,3011491Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?1351037Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18979en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va123928Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235884