"Tukholma. Uuden ruotsalaistutkimuksen mukaan lasten mahdollisimman varhainen laittaminen päiväkotiin vaikuttaa positiivisesti heidän kehitykseensä. Asiasta kirjoitti ruotsalainen päivälehti Dagens Nyheter perjantaina.
Opettajakoulutuslaitoksen emeritusprofessori Bengt-Erik Andersson on seurannut neljää eri lapsiryhmää 25 vuoden ajan. Lasten tilannetta tarkasteltiin 8-, 13- ja 16-vuoden iässä sekä vielä kerran seurantakirjeellä 25-vuotiaina.
Tutkimuksen mukaan parhaiten olivat elämässään selvinneet ne, jotka olivat aloittaneet päiväkodissa alle yksivuotiaina. Heikoiten oli puolestaan mennyt niillä, jotka eivät koskaan olleet päiväkodissa.
Tutkimuksesta selviää, että 70 prosenttia niistä, jotka ovat aloittaneet päiväkodissa alle yksivuotiaina on menestynyt hyvin, jos menestystä mitataan koulutodistuksella, sopeutumiskyvyllä ja sosiaalisilla taidoilla. Kotona olleista vain 38 prosenttia sai saman tuloksen.
Aikaisin päiväkodin aloittaneista lapsista vain 15 prosenttia menestyi huonosti, kun taas vastaava luku kotihoidossa olleiden keskuudessa oli 52 prosenttia."
-------
Mitäs mieltä oheisesta jutusta olette?
Ymmärsin tuon jutun siten, että nimenomaan päivähoito auttaa lapsia pärjäämään myöhemmin elämässä. Liekö tutkija tarkoittanut asiaa muotoiltavaksi noin, mutta jos näin on, niin ihmettelen suuresti. Itseäni lähinnä hämmästyttää tämä tutkijoiden yksisilmäiset tulkintatavat, tyyliin jäätelönmyynti lisää hukkumiskuolemia.
Tuon tutkimuksen johtopäätelmä on suuressa riidassa psykologien yleisen näkemyksen kanssa, jonka mukaan parhaan lähtökohdan lapsi saa elämälleen, jos hän saa viettää tasapainoisessa kotihoidossa vähintään 3 ensimmäistä vuottaan.
Varmasti päiväkodilla on myös hyvät puolensa, mm. sosiaalisten taitojen kehittämisen kanssa. Mutta jos päivähoito on noin autuaaksitekevä lähtökohta ihmisen elämälle, niin miksi sitten lasten pahoinvointi on lisääntynyt päivähoidon yleistymisen myötä?
Olisiko tutkijan pitänyt huomioida myös muita seikkoja, mitkä ovat puoltaneet päiväkotilasten myöhempää menestymistä elämässään? Esim. sosiaalisella statuksella on taipumusta periytyä, eli koulututtujen (ja töissäkäyvien) vanhempien lapsilla usein on paremmat lähtökohdat menestymiseen, verrattuna syrjääntyneestä perheestä saapuvaan (joka ei esim. vanhempien työttömyyden takia ole ollut päivähoidossa). Itse en jaksa uskoa, että se on juuri se päiväkoti kun tarjoaa noinkin mahtavat puitteet tulevalle.
Ja nimenomaan Ruotsista, tuosta feminismin mallimaasta tulee tämän suuntaista dataa, niin väistämättä herää skeptinen epäilys siitä, että tutkimuksen tekijöillä on intressinsä piilotettuna tulostensa taakse. Eli ei muuta kuin äidille hieno ura pystyyn lasten kustannuskella, sillä nythän todistetustikin päivähoito tekee vain gutaa jälkipolville!
Opettajakoulutuslaitoksen emeritusprofessori Bengt-Erik Andersson on seurannut neljää eri lapsiryhmää 25 vuoden ajan. Lasten tilannetta tarkasteltiin 8-, 13- ja 16-vuoden iässä sekä vielä kerran seurantakirjeellä 25-vuotiaina.
Tutkimuksen mukaan parhaiten olivat elämässään selvinneet ne, jotka olivat aloittaneet päiväkodissa alle yksivuotiaina. Heikoiten oli puolestaan mennyt niillä, jotka eivät koskaan olleet päiväkodissa.
Tutkimuksesta selviää, että 70 prosenttia niistä, jotka ovat aloittaneet päiväkodissa alle yksivuotiaina on menestynyt hyvin, jos menestystä mitataan koulutodistuksella, sopeutumiskyvyllä ja sosiaalisilla taidoilla. Kotona olleista vain 38 prosenttia sai saman tuloksen.
Aikaisin päiväkodin aloittaneista lapsista vain 15 prosenttia menestyi huonosti, kun taas vastaava luku kotihoidossa olleiden keskuudessa oli 52 prosenttia."
-------
Mitäs mieltä oheisesta jutusta olette?
Ymmärsin tuon jutun siten, että nimenomaan päivähoito auttaa lapsia pärjäämään myöhemmin elämässä. Liekö tutkija tarkoittanut asiaa muotoiltavaksi noin, mutta jos näin on, niin ihmettelen suuresti. Itseäni lähinnä hämmästyttää tämä tutkijoiden yksisilmäiset tulkintatavat, tyyliin jäätelönmyynti lisää hukkumiskuolemia.
Tuon tutkimuksen johtopäätelmä on suuressa riidassa psykologien yleisen näkemyksen kanssa, jonka mukaan parhaan lähtökohdan lapsi saa elämälleen, jos hän saa viettää tasapainoisessa kotihoidossa vähintään 3 ensimmäistä vuottaan.
Varmasti päiväkodilla on myös hyvät puolensa, mm. sosiaalisten taitojen kehittämisen kanssa. Mutta jos päivähoito on noin autuaaksitekevä lähtökohta ihmisen elämälle, niin miksi sitten lasten pahoinvointi on lisääntynyt päivähoidon yleistymisen myötä?
Olisiko tutkijan pitänyt huomioida myös muita seikkoja, mitkä ovat puoltaneet päiväkotilasten myöhempää menestymistä elämässään? Esim. sosiaalisella statuksella on taipumusta periytyä, eli koulututtujen (ja töissäkäyvien) vanhempien lapsilla usein on paremmat lähtökohdat menestymiseen, verrattuna syrjääntyneestä perheestä saapuvaan (joka ei esim. vanhempien työttömyyden takia ole ollut päivähoidossa). Itse en jaksa uskoa, että se on juuri se päiväkoti kun tarjoaa noinkin mahtavat puitteet tulevalle.
Ja nimenomaan Ruotsista, tuosta feminismin mallimaasta tulee tämän suuntaista dataa, niin väistämättä herää skeptinen epäilys siitä, että tutkimuksen tekijöillä on intressinsä piilotettuna tulostensa taakse. Eli ei muuta kuin äidille hieno ura pystyyn lasten kustannuskella, sillä nythän todistetustikin päivähoito tekee vain gutaa jälkipolville!
Vastaukset 23
Vanhimmat
Suomalainen väitös syksyllä 2004 on toista mieltä. Antibioottikierteeseen joutumisen neljästä huomattavimmasta riskitekijästä yksi on kodin ulkopuolinen hoito.
Poikasukupuoli on muuten myös yksi.
...antaa lapsille virikkeitä. Itse ajattelisin, että esim. reilu 2-3 vuotias voisi hyvinkin mennä.
Meillä huonona puolena myös, kun tyttö meni päiväkotiin ja pojat kouluun... sairastelleet ovat huomattavasti enemmän verrattuna aikaan, jolloin lapset olivat kotona.
Se on tärkeä katsoa sitten, että millainen se päiväkoti on... lähipiirissä on muutamasta perhepäivähoitajattaresta melkoisia kauhutarinoita. Kun taas meidän tyttö on isossa päiväkodissa, mutta se on sitten hienosti hoidettu ja organisoitu. (Siellä on jopa muutama mies töissä ;-)
Päiväkodin vaikutus on jo pitkään ollut selvä, sillä valitettavasti osa vanhemmista on sellaisia sosiaalitapauksia, että huonokin päiväkoti on parempi kuin humalainen, masentunut tai välinpitämätön koti. Subjektiivinen oikeus päivähoitoon säädettiin juuri näiden sosiaalitapausten takia, jotta sohvalla makaava, kaljaa kittaava, pizzoja tilaava ja telkkaria töllöttävä, pitkäaikaistyötön äitikin toisi lapsen kunnon hoitoon edes osaksi päivää.
jokta eivät vastaa kuvailemaasi sosiaalitapausta? Onko heidänkin lapsilleen päiväkoti tervehdyttävä paikka jo 1-vuotiaasta alkaen?
Ymmärrän kyllä, että ns. huonoista olosta saapuville päiväkoti voi olla hyvä kontaktipinta ns. normaaliin maailmaan. Mutta en silti lähtisi vetämään tuon ruotsalaistutkimuksen kaltaisia johtopäätöksiä päiväkodin yleisestä menestystä lisäävästä vaikutuksesta. Sillä kuten sanoin, lapsen mahdollinen tuleva menestys rakentuu monen muunkin asian, kuin päivähoitomuodon varaan.
Ongelmaisia perheitä tai yksinhuoltajia.
paljon, mutta eivätköhän liene vähemmistö verrattuna valtaväestöön.
Länsimaisen yhteiskunnan potaskaa kaikki nää jutut. Ja moni muukin "selitys" ja "tutkimukset" suuntaan tai toiseen.
Alle 3-vuotiaallehan on tutkimusten mukaan tärkeää, että hoitaja olisi koko ajan sama, ja yleensä se sitten on oma äiti tai isä.
Päiväkodeissa hoitajat saattavat vaihtua usein ja silloin lapsi ei tunne turvaa.
Yli 3-vuotiaalla taas tilanne on aivan eri koska hän alkaa eri tavalla hakea ja kaivata sosiaalista kontaktia.
Ehkä jos siellä päiväkodissa hoitajat pysyvät samoina, niin tällainen tulos voidaan saadakin.
Toinen asia, joka tuli mieleeni.. on että WHO taitaa kannustaa aika pitkään imetykseen ja tällainen toiminta ei sitä tue.. että jos reippaasti alle vuoden vanhat kiireellä hoitoon..
a tällaista tilannettahan ei voida päiväkotihoidolla saada aikaiseksi (että hoitaja pysyy koko ajan samana), ellei lapsi ole sitten siellä päiväkodissa 24/7.
Vai menikö tutkimus niin että kolme ensimmäistä elinvuotta ovat ratkaisevia lapsen kehityksen kannalta. Tärkein tekijä on turvallisuuden tunne ja rakkaus hoitajan taholta. Hoitajan ei tutkimuksen mukaan tarvitse olla äiti!
Minä allekirjoitan tämän tutkimustuloksen. Heikoiten elämässä sen mukaan oli mennyt niillä, jotka eivät koskaan olleet olleet päivähoidossa. Paras esimerkkini on oma tasapaineoinen lapseni jonka vein hoitoon noin vuoden ikäisenä. Nyt nuorena miehenä tasa-arvo sukupuolten kesken on hänelle myös isestään selvyys.
Kun aiheen puheeksi ottanut isä vertasi bolemiikkia "jäätelön myynnin vaikutuksesta lapseen" niin eikö se ole vähän sama asia että hektinen elämän meno, vanhempien halu viettää enemmän aikaa harrastusten kuin perheen parissa, televisio syrjäyttänyt perheen yhdessäoloajan, epävakaat perhesuhteet, lasten repiminen irti luonnosta ja ulkoleikeistä pleikkareiden ja sähköisen lapsenvahtimisen pariin ym. antama vaikutus lasten hyvinvointiin niputetaan saman tien sen syyksi että äidit käy duunissa ja vie lapsensa hoitoon? Ainahan se on päivähoidon syy jos lapset voi huonosti,mutta vanhempien muiden asioiden ja kumppaneiden perässä juoksemisen vaikutusta kyseiseen kiintymyssuhteeseen ei noteerata ollenkaan.
Minun maalaisjärkeni ja ihanat kokemukset loistavasta perhepäivähoidosta omassa lapsuudessani kyllä vahvistavat sitä käsitystä että tuskin se päivähoito pahaa lapselle tekee jos perhe muuten viettää kiinteästi aikansa yhdessä terveiden asioiden parissa. Eri asia on sitten se jos ura vie miltei 24h vuorokaudessa ja lapset tuskin vanhempiaan näkevät, mutta kuinka monessa tapauksessa asia on todellakin näin?
Nykyään vain on niin että olet sitten yksinhuoltaja, nuori/vanha äiti, kotiäiti tai työssä käyvä äiti niin aina löytyy syyllistäjiä ja etenkin heitä joilla löytyy jonkin sortin tutkimus tukemaan omaa sormen heristelyä. Kuitenkin kun nykyaika pitäisi olla individualismia tukeva niin miksi sitä ei uloteta perheisiin? Ymmärrettäisiin että jokainen perhe on erilainen ja siksi vaatii erilaisia "järjestelyjä", ja perheensä ja sen tarpeet tuntee yleensä aina perhe itse parhaiten. Äitiyttä tukeva ilmapiiri voisi myös olla paikallaan vähentämään äitien pahoinvointia, senhän vaikutukset lapsen hyvinvointiin tiedetään useiden TUTKIMUSTEN kautta!
Vastaan omasta puolestani vaikka kysymys oli ilmeisesti osoitettu toiselle.
Tästäkin po. kysymyksestä on tehty suuri määrä erilaisia tutkimuksia. Mutta tutkitun tiedon intressi on usein myös tekninen jolla pyritään tukemaan ja ylläpitämään olemassa olevaa järjestelmää. Aivan kuten tässäkin tapauksessa vaikuttaa selvästi olevan.
"Äitiyttä tukeva ilmapiiri voisi myös olla paikallaan vähentämään äitien pahoinvointia, senhän vaikutukset lapsen hyvinvointiin tiedetään useiden TUTKIMUSTEN kautta!"
Viittasin edellisessä viestissäni tähän esittämääsi tutkimukseen, en alkutekstissä mainittuun. Minun mielestäni äiti myytti taas pitäisi purkaa ja korostaa kummankin vanhemman vastuunkantoa ja oikeutta jakaa lapsensa arki.
Jo se,että tutkimus on tehty Ruotsissa kertoo asiasta jotain...Voin vain kuvitella sitä mellakkaa mikä syntyisi,jos tutkimustulos olisi päinvastainen...
Olen muutenkin miettinyt yhtä asiaa jonkin aikaa.Minkä takia nykyään pidetään itsestään selvänä,että nainen hankkii uran ja kiikuttaa lapset hoitoon?Miksi kodista huolehtimista ja lasten kotihoitoa ei arvosteta?Miksi puhutaan negatiivisella äänensävyllä että nainen on "hellan ja nyrkin välissä" jos hän jää huolehtimaan kodistaan?Miksi miehen ja naisen täytyisi olla tylsällä tavalla täysin toistensa peilikuvia?Miksi tasa-arvo mielletään samankaltaisuudeksi?
sitä, että jokaisella (miehellä ja naisella) on samat mahdollisuudet valita. Kaipa se suomalainen tas-arvokeskustelu painottuu usein sinne palkkatyöläisyyteen.
Muuten mieskin voi jäädä sinne kotiin hoitamaan ja huolehtimaan. Oikeassa olet, että sitäkin hommaa täytyy muistaa arvostaa. Ei mitään maailman helpoimpia hommia nimittäin.
"Mutta jos päivähoito on noin autuaaksitekevä lähtökohta ihmisen elämälle, niin miksi sitten lasten pahoinvointi on lisääntynyt päivähoidon yleistymisen myötä? "
- No mistäs sinä sitten tiedät, että lasten pahoinvoinnilla on suora yhteys päivähoitoon?
"Eli ei muuta kuin äidille hieno ura pystyyn lasten kustannuskella, sillä nythän todistetustikin päivähoito tekee vain gutaa jälkipolville!"
Kyllä on koulun penkkiä jouduttu kuluttamaan, että voidaan näin rakentavaa ja älykästä ajatusta työstää ulos eetteriin. Onko joku ihan vakavissaan vielä sitä mieltä, että naisten tehtävä on hoitaa lapset ja miehet 'toteuttavat itseään ja luovat uraa'?
Olen ollut kovasti mukana ajatuksessa, että miehillä tulee olla samat oikeudet lapsiinsa kuin naisilla lasten huoltajuuskiista-asiassa. Mutta se edellyttää tietysti sitä, että vastuu kodista lasten hoidosta jakautuu tasapuolisesti, jos kumpikin vanhempi käy työssä. Mutta jos miesten kanta on yleisemminkin tämä, minä ryhdyn feministiksi.
Puhut asiaa..luulin että olet feministi..
Oletko koskaan ikuna kuullut kyseenalaistettavan sitä, että uraansa panostava mies olisi huono isä?
Huoltajuusasioista samaa mieltä.
YK ja ihmisoikeudet - yleistä
"Ihmisoikeudet ja perusvapaudet antavat meille täydet mahdollisuudet kehittää ja käyttää kykyjämme, älyämme, lahjojamme ja omaatuntoamme sekä tyydyttää henkisiä ja muita tarpeitamme. Nämä oikeudet ja vapaudet perustuvat ihmiskunnan kasvavalle vaatimukselle sellaisesta elämästä, jossa jokaisen ihmisen luonnollista arvokkuutta ja arvoa kunnioitetaan ja suojellaan.
Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien polkeminen ei ole ainoastaan yksittäisen ihmisen henkilökohtainen tragedia, vaan se luo myös edellytykset sosiaaliselle ja poliittisille levottomuudelle, mikä taas johtaa väkivaltaan ja yhteiskuntien ja valtioiden sisäisiin ja keskinäisiin konflikteihin."
Jos näiden näkemysten sisäistäminen on feminismiä niin sitten olen feministi.
..mielestäni lapset pitäisi ottaa mukaan työpaikalle, siellä he jo pienestä pitäen oppisivat työnteon eivätkä syrjäytyisi, ennen muinoin maalla lapset kulkivat isän ja äidin mukana kodin askareissa ja oppivat itsenäisiksi ja vastuullisiksi kansalaisiksi,
taito siirtyi isältä pojalle ja myös sukupuolten väliset suhteet asettuivat kohdalleen, kun lapsilla oli tilaisuus nähdä, miten esimerkiksi lisääntyminen tapahtui luonnollisissa olosuhteissa,
nykyaikainen sukupuolten välinen vinksahtaneisuus on johdonmukainen seuraus luonnosta vieraantumisesta..
Luin tässä jokin aika sitten mielenkiintoisen artikkelin siitä, kuinka Amerikassa on pyritty vaientamaan näitä samankaltaisiin tutkimustuloksiin päätyneitä tutkimuksia. Syynä on ollut se, että varsin konservatiivisen hallinnon malliin ei ole sopinut huudella avoimesti siitä, kuinka se auvoisa kotiäityis ei olisikaan paras malli lapsen kannalta. Eli ei tämä ko. tutkimus mikään poikkeustapaus tai sensaatiomainen uutinen ole, samaan tulokseen on päästy aiemminkin. Valitettavasti näitä tällaisia tutkimustuloksia on vain varsin vaikea levittää laajemmin ihmisten tietoisuuteen juuri esim. edellä mainitusta syystä. Toinen syy on sitten tuo perinteinen uskomus äidistä ainoana pätevänä hoitajana lapselle, ja se, että tätä uskomusta on erittäin vaikea murtaa, sanoivat tutkimustulokset mitä tahansa.
"Tuon tutkimuksen johtopäätelmä on suuressa riidassa psykologien yleisen näkemyksen kanssa, jonka mukaan parhaan lähtökohdan lapsi saa elämälleen, jos hän saa viettää tasapainoisessa kotihoidossa vähintään 3 ensimmäistä vuottaan. "
Mikähän lähde sinulla mahdollisesti on tälle "psykologien yleiselle käsitykselle"? Pohjaako käsityksesi siihen, mitä olet parin psykologin jossain kuullut sanovan vai omiin luuloihisi.
Juttu pitänee paikkansa ja kertoo myös ruotsalaisen päiväkotisysteemin hyvästä toiminnasta. Samaa ei voi täysin yleistää meille koska meidän systeemissä on asioita jotka tulisi saattaa ensin kuntoon.
Niitä ovat muun muassa riittävä resursointi, kunnollisen koulutetun henkilökunnan palkkaaminen lapsille pysyvien ihmissuhteiden saavuttamiseksi pysyväisluonteisesti sekä kunnollinen täyddennyskoulutus ja tuki mm. kiintymyssuhdeteoreettisen näkökulman huomioimisesta lasten kasvuympäristöissä ja ihmissuhteiotten jatkuvuudessa. Tarvitaan myös kunnolliset mallit muun muassa päivähoidon riskivaiheisiin, mm. hoidon aloittamiseen ja ryhmien vaihtamiseen yms. Nuo asiat ovat Ruotsissa paremmin hoidettu. Meilläkin henkilökunta on pääosin oikein hyvää mutta matkaa Ruotsiin on vielä paljon.