jos meni väärin.
Kertomus Ruutista ei ole homoseksuaalinen, vaan naisten syvästä ystävyydestä kertova.
Raamattu tuomitsee yksiselitteisesti homouden.
Miten niin ei?
Raamattu ei tuomitse heteroutta, vaan ylipäätänsä mies-sukupuolen tekemät sairaat seksuaaliteot.
Eikö vain?
Daavidkin oli hetero. Tai ainakin näin voisi päätellä.
Raamattu pitää naisen ja miehen välistä avioliittoa ja siinä harrastettavaa seksiä ihanne tilanteena.
Raamatussa ei kielletä ehkäisyä. Siinä sanotaan täyttäkää maa. Mission completed!
Jumala rakastaa luotujaan.
Uskolla Jeesukseen syntien anteeksi antajana ja Jumalan ainoana poikana saa osakseen sovitustyön tulokset, eli anteeksi annon, eli taivaspaikan.
Vain itse voi tietää onko uskossa vai ei. Kukaan muu ei voi sitä tietää.
Tuleeko vielä lisää mieleen jotain. Voin yrittää vastailla.. :)
Miksi monet lesbot kautta homot vetoavat siihen, että heterotkin tekevät syntiä? Tai pedofiliaan? Onko se teidän mielestä sama asia kuin hetero?
Kertoakseni oman kantani asiasta, eikä vaan faktoja: Olen hetero, joka ei inhoa ym. homoja/lesboja, mutta vakaumuksellisessa mielessä kehottaa jokaista sisartaan ja veljeään rukoilemaan Jumalalta voimaa elää Hänen toiveidensa mukaisesti. Nämä asiat eivät ole niin helppoja..
Kertomus Ruutista ei ole homoseksuaalinen, vaan naisten syvästä ystävyydestä kertova.
Raamattu tuomitsee yksiselitteisesti homouden.
Miten niin ei?
Raamattu ei tuomitse heteroutta, vaan ylipäätänsä mies-sukupuolen tekemät sairaat seksuaaliteot.
Eikö vain?
Daavidkin oli hetero. Tai ainakin näin voisi päätellä.
Raamattu pitää naisen ja miehen välistä avioliittoa ja siinä harrastettavaa seksiä ihanne tilanteena.
Raamatussa ei kielletä ehkäisyä. Siinä sanotaan täyttäkää maa. Mission completed!
Jumala rakastaa luotujaan.
Uskolla Jeesukseen syntien anteeksi antajana ja Jumalan ainoana poikana saa osakseen sovitustyön tulokset, eli anteeksi annon, eli taivaspaikan.
Vain itse voi tietää onko uskossa vai ei. Kukaan muu ei voi sitä tietää.
Tuleeko vielä lisää mieleen jotain. Voin yrittää vastailla.. :)
Miksi monet lesbot kautta homot vetoavat siihen, että heterotkin tekevät syntiä? Tai pedofiliaan? Onko se teidän mielestä sama asia kuin hetero?
Kertoakseni oman kantani asiasta, eikä vaan faktoja: Olen hetero, joka ei inhoa ym. homoja/lesboja, mutta vakaumuksellisessa mielessä kehottaa jokaista sisartaan ja veljeään rukoilemaan Jumalalta voimaa elää Hänen toiveidensa mukaisesti. Nämä asiat eivät ole niin helppoja..
Vastaukset 32
Vanhimmat
..voi tulkita mieleisellään tavalla, ja sitä ominaisuuttahan on säälimättä käytetty hyväksi valtaapitävien ja uskonjohtajien toimesta.
Raamattu on alunperinkin muokkaantunut jo kokoamisvaiheessa silloisten käsitysten mukaiseksi.
Vuosisatojen kuluessa eri uskonsuuntauksien aikana sitä on vielä muunneltu melko paljon.
Sitten kun vielä otetaan huomioon kielen kääntämisestä johtuvat selkeät asiavirheet, niin tuntuu kyllä uskomattomalta, että niin monet siitä vielä tänäkin päivänä elämänohjeita etsivät!
1) Me emme tiedä onko kertomus Ruthista ja hänen miniästään lesbo- vai heterokuvaus. Jotkut pitävät sitä lesborakkaussuhteena toiset taas heterorakkaussuhteena. Kumpikin olettamus on yhtä tosi, sillä Raamattu ei kerro kumpaa se oli.
2) Homous ja heterous ovat seksuaalisia suuntautumisia. Ne eivät tarkoita seksiä. Raamatussa ei ole yhtäkään kohtaa, jossa homous kiellettäisiin tai sitä pidettäisiin epäsopivana. Sen sijaan siellä on muutamia kymmeniä mainintoja kahden miehen välisen seksin kiellettävyydestä. vertailu. Raamatussa on päälle 300 kieltoa heteroille seksuaalisuuteen liittyen.
(Laitan myöhemmin linkin siihen, mitä tarkoittaa seksuaalinen suuntautuminen. Mutta, jos ajattelet omaa seksuaalista suuntautumistasi, heterouttasi, niin merkitseekö heterous sinulle seksiä? Eihän toki. heterous on paljon enemmän kuin seksi. Samoin on homouden kanssa)
3) Emme tiedä oliko Daavid hetero vai homo vai biseksuaali. Raamatun kuvauksista päätellen hän olisi ollut mitä todennäköisemmin biseksuaali. Mutta me emme tiedä. Kaikki olettamukset ovat yhtä tosia, sillä Raamattu ei kerro sitä, mikä hänen seksuaalinen suuntautumisensa oli.
4) Raamattu kuvaa juutalaista uskontoa ja juutalaista kulttuuria. Kun jeesus oli kuollut ja Paavali alkoi perustaa seurakuntia ns. pakanain keskuuteen, niin pakanat eivät alkaneet noudattamaan juutalaisia tapoja. Siten pakanauskovaisilla ei myöskään ollut sellaista avioliittokäytätntöä kuin juutalaisilla.
kristillinen avioliitto kehitettiin vasta 1100-luvulla. Sitä ennen uskovaiset elivät avoliitossa ja erilaisissa rakkaussuhteissa, mitä kussakin eri kulttuurissa noudatettiin. (Laitan sinulle tähänkin myöhemmin linkin)
Nykyinen uskovaisten ajatus siitä, että seksi kuuluu vasta kristilliseen avioliittoon, on siis sellainen käsitys jota alettiin kehittää vasta 1100-luvulla.
5) Raamatussa ei kielletä ehkäisyä. Varsinaisesti ehkäisymenetelmät ylesityivät käyttöön länsimaissa vasta 1950-luvulla, eikä sitä ennen juutalaisessa paimentolaisheimossa tuhansia vuosia aimkaisemmin vielä oikein osattu edes kuvitellakaan, että ehkäisyäkin tullaan joskus tuhansien vuosien päästä harjoittamaan.
6) Jumala rakastaa luotujaan. Luterilaisen kirkon Tunnustuskirjoissa on kirjoitettu siten, että kun luomiskertomuksessa mainitaan Aatamin ja Eevan luomisen jälkeen, että se minkälaisia nuo kaksi ihmistä olivat, olivat hyviä, pätee kaikkiin ihmisiin aina heidän jälkeensä: kaikki ihmiset ovat Jumalan luomia ja Jumalan luomina he ovat hyviä luomuksia.
7) vain Jumala ja yksilö kahdestaan tietävät onko yksilö uskossa vai ei. Aina edes ihminen itsekään ei sitä tiedä (epäilee ja pelkää kadottaneensa uskonsa), mutta Jumala yksin sen aina tietää.
8) heterot jatkuvasti julistavat homojen olevan niin syntisiä, että he eivät ole kelvollisia seurakuntayhteyteen, eivätkä ehtoolliselle. On oikein ja hyvää ja tervettä muistuttaa, että myös heterot itse ovat yhtä syntisiä kuin homotkin.
9) heterot olettavat, että omat sukulaiset, Raamattupiiriläiset, työtoverit, Raamatun kuvaamat henkilöt jne. olisivat heteroita. Sitä kutsutaan ns. hetero-olettamukseksi.
Tosi asia on, että jokaisen heteron suvussa on homoja ja biseksuaaleja. Jokaisen heteron työpaikalla niitä on. Heteroiden seurakunnissa, Raamattupiireissä ja Raamatun kuvaamissa henkilöissäkin heitä on.
Jos ja kun, homo havaitsee ja luottaa suvussaan, työpaikallaan, seurakunnassaan jne. sydämellisen ja luotettavan ihmisen, silloin hän voi tälle ihmiselle kertoa olevansa homo. Useta uskovaiset ovat ihmisiä, jotka eivät herätä rakkaudellisuutta eivätkä herätä luottamusta, joten heille ei juuri kukaan sukulainen, perheenjäsen, työtoveri jne. kerro olevansa homo.
Monilla työpaikoilla on ihmisiä, jotka tietävät keskuudestaan heidät homoiksi, jotka ovat homoja, sillä nämä homot ovat heille kertoneet sen. Mutta, työpaikalla oleva uskovainen ei tiedä, ketkä työtovereista ovat homoja, sillä jopa heterotyötoverit varjelevat homoa siltä, että työtoverina oleva uskovainen ei sitä saisi tietää. Sillä uskovaiset ovat tunnetusti suvaitsemattomia - kuten näilläkin palstoilla olet huomannut :)
Laitan sinulle linkkejä noihin juttuihin, mitä mainitsin.
Olen iloinen, lesbo, kun kyselet vilpittömästi, asiallisesti ja tiedonhakuisesti. Sillä olen tottunut pilkkaan, ilkeyteen ja vihaan uskovien ihmisten taholta näillä palstoilla.
kuuluu normaalien ihmisten "puhua". On tosi ikävää jos sua on haukuttu ym. Jokainen on jollakin tavalla vähemmistöä.
En kyllä ikinä ole ajatellut homoutta pelkkänä seksinä.. Oon itse teini-iässä (kuten varmaan monet muutkin) miettinyt omaa seksuaalisuutta, ja kokenut hämmennystä ja pelkoa tunteissa. No, minä sitten huomasin kyllä aikanaan olevani ihan oikea hetero. Tällä kyllä ei ollut sitten juuri tämän seksin kanssa mitään tekemistä.
Oot siis kai itse uskossa? Koetko mitenkään ahdistavaksi (MUUTKIN VOI VASTATA) sen, että Raamatussa tosiaan sanotaan esim. synnintekijöistä, joihin luetaan mm. miehimykset ja hekumoitsijat, jotka siis ovat homoseksuaaleja, että heidät tuomitaan?
Enkä tällä nyt tarkoita sitä että siitä joutuu automaattisesti helvettiin, koska jos uskoo Jeesukseen, pääsee taivaaseen.. Itselläni nimittäin ainakin oli tavallaan aina paha olo, kun meidän toinen lapsi oli jo syntynyt ja odotin toista, ja harrastimme seksiä. Siis sen jälkeen kun tulin uskoon. Kun menimme syksyllä naimisiin niin nyt onkin ollut opettelemista omien tunteiden kanssa, ettei tää enää ookkaan kiellettyä. Tai mistä tahansa muusta asiasta, jota teen väärin.
Niin minunkin mielestäni kuka tahansa on syntinen. Mutta tämä ei poista vastuuta omista tekemisistä. Kumpaankaan suuntaan.
En ole kokenut lesbouteni olevan syntiä. Olen kokenut sen juuri päinvastoin. En ala sitä selittämään tällaisella palstalla.
Kuitenkin on niin, että yrittämiseni elää heterona ja heteron näytteleminen oli suurta syntiä sekä itseäni että läheisiäni kohtaan. Suurinta syntiä se oli niitä miehiä kohtaan, joiden kanssa seurustelin, enkä kyennyt sanomaan, etteivät he oikeasti kiinnosta minua, eivätkä minua millään tavoin miellytä. Seurusteleminen miehen kanssa oli vastenmielistä. katkaisin nuo yritykset aika varhaisessa vaiheessa seurustelua velehdellen syyksi milloin mitäkin.
Kun vihdoin yksin Jumalani edessä hyväksyin lesbouteni, tuntui kuin suuri taakka olisi otettu pois harteiltani. Kiitin siinä Jumalaa. Tiesin, että enää minun ei tarvitse yrittää olla mitään muuta kuin olen, eikä enää tarvitse valehdella, eikä näytellä. Aloin myös kiittäen rukoilla, että Jeesus johdattaisi elämääni sen naisen, jonka Hän on minulle tarkoittanut ja jota varten minä olen. Herra myös vastasi siihenkin rukoukseen.
Minä tiedän koko elämäni olleen Jumalan johdatuksessa ja elämäni on niin edelleenkin. Jumala on murrosiästä asti varmasti tahtonut minun kohdata lesbouteni ja elää eheänä ihmisenä. Minä itse vain en ollut siihen valmis, vaan yritin olla jotakin muuta kuin olen, koska ympäristön ihmiset kuitenkin tahtomattaankin painostivat heterouteen vastoin sitä, mitä olen. Jumala on johdattanut minua ja valmistanut minua hyväksymään itseni lesbona, mitä parhaimmalla tavalla. Olen kiitollinen siitä.
Raamatussa todella sanotaan myös monien muidenkin ansaitsevan helvetin tuomion, kuin miesten kanssa seksiä harjoittavat miehet. Oletko ajatellut, että esim. Room.1. Paavali luettelee, että
vääryyttä ja pahuutta harjoittavat,
ahneet (esim. syöpöt, rahanahneet jne.)
häijyt,
kateelliset, riitelevät,
pahanilkiset,
juoruajat (korvaankuikuttelijat),
Jumalaa vihaavat,
väkivaltaiset,
ylpeät,
kerskailijat,
vanhemmilleen tottelemattomat
epäluotettavat,
rakkaudettomat
ovat ansainneet kuoleman.
(Room1.29-32)
(Sen sijaan esim. Room.1. hän kertoo heteromiehistä seksiorgioissa, jotka harrastavat seksiä keskenään ja että he eivät ansaitse kuolemaa, vaan ovat saaneet jonkun palkan, mikä saada piti. Se on imperfekti ja viittaa siihen, että siellä orgioissa oli tapahtunut jotakin sellaista, josta nämä rietastelijat olivat saaneet jonkin rangaistuksen tms. Sen sijaan tuo edellinen luettelo on futuurissa, eli häijyt, kateelliset jne. tulevat ansaitsemaan kuoleman.)
Paavalin listojen mukaan, ei yksikään ihminen tule ansaitsemaan muuta kuin kuoleman.
Oleellista on, että seuraavassa jakeessa Paavali kirjoittaa: oi ihminen, et voi millään itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä, joka tuomitset. Sillä mistä toista tuomitset, siihen sinä itsesi syypääksi tuomitset.
Minä koen lesbouteni Jumalan suurena lahjana. Minun on hyvä ja tasapainoista olla aito itseni. Enää en ole kuin lamppu vakan alla. Enkä enää ole elämättä kuin se poika, joka kätki rahat/leiviskät maahan, jotta ei kadottaisi niitä. Hän ei uskaltanut elää ja käyttää rahoja (omaa itseään, lahjoja itsessään, persoonallisuuttaan ja omia persoonallisia mahdollisuuksiaan), vaan kätki ne maahan. Enää en ole sellainen, vaan elän sellaisenani kuin olen ja teen elämässä parhaani kaiken suhteen. Minun leiviskäni, minä olen käytössä: elän aitona tätä elämää. Siihen Jumala on meidät kutsunut: elämään.
Ihmisella on vastuu vain omista synneistään. Ei me voida vastata toisten synneistä, eikä me voida tuomita toisia toisten synneistä.
En millään jaksa kuvitella Jumalaa pikkumaiseksi syntipoliisiksi, jota kiinnostaisi tuomita meidät joistakin yksittäisistä teoistamme. Uskon Hänen katsovan sydämeemme ja mieleemme suoraan: Hän tuntee sydämemme ja mielemme. Vain Hän tietää, mikä on sydämen ja mielen asenne, ja mitä siellä on.
Syntiä on se, mikä erottaa meidät Jumalasta.
Joku nuorimies soittaa sielunsa kyllyydestä sähkökitaraa. Hän kiittää Jumalaa siitä, että Jumala on antanut hänelle musikaalisuuden lahjan ja kyvyn uppoutua musiikiin, kyvyn soittaa, ja Hän soittaa Jumalalleen koko sydämestään bluesia ja rockia.
Sitten tulee toinen uskovainen ja sanoo hänelle, että hänen kitaransoittamisensa on syntiä ja epäjumalanpalvontaa.
Tämä uskovainen ei ymmärrä, että tuo rockkitaristi käyttää leivisköjään, eikä pidä lamppuaan vakan alla, eikä tee hitustakaan syntiä, vaan päinvastoin.
Se mikä on toiselle syntiä, ei ole syntiä toiselle. Se johtuu siitä, että syntiä on se, mikä erottaa ihmisen Jumalasta. Koska me kaikki olemme persoonallisia ja ainoalaatuisia Jumalan luomuksia, meitä ei erota Jumalasta aina samat asiat. Se, mitä toinen kokee eroksi Jumalasta, voikin toiselle olla Jumalan suurta läheisyyttä ja siunausta.
Siksi on hyvä jättää kaikki tuomiot yksin Jumalalle. Hän yksin tietää sydämen ja mielen asenteet.
ymmärrä, että miten voi noin ajatella. Mutta silti tiedän myös sen, että en itse ole sinua tuomitsemassa ja kuten sanoin jo aiemmin:
Enkä tällä nyt tarkoita sitä että siitä joutuu automaattisesti helvettiin, koska jos uskoo Jeesukseen, pääsee taivaaseen..
Se miltä itsestä tuntuu, ei välttämättä ollenkaan ole se totuus. Raamattu on annettu sen takia meille, että se on Jumalan sanaa. Osa on tietty ihmisten puhettu, mutta kyllä sillä täytyy olla tarkoitus että esim. roomalaiskirje on siellä. Jos siellä sanotaan, että ei saa harrastaa insestiä, pedofiliaa ja orgioita ym., eikö se ole hyvä asia jos sellainen kielletään? Eihän sielä missään kohdassa sanota että kaikki hetero miehet ovat tällaisia! Jos joku tekee tällaista, ei se tarkoita, että kaikilla muillakin on lupa tehdä Raamatun VASTAISESTI, koska TUNTUU siltä. Sitä vartenhan Raamattu on, että tietäisimme mikä on oikein ja väärin.
Tämä ei siltikään poista sitä mihinkään, että vaikka näistä kaikista teoista tuomitaan, tämän jälkeen astuu kuvaan Jeesuksen sovitus, eikä sitä tuomitakaan joka on tehnyt syntiä, joka tähän uskoo.
Sitten nähdään, vasta kun vika päivä tulee, kuka teki oikein ja väärin. Onneksi Jeesus teki mitä teki, ettei kaikki joudu helvettiin
Kirjoitit avoimesti ja ilman hyökkäävyyttä. Kiitos siitä.
Vaikea on minun tuollaiseen viestiin vastata omasta katsantokannastani käsin niin, ettei vastaustani tulkita suvaitsemattomuudeksi.
Vastaan kuitenkin...
Lähtökohtana päätöshartaus jonka pidin erään tilaisuuden lopuksi eilen illalla.
Kun minua toissapäivänä tuohon tilaisuuteen pyydettiin, nousi mieleeni eräs aihealue, nimittäin todellisuuden kokeminen ja vihollisen yritykset syntivaikutuksen ja mielikuvamaailmamme kautta muokata kokemistamme, lopulta aihe kiteytyi mielessäni kysymykseksi: "Mitä sinä näet?"
Juuri ennen päätöshartauspuhettani sydämelleni vielä tulivat erittäin voimakkaasti sanat:
"Mitä sinä näet, Jeremia?"
"Näen mantelipuun oksan."
"Sinä näet oikein. Sillä minä valvon sanaani toteuttaakseni sen."
Kyseinen kohta on vapaa lainaus Raamatusta, en muista miten se sanatarkasti menee, mutta tuollaisena se sydämelleni tuli.
Mitä siis puhuin eilen illalla?
Lyhyesti. Puheeni sisältö oli että meidän uskovina tulisi muistaa rukoilla "Herra, auta minua näkemään todellisuus sellaisena kuin se todellisesti on."
Millä tavalla asiat näemme riippuu siitä millaisia olemme, mikä on tapamme ajatella ja kuinka asennoidumme itsestämme käsin, joka taas riippuu siitä millaisiksi olemme kasvaneet, mikä on henkilökohtainen taustamme, kasvatuksemme, kokemuksemme jne.
Otin esimerkkinä puhujapöntön kummallakin sivustalla olevat kukka-asetelmat. Kun olin katsellut niitä kauempaa en ollut voinut erottaa onko kyse aidoista kukista. Nyt läheltä katsottuna huomasin niiden olevan jäljitelmiä eli muovikukkia. Esimerkkini oli tämä: kukka-asetelma on täysin sama jokaisen silmien edessä, kyse on samasta todellisuudesta. Kuitenkin yksi näkee kukka-asetelman näin: tuo asetelma ei missään tapauksessa sovi kirkkoon, se on ruma ja aivan maailmallinenkin. Toinen: erittäin kaunis asetelma, kuuluu ehdottomasti tuohon, hyvää kirkon sisustamista. Kolmas: siinä on kukka, ihan sama onko vai ei, tärkeintä on vain se mitä tuosta puhujapöntöstä kukka-asetelmien keskeltä julistetaan.
Tapamme "nähdä" asiat vaikuttaa käyttäytymiseemme.
Vielä kaksi esimerkkiä.
Uskova mies kulkee kadulla ja näkee seksikkäästi pukeutuneen naisen ja nainen flirttailee hänelle. "Onpa siinä seksikäs pimu", hän ajattelee.
Mutta - jos olemme rukoilleet "Herra, auta minua näkemään todellisuus sellaisena kuin se on", mitä silloin näemme?
Hän näkee: "Tässä on rakas ihminen, sielu, joka tarvitsee sinun pelastavaa armoasi, Herra." Ja hänen tapansa nähdä vaikuttaa hänen käyttäytymiseensä naista kohtaan.
Toinen esimerkki. Joku seurakunnassa antaa sinulle kritiikkiä joka syvästi sattuu sydämeesi. Ehkä kritiikki on aiheetonta tai aiheellista. No, jos se on aiheetonta, siinä tapauksessa on totta, että se on aiheetonta!
Oleellista ei kuitenkaan ole onko saamasi kritiikki aiheellista vai aiheetonta. Jos olet rukoillut "Herra, auta minua näkemään todellisuus sellaisena kuin se on", silloin et suhtaudu kritiikin antajaan omasta loukkaantuneisuudestasi käsin, vaan Kristusta käsin, koska se mitä ensisijaisesti näet on tämä: "Hän on minun veljeni ja siskoni. Meidät on kutsuttu elämään keskinäisessä anteeksiantamuksessa ja yhdessä rakentamaan Jumalan valtakuntaa."
On tärkeää nähdä asiat oikein.
Kun synnymme tähän maailmaan, olemme välittömästi tiettyjen vaikutusten alaisia. Synnin orjuudessa oleva maailma vaikutuksineen alkaa muokata mieltämme.
Kun sitten tulemme uskoon, alkaa Jumalan "muokkausprosessi" jossa Hän riisuu meitä valheminästämme, maailmassa meihin rakentuneista toimintamalleista, joissa luulemme toteuttavamme itseämme vaikka todellisuudessa nuo rakenteet estävät meitä olemasta juuri sitä, mitä aidoimmillamme Jumalan yhteydessä olemme.
Ihminen saattaa ajatella esimerkiksi niin, että kun Raamattu sanoo jonkin asian synniksi, niin Jumala (tai yleinen raamatuntulkinta?) siinä rajoittaa persoonallisuuttani ja pyrkii estämään minua vapaasta itseni toteuttamisesta. Mutta mikä on se "itse" tai "minä" jota toteutan?
Silloin kun todellisesti on kyse Jumalan asettamista rajoista ja jos sisimpämme uskovina kapinoi näitä rajoja vastaan, olemme vielä lihallisia ja lihallisuudestamme kiinni pitäen estämme Jumalan työn, jossa Hänen sanansa omaksi parhaaksemme erottaisi hengen ja sielun, nähdäksemme sitten oikein. Kapinoidessamme Jumalan ajatuksia vastaan emme siis todellisesti toteutakaan aidointa itseämme, vaan olemme toteuttamassa meihin rakentuneita tottumuksia ja malleja, joiden luulemme edustavan itseämme!
Tästä kirjoitin aloituksen tällä samalla palstalla "Niin se vain on?"
Hartauspuheessani käytin muutamaan otteeseen sanankohtaa jossa mainitaan että meidän tulisi muuttua mielemme uudistuksen kautta tutkiaksemme mikä on Jumalan tahto, mikä otollista, hyvää ja täydellistä...
Jos emme muutu mielemme uudistuksen kautta, jos Jumalan Pyhä Henki ei saa puhdistaa mieltämme ja persoonaamme todellisuuden kokemiseen sellaisena kuin se Jumalan näkökulmasta käsin on, silloin emme voi tutkia mikä on todellisesti hyvää!
Ainoa tapa jolla mielemme uudistuu ja kuinka pääsemme syvempään sopusointuun Jumalan ja omien todellisten, aidoimpien tarpeidemme kanssa, on Pyhän Hengen työ. Vain Hän uudistaa. Siksi on tärkeää olla avoin Hänelle ja Jumalan valtakunnan tosiasioille. Jumalan Sana ja Jumalan Henki vie meidät vapauteen, jossa sisäinen ilo ei ole riippuvainen olosuhteista ja tilanteista, sillä ilomme lähtökohta on Elämä itsessään. Se on Jeesuksen yhteydessä koettavaa aitoutta.
Siis:
Vain riippuvaisuus Kristuksesta, oleminen Hänen varassaan, kiinnittyminen kaikessa Häneen - ja tähän riippuvuuteen sisältyy omien "totuuksien" laskeminen ristin juurelle - johtaa oikeasti persoonalliseen vapauteen ja itsensä toteuttamiseen armon olotilassa.
Nyt kirjoitin jo melko pitkälti. Joten lopetan tähän.
Kantani varmaankin tuli selväksi?
Näkemykseni on että homous/lesbous on väärin rakentunutta minuutta. Se kuitenkin saattaa olla ihmisen minuutta niin syvästi, että tuon valheminän purkamiseen tarvitaan syvällistä parantumista.
Esimerkkejä tuollaista parantumisista on useita.
Kirjoitit:
>Näkemykseni on että homous/lesbous on väärin rakentunutta minuutta. Se kuitenkin saattaa olla ihmisen minuutta niin syvästi, että tuon valheminän purkamiseen tarvitaan syvällistä parantumista.
Esimerkkejä tuollaista parantumisista on useita. >
Olet väärässä homouden/lesbouden suhteen. Asiasta on paljon lääketieteellistä ja psykologista kirjallisuutta, joiden avulla voit halutessasi oikaista vääristyneitä ajatuksiasi.
Minulle valheminuutta on heterous. Siitä Herra on minut vapauttanut olemaan todellinen aito itseni: sellainen jollaiseksi olen luotu ja jota olen.
Homodesta ei voi parantua, sillä se ei ole sairaus. Heteroudesta ei voi parantua sillä se ei ole sairaus.
Homosta ei voi millään keinoin muuttua heteroksi. Tämä on laajasti tutkittu. On jopa tutkittu heitä, jotka ovat uskon avulla kertoneet ja lusistaneet muuttuneensa homosta heteroksi. Tutkimuksissa on käynyt esiin, että homoja he yhä ovat, mutta yrittävät vain tukahduttaa homouttaan.
Ulkomailla onkin uskovaiset ns. "eheyttämisjärjestöt" alkaneetkin julistaa asiaa totuudenmukaisesti luopuen valheellisuudesta: nykyään he ovat alkaneet painottaa, että homoudesta ei muututa heteroudeksi, mutta uskon avulla voi tukahduttaa homouttaan.
Useat em. uskovaiset "eheyttäjät" kyllä ovat myös kieltäneet ns. "ejeytettyjä", että he eivät saa sallistua tutkijoiden tutkimuksiin, joissa tutkittaisiin ovatko he todellisuudessa muuttuneet homoista heteroiksi.
Tieteen mukaan ei tunneta vielä yhtäkään tapausta, jossa homo olisi muuttunut heteroksi.
Nuo uskovaisten tarinat siitä, että Jumala muuttaisi homon heteroksi on siis toistaiseksi täysin valhetta. Tieteilijät olisivat kyllä innoissaan, jos edes yksikin tällainen tapaus saataisiin esiin. Olisi hienoa, jos Suomessakin uskovaiset, jotka julistavat muuttuneensa homosta heteroksi, menisivät tutkimuksiin, joissa asia voitaisiin objektiivisesti tutkia ja todeta. Koko maailma riemastuisi jos edes yksi tällainen ihminen löytyisi, joka oikeasti olisi homosta heteroksi muttunut.
Ei yhdenkään homon tarvise muuttua heteroksi, eikä heteron homoksi. Miksi tahtoisit puuttua Jumalan töihin ja toivoa "parantumista" homosta heteroksi? Etkö luota Jumalaan, kun luuet itse tietäväsi paremmin kuin Jumala? Jos Jumala ei haluaisi homoja, niin kaikkihan olisi heteroita.
Jos haluat asiallisia tieteellisiä kirjoituksia homoutta koskien, voin niitä sinulle linkittää.
Ei heterous ole sairaus, josta täytyisi parantua. Ei homous ole sairaus, josta täytyisi parantua.
Vielä muutamia vyosi kymmeniä sitten vasen kätisiäkin Jeesuksen nimessä pakotettiin oikeakätisiksi, koska vasenkätisyys tulkittiin Raamatun mukaan itse saatanasta johtuvaksi. Uskovaiset olivat tässä näkemyksessään vilpittömiä ja paljon käyttivät aikaansa rukoillessaan vasenkätisten lastensa puolesta, jotta he muuttuisivat oikeakätisiksi, koska Jumala oli takoittanut ihmiset oikeakätisiksi. Koska Jumala loi ihmisestä oikeakätisiä, niin vasenkätisyys oli luonnotonta, josta ihminen tuli pakottaa pois. Ihmisiä parannettiin vasenkätisyydestä esim. sitomalla vasen käsi siten, että hän ei voisi sillä kädellä tehdä mitään, vaan hänen olisi pakko oppia käyttämään oikeaa kättään. Nuo vasenkätiset olivat luonnottomia ja heitä parannettiin luonnottomuudestaan pois.
Kuten tiedetään, he eivät parantuneet vasenkätisyydestään, vaan näissä Herran tahdon mukaisissa parantamisoperaatioissa he ainoastaan oppivat käyttämään oikeaa kättään vasemman käden lisäksi. Heidän vasenkätisyytensä ei poistunut heistä, vaan heistä tuli kaksi kätisiä.
Kun et ymmärrä homoutta, etkä vaivaudu ottaman tieteellistä asiatietoa siitä selville, silloin ei kannata esittää ajatuksia, että homous pitäisi muuttaa heteroudeksi. Jos et vaivaudu selvittämään asiaa asiallisista tieteellisistä läheteistä, silloin olisi parempi olla vaiti ja jättää asia Herran haltuun.
Heterous on minulle valhe-elämää, josta Jumala on minut vapahtanut ja pelastanut pois. Lesbous on minulle Jumalan lahja. Minulle olisi luonnotonta olla miehen kanssa. Minä en kykenisi rakastamaan miestä. En kykenisi seksiinkään miehen kanssa. Minä rakastan naista ja kykenen myös seksiin naisen kanssa. Sen naisen, jonka Jumala on minulle johdattanutkin ja jolle Jumala on minut tahtonut antaa. Se ei ole syntiä, vaan siunausta ja armoa.
kristillisen ihmiskäsityksen kanssa.
Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi. Eräässä mielessä Hän on jakanut kuvaansa maan päällä kahdeksi, mieheen ja naiseen:
"Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Mieheksi ja naiseksi hän hänet loi."
Tätä luomistyötä sielunvihollinen haluaa - kaikella tavalla - väärentää ja vääristää.
> Jos Jumala ei haluaisi homoja, niin kaikkihan olisivat heteroita. <
Väite on lähtökohtana kestämätön.
Samaa päätelmää käyttäen voitaisiin sanoa että jos Jumala ei haluaisi pedofiileja, niin sitten ei olisi pedofiileja jne.
No, pedofilia on tunne-elämän vamma ja vääristymä, eikä kukaan ole pedofiili syntyessään. Joten on naurettavaa rinnastaa pedofiili ja homoseksuaali? Koska homoksi synnytään mutta pedofiiliksi ei synnytä vaan kehitytään.
Niinkö?
Miksi Jumala sitten sallii pedofiilisten taipumusten kehittyvän ihmisissä, jos Hän ei halua pedofiileja? Eikö se että pedofiileja on, ole selkeä ilmaus nimenomaan siitä, että Jumala haluaa heitä olevan?
Kuten sanoin, lähtökohtana tuollainen päättely on kestämätöntä.
- - -
Elämme maailmassa jossa on demonisia vaikutteita ja nämä voivat vaikuttaa ihmiseen jo ennen hänen syntymäänsä. Miksi Jumala sallii sen, sitä emme tiedä. Esimerkiksi tietynlainen okkulttinen herkkyys saattaa siirtyä suvussa sukupolvesta toiseen - ikäänkuin noilla henkivalloilla olisi jonkinlainen "oikeus" pitää suvusta kiinni, kunnes löytyy se uskoontullut yksilö joka sanoutuu sukurasitteesta irti ja sen yli julistetaan Jeesuksen Kristuksen nimen ja veren voima.
Tämä on todellisuutta.
En tiedä missä määrin joku voi olla identiteetiltään homo jo syntyessään ja missä määrin se on hänessä jo syntymässä olevan alttiuden kehittymistä homoudeksi tai milloin on kyse myöhemmin tapahtuneesta persoonan kehityksestä homouteen, mutta sen käsitän että Jumalan mielen mukaisesta taipumuksesta ja kehityksestä ei ole kyse - ei silloinkaan kun kyseessä on "jo syntymässä saatu alttius" homoseksuaalisuuden rakentumiseen.
- - -
On monia uskovia jotka ovat itse, henkilökohtaisen etsinnän ja rukouksen kautta tulleet tähän johtopäätökseen. He ovat tunnistaneet taipumuksensa homouteen (tai "identiteettinsä", jos tällaista sanaa tahdotaan käyttää) Jumalan tahdon vastaiseksi. Ja ovat lähteneet parantumisen tielle. Siihen armo antaa voiman.
En sitten tiedä onko se "tukahduttamista" vai mitä se on, mutta aiempaan rinnastukseeni palaten: emmehän me anna pedofiilinkan toteuttaa seksuaalisia tarpeitaan?
On sitä paitsi eri asia tukahduttaa jotain - ikäänkuin vastentahtoisesti ja itselleen väkivaltaa tehden - tai vapautua siitä. Vapautua näkemään että vaikka tämä tie on vaikea ja kivuliaskin, kuitenkin Jumala kulkee kanssani tässä. Silloin ihmisessä voi syntyä uusi halu, elää uudestisyntyneen luontonsa mukaista elämää, jossa koko persoona eheytyy ja paranee. Paranee sitten ehkä siihenkin että voi omasta vapaasta tahdostaan ja itselleen väkivaltaa tekemättä "tukahduttaa" sellaiset taipumukset jotka kuuluvat väärin rakentuneeseen identiteettiin.
Itse olen sitä mieltä että homoudesta voi parantua ja muuttua heteroksi. Olen kuullut tällaisia todistuksia. En tosin ole asiantuntija ja perustankin näkemykseni lähinnä Raamattuun. Jos jokin asia ei ole Jumalan mielen mukainen niin Hän kyllä antaa voiman siitä vapautumiseen ja eheytymiseen.
Sitten tuo mainitsemasi asia että he ovat silti vielä homoja jotka vain käyttäytyvät heteron tavalla ja kieltävät aidon identiteettinsä. Aitoa identiteettiään he eivät siinä kyllä kiellä, koska homous ei ole persoonan aito identiteetti. Jos heidän seksuaalisuudessaan yhä on tämä taipumus, vaikka eivät sitä toteutakaan, niin että voidaan tieteellisesti todeta heidän olevan homoseksuaaleja, silloin on yksinkertaisesti kyse asiasta jonka kanssa Jumala opettaa elämään.
Olen eräässä keskustelussa todennut ettei homous ole synti sinänsä, homoseksuaalisten taipumusten toteuttaminen on.
- - -
Näkemykseni on että homoseksuaalin elämään aina liittyy tuota taipumusta synnyttävä ja sitä ylläpitävä henkivalta.
Homoudessa voi jonkun kohdalla olla pääasiallisesti kysymys psyykkisistä ja tunne-elämän kokemuksista jotka on tiettyjen olosuhteiden vallitessa, ottaen huomioon kasvatus, perheolot, ympäristötekijät ja niin edelleen johtanut tuollaisen taipumuksen ja jopa "identiteetin" syntymiseen.
Mutta viimeistään siinä vaiheessa kun taipumusta aletaan toteuttaa seksuaalisena kanssakäymisenä, tulee henkivaltatodellisuus mukaan. Kenen kohdalla demoninen side on voimakkaampi ja kenen kohdalla heikompi, mutta kyllä se aina homoudessa vaikuttaa.
Jonkun kohdalla ei välttättä ole kasvutekijöillä jne. niinkään suurta osuutta vaan alun alkaenkin on pääasiallisesti kyse henkivallasta. Silloin homoudesta "parantuminenkin" saattaa olla helpompaa. Varsinkaan jos se ei ole vielä ehtinyt muodostua "identiteetiksi" asti. Mutta tällaisestä henkilöstä homouden puolustajat kaiketi sanovat ettei hän ole homo ollutkaan vaan korkeintaan bi-seksuaali, tai homoutta "kokeileva" hetero?
Homoudesta irroittautuvan uskovan kohdalla on nähdäkseni aina kyse psyykkisestä ja tunne-elämän parantumisesta SEKÄ vapautumisesta henkivallan otteesta. Ilman hengellistä sodankäyntiä vapautumista tuskin voi tapahtua. Joku tarvitsee vain vähän hengellistä sodankäyntiä mutta paljon identiteetin parantumista ja henkistä eheytymistä, joku toinen enemmän hengellistä sodankäyntiä ja sitten sen kautta henkinen ja tunnepuolikin alkaa mennä kohdalleen ilman pitkällistä parantumisprosessia.
Nämä kaksi ulottuvuutta kuitenkin on. Henkinen ja minuuden alueella tapahtuva paranemisprosessi SEKÄ vapautuminen homoseksuaalisuutta ylläpitävästä demonihengestä.
- - -
Tiedän kyllä että kirjoitukseni herättää kiivautta ja minut on helppo leimata fundamentalistiksi joka käyttää äärimmäisen kovia aseita - demoneilla pelottelut! - koska ei kykene kohtaamaan kanssaihmistensä erilaisuutta.
Otan syytökset vastaan ja olen niiden kanssa Jumalani edessä.
Mielestäni en kärsi homofobiasta eikä minulla myöskään ole tarvetta lyödä eikä syyllistää homoja. Mutta minulla on asiaan oma näkemykseni ja perustan kantani mm. Raamatun ilmoitukseen ja henkilökohtaisiin kokemuksiini henkimaailman toiminnasta.
Tulkoon vielä sanotuksi että olen keskustellut useiden homojen/lesbojen kanssa eri tilanteissa. Onpa minulla seurakunnan ulkopuolella joitain sellaisia ystäväpiirissänikin. En tunne heitä kohtaan vastenmielisyyttä enkä katsele heidän koko ihmisyyttään tuon taipumuksen läpi. Kohtaan ihmisen ihmisenä, en homona tai heterona.
Toivotan sinulle edelleen siunausta ja armoa.
Sitä siunausta ja armoa joka on Jeesuksessa Kristuksessa.
Sitä siunausta ja armoa joka ei ole ihmisen tunnekokemusten ja taipumusten palvelija, vaan hänen johdattajansa kaikkeen totuuteen.
Sitä armollisen Jumalan läsnäoloa jossa voimme itse kukin, omissa vaikeuksissamme, kulkea parantumisen tiellä - kipujenkin kautta.
Lasketaan näkemyksemme "ristin juurelle" itse kukin, muistaen etteivät näkemyksemme ja mielipiteemme ole jumalia, vain Jumala on. Pyydetään Häneltä valoa ja ollaan valmiit kasvamaan. Ja pyydetään Pyhän Hengen paljastava tuli kaiken identiteettiimme piiloutuneen ja tunteellisuuden alle kätkeytyvän demonivaikutuksen paljastajaksi - jos sellaista vaikutusta ehkä on?
Tuollaisen vaikutuksen olemassaolo ei suinkaan tarkoita ettei kyseessä oleva henkilö olisi uskossa. Kyllä vihollinen voi kristitynkin elämään vaikuttaa hänen elämässä olevien "pimeiden" alueiden kautta.
- - -
JUMALA RAKASTAA SINUA SELLAISENA KUIN OLET! Saat olla omana itsenäsi - myös niiden taipumusten ja asenteiden kanssa, jotka eivät ole Hänen mielensä mukaisia - Hänen parannettavanaan.
Lähtökohta otollisuuteemme ei ole että ensin tulemme jonkinlaisiksi. Ainoa lähtökohta on Jeesuksen sovintotyö ja Hän itse meidän pyhityksenämme.
Tästä lähtökohdasta käsin olemme kutsutut elämään Jumalan omina. Antautumaan Hänelle ja Hänen totuudelleen kokonaisvaltaisesti.
Ei niin että teemme Jumalasta oman ihmisyytemme palvelijan, vaan että Hänen tuntemisensa kautta kasvamme totuudessa, rakastaen Kristusta itseään enemmän kuin Hänen yhteydessään saatavia siunauskokemuksia.
Se on tie persoonallisesti vapautuneeseen elämään, ihmisen elämään kipuine kaikkineen.
Vielä eräs asia:
Kun vihollisen juonet elämässämme alkavat paljastua ja henkivalta joutuu näyttämään todelliset kasvonsa, olkoon kysymys seksuaalisuudestamme tai mistä tahansa elämän osa-alueesta tai ulottuvuudesta, silloin vihollisen taktiikka muuttuu. Jos se on ennen tehnyt kaikkensa pitääkseen ihmisen valheen ikeessä hyvien tunnelmien ja kokemusten ja rakkautta teeskentelevän manipuloivan vaikutuksen kautta, niin tuossa vaiheessa taktiikka muuttuu: tilalle tulee masennuksen ja itsetuhoisuuden taktiikka.
Sielunvihollinen alkaa saarnata että kaikki on toivotonta ja ei Jumalakaan sinua hyväksy tai vaikka hyväksyisikin et sinä koskaan kykene vapautumaan synnillisestä taipumuksestasi etkä elämään sen kanssa.
Se on paksu valhe!
Kiitos asiallisesta ja erittäin vankasti perustellusta kannanilmauskestasi. Jaan käsityksesi, yhdyn kirjoittamaasi.
Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi.
Minä olen nainen. Mitään muuta en tahdo ollakaan.
Homot ovat miehiä ja naisia. Heterot ovat miehiä ja naisia.
Seksuaalinen suuntautuminen (homous ja heterous) ovat eri asioita kuin sukupuoli (mies ja nainen).
Älä sekoita keskenään seksuaalista suuntautumista sukupuoliin, sillä ne ovat keskenään aivan eri asioita.
Älä rinnasta pedofiliaa ja homoutta. Yleisesti länsimaissa pedofilian liittäminen homoihin tulkitaan siten, että hetero siinä pyrkii siirtämään huomion pois todellisuudesta, jotta lasten seksuaalista hyväksi käyttöä heterot voisivat rauhassa harjoittaa. Se todellisuus: pedofila on heteroiden perversio ja aiheuttaa suunnatonta kärsimystä ja tuhoa lapsille.
Pedofiliassa ihminen saa seksuaalista nautintoa yhtymällä lapseen. Tämä tapahtuu vastoin lapsen tahtoa. Siinä ihminen aiheuttaa väkivaltaa lasta kohtaan. Lapsi saa siinä suunnatonta kärsimystä, eikä parane siitä kuin erittäin pitkäaikaisella terapialla.
Homoudessa ja heteroudessa ei ole kysymys seksistä ollenkaan.
Homo- ja heteroseksissä on kysymys siitä, että kaksi aikuista ihmistä yhteisestä tahdosta tuottavat toisillensa seksuaalista nautintoa ja mielihyvää. Se ei ole väkivaltaa.
Ota ensin selville mitä tarkoittaa homous ja heterous. Ne ovat seksuaalisia suuntautumisia, eivätkä ne merkitse seksiä.
pedofilia ei ole seksuaalinen suuntautuminen, vaan seksuaalinen perversio. Raamattu kuvaa kymmenissä kohdissa heteropedofiliaa. Jokainen Raamatun kuvaama vaimokin on pedofilian uhri, sillä juutalaiset pakkoaittivat tyttölapsensa, kun nämä olivat 12-16 vuotiaita. Tätä Raamatun mallia kutsutaan nykyään pedofiliaksi.
Tutki who:n, uniceffin ym. järestöjen sivuilta tämä: pedofila on heteroiden hirvittävä perversio. Joka toinen minuutti 1 - 12 vuotias lapsi tulee heteropedofiilin raiskaamaksi. heteromiesten perversiot aiheuttavat suunnatonta kärsimystä ja tuhoa.
Ole ystävällinen ja tutki tätä asiaa. laita googleen hakusanaksi child abuse ja lue: tällä hetkellä suomessa on 50 heteropedofiliaa tutkinnan alla. Ruotsissa on 250 heteropedofiilia tutkinnan ja oikeuden käsittelyn alla. belgian heteropedofiilien oikeudenkäyntiin saatiin vain alle 60 heteropedofiilia. jenkeissä saatiin juuri kiinni heteropedofiilien ketju, jossa yli 40 heteropedofiiliä oli raiskannut säännöllisesti 1 - 11 vuotiaita tyttöjä ja poikia.
Tämä viesti on loputon ja järkyttävä:
lapsilla on yksi uhka: heteropedofiilit.
Homoissa et juurikaan pedofiliaa tapaa. Onneksi.
Kirjoitat:
> Jumalakaan sinua hyväksy tai vaikka hyväksyisikin et sinä koskaan kykene vapautumaan synnillisestä taipumuksestasi etkä elämään sen kanssa.
Se on paksu valhe! >
(En usko kenenkään todella uskovaisen ihmisen voivan kirjoittaa tuollaisia sanoja, jotka kirjoitit)
Mistä sinä tiedät hyväksyykö Jumala minua?
Raamatussa ei lue: armosta ovat heteroseksuaalit pelastetut, mutta homoseksuaalit ovat pelastetut vain sen teon kautta, että kieltävät itsensä.
Minä en todellakaan koskaan muutu heteroksi. Minä olen Jeesukselle kiitollinen lesboudestani.
En todellakaan ala tällä palstalla selittämään, miksi Raamatussa ei ole mitään lesboja vastaan. Sen voin kertoa, että olen opiskellut teologiaa ja Raamatun lukemiseni on kokonaisvaltaista. Tunnen myös Raamatun syntyhistroiaa opiskelujeni kautta ja sen, miten paljon siellä mikin asia on kovin inhimillisistä seikoista saanut tiettyjä sananmuotoja.
Kuitenkaan en koskaan olisi noin rohkea, etä sanoisin jollekin ihmiselle kuten sinä: Jumala ei sinua rakasta.
Rakas ystävä, en tiedä miksi tahdoit minulle tuon sanoa. Minä luotan kuitenkin Jeesukseen, enkä sinuun. Sinä saat yrittää määrätä Jeesusta siinä saako Hän minua rakastaa kun olen lesbo, mutta en usko Jeesuksen sinua tottelevan.
Ota selvää homoudesta, käyttämistäsi käsitteistä, ennen kuin kirjoitat käsityksiäsi.
Kyllä, asetat itsesi myös Jumalan asemaan ja olen vakuuttunut siitä, että Jumala ei pidä siitä ja Hän on hyvin surullinen vuoksesi.
sanot, että Jumala ei hyväksy minua. Kyllä Jumala minut hyväksyy, mutta sinä et minua hyväksy. Älä samaista itseäsi ja omia tunteitasi Jumalaan, sillä Jumalan ajatukset ovat sinusta niin kaukana kuin taivas on maasta ja itä lännestä.
Korjaus tekstiini.
Kirjoitin, että "Jumalan ajatukset ovat sinusta niin kaukana kuin taivas on maasta ja itä lännestä".
Tuota en tarkoittanut, vaan takotin tätä:
Jumalan ajatukset ovat sinun ajatuksistasi niin kaukana kuin taivas on maasta ja itä lännestä.
Jumalan ajatukset kyllä ovat sinua lähellä. Mutta Hänen ajatuksensa ovat aivan toiset kuin sinun, minun ja ihmisten ajatukset. Siksi on turhan rohkeaa kuvitella voivansa tietää, että hyväksyykö Jumala jotakin toista ihmistä vai ei.
Sinä et voi koskaan siten toiselle ihmiselle sanoa kuten minulle kirjoitit.
Mutta, minä luotan Raamatun sanaan ja tiedän, että sinun ajatuksesi eivät totisesti ole Jumalan ajatuksia, vaan Jumalan ajatukset ovat aivan toisia kuin sinun ajatuksesi.
Jos olet luterilainen ja homous kiinnostaa sinua - toivon sen kiinnostavan, koska sinulla on niin vääriä luuloja homoudesta, eikä vielä peruskäsitteet oikein ole selvillä, joten kannattaa ottaa asioista selvää, ettei tarvitse elää väärien luulojen varassa - niin tässä linkissä uskovaiset luterilaiset heterot pohtivat homoutta:
http://www.elcic.ca/docs/buck/01bucktoc.html
Ok. Jatketaan keskustelua.
1.
> Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi.
Minä olen nainen. Mitään muuta en tahdo ollakaan.
Homot ovat miehiä ja naisia. Heterot ovat miehiä ja naisia.
Seksuaalinen suuntautuminen (homous ja heterous) ovat eri asioita kuin sukupuoli (mies ja nainen).
Älä sekoita seksuaalista suuntautumista sukupuoliin, sillä ne ovat keskenään aivan eri asioita. <
Tietenkin sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuneisuus ovat eri asioita.
Ne eivät kuitenkaan ole toisistaan irrallisia asioita.
Henkilö joka seksuaalisesti suuntautuu on aina joko mies tai nainen.
Homoseksuaalisuus on väärin suuntautunutta seksuaalisuutta.
2.
> Älä rinnasta pedofiliaa ja homoutta... <
Rinnastin jo. Ja edelleen rinnastan. Huomaa kuitenkin missä yhteydessä sen tein. Tein sen nimenomaan siinä jos vedotaan että jokin seksuaalinen taipumus on itsessään todiste siitä että se on Jumalan luoma. Tässä yhteydessä käytin pedofiliaa rinnakkaisena esimerkkinä todistamaan että kyseinen päättely on kestämätön.
> Yleisesti länsimaissa pedofilian liittäminen homoihin... <
En liittänyt pedofiliaa homoihin.
> tulkitaan siten, että hetero siinä pyrkii siirtämään huomion pois todellisuudesta... <
Se on yksi tulkintamalli. Varmasti homot mielellään käyttävät tätä tulkintamallia jotta homoseksuaalisuuteen kohdistuva kritiikki saadaan näin mitätöityä. Tarkoitukseni kuitenkin oli ja edelleen on nimenomaan puhua todellisuudesta.
> jotta seksuaalista hyväksi käyttöä heterot voisivat rauhassa harjoittaa. <
Tulkitsetko siis, että motiivini tällaiseen keskusteluun ja puheenvuoroon on myönteisyys heteroiden pedofiliaa kohtaan? Tarkoitushakuisesti käännän ihmisten huomion homoihin, jotta heterot voisivat rauhassa harjoittaa omia perversioitaan?
Todellisuudesta:
> Se todellisuus: pedofilia on heteroiden perversio ja aiheuttaa suunnatonta kärsimystä ja tuhoa lapsille. <
Kyllä varmasti on todellinen asia että pedofilia aiheuttaa suunnatonta kärsimystä ja tuhoa lapsille. En ole sitä missään vaiheessa kiistänyt enkä homoseksuaalisuutta koskevilla puheenvuoroillani suinkaan yritä tehdä pedofiliaa jotenkin vähemmän tuomittavaksi mitä se on. Jos tuollaisia tulkintoja esitetään - silloin yrität kyllä sinä kääntää huomion pois siitä mistä todellisesti keskustellaan.
Sitä paitsi.
Pedofilia EI OLE pelkästää heteroiden perversio.
Myös homoseksuaalista pedofiliaa on.
3.
> Homoudessa ja heteroudessa ei ole kysymys seksistä ollenkaan. <
Minun tulkintani mukaan on. Seksi kuuluu osana ihmisen identiteettiin ja siihen kuinka hän seksuaalisuuttaan toteuttaa.
Voi olla yksittäisiä heteroja ja yksittäisiä homoja joiden kohdalla "ei ole kyse seksistä ollenkaan". Siis henkilöitä jotka elävät täysin selibaatissa. Siinäkin tapauksessa meidän on syytä määritellä mitä tarkoitamme puhuessamme seksistä?
Minun mielestäni seksi kuuluu jokaisen ihmisen persoonallisuuteen tavalla tai toisella. Ei voida sanoa että toisaalta olen hetero ja toisaalta seksuaalinen olento tai että toisaalta olen homo ja toisaalta seksuaalinen olento. Kuten totesin kohdassa 1 näitä ei voi irrottaa toisistaan.
Jos tarkoitat että homo on ensinnä ja ensisijaisesti homo ja seksi tulee vasta tämän myötä kuvaan persoonan luonnollisena totetuksena, voin ymmärtää väitteesi.
Mielipiteeni kuitenkin on, kuten olen aiemmin esittänyt, ettei homoseksuaalinen käyttäytyminen koskaan ole aitoa persoonan toteutumista. Korkeintaan se on valheminän ja valheellisesti rakentuneen identiteetin toteutumista synnillisessä, turmeltuneessa maailmassamme.
Ainakaan uudestisyntynyt henkilö ei toteuta todellista itseyttään ja aidointa olemustaan homoseksissä. Jos hän seksuaaliselta identiteetiltään on homo silloin kyse on väärin rakentuneesta identiteetistä. Sellaista seksuaalista taipumusta (tai identiteettiä) ei uudestisyntyneen tarvitse harjoittaa. Hän voi totuudentuntemisen kautta eheytyä, näin ajattelen.
Ehkä käsitykseni voi kiteyttää näin:
Jokainen ihminen on hetero. Pohjimmiltaan. Se on alkuperäinen ja aito tila. Homoseksuaalinen identiteetti on siis heteroseksuaalin ihmisen psyykessä ja tunne-elämässä tapahtuva vääristymä.
4.
> Raamattu kuvaa kymmenissä kohdissa heteropedofiliaa...
Jokainen Raamatun kuvaama vaimokin on pedofilian uhri...
Tätä Raamatun mallia kutsutaan nykyään pedofiliaksi... <
Väitteesi on harhaanjohtava. Kyseessä oli senaikainen juutalainen tapa. Jos länsimaisessa kulttuurissa nykyään toimittaisiin noin se olisi pedofiliaa, mutta senaikainen "Raamatun malli" ei ollut pedofiliaa. Se oli perinteinen tapa joka yleisesti hyväksyttiin. Nuo miehet myös velvoitettiin sitten pitämään huolta vaimoistaan.
Muistaakseni Raamattu ei missään kohdin sano että näin pitäisi toimia eli että miehen pitää ottaa 12 - 16 vuotias vaimo. Kuten sanoin kyseessä oli juutalainen tapa, ja Raamattu ainoastaan kuvaa tuon tavan olemassaolon. Kyseessä ei siis ole "Raamatun malli" eikä missään tapauksessa voida sanoa että tämänpäivän pedofiilit toteuttavat "Raamatun mallia".
5.
Viittaat sanoihini joilla kuvaan sielunvihollisen taktiikkaa ensin hyväntuntuisin, suvaitsevuuteen ja itsensä toteuttamiseen vetoavin keinoin sitoa ihminen valheeseen ja sitten, kun valhe paljastuu, myös taktiikka muuttuu ja tilalle tulee syytös.
Tässä yhteydessä kirjoitin ettei Jumalakaan sinua hyväksy jne.
Kyseessä siis on sielunvihollisen ihmiselle esittämä väite ja siitä totesin että se on paksu valhe.
> En usko kenenkään todella uskovaisen ihmisen voivan kirjoittaa tuollaisia sanoja, jotka kirjoitit. <
Minä kirjoitin että Jumala hyväksyy sinut silloinkin kun sielunvihollinen yrittää väittää ettei Jumala hyväksy!
Tulkintasi siitä mitä sanoin perustuu joko tahalliseen tai tahattomaan väärinymmärrykseen. Todennäköisesti tahattomaan. Pyydän sinua uudelleen lukemaan tuon kohdan kirjoituksestani.
> Kyllä, asetat itsesi myös Jumalan asemaan ja olen vakuuttunut siitä, että Jumala ei pidä siitä ja Hän on hyvin surullinen vuoksesi. <
Liittyykö tämä nyt tuohon aikaisempaan? Ajattelet että asetan itseni Jumalan asemaan kun sanon että Jumala ei hyväksy sinua? Mutta niin en ole sanonut. Kyseessä siis on väärinkäsitys.
Mutta jos tarkoitat että asetan itseni Jumalan asemaan ilmaisemalla näkemykseni homoseksuaalisuudesta, enkö minä yhtä hyvin voi sanoa että sinä asetat itsesi Jumalan asemaan ilmaisemalla oman näkemyksesi?
Mielestäni olisi hyvä pyrkiä keskustelemaan itse asioista ilman asiatonta loanheittoa.
6.
> Älä samaista itseäsi ja omia tunteitasi Jumalaan, sillä Jumalan ajatukset ovat sinusta niin kaukana kuin taivas on maasta ja itä lännestä. <
No niin, tässä sitä ollaan. Millä perusteella voit sanoa että Jumalan ajatukset ovat minusta niin ja niin kaukana?
Jos tunnustamme olevamme kristittyjä ja vetoamme Raamattuun silloin Raamatusta täytyy löytyä aika selkeät lausumat joiden pohjalta minun ajatteluni voidaan osoittaa Raamatun vastaiseksi. Muussa tapauksessa lienee kyse siitä että sinä samaistat itsesi ja tunteesi Jumalaan?
Se että ilmaisen oman näkemykseni ja oman tulkintani Raamatusta ei merkitse että asettaisin itseni Jumalan asemaan. On syytä tutkia itseään ettei tuomitse toista siitä mitä itse tekee.
Olen kirjoituksissani kerta toisensa jälkeen nimenomaan sanonut että vain Jumala on Jumala ja meidän tulee laskea omat tulkintamme ristin juurelle ja pyytää Häneltä valoa. Ja olla valmiit tunnustamaan että ihmisinä olemme erehtyviä.
Emme voi näissä asioissa siis luottaa tunteisiimme.
Tarvitsemme jumalallista valoa ja Pyhän Hengen tinkimätöntä, paljastavaa ja puhdistavaa tulta. Sitä tarvitsemme nimenomaan omalla kohdallamme.
Ilman nöyryyttä ja halua kohdata totuus silloinkin kun se tekee kipeää - ei synny mitään todellista parantumista.
> Sinä saat yrittää määrätä Jeesusta... mutta en usko Jeesuksen sinua tottelevan. <
Niin, en minäkään usko Jeesuksen tottelevan minua jos yritän Häntä määrätä. En usko Hänen tottelevan sinua enkä minua. Jeesus on Herra. Ainoa täydellinen.
Parantuminen ei ole sitä että tulemme itsessämme täydellisiksi, kasvamme ulos heikkoudestamme ja tulemme muita suuremmiksi. Parantuminen on Jeesuksen sovintotyössä ja sen myötä pyhityksessä joka toteutuu Hänen täydellisyytensä kautta.
Käytännössä se merkitsee sitä että Jeesuksen täydellisyys saa meissä kasvaa Hänen tuntemisensa kautta, johon aivan varmasti tarvitsemme riippuvaisuutta Hänestä.
Uskovina emme ole irrallisia Jumalasta ja Hänen voimastaan. Kristus vaikuttaa omissaan. Siksi emme voi vedota omaan heikkouteemme ja kyvyttömyyteemme jos väistämme Raamatun selkeää kehotusta pyhitykseen. Hengellisen kasvun ja persoonan eheytymisen, jota Pyhä Henki vaikuttaa kristityssä Jeesuksen täydellisyyden kautta, voi estää ainoastaan synti.
Luin korjauksesi ja huomaan että kyse todellakin on väärinkäsityksestä. Tulkitset minun sanoneen jotakin mitä en sanonut. Asia kääntyi siis aivan päinvastaiseksi. Aivan. Jumalan ajatukset ovat Jumalan ajatuksia. Ovatko meidän ajatuksemme jossakin asiassa linjassa Jumalan ajatuksen kanssa, sen ratkaisee Jumala - eivät omat mieltymyksemme ja tulkintatapamme. Raamattu kyllä antaa aika paljon osviittaa Jumalan ajatuksista, ja kun lähdemme niitä Raamatusta opiskelemaan on hyvä tiedostaa oma rajallisuutensa. Lisäksi on vielä asenne. Se että mielipiteemme jossakin asiassa on Jumalan tahdon mukainen sinänsä ei vielä tarkoita että tapamme tuoda julki mielipidettämme on Jumalan tahdon mukainen. Totuutta ei voi julistaa hinnalla millä hyvänsä, kuvitellen että tarkoitus pyhittää keinot. Jos niin tehdään se ei enää ole Kristuksen totuutta. Luetaan edelleen Raamattua.
Kaikkea hyvää sinulle.
:)
"Jokainen ihminen on hetero. Pohjimmiltaan. Se on alkuperäinen ja aito tila. Homoseksuaalinen identiteetti on siis heteroseksuaalin ihmisen psyykessä ja tunne-elämässä tapahtuva vääristymä."
Enpä ole uskomattomampaa roskaa aikoihin lukenutkaan! Määrittele sanat alkuperäinen ja aito, vai eikö homo muka ole aito homo? Minusta sinulla on nyt kyllä itselläsi se vääristymä psyyksessä, kun et voi myöntää, että olet vain pahainen homopelkoinen ihminen, joka ei uskalla myöntää Jumalan luomalle homolle oikeutta olla oma itsensä. Pahasti ovat aivosi pesseet!
Jos joku on kanssasi eri mieltä, hän on mielestäsi aivopesty. Erityisesti jos hänellä on kristillinen vakaumus. Silloin hän todennäköisesti on jonkin seurakunnan aivopesemä.
Totta kyllä aivoni ovat pesussa. Rukoukseni on että Jumala saisi niitä kaiken aikaa pestä.
Olemme näet maailmassa sellaisen informaatiotulvan pommitettavana, jossa psyykemme saa päivittäin vähintäänkin satoja keskenään risritiitaisia "tietoja", että jos olemme vain oman valintamme varassa (johon vaikuttaa kasvatuksemme, omaksumamme ennakkokäsitykset jne.) että mielestäni on aika vaikeaa, suorastaan mahdotonta nähdä asioita oikein. Siis jos emme tunne Jumalaa, josta käsin todellisuus avautuu. Jumalan tuntemisen ulkopuolella hengelliset käsityksetkin ovat pelkästään uskonnollisuutta, sitä ihmiskeskeistä käsitemaailmaa, jossa minäkeskeinen, väärää autonomiaansa palvova egoisti kiertää ennakolta saneltua rataansa.
Jos minun pitää myöntää että olen vain pahainen homopelkoinen ihminen, joka ei uskalla myöntää Jumalan luomalle homolle oikeutta olla oma itsensä, niin mitähän sinun pitäisi myöntää?
;)
Olen se lesbo, joka olen tässä kirjoitellut, mutta edellinen viesti ei ollut minun kirjoittamani, vaan jonkun toisen.
Olen kyllä aika lailla samaa mieltä hänen kanssaan.
Yhä edelleen toivoisin sinulle sydämestäni, että lukisit psykiatrian ja psykologian tutkimuksia tästä aiheesta, sillä käsityksesi ovat äärimmäisen vääristyneitä ja sairaitakin. Vaikea uskoa, että olet ihminen, joka elät 2000-luvulla.
Sinulla ei ole vielä aikuista ymmärrystä siihen, mitä tarkoittaa seksuaalinen suuntautuminen (homous, heterous, bi). Se ei merkitse seksiä.
Jos osaat englantia, lue tästä amerikan psykologi yhdistyksen heteropyskologien tiivistelmä siitä, mitä tarkoittaa seksuaalinen suuntautuminen
http://www.apa.org/pubinfo/answers.html
Seksuaalisessa suuntautumisessa seksi on hyvin vähäinen tekijä. Seksi merkitsee seksuaalista toimintaa. Seksi ei merkitse seksuaalista suuntautumista.
Kirjoitat:
>Henkilö joka seksuaalisesti suuntautuu on aina joko mies tai nainen.
Homoseksuaalisuus on väärin suuntautunutta seksuaalisuutta. >
Jokainen mies ja nainen ovat Jumalan luomia ja jokaisella on hänelle annettu seksuaalinen suuntautuminen. Jokainen siis on joko homo, hetero tai bi. Sitä en tiedä, millä perustelet lauseesi "Homoseksuaalisuus on väärin suuntautunutta seksuaalisuutta" sillä Raamatusta et sille pienintäkään tukea saa, etkä saa sitä psykologiasta, etkä psykiatriastakaan. Tuen itsellesi saat vain omasta päästäsi ja kaltaisiltasi ihmisiltä, jotka eivät vielä ymmärrä asioita, joista keskustelevat.
Rinnastaessasi pedofilian homouteen, osoitat ettet vielä oikein ymmärrä, mikä ero on seksuaalisella suuntautumisella ja perversioilla. Jos rinnastat pedofilian homouteen, silloin ilmaiset, että pedofiilit tuntetevat sympatiaa, empatiaa, kiintymystä, hellyttää ja rakkautta niitä lapsia kohtaan joita he raiskaavat ja tuhoavat. Siksi sinun käsityksesi ovat äärimmäisen järkyttäviä ja sairaita ja ne on tulkittavissa siten, että tahdot puolustella pedofiliaa. Toivon sinun ottavan selvää näistä käsitteistä aivan kunnolla, ennen kuin menet tuollaisia kirjoittamaan.
Lue nyt vielä tuo selitys, mitä tarkoittaa seksuaalinen suuntautuminen. Miten sinä oikein voit elää heterona, jos et tiedä, mitä heterous merkitsee...
Ilmaiset käsityksiä heteroudesta ja homoudesta, jotka eivät vielä ole aikuisen ihmisen käsityksiä. Netistä saat jonkin verran tietoa näihin asioihin. Voit aivan rauhassa tutustua käsitteiden heterous, homous, seksi jne. sisältöihin. Kun nämä käsitteiden sisällöt eivät vielä ole selkeitä, niin ihminen vahingossa tietämättään kirjoittaa asioita, joita ei tarkoita.
Tiedätkö, että esim. seksuaalinen idetiteetti ja seksuaalinen suuntautuminen ovat kaksi täysin eri asiaa.
esim. on laajasti tutkittu, että yhdenkään ihmisen seksuaalinen suuntautuminen ei ole koskaan muuttunut toiseksi. Sen sijaan on todettu, että manipulaatiolla voidaan vaikuttaa ihmisen seksuaaliseen identiteettiin. Siten esim. uskonnollisilla "eheyttämisteraioilla" voidaan vaikuttaa ihmisen seksuaaliseen identiteettiin: homon identiteettiä voidaan manipuloida heteroidentiteetiksi. Tälläinen ihminen on kuitenkin aina homo, mutta hänellä on heteroidentiteetti. Nämä ihmiset on äärimmäisessä psykologisessa tilassa, koska manipulaatio on vakavaa väkivaltaa ja heidän minuutensa on äärimmäisessä konfliktissa. Tätä konfliktiaan he kompensoivat esim. hengellisyydellä.
Näillä manipulaatiolla (hengellisellä "eheyttämisterapialla") "heteroiksi eheytetyt homot" ovat tutkimusten mukaan äärimmäisen vakavassa psykologisessa epätasapainossa: heidän seksuaalinen identiteettinsä on manipuloitu vastakkaiseksi heidän seksuaalisen suuntautumisensa kanssa. Siten, tutkimusten mukaan, näiden ihmisten lapset ja vaimot oireilevat säännönmukaisesti vakavia psykosomaattisia sairauksia ja jopa psykiatrisia oireiluja. Näiden manipulttioilla rikkirevittyjen homojen läheiset, varsinkin lapset, empatrisoivat hänen sisäisen psykologisen konfliktinsa ja alkavat sitä oireilla.
On järkyttävää, että uskovaiset voivat tällaista väkivaltaa tehdä.
Niin. Länsimaissa noudatettiin Raamatun aviolittomallia ja pedofiliaa. Sitten onneksi länsimaissa alettiin kehittää lakeja, joilla lapsia saataisiin suojeltua miehiltä, jotka legitimoivat tyttölasten pakkonaimisen. Nämä länsmaiset lait, joilla lasten naiminen estettiin, kehitettiin juuri sitä varten, että sillä saatiin loppumaan se, että miehet Raamattuun vedoten naivat lapsia.
Länsimaissa on myös muitakin lakeja kehitetty aivan sitä varten, että niillä estetään Raamatun mukainen elämä, joka vahingoittaa toisia ihmisiä.
useat eivät ymmärrä, että Raamatun kuvaamat tuhansia vuosia vanhat juutalaisen paimentolaisheimon tavat ja asenteet todellakin ovat siihen paimentolaiseheimoon kuuluvia kulttuurisia tapoja - kuten kirjoitat. He luulevat, että Raamattua voisi lukea kirjaimellisesti ja soveltaa omaan aikaansa. Niin ei voi tehdä. Täytyy olla tarkkana, varsinkin juuri VT:n kohdalla. UT:ssä puolestaan ns. kirjeissä on kuvattuna tuhansien vuosien takaisia erilaisia kulttuurisia tapoja: roomalaisia, kreikkalaisia jne. Paavali, joka oli juutalainen, ei esimerkiksi hyväksynyt roomalaisia kulttuurisia tapoja kokonaan: Room.1. nähdään, että paavalin juutalaisesta kontekstista lähtevään maailmankuvaan ei kuulunut hyväksyä roomalaisia hetero-orgioita ja sitä, että miehet yhtyvät naisten peräaukkoon. Nuo hetero-orgiat ja anaaliseksi olivat roomalaisten arkipäivää. Juutalaisilla ei puolestaan tuollaisia tapoja ollut.
Jotkut ihmiset eivät ymmärrä näitä kulttuurisia konteksteja ja luulevat, että tuo roomalaisen hetero-orgia kuvaus merkitsisi homojen käyttäytymistä, vaikka siinä kuvataankin ihan normaalia tuon hetken roomalaista heteroseksiä. Jotkut jopa ovat kääntäneet Paavalin lauseen "heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnon vastaiseen" merkitsevän lesboutta, vaikka siinä ei sanota leboudesta mitään, vaan siinä kerrotaan, että naiset ovat antautuneet mihille peräaukkoseksiin.
Ajattele: tuo kohta aina tulkittiin oikein: Paavali kieltää siinä heteroita peräaukkoseksistä, koska se koettiin juutalaisessa kulttuurissa luonnon vastaiseksi (roomalaisessa kulttuurissa se oli luonnollista heteroseksiä). Vasta reilut tuhannen vuotta Paavalin kuoleman jälkeen, kun heteromiehet tahtoivat hyväksyä analliseksin, he alkoivat tulkita tuota kohtaa siten, että se merkisisikin lesboseksiä ja koko kohta merkitsisikin sitä, että roomalaisseurakunta oli homoja, eikä heterota ja siinä Paavali puhuisikin hoista eikä suinkaan heteroista.
Raamatun tulkinnat muuttuvat kussakin kulttuurisessa kontekstissa. Jos joskus luet suomalasta 1700-luvun Raamattua, huomaat sen sisällön olevan hyvin erilainen kuin meidän nykyinen ja edeltävän Raamatunkäännöksemme sisältö. Siten suomalaisilla 1700-luvun ihmisillä oli aivan toisenlainen käsitys Jeesuksesta, Jumalasta ja Raamatun sisällöstä kuin meillä. Heidän uskonsa sisältö oli toinen kuin meillä.
Jokaisessa kulttuurissa Raamatun käännösten myötä Raamatun sisältö on varioinut ja usko on eri aikakausina ollut kovin erilaista.
Siten esim. tämän hetken suomalaisten sellaisten uskovaisten mukaan, jotka lukevat Raamattua kirjaimellisesti, joka ainoa suomalainen 1700-luvulla elänyt uskovainen joutuisi helvettiin, koska he eivät totisesti uskoneet siten kuin nykypäivän uskovaiset. Kaikki muutkin eri aikakausina ja eri kulttuureissa eläneet ihmiset hjoutuisivat helvettiin, jos nykyisiä Raamatun käännöksiä luettaisiin kirjaimellisesti, sillä nuo aiemmat uskovaiset todella uskoivat niin erilaisilla tavoilla ja heidän uskonsa sisältö oli niin erilainen kuin nykyään uskovaisilla on.
On kovin rohkeaa mennä sanomaan toisille, että Jumala ei heitä hyväksy tai että Jumala vaatisi heiltä erityisiä tekoja (esim. homojen pitäisi pidättyä rakkaussuhteesta) ennen kuin Jumala heidät hyväksyisi.
Raamatun tulkinta on aina ihmisen inhimillistä tulkintaa, eikä se inhimillinen tulkinta ole yhtä Jumalan jumalallisten ajatusten kanssa. Raamatun tulkintoja ja oman uskon sisältöä ei tule sekoittaa Jumalan ajatuksiin. Ihminen ja Jumala ovat niin äärimmäisen eri entiteettejä.
Perversioiden ja seksuaalisten suuntautumisten välisistä eroista.
Pedofilia ja eläimiin sekaantuminen ovat vakavia persoonallisuuden vääristymiä ja sairauksia.
Pedofiliassa vahingoitetaan lasta psyykkisesti, henkisesti, emotionaalisesti ja jopa fyysisesti. Siinä tunkeudutaan pienen ihmisen, puolustuskyvyttömän, ruumiillisuuteen.
Pedofilia on seksuaalista toimintaa.
Eläimiin sekaantumisessa on kyse kahden eri lajin sekaantumisesta vastoin eläimen tahtoa. Siinä ihminen kokee seksuaalista mielihyvää, jota hänen tulisi kokea toisen ihmisen kanssa. Tällaisissa tapauksissa eläimelle aiheutuu yleensä fyysistä kärsimystä.
Eläimiin sekaantuminen on seksuaalista toimintaa.
Homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen kuten heteroseksuaalisuuskin. Ne eivät ole perversioita kuten eläimiin- ja lapsiin sekaantumiset, vaan normaaleita suuntautumisia.
Ne eivät ole seksuaalista tomintaa, vaan ihmisen persoonallisuuden kattavia ominaisuuksia: ylettyvät emotionaaliselle, henkiselle, affektiiviselle ja fyysiselle tasolle.
Homo- ja heteroseksuaalit harjoittavat myös seksuaalista toimintaa eli seksiä. Seksi on vain yksi pieni osa näitä seksuaalisia suuntautumisia.
Homoseksuaalinen rakkaus tarkoittaa kahden aikuisen ihmisen välistä rakkaussuhdetta, kuten tarkoitaa heteroseksuaalinenkin rakkaus. Tähän suhteeseen kuuluu emotionaalinen, affektiivinen, henkinen ja fyysinen kiintymys toista ihmistä kohtaan. Tällaisessa kahden aikuisen ihmisen välisessä suhteessa harjoitetaan myös seksiä. Tällöin molemmat rakkausshteen osapuolet tahtovat harjoittaa seksiä: he saavat siitä emotionaalista, fyysistä ja affektiivista mielihyvää ja nautintoa. Siinä ei vahingoiteta toista, vaan tuotetaan toiselle mitä ihaninta mielihyvää.
Homoudesta sinun on siksi hyvä tietää näitä perusasioita, että et enää kanna mielessäsi noin kovasti vääriä luuloja.
Sinun on hyvä tietää, mitä ovat perversiot (eläimiin sekaantuminen ja lapsiin sekaantuminen), sekä seksuaaliset suuntautumiset: heteroseksuaalisuus ja homoseksuaalisuus. Tieto auttaa sinua ymmärtämään omaa itseäsi. Tieto auttaa sinua myös siinä, että et tietämättömyttäsi kirjoittelisi ja puhuisi lasten seksuaalisen hyväksikäyttämisen puolesta.
> Seksuaalisessa suuntautumisessa seksi on hyvin vähäinen tekijä. Seksi merkitsee seksuaalista toimintaa. Seksi ei merkitse seksuaalista suuntautumista. <
Äh? En ryhdy kiistelemään käsitteistä. Ajatellaan nyt asian todellisuutta ihan maalaisjärjellä. Seksi ei merkitse seksuaalista suuntautumista? Se merkitsee sitä siinä mielessä että jokainen harrastaa seksiä omasta suuntautuneisuudestaan käsin.
Mennään kyllä todellisiin älyttömyyksiin jos seksuaalinen suuntautuneisuus ja seksi erotetaan toisistaan niin kokonaan että niitä sitten voidaan käsitellä aivan irrallisina todellisuuksina. Jos niin ehkä voidaankin tehdä paperilla käytännön todellisuudessa teoria ei päde. Vai voiko esimerkiksi heteromies harrastaa homoseksiä ja sanoa olevansa puhtaasti hetero? Sinun logiikkaasi käyttäen hänelle pitäisi vastata: ok, sinä olet hetero, se on seksuaalinen identiteettisi, sinä vain harrastat identiteetistäsi poikkeavaa seksiä, mutta ei se sinua vielä homoksi muuta. Logiikassa on se ristiriita, että kuinka voidaan sanoa tuollaisen heteron harrastavan seksuaalisesta identiteetistään (tai taipumuksestaan) poikkeavaa seksiä, jos näillä asioilla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä?
Toivon että ymmärrät mitä tarkoitan.
En ole sanonut että seksuaalinen suuntautuminen ja seksi on täysin sama asia, mutta olen sanonut että nämä kaksi erillistä asiaa eivät ole irrallisia, ne liittyvät toisiinsa.
* * *
Olen lukenut psykologisia ja psykiatrisia kirjoja ennen uskoontuloani. Jonkin verran niitä lueskelen edelleenkin. Psykologia ei kuitenkaan ole minulle mikään maailmanselitysmalli josta käsin tulkitsen elämän ilmiöitä. Psykologiakin on muuttuvaa ja kehittyvää tiedettä, joka perustuu ihmisen havaintoihin ja näiden havaintojen tulkintoihin. Sellaisena se ei koskaan voi olla täysin vapaata ennakko-oletuksista.
Olen sitä mieltä että psykologia sisältää paljon tietoa ihmismielen toiminnasta, sen lainalaisuuksista ja mekanismeista. Saadun tiedon soveltaminen lähestyttäessä yksilön traumaattisia kipukohtia, tietoisuudesta suljettuja tapahtumia, tunne-elämän lukkiutumia jne. saattaa tuottaa aivan oikeita ratkaisuja, joista on apua ihmisen itseoivallukseen kun hän kohtaa psyykensä haavoittuneita alueita ja eheytyy tunne-elämässään.
* * *
By the way:
Esimerkiksi inhimillinen rakastuminen psyykkisenä ja hormonaalisena tapahtumana on usein erinomaisen tervehdyttävää, jos henkilö itsekin kokee olevansa rakkautensa kohteen rakastama. Myös seksi kuuluu tähän. Tiedän itsekin ystäväpiiristäni tapauksen jossa useita vuosia sairastanut uskova koki "ihmeparantumisen" rakastuessaan hurmaavaan mieheen. Se mitä pitkällinen psykiatrinen hoito laitosperiodeineen ei ollut kyennyt tekemään, ei edes vuosien uskossaolo ja turvallinen seurakuntayhteisö, toteutui nyt inhimillisen rakkauden ja välittämisen kautta.
Joitain kertoja aiemmin henkilö oli oma-aloitteisesti vähentänyt lääkitystään - seurauksena psykoosi ja laitokseen joutuminen - mutta nyt hän jätti lääkityksen kokonaan pois.
Jopa lääkäri totesi rakkauden tehneen ihmeitä, joskin varoitteli lääkitysten lopettamisesta.
Pari vuotta heillä meni hienosti. Henkilö oli selkeästi tasapainoisempi ja elämäniloisempi kuin aiemmin. Esiaviollisesta seksistä ja avoliitosta alkanut suhde jatkui syvänä sitoutumisena. Ainoa ikävältä tuntuva seikka oli siinä että hänen uutta miestään ei hyväksytty toimimaan seurakunnassa. Olin itse erään kerran poistamassa tuon miehen alttaripalvelusta johon hän väkisin yritti mennä. Mies syytti minua Pyhän Hengen estämisestä ja kirosanoja vuodattaen kertoi olevansa täynnä pyhää vihaa.
Mies alkoi saada yhä enemmän näkyjä ja ilmestyksiä. Erään näyn seurauksena hänen psyykkisesti kuin ihmeen kautta tervehtynyt avovaimonsa (en muista menivätkö he myöhemmin avioon) joutui muuttamaan virallisesti etunimensä. Ja onnellinen suhde kukoisti.
Myöhemmin mies sai syvällisen ilmestyksen jossa seikkaperäisesti kuvattiin naisen aiempien psyykkisten ongelmien syy: hänen isänsä oli lapsuudessa käyttänyt häntä hyväkseen mutta hän oli torjunut tämän asian muististaan kaikki nämä vuodet.
Tästä nainen sai lisää aihetta olla katkera seurakuntaa kohtaan. Miksi kukaan seurakunnan rukouspalvelijoista ei ollut saanut asiasta ilmestystä niinä vuosina jotka hän kuului seurakuntaan? Miksi vasta hänen miehensä oli kyllin hengellinen kyeten paljastamaan hänelle psyykkisten ongelmien alkuperän?
Ilmestyksessä "Pyhä Henki" kuvasi lähes pikkutarkasti seksuaalisen hyväksikäytön eri vaiheet ja laadun.
Näiden kaikkien asioiden kautta nainen lopulta irtosi kokonaan seurakunnasta ja kiinnittyi yhä syvemmin tunnesitein erityisen hengelliseen mieheensä. He kulkivat kaduilla julistaen evankeliumia ja rukoillen ihmisten puolesta ja joku tuli uskoonkin. Muutamien kertomusten perusteella on syytä olettaa että joku parantui fyysisestä vaivasta heidän rukoillessaan eli armolahjojakin oli.
Vähin erin psyykkiset vaikeudet alkoivat palautua. Niiden myötä katkeruus ja viha seurakuntia vastaan kasvoi kasvamistaan. Nyt he saivat uuden ilmestyksen: Jeesus, Pyhä Henki ja Raamattu ovat Saatanasta. Ainoa todellinen on Äiti Jumala ja Isä Jumala. Syntiä ei ole eikä sovitusta tarvita.
Tämän päivän tilanne? Nainen on sekaisempi ja harhaisempi kuin koskaan aiemmin. Käyttäytyy väkivaltaisesti ja uhkaavasti. Ja on täysin sidottu samalla tavalla käyttäytyvään mieheensä.
Tässä on esimerkki toipumisesta, joka oli "todellista". Kyseessä oli todellinen rakastuminen ja ainakin jossain mielessä todellinen parantuminen. Mutta näin oli vain psyyken tasolla. Hengellisesti kävi toisinpäin: palvoessaan omia tunnekokemuksiaan ja parantumistaan ohi Raamatun selkeän ilmoituksen (esim. haureus) ihminen joutui vieraan hengen eksyttämänä eroon Jumalasta.
Itse olen sitä mieltä että miehen saamat ilmestykset, mukaan luettuna ilmestys naisen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tämän lapsuudessa, todennäköisesti myös pariskunnan käyttämä ns. parantamisen lahja, olivat jo alun alkaen sielunvihollisesta, vaikka he tuolloin vielä julistivatkin noita näkyjä "Pyhän Hengen" antamina. Ja kun naisen mieleen saatiin istutettua muistikuva pedofiliasta, asetelma oli valmis: vain hänen miehensä on hengellinen, seurakunnat elävät valheessa.
Haureuden henkikin voi siis käyttää ihmismielen mekanismeja hyväkseen. Siksi mikään hyvä tunne ja itsensä kanssa sopuun pääseminen ja tervehtymisen kokemus ei koskaan voi olla totuudellisuuden mittari.
Jeesus itse sanoi: Mitä siitä vaikka ihminen voittaisi omakseen koko maailman, mutta saisi sielulleen vahingon?
* * *
Hengelliseen todellisuuteen psykologia ei voi ottaa hengellistä kantaa. Se ei esimerkiksi voi ottaa kantaa siihen onko Jumalaa vai eikö ole. Korkeintaan voidaan lähestyä Jumalaa ihmismielessä olevana todellisuutena ja ilmiönä, ja jos siihen liittyy psykiatrisessa mielessä selkeää sairaalloisuutta, jossa henkilö esimerkiksi lapsuutensa alistamiskokemusten tähden rankaisee itseään tuomitsevalla Jumalalla, tuota Jumalakuvaa ihmisen sisäisenä tapahtumana voidaan esim. psykoterapian kautta kehittää armollisempaan suuntaan. Siinäkin Jumalaa lähestytään vain lähinnä humanistiselta pohjalta.
Jos ajatellaan hengellistä todellisuutta niin Jumala on juuri sellainen kuin Hän on. Meillä on Hänestä erilaisia tulkintoja mutta tulkintamme eivät muuta Häntä miksikään. Sen sijaan että etsimme mahdollisimman "suvaitsevaa" ja ihmisen ongelmallisuuteen nähden "mukavaa" Jumalaa, joka oikeuttaisi yksilölle lähes kaiken mikä hänestä itsestään tuntuu oikealta ja kivalta, meidän on kysyttävä:
- Millainen Jumala on todella? Mitä Hän todella ajattelee minusta? Elämäntavastani ja taipumuksistani?
Silloin joudumme varmasti kohtaamaan asioita jotka eivät tunnu kivalta.
Jumala ei ole ihmispsyyken palvelija.
Jos olemme kehittäneet itsellemme tietyn tavan oikeuttaa tietyt toimintamallimme ja näin löytäneet sopusoinnun jossa emme koe rikkovamme itseämme vastaan, varmasti seurauksena on kriisi myös psyyken tasolla kun Jumala osoittaa että rakentamamme malli on väärä.
Tuolloin on kuitenkin uskallettava luottaa että väärien rakennelmien purkaminen johtaa vain syvempään sopusointuun aidon, todellisen itseytensä eli ihmisen hengellisen tason kanssa.
Se mikä on totta toimii myös psyyken tasolla. Mutta se edellyttää suostumista kipuun jossa valheelliset rakenteet riisutaan - on siis suostuttava kohtaamaan Jumalaa Jumalana: Hän on myös psykologisten ilmiöiden Jumala.
Jos psykologiasta tehdään Jumalan ja hengellisen todellisuuden Herra, josta käsin Raamattua ja sen sanomaa tulkitaan, ollaan yltiöhumanistisessa liberaaliteologiassa. Se muuttuu ja mukautuu kuten kaikki ihmiskeskeinen tutkimus. Silloin oletetaan ettei Jumala voi puhua suoraan Sanansa ja Henkensä välityksellä: Hän puhuu ainoastaan niiden tieteellisten tutkimustulosten kautta, jotka meillä kulloinkin on käytettävissämme.
Ei riitä että olemme psyykkisesti sinut omien seksuaalisten suuntautumistemme kanssa ja kykenemme niin toteuttamaan itseämme. Kun tuollaiseen itsensä toteuttamiseen lisätään uskonnollinen haaveilu, silloin ollaan perinpohjin hukassa. Sen sijaan että etsittäisiin totuutta yli kaiken ja annettaisiin sen vaikuttaa omaan psyykeeseen ja ihmisyyteen kokonaisvaltaisesti on jo ennalta päätetty mikä on minun ihmisyyteni, seksuaalinen identiteettini jne. Jos olen homo niin sitten olen homo ja Jumala on minut sellaiseksi luonut. Näin täytyy ottaa kulttuurihistoria ja liberaaliteologian selitykset avuksi ja selittää Raamatusta homoseksuaalisuuden tuomitsevat kohdat tyhjiin.
Seurauksena on hengellinen pimentyminen.
* * *
> Jokainen mies ja nainen ovat Jumalan luomia ja jokaisella on hänelle annettu seksuaalinen suuntautuminen. Jokainen siis on joko homo, hetero tai bi. Sitä en tiedä, millä perustelet lauseesi "Homoseksuaalisuus on väärin suuntautunutta seksuaalisuutta" sillä Raamatusta et sille pienintäkään tukea saa, etkä saa sitä psykologiasta, etkä psykiatriastakaan. Tuen itsellesi saat vain omasta päästäsi ja kaltaisiltasi ihmisiltä, jotka eivät ymmärrä asioita, joista keskustelevat. <
Kyllä lauseelle saa hyvinkin tukea Raamatusta. Sille saa tukea myös Jumalan tuntemisesta. Sille saa tukea siitä todellisuudesta kuinka henkimaailma toimii pettäessään ihmistä ja sitoessaan häntä valheelliseen identiteettiin.
Ja kuten sanoin, psykologia ei ole mikään pätevä maailman - eikä edes ihmisen - selitysmalli.
Tänäkin päivänä on erilaisia koulukuntia jotka kiistelevät psykologiassa keskenään. Jokainen pyrkii liittämään psykologisia mekanismeja koskevat havainnot omiin malleihinsa. Samojakin havaintoja tulkitaan eri tavoin. Ja kyllä vain, on psykologeja joiden mielestä homoseksuaalisuus on esimerkiksi neuroosiin verrattava psyyken tapahtuma.
Yhtä hyvin voisin siis sanoa että saat tukea näkemyksiisi vain kaltaisiltasi jotka tulkitsevat ja "lukevat" psykologiaa samalla tavalla kuin sinä.
Nythän on suorastaan muotia puhua homoudesta synnynnäisenä taipumuksena, homojen oikeuksista jne. Yleinen mielipide on että ne jotka suhtautuvat asiaan kriittisesti ovat ilman muuta vanhoillisia ja suvaitsemattomia eivätkä tiedä tosiasioista mitään. Tällaisessa mielipideilmastossa on helppo mollata homoseksuaalisuuteen kielteisesti suhtautuvat "sairaiksi" ja erilaisuuden pelosta kärsiviksi fundamentalisteiksi.
Löydätkö sinä Raamatusta tukea näkemyksillesi?
* * *
> Rinnastaessasi pedofilian homouteen... <
Ilmeisesti tahdot tulkita asian omalla tavallasi. Mainitsin jo missä mielessä nämä olen rinnastanut. Lue alkuperäinen asiayhteys.
> Siksi sinun käsityksesi ovat äärimmäisen järkyttäviä ja sairaita ja ne on tulkittavissa siten, että tahdot puolustella pedofiliaa. <
Mistä kohdin tekstiäni saat sen käsityksen että puolustelen pedofiliaa?
> ...on tulkittavissa siten... <
Tuo on sinun tapasi tulkita. Itse keskusteluumme ja tähän aiheeseen tulkintasi ei liity millään muulla tavalla kuin että yritetään saada keskustelukumppani tuntumaan mahdollisimman epäilyttävältä.
Toisaalta vetoat tieteellisiin ja psykologisiin tosiasioihin ja logiikkaan ja kuitenkin käyttäydyt näin tunteenomaisesti ja epäloogisesti.
Vai antaako psykologinen tuntemuksesi sinulle aihetta olettaa että olen jonkinlainen salapedofiili?
* * *
Lopuksi. Katselin tuon tekstisi nopeasti läpi. Nyt minun pitää lähteä töihin.
Viittaan vaan tuohon mainintaasi identiteetin manipuloimisesta. Kyllä synti ja demoniset vaikutukset pyrkii ihmismieltä manipuloimaan jo syntymästä saakka. Ja että homoseksuaalisuuden myöntäminen vääristymäksi, josta Jumala tahtoo ja voi parantaa, on väkivaltaa joka johtaa kyseisen ihmisen minuuden äärimmäiseen konfliktiin - jota he sitten kompensoivat hengellisyydellä? Kyllä asiaa voidaan tuolla tavalla selittää mutta eri asia kuka siinä loppujen lopuksi on sitten oikeassa. Sinulla on oma tapasi selittää tuo asia.
> On äärimmäisen rohkeaa mennä sanomaan... etc... <
Vähintään yhtä rohkeaa kieltä olet itse käyttänyt sanoessasi sangen varmasti mikä on Jumalasta ja mikä ei. Sekä määritellessäsi minua sairaaksi ja pedofiliaa suosivaksi?
En ole sanonut ettei Jumala hyväksy ihmistä. Jeesuksessa Kristuksessa jokainen tulee täysin hyväksytyksi. Se ei kuitenkaan merkitse että Jumala hyväksyisi kaiken. Hän on parantava Jumala.
Voisitko ystävällisesti lukea, mitä sinulle on kirjoitettu. Vaikutat, ettet ymmärrä lukemaasi, sillä taas on tkestisi niin täynnä väärinymmärrystä luetin suhteen, harhaisia käistyksiä, vääriä käsityksiä.
Jos lukisit asiatietoa, jota sinulle on osoitettu siitä, mitä on seksuaaliset suuntautumiset ja mitä on seksi, silloin kirjoittaisit aikuisella tavalla, eikä kirjoituksesi olisi niin vääriä käsityksiä täynnä.
Lue linkkejä, joita sinulle on osoitettu, mikäli olet aikuinen ja osaat englantia.
Sinulla on sekä ihmisestä äärimmäisen vanhentunutta ja väärää tietoa, sekä sen lisäksi omituinen tapa tulkita Raamattua.
Muuten, sinä kirjoitit toiselle ihmiselle: Jumala ei sinua hyväksy.
Sekin on niin Raamatun vastaista, että hirvittää.
Ota selvää käyttämistäsi käsitteistä, sillä kirjoutuksesi ovat sekavia, kun et tunne käyttämiesi käsitteiden sisältöä. Et myöskään kykene ymmärtämään oikein toisten tekstejä, kun et ymmärrä käytettävien käsitteiden sisältöä.
Opiskele näitä asioita. Jos joskus olet psykologiaa lukenut, niin suosittelen sinun päivättää tietosi. Voit aloittaa päivittämisen sinulle annetuista linkeistä.
Terveisin LL, Psyk.erikois.lääk.
Jos viitsit, voitko antaa selkeän esimerkin väärinymmärryksestä luetun suhteen?
Tuo "harhaiset käsitykset" taas lienee jonkinlainen mielipide- tai ainakin tulkinnanvarainen asia. Psykiatrian erikoislääkärinä termi "harhaisuus" lienee sinulle tuttu.
> Sinulla on sekä ihmisestä äärimmäisen vanhentunutta ja väärää tietoa, sekä sen lisäksi omituinen tapa tulkita Raamattua. <
Käsitykset ihmisestä muuttuvat. Samoin "tieto". Se katsotaanko tietoni vanhentuneiksi vai ei riippuu siitä kuka asiaa tarkastelee. Jos tietoni ovat "nykytietämyksen valossa" vanhentuneita niin totean että "nykytietämys" ei välttämättä kerro totuutta asioista. Varsinkaan hengellisestä näkökulmasta katsottuna. Lisäksi nykytietämyksenkin edustajissa on asioista keskenään erilaisia näkemyksiä.
Vielä "nykytietämyksestä" ja "nykytiedosta": Raamattu nimenomaan sanoo tästä asiasta että viimeisinä aikoina ihmiset etsivät opettajia "korvasyyhyynsä" eli kuuntelevat mieluiten sitä mikä tuntuu mukavalta. Uudessa Testamentissa on useita kohtia joissa kerrotaan että tämänsuuntainen kehitys asioissa tulee, ja tekstiyhteydessä kyseiseen kehitykseen aina suhtaudutaan negatiivisesti.
Tästä päästäänkin omituiseen tapaani tulkita Raamattua. Minulla on se tapa mikä on. En ensisijassa pyri tulkitsemaan Raamattua ja vääntelemään sitä jonkin ajatusmallin mukaiseksi. Pyrin elämään tässä todellisuudessa seurustellen Jumalan kanssa ja tähän kuuluu Raamatun lukeminen, koska uskon että Hän puhuu ja johtaa Sanansa kautta.
Väärään tapaani tulkita Raamattua on viitattu useampaan kertaan, mutta toistaiseksi kukaan ei ole osoittanut selkeää, itse Raamatulla perusteltavaa esimerkkiä missä kohdin tulkitsen Raamattua omituisesti tai peräti väärin.
Ole hyvä ja osoita sellainen esimerkki. Olen kyllä valmis pohtimaan asiaa. Toki ymmärrän olevani erehtyväinen ja vajavainen ihminen niinkuin muutkin.
> Muuten, sinä kirjoitit toiselle ihmiselle: Jumala ei sinua hyväksy. <
Ensinnä tulee tässä mieleen että en ole voinut tuolla tavalla kirjoittaa. Jossakin yhteydessä ehkä olen. Ainakin se on minun raamatuntulkinnassani perusperiaatteita että Jumala hyväksyy ihmisen yhteyteensä vain Kristuksessa. Sen ulkopuolella Jumala ei sinua tai minua tai ketään muutakaan hyväksy.
Muuten en kyllä usko että olen sanonut tuolla tavalla, päinvastoin. Olen kerta toisensa jälkeen tässäkin keskustelussa sanonut että Jumala hyväksyy.
> sillä kirjoituksesi ovat sekavia, kun et tunne käyttämiesi käsitteiden sisältöä. <
Lähtökohtani on ollut keskustella todellisista, olemassaolevista asioista, ei pelata käsitteillä. Myönnän että kaikki käsitteet eivät ole minulle siinä määrin selkeitä että sekavuus voitaisiin täysin välttää.
Nyt keskustelun aiheena oleva asia eli homoseksualismi ja se nimenomaan kristillisen ihmiskäsityksen ja raamatuntulkinnan valossa on mielestäni tullut pääosin esitetyksi sellaisena kuin minä asian näen.
Kysymykset joita olen käsitellyt ovat erittäin sopivia tälle palstalle. En ole pyrkinytkään lähestymään homoseksualismia tieteelliseltä kannalta niin että voisin perustella näkemykseni tieteellisin termein jne. Lähtökohtani on ollut erilainen. Jos tämä haittaa näkemysteni ymmärtämistä, en voi asialle mitään.
Suosittelen samaa tapaa jota yleensä ihmisten välisessä dialogissa käytämme: emme yritä ymmärtää ainoastaan puhuttuja termejä vaan ennen kaikkea mitä ihminen puheellaan tarkoittaa. Sehän on tärkeintä, eikö niin. Uskon että tältä kannalta olen ilmaissut näkemykseni kyllin selvästi ja myös perustellut sitä kyllin selvästi.
Tietyt käsitteet ja termit on toki sitä varten että puhujan tarkoitus tulisi ymmärrettäväksi, mutta jos ja kun käsitteet eivät ole täysin selviä voit toki niitä minulle selventää. Ammatissasikaan et varmasti juutu asiakkaasi/potilaasi käyttämiin sanoihin, yrität nähdä niiden taakse ja saada otteen itse asiasta.
Käsittelemämme aihe on varmasti senkaltainen että se herättää tunteellisia reaktioita. Sellaisista reaktioista ei ole vapaa edes asiantuntija, jokainen kun tahtoo puolustaa omaa näkemystään. Silloin on helppo nähdä keskustelukumppani vastustajana ja ryhtyä sanasotaan jossa yrittää omalla totuudellaan nujertaa toisen. Tämä ei ole ollut eikä ole tarkoitukseni.
Englanninkielentaitoni ei ole kyllin hyvä jotta kykenisin lukemaan ammattisanastoa vilisevää tekstiä. Muuten kyllä voin perehtyä tähän aiheeseen ja psykologian teoksiin jos aikaa riittää. Tällä hetkellä on ajankohtaisempia asioita.
En teilaa psykologiaa enkä sen havaintoja, psykologialla ja psykiatrialla on oma paikkansa. Ne tutkivat, selittävät ja myös pyrkivät parantamaan tiettyä ihmiskokonaisuuden osa-aluetta. Näkemykseni mukaan ihminen silti on enemmän kuin vain psyyke tai sielu. Hän on myös hengellinen olento, joka tarvitsee Jumalan yhteyttä. Siitä käsin kaikki pohjimmiltaan lähtee. Edelleen perusteos jota luen on Raamattu.
on ihan asiallinen ja mielihyvällä luen noin selkeästi esitettyä tekstiä. Listassasi on monia seikkoja joissa voin olla samaa mieltä. Nuo "perusasiat" joita homoudesta esität on sellaisia joista myös voin olla samaa mieltä - tiettyyn rajaan saakka. Esimerkiksi se että seksuaalinen suuntautuneisuus ei ole samaa kuin seksi - olen alusta asti ollut samaa mieltä, hyvä että löytyi nyt oikea käsitekin, jotta voin sitä käyttää. Siis suuntautuneisuus.
Mutta miksi on nyt juututtu tähän asiaan? Alun alkaenkaan pääasia kirjoituksessani ei ollut seksi vaan homoseksuaalisuus sinänsä. Olen edelleen sitä mieltä ettei se ole ihmisyksilön aito ja luonnollinen olotila. Se voi olla homoseksuaalin taipumuksen omaavan henkilön aito ja luonnollinen olotila, mutta se on sitä vain siitä syystä ettei hän ole sopusoinnussa oman hengellisen itseytensä kanssa. Tämä on se näkemys josta pidän kiinni. Homoseksuaalisuus ei (välttämättä) ole perversio. Ei ainakaan pedofiliaan tai eläimeensekaantumiseen verrattava. Siitä huolimatta se on mielestäni väärin rakentunutta seksuaalisuutta - väärin rakentunutta suuntautuneisuutta, taipumusta, identiteettiä, persoonallisuutta. Suoranainen perversio se on silloin jos kyse on heterosta joka sairaalloisen himon tähden ilman varsinaista homoseksuaalia taipumusta harjoittaa homoseksiä?
Asiallista kirjoitustasi olisi ollut vieläkin mukavampi lukea jos siitä ei olisi paistanut läpi ylimielinen sävy. Asenteesi - halu teilata ärsyttävältä tuntuva keskustelukumppani, keinoja kaihtamatta - tulee varsin selvästi ilmi kirjoituksesi viimeisessä lauseessa.
1.
Kirjoitin tuon tosielämästä olevan kuvauksen osoittaakseni kuinka vakavien asioiden kanssa olemme tekemisissä. Vaikka luultavasti se lienee jokaiselle selvää muutenkin. Toivottavasti.
Kun todellisia valintoja tehdään niillä on myös todelliset seurauksensa. Jos valinnat ovat vääriä seuraukset voivat olla katastrofaalisia.
En käyttänyt esimerkissä sielunhoidollista aineistoa jota minulla ei ole lupa käyttää. Kyseiset henkilöt ovat itse monissa eri tilanteissa ja useiden henkilöiden kanssa keskusteluissa tuoneet esiin kuvaamani asiat.
2.
Lähes kaikki jotka ovat olleet eri mieltä kanssani tässä keskustelussa ovat vedonneet sekä tieteen tutkimustuloksiin että myös Jumalaan ja Jumalan luomistyöhön.
On sanottu että Jumala on luonut ihmisiä homoiksi, heteroiksi ja bi.
Minun käsitykseni mukaan JUMALA ON LUONUT ainoastaan heteroita. Ja ettei kukaan saisi päähänsä väittää että tällä lauseella sanon ettei homoilla ja bi-seksuaaleilla ole oikeutta olla olemassa, sillä niin en todellakaan ole sanonut, kertaan vielä:
Lähtökohtani on ettei kukaan ole homoseksuaali syntyessään.
Kuitenkin sen tueksi että homoseksuaalisuus on Jumalan luoma suuntautuneisuus on esitetty nimenomaan tämä että se on synnynnäistä. No, vaikka se olisi synnynnäistäkin, onko se ehdottomasti todiste että kyseessä on Jumalan luoma suuntautuneisuus?
Olen sitä mieltä että jos henkilöllä jo syntyessään on alttius tällaisen suuntautuneisuuden kehittymiseen tuo alttius ei ole Jumalan tahdon mukaan syntynyttä. Elämme maailmassa jossa pimeyden voimat voivat vaikuttaa ihmiseen jo ennen hänen syntymäänsä.
3.
Näkemyksiäni en ole perustanut tieteelliseen aineistoon vaan kristilliseen ihmiskäsitykseen ja kokemuksiini kristittynä.
En ole lähtenyt tähän keskusteluun sillä asenteella että tahtoisin väitellä ja korostaa omaa oikeassaolemisen tunnetta.
Olen tahtonut tuoda esiin erään näkemyksen ja suhtatumistavan tähän asiaan, vaikka se ei nyt olekaan kovin suosittu eikä muodissa. Olen myös perustellut näkemystäni.
Pyrkimykseni ei siis ole ollut esittää jotakin tieteellistä tai edes uskonnollista selitysmallia
ja kokonaisuutta ikäänkuin aukotonta kaavaa käsitteineen että juuri näin ja näin se tarkasti ottaen menee.
Olen tahtonut käydä keskustelua todellisuudesta jossa elämme ja eri vaihtoehdoista hahmottaa tätä todellisuutta.
Joku totesi muistaakseni niinkin, että kuinka voin edes elää heterona, kun en tiedä mitä hetero merkitsee. Muistanenko oikein?
Tätä juuri tarkoitan juuttumisella käsitteiden tasolle sen sijaan että pidettäisiin mielessä todellisuus jossa elämme.
Eikö ole niin että ensin tulee todellinen elämä ja todellinen toiminta, vasta sitten elämän tapahtumien havainnointi ja tieto siitä mitä se on? Järjestys siis ei suinkaan ole se, että joku olisi esimerkiksi hetero älyllisen pohdinnan kautta, tiedostaessaan olevansa hetero? Eikö niin?
Jos joku on jotain joko syntymänsä perusteella tai muuten, niin ensin hän on sitä ja vasta sitten, tarkastellessaan ja hahmottaessaan itseään muodostaa siitä käsityksen, jonka mukaan hän "tietää" olevansa jotakin?
Vaikkei minulla välttämättä ole aina käytössä oikeita käsitteitä kuvatakseni tieteellisesti hyväksyttävällä tavalla heteroseksuaalisuutta, siitä huolimatta olen hetero siinä arkipäivän todellisuudessa jossa käytännöllisesti elän.
Vaikka en tietäisi sitä älyllisesti - jos minulta puuttuisi kokonaan sellainen termi kuin "hetero" enkä olisi koskaan joutunut pohtimaan esimerkiksi kysymystä homoseksuaalisuudesta - kuitenkin olisin sitä ruumiissani, olisin sitä psyykeeni ja ajattelevan minäni tasolla.
4.
Nyt kysymys on siitä onko joku ruumiissaan, psyykessään, ajattelevana minänä, kokonaisvaltaisena ihmisenä hengeltään, sielultaan ja ruumiiltaan homoseksuaali todellisesti? Onko hänellä todella luontaisesti, aidosti, sopusoinnussa hengellisen todellisuuden ja Jumalan luomistyön kanssa, tällainen suuntautuneisuus jo syntyessään?
Vai onko niin että tietyssä vaiheessa hän alkaa tiedostaa itseään tietyllä tavalla ja ajatella itsestään tietyllä tavalla, jonka kautta jossain vaiheessa huomaa olevansa homo. Sitten hänelle selitetään, jopa tieteeseen vedoten, että hän on ollut homo jo syntymästään saakka ja että tämä on Jumalan hänelle antama suuntautuneisuus. Tällaisen "tiedon" kautta hän alkaa paremmin hahmottaa sitä mitä hän on - tai mitä kuvittelee olevansa! Näin hänelle muodostuu tai vahvistuu homoseksuaalinen identiteetti.
Siitä on kysymys. Todellisuudesta.
Onko homous todellisesti Jumalan luomaa vai ei?
Minun näkemykseni mukaan ei.
Mitä Jumala OIKEASTI ajattelee näistä asioista, kuinka Hän OIKEASTI näihin suhtautuu?
Siellä missä mennään vikaan todellisuuden tulkinnassa ja tehdään ratkaisuja henkilökohtaisesta erehdyksestä käsin mennään aina vikaan todellisuudessa.
Silloin rakennetaan esteitä Jumalan työlle kun Hän tahtoisi päästä henkilökohtaiseen todellisuuteemme korjaamaan sitä mikä syystä tai toisesta on vinksahtanut - vinksahtanut ennen syntymää, syntymässä tai sen jälkeen.
* * *
Korostan vielä että on varmasti tärkeää käyttää "oikeita" käsitteitä. En väheksy sitä.
Tarvitaan terminologiaa joka on kumpaisellekin keskustelijalle ainakin siinä määrin tuttu että kumpikin tietää mitä käytetty termi yleisesti tarkoittaa tai ainakin mitä toinen sillä tarkoittaa. Muuten keskustelu on täyttä siansaksaa. On kuitenkin koko ajan muistettava päämäärä: emme puhu todellisuudesta jonakin määriteltynä, käsitteiden muodostamana abstraktiona - sillä todellisuuden määritelmä on kuitenkin aina vain määritelmää, se ei voi olla identtinen eikä kaiken kattava selitys todellisuudesta.
Puhumme todellisuudesta joka on jo ennen käsitteitämme - ja sitä todellisuutta kuvaamaan käytämme sanoja, voidaksemme keskustella! Jos uskomme Jumalaan, rukouksemme kaiken tämän keskellä on: auta minua tuntemaan sinut sellaisena kuin Sinä todellisesti olet ja katsomaan todellisuutta sinusta käsin.
Emme siis rukouksessa tyydy ottamaan ensimmäiset alitajunnasta nousevat viestit Jumalan vastauksina, kun olemme Häneltä jotakin kysyneet. Tahdomme - jos olemme kristillisyyden oikein ymmärtäneet - päästä yhä lähemmäs Kristusta ja Hänen kokemistaan, siis todellisesti olemassaolevaa Vapahtajaa ja Hänen hoitavaa rakkauttaan.
"Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä. " Hebr.11:3.
"Sentähden, kun meillä on näin suuri pilvi todistajia ympärillämme, pankaamme mekin pois kaikki, mikä meitä painaa, ja synti, joka niin helposti meidät kietoo, ja juoskaamme kestävinä edessämme olevassa kilvoituksessa, silmät luotuina uskon alkajaan ja täyttäjään, Jeesukseen..." Hebr.12:1,2.
Koko edellinen kirjoituksesi sisältää kykenemättömyttä luetun ymmärtämiseen ja siksi se sisältää hyvin harhaisia käsityksiä ja vääriä näkemyksiä. Ennen kaikkea se, että käsitteiden sisällöt ovat sinulle epäselviä, tekevät kirjoituksistasi sekavia.
Löydät asiatietoa niistä asioista, joista nyt kirjoitat sekavasti ja erittäin väärin käsitteiden sisällöin.
Jos et ole kyennyt lukemaan englanninkielistä psykologista ja lääketieteellistä kirjallisuutta seksuaalisuutta, ihmisen persoonallisuutta ja homoseksuaalisuuttakin koskien, se selittää sen, että ymmärryksesi näihin asioihin on heikkoa. Suomenkielellä ei nimittäin näistä aiheista ole asiantuntevaa tieteellistä kirjallisuutta.
Aiemmin suositeltu Amerikan Psykologi Yhdistyksen sivu on hyvä. Se on tehty kansankielellä, eikä vilise ammattijargonia. Ensimmäinen kohta siinä: What is sexual orientation? selittää yksinkertaisella tavalla, ilman spesifiä käsitteitä sitä, mitä takoittaa homous ja heterous. Jos aikuinen ihminen ei vielä tunne omaa homouttaan tai heterouttaan, eikä osaa sitä erottaa seksuaalisuudesta, silloin slle ilmiölle on omia nimiä, eli diagnostiikka.
Usein kykenemättömyys ymmärtää omaa heterouttaan, johtuu vain siitä, että ei ole joistakin syistä voinut elämässään omaa minäänsä tarkastella. Tällainen tila merkitsee aina sitä, että ihminen silloin poissulkee toisella tavalla suuntautuneet ihmiset, ts. hän torjuu homoja. Kun ei edes tunne omaa itseään, kuinka sitten voisi toistakaan tuntea!
Opettele ensin tutusdtumaan omaan seksuaalisuuteesi, omaan heterouteesi ja siihen mitä se on. Kun ymmärrät mitä on heterous, silloin alat luonnostasi ymmärtämään myös sitä, mitä on homous: homous on samanlainen suunatutuminen kuin heterouskin.
Nyt se voi tuntua sinusta kummalta, koska liitätä heterouteen ja homouteen seksin niin voimakkaasti. Sitten kun alat ymmärtää seksin ja seksuaalisen suuntautumisen välisen eron, alkaessasi ymmärtämään omaa heterouttasi, silloin et enää liitä heterouteen ja homouteen seksiä, etkä varsinkaan seksuaalisia perversioita, jotka ovat aivan toinen asia kuin homous ja heterous.
Vielä suosittelen tuota luterilaisten linkkiä Homous ja kirkko. Jos englannintaitosi on harjoitusta vailla, lue sitä ajan kanssa ja käytä sanakirjaa. Se on samalla englannin harjoituskurssia :)
Siinä myös päivität sitä, millä tavoin muut luterilaiset heterot argumentoivat homoutta koskien. Heidän argumentaationsahan on aivan toinen kuin sinun. Hehän eivät puolustele homoutta, eivätkä sitä varsinaisesti hyväksy, mutteivat tuomitsekkaan, vaan pohtivat asiaa kysellen. He olivat tutkineet asiaa rukoillen kolme vuotta ja sitten kirjoittivat tuon pienen kirjan, joka on netissä.
Heidän kysymyksensä (rukouksella paneutuminen vuosiksi asian ympärille ja tieteellisen asiatiedon lukeminen homoudesta ja Raamatun tutkiminen, herättää uskovaisissa yleensä kysymyksiä) ovat pohtimisen arvoisia.
Luterilaiset Suomessa argumentoivat homoutta vastaan eri tavalla kuin luterilaiset muissa länsimaissa. Suomessa ei uskalleta kohdata elämää ja tieteellisiä tosi asioita, vaan argumentoidaan järjettömästi, aivan kuin peläten, että Jumala katoaisi, jos oikeaa asiatietoa rauhallisesti pohtien vastaanottaa ja samalla luopuisi järjettömistä argumentaatioistaan.
Ei Jumala katoa tieteen asiatiedossa. Jumala kirkastaa elämää ja ilmiöitä tieteellisen tiedon avulla. Silloin myös Jumala itse kirkastuu kaiken viisaana Luojana. Näin tapahtuu myös silloin, kun opiskelee asiatietoa homoudesta ja heteroudesta.
Jumala ei katoa silloinkaan, kun päivität hengelliset asenteesi. Jumala ei katoa, kun vastaanotat pohtiaksesi toisten uskovaisten pohdintoja näistä asioista ja samalla ajan kanssa rukoillen mietit, voisiko omissa hengellisissä argumentaatioissasi olla tarkastamisen varaa.
Hei!
Valitettavasti suomenkielistä kirjallisuutta ei näistä asioista ole. Tämän nikin kirjoituksista saa asia tietoa irti suomenkielellä. Hänellä on kirjoituksissaan linkit myös englanninkielisiin asialähteisiin - niitäkin kannattaa lukea, jos osaat jonkun verran englantia.
http://galleria.suomi24.fi/Homonen
I. KÄSITTEISTÄ JA NIIDEN SISÄLLÖSTÄ
Tarkoitukseni on keskustella todellisuudesta, ei niinkään käsitteistä. Keskusteluumme tarvitsemme käsitteitä. Keskustelua varmasti vaikeuttaa etten ole joka kohdassa selvillä käsitteistä joita minun tulisi käyttää tullakseni ymmärretyksi. Luulen kuitenkin että pääasiat joista olen kokenut tärkeiksi puhua ovat kyllin ymmärrettävästi luettavissa käsitteiden sekavuudesta huolimatta.
> Jos et ole kyennyt lukemaan englanninkielistä psykologista ja lääketieteellistä kirjallisuutta seksuaalisuutta, ihmisen persoonallisuutta ja homoseksuaalisuuttakin koskien, se selittää sen, että ymmärryksesi näihin asioihin on heikkoa. Suomenkielellä ei nimittäin näistä aiheista ole asiantuntevaa tieteellistä kirjallisuutta. <
Eli jos ei kykene lukemaan uusinta, asiantuntevaa tieteellistä kirjallisuutta seksuaalisuudesta, ihmisen persoonallisuudesta ja homoseksuaalisuudesta, silloin näitä asioita koskeva ymmärrys on heikkoa?
Täytyy kyetä lukemaan uusin tieteellinen tutkimustulos ja tieteelliset päätelmät, jotta voisi asiallisesti keskustella homoseksuaalisuudesta?
Tieteelliset tutkimustulokset ovat tieteellisiä tutkimustuloksia. Monessa kohdin ne perustuvat tiettyihin olettamuksiin, joko oikeisiin tai vääriin, ja aiempiin tutkimuksiin, jotka myöskään eivät ole täysin vapaita ennakko-oletuksista. Vaikka tieteellisyys on aina tieteellisyyttä ja sellaisena pyrkii objektiiviseen tietoon, se ei käsittääkseni koskaan voi olla täysin arvovapaata. Viimeistään siinä kun tutkimustuloksia tulkitaan ja niitä käytetään oman maailmankuvan mukana niihin liittyy mielipiteitä ja näkemyksiä joilla ei sinänsä ole tieteen kanssa mitään tekemisistä. Ja myös psykologien keskuudessa on erilaisia koulukuntia ja erilaisia tapoja lähestyä ja tulkita ihmistä.
Kuten olen useasti sanonut enkä viitsi tätä enää tämän jälkeen jauhaa, minun lähtökohtani on kristillisessä ihmiskäsityksessä. Siltä pohjalta keskustelen. Keskustelua voi käydä niistä pääasioista ja näkemyksistä joita on esitetty. Käsitteiden sekavuuskaan ei estä keskustelua jos olemme oikeasti kiinnostuneet itse asiasta emmekä ainoastaan tieteellisten mallien esittelystä. Minua saa neuvoa oikeiden käsitteiden käytössä jotka helpottavat keskustelemista, ja otan mielelläni sellaista opastusta vastaan, vaikka itse asioista olisinkin eri mieltä.
II. ITSENSÄ TUNTEMISESTA
> Jos aikuinen ihminen ei vielä tunne omaa homouttaan tai heterouttaan... <
Se ettei tunne oikeita tieteellisiä käsitteitä joilla seksuaalista suuntautuneisuutta, taipumusta, identiteettiä ja perversioita kuvataan, ei tarkoita ettei tuntisi omaa homouttaan tai heterouttaan. Asian tunteminen ja tieteellinen tieto siitä mitä tuntee eivät ole yksi ja sama. Tieto voi auttaa sen selvittämisessä mitä minä oikeasti olen, mutta itse olemus on tosi jo ennen selittämistäkin. Tällä hetkellä kirjoittaessani tunnen sormieni liikkuvan ja tiedän että käteni toimii, vaikka en uhraisi asian tieteelliseen selvittämiseen pienintäkään ajatusta.
Seuraava kappaleesi liittyy edelliseen.
> Usein kykenemättömyys ymmärtää omaa heterouttaan... etc... <
Voi pyhä sylvi! Tämän tasoistako on niiden ihmisten ajatusmaailma jotka toisaalta hyvin sivistyneesti vetoavat uusimpiin tieteellisiin tutkimustuloksiin jne. En tiedä pitäisikö minun itkeä vai nauraa. Ehkä itkeä.
III. ITSENSÄ TUNTEMISESTA: KUINKA TUNNEN HETEROSEKSUAALISUUTENI
Tulkoon vielä kerran sanotuksi, ja tähänkään aiheeseen en enää palaa, en ainakaan tässä keskustelussa, ellei jotakin varsinaisesti uutta tai uusia näkökulmia avaavaa särmää löydy.
Siis heteroseksuaalisuudestani!
Kuinka ymmärrän heteroseksuaalisuuteni? Onko minulla mitään mahdollisuutta tuntea ja/tai ymmärtää heterouttani, ellen ymmärrä nykyaikaista tieteellistä ja uusimpia psykologisia selitysmalleja sille mitä esim. heterous on?
Ymmärrän heteroseksuaalisuuttani tarkastellessani omia toiveitani, ajatuksiani ja unelmiani. Ollessani kokonaisvaltaisessa kohtaamisessa rukouksessa Jumalan edessä. Kohdatessani lähimmäisiäni. Eri tavoin suuntautuneita ja ajattelevia ihmisiä. Näissä keskusteluissa olen läsnä ja näin ollen olen läsnä myös seksuaalisena olentona. Ymmärrän omaa seksuaalisuuttani seurustellessani, ymmärrän sitä niiden tunteiden kautta joita minulla on vastakkaiseen sukupuoleen. Ymmärrän sitä myös sen kautta mitä olen kokenut ja koen Pyhän Hengen tekevän minussa näillä alueilla. Ymmärrän seksuaalisuutta Raamatun kautta ja kristillisen kokemuksen valossa. Ymmärrän sitä sen kunnioituksen kautta joka minulle on syntynyt näihin asioihin. Tämän kaiken kautta koen, hahmotan ja todennan itseäni - ja näin ollen myös heterouttani?
Tällä tavalla tunnen heterouttani siinä käytännön elämässä jossa elän.
Seksuaalinen suuntautuneisuuteni - toki voisin käyttää jotakin toistakin sanaa eikä se muuttaisi itse asiaa muuksi, mutta käytän tätä sanaa jotta asia olisi helpompi ymmärtää, siis suuntautuneisuuteni - kohdistuu naiseen. Sisimmässäni koen että seksi on osa kiinteää miehen ja naisen välistä suhdetta ja mielestäni seksi kuuluu keskinäiseen sitoutumiseen ja itse asiassa avioliittoon. Se on asia jonka koen kauniina ja hyvänä, siis toisiaan rakastavien, toisiinsa sitoutuneiden miehen ja naisen välinen seksi.
En todellakaan tiedä mitä kaikkia merkityssisältöjä voidaan antaa sanalle "hetero" ja kuinka se tieteellisesti kuvataan kattavalla tavalla. Itse asiassa minulle on ihan sama olenko "hetero" vai "homo" tieteellisessä mielessä - ymmärrä asia oikein! - sillä minua kiinnostaa itse todellisuus. Tiede voi sanoa suuntautuneisuuttani ihan vapaasti miksi tahansa eikä todellisuus silti muutu miksikään.
En elä käsitteiden kautta, elän oman psyykeeni ja ruumiini toimintojen kautta - tänään voit antaa niille yhden nimen, huomenna toisen, mutta asia on ja pysyy.
Kuitenkin: sen verran minulla on ymmärrystä käsitteestä "hetero" ja sen asianmukaisesta käytöstä, että todennäköisesti se on juuri oikea sana kuvaamaan minun seksuaalista suuntautuneisuuttani.
Minun mielestäni seksi kuuluu vain miehen ja naisen välille. Ei pelkästään seksin itsensä tähden, vaan Jumalan luomisteon tähden. Mies ja nainen on tarkoitettu toisilleen kumppaneiksi jotka täydentävät toisiaan ja näin ilmaisevat Jumalan luomistyön kauneutta. Seksi todellakin on vain osa - mutta todellakin osa - tuota suhdetta.
Tämä on minun näkemykseni mukaan Raamatun kanta tähän asiaan.
Näkemykseni perusteella lienee oikein käyttää termiä "hetero" myös tässä yhteydessä ja sanoa, että mielestäni Jumala on tarkoittanut ihmisen heteroksi.
> Tällainen tila merkitsee aina sitä, että ihminen silloin poissulkee... Kun ei edes tunne omaa itseään... <
Höpö höpö. Ihan hienoa "psykologista" puhetta. Ja taas kerran ja edelleen keino pyrkiä teilaamaan eri tavalla ajatteleva ihminen.
Kun on homoseksuaalisuudesta erilainen näkemys kuin sinulla, se merkitsee mielestäsi että ihminen on ihan varmasti kyvytön kohtaamaan itseään ja sen vuoksi "poissulkee" toisenlaiset ihmiset?
Voisitko sinä nyt keskustella kanssani asiallisesti ja leimaamatta, pyrkimättä sulkemaan minua pois, vaikka olenkin erilainen ja eri tavalla ajatteleva kuin sinä?
III. KÄSITTEISTÄ JA NIIDEN KÄYTTÄMISESTÄ
> Nyt se voi tuntua sinusta kummalta, koska liität heterouteen ja homouteen seksin niin voimakkaasti. Sitten kun alat ymmärtää seksin ja seksuaalisen suuntautumisen välisen eron, alkaessasi ymmärtää omaa heterouttasi, silloin et enää liitä heterouteen ja homouteen seksiä, etkä varsinkaan seksuaalisia perversioita, jotka ovat aivan toinen asia kuin homous ja heterous. <
Voi pyhä sylvi kertaa kaksi!
:)
Minulle sanotaan etten ole lukenut kirjoituksianne kunnolla ja etten ymmärrä mitä niissä lukee enkä tajua käytettyjä käsitteitä. No, millä tavalla te olette lukeneet minun kirjoitukseni? Ihan turha sanoa että niitä on mahdoton ymmärtää "käsitteiden sekavuuden" tähden. Tuo tuntuu jo tahalliselta vääristelyltä.
ENSINNÄKIN. Osoita minulle kirjoitusteni perusteella kuinka liitän seksuaalisen suuntautuneisuuden seksiin "niin voimakkaasti"? Siis epäasiallisen voimakkaasti?
Mielestäni, kun kaksi ihmistä harrastaa seksiä niin silloin he harrastavat sitä seksuaalisesti suuntautuneina ihmisinä. Todennäköisesti he silloin myös harrastavat sitä seksuaalisesta suuntautuneisuudestaan käsin. Minusta tämä on ihan selvä asia. Olenko jotenkin väärässä?
En ole väittänyt että seksuaalinen suuntautuneisuus ja seksi on täysin sama asia. Mutta eivät ne ole toisistaan irrallisetkaan. Ihminen toimii siitä käsin millainen hän on. Mielestäni on ihan käsittämätöntä että olette juuttuneet nyt jauhamaan tuota seksiasiaa ja esitätte asian minun päähänpinttymänäni?
TOISEKSI. Seksuaaliset perversiot. Voitko osoittaa missä kohdin olen sanonut että homoseksuaalisuus on seksuaalinen perversio tai olen liittänyt siihen seksuaaliset perversiot?
Toki. Nyt ollaan taas siinä käsitteiden maailmassa. En tiedä termin "perversio"
täyttä käsitteellistä merkitystä, missä yhteyksissä minun olisi sitä sopiva käyttää.
Mielestäni homoseksuaalisuus on vääristymä. En tiedä onko asia niin että jokainen ihminen on suuntautuneisuudeltaan hetero ja sitten toisille rakentuu valheellinen identiteetti joka vahvistaa heidän vääriä taipumuksiaan ja muodostaa suuntautuneisuuden jonka alle todellinen hukkuu, vai onko ihminen jo syntyessään "suuntautuneisuudeltaan" homo (jota suuresti epäilen!) tai onko hänellä jo syntyessään erityinen alttius tällaisen suuntautuneisuuden kehittymiseen, mutta yhtä kaikki: se on mielestäni vääristymä.
Se voi olla luonnollinen taipumus (tai suuntautuneisuus!) siinä tapauksessa jos jo ihmisen geneettiseen rakenteeseen (en tiedä onko termi oikea, toivon sinun ymmärtävän) on vaikutettu ennen syntymää. Siitäkin huolimatta - luonnollisena vääristymänä - se on vääristymä, koska se ei ole Jumalan luomisteon eikä Hänen tahtonsa mukaista.
Jos luonnollisuuden lähtökohdaksi otetaan jumalallinen järjestys ja Hänen tahtonsa mukaisuus, silloin homoseksuaalisuus on mielestäni luonnotonta.
Olen sanonut että homous on vääristymä. Olen perustellut näkemykseni. Väärinkäsitysten välttämiseksi: minun kielenkäytössäni vääristymä tarkoittaa vinoon mennyttä, alkuperäisestä tarkoituksesta vinksahtanutta. Jos termi "perversio" on merkityssisällöltään yhteneväinen tuon määritelmän kanssa, eli perversio ja vääristymä tarkoittavat samaa, silloin homoseksuaalisuus on mielestäni perversio. Mieluummin kuitenkin käytän sanaa vääristymä.
LISÄYKSIÄ:
1.) Ehkä täytyy lisätä, vaikka itse ajatus on jo useasti tullut esille kirjoituksissani, mutta kun tuon lauseen "Ihminen toimii siitä käsin millainen hän on" perusteella joku voi sanoa että aivan niin, homo on juuri se ihminen joka hän on ja toimii homoudestaan käsin, siis lisäyksenä ja oikeastaan toistona jo aiemmin esittämääni: Kun ihminen toteuttaa itseään siitä käsin millainen hän on niin hänessä voi olla valheellisia rakentumia, vääristymiä, jotka todellisesti ovat osa häntä ja vaikuttavat sitten myös siihen kuinka hän itseään toteuttaa - eli myös siihen millaista seksiä harrastaa. En muista oliko tässä vai helluntailaisuus-palstalla käymässäni keskustelussa jossa yksi lähtökohdista oli juuri tämä väärinrakentunut minuus, kun sanoin että tuollainen "valheminä" on niin lujasti ihmistä itseään ettei sitä voi sanoa teeskentelyksi. Siitä pääsemiseen tarvitaan todella syvää, koko ihmisen läpäisevää Jumalan parantavaa työtä.
2.) Perversiosta. Ehkä voitaisiin ajatella että homoseksi on perversio jos sitä harrastaa hetero? Ja samoin: että heteroseksi on perversio jos sitä harrastaa homo? Koska he toimivat vastoin suuntautuneisuuttaan ja näin tekevät itselleen väkivaltaa?
Mutta homouden ollessa kyseessä se suuntautuneisuus jolle hän itsessään tekee väkivaltaa, eli homous, on jo itsessään vääristymä.
Todennäköisesti nämä lisäykset, vähän ehkä ilkikurisestikin mutta ihan tosissaan kirjoitetut, ovat tässä kirjoituksessa se osa joka eniten riemastuttaa.
Toivon että pääsemme turhasta jankkaamisesta. Jos olen jossakin kohdassa käyttänyt vääränlaista käsitettä älä turhaan tartu siihen ja väitä minun sen perusteella sanoneen jotakin mitä en ole sanonut, kun todennäköisesti kuitenkin - ainakin jos luet kirjoitukseni ajatuksella - ymmärrät minun tarkoittaneen jotakin muuta.
Vai olenko TODELLA kirjoittanut niin sekavasti, että tekstiäni on kerta kaikkiaan mahdoton ymmärtää?
kaltaisesi ihmisen
Tässä ensimmäisessä linkissä siitä, mitä tarkoittaa seksuaalinen suuntautuminen, joita
on kolme: hetro, homo ja bi. Linkki on Amerikan Psykologi Yhdistyksen ja kirjoittajat
ovat hetero psykologeja.
Ensimmäinen kohta: What is sexual orientation? kertoo siitä, mitä tarkoittaa heterous ja homous.
Se olisi tärkeää heteroillekin oppia, oman itsetuntemuksen kannalta.
Eihän hetero ala ajatella seksiä, kun kuulee tai lukee sanan hetero.
Yleensä ns. "terveet" heterot eivät ala ajattelemaan seksiä, kun kuulee tai lukee sanan homo.
Seksi on ihan toinen juttu kuin heterous tai homous.
http://www.apa.org/pubinfo/answers.html
Avioliiton historiasta. Älä anna otsikon hämätä.
http://www.logosmedia.fi/artikkeliarkisto/boswell.html
"Heteroseksuaalisen avioliiton ja romanttisen rakkauden yhteys, jolle oma aikamme antaa niin suuren merkityksen, on itse asiassa aika uusi, vasta 1800-luvulla nykyiseen hahmoonsa kehittynyt ilmiö.
Kirkkokaan ei kehittänyt erityistä avioliiton teologiaa tai sakramenttia ennen kuin vähitellen 1100-luvulta lähtien"
Tässä saitissa on myös esim. Ruthista ja hänen rakkaudestaan naiseen yhdenlaista
ajattelua. Tämän ovat kirjoittaneet uskovaiset heterot, jotka ovat luterilaisia.
He pohtivat homoutta, eivät vastustaen, eivätkä puolustaen.
Jos sinulla on mitä tahansa kysyttävää aiheesta lisää, niin kysy. Yritän selittää ja laittaa linkkejä, jotka ovat tieteilijöiden ja teologien kirjoittamia.
Terveisin se lesbo, joka tuossa aiemmin sinulle vastasi.
Hei, tuo viimeinen saitti, josta mainitsin, ei onnistunut linkityksessä. Se saitti, missä uskovaiset luterilaiset heterot pohtivat homoutta, ja jossa on mm. Ruthistakin:
http://www.elcic.ca/docs/buck/01bucktoc.html
1. Avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä.
2. Homoliitot eivät ole raamatun mukaisia.
3. Homous sinänsä ei ole syntiä, kuten ei esim. kleptomaniakaan, jos sitä ei toteuta käytännössä.
4. Tästä seuraa, että homosuhde on syntiä, mutta ei ole sen synnillisempi kuin avosuhdekaan. Koska KAIKKI avioliiton ulkopuolinen sukupuolielämä on syntiä.