Suomi ei ole varmistanut, että saa muilta mailta riittävästi apua mahdollisen sodan aikana. Ei Suomi yksin pysty sotimaan kuin muutaman päivän tai viikon. Ammuksia ja aseita ei ole varastoitu pitkän sodan varalle.
Kaikki maat jotka Suomea voisivat riittävästi auttaa kuuluvat nykyään Natoon. Hornettien ohjuksiakin saa vain natomailta jos on Naton jäsen. Varastossa niitä on Suomessa vähän.
Vain Natoon liittymällä Suomi saa uskottavan puolustuksen.
Kaikki maat jotka Suomea voisivat riittävästi auttaa kuuluvat nykyään Natoon. Hornettien ohjuksiakin saa vain natomailta jos on Naton jäsen. Varastossa niitä on Suomessa vähän.
Vain Natoon liittymällä Suomi saa uskottavan puolustuksen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
"Uskottavasta puolustuksesta" puhuvat juuri ne jotka vastustavat Natoon liittymistä.
Se on tyhjä hokema.
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/politiikka/118736.html
Modernissa sodassa voimakasta vihollista vastaan Suomi romahtaisi viikoissa, ehkä jo päivissä. Puolustusministeriön entinen kansliapäällikkö Matti Ahola haluaakin kovat Nato-faktat pöytään.
- Puhutaan päivien, korkeintaan viikkojen kestävyydestä. Sen jälkeen on saatava apua ulkomailta. Avun varmistamiseksi meillä ei ole mitään järjestelmää,
Nykysodissa yhteiskunta pannaan polvilleen nopeilla ilmaiskuilla. Ilmavoimille onkin hankittu pääaseeksi Hornet ohjuksineen, maavoimille raskas raketinheitin. Näillä kaupoilla puolustuskyvystä on tehty Nato-riippuvaista.
- Hornetiin voi ladata kerralla 10-12 ohjusta. Kun koneita on 63, teoriassa huomattava osa Suomen ohjuksista on kerralla koneissa kiinni. Ensimmäisen täyslaukauksen jälkeen on ohjuksia saatava nopeasti lisää jostakin Nato -maasta, muilla niitä ei ole, Ahola kärjistää.
Euroopan Nato-mailla on esimerkiksi tarvittavia tutkaohjuksia varmuusvarastoissaan runsaat 7 000 kappaletta. Natolla on sopimus, miten ohjukset jaetaan kriisissä.
- Siinä tilanteessa Naton sopimukset kieltävät antamasta Suomelle ensimmäistäkään, Ahola sanoo.
Myös maavoimien pääaseen raskaan raketinheittimen ammukset saadaan Nato-maista. Varastossa on vain satoja.
- On sataprosenttisesti Naton päätös, ovatko ilma- ja maavoimiemme pääaseet pitkittyvässä kriisissä käyttökelpoisia, Ahola toteaa.
Linkin ajankohta: (RS, 3.12.2007)
Kannattiko taas tulla valehtelemaan.
Linkin ajankohta: (RS, 3.12.2007)
Kannattiko taas tulla valehtelemaan.
Mikä on muuttunut ? Ei lännen apua ole nykyäänkään varmistettu.
Oho!
Kokoomuksen VERKKOSIIONI epäisänmaallisella asialla?
''Mikä on muuttunut ? Ei lännen apua ole nykyäänkään varmistettu.''
Tietoa muutoksista vaatii taulapää, siis sama taulapää joka loputtomassa itäkiimassaan itkee niin katkeria kyyneleitä isäntämaasopimuksen vuoksi ja verta pieree kuin olisi kyläillyt Parkinsonilla, kaikkien kahdenvälisten sopimusten vuoksi.
Muitta mitään muutoksia ei vaan kykene näkemään.
Voi bostikki.
Onko sinulla linkkiä missä kerrotaan miten on sovittu Naton kanssa että Suomi saa Hornetteihinsa ohjuksia kriisiaikanakin.
Suomessa niitä ei tehdä.
Tilanne on muuttumaton. Hornettien tutkaohjuksia on vain natomaiden varastossa ja ne ovat jakaneet ne etukäteen jäsenmaiden kesken kriisiajan varalle.
Ilman ohjuksia Hornet on täysin hyödytön.
....."Tilanne on muuttumaton. Hornettien tutkaohjuksia on vain natomaiden varastossa ja ne ovat jakaneet ne etukäteen jäsenmaiden kesken kriisiajan varalle.
Ilman ohjuksia Hornet on täysin hyödytön.".....
Sen takia Suomi ei voi käytää eikä ostaa Hornetteja.
Ennen talvisotaa Suomen poliitikot hokivat ettei aseita kannata hankkia kun sotaa ei tule.
Sota tuli ja aseita ei saanutkaan enää mistään.
Höpö höpö ja hepsua sekahan.
Menes ny siitä kouhoo ottamahan menttaali läkitykses.
Sinulla on ilmeisesti omakohtaista kokemusta noista lääkityksistä.
Hyvin varustettu oma armeija joka saadaan nopeasti liikekannalle ja lännestä saatavan avun varmistaminen.
Silloin Suomella vasta on uskottava puolustus.
Rahat on tärvätty natolennokkipelleilyyn, joten ei mikään ihme.
Suomella on toki lennokkeja, mutta ei ne mahdottomia ole maksaneet!
Eihän sitä rahaa ole ''tärvätty'' mihinkään muualle kuin kaltaistesi ruokkimiseen, mutta se onkin tärväystä se.
Pieni länsimaa Suomi jolla on varastossa sotatarvikkeita vain muutaman päivän sotaan tarvitsee tottakai apua lännestä.
Mutta sitä ei ole sopimuksilla varmistettu.
Presidentti Niinistö kyllä sanoi että liittoumia aina syntyy. Toivotaan niin.
https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000005485222.html
Toimittajat ovat kyllä vähän hajulla asiasta.
Mutta niin kaukana totuudesta.
Allmalaiset kyllä ilmeisesti tietää mistä tässä on kyse. Mutta sen nieleminen on niille vaikeaa.
Siksi näitä kirjoituksia natoon liittymisistä yritetään pitää yllä. Vaikka väkisin.
Sauli Niinistö on kyllä tuonut esiin puolustusyhteistyöhön liityvissä asioissa oman kantansa hyvin selvästi.
Yst. Terv. Uudistusmielinen.
Ei sellaisia varmistuksia kukaan halua Suomelle antaa ja Suomella on aseita ja ammuksia varastoituna pitkäänkin sotaan mutta hävittäjät ei sodassa pysy kauan ilmassa kun ilmatorjunta on nykyään niin kehittynyt kaikilla.
NATOkaan ei anna Suomelle kuinmehdollisia lupauksia auttamisesta vaikka Suomi liittyisi NATOon. Suomeen ei kukaan ole hyökkäämässä joten ei ole mitään syytä lisätä enää varustautumista.
Tärkeintä on hyvin varustettu ja koulutettu oma armeija joka saadaan nopeasti liikekannalle ja mahdollisimman hyvin varmistettu avunsaanti lännestä.
Suomella ei ole omavaraisuutta sotatarvikkeiden tuotannossa eli olemme riippuvaisia lähinnä natomaiden avusta. Ilmavoimien ja maavoimien pääaseet on hankittu natomaista.
Hornetit, Leopard panssarit, raskaat raketinheittimet ym. Saako niihin varaosia ja ammuksia muualta kuin natomaista.
Ja saako jos ei ole Naton jäsen.
Hyvin varustettu armeija on nykymaailmassa hyväksyttävä ja se tarkoittaa että nato ja isäntämaasopimus on hylättävä ja oman maan itsenäisyyttä vahvistettava.
Ne eivät kulje käsi kädessä ja kun Venäjällä luotetaan Suomen puolueettomuuteen, siellä ei silloin tarvii huolestua länsirajasta.
Paras turva suomalaisille ja nyt pitää kysyä, miksi se ei kelpaa päättäjille, onko maa jo myyty?
Miten nyt, kun nato joukot harjoittelevat pohjoisessa hyökkäystä talviolosuhteissa, isäntämaasopimuksen varjolla....silläkö luodaan turvallisuutta?
Vaikka pää olisikin umpiluuta, silti, hei haloo, juoskaa vaikkapa betoniseinään pääty edellä...josko välähtäisi?
"kun Venäjällä luotetaan Suomen puolueettomuuteen"
https://www.verkkouutiset.fi/kansan-kasitys-puolueettomuudesta-allistyttaa-tutkijoita/#114bff36
Kansan käsitys Suomesta puolueettomana maana hämmästyttää alan tutkijoita. Maanantaina julkaistussa Alma-tutkimuksessa suurin osa eli 56 prosenttia vastasi ”kyllä” kysymykseen Onko Suomi mielestäsi puolueeton maa? Toista mieltä oli 26 prosenttia kyselyyn vastanneista.
– Siis suurin osa suomalaisista ajattelee edelleen, että Suomi on puolueeton, ei siis liittoutumaton maa? hämmästelee Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Markku Jokisipilä.
Jokisipilän mukaan kyseessä on yksinkertaisesti ”asiavirhe”, koska EU-jäsenyyden myötä Suomen puolueettomuus meni romukoppaan.
– Jos minulle tulisi tenttivastaus, jossa opiskelija väittäisi, että Suomi on puolueeton maa, minun olisi pakko hylätä se.
Matti Ahola on täysin oikeassa. Toisaalta uskoisin että turvallisuudesta vastaavat ovat varmistaneet selustan keskinäisillä sopimuksilla merkittävien natomaiden kanssa. Emme vain tiedä sopimuksien sisältöä, niinkuin on yleistä turvallisuus-sotilaallisissa sopimuksissa.
Otetaan huomioon Suomen pitkä raja Venäjää vastaan, meidän kalusto ja kyky valmistaa tarvikkeita tarpeeseemme nähden lisää, asevoimien muu miesvahvuus, suomalaisten maanpuolustustahto ja luonnonvarat joita Venäjällä ei itsellä ole, sekä meidän uskottavaksi katsottava lupaus ettei Suomen rajan yli kohdistu Venäjään minkäänlaista uhkaa,
MEILLÄ ON hyvinkin riittävä oma puolustusvalmius.
Sitä voitaisiin vahvistaa diplomatian keinoin niin että puolustusministeri poikkeaisi pahimmaksi uhaksi sanottuun naapuriin siinä lännen mielistelyn välipäivinä
Emmekä jatkaisi nykymenoa ja tarjoamme maatamme sotakoneen käyttöön , siis ilman että puolustuksemme sitä vaatisi meidän kohtalomme on vain tuhoutua.
Maahan lähetettävillä toimittajlla pitäisi olla tiedotusvälineidemme määrämänä jonkinlainen sivistynyt asenne kohdemaataan kohtaan.
Ei tämä kansan halu turvallisuudentunteeseen pääsemiseksi vaatisi kummoisiakaan toimia.
Jos tahtoa olisi riittäisi nykyjohdon kyvytkin näihin toimiin.
Näin oletettiin vielä vuosituhannen vaihtuessa, että meillä on normaalisti kehittyvä naapuri, joka tulee yhteistyöhön mukaan. Lännessä riisuttiin aseistusta, ja Venäjää autettiin kehityksessään. Putin päätti toisin. Kansainväliset lait, ja riippumattomien maiden rajat eivät olleet este suurvaltapolitiikalle. Nyt maasta on tullut arvaamaton öykkäri, joka on menettänyt ystävät, ja luottamuksen. Eihän maa ole tunnustanut ainuttakaan rikosta josta on jäänyt kiinni, puhumattakaan halusta selvittää niitä.
Puhut ajasta,kun lännessä kuviteltiin että Venäjän ryöstäminen saa jatkua häiriöittä.
Mutta kuinkas kävikään?
Eurooppa ei tehnyt elettäkään Amerikan vyörymisen hillitsemiseksi, päin vastoin sen toimet Venäjän rajoilla hyväksyttiin jopa kutsuen heitä alueelleen uhkailemaan ja ärsyttämään ja nimeätte sen turvallisuuden lisäämiseksi.
Te natottajat puhutte tahdostanne rauhaan mutta kaikin tavoin lisäätte uhkaa Venäjän rajoilla ja yritätte sinne sisäistä sekaannusta.
Minkäänlaista liikettä tilanteen rauhoittamiseksi ei EU / Nato ole tehnyt.
Vielä vuoteen 2014 asti, kunnes Venäjä hyökkäsi naapurimaahansa Ukrainaan sotimaan ja valtaamaan alueita, USA vähensi joukkojaan ja aseistustaan valtavasti Euroopasta. Eivätkä USA:n joukot NATO-maissa ole uhkaamassa tai ärsyttämässä Venäjää, vaan estämässä Venäjä hyökkäämästä enempää naapurimaihinsa. Toki se tietenkin Venäjän sotakiimaista imperialistista johtoa ärsyttää.
Edes perussuomalaiset eivät puolusta uskottavasti suomea, vaikka muuta väittävät. He sallivat taannoin miehittäjieän astella maahamme ilman vastarintaa.
Naurettava hokema, 'Venäjän hyökkäys Ukrainaan' on valemedian paatosta...siis täyttä puppua.
Venäjä neuvotteli juuri Azerien ja Armenian välille aselevon ja lähetti sen takaajat paikalle...sekin tulkitaan valemediassa hyökkäykseksi, vaikka niillä toimilla estettiin mahdollinen maailmanpalo.
Medialla on kiire Trumpin mollaamisessa ja vaalipetoksen peittelyssä, joten tämä asia on jäänyt kokonaan peittoon, toisaalta kysymys on valemedian normi toiminnasta.
"Naurettava hokema, 'Venäjän hyökkäys Ukrainaan' on valemedian paatosta...siis täyttä puppua."
Puppua puhut sinä itse yrittämällä kiistää faktat Venäjän rikosten puolesta.
Uskottava puolustus voidaan saavuttaa vain hyvin varustetulla ja koulutetulla omalla armeijalla joka saadaan nopeasti liikekannalle ja varmistamalla avunsaanti lännestä.
Suomen kokoinen pieni maa ei montaa viikkoa sodi yksin. Varsinkin kun puolustuksesta on asehankinnoilla tehty natomaista riippuvainen.
Kun nämä asiat ovat kunnossa voidaan kehittää mahdollisimman hyvät suhteet Venäjään.
Hyvät suhteet Venäjään EI SAA perustua siihen että Venäjälle annetaan mahdollisuus miehittää Suomi.
Nato-jäsenyys ei estä hyviä kauppasuhteita Venäjään. Venäjä käy suurta kauppaa monen natomaan kanssa.
Ihan näin sivusta seuraajana:
Montako kertaa pittää aukaista sama ketju?
Venäjälle rauhaisammat rajat ovat juuri puolustusliiton vastaiset rajat. Länsi ei ole pahemmin provosoitunut, vaikka Putin luo uhkaa sisäpoliittisista syistä, ja varustaa rajaseutuaan kuin olisi hyökkäämään lähdössä. Lännen on tietysti on otettava pullistelut huomioon, ja varmistettava puolustusta, ja harjoittelua. Suomi on siinä mukana oman etunsa vuoksi. Suomi on yhä selvemmin näyttänyt mihin joukkoon kuulumme. Baltit tajusivat sen jo vuosituhannen alussa.
Naapurisuhteet on tärkeämmät kuin suhteet siviilien sotamurha terroristijärjestö NATOon.
Täydellinen aloitus. Onneksi suomessa asuu älykkäitäkin henkilöitä.
Monta ohjusta venäjällä on? Syyriassa saivat muutaman ammuttua,jonka jälkeen he alkoivat pommittaa siviileitä tynnyripommeilla
Ei Venäjä tarvitse tynnyri pommeja käyttää sillä ohjuksissa riittää mutta Syyriassa se tulee apuun vasta kun terot meinaa kukistaa hallituksen joukkoosastoja.