Japani oli jo antautumassa, silti atomipommit!

Miksi usa kostaisi kiinan pommituksen?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi usa kostaisi kiinan pommituksen?

"Miksi usa kostaisi kiinan pommituksen?"

Koska he eivät tehneet niin. Mitä ikinä kostamista heillä oli, siihen he olivat saaneet inspiraation Japanin hyökkäyksestä heitä itseään vastaan.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi usa kostaisi kiinan pommituksen?"

Koska he eivät tehneet niin. Mitä ikinä kostamista heillä oli, siihen he olivat saaneet inspiraation Japanin hyökkäyksestä heitä itseään vastaan.

///MeAgaln

Lue lisää

Aijaijai, nyt teurastettiin marttyyrimyytoksen pyhä lehmä!

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi usa kostaisi kiinan pommituksen?"

Koska he eivät tehneet niin. Mitä ikinä kostamista heillä oli, siihen he olivat saaneet inspiraation Japanin hyökkäyksestä heitä itseään vastaan.

///MeAgaln

Lue lisää

Tai siis onhan tuo teurasteltu jo aikoja sitten. Pyhä lehmä onkin kuollut hevonen.

"Atomipommeja siviilejä vastaan, se on rikos ihmisyyttä vastaan."

No, siinä on heti muutama ongelma. Konseptia rikoksesta ihmisyyttä vastaan sovellettiin assosiaatiossa käytännössä olleisiin sodankäynnin metodeja koskevien sopimusten rikkomuksiin, mutta puolustettujen kaupunkikohteiden pommittaminen oli legitiimi sotatoimi sen ajan laissa.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Atomipommeja siviilejä vastaan, se on rikos ihmisyyttä vastaan."

No, siinä on heti muutama ongelma. Konseptia rikoksesta ihmisyyttä vastaan sovellettiin assosiaatiossa käytännössä olleisiin sodankäynnin metodeja koskevien sopimusten rikkomuksiin, mutta puolustettujen kaupunkikohteiden pommittaminen oli legitiimi sotatoimi sen ajan laissa.

///MeAgaln

Lue lisää

Hiroshimassa ydinase putosi suoraan sairaalan yläpuolelle, jossa se räjähti noin 500 metrin korkeudessa. Sodan lait kielsivät sairaaloiden pommittamisen. Yli 90 % Hiroshimassa olleista lääkäreistä ja sairaanhoitajista kuoli välittömästi ydinaseiskussa kaupunkiin. Tämäkin oli vastoin kansainvälisiä sopimuksia.

Kaupungin tuhomainen, jossa oli pääosin siviilejä oli sekä sodankäyntirikos että rikos ihmisyyttä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hiroshimassa ydinase putosi suoraan sairaalan yläpuolelle, jossa se räjähti noin 500 metrin korkeudessa. Sodan lait kielsivät sairaaloiden pommittamisen. Yli 90 % Hiroshimassa olleista lääkäreistä ja sairaanhoitajista kuoli välittömästi ydinaseiskussa kaupunkiin. Tämäkin oli vastoin kansainvälisiä sopimuksia.

Kaupungin tuhomainen, jossa oli pääosin siviilejä oli sekä sodankäyntirikos että rikos ihmisyyttä vastaan.

Lue lisää

"Hiroshimassa ydinase putosi suoraan sairaalan yläpuolelle..."

Putosi on se avainsana tässä, koska se ei ollut tähdätty sairaalaan, kuten hyvin tiedät ja siksi valitsitkin käyttää tuota sanamuotoa väistönä. Ovelaa, mutta ei riittävän ovelaa ;)

"Sodan lait kielsivät sairaaloiden pommittamisen."

Sekään ei pidä kategorisesti paikkaansa. Relevantin kansainvälisen lain mukaan sairaalarakennuksia tuli välttää, sikäli kuin se käytännöllisesti sotatoimien yhteydessä oli mahdollista.

"Kaupungin tuhomainen, jossa oli pääosin siviilejä oli sekä sodankäyntirikos..."

Mitään sellaista kategoriaa ei ollut kansianvälisessä laissa, joka tuohon aikaan perustui vain karkeaan erotteluun puolustetun ja puolustamattoman kaupungin välillä ja armeijaryhmän esikuntakaupunkina Hiroshima oli ehdottomasti puolustettu.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Atomipommeja siviilejä vastaan, se on rikos ihmisyyttä vastaan."

No, siinä on heti muutama ongelma. Konseptia rikoksesta ihmisyyttä vastaan sovellettiin assosiaatiossa käytännössä olleisiin sodankäynnin metodeja koskevien sopimusten rikkomuksiin, mutta puolustettujen kaupunkikohteiden pommittaminen oli legitiimi sotatoimi sen ajan laissa.

///MeAgaln

Lue lisää

Tässä ei suinkaan ollut mikään legitiimi sotatoimi, kyse oli ainoastaan siitä
että jenkkien piti ehtiä kokeilemaan käytännössä atomipommin todellista
vaikuttavuutta ennen sodan päättymistä.
Tällä tärkeällä testillä he pystyivät lisäämään ydinaseen muitten ihmisyyttä
vastaan käytävien työkalujensa joukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ei suinkaan ollut mikään legitiimi sotatoimi, kyse oli ainoastaan siitä
että jenkkien piti ehtiä kokeilemaan käytännössä atomipommin todellista
vaikuttavuutta ennen sodan päättymistä.
Tällä tärkeällä testillä he pystyivät lisäämään ydinaseen muitten ihmisyyttä
vastaan käytävien työkalujensa joukkoon.

Lue lisää

"Tässä ei suinkaan ollut mikään legitiimi sotatoimi, kyse oli ainoastaan siitä
että jenkkien piti ehtiä kokeilemaan käytännössä atomipommin todellista
vaikuttavuutta ennen sodan päättymistä."

Tuntuuko sinusta jotenkin, että tämä tarina toimii paremmin jos siirrät sen toiseen kohtaan ketjussa?

"Tällä tärkeällä testillä he pystyivät lisäämään ydinaseen muitten ihmisyyttä
vastaan käytävien työkalujensa joukkoon."

Tällä tärkeällä testillä olemme nähneet kuinka saman tarinan voi siirtää paikasta toiseen yhden ketjun sisällä ;)

///MeAgaln

Höpö höpö. Pommeja ei olisi tarvittu jos japani ei olisi alkanut sotaa. Jos minä ajan kännissä autoa ja kolaroin, niin vika ei ole vastapelurin vaan minun.

Muutama taisi jatkaa 70-luvulle asti, mutta he olivat poikkeuksia...

Eli siis japanilaisia käytettiin demonstraationa ja koeeläimenä suurvaltapoliittisessa totaalimaailmanherruuden tavoittelussa. Pohjimmainen syy kyllä Tyynenmerensotaan oli kiista Kaukoidän luonnonvaroista vanhojen siirtomaavltojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis japanilaisia käytettiin demonstraationa ja koeeläimenä suurvaltapoliittisessa totaalimaailmanherruuden tavoittelussa. Pohjimmainen syy kyllä Tyynenmerensotaan oli kiista Kaukoidän luonnonvaroista vanhojen siirtomaavltojen kanssa.

Lue lisää

En aivan ymmärrä miten sanat ”ensisijainen” ja ”toissijainen” voi ymmärtää noin pahasti väärin, mutta yritetään nyt vielä uudestaan:

Hiroshiman ja Nagasakin pommitusten ensisijainen tarkoitus oli saada japanilaiset antautumaan nopeasti, eli pommitukset tehtiin tuota päämäärää ajatellen.
Toissijaisesti nuo pommitukset toimivat myös voimankäyttönä Neuvostoliitolle, eli tämä oli positiivinen sivuvaikutus, mutta pommituksia ei toteutettu tätä päämäärää ajatellen.

Toivottavasti pystit nyt kärryillä.

Huimasti virheellisiä käsityksiä Tyynenmeren sodan päättymisestä.

Oikaistaanpa: Japani oli antautumassa, koska sen hallitus oli saanut tietää Neuvostoliiton tulosta mukaan sotaan sitä vastaan. Jollei tätä olisi tapahtunut, Japani olisi jatkanut ankaraa vastarintaa atomiaseen käytöstä HUOLIMATTA. Japanilaiset olisivat voineet antaa pommitusten jatkua, sillä sen johto ei välittänyt siviiliuhreista eikä ollut tehnyt niin aiemminkaan (esim. Tokion suurpommitus). Myöskään muutkaan maat eivät murtuneet pommituksiin, vaan Britannia taisteli urheasti V-aseiden tuhottua väestöä.

Kaupunkipommituksiin ei suhtauduttu toisessa maailmansodassa hyväksyen. Presidentti Roosevelt antoi lausunnon 1.12.1939 vedoten siviilien pommitusten lopettamiseksi, kun tuli tietoon Neuvostoliiton pommittaneen Suomen kaupunkeja. Roosevelt kuvaili pommituksia sanoin epäinhimillinen barbarismi. Atomipommien käytästä päättänyt presidentti Truman toki ajatteli asiasta toisin.

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis japanilaisia käytettiin demonstraationa ja koeeläimenä suurvaltapoliittisessa totaalimaailmanherruuden tavoittelussa. Pohjimmainen syy kyllä Tyynenmerensotaan oli kiista Kaukoidän luonnonvaroista vanhojen siirtomaavltojen kanssa.

Lue lisää

"Eli siis japanilaisia käytettiin demonstraationa ja koeeläimenä suurvaltapoliittisessa totaalimaailmanherruuden tavoittelussa."

Khöm, mikäli sinulta jäi koulussa Japanin historia kokonaan seuraamatta niin japanilaisia oli käytetty suurvaltapoliittisen maailmanherruuden tavoittelun välikappaleena kiistatta viimeistään 1930-luvun alkupuolelta lähtien kun maan asevoimien militaristit aloittivat horisontaalisen vallankaappauksen syrjäyttäen järjestelmällisesti vanhan siviilihallinnon ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Huimasti virheellisiä käsityksiä Tyynenmeren sodan päättymisestä.

Oikaistaanpa: Japani oli antautumassa, koska sen hallitus oli saanut tietää Neuvostoliiton tulosta mukaan sotaan sitä vastaan. Jollei tätä olisi tapahtunut, Japani olisi jatkanut ankaraa vastarintaa atomiaseen käytöstä HUOLIMATTA. Japanilaiset olisivat voineet antaa pommitusten jatkua, sillä sen johto ei välittänyt siviiliuhreista eikä ollut tehnyt niin aiemminkaan (esim. Tokion suurpommitus). Myöskään muutkaan maat eivät murtuneet pommituksiin, vaan Britannia taisteli urheasti V-aseiden tuhottua väestöä.

Kaupunkipommituksiin ei suhtauduttu toisessa maailmansodassa hyväksyen. Presidentti Roosevelt antoi lausunnon 1.12.1939 vedoten siviilien pommitusten lopettamiseksi, kun tuli tietoon Neuvostoliiton pommittaneen Suomen kaupunkeja. Roosevelt kuvaili pommituksia sanoin epäinhimillinen barbarismi. Atomipommien käytästä päättänyt presidentti Truman toki ajatteli asiasta toisin.

Lue lisää

"Oikaistaanpa: Japani oli antautumassa, koska sen hallitus oli saanut tietää Neuvostoliiton tulosta mukaan sotaan sitä vastaan."

Oikaistaanpa: Japanin hallitus yritti vielä heinäkuussa -45 saada Neuvostoliittoa välittäjäksi jonkinlaiseen kunniarauha- järjestelyyn ja hallitus ei edes vastannut liittoutuneiden ilmoitukseen antautumisehdoista. Keskeinen ongelma oli, että Japanin hallinto vieläkin fantasioi puolustusvoiton mahdollisuudella, jonka he toivoivat antavan edes vähäisen neuvotteluvaltin.

"Jollei tätä olisi tapahtunut, Japani olisi jatkanut ankaraa vastarintaa atomiaseen käytöstä HUOLIMATTA. "

Suunnilleen sitä länsiliittoutuneet odottivatkin pahimmassa tapauksessa ja ydiniskuja oli tarkoitus jatkaa kiihtyvällä tahdilla maihinnousujen edellä. Ajatus jostain joko/tai valinnasta noiden kahden välillä on pääosin jälkikäteistä rationalisointia.

"Japanilaiset olisivat voineet antaa pommitusten jatkua, sillä sen johto ei välittänyt siviiliuhreista eikä ollut tehnyt niin aiemminkaan (esim. Tokion suurpommitus)."

Tuokaan ei pidä ihan paikkaansa. Japanin hallinto tai oikeastaan erityisesti hovi oli varsin huolissaan pommitusten sosiaalisista vaikutuksista, varsinkin kun prinssi Konoe oli pelotellut keisaria mahdollisella kommunistisella kansannousulla infrastruktuurin luhistuessa. Kyse ei siis ollut edes niin paljoa siviiliuhrien pelosta vaan keisarijärjestelmän luhistumisen pelosta.

"Myöskään muutkaan maat eivät murtuneet pommituksiin, vaan Britannia taisteli urheasti V-aseiden tuhottua väestöä."

Suhteuttaen, pelkästään Hampurin suurpommitukset -43 surmasivat enemmän väkeä kuin kaikki V-aseiden käyttö yhteensä, joten tuo nyt ei paljoa sano ;)

"Kaupunkipommituksiin ei suhtauduttu toisessa maailmansodassa hyväksyen."

Moniinkaan asioihin ei suhtauduttu kauhean hyvin, mutta suhtautuminen paljonkin muuttui sodan edetessä. Chamberlainin ja Daladierin aikana liittoutuneet eivät edes uskaltaneet pommittaa Saksan maaperää siinä pelossa, että siviilejä saisi vahingossa surmansa ja sota eskaloituisi "likaiseen" vaiheeseen. Vuosi -43 sen sijaan oli jo ihan toinen maailma ja pommikonevoimat eivät tuntuneet ehtivän pudottaa riittävästi tavaraa per vuorokausi ;)

"Presidentti Roosevelt antoi lausunnon 1.12.1939 vedoten siviilien pommitusten lopettamiseksi, kun tuli tietoon Neuvostoliiton pommittaneen Suomen kaupunkeja. Roosevelt kuvaili pommituksia sanoin epäinhimillinen barbarismi. "

Samaan aikaan Chamberlainin alaisuudessa kuninkaalliset ilmavoimat kävivät herrasmiessotaa murjoen Saksaa armottomalla määrällä lentolehtisiä...

"Atomipommien käytästä päättänyt presidentti Truman toki ajatteli asiasta toisin."

No, tuo on aika villi väittämä huomioiden lähes koko ydinprojektin tapahtuneen Rooseveltin alaisuudessa, joten eiköhän heillä ollut aika hyvä käsitys suunnasta mihin "paketti" oli menossa ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Oikaistaanpa: Japani oli antautumassa, koska sen hallitus oli saanut tietää Neuvostoliiton tulosta mukaan sotaan sitä vastaan."

Oikaistaanpa: Japanin hallitus yritti vielä heinäkuussa -45 saada Neuvostoliittoa välittäjäksi jonkinlaiseen kunniarauha- järjestelyyn ja hallitus ei edes vastannut liittoutuneiden ilmoitukseen antautumisehdoista. Keskeinen ongelma oli, että Japanin hallinto vieläkin fantasioi puolustusvoiton mahdollisuudella, jonka he toivoivat antavan edes vähäisen neuvotteluvaltin.

"Jollei tätä olisi tapahtunut, Japani olisi jatkanut ankaraa vastarintaa atomiaseen käytöstä HUOLIMATTA. "

Suunnilleen sitä länsiliittoutuneet odottivatkin pahimmassa tapauksessa ja ydiniskuja oli tarkoitus jatkaa kiihtyvällä tahdilla maihinnousujen edellä. Ajatus jostain joko/tai valinnasta noiden kahden välillä on pääosin jälkikäteistä rationalisointia.

"Japanilaiset olisivat voineet antaa pommitusten jatkua, sillä sen johto ei välittänyt siviiliuhreista eikä ollut tehnyt niin aiemminkaan (esim. Tokion suurpommitus)."

Tuokaan ei pidä ihan paikkaansa. Japanin hallinto tai oikeastaan erityisesti hovi oli varsin huolissaan pommitusten sosiaalisista vaikutuksista, varsinkin kun prinssi Konoe oli pelotellut keisaria mahdollisella kommunistisella kansannousulla infrastruktuurin luhistuessa. Kyse ei siis ollut edes niin paljoa siviiliuhrien pelosta vaan keisarijärjestelmän luhistumisen pelosta.

"Myöskään muutkaan maat eivät murtuneet pommituksiin, vaan Britannia taisteli urheasti V-aseiden tuhottua väestöä."

Suhteuttaen, pelkästään Hampurin suurpommitukset -43 surmasivat enemmän väkeä kuin kaikki V-aseiden käyttö yhteensä, joten tuo nyt ei paljoa sano ;)

"Kaupunkipommituksiin ei suhtauduttu toisessa maailmansodassa hyväksyen."

Moniinkaan asioihin ei suhtauduttu kauhean hyvin, mutta suhtautuminen paljonkin muuttui sodan edetessä. Chamberlainin ja Daladierin aikana liittoutuneet eivät edes uskaltaneet pommittaa Saksan maaperää siinä pelossa, että siviilejä saisi vahingossa surmansa ja sota eskaloituisi "likaiseen" vaiheeseen. Vuosi -43 sen sijaan oli jo ihan toinen maailma ja pommikonevoimat eivät tuntuneet ehtivän pudottaa riittävästi tavaraa per vuorokausi ;)

"Presidentti Roosevelt antoi lausunnon 1.12.1939 vedoten siviilien pommitusten lopettamiseksi, kun tuli tietoon Neuvostoliiton pommittaneen Suomen kaupunkeja. Roosevelt kuvaili pommituksia sanoin epäinhimillinen barbarismi. "

Samaan aikaan Chamberlainin alaisuudessa kuninkaalliset ilmavoimat kävivät herrasmiessotaa murjoen Saksaa armottomalla määrällä lentolehtisiä...

"Atomipommien käytästä päättänyt presidentti Truman toki ajatteli asiasta toisin."

No, tuo on aika villi väittämä huomioiden lähes koko ydinprojektin tapahtuneen Rooseveltin alaisuudessa, joten eiköhän heillä ollut aika hyvä käsitys suunnasta mihin "paketti" oli menossa ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Oikaistaanpa: Japanin hallitus yritti vielä heinäkuussa -45 saada Neuvostoliittoa välittäjäksi jonkinlaiseen kunniarauha- järjestelyyn"

Tämä ei oikaissut mitään. Tiedossa on, että Japanissa oli pyrkimystä irtautua sodasta kunniallisesti heidän silloisen kunniakäistyksensä mukaisesti.

Kuitenkin ratkaisevaksi tiedoksi tuli 9.8. tieto Neuvostoliiton hyökkäyksestä, jonka seurauksena pääministeri Suzuki Kantaro ehdotti rauhaa hallitukselleen. Hallituksen jäsenten kannatus jakauti melko tasan puolesta ja vastaan. Sen jälkeen tuli tieto Nagasakin iskusta. Neuvostoliiton hyökkäys siis jo horjutti sodan kannatuksen hallituksessa. Japani oli antautumassa ilman atomiaseen käyttöä.

Tokion pommitukset maaliskuussa -45 oli tuhoisin koskaan tapahtunut pommituskampanja toisessa maailmansodassa. Se ei vaikuttanut mitään Japanin hallituksen kantaan jatkaa sotaa.

Muuten jaarittelet taas tavanomaiseen tapaasi aiheen vierestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikaistaanpa: Japanin hallitus yritti vielä heinäkuussa -45 saada Neuvostoliittoa välittäjäksi jonkinlaiseen kunniarauha- järjestelyyn"

Tämä ei oikaissut mitään. Tiedossa on, että Japanissa oli pyrkimystä irtautua sodasta kunniallisesti heidän silloisen kunniakäistyksensä mukaisesti.

Kuitenkin ratkaisevaksi tiedoksi tuli 9.8. tieto Neuvostoliiton hyökkäyksestä, jonka seurauksena pääministeri Suzuki Kantaro ehdotti rauhaa hallitukselleen. Hallituksen jäsenten kannatus jakauti melko tasan puolesta ja vastaan. Sen jälkeen tuli tieto Nagasakin iskusta. Neuvostoliiton hyökkäys siis jo horjutti sodan kannatuksen hallituksessa. Japani oli antautumassa ilman atomiaseen käyttöä.

Tokion pommitukset maaliskuussa -45 oli tuhoisin koskaan tapahtunut pommituskampanja toisessa maailmansodassa. Se ei vaikuttanut mitään Japanin hallituksen kantaan jatkaa sotaa.

Muuten jaarittelet taas tavanomaiseen tapaasi aiheen vierestä.

Lue lisää

"Tämä ei oikaissut mitään. Tiedossa on, että Japanissa oli pyrkimystä irtautua sodasta kunniallisesti heidän silloisen kunniakäistyksensä mukaisesti."

No, tuossa on heti ongelma, koska äsken väitit Japanin olleen muutenkin jo antautumassa:

"Japani oli antautumassa..."

Nyt ne olivatkin vain "irtautumassa sodasta", mitä he todella halusivatkin, mutta vasta turvallisesti menestyksekkään ratkaisutaistelun toisella puolella saatuaan ammuksia neuvotteluihin ;)

"Kuitenkin ratkaisevaksi tiedoksi tuli 9.8. tieto Neuvostoliiton hyökkäyksestä..."

Luonnolisesti, koska se sulki pois ajatuksen Neuvostoliitosta rauhanneuvottelujen välittäjän.

"...jonka seurauksena pääministeri Suzuki Kantaro ehdotti rauhaa hallitukselleen..."

Nyt sinä pistät vähän mutkia suoriksi. Suzukin hallitus oli käytännössä takalukossa, koska hänen vastapelurinsa, sotaministeri Anamin äärimilitaristinen klikki, romutti hallituksen yritykset tehdä päätöstä vaatimalla taistelua viimeiseen asti. Vasta hallituksen suorassa audienssissa keisari lopulta hiljensi Anamin klikin, koska ensiksi mainittu nyt vaati sodan lopettamista millä hyvänsä keinolla. Keisari itse oli tullut tähän päätökseen saatuaan tietää Hiroshiman pommituksen todellisesta luonteesta ja ymmärretyään ydinaseen tarjoavan hyvän deus ex machinan kaikkien hallituksen jäsenien vakuuttamiseksi.

"Japani oli antautumassa ilman atomiaseen käyttöä."

Siitä ei vaemasti enää kesän -44 ollut mitään epäilystä, mutta paljonko uhrauksia liittoutuneilta se tulisi vaatimaan oli se todellinen kysymys ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä ei oikaissut mitään. Tiedossa on, että Japanissa oli pyrkimystä irtautua sodasta kunniallisesti heidän silloisen kunniakäistyksensä mukaisesti."

No, tuossa on heti ongelma, koska äsken väitit Japanin olleen muutenkin jo antautumassa:

"Japani oli antautumassa..."

Nyt ne olivatkin vain "irtautumassa sodasta", mitä he todella halusivatkin, mutta vasta turvallisesti menestyksekkään ratkaisutaistelun toisella puolella saatuaan ammuksia neuvotteluihin ;)

"Kuitenkin ratkaisevaksi tiedoksi tuli 9.8. tieto Neuvostoliiton hyökkäyksestä..."

Luonnolisesti, koska se sulki pois ajatuksen Neuvostoliitosta rauhanneuvottelujen välittäjän.

"...jonka seurauksena pääministeri Suzuki Kantaro ehdotti rauhaa hallitukselleen..."

Nyt sinä pistät vähän mutkia suoriksi. Suzukin hallitus oli käytännössä takalukossa, koska hänen vastapelurinsa, sotaministeri Anamin äärimilitaristinen klikki, romutti hallituksen yritykset tehdä päätöstä vaatimalla taistelua viimeiseen asti. Vasta hallituksen suorassa audienssissa keisari lopulta hiljensi Anamin klikin, koska ensiksi mainittu nyt vaati sodan lopettamista millä hyvänsä keinolla. Keisari itse oli tullut tähän päätökseen saatuaan tietää Hiroshiman pommituksen todellisesta luonteesta ja ymmärretyään ydinaseen tarjoavan hyvän deus ex machinan kaikkien hallituksen jäsenien vakuuttamiseksi.

"Japani oli antautumassa ilman atomiaseen käyttöä."

Siitä ei vaemasti enää kesän -44 ollut mitään epäilystä, mutta paljonko uhrauksia liittoutuneilta se tulisi vaatimaan oli se todellinen kysymys ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Nyt ne olivatkin vain "irtautumassa sodasta", mitä he todella halusivatkin, "

Niin tietenkin olivat! En ole kuullut minkään maan johtajien haluavan antautua heti ehdoitta, jos muitakin vaihtoehtoja on olemassa. Näin Suomikin toimi 1944, ja onnistui pääsemään aselepoon Neuvostoliiton kanssa. Tässä ei ole mitään ristiriitaa sanomani kanssa, että Japani oli elokuussa -45 antautumassa, kun tieto Neuvostoliiton offensiivista saavutti hallituksen.

"sotaministeri Anamin äärimilitaristinen klikki, romutti hallituksen yritykset tehdä päätöstä vaatimalla taistelua viimeiseen asti."

Nyt sinä suoristat mutkia! Hallituksella oli päätösvalta tehdä rauha. Japanissa oli sekä rauhanoppositio että "haukat", jotka halusivat jatkaa sotaa. Näin on monissa muissakin maissa (myös Suomessa talvisodan aikana) sotaolosuhteissa. Sota jakaa helposti päätöksiin vaikuttavat taustaryhmät kahteen leiriin, joilla on omat agendansa.

"Keisari itse oli tullut tähän päätökseen saatuaan tietää Hiroshiman pommituksen todellisesta luonteesta"

Tämä ei pidä paikkaansa. Haliituksen jäsenten kanta oli jo ennen keisarillista puuttumista selvä. Olet mainiosti USA:n propagandan uhri. Tosiasiassa Japanin hallitus oli antautumassa ilman ydinaseen käyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Huimasti virheellisiä käsityksiä Tyynenmeren sodan päättymisestä.

Oikaistaanpa: Japani oli antautumassa, koska sen hallitus oli saanut tietää Neuvostoliiton tulosta mukaan sotaan sitä vastaan. Jollei tätä olisi tapahtunut, Japani olisi jatkanut ankaraa vastarintaa atomiaseen käytöstä HUOLIMATTA. Japanilaiset olisivat voineet antaa pommitusten jatkua, sillä sen johto ei välittänyt siviiliuhreista eikä ollut tehnyt niin aiemminkaan (esim. Tokion suurpommitus). Myöskään muutkaan maat eivät murtuneet pommituksiin, vaan Britannia taisteli urheasti V-aseiden tuhottua väestöä.

Kaupunkipommituksiin ei suhtauduttu toisessa maailmansodassa hyväksyen. Presidentti Roosevelt antoi lausunnon 1.12.1939 vedoten siviilien pommitusten lopettamiseksi, kun tuli tietoon Neuvostoliiton pommittaneen Suomen kaupunkeja. Roosevelt kuvaili pommituksia sanoin epäinhimillinen barbarismi. Atomipommien käytästä päättänyt presidentti Truman toki ajatteli asiasta toisin.

Lue lisää

Oli se antautumassa jo kauan ennen N-liiton hyökkäystä. Mutta jenkita halusivat kokeilla Saksasta löytämiä pommejaan

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt ne olivatkin vain "irtautumassa sodasta", mitä he todella halusivatkin, "

Niin tietenkin olivat! En ole kuullut minkään maan johtajien haluavan antautua heti ehdoitta, jos muitakin vaihtoehtoja on olemassa. Näin Suomikin toimi 1944, ja onnistui pääsemään aselepoon Neuvostoliiton kanssa. Tässä ei ole mitään ristiriitaa sanomani kanssa, että Japani oli elokuussa -45 antautumassa, kun tieto Neuvostoliiton offensiivista saavutti hallituksen.

"sotaministeri Anamin äärimilitaristinen klikki, romutti hallituksen yritykset tehdä päätöstä vaatimalla taistelua viimeiseen asti."

Nyt sinä suoristat mutkia! Hallituksella oli päätösvalta tehdä rauha. Japanissa oli sekä rauhanoppositio että "haukat", jotka halusivat jatkaa sotaa. Näin on monissa muissakin maissa (myös Suomessa talvisodan aikana) sotaolosuhteissa. Sota jakaa helposti päätöksiin vaikuttavat taustaryhmät kahteen leiriin, joilla on omat agendansa.

"Keisari itse oli tullut tähän päätökseen saatuaan tietää Hiroshiman pommituksen todellisesta luonteesta"

Tämä ei pidä paikkaansa. Haliituksen jäsenten kanta oli jo ennen keisarillista puuttumista selvä. Olet mainiosti USA:n propagandan uhri. Tosiasiassa Japanin hallitus oli antautumassa ilman ydinaseen käyttöä.

Lue lisää

"Niin tietenkin olivat!"

Hienoa, eli hyväksyt etteivät he olleetkaan antautumassa ;)

"En ole kuullut minkään maan johtajien haluavan antautua heti ehdoitta..."

No, Japanin hallinto ei ollut ainakaan aikeissa antautua ja se lienee nyt selvä. Hyvä kun heitit argumentin menemään ;)

"Tässä ei ole mitään ristiriitaa sanomani kanssa, että Japani oli elokuussa -45 antautumassa, kun tieto Neuvostoliiton offensiivista saavutti hallituksen."

Tajuathan ettei tuo ole "oikaisu" väittämään, johon vastasit? Jos katsot tarkemmin, huomaat aloittajan väittäneen Japanin olleen antautumassa ennen ydinpommituksia:

"Japani oli jo antautumassa, silti atomipommit!"

Ja tuota väittämää vastaan toinen kirjoittaja protestoi ;)

"Nyt sinä suoristat mutkia! Hallituksella oli päätösvalta tehdä rauha."

Mikä on kaikki hyvin ja niin edelleen, mutta hallitus oli asiasta kaikkea muuta kuin yhtä mieltä, kuten itsekin pääsit mainitsemasta. Ratkaisu tuli vasta Suzukin ehdotuksesta heittää pallo keisarille, joka sitten viimein soitti bluesin koko sodan jatkamiselle hiljentäen jopa Anamin.

"Japanissa oli sekä rauhanoppositio että "haukat", jotka halusivat jatkaa sotaa."

No, eikä se tehty juuri varsin selväksi ;)

"Näin on monissa muissakin maissa (myös Suomessa talvisodan aikana) sotaolosuhteissa. "

Joo, mutta Japanin tapauksessa pelataan kulttuurillisesti hyvin erilaisilla kompleksiivisuuksilla; tilanteessa on teoreettisesti ehdottoman vallan omaava monarkki, jonka käytännössä kuitenkin oletettiin pysyvän päivittäisen politiikan yläpuolella. Sitten kuvassa on vielä hallitus, jonka teoreettisesti pitäisi päättää itsenäisesti, mutta joka oikeasti oli keskenään kilpailevien palvelushaarojen kaappaama.

"Sota jakaa helposti päätöksiin vaikuttavat taustaryhmät kahteen leiriin..."

"Päätöksiin vaikuttavat taustaryhmät" eli tässä tapauksessa laivasto ja armeija olivat olleet kaksi kilpailevaa leiriä jo hyvän aikaa ennen sotaa ;)

"Tämä ei pidä paikkaansa."

Voi kyllä se pitää. Puhutellessaan hallituksen jäseniä keisari jopa mainitsi erityiseksi surukseen kärsimykset kotimaan alamaisilleen ilmaoffensiivien tuhojen yhteydessä. Oliko keisari oikeasti huolissaan siviilien kärsimyksestä vai pelkäsikö hän enemmän Konoen varoituksia sosiaalisesta valtakeikauksesta ei ole niin merkittävä kysymys.

"Haliituksen jäsenten kanta oli jo ennen keisarillista puuttumista selvä."

Kuten sanoit, hallitus oli kahtia - mikä Suzukin ja Anamien klikkien ollessa napit vastakkain pitääkin paikkaansa eli kanta oli sikäli selvä, että hallitus oli lukossa ilman keisarillista "toivomusta" rauhasta ;)

"Olet mainiosti USA:n propagandan uhri."

Sinä taas näytät olevan oman varmuusvinoumasi uhri ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Oli se antautumassa jo kauan ennen N-liiton hyökkäystä. Mutta jenkita halusivat kokeilla Saksasta löytämiä pommejaan

Laitapa lähde tälle väitteelle.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin tietenkin olivat!"

Hienoa, eli hyväksyt etteivät he olleetkaan antautumassa ;)

"En ole kuullut minkään maan johtajien haluavan antautua heti ehdoitta..."

No, Japanin hallinto ei ollut ainakaan aikeissa antautua ja se lienee nyt selvä. Hyvä kun heitit argumentin menemään ;)

"Tässä ei ole mitään ristiriitaa sanomani kanssa, että Japani oli elokuussa -45 antautumassa, kun tieto Neuvostoliiton offensiivista saavutti hallituksen."

Tajuathan ettei tuo ole "oikaisu" väittämään, johon vastasit? Jos katsot tarkemmin, huomaat aloittajan väittäneen Japanin olleen antautumassa ennen ydinpommituksia:

"Japani oli jo antautumassa, silti atomipommit!"

Ja tuota väittämää vastaan toinen kirjoittaja protestoi ;)

"Nyt sinä suoristat mutkia! Hallituksella oli päätösvalta tehdä rauha."

Mikä on kaikki hyvin ja niin edelleen, mutta hallitus oli asiasta kaikkea muuta kuin yhtä mieltä, kuten itsekin pääsit mainitsemasta. Ratkaisu tuli vasta Suzukin ehdotuksesta heittää pallo keisarille, joka sitten viimein soitti bluesin koko sodan jatkamiselle hiljentäen jopa Anamin.

"Japanissa oli sekä rauhanoppositio että "haukat", jotka halusivat jatkaa sotaa."

No, eikä se tehty juuri varsin selväksi ;)

"Näin on monissa muissakin maissa (myös Suomessa talvisodan aikana) sotaolosuhteissa. "

Joo, mutta Japanin tapauksessa pelataan kulttuurillisesti hyvin erilaisilla kompleksiivisuuksilla; tilanteessa on teoreettisesti ehdottoman vallan omaava monarkki, jonka käytännössä kuitenkin oletettiin pysyvän päivittäisen politiikan yläpuolella. Sitten kuvassa on vielä hallitus, jonka teoreettisesti pitäisi päättää itsenäisesti, mutta joka oikeasti oli keskenään kilpailevien palvelushaarojen kaappaama.

"Sota jakaa helposti päätöksiin vaikuttavat taustaryhmät kahteen leiriin..."

"Päätöksiin vaikuttavat taustaryhmät" eli tässä tapauksessa laivasto ja armeija olivat olleet kaksi kilpailevaa leiriä jo hyvän aikaa ennen sotaa ;)

"Tämä ei pidä paikkaansa."

Voi kyllä se pitää. Puhutellessaan hallituksen jäseniä keisari jopa mainitsi erityiseksi surukseen kärsimykset kotimaan alamaisilleen ilmaoffensiivien tuhojen yhteydessä. Oliko keisari oikeasti huolissaan siviilien kärsimyksestä vai pelkäsikö hän enemmän Konoen varoituksia sosiaalisesta valtakeikauksesta ei ole niin merkittävä kysymys.

"Haliituksen jäsenten kanta oli jo ennen keisarillista puuttumista selvä."

Kuten sanoit, hallitus oli kahtia - mikä Suzukin ja Anamien klikkien ollessa napit vastakkain pitääkin paikkaansa eli kanta oli sikäli selvä, että hallitus oli lukossa ilman keisarillista "toivomusta" rauhasta ;)

"Olet mainiosti USA:n propagandan uhri."

Sinä taas näytät olevan oman varmuusvinoumasi uhri ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Hienoa, eli hyväksyt etteivät he olleetkaan antautumassa"

Niinkö luulit? En ole hyväksynyt sellaista väitettäsi. Väitin aivan päinvastaista!

"Jos katsot tarkemmin, huomaat aloittajan väittäneen Japanin olleen antautumassa ennen ydinpommituksia:"

Aloittajan väitteillä ei ole merkitystä siihen, mitä minä väitän. Onko logiikka sinulle vielä tuntematon osa-alue?

Japanin hallitus oli elokuussa antautumassa, ja atomipommien käyttö Japania vastaan oli turhaa. Hallitus teki päätöksensä Neuvostoliiton hyökkäysuhan vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Hienoa, eli hyväksyt etteivät he olleetkaan antautumassa"

Niinkö luulit? En ole hyväksynyt sellaista väitettäsi. Väitin aivan päinvastaista!

"Jos katsot tarkemmin, huomaat aloittajan väittäneen Japanin olleen antautumassa ennen ydinpommituksia:"

Aloittajan väitteillä ei ole merkitystä siihen, mitä minä väitän. Onko logiikka sinulle vielä tuntematon osa-alue?

Japanin hallitus oli elokuussa antautumassa, ja atomipommien käyttö Japania vastaan oli turhaa. Hallitus teki päätöksensä Neuvostoliiton hyökkäysuhan vuoksi.

Lue lisää

"Aloittajan väitteillä ei ole merkitystä siihen, mitä minä väitän."

Häh, miksi ihmeessä sitten olit "oikaisemassa" väittelijöitä, jos myönntä itsekin ettei oikaisusi ollut mikään oikaisu? Taisit olla välitunnilla se penska, joka potkaisi poikien jalkapallon jokeen ;)

"Onko logiikka sinulle vielä tuntematon osa-alue?"

No, minun tuskin tarvitsee pelätä kovin voimakasta vastusta sinusta logiikan saralla ;)

"Japanin hallitus oli elokuussa antautumassa, ja atomipommien käyttö Japania vastaan oli turhaa."

"Japanin hallitus oli elokuussa antautumassa, ja atomipommien käyttö Japania vastaan oli turhaa. Hallitus teki päätöksensä Neuvostoliiton hyökkäysuhan vuoksi."

Ihan hauska mielipide, vaikkakin puutteellisesti perusteltu, mutta sinun täytyy ymmärtää ettei se ole oikaisu tuohon edelliseen väittelyyn, jossa väitettiin Japanin olleen antautumassa ennen ydinpommituksia ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Aloittajan väitteillä ei ole merkitystä siihen, mitä minä väitän."

Häh, miksi ihmeessä sitten olit "oikaisemassa" väittelijöitä, jos myönntä itsekin ettei oikaisusi ollut mikään oikaisu? Taisit olla välitunnilla se penska, joka potkaisi poikien jalkapallon jokeen ;)

"Onko logiikka sinulle vielä tuntematon osa-alue?"

No, minun tuskin tarvitsee pelätä kovin voimakasta vastusta sinusta logiikan saralla ;)

"Japanin hallitus oli elokuussa antautumassa, ja atomipommien käyttö Japania vastaan oli turhaa."

"Japanin hallitus oli elokuussa antautumassa, ja atomipommien käyttö Japania vastaan oli turhaa. Hallitus teki päätöksensä Neuvostoliiton hyökkäysuhan vuoksi."

Ihan hauska mielipide, vaikkakin puutteellisesti perusteltu, mutta sinun täytyy ymmärtää ettei se ole oikaisu tuohon edelliseen väittelyyn, jossa väitettiin Japanin olleen antautumassa ennen ydinpommituksia ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Voi, voi sinua. Et ymmärrä edes logiikan alkeita. En ole väittänyt, etten oikaissut aloittaja virheellistä väitettä. Nimenomana oikaisin!! Atomiase ei olisi tarvinnut käyttää, koska Japani oli jo antautumassa ilkmanskin niiden käyttämistä. Mikä tässä on noin vaieaa ymmärtää??

Aloittajan väitteillä ei ole merkitystä siihen, mitä minä väitän siltikään, tietenkään. Haloo!!

"mutta sinun täytyy ymmärtää ettei se ole oikaisu tuohon edelliseen väittelyyn, jossa väitettiin Japanin olleen antautumassa ennen ydinpommituksia ;)

Se oli!

Anonyymi kirjoitti:

Voi, voi sinua. Et ymmärrä edes logiikan alkeita. En ole väittänyt, etten oikaissut aloittaja virheellistä väitettä. Nimenomana oikaisin!! Atomiase ei olisi tarvinnut käyttää, koska Japani oli jo antautumassa ilkmanskin niiden käyttämistä. Mikä tässä on noin vaieaa ymmärtää??

Aloittajan väitteillä ei ole merkitystä siihen, mitä minä väitän siltikään, tietenkään. Haloo!!

"mutta sinun täytyy ymmärtää ettei se ole oikaisu tuohon edelliseen väittelyyn, jossa väitettiin Japanin olleen antautumassa ennen ydinpommituksia ;)

Se oli!

Lue lisää

"Voi, voi sinua. Et ymmärrä edes logiikan alkeita. En ole väittänyt, etten oikaissut aloittaja virheellistä väitettä."

Nyt ajat itseäsi maton alle vielä pahemmin. Sinun täytyy tajuta, että ns. "oikaisusi" oli kohdistettu tuohon aloitukseen jo esitettyyn vastaukseen ;)

"Nimenomana oikaisin!!"

Jeh, tällaisilla helmillä:
"Aloittajan väitteillä ei ole merkitystä siihen, mitä minä väitän."
Hienosti oikaistu, joo ;)

"Atomiase ei olisi tarvinnut käyttää, koska Japani oli jo antautumassa ilkmanskin niiden käyttämistä. Mikä tässä on noin vaieaa ymmärtää??"

Logiikan lisäksi sinun pitää varmaan myös tutustuttaa itsesi kausaliteettiin ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Voi, voi sinua. Et ymmärrä edes logiikan alkeita. En ole väittänyt, etten oikaissut aloittaja virheellistä väitettä."

Nyt ajat itseäsi maton alle vielä pahemmin. Sinun täytyy tajuta, että ns. "oikaisusi" oli kohdistettu tuohon aloitukseen jo esitettyyn vastaukseen ;)

"Nimenomana oikaisin!!"

Jeh, tällaisilla helmillä:
"Aloittajan väitteillä ei ole merkitystä siihen, mitä minä väitän."
Hienosti oikaistu, joo ;)

"Atomiase ei olisi tarvinnut käyttää, koska Japani oli jo antautumassa ilkmanskin niiden käyttämistä. Mikä tässä on noin vaieaa ymmärtää??"

Logiikan lisäksi sinun pitää varmaan myös tutustuttaa itsesi kausaliteettiin ;)

///MeAgaln

Lue lisää

>>"Aloittajan väitteillä ei ole merkitystä siihen, mitä minä väitän."
Hienosti oikaistu, joo <<

Koitapa vielä kerran ajatella sitä, miten aloittajan väite voisi mitenkään vaikuttaa siihen, mitä minä väitän.

Esim. väitän: "ulkona sataa." Miten jonkun muun väite voisi millään tavalla vaikuttaa tähän väiteeseen? Ei mitenkään. MOT

Olet huono trolli!

Anonyymi kirjoitti:

>>"Aloittajan väitteillä ei ole merkitystä siihen, mitä minä väitän."
Hienosti oikaistu, joo <<

Koitapa vielä kerran ajatella sitä, miten aloittajan väite voisi mitenkään vaikuttaa siihen, mitä minä väitän.

Esim. väitän: "ulkona sataa." Miten jonkun muun väite voisi millään tavalla vaikuttaa tähän väiteeseen? Ei mitenkään. MOT

Olet huono trolli!

Lue lisää

"Koitapa vielä kerran ajatella sitä, miten aloittajan väite voisi mitenkään vaikuttaa siihen, mitä minä väitän."

Koeta vielä kerran huomioida mihin olit "oikaisuasi" osoittamassa ;)

"Esim. väitän: "ulkona sataa." Miten jonkun muun väite voisi millään tavalla vaikuttaa tähän väiteeseen?"

Parempi analogia olisi jos ottaisit jonkun toisen henkilön tekemän meteorologisen väittämän, konstruoisit sen väärin ja vastaisit sitten itsellesi ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Koitapa vielä kerran ajatella sitä, miten aloittajan väite voisi mitenkään vaikuttaa siihen, mitä minä väitän."

Koeta vielä kerran huomioida mihin olit "oikaisuasi" osoittamassa ;)

"Esim. väitän: "ulkona sataa." Miten jonkun muun väite voisi millään tavalla vaikuttaa tähän väiteeseen?"

Parempi analogia olisi jos ottaisit jonkun toisen henkilön tekemän meteorologisen väittämän, konstruoisit sen väärin ja vastaisit sitten itsellesi ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Meagaln kuvasi erinomaisesti omaa sekoiluaan tässä kohden: "jos ottaisit jonkun toisen henkilön tekemän meteorologisen väittämän, konstruoisit sen väärin ja vastaisit sitten itsellesi".

OK. Hyvä kun ymmärsit!

Anonyymi kirjoitti:

Meagaln kuvasi erinomaisesti omaa sekoiluaan tässä kohden: "jos ottaisit jonkun toisen henkilön tekemän meteorologisen väittämän, konstruoisit sen väärin ja vastaisit sitten itsellesi".

OK. Hyvä kun ymmärsit!

Lue lisää

Odotit puoli vuotta saadaksesi sanoa kuinka et pysty jatkamaan argumenttia? Ok, selvä ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Niin tietenkin olivat!"

Hienoa, eli hyväksyt etteivät he olleetkaan antautumassa ;)

"En ole kuullut minkään maan johtajien haluavan antautua heti ehdoitta..."

No, Japanin hallinto ei ollut ainakaan aikeissa antautua ja se lienee nyt selvä. Hyvä kun heitit argumentin menemään ;)

"Tässä ei ole mitään ristiriitaa sanomani kanssa, että Japani oli elokuussa -45 antautumassa, kun tieto Neuvostoliiton offensiivista saavutti hallituksen."

Tajuathan ettei tuo ole "oikaisu" väittämään, johon vastasit? Jos katsot tarkemmin, huomaat aloittajan väittäneen Japanin olleen antautumassa ennen ydinpommituksia:

"Japani oli jo antautumassa, silti atomipommit!"

Ja tuota väittämää vastaan toinen kirjoittaja protestoi ;)

"Nyt sinä suoristat mutkia! Hallituksella oli päätösvalta tehdä rauha."

Mikä on kaikki hyvin ja niin edelleen, mutta hallitus oli asiasta kaikkea muuta kuin yhtä mieltä, kuten itsekin pääsit mainitsemasta. Ratkaisu tuli vasta Suzukin ehdotuksesta heittää pallo keisarille, joka sitten viimein soitti bluesin koko sodan jatkamiselle hiljentäen jopa Anamin.

"Japanissa oli sekä rauhanoppositio että "haukat", jotka halusivat jatkaa sotaa."

No, eikä se tehty juuri varsin selväksi ;)

"Näin on monissa muissakin maissa (myös Suomessa talvisodan aikana) sotaolosuhteissa. "

Joo, mutta Japanin tapauksessa pelataan kulttuurillisesti hyvin erilaisilla kompleksiivisuuksilla; tilanteessa on teoreettisesti ehdottoman vallan omaava monarkki, jonka käytännössä kuitenkin oletettiin pysyvän päivittäisen politiikan yläpuolella. Sitten kuvassa on vielä hallitus, jonka teoreettisesti pitäisi päättää itsenäisesti, mutta joka oikeasti oli keskenään kilpailevien palvelushaarojen kaappaama.

"Sota jakaa helposti päätöksiin vaikuttavat taustaryhmät kahteen leiriin..."

"Päätöksiin vaikuttavat taustaryhmät" eli tässä tapauksessa laivasto ja armeija olivat olleet kaksi kilpailevaa leiriä jo hyvän aikaa ennen sotaa ;)

"Tämä ei pidä paikkaansa."

Voi kyllä se pitää. Puhutellessaan hallituksen jäseniä keisari jopa mainitsi erityiseksi surukseen kärsimykset kotimaan alamaisilleen ilmaoffensiivien tuhojen yhteydessä. Oliko keisari oikeasti huolissaan siviilien kärsimyksestä vai pelkäsikö hän enemmän Konoen varoituksia sosiaalisesta valtakeikauksesta ei ole niin merkittävä kysymys.

"Haliituksen jäsenten kanta oli jo ennen keisarillista puuttumista selvä."

Kuten sanoit, hallitus oli kahtia - mikä Suzukin ja Anamien klikkien ollessa napit vastakkain pitääkin paikkaansa eli kanta oli sikäli selvä, että hallitus oli lukossa ilman keisarillista "toivomusta" rauhasta ;)

"Olet mainiosti USA:n propagandan uhri."

Sinä taas näytät olevan oman varmuusvinoumasi uhri ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Paljonko CIA maksaa palkkaa ///MeAgalnin kaltaisille sonnansuoltajille ?

Anonyymi kirjoitti:

Paljonko CIA maksaa palkkaa ///MeAgalnin kaltaisille sonnansuoltajille ?

"Paljonko CIA maksaa palkkaa ///MeAgalnin kaltaisille sonnansuoltajille ?"

Odotan vielä ensimmäistä shekkiä, joten ilmeisesti minua ei hyväksytty niihin joukkoihin ;)

///MeAgaln

” Hiroshimassa ja Nagasakissa ei ollut ilmapuolustusta.”

Entä sitten? Ei se olisi tuohon auttanut!

"Hiroshimassa ja Nagasakissa ei ollut ilmapuolustusta."

Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. Hiroshima esim. ei ollut pelkästään normaali varuskuntakaupunki vaan se oli armeijaryhmän esikuntakaupunki vastuussa Japanin pääsaarten lounaisosien puolustuksesta. Kaqupunkia puolustavat 3. it-divisioonan patterit olivat suurimmaksi osaksi hiljaa, koska vähäistä konemäärää ei pidetty niin suurena uhkana.

Nagasakin it-pataljoona puolestaan nojasi vieläkin enemmän vanhanmallisiin tykkeihin.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Hiroshimassa ja Nagasakissa ei ollut ilmapuolustusta."

Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. Hiroshima esim. ei ollut pelkästään normaali varuskuntakaupunki vaan se oli armeijaryhmän esikuntakaupunki vastuussa Japanin pääsaarten lounaisosien puolustuksesta. Kaqupunkia puolustavat 3. it-divisioonan patterit olivat suurimmaksi osaksi hiljaa, koska vähäistä konemäärää ei pidetty niin suurena uhkana.

Nagasakin it-pataljoona puolestaan nojasi vieläkin enemmän vanhanmallisiin tykkeihin.

///MeAgaln

Lue lisää

Oliuko Suomessa yhtään kaupunkia jossa ei olisi ollut jonkinlaista ilmapuolustusta?

Olisi ollut erittäin todennäköistä, että Helsinkiin pudotettava atomipommi olisi jäänyt suutariksi, sillä niin heikosti neukkuaseet oli tehty. Siinä olisikin sitten ihmetelty Stalinin lahjaa Suomelle, kun Mannerheimintielle pudonnut pommi olisi kaivettu maasta.

Suomalaiset olisivat heti aktivoineet pommin käyttökuntoon ja uhanneet sillä puna-armeijan eteneviä joukkoja. Sota olisi todellakin päättynyt hyvissä ajoin puna-armeijan vetäytyessä Suomesta.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi ollut erittäin todennäköistä, että Helsinkiin pudotettava atomipommi olisi jäänyt suutariksi, sillä niin heikosti neukkuaseet oli tehty. Siinä olisikin sitten ihmetelty Stalinin lahjaa Suomelle, kun Mannerheimintielle pudonnut pommi olisi kaivettu maasta.

Suomalaiset olisivat heti aktivoineet pommin käyttökuntoon ja uhanneet sillä puna-armeijan eteneviä joukkoja. Sota olisi todellakin päättynyt hyvissä ajoin puna-armeijan vetäytyessä Suomesta.

Lue lisää

"Olisi ollut erittäin todennäköistä, että Helsinkiin pudotettava atomipommi olisi jäänyt suutariksi"

Amerikkalaiset Lend-Lease-atomipommit urheiden neuvostolentäjien Suomen kaupunkeihin pudottamina vaikkapa kevättalvella 1944 olisivat tehneet meidän natsi-Saksan rikollisvaltion tukijoiden pesäpaikoista rauniokasoja, tavalla joka olisi ollut otollinen uhrisavu Jahvellekin. Siviilien säälimistä? Hui hai, sanon minä, kyllä sylivauvat olivat aivan yhtä natsihenkisiä ja samuraimiekkaan hurahtaneita kuin kaikki muutkin ; )

//NotMeAgain

Anonyymi kirjoitti:

"Olisi ollut erittäin todennäköistä, että Helsinkiin pudotettava atomipommi olisi jäänyt suutariksi"

Amerikkalaiset Lend-Lease-atomipommit urheiden neuvostolentäjien Suomen kaupunkeihin pudottamina vaikkapa kevättalvella 1944 olisivat tehneet meidän natsi-Saksan rikollisvaltion tukijoiden pesäpaikoista rauniokasoja, tavalla joka olisi ollut otollinen uhrisavu Jahvellekin. Siviilien säälimistä? Hui hai, sanon minä, kyllä sylivauvat olivat aivan yhtä natsihenkisiä ja samuraimiekkaan hurahtaneita kuin kaikki muutkin ; )

//NotMeAgain

Lue lisää

Tiesitkö muuten, että 96 % urheiden neuvostolentäjien pommeista meni ohi kaupungin Helsingin pommituksissa helmikuussa 1944. Atomipommikaan ei saa suurta tuhoa osuessaan mereen. Siinä olisi Ryti saanut naurukohtauksen, kun olisi kuullut urheiden neuvostolentäjien pudottaman atomipommin tussahduksen Itämerellä.

Ei Stalin olisi tuhlannut ydinasetta Suomea vastaan, vaan iskenyt sillä Saksaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Olisi ollut erittäin todennäköistä, että Helsinkiin pudotettava atomipommi olisi jäänyt suutariksi"

Amerikkalaiset Lend-Lease-atomipommit urheiden neuvostolentäjien Suomen kaupunkeihin pudottamina vaikkapa kevättalvella 1944 olisivat tehneet meidän natsi-Saksan rikollisvaltion tukijoiden pesäpaikoista rauniokasoja, tavalla joka olisi ollut otollinen uhrisavu Jahvellekin. Siviilien säälimistä? Hui hai, sanon minä, kyllä sylivauvat olivat aivan yhtä natsihenkisiä ja samuraimiekkaan hurahtaneita kuin kaikki muutkin ; )

//NotMeAgain

Lue lisää

Oletko sama henkilö joka kannatti kansanvihollisten tappamista ja/tai karkoittamista?

Anonyymi kirjoitti:

"Olisi ollut erittäin todennäköistä, että Helsinkiin pudotettava atomipommi olisi jäänyt suutariksi"

Amerikkalaiset Lend-Lease-atomipommit urheiden neuvostolentäjien Suomen kaupunkeihin pudottamina vaikkapa kevättalvella 1944 olisivat tehneet meidän natsi-Saksan rikollisvaltion tukijoiden pesäpaikoista rauniokasoja, tavalla joka olisi ollut otollinen uhrisavu Jahvellekin. Siviilien säälimistä? Hui hai, sanon minä, kyllä sylivauvat olivat aivan yhtä natsihenkisiä ja samuraimiekkaan hurahtaneita kuin kaikki muutkin ; )

//NotMeAgain

Lue lisää

Tarkkispoika on taas saanutsekoboltaikohtauksen?

” Amerikkalaiset Lend-Lease-atomipommit urheiden neuvostolentäjien Suomen kaupunkeihin pudottamina vaikkapa kevättalvella 1944 olisivat tehneet meidän natsi-Saksan rikollisvaltion tukijoiden pesäpaikoista rauniokasoja, tavalla joka olisi ollut otollinen uhrisavu Jahvellekin. ”

Atomipommioli tarkoin varjeltu sotasalaisuus USA:ssa ja sen ANTAMINEN Neuvostoliitolke ei olisi tullut mieleenkään USA:n johtajalle! TODELLA UTOPISTINEN ajatus jopa stallarin esittämäksi!

”Siviilien säälimistä? Hui hai, sanon minä, kyllä sylivauvat olivat aivan yhtä natsihenkisiä ja samuraimiekkaan hurahtaneita kuin kaikki muutkin ; )”

Sääli ei kuulumut sen paremmin Stalinin kuin samanhenkisen kökkö-stallarin sanavarastoon!

”//NotMeAgain”

Fake-nimimerkkiä voi pitää kunnianosoituksena alkuperäiselle! Syallari kun on ottanut tarpeeksi usein pataan juuri tuolta nimimerkiltä!

Anonyymi kirjoitti:

Ei Stalin olisi tuhlannut ydinasetta Suomea vastaan, vaan iskenyt sillä Saksaan.

” Ei Stalin olisi tuhlannut ydinasetta Suomea vastaan, vaan iskenyt sillä Saksaan.”

Stalinilla ei ollut a-pommeja vuonna 1945. Niitä oli yksinomaan USA:lla!

Anonyymi kirjoitti:

” Ei Stalin olisi tuhlannut ydinasetta Suomea vastaan, vaan iskenyt sillä Saksaan.”

Stalinilla ei ollut a-pommeja vuonna 1945. Niitä oli yksinomaan USA:lla!

Kannattaa kerrata äidinkielen oppikirjoista mitä konditionaali tarkoittaa.

Kukaan ei väittänyt, että Neuvostoliitolla oli atomipommi tuolloin, vaan että Stalin ei olisi käyttänyt sitä Suomea vastaan vaikka heillä olisikin ollut sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa kerrata äidinkielen oppikirjoista mitä konditionaali tarkoittaa.

Kukaan ei väittänyt, että Neuvostoliitolla oli atomipommi tuolloin, vaan että Stalin ei olisi käyttänyt sitä Suomea vastaan vaikka heillä olisikin ollut sellainen.

Lue lisää

” Kukaan ei väittänyt, että Neuvostoliitolla oli atomipommi tuolloin, vaan että Stalin ei olisi käyttänyt sitä Suomea vastaan vaikka heillä olisikin ollut sellainen.”

Niinkö todella! Jotta päästään tasoihin niin väitän puolestani, että Mannerheim ei olisi käyttänyt atomipommia Neuvostoliittoa vastaan vaikka Suomella olisi ollut sellainen.

Siitä näet! Molemmat olivat jaloja ihmisiä;-D

Anonyymi kirjoitti:

” Kukaan ei väittänyt, että Neuvostoliitolla oli atomipommi tuolloin, vaan että Stalin ei olisi käyttänyt sitä Suomea vastaan vaikka heillä olisikin ollut sellainen.”

Niinkö todella! Jotta päästään tasoihin niin väitän puolestani, että Mannerheim ei olisi käyttänyt atomipommia Neuvostoliittoa vastaan vaikka Suomella olisi ollut sellainen.

Siitä näet! Molemmat olivat jaloja ihmisiä;-D

Lue lisää

Sinulla tuntuu nyt olevan kovin pahasti vaikeuksia ymmärtää varsin yksinkertaista asiaa:
Vaikka Stalinilla olisi ollut atomipommi käytettävissään jo tuolloin, hän ei olisi tuhlannut sitä hävittämällä jotain suhteellisen vähämerkityksellistä, kuten Suomea, vaan olisi käyttänyt sitä Saksaa vastaan.
Kukaan ei ole väittänyt, että Stalinilla oli atomipommi tuolloin ja vielä harvempi on väittänyt, että Stalin oli jalo ihminen.

Jos nyt haluat ottaa mukaan lisähypoteesin, että Suomellakin olisi ollut atomipommi, niin hyvin luultavasti sitä ei olisi käytetty. Ei siksi, että Marski tai kukaan muukaan olisi erityisen jalo ihminen, vaan koska Suomi ei halunnut käydä sotaa jomman kumman osapuolen täydelliseen hävitykseen asti (mikä luultavasti olisi joka tapauksessa kääntynyt Suomea vastaan) ja atomipommin käyttäminen Neuvostoliittoa vastaan ei varsinaisesti olisi lisännyt Stalinin valmiutta rauhanneuvotteluihin.

Jos Japani olisi jatkanut sodankäyntiä kuten sen kenraalikunta halusi ja liittoutuneet olisivat nousseet maihin Japanin pääsaarille niin Japanin tappiot siviileinä ja sotilaina olisivat olleet Hiroshimaan ja Nagasakiin nähden moninkertaiset!

Atomipommit vakuuttivat Japanin kenraalikunnan siitä, että tappio tulee myös ILMAN maihinnousua!

Anonyymi kirjoitti:

Jos Japani olisi jatkanut sodankäyntiä kuten sen kenraalikunta halusi ja liittoutuneet olisivat nousseet maihin Japanin pääsaarille niin Japanin tappiot siviileinä ja sotilaina olisivat olleet Hiroshimaan ja Nagasakiin nähden moninkertaiset!

Atomipommit vakuuttivat Japanin kenraalikunnan siitä, että tappio tulee myös ILMAN maihinnousua!

Lue lisää

Kenraalikunta ei päättänyt Japanin sodankäynnin jatkamisesta vaan hallitus.

"Vaikka Japani ei olisikaan ollut antautumassa, niin silti järkyttävä siviilien massamurha joukkotuhoaseella oli raukkamainen ja hirviöimäinen teko."

Palopommituskampanja Japania vastaan oli vaatinut paljon enemmän uhreja ja teollisuudelle aiheutuneissa fyysisissä vaurioissa se oli epäilemättä sodankäynnin kannalta vielä paljon tuhoisampaa. Voitaisiin jopa esittää argumentti, että jättämällä laajamittaisen infrastruktuurin pommitukset suorittamatta, länsiliittoutuneet olisivat voineet pitkittää sotaa ja lisätä uhrimäärää ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Kenraalikunta ei päättänyt Japanin sodankäynnin jatkamisesta vaan hallitus.

"Kenraalikunta ei päättänyt Japanin sodankäynnin jatkamisesta vaan hallitus."

Sinulla on heti kärkeen väärä dikotomia käytössä. Esim. elokuun -45 kaksi merkittävää vastapeluria Japanin hallituksessa, pääministeri Suzuki (amiraali, keisarillinen laivasto) ja sotaministeri Anami (kenraali, keisarillinen armeija), olivat molemmat aseellisten palvelushaarojen miehiä. Syy tälle oli siinä, että käytännössä koko Japanin siviilihallinto oli ollut militaristien panttivankina jo toista vuosikymmentä.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Kenraalikunta ei päättänyt Japanin sodankäynnin jatkamisesta vaan hallitus."

Sinulla on heti kärkeen väärä dikotomia käytössä. Esim. elokuun -45 kaksi merkittävää vastapeluria Japanin hallituksessa, pääministeri Suzuki (amiraali, keisarillinen laivasto) ja sotaministeri Anami (kenraali, keisarillinen armeija), olivat molemmat aseellisten palvelushaarojen miehiä. Syy tälle oli siinä, että käytännössä koko Japanin siviilihallinto oli ollut militaristien panttivankina jo toista vuosikymmentä.

///MeAgaln

Lue lisää

Kyllä väärä dikotomia on sinulla!! Mainitut herrat olivat nimenomaan poliitikkoja, jotka olivat "hallinneet" pitkään Japania. He päättivät asiat niin kuin kuuluukin, kun olivat päässeet valtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä väärä dikotomia on sinulla!! Mainitut herrat olivat nimenomaan poliitikkoja, jotka olivat "hallinneet" pitkään Japania. He päättivät asiat niin kuin kuuluukin, kun olivat päässeet valtaan.

Lue lisää

Sinä et selvästikään erityisesti tunne aiheitta, josta yreität väitellä. Ei ihme sinänsä, koska se on aika kompleksiivinen.

"Mainitut herrat olivat nimenomaan poliitikkoja, jotka olivat "hallinneet" pitkään Japania."

Ei pidä paikkaansa. Molemmat herrat olivat nousseet paikoillensa vasta keväällä -45 Japanin hallituksen viimeisimmän uudelleenorganisoinnin myötä. Jos siviilihallituksen vastaista "horisontaalista sotilaskaappausta" yleensä tarkoitetaan niin se oli lyöty lukkoon vuoden -36 vallankaappausyrityksen jälkeen, mistä lähtien ministerit käytännössä jouduttiin hyväksyttämään armeijalla ja laivastolla.

"He päättivät asiat niin kuin kuuluukin, kun olivat päässeet valtaan."

Hetkinen, mitä hittoa yrität tässä nyt sanoa? Yritätkö vihjailla sotilaallisen vallankaappauksen olevan mielesi mukainen tapa järjestellä yhteiskuntaa? Kiitos vain, mutta en voi olla samalla kannalla ;)

///MeAgain

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et selvästikään erityisesti tunne aiheitta, josta yreität väitellä. Ei ihme sinänsä, koska se on aika kompleksiivinen.

"Mainitut herrat olivat nimenomaan poliitikkoja, jotka olivat "hallinneet" pitkään Japania."

Ei pidä paikkaansa. Molemmat herrat olivat nousseet paikoillensa vasta keväällä -45 Japanin hallituksen viimeisimmän uudelleenorganisoinnin myötä. Jos siviilihallituksen vastaista "horisontaalista sotilaskaappausta" yleensä tarkoitetaan niin se oli lyöty lukkoon vuoden -36 vallankaappausyrityksen jälkeen, mistä lähtien ministerit käytännössä jouduttiin hyväksyttämään armeijalla ja laivastolla.

"He päättivät asiat niin kuin kuuluukin, kun olivat päässeet valtaan."

Hetkinen, mitä hittoa yrität tässä nyt sanoa? Yritätkö vihjailla sotilaallisen vallankaappauksen olevan mielesi mukainen tapa järjestellä yhteiskuntaa? Kiitos vain, mutta en voi olla samalla kannalla ;)

///MeAgain

Lue lisää

Älä höpötä, kun et tunne asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Älä höpötä, kun et tunne asiaa.

Vau, sen yhden tyypin pitäisi ehkä nimittää sinut konsessiopuheensa kirjoittajaksi, jollet ole jo ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et selvästikään erityisesti tunne aiheitta, josta yreität väitellä. Ei ihme sinänsä, koska se on aika kompleksiivinen.

"Mainitut herrat olivat nimenomaan poliitikkoja, jotka olivat "hallinneet" pitkään Japania."

Ei pidä paikkaansa. Molemmat herrat olivat nousseet paikoillensa vasta keväällä -45 Japanin hallituksen viimeisimmän uudelleenorganisoinnin myötä. Jos siviilihallituksen vastaista "horisontaalista sotilaskaappausta" yleensä tarkoitetaan niin se oli lyöty lukkoon vuoden -36 vallankaappausyrityksen jälkeen, mistä lähtien ministerit käytännössä jouduttiin hyväksyttämään armeijalla ja laivastolla.

"He päättivät asiat niin kuin kuuluukin, kun olivat päässeet valtaan."

Hetkinen, mitä hittoa yrität tässä nyt sanoa? Yritätkö vihjailla sotilaallisen vallankaappauksen olevan mielesi mukainen tapa järjestellä yhteiskuntaa? Kiitos vain, mutta en voi olla samalla kannalla ;)

///MeAgain

Lue lisää

Äläs nyt ala joutenpäiten mamikseksi;)
Kun Meidän molempien mielestä asutuskeskusten lanaaminen mattopommituksilla; ) tuusannuuskaksi on varsin oiva keino patistaa vastustaja tahtoomme, niin miksipä me miehistä parhaimmat;) suotta ujostelisimme käyttää sotilaallista voimaa myöskin vallanvaihdon;) toteuttamisessa, mistä meillä muuten onkin pitkä liuta kunniakkaita esimerkkejä oman arvoyhteisömme historiassa;)
Sääli on sairautta, olkoon meidän teknokraattien motto;)

//NotMeAgain

"CIA on pystynyt kaatamaan hallituksia ja tekemään salamurhia . ."

https://www.ksml.fi/paikalliset/2746801

Anonyymi kirjoitti:

Äläs nyt ala joutenpäiten mamikseksi;)
Kun Meidän molempien mielestä asutuskeskusten lanaaminen mattopommituksilla; ) tuusannuuskaksi on varsin oiva keino patistaa vastustaja tahtoomme, niin miksipä me miehistä parhaimmat;) suotta ujostelisimme käyttää sotilaallista voimaa myöskin vallanvaihdon;) toteuttamisessa, mistä meillä muuten onkin pitkä liuta kunniakkaita esimerkkejä oman arvoyhteisömme historiassa;)
Sääli on sairautta, olkoon meidän teknokraattien motto;)

//NotMeAgain

"CIA on pystynyt kaatamaan hallituksia ja tekemään salamurhia . ."

https://www.ksml.fi/paikalliset/2746801

Lue lisää

Hm, mitä jos vain menet nyt leikkimään siitä...

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Kenraalikunta ei päättänyt Japanin sodankäynnin jatkamisesta vaan hallitus.

Sama asia.

Anonyymi kirjoitti:

Vau, sen yhden tyypin pitäisi ehkä nimittää sinut konsessiopuheensa kirjoittajaksi, jollet ole jo ;)

///MeAgaln

Kenen?

"Et osaa nyt sitten päättää, kumpaa mieltä olet a-pommien käytöstä!?

Japanin suhteen olet sitä mieltä, että niitä ei olisi saanut käyttää kun niihin, hui kauhistus, kuoli ihmisiä?"

Höpsistä-pöpsistä, sanon minä, sinä et näytä lukevan kommenttejani lainkaan, ennen joutavan tuittuilusi aloittamista ;)
Minähän olen ollut johdonmúkaisesti; )sitä mieltä, että;) kun kerran mitään sodan sääntöjä ei pommitusten osalta tuolloin ollut;)niin siitä vain laidasta aloittaen kaikki sileäksi;)oli sitten kyse japanilaisista, saksalaisista, romanialaisista tai suomalaisista;)

"Japani puolestaan solmi rauhan 14.8.1945 tai pikemminkin antautui ehdolla, ettei keisarin asemaan puututa ja se tapahtui kahden a-pommin pudotuksen jälkeen!"

Juupati-juu, ja samalla tavalla;)olisi myös Suomi antautunut;)mikäli puolenkymmentä suurinta kaupunkia olisi voitu alkutalvesta 1944 nukettaa tuusannuuskaksi;)ja samalla olisi säästetty rutkasti liittoutuneiden puna-armeijan joukkoja;)Suomen tullessa miehitetyksi suunnitelmien mukaisesti;)
Mikä tässä on ollut sinulle ongelmallinen kohta ymmärtää?;)
Sääli on sairautta, olkoon meidän teknokraattien motto;)

//NotMeAgain

Tokion pommitus ei vaikuttanut Japanin hallitukseen. Hirosiman pommitus ei vaikuttanut siihen. Nagasakin pommitus ei voinut edes vaikuttaa, koska Japanin hallitus päätti antautua jo 9.8.-45 ennen kuin pommia oli edes pudotettu. Hiroshiman ei tiedetty Japanissa tehdyn iskua atomiaseella vielä 9.8. Sitä oli pidetty tavallisena pommituksena.

9.8. Japanin hallitus sai tiedon, että Neuvostoliitto aikoo hyökätä Japania vastaan. Tällöin kaikki toivo rauhanvälityksestä ja Japanin vastarinnan uskottavuudesta vihollisia vastaan oli menetetty. Siksi Japanin hallitus teki päätöksen antautua. Atomiasella ei ollut siihen merkitystä kuin USA:n propagandassa, jossa piti perustella tuon ihmisoikeusrikosen tekemistä ja sitä, että miksi Japanin keisarin asemaa ei haluttu horjuttaa sodan jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Tokion pommitus ei vaikuttanut Japanin hallitukseen. Hirosiman pommitus ei vaikuttanut siihen. Nagasakin pommitus ei voinut edes vaikuttaa, koska Japanin hallitus päätti antautua jo 9.8.-45 ennen kuin pommia oli edes pudotettu. Hiroshiman ei tiedetty Japanissa tehdyn iskua atomiaseella vielä 9.8. Sitä oli pidetty tavallisena pommituksena.

9.8. Japanin hallitus sai tiedon, että Neuvostoliitto aikoo hyökätä Japania vastaan. Tällöin kaikki toivo rauhanvälityksestä ja Japanin vastarinnan uskottavuudesta vihollisia vastaan oli menetetty. Siksi Japanin hallitus teki päätöksen antautua. Atomiasella ei ollut siihen merkitystä kuin USA:n propagandassa, jossa piti perustella tuon ihmisoikeusrikosen tekemistä ja sitä, että miksi Japanin keisarin asemaa ei haluttu horjuttaa sodan jälkeen.

Lue lisää

” Hiroshiman ei tiedetty Japanissa tehdyn iskua atomiaseella vielä 9.8. Sitä oli pidetty tavallisena pommituksena.”

Ei pidetty! Mikään aiempi pommi tai pommitus ei ollut tehnyt samanlaista jälkeä ja ero tavalliseen pommitukseen oli selkeä! Nimestä viis, mutta Japanin sodanjohto ymmärsi olevansa todistamassa jotakin uutta tuhovoimaa!

Ennen Hiroshimaa Japanin kenraalivetpinen sodanjohto oli torjunut antautumisen ja luottanut siihen, että maihinnousu tuottaa riittävät tappiot myös liittoutuneille sen eteen, että päädytään eräänlaiseen tasapeliin. Hiroshima päätti tuon uskon.

Neukkuarmeijan osallistuminen Japanin sotaan ei vaikuttanut millään tavalla sodan loppumiseen!

Anonyymi kirjoitti:

Tokion pommitus ei vaikuttanut Japanin hallitukseen. Hirosiman pommitus ei vaikuttanut siihen. Nagasakin pommitus ei voinut edes vaikuttaa, koska Japanin hallitus päätti antautua jo 9.8.-45 ennen kuin pommia oli edes pudotettu. Hiroshiman ei tiedetty Japanissa tehdyn iskua atomiaseella vielä 9.8. Sitä oli pidetty tavallisena pommituksena.

9.8. Japanin hallitus sai tiedon, että Neuvostoliitto aikoo hyökätä Japania vastaan. Tällöin kaikki toivo rauhanvälityksestä ja Japanin vastarinnan uskottavuudesta vihollisia vastaan oli menetetty. Siksi Japanin hallitus teki päätöksen antautua. Atomiasella ei ollut siihen merkitystä kuin USA:n propagandassa, jossa piti perustella tuon ihmisoikeusrikosen tekemistä ja sitä, että miksi Japanin keisarin asemaa ei haluttu horjuttaa sodan jälkeen.

Lue lisää

"Tokion pommitus ei vaikuttanut Japanin hallitukseen."

No, sinä rajaat sitä taas vähän väärällä tavalla, koska keisari esim. oli hyvinkin vaikuttunut pommituksista puhuessaan hallitukselle ;)

"Hirosiman pommitus ei vaikuttanut siihen. Nagasakin pommitus ei voinut edes vaikuttaa, koska Japanin hallitus päätti antautua jo 9.8.-45 ennen kuin pommia oli edes pudotettu."

Tuokin osa jo käsiteltiin, joten ne miksi edes yrität sitä enää?

"Hiroshiman ei tiedetty Japanissa tehdyn iskua atomiaseella vielä 9.8. Sitä oli pidetty tavallisena pommituksena."

Tuokaan ei pidä paikkaansa. Japanilaiset ymmärsivät alusta lähtien, että kysymyksessä oli kaikkea muuta kuin tavanomainen pommitus, armeijaryhmän yhteyksien äkillisen katkeamisen ja massiivisen räjähdyksen vuoksi, mutta ensimmäiset arvaukset koskivat epätavallista kemiallista räjähdettä - mahdollisesti pöly-tai kaasumaista sellaista. Salaisuutta tosin ei jatkunut kauaa, koska Yhdysvallat ilmoitti koko maailmalle ydiniskusta samana päivänä.

"Tällöin kaikki toivo rauhanvälityksestä ja Japanin vastarinnan uskottavuudesta vihollisia vastaan oli menetetty. "

No, se riippuu siitä mitä "vastarinnan uskottavuudella" tarkoitetaan. Kotisaaret eivät olleet välittömässä maihinnousuvaarassa, vaikka muut osat imperiumista luhistuisivatkin, mutta pelottava skenaario yhteiskuntajärjestyksen luhistumisesta vaivasi Japanin johtoa.

"Atomiasella ei ollut siihen merkitystä kuin USA:n propagandassa, jossa piti perustella tuon ihmisoikeusrikosen tekemistä ja sitä, että miksi Japanin keisarin asemaa ei haluttu horjuttaa sodan jälkeen."

Miten missään tuosta on mitään järkeä?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Tokion pommitus ei vaikuttanut Japanin hallitukseen. Hirosiman pommitus ei vaikuttanut siihen. Nagasakin pommitus ei voinut edes vaikuttaa, koska Japanin hallitus päätti antautua jo 9.8.-45 ennen kuin pommia oli edes pudotettu. Hiroshiman ei tiedetty Japanissa tehdyn iskua atomiaseella vielä 9.8. Sitä oli pidetty tavallisena pommituksena.

9.8. Japanin hallitus sai tiedon, että Neuvostoliitto aikoo hyökätä Japania vastaan. Tällöin kaikki toivo rauhanvälityksestä ja Japanin vastarinnan uskottavuudesta vihollisia vastaan oli menetetty. Siksi Japanin hallitus teki päätöksen antautua. Atomiasella ei ollut siihen merkitystä kuin USA:n propagandassa, jossa piti perustella tuon ihmisoikeusrikosen tekemistä ja sitä, että miksi Japanin keisarin asemaa ei haluttu horjuttaa sodan jälkeen.

Lue lisää

Niin ei vaikuttanut, kun se jo oli jo antautumisen kannalla

Anonyymi kirjoitti:

"Tokion pommitus ei vaikuttanut Japanin hallitukseen."

No, sinä rajaat sitä taas vähän väärällä tavalla, koska keisari esim. oli hyvinkin vaikuttunut pommituksista puhuessaan hallitukselle ;)

"Hirosiman pommitus ei vaikuttanut siihen. Nagasakin pommitus ei voinut edes vaikuttaa, koska Japanin hallitus päätti antautua jo 9.8.-45 ennen kuin pommia oli edes pudotettu."

Tuokin osa jo käsiteltiin, joten ne miksi edes yrität sitä enää?

"Hiroshiman ei tiedetty Japanissa tehdyn iskua atomiaseella vielä 9.8. Sitä oli pidetty tavallisena pommituksena."

Tuokaan ei pidä paikkaansa. Japanilaiset ymmärsivät alusta lähtien, että kysymyksessä oli kaikkea muuta kuin tavanomainen pommitus, armeijaryhmän yhteyksien äkillisen katkeamisen ja massiivisen räjähdyksen vuoksi, mutta ensimmäiset arvaukset koskivat epätavallista kemiallista räjähdettä - mahdollisesti pöly-tai kaasumaista sellaista. Salaisuutta tosin ei jatkunut kauaa, koska Yhdysvallat ilmoitti koko maailmalle ydiniskusta samana päivänä.

"Tällöin kaikki toivo rauhanvälityksestä ja Japanin vastarinnan uskottavuudesta vihollisia vastaan oli menetetty. "

No, se riippuu siitä mitä "vastarinnan uskottavuudella" tarkoitetaan. Kotisaaret eivät olleet välittömässä maihinnousuvaarassa, vaikka muut osat imperiumista luhistuisivatkin, mutta pelottava skenaario yhteiskuntajärjestyksen luhistumisesta vaivasi Japanin johtoa.

"Atomiasella ei ollut siihen merkitystä kuin USA:n propagandassa, jossa piti perustella tuon ihmisoikeusrikosen tekemistä ja sitä, että miksi Japanin keisarin asemaa ei haluttu horjuttaa sodan jälkeen."

Miten missään tuosta on mitään järkeä?

///MeAgaln

Lue lisää

"Japanilaiset ymmärsivät alusta lähtien, että kysymyksessä oli kaikkea muuta kuin tavanomainen pommitus, armeijaryhmän yhteyksien äkillisen katkeamisen ja massiivisen räjähdyksen vuoksi, mutta ensimmäiset arvaukset koskivat epätavallista kemiallista räjähdettä - mahdollisesti pöly-tai kaasumaista sellaista."

Niinpä. Japanissa ei siten tiedetty uudesta atomiaseesta.

Ratkaiseva seikka oli Neuvostoliiton mukaan tulo hyökkäykseen Japania vastaan, mistä syystä pääministerin johdolla hallitus päätti antautua.

Anonyymi kirjoitti:

"Japanilaiset ymmärsivät alusta lähtien, että kysymyksessä oli kaikkea muuta kuin tavanomainen pommitus, armeijaryhmän yhteyksien äkillisen katkeamisen ja massiivisen räjähdyksen vuoksi, mutta ensimmäiset arvaukset koskivat epätavallista kemiallista räjähdettä - mahdollisesti pöly-tai kaasumaista sellaista."

Niinpä. Japanissa ei siten tiedetty uudesta atomiaseesta.

Ratkaiseva seikka oli Neuvostoliiton mukaan tulo hyökkäykseen Japania vastaan, mistä syystä pääministerin johdolla hallitus päätti antautua.

Lue lisää

"Niinpä. Japanissa ei siten tiedetty uudesta atomiaseesta."

Sinä siis jotenkin onnistuit valikoimaan ja missaamaan juuri sopivan määrän lauseita edellisestä? No, kerrataan vielä, jotta sinäkin voit yrittää päästä matkaan:
1) 7.8. mennessä Hiroshiman räjähdyksen "salaisuus" oli tullut julki, koska se oli tiedotettu kaikkialle, Japani mukaanlukien. Ulkoministeri itseasiassa vakuuttui juuri tämän uutisen pohjalta, että sota oli saatava päätymään.
2) Täysin kiven takaa asia ei tullut ainakaan kaikissa piireissä, koska Japanin armeija oli työstänyt omaa ydinprojektiaan, joten he tiesivät ettei ilmoitus ollut sinällään vailla tieteellistä perustaa.

"Ratkaiseva seikka oli Neuvostoliiton mukaan tulo hyökkäykseen Japania vastaan, mistä syystä pääministerin johdolla hallitus päätti antautua."

No, nyt sinä vain toistelet aikaisempia juttujasi. Alkaako ohjelma jo loppua?

///MeAgaln

"Vasta atomipommit ratkaisivat asian!"

Veli todistaa väkevästi. Amen.;)
Atomipommit ovat ratkaisu ongelmaan jos toiseenkin ja meidän onneksemme niitä riittää peräti 13 400 ilotulitukseen;) joiden rinnalla Hiroshiman ja Nagasakin tussahdukset ovat kissanpieruja Paksu-Bertan rinnalla.;)
Toivottavasti voimme kokea pikimmiten tämän ylevän endslösungin;), sillä kun se ratkaisi asiat Japanin nutistamisen suhteen vuonna 1945, niin miksei sitten muka ratkaisi nykypäivän pulmia Venäjän, Suomen, Australian, Uruguayn, Yhdysvaltain, Kiinan, Nepalin jne. osalta;)
Kokeillaan nyt edes, eikös?;)
Sääli on sairautta, olkoon meidän teknokraattien motto;)

//NotMeAgain

Anonyymi kirjoitti:

"Vasta atomipommit ratkaisivat asian!"

Veli todistaa väkevästi. Amen.;)
Atomipommit ovat ratkaisu ongelmaan jos toiseenkin ja meidän onneksemme niitä riittää peräti 13 400 ilotulitukseen;) joiden rinnalla Hiroshiman ja Nagasakin tussahdukset ovat kissanpieruja Paksu-Bertan rinnalla.;)
Toivottavasti voimme kokea pikimmiten tämän ylevän endslösungin;), sillä kun se ratkaisi asiat Japanin nutistamisen suhteen vuonna 1945, niin miksei sitten muka ratkaisi nykypäivän pulmia Venäjän, Suomen, Australian, Uruguayn, Yhdysvaltain, Kiinan, Nepalin jne. osalta;)
Kokeillaan nyt edes, eikös?;)
Sääli on sairautta, olkoon meidän teknokraattien motto;)

//NotMeAgain

Lue lisää

Mutta aloitetaan kuitenkin Venäjästä ja mietitään sen jälkeen, että tarvitaanko edes muita!

Sääli on sairautta, olkoon teidän teknokraattien motto;)

Anonyymi kirjoitti:

Mutta aloitetaan kuitenkin Venäjästä ja mietitään sen jälkeen, että tarvitaanko edes muita!

Sääli on sairautta, olkoon teidän teknokraattien motto;)

"Mutta aloitetaan kuitenkin Venäjästä ja mietitään sen jälkeen, että tarvitaanko edes muita!"

Löytyihän siellä sentään edes yksi selväjärkinen;) meidän meidän toosiimiesten joukkoon, eivätkä kaikki kommentoijat siten olekaan hinteliä pasifistivässyköitä, kuten oletin;)
Kuinka monta ydinohjusta Venäjän tulisi sinun mielestäsi laukaista;) niistä reilusta 6000:sta, jotka sillä on valmiina?;)
Jos kaikki kerralla, niin ongelmahan on förbi;)
Sääli on sairautta, olkoon meidän teknokraattien motto;)

//NotMeAgain

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta aloitetaan kuitenkin Venäjästä ja mietitään sen jälkeen, että tarvitaanko edes muita!"

Löytyihän siellä sentään edes yksi selväjärkinen;) meidän meidän toosiimiesten joukkoon, eivätkä kaikki kommentoijat siten olekaan hinteliä pasifistivässyköitä, kuten oletin;)
Kuinka monta ydinohjusta Venäjän tulisi sinun mielestäsi laukaista;) niistä reilusta 6000:sta, jotka sillä on valmiina?;)
Jos kaikki kerralla, niin ongelmahan on förbi;)
Sääli on sairautta, olkoon meidän teknokraattien motto;)

//NotMeAgain

Lue lisää

Jos tähtää Itseensä niin puoletkin voi riittää!

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta aloitetaan kuitenkin Venäjästä ja mietitään sen jälkeen, että tarvitaanko edes muita!"

Löytyihän siellä sentään edes yksi selväjärkinen;) meidän meidän toosiimiesten joukkoon, eivätkä kaikki kommentoijat siten olekaan hinteliä pasifistivässyköitä, kuten oletin;)
Kuinka monta ydinohjusta Venäjän tulisi sinun mielestäsi laukaista;) niistä reilusta 6000:sta, jotka sillä on valmiina?;)
Jos kaikki kerralla, niin ongelmahan on förbi;)
Sääli on sairautta, olkoon meidän teknokraattien motto;)

//NotMeAgain

Lue lisää

"Kuinka monta ydinohjusta Venäjän tulisi sinun mielestäsi laukaista;) niistä reilusta 6000:sta, jotka sillä on valmiina?;)"

Kaikki tietysti.

” ja vähennetty siten miehitystä yrittävän Neuvostoliiton urhean armeijan tappioita.”

Stalin toimillaan sai aikaiseksi sen, että neukkutappiot olivat komiat 14,6 miljoonaa miestä! Miksi yrität nyt vähennellä tätä gloorian määrää, kun kerran se oli niin perin ansaittua?

Neukun sotasaavutukset kesti vain vuodet 1945-1990, jonka jälkeen Neuvostoliitto romahti ja menetti liki kaikki valloitukset samalla kun suuri joukko sen osiksi alistettuja maita karkasi vapauteen!

NL oli aivan yhtä paha kuin Saksa ja Japani.

Anonyymi kirjoitti:

” ja vähennetty siten miehitystä yrittävän Neuvostoliiton urhean armeijan tappioita.”

Stalin toimillaan sai aikaiseksi sen, että neukkutappiot olivat komiat 14,6 miljoonaa miestä! Miksi yrität nyt vähennellä tätä gloorian määrää, kun kerran se oli niin perin ansaittua?

Neukun sotasaavutukset kesti vain vuodet 1945-1990, jonka jälkeen Neuvostoliitto romahti ja menetti liki kaikki valloitukset samalla kun suuri joukko sen osiksi alistettuja maita karkasi vapauteen!

NL oli aivan yhtä paha kuin Saksa ja Japani.

Lue lisää

....menetti liki kaikki valloitukset ......

Niin mitkä valloitukset ?

"Kyllähän jenkllä oli kiire p udottaa a-pommit ennenkuin Japani ehtii antautumaan, että nähdään mitä pommi vaikuttaa suuressa kaupungissa."

Miksi hitossa ne sitten ilmoittivat antautumisehdot Japaniin pari viikkoa ennen, jos kiire oli nimenomaan estää antautuminen?

"Missä pommin tehoa muutoin ja muualla olisi testattu kuin Japanissa."

No, esimerkiksi siellä missä sitä testattiin eli Uuden Meksikon erämaassa. He saivat kokeesta taistelukäyttöön tarvittavan aineiston; plutoniumytimen räjähdysteho oli odotettuakin korkeampi ja räjäytyskorkeus voitiin optimoida suorien vaikutusten maksimoimiseksi.

"Hiroshima sai uraanipommin ja iski kiire heittää Nagasakiin plutoniumpommi, että sekin tulee testattua."

Plutoniumpommi oli nimenomaan se jo testattu ase.

"Paholaismainen ihmiskoe oli kyseessä...."

Saman voisi todennäköisesti sanoa kaikista muistakin sotatoimista, joten ehkä kaikki olivat "mengeleitä" ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllähän jenkllä oli kiire p udottaa a-pommit ennenkuin Japani ehtii antautumaan, että nähdään mitä pommi vaikuttaa suuressa kaupungissa."

Miksi hitossa ne sitten ilmoittivat antautumisehdot Japaniin pari viikkoa ennen, jos kiire oli nimenomaan estää antautuminen?

"Missä pommin tehoa muutoin ja muualla olisi testattu kuin Japanissa."

No, esimerkiksi siellä missä sitä testattiin eli Uuden Meksikon erämaassa. He saivat kokeesta taistelukäyttöön tarvittavan aineiston; plutoniumytimen räjähdysteho oli odotettuakin korkeampi ja räjäytyskorkeus voitiin optimoida suorien vaikutusten maksimoimiseksi.

"Hiroshima sai uraanipommin ja iski kiire heittää Nagasakiin plutoniumpommi, että sekin tulee testattua."

Plutoniumpommi oli nimenomaan se jo testattu ase.

"Paholaismainen ihmiskoe oli kyseessä...."

Saman voisi todennäköisesti sanoa kaikista muistakin sotatoimista, joten ehkä kaikki olivat "mengeleitä" ;)

///MeAgaln

Lue lisää

""Missä pommin tehoa muutoin ja muualla olisi testattu kuin Japanissa.""

> "No, esimerkiksi siellä missä sitä testattiin eli Uuden Meksikon erämaassa."

Joka ei ollut taajaan asuttu kaupunkikohde, kuten Hiroshima ja Nagasaki olivat, joissa riitti sekä infrastruktuuria että eläviä ihmisiä pommien vaikutuksen testaamiseen, pitkän aikavälin jälkivaikutuksineenkin.

Anonyymi kirjoitti:

""Missä pommin tehoa muutoin ja muualla olisi testattu kuin Japanissa.""

> "No, esimerkiksi siellä missä sitä testattiin eli Uuden Meksikon erämaassa."

Joka ei ollut taajaan asuttu kaupunkikohde, kuten Hiroshima ja Nagasaki olivat, joissa riitti sekä infrastruktuuria että eläviä ihmisiä pommien vaikutuksen testaamiseen, pitkän aikavälin jälkivaikutuksineenkin.

Lue lisää

"Joka ei ollut taajaan asuttu kaupunkikohde, kuten Hiroshima ja Nagasaki olivat, joissa riitti sekä infrastruktuuria...."

Suoran säteily- ja painevaikutuksen testaaminen ei edellyttänyt kaupungin tuhoamista. Esimerkiksi rakenteiden ja infrastruktuurin osien kestävyyttä esim. palopommituksia vastaan oli jo kokeiltu pystyttämällä mallirakennuksia palopommeilla tuhottavaksi ja sodanjälkeisistä ydinkokeista on paljonkin materiaalia, jossa tarkkailtiin räjähdyksen vaikutuksia erilaisiin rakennuksiin ja kulkuvälineisiin.

"...että eläviä ihmisiä pommien vaikutuksen testaamiseen, pitkän aikavälin jälkivaikutuksineenkin."

Kokeilut säteilymateriaalin vaikutuksista ihmisen aineenvaihdunnassa olivat olleet meneillään jo hyvän aikaa ennen ydinpommituksia, joten senkään vuoksi pommitukset eivät olleet välttämättömiä. Lisäksi kontrolloiduissa kokeissa olosuhteita ja annoksia oli helpompi säätää.

///MeAgaln

Japani EI OLLUT ANTAUTUMASSA ennen a-pommien käyttöä vaan luotti siihen, että maihinnousu pääsaarille tulee lännelle liian kalliiksi!

Japani koulutti täyttä häkää koululaisia käymään hyökkäyksiin bambukeihäillä ja pikku moottorivenellä harjoiteltiin itsemurhaiskuja! Japani EI OLLUT TAVALLINEN MAA ”antautumisen suhteen” ja he uskoivat vakaasti tuottavansa suuria tappioita maahantulijoille (ja hyväksyivät ajatuksen, että kokevat vielä suurempia itse!).

Vasta atomipommit saivat Japanin johdon ”sotasiiven” pään kääntymään!

Atomipommit todennäköisesti näin käytettyinä säästivät satojen tuhansien Japanin siviilien hengen!

"Toottakai Japani olisi antautunut ilman atomipommia ja varsin nopeastikin."

Ydinpommituksiin asti Japanin hallitus oli melkeinpä tasan jakautunut taistelun jatkamisen suhteen.

"Ei siihen mitään maihinnousua olisi tarvittu."

Maihinnousut oli suunniteltu tapahtuviksi riippumatta siitä pidätkö niitä tarpeellisena tai et.

"Yritys merkittävästi jatkaa sotaa olisi tuonut mukanaan täyden nopean luhistumisen nälänhätineen."

Japanin päätös jatkaa sotaa oli jo tuonut nälänhädän niille sotavangeille joita Japani piti hallitsemallaan alueella ja Japanin armeijan tarkoituksena oli aloittaa systemaattiset teloitukset estääkseen liittoutuneita vapauttamasta jäljellä olevia.

" Neuvottelutarjous jonka perustana olisi ollut lupaus keisarihuoneen jättämisestä koskemattomaksi olisi erittäin todennäköisesti ollut toimiva aloite."

Efektiivisesti tuo oli jo annettu Potsdamin julistuksessa, joka jätti portin auki keisarin suhteen. Kysymys voidaan tosin nostaa siitä, oliko keisarihuoneen koskemattomuus sitten oikea juttu ensinkään.

"Rauhan tekemisen pahin jarru oli bushido-kunniakoodin sisäistänyt upseerikunta,joka tiesi joutuvansa tekemään itsemurhan tappion hetkellä."

Pahimmat jarrut olivat seuraavat:
1) Hallitus oli jakautunut rauhaa etsivien ja apokalyptista lopputaistelua kannattavien kesken
2) NL:n sodanjulistukseen saakka Japanin hallituksella oli ainakin teoreettinen mahdollisuus saada ensin mainitut välittäjiksi paremmille rauhanehdoille
3) Keisarin haluttomuus käyttää auktoriteettiaan

"Heitä oli kuitenkin vain rajallinen määrä,osa epäilemättä tajusi muuttuneen asetelman kansakunnan eloonjäämisen kannalta."

Sotaministeri Anamin zeloottiklikki nimenomaan halusi taistella "kunniallisen" lopputaistelun.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Toottakai Japani olisi antautunut ilman atomipommia ja varsin nopeastikin."

Ydinpommituksiin asti Japanin hallitus oli melkeinpä tasan jakautunut taistelun jatkamisen suhteen.

"Ei siihen mitään maihinnousua olisi tarvittu."

Maihinnousut oli suunniteltu tapahtuviksi riippumatta siitä pidätkö niitä tarpeellisena tai et.

"Yritys merkittävästi jatkaa sotaa olisi tuonut mukanaan täyden nopean luhistumisen nälänhätineen."

Japanin päätös jatkaa sotaa oli jo tuonut nälänhädän niille sotavangeille joita Japani piti hallitsemallaan alueella ja Japanin armeijan tarkoituksena oli aloittaa systemaattiset teloitukset estääkseen liittoutuneita vapauttamasta jäljellä olevia.

" Neuvottelutarjous jonka perustana olisi ollut lupaus keisarihuoneen jättämisestä koskemattomaksi olisi erittäin todennäköisesti ollut toimiva aloite."

Efektiivisesti tuo oli jo annettu Potsdamin julistuksessa, joka jätti portin auki keisarin suhteen. Kysymys voidaan tosin nostaa siitä, oliko keisarihuoneen koskemattomuus sitten oikea juttu ensinkään.

"Rauhan tekemisen pahin jarru oli bushido-kunniakoodin sisäistänyt upseerikunta,joka tiesi joutuvansa tekemään itsemurhan tappion hetkellä."

Pahimmat jarrut olivat seuraavat:
1) Hallitus oli jakautunut rauhaa etsivien ja apokalyptista lopputaistelua kannattavien kesken
2) NL:n sodanjulistukseen saakka Japanin hallituksella oli ainakin teoreettinen mahdollisuus saada ensin mainitut välittäjiksi paremmille rauhanehdoille
3) Keisarin haluttomuus käyttää auktoriteettiaan

"Heitä oli kuitenkin vain rajallinen määrä,osa epäilemättä tajusi muuttuneen asetelman kansakunnan eloonjäämisen kannalta."

Sotaministeri Anamin zeloottiklikki nimenomaan halusi taistella "kunniallisen" lopputaistelun.

///MeAgaln

Lue lisää

"Kysymys voidaan tosin nostaa siitä, oliko keisarihuoneen koskemattomuus sitten oikea juttu ensinkään."

Pakkohan se oli hyväksyä että ihmishenkiä säästyisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kysymys voidaan tosin nostaa siitä, oliko keisarihuoneen koskemattomuus sitten oikea juttu ensinkään."

Pakkohan se oli hyväksyä että ihmishenkiä säästyisi.

"Pakkohan se oli hyväksyä että ihmishenkiä säästyisi."

Ei pakollista, vaikka kenties pragmaattista. Saksan asevoimat oli lopulta lyöty sen omalla maaperällä jos sen tekeminen maksoikin paljon verta.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Pakkohan se oli hyväksyä että ihmishenkiä säästyisi."

Ei pakollista, vaikka kenties pragmaattista. Saksan asevoimat oli lopulta lyöty sen omalla maaperällä jos sen tekeminen maksoikin paljon verta.

///MeAgaln

Lue lisää

Mitä hyötyä Hirohiton syrjättämisestä keisarina olisi ollut?

"Toottakai Japani olisi antautunut ilman atomipommia ja varsin nopeastikin"

Ei olisi.

"Kuinka suuri tekijä tämä oli?"

Varsin merkittävä. Vasta keisarin puhuttelu hallituksen jäsenille, jossa hän ilmaisi tahtonsa rauhasta ennen kuin kaaos Japanissa syvenee entisestään, taivutti koko hallituksen lopulta välittömän antautumisen puolelle.

///MeAgaln

Ei ollut rrooseveltillakaan.Hän oli juutalainen boilshevikki stalinin tapaan. Ei tietoakaan hyväuskoisuudesta

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut rrooseveltillakaan.Hän oli juutalainen boilshevikki stalinin tapaan. Ei tietoakaan hyväuskoisuudesta

Sikäli kun muistan, sinulla on muutama divisioona vielä nimeämättä tuolla:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16622112/miksi-saksa-ei-voittanut-neuvostoliittoa-1942-

Eiköhän ole parasta, että pudotat sukututkimuksesi kunnes se homma on kasassa.

///MeAgaln

Japani pyysi jo vuoden 1945 alussa rauhaa näillä ehdoilla, jotka sitten myöhemmin hyväksyttiin - joukkomurhan jälkeen. McArthur sanoi, että Filippiinien valtausken jälkeen rauha olisi saatu milloin hyvänsä solmittua

Anonyymi kirjoitti:

Japani pyysi jo vuoden 1945 alussa rauhaa näillä ehdoilla, jotka sitten myöhemmin hyväksyttiin - joukkomurhan jälkeen. McArthur sanoi, että Filippiinien valtausken jälkeen rauha olisi saatu milloin hyvänsä solmittua

Lue lisää

"Japani pyysi jo vuoden 1945 alussa rauhaa näillä ehdoilla, jotka sitten myöhemmin hyväksyttiin..."

No, sinähän pystytkin sitten helposti nimeämään missä, milloin ja kenen toimesta sellainen "pyyntö" on tehty, koska kontaktit Japanin ja länsiliittoutuneiden välillä olivat tuohon aikaan todella harvassa. Sellaisen uraauurtavan paljastuksen tekijänä tulet kyllä saamaan mainetta.

///MeAgaln

"Miksi? Hirohito ei ollut mikään Hitler tai Stalin tason pahis."

Myöskään Tojo ei ollut Hitler tai Stalin tason pahis. Se ei ole sama asia kuin päästää tyyppi menemään.

"Yhtä hyvin voit julistaa että Stalin olisi pitänyt laittaa oikeun eteen sodan jälkeen, maksoi mitä maksoi ihmishengissä."

Miksi Yhdysvallat tai muut osalliset olisivat halunneet pistää Stalinin oikeuteen Japanin käymästä sodasta?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi? Hirohito ei ollut mikään Hitler tai Stalin tason pahis."

Myöskään Tojo ei ollut Hitler tai Stalin tason pahis. Se ei ole sama asia kuin päästää tyyppi menemään.

"Yhtä hyvin voit julistaa että Stalin olisi pitänyt laittaa oikeun eteen sodan jälkeen, maksoi mitä maksoi ihmishengissä."

Miksi Yhdysvallat tai muut osalliset olisivat halunneet pistää Stalinin oikeuteen Japanin käymästä sodasta?

///MeAgaln

Lue lisää

"Miksi Yhdysvallat tai muut osalliset olisivat halunneet pistää Stalinin oikeuteen Japanin käymästä sodasta?"

Stalin ei ollut pitänyt solmituista sopimuksista kiinni ja oli levittänyt tyraniansa Itä-Eurooppaan. Japanin käymään sotaa Stalinia ei voi pitää syyllisenä, mutta Stalin oli vuoteen 1945 mennessä kansanmurhannut enemmän kuin Hitler. Täten jos länsivallat haluaisivat napata ja paistaa oikein ison kalan Hirohito ei olisi edes ensimmäisenä listalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi Yhdysvallat tai muut osalliset olisivat halunneet pistää Stalinin oikeuteen Japanin käymästä sodasta?"

Stalin ei ollut pitänyt solmituista sopimuksista kiinni ja oli levittänyt tyraniansa Itä-Eurooppaan. Japanin käymään sotaa Stalinia ei voi pitää syyllisenä, mutta Stalin oli vuoteen 1945 mennessä kansanmurhannut enemmän kuin Hitler. Täten jos länsivallat haluaisivat napata ja paistaa oikein ison kalan Hirohito ei olisi edes ensimmäisenä listalla.

Lue lisää

"Stalin ei ollut pitänyt solmituista sopimuksista kiinni..."

NL oli sitoutunut varsin löyhin ehdoin mukaan Japanin vastaiseen sotaan ja he kutakuinkin pitivät siitä kiinni. Vaikka he eivät olisikaan, en näe asiassa mitään varsinaista casus belliä.

"...oli levittänyt tyraniansa Itä-Eurooppaan."

Tyranniansa NL oli levittänyt Itä-Eurooppaan jo ennen kuin Jaltassa ehdittiin mitään edes sopia. Jälleen kerran, länsiliittoutuneilla olisi ollut hyvin vähän pohjaa casus bellille maiden vuoksi, joista merkittävä osa oli muutenkin sotinut akselivaltojen puolella.

"Japanin käymään sotaa Stalinia ei voi pitää syyllisenä..."

Se tavallaan olikin pointtinani. Liittoutuneet taistelivat heille sodan julistanutta Japania vastaan, eivät akselinvastaisessa sodassa mukana olevaa Neuvostoliittoa vastaan, oli sitä johtava diktaattori kuinka ikävä tyyppi hyvänsä.

"...mutta Stalin oli vuoteen 1945 mennessä kansanmurhannut enemmän kuin Hitler. "

Jos liittoutuneet olisivat käyneet sotaa "kuka murhasi eniten?" -periaatteella niin heidän olisi varmaan tullut kokonaan jättää Italia välistä sen sijaan, että he keskittyivät ensimmäiseksi Mussolinin imperiumin eliminoimiseen ;)

"Täten jos länsivallat haluaisivat napata ja paistaa oikein ison kalan Hirohito ei olisi edes ensimmäisenä listalla."

Jos liittoutuneet olisivat julistelleet sotia "paha mies ensin"-periaatteella, heillä olisi ollut kädet täynnä pelkästään eliminoidessaan Etelä-Amerikan sotilashallituksia, jotka monessa tapauksessa päätyivät sodassa liittoutuneiden puolelle. Hankala sanoa olisiko heillä ikinä jäänyt edes aikaa akselin vastaiseen sotaan.

///MeAgaln

"Mutta oliko Hirohito Tojo tason pahis? En väitä että ei ollut mutta oliko?"

Ensin pitäisi määritellä mitä nämä "tasot" varsinaisesti edes ovat.

Toiseksi, en ole varma onko asialla edes väliä. Koko väittämä näyttää rakentuneen vialliselle premissille, että liittoutuneet sotivat tiettyjä maita vastaan näiden "pahuuden" vuoksi.

///MeAgaln

"Japania, Saksa ja Neuvostoliitto edustivat poikkeuksellisen pahoja valtiota..."

Perinteisesti ymmärretyssä mielessä kyllä...

"...Etelä-Amerikan diktaattorit eivät tarkoituksella murhanneet miljoonittain siviilejä."

Samaa argumenttia taas ei voisi tehdä esim. puolueettomasta Turkista. Mikäli liittoutuneet todella olisivat käyneet sotaa kansanmurhien vuoksi, heidän epäilemättä olisi pitänyt käydä taisteluun myös sitä vastaan. Asiaan voisi tietysti lisätä vielä liikkuvia osia muistuttamalla, että liittoutuneisiin kuuluvien vanhojen siirtomaavaltojen politiikassa omistuksiaan kohtaan oli myös piirteitä, jotka tulevat modernin kansanmurha-määritelmän ympäristöön - oli kyse sitten piittaamattomuudesta tai tarkoituksellisuudesta.

"Tavallaan länsivallat sotivatkin "pahuuden" vuoksi."

Filosofisesti katsoen, länsiliittoutuneiden näkökulmasta akselin intressit olivat päinvastaiset heidän omiinsa verraten, joten siinä mielessä se pitää paikkaansa. Sen sijaan NL:n intressit, ainakin muutaman vuoden ajan kesästä 1941 lähtien, konformoivat pääosin länsiliittoutuneiden tavoitteiden kanssa. Siinä mielessä NL ei heille ollut ainakaan yhtä "paha" kuin Saksa, Italia tai Japani olivat.

"Joten oliko USA:le motivaationa mm. öljyn myynnin lopettamiselle moraaliset vai pragmaattiset syyt?"

Olet tavallaan antanut muutamia erilaisia vastauksia itsellesi. Avainpointti kuitenkin on, että tuossakaan harkinnassa "kansanmurhat" eivät näyttele ensisijaista osaa.

///MeAgaln