Oli muuten osuva juttu hesarissa kirjoitettuna ja kommentitkin suurimmalti osin ihan asiallisia ja hyviä.
Kerrankin liikenne uutinen missä joku ei "jäänyt" alle tai muuta onnettomuutta ei tapahtunut - vielä. Yritetään ehkäistä, että ei sattuisi.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007615509.html
Liikenne -käyttäytymistä.
Anonyymi
38
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Kyllä jokainen tietää, että autoa ei saa pysäköidä viittä metriä lähemmäs suojatietä tai risteystä, paitsi Helsingissä. Minua se tosin ei yllättänyt yhtään.
- Anonyymi
Helsinki on usein verrattaen erilainen käytökseltään ja rakenteellisesti muusta Suomesta, että myönnän, huono vertauskaupunki tässäkin asiassa. On ollut vain lievemmin muualla samaa ongelmaa, mutta tukin yhtä paljon kuin Helsingissä. Varmaan siksi kun Helsingissä ihan jokaisella tienliikkujalla vaikuttaa olevan omat Helsinki sääntönsä sekä tottumuksensa, riippumatta miten/millä kulkee. Siihen kun lisätään vielä ne turistit, vaikka korona aikaan on niitä ollut vähemmän.
Silti kiinnostavia keskustelupointteja kommenteissa ja ei mennyt vain johonkin turhaan kinasteluun. HS mahdollisesti pitää huoltakin, ettei keskustelu pääse käsistä; siitä huolimatta yllättävää, kuinka paljon ollaan asiallisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Helsinki on usein verrattaen erilainen käytökseltään ja rakenteellisesti muusta Suomesta, että myönnän, huono vertauskaupunki tässäkin asiassa. On ollut vain lievemmin muualla samaa ongelmaa, mutta tukin yhtä paljon kuin Helsingissä. Varmaan siksi kun Helsingissä ihan jokaisella tienliikkujalla vaikuttaa olevan omat Helsinki sääntönsä sekä tottumuksensa, riippumatta miten/millä kulkee. Siihen kun lisätään vielä ne turistit, vaikka korona aikaan on niitä ollut vähemmän.
Silti kiinnostavia keskustelupointteja kommenteissa ja ei mennyt vain johonkin turhaan kinasteluun. HS mahdollisesti pitää huoltakin, ettei keskustelu pääse käsistä; siitä huolimatta yllättävää, kuinka paljon ollaan asiallisia.Tämän hetken suosituin kommentti kiteyttää koko pysäköintiuudistuksen ismoimman ongelman: "Vasemmalle puolelle parkkeeraavat aiheuttavat vaaratilanteita myös pysäköidessään, kun siirtyvät kaistojen yli. Liikkeelle lähtiessäänkin he ovat ongelma, samasta syystä".
Itse olen muutaman kerran pysäköinyt vasemmalle puolelle mutta se ei todellakaan tunnu luontevalta ja lisäksi todellakin on potentiaalisesti vaarallinen tapa pysäköidä.
Itsekkyys leimaa kaikkea liikennekäyttäytymistä. Haitallinen tai vaarallinen pysäköinti korreloi pysäköintipaikkojen niukkuuden kanssa. Kaikissa kaupungeissa voi esiintyä paikallista niukkuutta, mutta Helsingissä niukkuusongelma on krooninen.
- Anonyymi
Toiset tarvii oppirahat. Suurimpaa osaahan pvmaksu harmittaa aikalailla mutta hyvissä varoissa olevillehan sillä ole mitään merkitystä.
Kuinkas moni muuten jonon pysähtyessä kiirehtii juuri ja juuri yli suojatien vielä ja pysähtyy siihen suojatien jälkeen. Tällä tavalla luo miinan vastaantuleville jotka ei ehkä näe kunnolla onko suojatielle tulossa joku. Ikävää tässä on se että kun osa näistä vastaantulijoista on sellaisia jotka ei huomaa tätä riskiä, eli omalla toiminalla voi edistää monesti paljon liikenneturvallisuudessa erilaisissa tilanteissa. - Anonyymi
Uudessa tieliikennelaissa lukee näin:
"Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Jos ei näe koko suojatietä jonkun syyn takia, niin on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä. Molemmat suojatien päät sekä koko suojatie tulee olla hyvin näkyvissä, tai tuo kohta velvoittaa hidastamaan tai jopa pysähtymään.- Anonyymi
Tuo määräys ei aiheuta tässä tapauksessa mitään muutosta. Suojatien eteen pysäköidyn auton viereen on pysähdyttävä vaikka se auto olisi pysäköity pystyyn.
Toisaalta jos sanamuoto on todellakin tuollainen (en tarkistanut koska ei ollut linkkiä ao.kohtaan) niin minähän voin ajaa pysähtymättä suojatien eteen pysäköidyn henkilöauton ohi koska istun autossani niin korkealla että näen helposti pysäköidyn auton yli suojatien päähän ja katukäytävälle.
Hauskaa, että ensimmäisessä kuvassa auto on pysäköity oikein. Ei suojatien eteen, vaan sen viereen, pois ajoradalta.
Muissa kuvissa taas... Osa kyllä näyttää yksisuuntaisilta, mutta jos eivät ole, niin väärin on pysäköity.- Anonyymi
Ensimmäisestä kuvasta ei näe, onko pysäköity oikein vai ei. Joka tapauksessa muodostaa esteen sen näkemiseen, onko joku tulossa suojatielle.
- Anonyymi
Kaikissa on autot pysäköity väärin!
Katsokaa missä ensimmäisessä kuvassa on suojatien merkki?
Muissa kuvissa on pysäköity liian lähelle suojatietä ja jopa päälle, on sitten yksisuuntaisia katuja tai ei! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikissa on autot pysäköity väärin!
Katsokaa missä ensimmäisessä kuvassa on suojatien merkki?
Muissa kuvissa on pysäköity liian lähelle suojatietä ja jopa päälle, on sitten yksisuuntaisia katuja tai ei!Onko tuossa ensimmäisessä kuvassa olevat autot pyöräilyväylällä? Kuvasta ei oikein saa selkoa asiaan.
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäisestä kuvasta ei näe, onko pysäköity oikein vai ei. Joka tapauksessa muodostaa esteen sen näkemiseen, onko joku tulossa suojatielle.
> Ensimmäisestä kuvasta ei näe, onko pysäköity oikein vai ei.
Totta. Mutta ei ole pysäköity väärin sen perusteella, että siinä on suojatie. :)
> muodostaa esteen sen näkemiseen, onko joku tulossa suojatielle.
Kyllä. Suojatietä lähestyviltä kuskeilta voidaan edellyttää normaalia varovaisuutta.Anonyymi kirjoitti:
Kaikissa on autot pysäköity väärin!
Katsokaa missä ensimmäisessä kuvassa on suojatien merkki?
Muissa kuvissa on pysäköity liian lähelle suojatietä ja jopa päälle, on sitten yksisuuntaisia katuja tai ei!> Katsokaa missä ensimmäisessä kuvassa on suojatien merkki?
Tuollahan se näyttäisi olevan, tien reunassa. Entäpä sitten? Ei se vaikuta asiaan... Ei vaikuttaisi, vaikka olisi poikettu liikenneministeriön päätöksestä merkin sijoittamisesta.
Ja mitä siitä on päätetty?
> Ajoradan ulkopuolelle sijoitetun merkin lähimmän reunan etäisyys ajoradan
> reunasta saa olla enintään kaksi metriä. Mikäli näkemät ovat suojatien
> kohdalla erittäin hyvät, voidaan merkki poikkeuksellisesti sijoittaa
> sivusuunnassa kauemmaksikin, kuitenkin enintään 3,5 metrin etäisyydelle
> ajoradan reunastaAnonyymi kirjoitti:
Onko tuossa ensimmäisessä kuvassa olevat autot pyöräilyväylällä? Kuvasta ei oikein saa selkoa asiaan.
Ei taida olla.
https://goo.gl/maps/GtFKkg189KrYKHzw7
Auto on kyllä pysäköity väärin, koska pysäköintialue loppuu pari - kolme metriä ennen suojatien merkkiä- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Ei taida olla.
https://goo.gl/maps/GtFKkg189KrYKHzw7
Auto on kyllä pysäköity väärin, koska pysäköintialue loppuu pari - kolme metriä ennen suojatien merkkiäEnsimmäisen kuvan auto on todellakin pysäköity väärään kohtaan kuten edellinen kirjoittaa.
Jokainen autoilija joka pysäköi autonsa, joko vasemmalle puolelle tai oikealle puolelle, pysäköintialueille ym on velvollinen ottamaan selvää voimassa olevista liikennemerkeistä! - Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Ei taida olla.
https://goo.gl/maps/GtFKkg189KrYKHzw7
Auto on kyllä pysäköity väärin, koska pysäköintialue loppuu pari - kolme metriä ennen suojatien merkkiäTuohan sen ratkaisee. Ensimmäisen kuvan isompi auto on pysäköity väärin, pienempi oikein.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäisestä kuvasta ei näe, onko pysäköity oikein vai ei. Joka tapauksessa muodostaa esteen sen näkemiseen, onko joku tulossa suojatielle.
Pakuauto ja sen edessä oleva henkilöauto on pysäköity ajoradan ulkopuolelle. Ilmeisesti siihen on merkitty pysäköintiruudut jalkakäytävälle. Pakuauto on pysäköity väärin jos siinä ei ole ruutua ja jos ruutu on, niin tienpitäjä on tehnyt virheen. Jalankulkija on nähtävissä ajettaessa oikealta pakuauton vieressä koska hän on kadun reunassa.
Toisesta kuvasta ei voi päätellä onko katu yksi- vai kaksisuuntainen, mutta ainakin siinä on toimittu virheellisesti että auto on pysäköity osin suojatien päälle.
Kolmannessa kuvassa katu lienee kaksisuuntainen suojatien merkin sijoittelusta päätellen (merkki asetetaan suojatien etureunaan). Sama juttu neljännessäkin kuvassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäisestä kuvasta ei näe, onko pysäköity oikein vai ei. Joka tapauksessa muodostaa esteen sen näkemiseen, onko joku tulossa suojatielle.
Ellei jalankulkija "hyökkää" vauhdilla pakuauton takaa, hänet näkee katukäytävän reunalla pakun ohi (jos jalankulkija on pysähtynyt reunakiven kohdalla).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ellei jalankulkija "hyökkää" vauhdilla pakuauton takaa, hänet näkee katukäytävän reunalla pakun ohi (jos jalankulkija on pysähtynyt reunakiven kohdalla).
Hänet näkee sitten, kun hän on suojatiellä. Autoilijan tulisi voida nähdä hänet jo aiemmin, ja näkisikin ilman tuota lain vastaisesti pysäköityä pakettiautoa.
Anonyymi kirjoitti:
Hänet näkee sitten, kun hän on suojatiellä. Autoilijan tulisi voida nähdä hänet jo aiemmin, ja näkisikin ilman tuota lain vastaisesti pysäköityä pakettiautoa.
> Autoilijan tulisi voida nähdä hänet jo aiemmin
Olisihan se hyvä, mutta ei lain vaatimus. Vaatimus on, että suojatietä on lähestyttävä sellaisella nopeudella, että ehtii tarvittaessa pysähtymään. Tuollainen paku suojatien vieressä tarkoittaa, että nopeuden pitää olla aika pieni...- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
> Autoilijan tulisi voida nähdä hänet jo aiemmin
Olisihan se hyvä, mutta ei lain vaatimus. Vaatimus on, että suojatietä on lähestyttävä sellaisella nopeudella, että ehtii tarvittaessa pysähtymään. Tuollainen paku suojatien vieressä tarkoittaa, että nopeuden pitää olla aika pieni...Laki ei tosiaan erikseen kiellä jalkakäytävälle pysäköintiä siten, että ajoneuvo estää näkemästä, onko suojatielle tulossa joku. Jalkakäytävälle pysäköinnin ja liikenteen vaarantamisen se tosin kieltää, eli tuosta pakettiauton pysäköinnistä ei saa lain sallimaa vaikka miten kiemurtelisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki ei tosiaan erikseen kiellä jalkakäytävälle pysäköintiä siten, että ajoneuvo estää näkemästä, onko suojatielle tulossa joku. Jalkakäytävälle pysäköinnin ja liikenteen vaarantamisen se tosin kieltää, eli tuosta pakettiauton pysäköinnistä ei saa lain sallimaa vaikka miten kiemurtelisi.
Kyseisessä paikassa pysäköinti tapahtuu jalkakäytävästä erotetulla pysäköintialueella. Tuo pakun tilanne on sikäli hankala että tienpitäjän olisi merkittävä 5 m suojatiestä parkkialueen loppuminen. Muutenhan siihen voi pysäköidä luvallisesti koska pysäköinti ei tapahdu ajoradalla ja jalkakäytävä jatkuu pysäköintialueen ohi ajoradan reunaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseisessä paikassa pysäköinti tapahtuu jalkakäytävästä erotetulla pysäköintialueella. Tuo pakun tilanne on sikäli hankala että tienpitäjän olisi merkittävä 5 m suojatiestä parkkialueen loppuminen. Muutenhan siihen voi pysäköidä luvallisesti koska pysäköinti ei tapahdu ajoradalla ja jalkakäytävä jatkuu pysäköintialueen ohi ajoradan reunaan.
Tuossa kohdassa, jossa paku on, ei enää ole jalkakäytävästä erotettua pysäköintialuetta, vaan pelkästään jalkakäytävä. Ja se on nimenomaan merkitty liikennemerkillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki ei tosiaan erikseen kiellä jalkakäytävälle pysäköintiä siten, että ajoneuvo estää näkemästä, onko suojatielle tulossa joku. Jalkakäytävälle pysäköinnin ja liikenteen vaarantamisen se tosin kieltää, eli tuosta pakettiauton pysäköinnistä ei saa lain sallimaa vaikka miten kiemurtelisi.
Anna Rotan kiemurrella. Se tykkää siitä kun pääsee viisastelemaan ja esiintuomaan omaa kuvitteellista erinomaisuuttaan. ; )
Anonyymi kirjoitti:
Laki ei tosiaan erikseen kiellä jalkakäytävälle pysäköintiä siten, että ajoneuvo estää näkemästä, onko suojatielle tulossa joku. Jalkakäytävälle pysäköinnin ja liikenteen vaarantamisen se tosin kieltää, eli tuosta pakettiauton pysäköinnistä ei saa lain sallimaa vaikka miten kiemurtelisi.
Tuolla on erikseen merkki, jolla sallitaan pysäköinti "jalkakäytävälle". Pakun tapauksessa ongelma on se, että se on pysäköity merkin kohdalle, eli noin puolet siitä on merkin vaikutusalueen ulkopuolella.
Jos kyseisen alueen loppumerkki olisi myöhemmin, paku olisi laillisesti pysäköity.
Noin muuten, en ole ihan varma, muuttiko uusi laki ajoradan ulkopuolelle pysäköintiä minkä verran... Sitä olettaisi, että vanhan lain mukaan keula väärään suuntaan olisi väärin, mutta ehkä se olisi ollut hyväksyttävää tässä tapauksessa. Onneksi merkityksetöntä nyt.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Tuolla on erikseen merkki, jolla sallitaan pysäköinti "jalkakäytävälle". Pakun tapauksessa ongelma on se, että se on pysäköity merkin kohdalle, eli noin puolet siitä on merkin vaikutusalueen ulkopuolella.
Jos kyseisen alueen loppumerkki olisi myöhemmin, paku olisi laillisesti pysäköity.
Noin muuten, en ole ihan varma, muuttiko uusi laki ajoradan ulkopuolelle pysäköintiä minkä verran... Sitä olettaisi, että vanhan lain mukaan keula väärään suuntaan olisi väärin, mutta ehkä se olisi ollut hyväksyttävää tässä tapauksessa. Onneksi merkityksetöntä nyt.Jos merkki olisi jossain muualla, niin tilanne olisi toinen. Totta, joo. Mutta kun se on siinä missä se on, niin paku seisoo jalkakäytävällä joten pysäköinti on lain vastainen.
Anonyymi kirjoitti:
Jos merkki olisi jossain muualla, niin tilanne olisi toinen. Totta, joo. Mutta kun se on siinä missä se on, niin paku seisoo jalkakäytävällä joten pysäköinti on lain vastainen.
On. Mutta tässä oli kyse siitä, että pysäköidään suojatien eteen, mistä tuossa ei ollut kyse.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
On. Mutta tässä oli kyse siitä, että pysäköidään suojatien eteen, mistä tuossa ei ollut kyse.
Vielä eilen olit sitä mieltä, että ensimmäisen kuvan auto on pysäköity oikein.
Anonyymi kirjoitti:
Vielä eilen olit sitä mieltä, että ensimmäisen kuvan auto on pysäköity oikein.
Kuvasta ei näe, että se olisi pysäköity väärin. Se selviää vasta, kun katsoo katunäkymästä. Minkä minä huomasin ihan itse ja päivitin mielipidettäni.
Näissä keisseissä on tapana kuitenkin mennä esitetyn materiaalin mukaan. Kyse on havainnollistavista kuvista, ei yksittäisten pysäköintien laillisuuden arvioinnista sinänsä.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Kuvasta ei näe, että se olisi pysäköity väärin. Se selviää vasta, kun katsoo katunäkymästä. Minkä minä huomasin ihan itse ja päivitin mielipidettäni.
Näissä keisseissä on tapana kuitenkin mennä esitetyn materiaalin mukaan. Kyse on havainnollistavista kuvista, ei yksittäisten pysäköintien laillisuuden arvioinnista sinänsä.Siis kun yritit viedä keskustelun siihen, että eihän tuo ole pysäköity suojatien eteen, niin se johtui siitä, että olit ymmärtänyt olleesi väärässä ja auto on pysäköity väärin?
Anonyymi kirjoitti:
Siis kun yritit viedä keskustelun siihen, että eihän tuo ole pysäköity suojatien eteen, niin se johtui siitä, että olit ymmärtänyt olleesi väärässä ja auto on pysäköity väärin?
Helpottaako ymmärrystä, jos lisään pari sanaa alkuperäiseen viestiini?
> ensimmäisessä kuvassa auto on pysäköity *kuvan mukaan* oikein.
> Ei suojatien eteen, vaan sen viereen, pois ajoradalta.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Helpottaako ymmärrystä, jos lisään pari sanaa alkuperäiseen viestiini?
> ensimmäisessä kuvassa auto on pysäköity *kuvan mukaan* oikein.
> Ei suojatien eteen, vaan sen viereen, pois ajoradalta.En tiedä, mitä luulet minun ymmärtäneen väärin. Olit täysin väärässä väittäessäsi, että ensimmäisen kuvan auto oli pysäköity oikein.
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä, mitä luulet minun ymmärtäneen väärin. Olit täysin väärässä väittäessäsi, että ensimmäisen kuvan auto oli pysäköity oikein.
Voinet miettiä sitä ihan rauhassa. Jos ei aukea, olen pahoillani. Se on tässä ketjussa kuitenkin jo selitetty.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Voinet miettiä sitä ihan rauhassa. Jos ei aukea, olen pahoillani. Se on tässä ketjussa kuitenkin jo selitetty.
No ihan hirveästi en viitsi laittaa aikaa sen asian pohtimiseen, mitä yrität tarkoittaa asialla, jota et osaa edes itse ilmaista. Kun se ei tuon auton pysäköinnistä laillista tee.
Anonyymi kirjoitti:
No ihan hirveästi en viitsi laittaa aikaa sen asian pohtimiseen, mitä yrität tarkoittaa asialla, jota et osaa edes itse ilmaista. Kun se ei tuon auton pysäköinnistä laillista tee.
Yritä vielä. Ei tämä normaalijärjellä varustetulta ihmiseltä ihan hirveän montaa sekuntia vie:
> Kyse on havainnollistavista kuvista, ei yksittäisten
> pysäköintien laillisuuden arvioinnista sinänsä.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Yritä vielä. Ei tämä normaalijärjellä varustetulta ihmiseltä ihan hirveän montaa sekuntia vie:
> Kyse on havainnollistavista kuvista, ei yksittäisten
> pysäköintien laillisuuden arvioinnista sinänsä.Vielä eilen oli kyse pysäköintien laillisuuden arvioinnista. Ja kun olit väärässä, niin siten kyse onkin äkkiä jostain muusta. Ihan mistä vaan muusta. Suoraselkäistä.
- Anonyymi
Pähkäilkää. Ensimmäisen kuvan paikka
https://goo.gl/maps/pX9jCAWJDRJUTVu6A - Anonyymi
Helsingissä on paljon autoilijoita, jotka ovat muuttaneet vanhan kotimaansa ajokortin suomalaiseen, eikä siitä vanhasta voi olla varma, onko se hankittu virallisesti vai basaarista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minä itkin kotona kun tajusin että
Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten111885- 301640
- 771565
Muistutus t-Naiselle.
Olet ilkeä ja narsistinen k-pää. Annat itsestäsi kiltin kuvan ulospäin kelataksesi ihmiset ansaan. Sitten päsmäröit, hau1511422Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta
Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu3101368Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1211192Oiskohan se aika
Selvittää pää vihdoin ja viimein. Minun kaivattu ei todellakaan käy täällä ja piste. Ei ole mitään järkeä enää tuhlata t51119Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä291009Mää oikeasti vielä kuolen
Tämän tilanteen takia. Minä tosissani yritin ja tiedän että tämä tilanne sattuu sinuunkin. Molemmat taidetaan olla niin42997Kun Suomen uutisiin ei voi luottaa?
Kertoisitteko te uutismaailmasn perehtyneet ASIANTUNTIJAT nyt sitten sen, mihin voi?238894