Tuoreessa ulko- ja turvallisuuspoliittisessa selonteossa on toteamus, jonka mukaan ”Suomi ei salli alueensa käyttämistä vihamielisiin tarkoituksiin muita valtioita vastaan”.
Tällähän tarkoitetaan tietenkin ettei Suomi salli Naton hyökkäävän Venäjälle alueensa kautta.
Mutta Suomi on kuitenkin harjoitellut natomaiden kanssa ja Suomella on natomaiden kanssa puolustussopimuksia.
Kuten isäntämaasopimus ja JEF sopimus.
Tällähän tarkoitetaan tietenkin ettei Suomi salli Naton hyökkäävän Venäjälle alueensa kautta.
Mutta Suomi on kuitenkin harjoitellut natomaiden kanssa ja Suomella on natomaiden kanssa puolustussopimuksia.
Kuten isäntämaasopimus ja JEF sopimus.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Lause on tarkoitettu Venäjän lepyttelyksi. Tosiasiallisesti Suomi on harjoitellut natomaiden kanssa Lapin puolustamista Venäjän hyökkäystä vastaan.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/9fa1fdf5-205f-46bb-a3ca-b5119ae286ae
Näkökulma: Suomen ja Ruotsin suuri sotaharjoitus vie yhteistyön uudelle tasolle
Suomi ja Ruotsi ovat puolustusliitto Naton erityiskumppaneita. Harjoitukseen osallistuu sotilaita myös Norjasta, Yhdysvalloista ja Iso-Britanniasta, kolmesta Naton jäsenmaasta. Suurharjoitus korostaa myös Suomen ja Ruotsin erityistä kumppanuussuhdetta Naton kanssa. Vaikka norjalaisjoukot operaatioissa saavatkin esittää hyökkäävää osapuolta.
Georgian sota ja viimeistään Venäjän tekemä Krimin valtaus herättivät ruotsalaiset. Ruotsin lähialueillakin turvallisuus- ja sotilaspoliittinen tilanne on kiristynyt. Erityisesti Venäjän aggressiivisempi asenne huolestuttaa Itämeren alueella ja pohjoisilla alueilla.
Iltalehti ei ole mikään lähde, vaan prop...ajatushautomo.
https://www.sss.fi/2020/11/uutisanalyysi-pohjois-atlantin-huoltoreitteja-ja-norjan-rannikkoa-puolustetaan-pohjois-suomessa/
Tuoreessa ulko- ja turvallisuuspoliittisessa selonteossa on toteamus, jonka mukaan ”Suomi ei salli alueensa käyttämistä vihamielisiin tarkoituksiin muita valtioita vastaan”.
Lausetta on sekä kiitetty että moitittu, mutta molemmissa tapauksissa se on ilmeisesti luettu samassa kylmän sodan perinnön hengessä: Suomi ei salli lännen tai Naton uhata kauttaan Venäjää.
Todennäköisesti paljon realistisempaa olisi kääntää näkökulmaa 180 astetta ja samalla katse kohti pohjoista, missä Suomen Lappi on koko alueen kannalta strategisessa avainroolissa
Pohjois-Atlantilla operoiminen ja sen elintärkeiden huoltoreittien hallussapito – Grönlannin, Islannin ja Britannian välinen niin kutsuttu GIUK-käytävä mukaan lukien – nimittäin edellyttää Pohjois-Norjan rannikon hallintaa.
Jos Venäjä haluaisi yrittää ottaa Pohjois-Norjan rannikon haltuunsa, se edellyttäisi väistämättä maaoperaatioita Pohjois-Suomessa. Mikään muu ajatus ei ole realistinen, sanoo suomalainen sotilasasiantuntija, joka arvioi tilannetta taustaksi nimettömästi.
Muutamat viime vuosien suuret kansainväliset sotaharjoitukset pohjoisessa kuten TridentJuncture (Norja, 2018) ja NorthernWind (Ruotsi, 2019) ovat olleet vahvasti kytköksissä tähän strategiseen perusasetelmaan. Niin olisi luultavasti ollut myös koronaepidemian peruttu ArcticLock Suomen Lapissa ensi vuonna.
Ruotsin politiikkaa määrittelee sisäpoliittinen tilanne, nyt jo miljoona muslimia.
Ruotsin kohtalo alkaa olla lopullinen ja peruuttamaton, Suomi kulkee samaa tietä?
Ei Ruotsissa nyt sentään miljoonaa muslimia ole!
Kyllä on, ainakin lähellä sitä.
Ennuste lähitulevaisuudelle on kolme miljoonaa, ellei politiikka radikaalisti muutu, mutta tuskin muuttuu.
Kyllä suurempi todennäköinen riski on, että rakas itänaapurimme pyrkii käyttämään Suomen aluetta omiin takoituksiinsa. Tätä näkemystä voi helposti perustella historialla ja ihan tämän päivänkin Venäjän toimilla Euroopassa.
Riski on kyllä olematon, että Nato aiheuttaisi Suomelle jotain riskiä. Vaikea edes kuvitella mitään. Venäjän osalta sen sijaan on hyvinkin helppo kuvitella sellaista.
Tottakai Suomi pyrkii tekemään kaikkensa olemassaolonsa ja itsenäisyytensä eteen. Itsenäinsen valtion velvollisuuskin on turvat kansalaisten turvallisuus. Ja kun Suomi on nyt päättänyt ainakin toistaiseksi pitäytyä Naton ulkopuolella, niin muut järjestelyt ovat tietysti välttämättömiä. Historia ja nykyiset tapahtumat onkin melkoisen hyvin huomioitu riskiarvioinnissa.
Venäjälle on strategisesti välttämätöntä pitää Pohjois-Norjan rannikon ja Islannin ja Grönlannin välinen käytävä auki laivoilleen ja sukellusveneilleen koska Venäjän suurimmat sotasatamat on Kuolan niemimaalla.
Jos niiden pääsy Atlannille suljetaan Venäjä on heikoilla.
Jos ja jos.
#Jos niiden pääsy Atlannille suljetaan Venäjä on heikoilla.#
Sehän tarkoittaisi sotatilaa ja natoko olisi tämä, joka sulkee pääsyn....'rauhan liitto'?
Komppaan mutta kansainväliset reitit ja alueet ovat vapaita
Pohjois-Norjan miehitys on täysin mahdotonta muuten kuin Suomen Lapin kautta.
Maakaista meren ja Suomen rajan välillä on Ruijassa kapeimmillaan vain muutamia kilometrejä ja teitä ei juuri ole.
Kantalahden tukikohdasta ajaa hyviä teitä pitkin päivässä Suomen Käsivarren päähän ja rajan yli Atlannille.
Suomi ei saa armeijaansa liikekannalle päivässä eikä viikossakaan.
Alakurtin sotilastukikohta kuuluu Kantalahden piirikuntaan.
#Tuoreessa ulko- ja turvallisuuspoliittisessa selonteossa on toteamus, jonka mukaan ”Suomi ei salli alueensa käyttämistä vihamielisiin tarkoituksiin muita valtioita vastaan”.#
Lause on tarkoitettu Venäjän lepyttelyksi. Tosiasiallisesti Suomi on jo moneen kertaan harjoitellut natomaiden kanssa Lapin alueiden käyttämistä tukikohtina, Venäjää vastaan lähitulevaisuudessa tapahtuvaa hyökkäystä varten.
Jos Suomen Lapissa harjoitellaan Venäjän joukkoja vastaan hyökkäämistä, niin silloin harjoitellaan Suomen Lappiin tunkeutuneita venäläisjoukkoja vastaan hyökkäämistä Suomen Lapissa, siksi se on puolustuksen harjoittelemista.
Tämä on sitä mielipuolista Niinistön aikaa.
Venäjä ei ole hyökäänyt koskaan Ruotsiin eikä Norjaan eikä hyökkää nytkään ellei sieltä hyökätä Venäjälle ensin. Samoin Suomen kohdalla Venäjä ei hyökkää Suomeen ellei Suomen alueelta hyökätä ensin Venäjällä.
Venäjä on ratkaissut miten NATOn tekemä laivareittien tukkiminen Venäjän laivastolta torjutaan joten sekään ei aiheuta Venäjällä tarvetta hyökätä mihinkään.
Talvisodan aloittamiseksi venäläiset lavastivat itse tarvitsemansa Mainilan laukaukset joita väittivät meidän hyökkäykseksemme.
Mainilan laukausten alkuperää ei ole selvitetty vieläkään
Niitä ei välttämättä ammuttu lainkaan, mutta Venäjä myönsi ne väittämänsä laukaukset huijaukseksi Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen ja ennen Putinin pääsemistä valtaan. Ennen Putinin aikaa Venäjän olisi ollut terveellistä tehdä itsetutkiskelua ja tiliä menneisyytensä kanssa kuten Saksa teki Hitlerin ja natsismin kukistuttua.
Venäjä tarvitsee kaikkea muuta paitsi asevoimiaan. Kukaan ei halua Venäjälle.
Ketkä ne Mainilan laukaukset ampui?
Tässä kun seuraa sepustuksia ja jyrkkiä asenteita, alkaa epäilyttämään että syyllinen taho olisi ollut pohjanmaalta provosoimassa.
Löytyi sieltä ennen Talvisotaakin aika omavaltaista porukkaa.
No tietysti Ruotsalaiset olivat asialla. Siintä ei ole mitään epäselvää.
Suomi ei ollut katsonut tarpeelliseksi aseistautua, joten emme olleet hankkineet kunnollista aseistusta edes maamme puolustamiseen. Sosiaalidemokraatit vastustivat kaikkia asehankintoja. Mainilan laukaukset:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset
Sosiaalidemokraatit olisivat sopineet NLn kanssa muutta kokoomusti Erkolle se ei sopinut
Ai sosiaalidemokraatit olisivat tehneet Neuvostoliiton kanssa sopimuksen, kuten Latvia, Viro ja Liettua jotka Neuvostoliitto miehitti ja liitti Neuvostoliittoon.
Moskovan radiossa 26.11. 1939. luetussa sanomalehti Pravdan artikkelissa ihmeteltiin, miksi Latvia, Viro ja Liettua ovat tehneet Neuvostoliiton kanssa molemminpuoliset avunantosopimukset, mutta Suomen hallitus ei:
https://seura.fi/ilmiot/historia/propagandasota-tuttua-myos-1939/
Niin miksei tehnyt