jossain määrin huonoa omaatuntoa kun kirjoitan totuuksista viidenkymmenen vuoden kokemuksella, että ihmiset eivät ole tasaarvoisia ja heitä kohdellaan eri tavalla eli syrjivästi, niinkuin siinä ulkopuolisessa maailmassa johon varoitetaan
menemästä. Näyttää siltä että ja on kastijakoa joka tietenkin riippuu siitä kuinka varakas olet, omaatko hyvän tittelin, oletko sosiaalinen ja hyvä puhuja.
´´hyvä ihminen´´ ja suojeltu ei edes vastaa tekemisistään kun taas ´´tavallinen´´
saa tuomion vaikka olisi väkivallan uhri. Tämä ei miellytä minua ja ei ehkä jotkuta muuta. Mutta hyvät vanhemmat ovat vaiti ja eivät puutu asiaan vaikka heidän täytyisi! En itse hyväksy sitä että pari kolme vanhimpaa ovat kuin diiktaatoreita.
Eihän Jumala niin tätä tarkoitattanut vai tarkoittiko?
menemästä. Näyttää siltä että ja on kastijakoa joka tietenkin riippuu siitä kuinka varakas olet, omaatko hyvän tittelin, oletko sosiaalinen ja hyvä puhuja.
´´hyvä ihminen´´ ja suojeltu ei edes vastaa tekemisistään kun taas ´´tavallinen´´
saa tuomion vaikka olisi väkivallan uhri. Tämä ei miellytä minua ja ei ehkä jotkuta muuta. Mutta hyvät vanhemmat ovat vaiti ja eivät puutu asiaan vaikka heidän täytyisi! En itse hyväksy sitä että pari kolme vanhimpaa ovat kuin diiktaatoreita.
Eihän Jumala niin tätä tarkoitattanut vai tarkoittiko?
Vastaukset 63
Vanhimmat
Sitä se on jos haluaa kuulua johonkin porukoihin. Samaa p**kaa joka paikassa. Joukoissa tyhmyys tiivistyy. The wise walk alone...
Se on sitä fariseustoimintaa josta Jeesus puhui.
"Istu tähän jalkajakkarani viereen"- toimintaa.
Viisikymmentä vuotta on pitkä aika jos tarkoitat Jehovan todistajana oloa. Itselläni on samanmittainen kokemus. Tällaisilla vuosiluvuilla on jo kokemusta kertynyt erilaisista persoonista ja tilanteista, joita vastaan on tullut. Vaikka kaikki kokemukset eivät välttämättä tunnu miellyttäviltä, on silti tyytyväinen, ettei ole antanut periksi ja menettänyt uskoaan.
Pari kohtaa kirjoituksessasi pisti silmään joita en ihan allekirjoita. Saattaa olla että kirjoitit kommenttisi huonona päivänä ja kärjistit tilanteita hieman liikaa.
Seurakunnissa eletään varsin tiiviissä yhteisössä ja ihmisiä on näin ollen "pienessä tilassa" paljon. Silloin myös erilaiset persoonallisuudet voivat aiheuttaa joissain negatiivista ajatusta. Joku voi olla koko ajan energinen ja hyväntuulinen. Toinen voi olla vähän juro ja töksäytellä mielipiteensä. Kolmas on jotain siltä väliltä. Kristityltäkään ei vaadita täydellistö mielenhallintaa tai persoonallisuuden peittämistä, joten erilaisuus on käsitettävä rikkautena. Esimerkiksi Jeesus antoi Sebedeuksen pojille Jaakobille ja Johannekselle lisänimen "ukkosenjylinän pojat" joka kertoo ehkä heidän temperamentistaan tai innokkuudestaan. Toisaalta vaikka Paavali tunnettiin vahvana kirjoittajana hän kärsi jonkinasteisesta alemmuudentunteesta muiden joukossa koska kirjoitti toisten kristittyjen arvostelevan hänen esiintymistään: "Jotkuthan sanovat: 'Hänen kirjeensä ovat painokkaita ja voimakkaita, mutta kun hän on läsnä, hän ei tee vaikutusta ja hänen puheensa on täysin mitätöntä" (2.Kor.10:10,11).
Vaikka Paavalia arvosteltiin seurakunnan sisältä, hän ei antanut joidenkuiden mielipiteen häivyttää iloa ja intoa palvelukseen. Kirjeensä lopuksi hän kehotti kaikkia iloitsemaan, säilyttämään rauhan keskuudessaan ja säilyttämään usko "niin rakkauden ja rauhan Jumala on teidän kanssanne". Yhteinen usko oli ja on päällimmäinen ja tärkein asia.
Jos joku ystävä on varakas tai omaa jonkun "tittelin", se ei tee hänestä Jumalan silmissä yhtään parempaa vaikka ihmisten silmissä asia saattaisi olla toisin. Totta kai kaikille toivoisi merkittäviä työtehtäviä ja taloudellista riippumattomuutta mutta se on mahdotonta. En ole itse huomannut näiden asioiden vaikuttavan seurakunnan hengellisessä toiminnassa suoraan mutta tosin tällaisilla ystävillä on yleisesti ottaen sellaisia persoonan piirteitä jotka ovat seurausta heidän olosuhteistaan. He ovat ehkä itsevarmempia ja esiintymiskykyisempiä kuin vaatimattomammista olosuhteista tulleet. Jos keskittyy tällaisiin ulkonaisiin seikkoihin, on vaarana kehittää itsessään kielteistä asennoitumista ja epäedullista vertailua.
"Hyvän ihmisen" suojelu ja "tavallisen ihmisen" tuomitseminen pelkkien ulkoisten seikkojen perusteella olisi Jumalan lain vastaista enkä muutenkaan ymmärrä viittaustasi väkivallan uhriin. Vaatisi vähän lisätietoja jotta voisi ottaa kantaa.
On mukavaa jos seurakunnassa on sosiaalisia ja puhelahjoiltaan taitavia ihmisiä. Jos kaikki olisivat jurottavia tuppisuita niin kyllä seurakuntaelämä olisi aikamoista taapertamista. Kun porukassa on molempia, kaikilla on kaltaistaan seuraa jos sellaista tarvitsee mutta muuten voi myös halutessaan nauttia ihmisten erilaisuudesta. Pääasia kuitenkin on se, että uskomme samaan Jumalaan ja kaikilla on samanlainen asema Hänen silmissään. Synkällä asenteella emme voita mitään.
Emme voita myöskään mitään, jos ummistamme silmämme tosiasioilta.
Tosiasia nimittäin on se että Jehovan todistajilla on toisenlainen evankeliumi. Sellainen vartiotorniparatiisi evankeliumi.
Voi kaikenlaista liirumlaarumia kirjoitella tänne, tavoitteena vain tuntien saaminen.
On kuitenkin yksi paratiisi totta Jehovan todistajissa. Se on nimittäin se, että Jehovan todistajat on paratiisi kaikenmailman namusedille.
Arviolta USA:ssa on jonkinasteisia namusetäjuttuja, ollut JT:n joukossa n. 18.000.
Nyt niitä pengotaan, esim. New Yorkin osavaltiossa oikein kunnolla ja tulosta alkaa syntyä.
Saat sinäkin sitten aihetta kommentoida ja kerätä tunteja.
Otat kantaa, kun kirjoitetaan ihmisten ominaisuuksista. Arvatenkin seuraat palstaa.
Osaatko kertoa, miksi on tosi harvinaista, että kukaan jehovantodistaja vastaisi oppikysymyksiä koskeviin keskusteluihin (pois lukien jotkin juupas-eipäs -väittelyt kolminaisuudesta)? Luulisi, että kun on vakuuttunut jostakin, silloin osaa myös perustella tämän vakaumuksensa muille ymmärrettävästi. Voiko sellainen olla vakaumus, jos ei ymmärrä edes mihin se perustuu?
Lahkovärvättyjä on kielletty tänne foorumille tulemasta. Ja he tottelevat, joka ei tottele, osaakin äänestää jaloillaan lahkosta.
Täällä esiintyvät ovat mainosvaltuutettuja, heillä on myös omat ohjeensa.
Moniinkin vartiotornin "oppilauseisiin" he eivät esitä mainosta, koska on laskettu, että valheesta jää kiinni, ja on parempi olla hiljaa.
Täällähän näkee että mistä he kirjoittavat, niin kiertelevät ja harhauttelevat parhaansa mukaan, juuri ettei valheet paljastuisi.
Nykyjänsä voisi suositella Turusen kirjaa myös siten, että siitä näkee miksi vartiotorniseura on määrännyt vartiotornit revittäviksi.
Turunen esittelee lahkon vartiotornisitaatein. Löytyy kirjastosta
Palstalla harvemmin on kenelläkään halua puhua oppikysymyksistä. Johtuu varmaan siitä, että sellaisia jotka kykenisivät muuhun kuin mainitsemaasi eipäs-juupas- tyyppiseen sananvaihtoon on harvassa. Kommentit ovat usein kaukana asiallisuudesta.
Viime aikoina on ollut pari asiapitoista ketjua jotka käsittelevät mm. veren käyttöä, epäjumalan palvontaan liittyviä asioita, ensimmäisen vuosisadan kristillisyyttä, Mooseksen Lain merkitystä nykypäivänä, Jeesuksen jumaluutta jne. Aina kun joku esittää asiapitoisen aiheen, jossa joku on aidosti kiinnostunut ajatuksenvaihdosta, olen vastannut aloitukseen.
Mutta. Älyllinen ajatusten vaihto vaatisi tietoa ja vastapuolen näkemyksen kunnioittamista. Näitä asioita ei vielä ole vastaan tullut. Lisäksi perusteltu mielipide vaatisi laaja-alaista Raamatun tuntemusta jotta vältyttäisiin em. jankkausefektiltä; muutaman raamatunkohdan toistaminen ilman että olisi taitoa esittää niille mitään tukea muualta Raamatusta on jotenkin turhauttavaa. Vastapuolen kunnioittamiseen liittyy se, että pidättäytyy pilkkaamasta toisen vakaumusta esimerkiksi nimittelemällä tai muuten käyttämällä epäasiallisia yleistyksiä. Ei ole sellaista keskustelijaa vielä vastaan tullut.
Pahin puute täällä tuntuu olevan keskittymiskyvyn puute joka johtaa siihen ettei pysty lukemaan muutamaa lausetta pidempää tekstiä. Perusteltu näkökanta kun vaatii usein vähän laajemman käsittelyn, joka sisältää usein Raamatun käyttämistä ja lainauksia. Kukaan tähän mennessä ei ole pystynyt vastaamaan todisteluketjulla takaisin. Kun itse käyttää tunteja erilaisten näkökantojen perusteluun Raamatun avulla ja vastauksena on jotain halveksivaa "vartiotornista" tai muuta yhtä älykästä niin kyllä siinä vähän motivaatio laskee. Lisäksi on kaikki "suolikaasut" ja muut asiattomuudet. Tulee mieleen että yrittää keskustella joukon älyllisesti rajoittuneiden kanssa joilla ei ole edes halua oppia uutta tai perustella omaa näkökantaansa.
Ole ensimmäinen, jonka tiedot ja taidot riittää Raamattuun perustuvaan keskusteluun ja joka perustuu uteliaisuuteen ja mielipiteiden vaihtoon ilman valmiiksi vihamielistä asennetta otsikon aihepiiriin. Olisihan se yllätys.
Todistajia on neuvottu väittämään covid-pandemiaa lopun merkiksi.
Kyseessä virustauti. Sellainen ei ole Raamatun mukaan lopun merkki.
Rutto on lopun merkki, se on bakteeritauti, nykyisen Jehovan rakkaudesta antibioottihoitoinen.
Kuten nyt näyttää tulevan tuo coronatauti.
Jeesuksen kertomat lopun ajan merkit tulee kaikki olla näkyvillä.
Mutta esim. tuo vartiotorniuskonto ei siihen riitä, vaikka se ilmoittaa itsensä vääräksi profeetaksi, 5 Moos 18:20-22
Esiintyypä vielä Jeesuksenakin. Vartiotorni kirjoittaa olevansa "jehovakanava".
Tässä oiva esimerkki keskustelutaidoista...
Ja minkähän laatuiset keskustelutaidot on sinulla?
Kuuluukohan siihen yhtään teokraattista sodankäyntiä/ valehtelua?
Oletko käynyt vanhimmiston kursseja? Olen käynyt. Suosittelen. Se on vähän niinkuin valehtelutaitojen yliopisto.
Keskustelutaidot esitellään keskustelemalla. Jos sen aloittaa syyttämällä vastapuolta valehtelijaksi niin taidot ei vakuuta. Sama pätee vanhimmiston koulutukseen; joko et ole niitä (tämän esiintymisen perusteella) käynyt tai sitten olet ihan aiheesta koulutuksen ulkopuolella. Voisitko yksilöidä syytöksiäsi vai meneekö liian tekniseksi?
Voi hyvä tavaton.
Lahkolla on vartiotorniin kirjoitettuna vaatimus valehdella lahkon eduksi
Esim. watchtower May 1:st 1957, sivulla 286
Spiritual warfare
It is proper to misdirect the enemy by hiding the truth
Elikkä tulee johtaa harhaan.
Eikös lahko ole sijoitettu aiheena oikein kirjaston hyllyyn: Lopun ajan odottelijat
Eikö se merkitse että todistaja saa ja tuleekin oma-aloitteisestikin puhua lopusta ja keksiä sille perusteita. Kuka ei muistaisi vartiotornin kirjoituksia lopullisesta todisteesta järjestelmäasioiten pikaiselle päättymiselle: AIDS ja HIV. Kun Jehova antoi keksiä lääkityksen on vartiotorni hiljaa, siitä, mutta nyt on sitten muut kissan kaatamat kukkaruukut vuorossa
Tiedottajaseniori:"me, emme karta, emme".
Meillä ei ole keskuudessamme pedofileja, emmekä heitä suojele.
Me uskomme että uudestisyntymätön pääsee Jumalan valtakuntaan, sanoo JT.
Mikä vitsi!
Siinä sinulle aluksi.
Kuule. Minä olen käynyt vanhinten kursseja ja tienraivaaja kursseja.
Lahko humpuukia ne olivat. Satuja siellä kerrottiin a la vartiotorni.
Tiedän kokemuksesta, että jehovantodistajat vähättelevät ja jopa pilkkaavat muita uskovia, erityisesti mm. helluntailaisia ja pappeja. Eivät kaikki, mutta sen verran monet, ettei heitä voi pitää harhautuneina yksittäistapauksina. Jehovan todistajien uskonto selvästi ruokkii ylenkatsetta toisia uskovia kohtaan.
Ehkä tämä ei ole paras palsta oppikysymyksistä keskusteluun, mutta muitakin on.
Eräs perusongelma Jehovan todistajien uskonnosta keskustelussa ei kuitenkaan ratkea palstan ominaisuuksilla tai moderoinnilla: järjestö kehoittaa todistajia pysymästä poissa uskonnollisilta keskustelupalstoilla ja tätä kehoitusta myös uskollisesti noudatetaan.
Jehovantodistaja keskustelupalstoilla on harvinaisuus, ja vielä harvinaisempaa on se, että hän keskustelisi asia-argumentein, ilman väistelyä, uhriutumista tai vaikenemista kiusallisten kysymysten edessä.
Jehovan todistajan halu "Raamattuun perustuvaan keskusteluun" on sikäli hankala pohja keskustelulle, että käytännössä keskustelukumppanin pitäisi hyväksyä Jehovan todistajien fundamentalistinen maailmankuva, jossa "koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen", sekin Jehovan todistajien tavalla ymmärrettynä, jossa Raamattu on joka sana totta.
Jos keskustelukumppani ei tätä lähtökohtaa hyväksy, vaan kyseenalaistaa Raamatun luotettavuuden perustellen näkökulmansa, Jehovan todistaja saa vain halvan tekosyyn kuitata keskustelukumppaninsa näkemykset pätemättömiksi. Jehovan todistaja saattaa vääntää pitkään tulkinnallisista kysymyksistä kuten kolminaisuudesta tai taivaaseen menemisestä, mutta harvemmin Raamatun luotettavuudesta.
Kotimaa24 sivustolla "keskustelee" eräs jehovantodistaja, joka antaa erinomaisen esimerkin valikoinnista ja väistelystä. Hän voi vääntää pitkäänkin tulkinnallisista kysymyksistä, joissa arvelee olevansa vahvoilla, mutta ei koske pitkällä tikullakaan mihinkään järjestön kannalta kiusalliseen. Jokainen ymmärtänee, ettei tuollainen pelkästään omista lähtökohdista tapahtuva saarnaaminen ole mitään keskustelua. Oikeassa keskustelussa tullaan puolitiehen vastaan, eikä paeta myöskään vaikeita aiheita.
Tuo Raamatun henkeytys ja hyödyllisyys on vain yksi lahkon iskulauseita.
Kuten "meillä on totuus"
5 Moos 18:20-22 kieltää povaamisen, siitä tunnistaa väärän profeetan, joutuupa tulijärveen ikuisuudeksi, ilm. 20:10. Vartiotorni leuhkii todisteillaan rikkoessaan tuota vastaan, Herätkää nro 23 v. 1968.
1 Korintt. 10:25 syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään.
Seurakuntavaalit vanhinten valitsemisessa
Mutta itse Raamatun väärentäminen !
Ja oppien muuttuminen edestakaisinkin.
Room. 13 esivallat ennen 1929 maallisia, 1929 - 1962 taivaallisia, sitten taas vuodesta 1962 maallisia
Raamatun ivaamistahan on lahkolta puhua vielä Jumalan henkeyttämisestä
Jos Jehovan todistaja pitäytyy Raamatussa keskustelun pohjana, niin onko se ongelma kun kyseessä kuitenkin on palsta, jonka nimi on "Jehovan todistajat". Mitä muuta voi odottaa?
Jos haluaa puhua jonkun muun teoksen säännöillä, niin eikö tuossa Suomi24:n luettelossa ole pitkä rivi "uskontoja" jotka venyttelevät perusoppejaan muuallekin. Luulisi sieltä samanhenkistä porukkaa löytyvän.
Jos ei Raamatun kanssa pärjää, niin viimeinen jonka kanssa kannattaa asiaansa kyseenalaistaa, on Jehovan todistaja. Jos asiaan sotkee jotain Raamatun ulkopuolista materiaalia, voi siirtyä sitten muualle.
Jos vaadit, että toinen suhtautuisi Raamattuun Jehovan todistajien tavalla, saat etsiä keskustelukumppaniksesi toisen fundamentalistin. Hänenkin kanssaan löydät todennäköisesti helpostikin erimielisyyksiä tulkinnallisista kysymyksistä.
Jehovan todistajien maailma laajenisi, jos suhtautuisi myös Raamattuun kriittisesti. Ei se Jumala siitä rikki mene, ja jos menee, joutaa mennäkin. Monet Jehovan todistajat ovat hyvin älykkäitä ja pystyvät olemaan erittäin kriittisiä monia muita asioita kohtaan, mutta Raamatun kohdalla heillä on sokea piste, koska uskonnolliset tunteet estävät obkektiivisen suhtautumisen.
Joo, olen seurannut sen tyypin kirjoittelua. Oliskohan päästään vialla? Tai sitten se on vain hypnotisoitu.
Miksi Raamattuun pitäisi suhtautua kriittisesti? Mitä enemmän Raamattuun perehtyy, sitä vähemmän sieltä löytää itselleen "vaikeita kohtia" jotka saattavat aiheuttaa kriittistä suhtautumista.
Otetaan esimerkki palapelin kokoamisesta. Tavallisesti pelin kokoaminen aloitetaan reunapaloista, koska ne on helppo tunnistaa ja niiden avulla pystyy määrittämään sen, minkäkokoisesta kuvasta on kysymys. Sen jälkeen aletaan etsiä helppoja paloja joiden avulla pystyy hahmottamaan eri yksityiskohtien paikat. Pikkuhiljaa tärkeät yksityiskohdat saadaan paikoilleen ja sen jälkeen voi keskittyä vaikeampiin viimeistelyosiin joiden merkitys kuvan aiheen suhteen ei ehkä ole niin suurta merkitystä, mutta kuitenkin ilman niitä palapeli on keskeneräinen.
Jos Raamatun suhteen on valmiiksi kriittinen kun sen ottaa ensi kertaa käteen tai vähäisen tutustumisen perusteella, on se sama kuin olisi uuden palapelin kohdalla varma, että siitä puuttuu palasia tai että kuva-aihe tuntuu liian vaikealta koottavaksi. Ikäänkuin haluaa antaa periksi ennenkuin edes tietää palapelistä mitään ja alkaa kritisoida sitä mielessään ja ehkä muillekin. Silloin Raamattu on vielä ihmiselle kuin kasa paloja, joilla ei näytä olevan paljoakaan tekemistä toistensa kanssa.
Pahimmassa tapauksessa saattaa kuvitella että tehtävä helpottuu, kun ottaa palasia jostain muusta palapelistä. Kieltämättä yhdistysmahdollisuudet lisääntyvät, mutta palapelin valmistumiseen se tuskin vaikuttaa myönteisesti. Kriittisyys saattaa tosin lisääntyä, kun ei ymmärrä alkuperäisestä palapelistä sitäkään vähää kuin aikaisemmin.
Positiivinen asenne on joka elämänalueella tärkeä eteenpäin vievä asia. Kriittisyyttä eli negatiivista asennetta kannattaa käyttää harkiten. Joskus siitä tosin voi olla hyötyä, aivankuin palapeliä kasatessa joskus huomaa asettaneensa jonkun palan väärään paikkaan ja sen johdosta koko pelin eteneminen pysähtyy. Silloin kannattaa miettiä, että missä meni vikaan. Syy ei ole kuitenkaan palapelin vaan kasaajan. Niin kauan kuin säilyttää positiivisen asenteen, pelin jatkamista jatkaa sen valmistuminen mielessä.
Palapelin kasaaminen ei vaadi mitään koulutusta mutta sen kasaaminen porukassa on usein tosi hauskaa, koska muilla saattaa olla erilainen hahmotuskyky palasien suhteen. Muiden avulla sen valmiiksi saaminen nopeutuu huomattavasti. Ellei sitten joukossa ole joku kiukutteleva kriitikko...
Positiivista asennetta tarvitaan myös siinä, kun Raamatussa sanotaan Jeesuksen ehtoollisen asettamisen yhteydessä leivästä ja viinistä:" ottakaa siitä te KAIKKI minun muistokseni."
Tai: " jotka ovat mieltyneet valheeseen ( teokraattiseen sodankäyntiin) eivät mene Jumalan valtakuntaan".
Tai: kun Jeesus lähetti opetuslapset julistamaan evankeliumia, syntien katumisesta,Hän sanoi:" älkää menkö talosta taloon".
Jos sivuutetaan nuo kohdat, sanoen:" ei pidä takertua lillukanvarsiin", ei se ole positiivista ajattelua. Se on silmien ummistamista, lahkohypnoosia.
Kaikkeen pitää suhtautua kriittisesti. Jos Raamatun jättää kritiikin ulkopuolelle ja kohtelee siinä virheitä silkkihansikkain tai katseensa pois kääntäen, eihän se ole objektiivista ollenkaan.
Sellaisella asenteella ei juuri kehäpäätelmää kummempaan tulokseen voi päätyäkään. Jos lähtee siitä, että Raamattu on virheetön ja sen täytyy olla virheetön, ja vian täytyy olla vain kriitikoiden asenteessa, ja turvautuu mihin tahansa älyllisesti epärehelliseen tulkinta-akrobatiaan Raamattua puolustaessaan, päätyy tietenkin lopputulokseen Raamatun virheettömyydestä. Tämä kertoo kuitenkin prosessin heikkoudesta ja puolueellisuudesta, ei siitä, mitä Raamattu oikeasti on.
Mistä muuten varmuudella tiedät, että Jumala edes haluaa ihmisten "lukittuvan" Raamattuun, vaikka järjen kyvyt ja hankittu tieto viittaisivat siihen, ettei siellä kerrottu pidä paikkaansa? Oletko edes miettinyt asiaa tältä kantilta?
Palapelivertausta soveltaakseni Jehovan todistajien ja muidenkin fundamentalistien raamatuntulkintaa voi verrata siihen, että kootaan palapeliä sen mukaan, mitä oletetaan sen esittävän, sopivat palat tai eivät, tarvittaessa paloja väännellen ja muotoillen. Jos esimerkiksi on saatu päähän, että palapeli esittää tuulimyllyä ja taivasta, kootaan siitä itsepäisesti tuulimyllyä ja taivasta, vaikka palapeli esittäisi merta ja laivaa.
Epävirallinen Suomen ennätys aivopultin tiukkuudessa taitaa joka tapauksessa olla.
Raamarussa "ei ole" vaikeita kohtia, VAIN jos sulkee niiltä kaikilta silmänsä. Rehellinen raamatunlukija ei yritä selitellä Raamatun ristiriitoja ja mahdottomuuksia pois totuutta vääristelemällä. Jobin sanoin: "Tahdotteko puolustaa Jumalaa väärällä puheella ja puhua vilppiä hänen puolestaan; tahdotteko olla puolueellisia hänen hyväksensä tahi ajaa Jumalan asiaa? Koituuko siitä silloin hyvää, kun hän käy teitä tutkimaan; tahi voitteko pettää hänet, niinkuin ihminen petetään?"
Siis, jos on jumala ja se on tämä Raamatussa itsensä ilmoittama, hän rankaisee teitä kieroilijoita; jos taas sitä ei ole olemassa, kieroilette tyhjän edestä.
Jehovan todistajissa harrastetaan paljon sanallista manipulointia. Positiivinen asenne, oikeamielisyys, totuuden rakastaminen ym. liitetään Vartiotornin oppiin, joka tulisi niellä kritiikittä ja suositella muillekin.
Kaikenlainen kriittisyys puolestaan leimataan riippumattomuuden hengeksi, kiukutteluksi, vääräksi asenteeksi tai vaikkapa lillukanvarsiin takertumiseksi.
Vartiotornin oppi muitta mutkitta samaistetaan Raamatun opetukseen ja Jehovan tahtoon, vaikka asiat ovat tulkinnanvaraisia ja tulkinnat myös muuttuvat. Kyseenalaistajille etsitään syyllistävässä merkityksessä vastineita Raamatusta, vertaamalla heitä esimerkiksi Korahiin, vaikka heidän esittämälleen kritiikille voi olla looginen, eettinen ja myös raamatullinen perusta.
Sanallisella manipuloinnilla pyritään vaikuttamaan niin, ettei Jehovan todistajien vaikutuspiirissä oleva edes haluaisi kyseenalaistaa Vartiotornin oppia.
Kritiikkiä on monenlaista. Jos lähtökohtana on kritisointi, vaikkei ole edes syytä kritisoida, on menettänyt silloin objektiivisuuden. Jos taas ei ole tarpeeksi tietoa asiasta, on liian aikaista kritisoida. Pahinta on silloin kritisoida ja sen jälkeen vielä yrittää neuvoa sellaisia, joilla on asiasta paljon enemmän tietoa.
Jos lähtökohtaisesti ajattelee, että Raamattu ei ole Jumalan henkeyttämä (kuten se itse sanoo) on jo menettänyt objektiivisuuden. Silloin ajattelee, että Raamattu on yksi muiden vanhojen teosten joukossa. Silloin ei ole edes halua saada tietää, miksi joku asia on ilmaistu tietyllä tavalla ja miten muualta Raamatusta voi saada tukea ajatukselle. Sellainen ei kriitikkoa yksinkertaisesti kiinnosta koska hän ei usko koko opukseen.
Kriitikon ensimmäinen ajatus on kerätä aineistoa hänen kannattamalleen ajatukselle joka yleensä tarkoittaa sitä, että Raamattu on väärässä tai ainakin sekava. Kuitenkin tällainen diagnoosi johtuu pelkästään siitä, ettei halua uskoa eikä halua ymmärtää. Kuvaannollisesti kriitikko äkäilee irrallisten palapelipalojen vieressä eikä edes halua alkaa koota sitä koska se vaatisi vaivannäköä. On huomattavasti helpompaa kritisoida varsinkin jos sen takia välttyy vaivannäöltä ja varsinkaan jos ei tarvitse esittää mitään hyvin perusteltua vasta-argumenttia.
Raamatussa ei ole ristiriitoja. Senkin havaitsee vasta kun on osannut asettaa tarpeeksi monta palasta oikeaan paikkaan ja ymmärtää, mikä kokonaisuus Raamattu todellisuudessa on ja miten jokainen pala oikealla paikallaan tukee kokonaiskuvaa. Täälläkin on paljon kommentoijia, joiden kritiikki johtuu selvästi siitä, ettei ole tarpeeksi ymmärrystä, mikä taas johtuu vajavaisesta Raamatun tutkimisesta. Silloin ei osaa yhdistää paloja vaan istuu tuijottamassa muutamaa käsittämättömältä näyttävää osasta ja silti on tietävinään niiden tarkoituksen. Jotkut haalivat palasia myös muista palapeleistä ja yrittävät liittää niitä alkuperäiseen kuvaan koska "perinteisesti" niin on monet tehneet hamasta historiasta.
Raaamatuntutkijan täytyy koko ajan kysyä "miksi?" ja "mitä tämä opettaa minulle Jumalasta?" Siihen liittyy uteliaisuus joka on positiivista, halua oppia lisää. Kriitikko etsii jatkuvasti syitä olla ymmärtämättä ja käyttää energiansa sen osoittamiseen, miksei asia voi olla niin.
Yksi kriitikon keinoista on väittää Raamatun olevan irrallaan Jumalasta niin että sen sisältöön uskominen olisi turhaa ja ajanhaaskausta. Saattaahan se joihinkin vedota mutta ei sellaiseen joka on jo pitkällä palojen asettelussa.
"Jos lähtökohtaisesti ajattelee, että Raamattu ei ole Jumalan henkeyttämä (kuten se itse sanoo) on jo menettänyt objektiivisuuden."
Samoin jos lähtökohtaisesti ajattelee, että Raamattu on Jumalan henkeyttämä. Objektiivinen asenne sen sijaan on, että kaikki teokset ovat lähtökohtaisesti samalla viivalla ja niitä tutkitaan ilman ennakkokäsityksiä suuntaan tai toiseen.
En huomaa Raamatussa mitään, mikä puhuisi jumalallisen henkeytyksen puolesta, saati fundamentalistisella tavalla ymmärrettynä, jossa "henkeytys" tarkoittaa erehtymättömyyttä jopa yksityiskohdissa. Uskovatkin saattavat liittää henkeytykseen erilaisia merkityssisältöjä. Mitä sinä tarkoitat Raamatun henkeytyksellä ja mitä todisteita voit esittää sen puolesta?
Tunnetko muita kirjoja joissa on parituhatta sivua ja sen ensimmäiset tekstit ovat kirjoitettu 4000 vuotta sitten ja viimeisetkin noin 1900 vuotta sitten ja joissa on yksi ja sama teema? Jos tiedät, niin kerro.
Eikös tässä ole jo tarpeeksi todisteita että Raamattu on ainutlaatuinen Jumalasta lähtöisin oleva kirja.
Jos ei olisi, niin se olisi kadonnut historian havinaan jo aikoja sitten
Hindujen Veda-kirjallisuus.
"Kriitikon ensimmäinen ajatus on kerätä aineistoa hänen kannattamalleen ajatukselle joka yleensä tarkoittaa sitä, että Raamattu on väärässä tai ainakin sekava. Kuitenkin tällainen diagnoosi johtuu pelkästään siitä, ettei halua uskoa eikä halua ymmärtää."
Ok, lähdetään tästä liikenteeseen.
Järjestön mukaan on niin, että jos Raamatun esittämä maailmanlaajuinen vedenpaisumus ei olisi totta, Raamatun voisi muiltakin osin kyseenalaistaa ja pitää sitä paikkaansapitämättömänä teoksena.
Nyt kysyn sinulta tämän seurakunnan edessä:
Mitä päteviä todisteita meillä on Raamatun esittämästä maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta?
Ilman lähdekritiikiä ei voi omata objektiivistä ja rehellistä analyysiä lukemaansa, olkoot sitten kyse Raamatusta tai jostakin muusta aineistosta.
Kehäpäätelmä siitä, että koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä, vain koska se itse itsestään niin kertoo, johtaa jo lähtökohtaisesti vain älylliseen umpikujaan ja selityksien ristiriitoihin.
Kertoisitteko miksi jumala ei ole suojellut henkeytetyiksi kirjoituksikseen väitettyjä kirjoituksiaan laajoiltakaan muutoksilta?
***
"Raamatun sana on niin kuin luetaan"
"Tekstiä lisätty ja poistettu"
"Erityisen paljon on muokattu Vanhan testamentin tekstejä. Jotkin niistä muistuttavat tilkkutäkkiä, joka on koottu täysin eri aikoina kirjoitetuista lähteistä. Uuden testamentin tekstejä on käsitelty vähemmän, mutta niihinkin muutoksia on tehty lähes jokaiseen jakeeseen. Joukkoon mahtuu laajojakin lisäyksiä."
"Näkyy rivien välistä. Käsikirjoitusten kopioijat merkitsivät uusia tulkintoja rivien väleihin ja marginaaleihin. Seuraavalla jäljentämiskierroksella huomautukset siirtyivät osaksi virallista tekstiä. "
"Raamatun käsikirjoitukset todistavat, että tekstejä muokattiin vuosisatoja vastaamaan kunkin aikakauden käsityksiä. Kuvat Israel Museum. "
- https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/uusimmat/raamatun_sana_on_niin_kuin_luetaan
***
Edellisen valossa ei tule hämmästyä miksi Raamattu on täynnänsä ristiriitoja, puhumattakaan sen moraalisista ongelmallisuuksista, jotka alkavat aivan sen ensilehdiltä Eedenin tapahtumien kertomuksesta.
- https://friendlyatheist.patheos.com/2013/08/19/an-incredible-interactive-chart-of-biblical-contradictions/
***
Raamatun keskeinen symboliikka on lainatavaraa tuhansia vuosia vanhemmasta Mespotamian kulttuurista.
Herrick Åberg kirjassaan Nykyajan Baabelin orjat (löytyy kirjastosta) kirjoitti että heidän seurakunnassaan oli yksi joka oli kirjoittautunut hallintoelimen kortistoon taivaaseen menoa varten.
Sanoi tämän olleen äkäisen ja huonotapaisen käytökseltään.
Raamatussa on kertomus Nooan arkista kuten on Sumerilaisten omassa, vanhemmassa "Raamatussa", ja vartiotorni on verrannut niitä todeten Nooalla olleen mitoiltaan merikelpoisemman, ja siten jutunkin uskottavamman.
Tässä on vartiotorni haksahtanut, sillä ei Nooa kertomuksen mukaan lainkaan ohjannut arkkiaan, mihin sitten olisikaan ? Kunhan odotteli.
Onko niissä 2000 sivua?
Nehän on osittain kopioitu Raamatusta.
Mammutit joita on löydetty mm. Siperiasta pikasyväjäädyttyneinä ruoka suussaan. Vesimassat ovat vetäneet yläilmakehän kylmyyden alas.
Ja maan sisuksista on tullut vesiä.
Ilma on huono lämmönjohde ja tyhjiö vielä huonompi, joten avaruuden kylmyys pysyy turvallisesti kaukana. Mikään mahti maailmassa ei olisi kyennyt jäädyttämään valtavia vesimassoja hetkessä. Mannerjäätiköt osoittavat Nooan ajan vedenpaisumuksen myytiksi.
Onhan Siperiasta löytynyt moneltakin ajalta mammutteja.
Raamattu puhuu vesisateesta vaan ei kylmästä.
Mutta vartiotornisi ajoitus vedenpaisumukselle on outo.
Se tapahtui sen mukaan aikana, jolloin Egyptin hieroglyfit kertovat faaraon nimen, samoin faaraoita katkotta sen jälkeenkin.
Jos uskontosi ajoitus olisi oikea, tulisi ilmetä äkillinen loppu, kunnes jonkinmoisen ajan kuluttua Nooan jälkeläinen halusi ja pystyi perustamaan Egyptin kulttuurin uudestaan, hieroglyfeineen päivineen. Mutta miksi olisi halunnut ?
Tämä johtaa siihen että vartiotornisi ei pidä kirjoittaa ollenkaan vedenpaisumuksesta, sen enempää kuin maailmanlopustakaan, kuten vuodeksi 1975 ylitsepursuavine todisteineen, kuten se on tehnyt. Eikö niin ?
Edelleen kerropa nyt syy mammuttien äkkikuolemaan. Jutut on aina samanlaisia mutta todellisuudentaju puuttuu. Miten mannerjäätiköt kuuluu muutaman kuukauden ajanjaksoon? Kannattaisi lukea tiedejulkaisuja miten mannerjäätiköt reagoivat tilapäisiin häiriöihin. Lisäksi mammutit eivät olleet vesieläimiä.
Enpä ole perehtynyt mammuttien kuolemaan. Niistäkään et silti saa todistajaa Nooan ajan vedenpaisumukselle, sillä Raamatun mukaan maa oli veden vallassa pitkän aikaa, jolloin mammutit olisivat hukkuneet ja ruhot mädäntyneet veteen - eivät jäätyneet maan uumeniin.
Voidaan myös ihmetellä, miksei Nooa ottanut mammutteja arkkiin. Raamattuhan nimenomaan sanoo, että Nooa otti mukaan kaikkia eläimiä.
Vedenpaisumus on mahdoton. Kaikelle on luonnollinen selitys. Ja vaikka jonkin ilmiön selitystä ei tiedettäisi, vedenpaisumus ei tule silti yhtään sen mahdollisemmaksi. Ymmrtäisit, jos ajattelisit.
"Mammutit joita on löydetty mm. Siperiasta pikasyväjäädyttyneinä ruoka suussaan. Vesimassat ovat vetäneet yläilmakehän kylmyyden alas."
Kiitos vastauksestasi. Siperiassa tunnetaan yksittäisiä mammutteja, jotka ovat kuolleet äkkinäisesti tukehtumalla ja ovat säilyneet verrattain hyvin. Eri teorioita äkillisestä jäätymisestä on, mutta ne ovat jääneet teoriaksi ilman pätevää näyttöä. Toisaalta siitä, että kyse olisi ollut Raamatussa mainitusta vedenpaisumuksesta ja siihen liittyneestä äkkijäätymisestä, ei ole minkäänlaista näyttöä yhtään missään.
Tunnetuin hyvin säilynyt mammutin ruho on Berezovkajoen mammutti. Äkillisen jäätymisen teorian torppaa tässäkin tapauksessa se, että sen kärsästä oli syöty osa, todennäköisesti susien toimesta. Äkkijäädytys, joka jäädyttää mammutin mutta ei susia, on sinänsä mielenkiintoinen ajatus.
Siperiasta löytyneet hyvin säilyneet mammutit (joita ei siis ole montaa, ne ovat yksittäistapauksia) ovat tutkimuksen mukaan kuolleet mahalaukkujen sisällön perusteella eri vuodenaikoina.
"Ja maan sisuksista on tullut vesiä."
Siitä, että maan sisuksista olisi tullut vedenpaisumuksellisia määriä vettä, ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. Maan mineraaleihin on sitoutunut iso määrä vettä, mutta mineraaleihin sitoutunut vesi (joka ei ole nestemäisessä muodossa) ei voi puhjeta "syvyyden lähteenä" maan pinnalle, kuten Raamatussa esitetään. Veden "palautuminen" vedenpaisumuksen jälkeen näihin kiviin ja mineraaleihin ei sekään mene minkäänlaisten luonnonlakien mukaan.
Perustelusi eivät toistaiseksi täytä minkäänlaisia pätevien todisteiden määritelmiä. Sen sijaan antamasi teoriat ovat tuttua kreationismihuttua.
Ymmärrätkö, että jos Raamatussa esitetty maailmanlaajuinen vedenpaisumus, joka peitti korkeimmatkin vuoret, olisi todellinen tapahtuma, siitä olisi todisteita roppakaupalla eikä tapahtuman todellisuus olisi millään tavalla epäselvää?
Etelämantereen jäätiköistä voidaan laskea parinsadan tuhannen vuoden vuosikerrostumat. Jos maapallonlaajuinen vedenpaisumus olisi todellinen tapahtuma, se näkyisi näissä kerrostumissa väistämättä. Ei näy mitään.
Vieläkö löytyy yritystä (vinkki: kreationististen hölynpölyteorioiden heittely on hukkaan heitettyä aikaa) vai heitämmekö Raamatun roskiin, kuten järjestö kehottaa, mikäli vedenpaisumus ei ole todellinen tapahtuma?
Voit tietysti ihmetellä eri maanisäkkäiden biologisia yhteneväisyyksiä vaikka kuinka kauan mutta Nooa otti arkkikiinsa vain peruskantaisia eläimiä. Nooan ajan toiminta keskittyi ihmiskunnan hävittämiseen. Olisi ollut turhaa ulottaa tuhoa sinne, missä ei olisi ollut ihmistoimintaa. Toki muutokset oli rajuja ja koskivat koko maapalloa. Siitä ei kuitenkaan tarkemmin puhuta eikä se ole edes oleellista.
"Nooan ajan toiminta keskittyi ihmiskunnan hävittämiseen. Olisi ollut turhaa ulottaa tuhoa sinne, missä ei olisi ollut ihmistoimintaa."
Vartiotorni-seura ei kuitenkaan opeta noin.
Jos valtakunnansalilla yrittää tuoda esiin tuollaisia ajatuksia, huomaa aika nopeasti, mikä on oleellista.
Raamattu on kirjakokoelma. Monien eri aikakausina syntyneiden kirjoitusten kokoaminen yhteen ei ole osoitus sen jumallisesta alkuperästä. Myös "Raamatun teema" on hyvin kyseenalainen käsite. Uskomussuunnasta riippuen siitä on hyvinkin erilaisia käsityksiä.
Eräs keino arvioida Raamatun (tai minkä tahansa kirjan luotettavuutta), on verrata sen maailmankuvaa ja kertomuksia todellisuuteen. Raamattu, varsinkin sen alkupään kertomukset, ovat mahdollisia ainoastaan Raamatun myyttisessä fantasiamaailmassa, ei todellisuudessa.
>> Olisi ollut turhaa ulottaa tuhoa sinne, missä ei olisi ollut ihmistoimintaa.
Aika epätoivoista selittelyä. Raamatun sana ei taaskaan paljon paina, kun apologeetta yrittää vääntää Raamatun taruja todeksi. Luuletko, että jumalasi olisi ylpeä siemusta?
Ja Herra sanoi: "Minä hävitän maan päältä ihmiset, jotka minä loin, sekä ihmiset että karjan, matelijat ja taivaan linnut; sillä minä kadun ne tehneeni". ... Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras. Lintuja lajiensa mukaan, karjaeläimiä lajiensa mukaan ja kaikkia maan matelijoita lajiensa mukaan tulkoon kaksi kutakin lajia sinun luoksesi, säilyttääksesi ne hengissä. ... Sillä seitsemän päivän kuluttua minä annan sataa maan päälle neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä ja hävitän maan päältä kaikki olennot, jotka olen tehnyt."
Ilmeisesti oli niin, että panoksesi vedenpaisumuksen päteviin todisteisiin loppuivat muutamaan mammuttiin ja maan mineraalien veteen, jotka eivät todistaneet vedenpaisumuksesta yhtään mitään.
Kuten itsekin totesit, vedenpaisumuksen aiheuttamat muutokset olisivat olleet rajuja ja olisivat koskeneet koko maapalloa. Vedenpaisumuksen seuraukset näkyisivät kaikkialla, ei niitä tarvitsisi lähteä hakemaan jostain parista mammutista, jotka nekin väärin.
Odottelen kommenttiasi koskien sitä, että koska järjestö pitää Raamattua roskiin heitettävänä teoksena jos vedenpaisumus ei olisi todellinen tapahtuma, että joko heitit omasi?
"panoksesi vedenpaisumuksen päteviin todisteisiin loppuivat muutamaan mammuttiin ja maan mineraalien veteen"
-Paitsi että ne ovat vartiotorniuskonnon tätemättömiä.
Tähän liittyy myös se, miksi sitten vartiotorniuskonto painostaa vanhempia neuvomaan lapsiaan jättämään opiskelun ajatukset.
>> järjestö pitää Raamattua roskiin heitettävänä teoksena jos vedenpaisumus ei olisi todellinen tapahtuma
Ei ongelmaa. Tätä nykyä on edetty siihen pisteeseen, että järjestö vain sanelee asiat, joihin kulloinkin on uskottava ja mitä kuuluu pitää saatanan eksytyksenä.
Voi sitä laskea jos taitoa riittää, kuinka paljon olisi pitänyt vettä sataa, että Himalajan rinteet olisivat peittyneet vedestä. En myöskään ymmärrä, miten "maan sisuksista" olisi tullut "vesiä". Ainoa viittaus vesien alkuperään on niiden "sataminen" (1.Moos.7:4). 40 päivää ei olisi millään riittänyt sellaisen vesimäärän tuottamiseen. Tuolloin ihmissuku ei edes ollut levittäytynyt ympäriinsä, vaan asui suhteellisen tiiviisti joten tarkoituksen täyttämiseen ei vaadittu koko pallon hukuttamista.
Vastaava ajatus löytyy Paavalin sanoista kun hän puhuu kristityille toivosta "joka perustuu kuulemaanne hyvään uutiseen, jota on saarnattu taivaan alla koko luomakunnassa" (Kol.1:23). Hyvää uutista oli toki saarnattu laajasti - antiikin maailman näkökulmasta - mutta kyllähän "koko luomakunta" oli varsin objektiivisesti ilmaistu. Siihen aikaan ihminen oli kuitenkin asuttanut jo varsin kaukaisia paikkoja (1.Moos.11:8) joihin hyvä uutinen ei varmastikaan ollut vielä (25 vuodessa) voinut kulkeutua.
Niin tai näin, emme pysty demonstroimaan vedenpaisumuksen tapahtumia muutoin kuin Raamatun kuvaileman tapahtumaketjun perusteella.
Näkemys ei ole millään tavalla Jumalan toimintaa väheksyvä. Ihmissuku joka tapauksessa hävisi Nooan perhekuntaa lukuunottamatta ja sai rangaistuksen välinpitämättömyydestään. Eläimien suhteen en osaa sanoa mutta niillä ei ole mahdollisuutta muodostaa minkäänlaista kiintymystä Luojaansa kohtaan, kuten ihmisellä. Nooan tuntemat eläinlajit kuitenkin pelastettiin vaikka olisi Jumalalla ollut muitakin keinoja eläinten pelastamiseksi. Olisihan Jumala voinut siirtää Nooankin perheineen muualle kuten Elian (2.Kun.2:11) mutta jostain syystä toteutus oli toisenlainen.
Vesinokkaeläin, lentokyvytön emu ja vaikka pussiahma ovat esimerkkejä siitä, että vedenpaisumuksen on ollut pakko olla jonkun rajatun alueen tuho, joka ulottui sinne, missä ihminen eli koska Nooa perheineen mainittiin ainoina pelastuneina (1.Piet.3:20). Edellä mainituilla eläimillä ei ole edellytyksiä siirtyä kymmeniä tuhansia kilometrejä paikasta A paikkaan (saareen) B mainitulla aikataululla.
Edelleen emme tiedä yksityiskohtia mutta tulos on selvillä. Jos asiasta haluaa vääntää niin sitä voi tehdä vaikka maailman tappiin; itse asia ei siitä muutu. Jumala on joka tapauksessa osoittanut, että joku roti pitää olla.
Vartiotorni-seura opettaa kuitenkin vedenpaisumuksen koskeneen koko maapalloa.
Sentään palloa, ei lättymaata. Edistystä.
Voi hyvä tavaton! Mistä minä voin tuollaisista asioista tietää kun vanhat Vartiotornit on käsketty polttamaan ja repimään tai jotain vielä pahempaa?! Watchtower May 1957 sivu 286!? Mistä minä tuollaisen kerettiläisen julkaisun löytäisin!?
Hehheh. Etkö tuoreempia tietoja löydä vai onko kaverit jättäneet kertomatta?
Tuo Jobin kohta on paikalleen osuva ... mutta miksi mukana ei ole sen lukua ja jakeita mainittuna, kun ei jaksa kaivella sitä esille.
"Mutta vartiotornisi ajoitus vedenpaisumukselle on outo.
Se tapahtui sen mukaan aikana, jolloin Egyptin hieroglyfit kertovat faaraon nimen, samoin faaraoita katkotta sen jälkeenkin.
Jos uskontosi ajoitus olisi oikea, tulisi ilmetä äkillinen loppu, kunnes jonkinmoisen ajan kuluttua Nooan jälkeläinen halusi ja pystyi perustamaan Egyptin kulttuurin uudestaan, hieroglyfeineen päivineen. Mutta miksi olisi halunnut ?
Tämä johtaa siihen että vartiotornisi ei pidä kirjoittaa ollenkaan vedenpaisumuksesta, sen enempää kuin maailmanlopustakaan, kuten vuodeksi 1975 ylitsepursuavine todisteineen, kuten se on tehnyt. Eikö niin ?"
-Mutta viehättävä ajatus se jäätävä kylmyys siinä mielessä että vaikka Nooan arkki olisi ollut jäissä, olisi Nooa päässyt luistelemaan ja pilkkiongintaan, vai onko vartiotormi puhunut että pohjaan asti jäätyi
Sinä voit ylitsepursuavasti uskoa hieroglyfeihin ja niiden esittämiin ajanlaskuihin ja uskomuksiin. Ei se ole minulta pois enkä ota siihen kantaa sen suuremmin. Oma elämäni rajoittuu 1900- luvun lopun ja nykypäivän väliin ja välillinen tietoisuus omasta taustasta ja alkuperästä ulottuu 1800- luvulle. Historia taas perustuu eritasoisiin muistiinpanoihin ja värittyneisiin mielikuviin.
Luotan joka tapauksessa Raamattuun, koska se ilmaisee Jumalan yksilönä ja kuvailee hänen persoonaansa niin että ihminen voi "tuntea" hänet (Joh.17:3). Ajankohdat eivät sinänsä ole edes tärkeitä, elleivät ne liity tulevaisuuteen ja siihen, mikä Jumalan suunnitelma ihmisten suhteen on.
Ajankohdat ovat joskus hyvinkin tärkeitä jehovalaisille, esim. 1874, 1914, 1925 ja 1975. Sekä sukupolvi ja sen eri versiot.
Toisinaan ajankohdat eivät ole tärkeitä. Silloin kun joudutaan alakynteen.
1914 on ajankohtana merkittävä koska se merkitsi Jeesuksen nousua valtaistuimelle ja näin ollen vaikutti ihmiskunnan tulevaisuuteen ratkaisevasti. Alakynnessä olemisesta on kyllä ennemminkin merkkinä se, kun aletaan vetämään esiin erilaisia vuosilukuja ja aiheita ilman että itse ymmärtää niistä yleensä ottaen mitään (kavereiden kertomaa perinnetietoa).
Jo Stefanus näki Jeesuksen istuvan valtaistuimellaan.
Vuodella 1914 ei ole mitään merkitystä niinkuin ei 1975.
Ne on niitä Jehovan todistajien mielikuvitusjuttuja.
Sellaista se JT hypnoosi teettää.
1914 ei merkinnyt sitä odottaneille raamatuntutkijoille Jeesuksen nousua valtaistuimelle, vaan Jeesuksen näkymätön paluu oli jo tapahtunut 1874 ja nousu valtaistuimelle 1878.
1914 piti Vartiotornin mukaan olla Harmageddonin taistelun loppuhuipennus, pyhien kokoaminen ja järjestelmäasioiden päättäjäiset. Ei ollut.
Oppi Jeesuksen näkymättömästä 1914-paluusta omaksuttiin vasta myöhemmin. Sitä ennen oli vielä yksi iso töppäys, 1925-odotus, sekä pari pienempää hutia.
Anonyymi Eilen 22:35
"Sinä voit ylitsepursuavasti uskoa hieroglyfeihin ja niiden esittämiin ajanlaskuihin ja uskomuksiin"
-Taidat tarkoittaa että jos hän olisi todistaja, niin mököttäisit ? Mistä olet saanut käsityksen että hän tarvitsee mihinkään sinun lupaasi ?
Kysymyshän oli siitä, että hän toi esille yhden raudanlujan todisteen siitä, vartiotornisi on kirjoitettu täysin vailla yleisivistystä ja sitten se paljastuu humpuukiksi, tuo hieroglyfien paljastama Egyptin historia lahkon vedenpaismusajoituksen virheellisyyden osoittajana on vain yksi esimerkki lukemattomista vastaavista todisteista.
" Ei se ole minulta pois enkä ota siihen kantaa sen suuremmin "
-Niin kai vartiotornisi senkin sanoo, mutta lahkoon värväämisesi tuollaisten oppien perusteella on minun kannaltani huijausta, petosta.
Olen tietoinen että valtakunnansaleillanne on lahjalootat, mutta lahkonne tilinpäätös on salainen.
"1914 on ajankohtana merkittävä koska se merkitsi Jeesuksen nousua valtaistuimelle"
-Vartiotorniuskonnosta puhuttaessa on kysymys mistä vartiotornista katsotaan.
Jeesus palasi maan päälle 1874 näkymättömänä (näkymättömyys erottaa kristinopista, jossa Jeesus palaa perin nbäkyvänä, eikä siis ole vielä palannut)
-1914 oli maailmanloppu.
Maailmanloppu oli kuranttia lahkokieltä eikä esim. "järjestelmäasioiten päätöstä" oltu vielä nähty uutena valona, olisiko sen sanonnan käyttämisestä mökötetty ?
Jeesuksen paluu 1914 ilmestyi vartiotorneihin vuosikymmeniä myöhemmin.
Mistä on kysymys ?
Uskosta ?
Mielenhallinnasta, on sanottava.
Mielenhallinta on toimintaa, jolla sen kohde saadaan käyttäytymään, tuntemaan ja ajattelemaan toivotulla tavalla.
Hassanin mukaan kulttien harjoittama henkinen kontrolli on hienovaraisempi järjestelmä. Uhrin persoonallisuus pyritään korvaamaan uudella, ryhmän mielen mukaisella identiteetillä, mutta fyysisen pakotuksen sijasta käytetään hypnoosin ja ryhmädynamiikan keinoja. Uhri pitää manipuloijia ystävinään, joten hän ei osaa varautua. Manipuloijat ohjaavat uhrin valintoja haluamaansa suuntaan, mutta uhri on tietämätön prosessista.
Henkinen kontrolli sisältää neljä elementtiä, jotka vaikuttavat toisiinsa. Jos esimerkiksi ihmisen käytös muuttuu, muuttuvat myös hänen tunteensa ja ajattelunsa, koska ihminen pyrkii välttämään tekojensa ja ajatustensa välistä ristiriitaa. Tämän kognitiivisen dissonanssin teorian muotoili psykologi Leon Festinger.
Lahko ohjaa ja manipuloi jäsenen tuntemaan tiettyjä tunteita.
Lahko ohjailee ajatuksia sallittuihin ja suotuisiin uomiin, niin että henkilö oppii ajattelemaan asioita, jotka ovat lahkon kannalta myönteisiä. Henkilö opetetaan torjumaan kielteiset ajatukset. Jäsenet oppivat pysäyttämään omat ajatuksensa, jos ne menevät kielteiselle tai kriittiselle alueelle.
Lahko ohjailee elämää tiukoin käyttäytymissäännöin. Lahkotyö tai muu lahkon määräämä rutiinikäyttäytyminen sitoo ihmistä, koska sitä mitä jatkuvasti tekee ei kyseenalaista.
Lahko ohjaa hankkimaan tietoa vain ja ainoastaan sallituista, eli lahkon omista lähteistä ja pyrkii estämään kriittisen tiedon leviämistä. Internetissä tai kirjoissa ja lehdissä julkaistut entisten lahkolaisten kirjoitukset ovat kiellettyä kirjallisuutta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mielenhallinta
" ihmiset eivät ole tasaarvoisia ja heitä kohdellaan eri tavalla eli syrjivästi, "
-Joku voisi sanoa, että sehän on vain elämää.
-Huijarina on lahko joka laittaa mainosvaltuutettunsa jättämään salaan lahkon olennaiset raadollisuudet.
Ajatella, Jeesus kehottaa syömään veriruokia, 1 Korintt. 10:25 "syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään"
Kiitos jos olet papusenkaija.
Mutta tuo edellä 7:55 anonyymiltä tuntuu tulevan esiin tälläkin foorumilla.
Eikä pelkästään että sanotaan kiusalliselta asiasta papukaijaksi myöntämättä tosiasioita, vaan yleisemminkin.