Huomannut sellaisen ikävän asian, että autoilijat meinaa ajaa tietä ylittävien päältä liikenneympyröissä nyt vielä enemmän kuin aikaisemmin. Tänäänkin yksi vanhempi täti pyörällä ajoi jatkeen ylitse ja hänen oli pakko päästää auto ensin, ettei käy huonosti. Äijä vielä huusi autosta, että "Pyörän pitää väistää!"
Ööö... Vähän ihmeteltiin, että ensinnäkin kyseessä on liikkenneympyrä ja auto tuli kärkikolmion takaa.
Muuttiko kesällä siis uudet säännöt sitten jotenkin liikenneympyröiden sääntöjä ja lakeja? Tai kärkikolmion? Kun se kolmio nyt oli varmuuden vuoksi autokuskeille laitettu kutakuinkin kaikkiin suuntiin, kun pienemmissä tai loivemmissa ympyröissä autonkuljettajat usein vaikuttaa unohtavan missä ollaan.
Tämä on siis ennenkin ollut ongelma, mutta jotenkin vielä kärjistynyt viimeaikoina kun pitää näköjään erikseen vielä pyöräilijälle huutaa. Täytyykö nykyään muka liikenne ympyrän ja kärkikolmion lisäksi olla se uusi pyörätienjatke -merkki?
Myönnän, ikinä en ole autoa (liikenteessä) ajanut tai ajokorttia käynyt opiskelemassa, mutta tämä on ollut kutakuinkin muuttumaton ja selkein liikennesääntöjen osuus, joten lapsesta asti jäänyt parhaiten mieleen.
Jos ei ole muuttunut niin mistä noin helposti saa ajokortteja kun ei näemmä mitään tarvitse osata?
Muuttiko lakiuudistus liikenneympyrän väistämissäännöt?
93
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Jos kevyen liikenteen väylä on liikenneympyrän ulkokehällä, ympyrään tulijoista katsoen kärkikolmioiden takana, ajetaan kuten ennenkin, eli ympyrään tuleva ja siitä lähtevä autoilija väistä ympyrässä kulkevaa pyöräilijää.
Jos taas kevyen liikenteen väylä on etäämpänä ympyrästä, riippuu väistäminen risteyksen liikennemerkeistä tai niiden puutteesta.- Anonyymi
Tärkeä muutos tieliikennelaissa on 24 § 2:n numeroitu kohta 4. Se lisättiin tekemään selväksi tyhmemmillekin, että liikenneympyrästä poistuvan on (kääntyvänä) aina väistettävä ympyrässä tai sen vieressä olevaa jk/pp-tietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa.
Sääntö ei sinänsä muuttunut, mutta nyt se on selvästi kirjoitettu lakiin. Liikenneympyrä on sarja peräkkäin ryhmiteltyjä T-risteyksiä, jotka on yhdistetty pyöreällä kiertotilatiellä. Kun ymmärtää tämän perusperiaatteen, liikennesääntöjen ymmärtäminen pitäisi olla sen jälkeen kohtalaisen helppoa. Mutta jos ei ole edes kiinnostunut, mitä sitä sääntöjäkään opettelemaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tärkeä muutos tieliikennelaissa on 24 § 2:n numeroitu kohta 4. Se lisättiin tekemään selväksi tyhmemmillekin, että liikenneympyrästä poistuvan on (kääntyvänä) aina väistettävä ympyrässä tai sen vieressä olevaa jk/pp-tietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa.
Sääntö ei sinänsä muuttunut, mutta nyt se on selvästi kirjoitettu lakiin. Liikenneympyrä on sarja peräkkäin ryhmiteltyjä T-risteyksiä, jotka on yhdistetty pyöreällä kiertotilatiellä. Kun ymmärtää tämän perusperiaatteen, liikennesääntöjen ymmärtäminen pitäisi olla sen jälkeen kohtalaisen helppoa. Mutta jos ei ole edes kiinnostunut, mitä sitä sääntöjäkään opettelemaan.Juuri näin. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.
Liikenneympyrästä poistuva on väistämisvelvollinen, oli se liikenneympyrä sitten pyöreä, soikea, neliö, kolmio tai minkä muotoinen tahansa.
- Anonyymi
Ei ole muuttunut. Tarkennuksena on uuteen tieliikennelakiin tullut, että poistuessa liikenneympyrästä, on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
Liikenneympyrään tultaessa on autoilla yleensä "kolmio" liikennemerkki ennen pyörätien jatketta. Tämä on se asia, joka velvoittaa ajoradan liikennettä väistämään pyörätien jatkeen ylittäviä pyöräilijöitä. Jos kolmiota ei ole, tai se on vasta pyörätien jatkeen jälkeen, niin pyöräilijä on se, joka väistää.
Liikenneympyrästä poistuessa autoilija väistää aina, koska tämä määritellään tieliikennelain 24 §. Sieltä voi siis lukea, että on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.
On kummallista, kun autoilija ei ymmärrä kärkikolmion (väistämisvelvollisuus risteyksessä) liikennemerkin merkitystä tilanteessa.- Anonyymi
Ei ole vain yksi autoilija. Tämä tapaus sattui olemaan vain äänekäs sellainen. Hyvin yleinen ja toistuva juttu joka vaikuttanut menevän huonompaan suuntaan, että oikeasti alkoi mietityttämään onko ollut joku iso laki muutos jota en löydä.
Muista kaupungeista en sitten osaa sanoa, että näkyykö samaa pahenevaa ilmiötä. Kyllähän liikenneympyröistä valitetaan, mutta täällä ainakin olen oppinut mistä syystä niitä on ehkä tarkoituksella jouduttu tekemään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole vain yksi autoilija. Tämä tapaus sattui olemaan vain äänekäs sellainen. Hyvin yleinen ja toistuva juttu joka vaikuttanut menevän huonompaan suuntaan, että oikeasti alkoi mietityttämään onko ollut joku iso laki muutos jota en löydä.
Muista kaupungeista en sitten osaa sanoa, että näkyykö samaa pahenevaa ilmiötä. Kyllähän liikenneympyröistä valitetaan, mutta täällä ainakin olen oppinut mistä syystä niitä on ehkä tarkoituksella jouduttu tekemään.Tätä se teettää, kun esim. Liikennesurma opastaa että "pyöräilijä väistää lähes aina".
Liikenneympyrän säännöt eivät ole muuttuneet mitenkään. Selvyyden vuoksi lakiin kirjoitettu ymmpyrästä poistuvan väistämisvelvollisuus suojatietä ja pyörätienjatketta kohtaan oli voimassa ennenkin, mutta ei noin selvästi sanottuna. Se perustuu edelleen siihen, kuinka liikenneympyrä on tieliikennelaissa määritelty. Se on "kahden tai useamman risteyksen muodostama kokonaisuus". Risteyksessä kääntyvä väistää "risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa", vaikka paikassa ei olisi mitään liikennemerkkejä tai tiemerkintöjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tätä se teettää, kun esim. Liikennesurma opastaa että "pyöräilijä väistää lähes aina".
Liikenneympyrän säännöt eivät ole muuttuneet mitenkään. Selvyyden vuoksi lakiin kirjoitettu ymmpyrästä poistuvan väistämisvelvollisuus suojatietä ja pyörätienjatketta kohtaan oli voimassa ennenkin, mutta ei noin selvästi sanottuna. Se perustuu edelleen siihen, kuinka liikenneympyrä on tieliikennelaissa määritelty. Se on "kahden tai useamman risteyksen muodostama kokonaisuus". Risteyksessä kääntyvä väistää "risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa", vaikka paikassa ei olisi mitään liikennemerkkejä tai tiemerkintöjä.En tiedä mistä johtuu, mutta nimenomaan liikenneympyrässä joillain autoilijoilla tuntuu olevan valtavia ongelmia ymmärtää väistämissäännöt. Niissä tulee tiukkoja tilanteita noin kerran kuussa, kun taas muunlaisissa risteyksissä homma toimii nykyään aika hyvin.
Näkemys perustuu pyöräillessä kertyneeseen omakohtaiseen kokemukseen, eikä sen tueksi ole etsitty mitään tutkimusta tai tilastoa.
- Anonyymi
Tässä on aika "perus" liikenneympyrä.
https://goo.gl/maps/FFtetJ9UrjZ41NY46
Kolmio on tuossa kuvassa ennen pyörätien jatketta, joten autoilija väistää jatkeen yli pyöräileviä.
https://goo.gl/maps/A1a4kShaewQfmsQ5A
Poistuessa tosiaan väistetään jatkeen yli pyöräileviä, kuten tuossa ylempänä mainitaan.- Anonyymi
Eikös tuo Tesoma ole toistuvien murhien lähiö?
- Anonyymi
Täällä oli hieman ahtaammasta ympyrästä kyse, mutta tutun näköistä ja kuulemma olisi pyöräilijän pitänyt väistää. Siksi ihmettelin onko ympyrän ja/tai kärkikolmion merkitys yllättäen muuttunut. Kärkikolmiot siellä kyllä kaikissa suunnissa on ennen kevytväylän ylityspaikkoja.
Onko muuten missään paikkakunnalla tällaista liikenneympyrä paikkaa edes missä kärkikolmio olisi pyörätien jatkeen jälkeen? Luulisi kun tiet on tehty niin ahtaaksi kevyelle liikenteelle, ettei ole tilaa ympyröissä laittaa erikseen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä oli hieman ahtaammasta ympyrästä kyse, mutta tutun näköistä ja kuulemma olisi pyöräilijän pitänyt väistää. Siksi ihmettelin onko ympyrän ja/tai kärkikolmion merkitys yllättäen muuttunut. Kärkikolmiot siellä kyllä kaikissa suunnissa on ennen kevytväylän ylityspaikkoja.
Onko muuten missään paikkakunnalla tällaista liikenneympyrä paikkaa edes missä kärkikolmio olisi pyörätien jatkeen jälkeen? Luulisi kun tiet on tehty niin ahtaaksi kevyelle liikenteelle, ettei ole tilaa ympyröissä laittaa erikseen?Meillä tuollainen oli, mutta muistaakseni 2017 kesällä tuo muutettiin;
https://goo.gl/maps/L9dHsr36oWKf5PtZA - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä oli hieman ahtaammasta ympyrästä kyse, mutta tutun näköistä ja kuulemma olisi pyöräilijän pitänyt väistää. Siksi ihmettelin onko ympyrän ja/tai kärkikolmion merkitys yllättäen muuttunut. Kärkikolmiot siellä kyllä kaikissa suunnissa on ennen kevytväylän ylityspaikkoja.
Onko muuten missään paikkakunnalla tällaista liikenneympyrä paikkaa edes missä kärkikolmio olisi pyörätien jatkeen jälkeen? Luulisi kun tiet on tehty niin ahtaaksi kevyelle liikenteelle, ettei ole tilaa ympyröissä laittaa erikseen?Ajoradan ja kevyen liikenteen väylän yhdistäiminen liikenneympyrässä pitäisi lopettaa kaikkialla muualla kuin siellä, missä se tilanpuutteen takia on tarpeellista. Perusteena tälle on se, että yhdistämällä pilataan kokonaan liikenneympyrän tärkein etu eli liikenteen selkeyttäminen ja liikenneturvallisuuden lisääminen.
Pelkän ajoradan sisältävä liikenneympyrä on siitä hyvä, että liikennettä ja väistettäviä ajoneuvoja tulee vain yhdestä suunnasta. Kun tähän samaan lisätään kevyen liikenteen väylä saadaan aikaan varsin sekava liikennetilanne, kun väistettävää liikennettä tulee milloin mistäkin suunnasta, eikä osa liikenteestä välttämättä noudata mitään liikennesääntöjä.
Olen tullut näkemykseen, että liikenneympäristöt suunnitellaan täysin kirjoituspöydän takana viitsimättä edes poiketa paikalla, sillä muuten ei voi ymmärtää surkeita lopputuloksia. Mahdollisuus olisi valtaosassa tapauksia paljon parempaakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajoradan ja kevyen liikenteen väylän yhdistäiminen liikenneympyrässä pitäisi lopettaa kaikkialla muualla kuin siellä, missä se tilanpuutteen takia on tarpeellista. Perusteena tälle on se, että yhdistämällä pilataan kokonaan liikenneympyrän tärkein etu eli liikenteen selkeyttäminen ja liikenneturvallisuuden lisääminen.
Pelkän ajoradan sisältävä liikenneympyrä on siitä hyvä, että liikennettä ja väistettäviä ajoneuvoja tulee vain yhdestä suunnasta. Kun tähän samaan lisätään kevyen liikenteen väylä saadaan aikaan varsin sekava liikennetilanne, kun väistettävää liikennettä tulee milloin mistäkin suunnasta, eikä osa liikenteestä välttämättä noudata mitään liikennesääntöjä.
Olen tullut näkemykseen, että liikenneympäristöt suunnitellaan täysin kirjoituspöydän takana viitsimättä edes poiketa paikalla, sillä muuten ei voi ymmärtää surkeita lopputuloksia. Mahdollisuus olisi valtaosassa tapauksia paljon parempaakin.Ihan selkeähän tuo liikennetilanne on kelvin kanssakin, eli ympyrään tullessa väistät kaikkea risteävää liikennettä, ja ympyrästä lähtiessäsi väistät kaikkea risteävää liikennettä. Ei tuon selkeämpää voi ollakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meillä tuollainen oli, mutta muistaakseni 2017 kesällä tuo muutettiin;
https://goo.gl/maps/L9dHsr36oWKf5PtZAAika harvinaisia taitavat nykyään olla tällaiset kohdat https://goo.gl/maps/4AY7YaKwxp1134reA jossa kolmio on vasta suojatien ja jatkeen jälkeen. Todistaa joka tapauksessa sen että pitää osata säännöt ja ymmärtää mikä on se seikka, joka velvoittaa väistämään. Ympyrän poistumistilanteessa oleva väistämisvelvollisuus on kuitenkin määrätty suoraan väistämisiä käsittelevässä pykälässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika harvinaisia taitavat nykyään olla tällaiset kohdat https://goo.gl/maps/4AY7YaKwxp1134reA jossa kolmio on vasta suojatien ja jatkeen jälkeen. Todistaa joka tapauksessa sen että pitää osata säännöt ja ymmärtää mikä on se seikka, joka velvoittaa väistämään. Ympyrän poistumistilanteessa oleva väistämisvelvollisuus on kuitenkin määrätty suoraan väistämisiä käsittelevässä pykälässä.
Ja joku tietää kertoa tuolla pari viestiä ylempänä, että tuokin Kankaanpäässä oleva on korjattu kesällä 2017 siten, että kolmiot siirrettiin sijaitsemaan ennen pyörätien jatketta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajoradan ja kevyen liikenteen väylän yhdistäiminen liikenneympyrässä pitäisi lopettaa kaikkialla muualla kuin siellä, missä se tilanpuutteen takia on tarpeellista. Perusteena tälle on se, että yhdistämällä pilataan kokonaan liikenneympyrän tärkein etu eli liikenteen selkeyttäminen ja liikenneturvallisuuden lisääminen.
Pelkän ajoradan sisältävä liikenneympyrä on siitä hyvä, että liikennettä ja väistettäviä ajoneuvoja tulee vain yhdestä suunnasta. Kun tähän samaan lisätään kevyen liikenteen väylä saadaan aikaan varsin sekava liikennetilanne, kun väistettävää liikennettä tulee milloin mistäkin suunnasta, eikä osa liikenteestä välttämättä noudata mitään liikennesääntöjä.
Olen tullut näkemykseen, että liikenneympäristöt suunnitellaan täysin kirjoituspöydän takana viitsimättä edes poiketa paikalla, sillä muuten ei voi ymmärtää surkeita lopputuloksia. Mahdollisuus olisi valtaosassa tapauksia paljon parempaakin.Ihan selkeät säännöt ovat eikä kenelläkään pitäisi olla vaikeuksia noudattaa niitä. Ongelma on pikemminkin siinä, että autoilija hosuvat ja heillä on mukamas kiire. Tämä on suurin syy kaikkiin onnettomuuksiin ja vaaratilanteisiin. On toki sitten se joukko, jotka eivät osaa sääntöjä. Nämä ihmiset ovat asennevammaisia, sillä ajokortin kuittaaminen itselleen velvoittaa ylläpitämään osaamistaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan selkeät säännöt ovat eikä kenelläkään pitäisi olla vaikeuksia noudattaa niitä. Ongelma on pikemminkin siinä, että autoilija hosuvat ja heillä on mukamas kiire. Tämä on suurin syy kaikkiin onnettomuuksiin ja vaaratilanteisiin. On toki sitten se joukko, jotka eivät osaa sääntöjä. Nämä ihmiset ovat asennevammaisia, sillä ajokortin kuittaaminen itselleen velvoittaa ylläpitämään osaamistaan.
Nämä ihmiset tässä eniten huolettaa ja tännekin piti tulla sellaisten riehumaan, vaikka aiheen ohitse kunhan saa vain palstalla huutamalla omat säännöt lakiin. No, jos on täällä niin toivon mukaan ei ole liikenteessä aiheuttamassa onnettomuuksia. Ei tulisi silti yllätyksenä jos on näitä mitkä ajaessa käyttää puhelinta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan selkeät säännöt ovat eikä kenelläkään pitäisi olla vaikeuksia noudattaa niitä. Ongelma on pikemminkin siinä, että autoilija hosuvat ja heillä on mukamas kiire. Tämä on suurin syy kaikkiin onnettomuuksiin ja vaaratilanteisiin. On toki sitten se joukko, jotka eivät osaa sääntöjä. Nämä ihmiset ovat asennevammaisia, sillä ajokortin kuittaaminen itselleen velvoittaa ylläpitämään osaamistaan.
Kesällä julkaistiin kysely, jonka mukaan pelottavan moni autoilija ei ole tietoinen liikenneympyrää koskevista säännöistä. Ehkä kynnys kortin saamiseksi on liian matala ja sen menettämiseksi liian korkea.
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/tiedote/liikenneympyrassa-ajamisessa-edelleen-epaselvyyksia#d1190c9e - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kesällä julkaistiin kysely, jonka mukaan pelottavan moni autoilija ei ole tietoinen liikenneympyrää koskevista säännöistä. Ehkä kynnys kortin saamiseksi on liian matala ja sen menettämiseksi liian korkea.
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/tiedote/liikenneympyrassa-ajamisessa-edelleen-epaselvyyksia#d1190c9eOnko bieläkään autokortin saantia tai pitämistä varten ollenkaan esim. psykologisia testejä? Vaan ainoastaan perus osaamistestit, näkö ja muut fyysiset?
- Anonyymi
Olen ymmärtänyt, että parasta on aina väistää polkupyörää, jos sellainen on tulossa mistä tahansa eteen . Se menee vanhalla rutiinilla. Samoin jalankulkijat. Joskus pimeässä vain on vaikea aina nähdä heitä. Polkupyörät ajavat myös miten sattuu. Ovat aggressiivisia ja äkäisiä ( eivät kaikki) eli tilanteen mukaan kun pyörä on näköpiirissä ja vaikuttaa siltä että ajaa auton eteen. En viitsi ottaa heidän taholtaan riskejä. Osa ei noudata mitään määräyksiä joten koitan varoa.
- Anonyymi
Ajokorttikoulun käyneet ei osaa noudattaa edes kaikista yksinkertaisempia sääntöjä liikenneympyrässä. Olisin enemmän huolissani siitä, että ne joiden on pitänyt ansaita ajo-oikeutensa oppimalla säännöt ym. ei pärjää edes selkeässä liikenneympyrässä.
Edelleen olisi hyvä, että panostettaisiin liikenne opetukseen kouluissa jne. yleisesti ottaen enemmän, mutta sentään autoilijoiden kuuluisi osata edes perus helpot asiat.
Sitä paitsi, kaikki ihmiset menee liikenteessä tutuilla alueilla vanhalla rutiinilla, ihmiset on sellaisia. Tämä käytös ei mitenkään pois sulje autoilijoita samasta ryhmästä. Sentään pyörän ja auton näkee helpommin kun pyörätkin on nykypäivänä vähintään täynnä heijastimia ja ainostaan näkyy alaikäisiä rutiini pyöräilijöitä ilman valoja. Ne joilal ei ole valoa ei paljoa rutiinilla pyöräilekään. Se on totta, että varsinkin pyöräillessä pitää mennä pimeällä varovasti jalankulkijoiden takia.
Viimeksi eilen jouduin pimeällä sateessa ajamaan ja pyörän valot ei riitä valaisemaan yhtähyvin kuin auton, niin moni jalankulkija katosi pimeyteen mustissa vaatteissaan. Enimmäkseen johtuen siitä, ettei kevytväylän reiteillä ole yhtä hyvin valoja kun autojen väylää varten, joten jää tällaisia pimeitä aukkoja. Autoissa on sentään kunnon valot ja yleensä ylityspaikoissa vielä heille katuvalaistuksin, jos ei olla missään ihan korvessa.
Onneksi pyörällä ja autolla tähän ongelmaan on sama sääntö: Ajaa hitaammin ja varovaisemmin, jotta voi ennakoida asioita paremmin. Eihän sillä hirvelläkään koskaan niitä heijastimia ole - näin jos muiden hengestä ei välitä niin pimeällä kannattaa välittää edes omasta hengestä. Hyvin ehti ennakoida jopa sade säässä kun hidasti vauhtia sopivaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajokorttikoulun käyneet ei osaa noudattaa edes kaikista yksinkertaisempia sääntöjä liikenneympyrässä. Olisin enemmän huolissani siitä, että ne joiden on pitänyt ansaita ajo-oikeutensa oppimalla säännöt ym. ei pärjää edes selkeässä liikenneympyrässä.
Edelleen olisi hyvä, että panostettaisiin liikenne opetukseen kouluissa jne. yleisesti ottaen enemmän, mutta sentään autoilijoiden kuuluisi osata edes perus helpot asiat.
Sitä paitsi, kaikki ihmiset menee liikenteessä tutuilla alueilla vanhalla rutiinilla, ihmiset on sellaisia. Tämä käytös ei mitenkään pois sulje autoilijoita samasta ryhmästä. Sentään pyörän ja auton näkee helpommin kun pyörätkin on nykypäivänä vähintään täynnä heijastimia ja ainostaan näkyy alaikäisiä rutiini pyöräilijöitä ilman valoja. Ne joilal ei ole valoa ei paljoa rutiinilla pyöräilekään. Se on totta, että varsinkin pyöräillessä pitää mennä pimeällä varovasti jalankulkijoiden takia.
Viimeksi eilen jouduin pimeällä sateessa ajamaan ja pyörän valot ei riitä valaisemaan yhtähyvin kuin auton, niin moni jalankulkija katosi pimeyteen mustissa vaatteissaan. Enimmäkseen johtuen siitä, ettei kevytväylän reiteillä ole yhtä hyvin valoja kun autojen väylää varten, joten jää tällaisia pimeitä aukkoja. Autoissa on sentään kunnon valot ja yleensä ylityspaikoissa vielä heille katuvalaistuksin, jos ei olla missään ihan korvessa.
Onneksi pyörällä ja autolla tähän ongelmaan on sama sääntö: Ajaa hitaammin ja varovaisemmin, jotta voi ennakoida asioita paremmin. Eihän sillä hirvelläkään koskaan niitä heijastimia ole - näin jos muiden hengestä ei välitä niin pimeällä kannattaa välittää edes omasta hengestä. Hyvin ehti ennakoida jopa sade säässä kun hidasti vauhtia sopivaksi.Olen pelastanut omalla ajokäyttäytymisellä jo usean polkupyöräilijän hengen, kun ne tulevat ajoradalle luullen, että auton kuuluu väistää. Näissä tilanteissa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen pelastanut omalla ajokäyttäytymisellä jo usean polkupyöräilijän hengen, kun ne tulevat ajoradalle luullen, että auton kuuluu väistää. Näissä tilanteissa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä.
Liikenneympyrässä? Selvä.
Täytyy uskotella olevansa sankari niin ei tarvitse ikinä omia virheitään myöntää.
> Muuttiko lakiuudistus liikenneympyrän väistämissäännöt?
Kyllä, sen osalta keitä ympyrään tulijan tulee väistää.
> autoilijat meinaa ajaa tietä ylittävien päältä
> liikenneympyröissä nyt vielä enemmän kuin aikaisemmin.
Miksi liikenneympyröissä on tietä ylittäviä? Pois sieltä sekoilemasta!
> Tänäänkin yksi vanhempi täti pyörällä ajoi jatkeen
> ylitse ja hänen oli pakko päästää auto ensin, ettei käy huonosti.
Pyörätien jatkeesta jos on kyse, niin kyllähän auto vieläkin väistää. Siihen kohtaan ei ole muutosta tullut.- Anonyymi
"Miksi liikenneympyröissä on tietä ylittäviä? Pois sieltä sekoilemasta!"
Miksi pakollinen kiertosuunta-merkin selitys on näin?;
Merkillä osoitetaan ajoneuvolle sallittu ajosuunta ajoradalla liikenneympyrässä.
Olisiko niin, että myös ympyrää kiertävä kevyen liikenteen väylä olisi ympyrään kuuluva?
Pyöräillä saa kumpaan suuntaan tahansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi liikenneympyröissä on tietä ylittäviä? Pois sieltä sekoilemasta!"
Miksi pakollinen kiertosuunta-merkin selitys on näin?;
Merkillä osoitetaan ajoneuvolle sallittu ajosuunta ajoradalla liikenneympyrässä.
Olisiko niin, että myös ympyrää kiertävä kevyen liikenteen väylä olisi ympyrään kuuluva?
Pyöräillä saa kumpaan suuntaan tahansa.Ainakin se on osa risteystä. Mutta kysymys siitä, onko se osa liikenneympyrää jää varmasti elämään vuosiksi, ja aiheella on hyvä näsäviisastella (nyt en tarkoita sinua) aina kun tulee tunne, että huomiota pitää saada ja muut trollaukset on kaikille jo niin tuttuja, ettei kukaan tartu niihin.
- Anonyymi
Rotta on taas tullut pätemään. "Liikenneympyrän tietä ylittävää" on tuossa Rotan mielestä sellainen, joka ylittää sen ympyrää kulkevan tien osan ja menee sinne keskiölle. Takertuu jälleen tekstiin rottamaiseen tyyliinsä.
- Anonyymi
Tarkenna ihmeessä meille kuolevaisille mitä tarkoitit tällä: "Kyllä, sen osalta keitä ympyrään tulijan tulee väistää."
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi liikenneympyröissä on tietä ylittäviä? Pois sieltä sekoilemasta!"
Miksi pakollinen kiertosuunta-merkin selitys on näin?;
Merkillä osoitetaan ajoneuvolle sallittu ajosuunta ajoradalla liikenneympyrässä.
Olisiko niin, että myös ympyrää kiertävä kevyen liikenteen väylä olisi ympyrään kuuluva?
Pyöräillä saa kumpaan suuntaan tahansa.Saahan sitä ympyrää kiertää, ihan rauhassa. Ja kumpaan suuntaan vaan (siellä ajoradan ulkopuolella), mutta jos ylität tietä liikenneympyrässä, olet menossa sinne keskialueelle... Kyllä, joskus sillekin on tarvetta, mutta aika harvoin.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Saahan sitä ympyrää kiertää, ihan rauhassa. Ja kumpaan suuntaan vaan (siellä ajoradan ulkopuolella), mutta jos ylität tietä liikenneympyrässä, olet menossa sinne keskialueelle... Kyllä, joskus sillekin on tarvetta, mutta aika harvoin.
"Ja kumpaan suuntaan vaan (siellä ajoradan ulkopuolella), mutta jos ylität tietä liikenneympyrässä, olet menossa sinne keskialueelle... Kyllä, joskus sillekin on tarvetta, mutta aika harvoin"
Useita kertoja viikossa tulee tarvetta mennä sinne keskialueellekin;
https://goo.gl/maps/S3JEb5WmpSzFtKXX8 Anonyymi kirjoitti:
"Ja kumpaan suuntaan vaan (siellä ajoradan ulkopuolella), mutta jos ylität tietä liikenneympyrässä, olet menossa sinne keskialueelle... Kyllä, joskus sillekin on tarvetta, mutta aika harvoin"
Useita kertoja viikossa tulee tarvetta mennä sinne keskialueellekin;
https://goo.gl/maps/S3JEb5WmpSzFtKXX8Hieno paikka. Joskus noinkin.
TheRat kirjoitti:
Hieno paikka. Joskus noinkin.
Niinpä. Silloin kun itse olin autokoulussa, tuossa risteyksen keskellä oli liikennemerkki IIB b,
metri halkaisijaltaan, 35 cm korkea sininen lieriö , jossa vaakasuorassa kiertosuunnan osoittavia nuolia.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja kumpaan suuntaan vaan (siellä ajoradan ulkopuolella), mutta jos ylität tietä liikenneympyrässä, olet menossa sinne keskialueelle... Kyllä, joskus sillekin on tarvetta, mutta aika harvoin"
Useita kertoja viikossa tulee tarvetta mennä sinne keskialueellekin;
https://goo.gl/maps/S3JEb5WmpSzFtKXX8Aika mielenkiintoisen näköinen liikenneympyrä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika mielenkiintoisen näköinen liikenneympyrä.
Tosi oudon näköinen. Näyttääköhän ylhäältä katsottuna ympyrältä? Toisaalta Suomessa ei osata tehdä kunnollisia liikenneympyröitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja kumpaan suuntaan vaan (siellä ajoradan ulkopuolella), mutta jos ylität tietä liikenneympyrässä, olet menossa sinne keskialueelle... Kyllä, joskus sillekin on tarvetta, mutta aika harvoin"
Useita kertoja viikossa tulee tarvetta mennä sinne keskialueellekin;
https://goo.gl/maps/S3JEb5WmpSzFtKXX8Lisää ihanuuksia
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/video-pelkaatko-liikenneympyraa-ala-sitten-eksy-tanne/52420606-2a46-3667-a2fe-877223a6ccac - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosi oudon näköinen. Näyttääköhän ylhäältä katsottuna ympyrältä? Toisaalta Suomessa ei osata tehdä kunnollisia liikenneympyröitä.
Ei liikenneympyrän ole pakko olla pyöreä, tai edes soikea, kuten kuvasta voi todeta. Yleensä kuitenkin näin on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei liikenneympyrän ole pakko olla pyöreä, tai edes soikea, kuten kuvasta voi todeta. Yleensä kuitenkin näin on.
Juristit on hauskoja. Ympyrä ei ole ympyrä välttämättä. Se voi olla neliö tai kolmio taikka vaikka hybridi, kuten tuossa uutisessa, jossa on ympyröitä siellä suuremman ympyrän ulkokehällä.
Miksei neliö voisi olla liikenneneliö ja kolmio liikennekolmio? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja kumpaan suuntaan vaan (siellä ajoradan ulkopuolella), mutta jos ylität tietä liikenneympyrässä, olet menossa sinne keskialueelle... Kyllä, joskus sillekin on tarvetta, mutta aika harvoin"
Useita kertoja viikossa tulee tarvetta mennä sinne keskialueellekin;
https://goo.gl/maps/S3JEb5WmpSzFtKXX8>>>> Useita kertoja viikossa tulee tarvetta mennä sinne keskialueellekin;
https://goo.gl/maps/S3JEb5WmpSzFtKXX8
On syytä huomata, että tässä liikenneympyrässä pyöräilijä väistää aina autoa, kun ajaa tuolla liikenneympyrän keskiössä tien ylitse. Kärkikolmio koskee ainoastaan niitä, jotka tulevat ympyrään. Sen jälkeinen pyörätien jatke on perustilanne, jossa pyöräilijä tulee ajoradalle pyörätieltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>>> Useita kertoja viikossa tulee tarvetta mennä sinne keskialueellekin;
https://goo.gl/maps/S3JEb5WmpSzFtKXX8
On syytä huomata, että tässä liikenneympyrässä pyöräilijä väistää aina autoa, kun ajaa tuolla liikenneympyrän keskiössä tien ylitse. Kärkikolmio koskee ainoastaan niitä, jotka tulevat ympyrään. Sen jälkeinen pyörätien jatke on perustilanne, jossa pyöräilijä tulee ajoradalle pyörätieltä.Tarkennan vielä kommenttiani: Autoilija väistää kuitenkin liikenneympyrän keskiössä ajavaa pyöräilijää, jos auto on kääntymässä ympyrässä TLL 24,2 1-kohta nojalla.
TLL 24 § 4 mom.
"Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella."
Veikkaan, että tämä liikenneympyrä on kaikille liian vaikea ajettava väistämissääntöjen osalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkennan vielä kommenttiani: Autoilija väistää kuitenkin liikenneympyrän keskiössä ajavaa pyöräilijää, jos auto on kääntymässä ympyrässä TLL 24,2 1-kohta nojalla.
TLL 24 § 4 mom.
"Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella."
Veikkaan, että tämä liikenneympyrä on kaikille liian vaikea ajettava väistämissääntöjen osalta.Mutta eikö autoilija aja suoraan ajaessaan ympyrässä? Kun hän poistuu, hän kääntyy jolloin tulee väistää jatkeella ajavia pyöräilijöitä. Ja pyöräilijöiden tosiaan pitää väistää autoja ajaessaan tuonne keskelle ja sieltä pois.
On kyllä melkoinen himmeli saatu aikaan. Tuota pitää käydä erikseen katsomassa, jos tuonnepäin joskus tulee mentyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta eikö autoilija aja suoraan ajaessaan ympyrässä? Kun hän poistuu, hän kääntyy jolloin tulee väistää jatkeella ajavia pyöräilijöitä. Ja pyöräilijöiden tosiaan pitää väistää autoja ajaessaan tuonne keskelle ja sieltä pois.
On kyllä melkoinen himmeli saatu aikaan. Tuota pitää käydä erikseen katsomassa, jos tuonnepäin joskus tulee mentyä."Mutta eikö autoilija aja suoraan ajaessaan ympyrässä?"
Tuollainen tulkinta laista olisi kyllä järkevä. Mutta epäilen, onkohan kuitenkin kääntyvä se, joka tosiasiassa kääntyy.
Huvittavaa pyöräilijän kannalta on, että kiertämällä liikenneympyrän keskiön ajamalla suojateiden ylitse, hän on aina etuajo-oikeutettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta eikö autoilija aja suoraan ajaessaan ympyrässä? Kun hän poistuu, hän kääntyy jolloin tulee väistää jatkeella ajavia pyöräilijöitä. Ja pyöräilijöiden tosiaan pitää väistää autoja ajaessaan tuonne keskelle ja sieltä pois.
On kyllä melkoinen himmeli saatu aikaan. Tuota pitää käydä erikseen katsomassa, jos tuonnepäin joskus tulee mentyä.Se menee minunkin mielestäni juuri niin kuin asian ilmaisit. Siinä kohtaa, kun autoilija poistuu liikenneympyrästä, on hän kyseisessä liittymästä poistuva, eli "kääntyvä". Kääntyvä väistää risteävää tietä ylittäviä. Tuo keskikohta on sitten poikkeava tilanne "normaaliin" liikenneympyrään nähden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se menee minunkin mielestäni juuri niin kuin asian ilmaisit. Siinä kohtaa, kun autoilija poistuu liikenneympyrästä, on hän kyseisessä liittymästä poistuva, eli "kääntyvä". Kääntyvä väistää risteävää tietä ylittäviä. Tuo keskikohta on sitten poikkeava tilanne "normaaliin" liikenneympyrään nähden.
Jep. Tuo on nykyisessä tieliikennelaissa lisätty väistämisiä koskevaan 24 §, eli siellä lukee:
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
4) tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.
Kun poistuu liikenneympyrästä, niin poistuja on väistämisvelvollinen. Siihen ei vaikuta liikenneympyrän muoto mitenkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>>> Useita kertoja viikossa tulee tarvetta mennä sinne keskialueellekin;
https://goo.gl/maps/S3JEb5WmpSzFtKXX8
On syytä huomata, että tässä liikenneympyrässä pyöräilijä väistää aina autoa, kun ajaa tuolla liikenneympyrän keskiössä tien ylitse. Kärkikolmio koskee ainoastaan niitä, jotka tulevat ympyrään. Sen jälkeinen pyörätien jatke on perustilanne, jossa pyöräilijä tulee ajoradalle pyörätieltä.Olet väärässä, kuten tieliikennelain 24 § voi todeta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se menee minunkin mielestäni juuri niin kuin asian ilmaisit. Siinä kohtaa, kun autoilija poistuu liikenneympyrästä, on hän kyseisessä liittymästä poistuva, eli "kääntyvä". Kääntyvä väistää risteävää tietä ylittäviä. Tuo keskikohta on sitten poikkeava tilanne "normaaliin" liikenneympyrään nähden.
Ette ilmeisesti hahmota, että tässä "liikenneympyrässä" autoilija kääntyy sekä poistuessaan liikenneympyrästä että ajaessaan liikenneympyrässä vasempaan. Molemmat tilanteet ovat kääntymistä. Ensin mainitussa tilanteessa noudatetaan TLL 24 § 2 mom. 4-kohtaa ja toisessa sen 1-kohtaa.
"Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;
4) tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä."
Järkevää mielestäni tosin olisi kuvitella "liikenneympyrä" tässäkin erikoisessa tilanteessa pyöreäksi, jolloin ympyrää ajavan ei tarvitsisi väistää ketään (eikä pyöräilijääkään).
Mutta liikenneturvallisuuden takaamiseksi suosittleisin poistamaan tämän liikenneympyrän, koska väistämisssäännöt ovat liian vaikeat käytännössä. Voi tulla törmäyksiä, koska eri osapuolet tulkitsevat liikennesääntöjä eri tavalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ette ilmeisesti hahmota, että tässä "liikenneympyrässä" autoilija kääntyy sekä poistuessaan liikenneympyrästä että ajaessaan liikenneympyrässä vasempaan. Molemmat tilanteet ovat kääntymistä. Ensin mainitussa tilanteessa noudatetaan TLL 24 § 2 mom. 4-kohtaa ja toisessa sen 1-kohtaa.
"Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;
4) tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä."
Järkevää mielestäni tosin olisi kuvitella "liikenneympyrä" tässäkin erikoisessa tilanteessa pyöreäksi, jolloin ympyrää ajavan ei tarvitsisi väistää ketään (eikä pyöräilijääkään).
Mutta liikenneturvallisuuden takaamiseksi suosittleisin poistamaan tämän liikenneympyrän, koska väistämisssäännöt ovat liian vaikeat käytännössä. Voi tulla törmäyksiä, koska eri osapuolet tulkitsevat liikennesääntöjä eri tavalla.Itse asiassa kuvassa näkyy hyvä esimerkkitapauskin. Katsokaapa siellä valkoista pakettiautoa, joka kääntyy ympyrässä vasempaan ja pyöräilijä on ylittämässä ajorataa. Kumpi väistää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse asiassa kuvassa näkyy hyvä esimerkkitapauskin. Katsokaapa siellä valkoista pakettiautoa, joka kääntyy ympyrässä vasempaan ja pyöräilijä on ylittämässä ajorataa. Kumpi väistää?
Lakiteknisesti ympyrässä ajava ajaa suoraan, vaikka ajolinja kääntyy vasemmalle. Pätee myös tähän ympyrään, paitsi että jos joku esittää pätevät perusteet, että ei päde, niin muutan näkemystäni.
Valkoisen pakettiauton tilanteessa pyöräilijän tulee väistää. Mutta varmasti tuossa on jatkuvasti arpomista, koska ympyrän rakenne on sellainen että auto näyttää tilanteessa kääntyvän risteyksessä.
Siitä olen ihan sama mieltä, että jokin muu ratkaisu kuin ympyrä olisi tuossa parempi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ette ilmeisesti hahmota, että tässä "liikenneympyrässä" autoilija kääntyy sekä poistuessaan liikenneympyrästä että ajaessaan liikenneympyrässä vasempaan. Molemmat tilanteet ovat kääntymistä. Ensin mainitussa tilanteessa noudatetaan TLL 24 § 2 mom. 4-kohtaa ja toisessa sen 1-kohtaa.
"Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;
4) tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä."
Järkevää mielestäni tosin olisi kuvitella "liikenneympyrä" tässäkin erikoisessa tilanteessa pyöreäksi, jolloin ympyrää ajavan ei tarvitsisi väistää ketään (eikä pyöräilijääkään).
Mutta liikenneturvallisuuden takaamiseksi suosittleisin poistamaan tämän liikenneympyrän, koska väistämisssäännöt ovat liian vaikeat käytännössä. Voi tulla törmäyksiä, koska eri osapuolet tulkitsevat liikennesääntöjä eri tavalla.Samaa mieltä. Tuo "liikenneympyrä" poikkeaa liikaa normista juuri siksi, että ympyrän keskelle on kulku.
Anonyymi kirjoitti:
Lakiteknisesti ympyrässä ajava ajaa suoraan, vaikka ajolinja kääntyy vasemmalle. Pätee myös tähän ympyrään, paitsi että jos joku esittää pätevät perusteet, että ei päde, niin muutan näkemystäni.
Valkoisen pakettiauton tilanteessa pyöräilijän tulee väistää. Mutta varmasti tuossa on jatkuvasti arpomista, koska ympyrän rakenne on sellainen että auto näyttää tilanteessa kääntyvän risteyksessä.
Siitä olen ihan sama mieltä, että jokin muu ratkaisu kuin ympyrä olisi tuossa parempi.> Lakiteknisesti ympyrässä ajava ajaa suoraan, vaikka ajolinja kääntyy vasemmalle.
...
> jos joku esittää pätevät perusteet, että ei päde, niin muutan näkemystäni.
Olen aika varma, että päteviä perusteluita on esitetty vuosikausia, eikä yksikään vastaaninttäjä ole muuttanut näkemystään.
Itse asiassa, sinä teet positiivisen väittämän, joten todistustaakka on sinulla. Selitä, miksi risteyksessä (liikenneympyrää ei voi olla ilman risteyksiä) kääntyvä auto ajaa lakiteknisesti suoraan.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
> Lakiteknisesti ympyrässä ajava ajaa suoraan, vaikka ajolinja kääntyy vasemmalle.
...
> jos joku esittää pätevät perusteet, että ei päde, niin muutan näkemystäni.
Olen aika varma, että päteviä perusteluita on esitetty vuosikausia, eikä yksikään vastaaninttäjä ole muuttanut näkemystään.
Itse asiassa, sinä teet positiivisen väittämän, joten todistustaakka on sinulla. Selitä, miksi risteyksessä (liikenneympyrää ei voi olla ilman risteyksiä) kääntyvä auto ajaa lakiteknisesti suoraan.Miksiköhän poistuva sitten pitää käsittää kääntyväksi?
Anonyymi kirjoitti:
Miksiköhän poistuva sitten pitää käsittää kääntyväksi?
Hyvä kysymys. Minä en ainakaan tiedä, miksi pitäisi. En ole kuullut kenenkään (sinun lisäksesi) väittävän, että pitäisi.
Esimerkiksi tässä poistuva ei ole kääntyvä (jos poistuu suoraan eteenpäin). Joskus toki on.
https://goo.gl/maps/gRFxaf59KugyqXUS6- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
> Lakiteknisesti ympyrässä ajava ajaa suoraan, vaikka ajolinja kääntyy vasemmalle.
...
> jos joku esittää pätevät perusteet, että ei päde, niin muutan näkemystäni.
Olen aika varma, että päteviä perusteluita on esitetty vuosikausia, eikä yksikään vastaaninttäjä ole muuttanut näkemystään.
Itse asiassa, sinä teet positiivisen väittämän, joten todistustaakka on sinulla. Selitä, miksi risteyksessä (liikenneympyrää ei voi olla ilman risteyksiä) kääntyvä auto ajaa lakiteknisesti suoraan.Muistatko yhtään niistä pätevistä perusteista?
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Hyvä kysymys. Minä en ainakaan tiedä, miksi pitäisi. En ole kuullut kenenkään (sinun lisäksesi) väittävän, että pitäisi.
Esimerkiksi tässä poistuva ei ole kääntyvä (jos poistuu suoraan eteenpäin). Joskus toki on.
https://goo.gl/maps/gRFxaf59KugyqXUS6Heh-heh. Todella väkisin ympätty "ympyrä" Ruoholahden satamaan, jotta rekat pääsevät liukkaasti pois edestä tukkimasta koko suoraa ja ratikkaa. Ympyrän elementtejä tuossa ei ole kuin liikennemerkit.
https://goo.gl/maps/nW67b49L13AsNJiAA - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksiköhän poistuva sitten pitää käsittää kääntyväksi?
Koska hän kääntyy pois liikenneympyrästä jollekin toiselle tielle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska hän kääntyy pois liikenneympyrästä jollekin toiselle tielle.
Katso mapsin kuva pari viestiä ylempänä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso mapsin kuva pari viestiä ylempänä.
Liikenneympyrä on liikennemerkeillä osoitettu kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuus. Liikenneympyrä on tuossa osoitettu liikennemerkillä.
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä. Kun liikenneympyrästä poistuu, niin pitää väistää. Liikenneympyrän muoto tai koko ei vaikuta millään tavalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikenneympyrä on liikennemerkeillä osoitettu kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuus. Liikenneympyrä on tuossa osoitettu liikennemerkillä.
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä. Kun liikenneympyrästä poistuu, niin pitää väistää. Liikenneympyrän muoto tai koko ei vaikuta millään tavalla.Näköjään se ei nykyään olekaan enää kääntymistä
"4) tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä."
Ei, kun hitto. On se vieläkin kääntymistä
"Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
...
4) tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä."
Ristiriita.
Tosin tuossa suoraan ajettaessa ei ole pyörätietä yli.
https://goo.gl/maps/gRFxaf59KugyqXUS6 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lakiteknisesti ympyrässä ajava ajaa suoraan, vaikka ajolinja kääntyy vasemmalle. Pätee myös tähän ympyrään, paitsi että jos joku esittää pätevät perusteet, että ei päde, niin muutan näkemystäni.
Valkoisen pakettiauton tilanteessa pyöräilijän tulee väistää. Mutta varmasti tuossa on jatkuvasti arpomista, koska ympyrän rakenne on sellainen että auto näyttää tilanteessa kääntyvän risteyksessä.
Siitä olen ihan sama mieltä, että jokin muu ratkaisu kuin ympyrä olisi tuossa parempi."Lakiteknisesti ympyrässä ajava ajaa suoraan, vaikka ajolinja kääntyy vasemmalle. Pätee myös tähän ympyrään"
Olen edelleen samaa mieltä, että tuoolisi järkevä tulkinta laista. Mutta millä perusteella tässä kuvan liikenneympyrässä pätisi sama sääntö?
Lakiteksti on kuitenkin yksiselitteisesti sen vastainen.
TLL 24 §
"Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;"
Pohjoispuisto(katu) on kuitenkin selvästi risteävä tie, jolloin sitä ylittävää pyörälijää pitää väistää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lakiteknisesti ympyrässä ajava ajaa suoraan, vaikka ajolinja kääntyy vasemmalle. Pätee myös tähän ympyrään"
Olen edelleen samaa mieltä, että tuoolisi järkevä tulkinta laista. Mutta millä perusteella tässä kuvan liikenneympyrässä pätisi sama sääntö?
Lakiteksti on kuitenkin yksiselitteisesti sen vastainen.
TLL 24 §
"Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;"
Pohjoispuisto(katu) on kuitenkin selvästi risteävä tie, jolloin sitä ylittävää pyörälijää pitää väistää.Oletko sinäkin jo saanut Rotta-tartunnan?
TLL 8§ sanoo yksiselitteisesti, että
8 §
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.
Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden.
Pyöräilijälle on tuossa kolmio, joten liikennesäännöstä poiketaan. Anonyymi kirjoitti:
Oletko sinäkin jo saanut Rotta-tartunnan?
TLL 8§ sanoo yksiselitteisesti, että
8 §
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.
Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden.
Pyöräilijälle on tuossa kolmio, joten liikennesäännöstä poiketaan.Tässä on ehkä enemmänkin kyse yleisestä periaatteesta kuin yksittäisestä paikasta? Tuossa vasemmalle käännyttäessä muuten pyöräilijällä ei ole kolmiota. Tästä kulmasta näkee paremmin: https://goo.gl/maps/ZAiaPnQrDGKRdw3v9
Pyöräilijöillä näyttäisi olevan kolmio, kun he saapuvat liikenneympyrään.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko sinäkin jo saanut Rotta-tartunnan?
TLL 8§ sanoo yksiselitteisesti, että
8 §
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.
Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden.
Pyöräilijälle on tuossa kolmio, joten liikennesäännöstä poiketaan.Ei kuvan risteyksessä mitään kolmiota ole pyöräilijöille. Pitää huomata, että kolmiot pitäisi olla myös ympyrän keskiössä. Myös sieltä keskeltä pois ajava pyöräilijä on ylittämässä risteävää tietä, jota kääntyvän autoilijan on väistettävä samoin kuin sinne ajavaa pyöräilijää.
Tässä erikoisessa liikenneympyrässä on kiistatta risteävä tie, mitä yleensä liikenneympyröissä ei ole, vaan itse ympyrä ei kuulu mihinkään tiehen, vaan on omaa liikennealuettaan, jossa ajetaan sitten ympyrää. - Anonyymi
Teksteistä tuntuu, että täällä on Porista jokunen tyyppi.
Porissa lienee poliisilaitos, niin olisko mahista käydä laitoksella kysymässä miten on käynyt oikeudessa pyörän suhteen tuossa keskialueella
https://goo.gl/maps/ZAiaPnQrDGKRdw3v9 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kuvan risteyksessä mitään kolmiota ole pyöräilijöille. Pitää huomata, että kolmiot pitäisi olla myös ympyrän keskiössä. Myös sieltä keskeltä pois ajava pyöräilijä on ylittämässä risteävää tietä, jota kääntyvän autoilijan on väistettävä samoin kuin sinne ajavaa pyöräilijää.
Tässä erikoisessa liikenneympyrässä on kiistatta risteävä tie, mitä yleensä liikenneympyröissä ei ole, vaan itse ympyrä ei kuulu mihinkään tiehen, vaan on omaa liikennealuettaan, jossa ajetaan sitten ympyrää."Ei kuvan risteyksessä mitään kolmiota ole pyöräilijöille. Pitää huomata, että kolmiot pitäisi olla myös ympyrän keskiössä. Myös sieltä keskeltä pois ajava pyöräilijä on ylittämässä risteävää tietä, jota kääntyvän autoilijan on väistettävä samoin kuin sinne ajavaa pyöräilijää.
Tässä erikoisessa liikenneympyrässä on kiistatta risteävä tie, mitä yleensä liikenneympyröissä ei ole, vaan itse ympyrä ei kuulu mihinkään tiehen, vaan on omaa liikennealuettaan, jossa ajetaan sitten ympyrää."
Taasko yksi Rotta-tartunnan saanut? No, tuo on sellainen tauti, johon tiede ei vielä ole löytänyt parannuskeinoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kuvan risteyksessä mitään kolmiota ole pyöräilijöille. Pitää huomata, että kolmiot pitäisi olla myös ympyrän keskiössä. Myös sieltä keskeltä pois ajava pyöräilijä on ylittämässä risteävää tietä, jota kääntyvän autoilijan on väistettävä samoin kuin sinne ajavaa pyöräilijää.
Tässä erikoisessa liikenneympyrässä on kiistatta risteävä tie, mitä yleensä liikenneympyröissä ei ole, vaan itse ympyrä ei kuulu mihinkään tiehen, vaan on omaa liikennealuettaan, jossa ajetaan sitten ympyrää."Ei kuvan risteyksessä mitään kolmiota ole pyöräilijöille. Pitää huomata, että kolmiot pitäisi olla myös ympyrän keskiössä. Myös sieltä keskeltä pois ajava pyöräilijä on ylittämässä risteävää tietä, jota kääntyvän autoilijan on väistettävä samoin kuin sinne ajavaa pyöräilijää.
Tässä erikoisessa liikenneympyrässä on kiistatta risteävä tie, mitä yleensä liikenneympyröissä ei ole, vaan itse ympyrä ei kuulu mihinkään tiehen, vaan on omaa liikennealuettaan, jossa ajetaan sitten ympyrää."
Taasko yksi Rotta-tartunnan saanut? No, tuo on sellainen tauti, johon tiede ei vielä ole löytänyt parannuskeinoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kuvan risteyksessä mitään kolmiota ole pyöräilijöille. Pitää huomata, että kolmiot pitäisi olla myös ympyrän keskiössä. Myös sieltä keskeltä pois ajava pyöräilijä on ylittämässä risteävää tietä, jota kääntyvän autoilijan on väistettävä samoin kuin sinne ajavaa pyöräilijää.
Tässä erikoisessa liikenneympyrässä on kiistatta risteävä tie, mitä yleensä liikenneympyröissä ei ole, vaan itse ympyrä ei kuulu mihinkään tiehen, vaan on omaa liikennealuettaan, jossa ajetaan sitten ympyrää."Ei kuvan risteyksessä mitään kolmiota ole pyöräilijöille. Pitää huomata, että kolmiot pitäisi olla myös ympyrän keskiössä. Myös sieltä keskeltä pois ajava pyöräilijä on ylittämässä risteävää tietä, jota kääntyvän autoilijan on väistettävä samoin kuin sinne ajavaa pyöräilijää.
Tässä erikoisessa liikenneympyrässä on kiistatta risteävä tie, mitä yleensä liikenneympyröissä ei ole, vaan itse ympyrä ei kuulu mihinkään tiehen, vaan on omaa liikennealuettaan, jossa ajetaan sitten ympyrää."
Taasko yksi Rotta-tartunnan saanut? No, tuo on sellainen tauti, johon tiede ei vielä ole löytänyt parannuskeinoa. Anonyymi kirjoitti:
"Ei kuvan risteyksessä mitään kolmiota ole pyöräilijöille. Pitää huomata, että kolmiot pitäisi olla myös ympyrän keskiössä. Myös sieltä keskeltä pois ajava pyöräilijä on ylittämässä risteävää tietä, jota kääntyvän autoilijan on väistettävä samoin kuin sinne ajavaa pyöräilijää.
Tässä erikoisessa liikenneympyrässä on kiistatta risteävä tie, mitä yleensä liikenneympyröissä ei ole, vaan itse ympyrä ei kuulu mihinkään tiehen, vaan on omaa liikennealuettaan, jossa ajetaan sitten ympyrää."
Taasko yksi Rotta-tartunnan saanut? No, tuo on sellainen tauti, johon tiede ei vielä ole löytänyt parannuskeinoa.Tuntuuko viesti uskottavammalta, jos sen toistaa monta kertaa? Vinkki: jos ei kykene vastaamaan itse asiaan, ei ehkä kannattaisi sitä asiaa kovin montaa kertaa kopioida palstalle...
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Tuntuuko viesti uskottavammalta, jos sen toistaa monta kertaa? Vinkki: jos ei kykene vastaamaan itse asiaan, ei ehkä kannattaisi sitä asiaa kovin montaa kertaa kopioida palstalle...
Olet oikeasti niin pihalla, ettet ymmärrä moneen kertaan tänne tulleiden viestien johtuvan teknisestä viasta palstalla?
Itse asiassa uskon, että olet. Epäilen, ettei suurimmalla osalla ole ongelmaa viestien toiston kanssa...
Mutta se varsinainen kysymys: oliko sinulla itse asiaan mitään sanottavaa? Vastustajan kehuminen ei oikein riitä argumentiksi...- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Epäilen, ettei suurimmalla osalla ole ongelmaa viestien toiston kanssa...
Mutta se varsinainen kysymys: oliko sinulla itse asiaan mitään sanottavaa? Vastustajan kehuminen ei oikein riitä argumentiksi...Epäile vaan. Yksikään palstan käyttäjistä ei voi vaikuttaa siihen, mitä vikoja palstassa on.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Epäilen, ettei suurimmalla osalla ole ongelmaa viestien toiston kanssa...
Mutta se varsinainen kysymys: oliko sinulla itse asiaan mitään sanottavaa? Vastustajan kehuminen ei oikein riitä argumentiksi...Täällä on eilisestä asti ollut sellainen vika, että viestiä lähettäessä saattaa tulla hyvin informatiivinen virheilmoitus, että jokin meni pieleen ja koita hetken kuluttua uudelleen. Sama voi toistua, kun viestiä yrittää lähettää uudelleen. Viesti voi myös lähteä virheilmoituksesta huolimatta, mutta se ei tule heti näkyviin, jolloin käyttäjä tietysti lähettää uudelleen. Ja uudelleen, ja uudelleen.
Toivottavasti vastustajasi vastaa pian, kun on noin kolauttanut itsetuntoasi. - Anonyymi
Jos tietää virheen olemassaolon ja silti lähettää viestin useaan kertaan, niin voi vain ihmetellä onko siellä korvien välissä yhtään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tietää virheen olemassaolon ja silti lähettää viestin useaan kertaan, niin voi vain ihmetellä onko siellä korvien välissä yhtään mitään.
Virhetilanteessa käyttäjä ei voi tietää, onko viesti lähtenyt vai ei.
Anonyymi kirjoitti:
Virhetilanteessa käyttäjä ei voi tietää, onko viesti lähtenyt vai ei.
Aina tuo tuntuu lähtevän.
Jostain syystä niitä perusteluja ei ole kuulunut itse asiaan. En ole yllättynyt.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Aina tuo tuntuu lähtevän.
Jostain syystä niitä perusteluja ei ole kuulunut itse asiaan. En ole yllättynyt.Se virhetilanne on satunnainen, mutta yleinen. Ei siis tapahdu aina, mutta todella usein. Alkoi joskus eilen aamulla, ja koska ylläpitoa ei viikonloppuisin ole, niin aikaisintaan maanantaina korjataan. Voi tosin venyä siitä vielä paljon pidemmälle.
Onko tuolle sinulle perustelujen antamiselle jokin aikaraja, jonka ylittämisen jälkeen alkaa vinkuminen ja jos on, niin millä perusteella se on asetettu? On sinulla ihmeellinen virhetilanne, kun se pakottaa painamaan lähetänappia useita kertoja...
Ei mitään aikarajaa. Muutama vuosi odoteltu perusteluja eri asioihin, mutta ei niitä tunnu kuuluvan. Tässä aloin vinkumaan siksi, että ensin esitettiin vastakysymys ja sitten alettiin itkemään foorumin ongelmista...- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
On sinulla ihmeellinen virhetilanne, kun se pakottaa painamaan lähetänappia useita kertoja...
Ei mitään aikarajaa. Muutama vuosi odoteltu perusteluja eri asioihin, mutta ei niitä tunnu kuuluvan. Tässä aloin vinkumaan siksi, että ensin esitettiin vastakysymys ja sitten alettiin itkemään foorumin ongelmista...Ei se minulla ole, vaan tällä palstalla. Ja koskee isoa osaa käyttäjiä. Jos palsta olisi kunnossa, se estäisi useamman saman sisältöisen viestin lähettämisen peräkkäin. Nyt se ei ole kunnossa. Ei tämä nyt niin vaikea asia ole kuin luulet.
No jatka sitten vinkumista. Se näyttää kuuluvan vahvuuksiisi, toisin kuin moni hyödyllisempi taito, kuten vaikka asioiden ymmärtäminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Virhetilanteessa käyttäjä ei voi tietää, onko viesti lähtenyt vai ei.
Odottaa 10 min ja lataa sivun uudelleen ja katsoo tuliko. Ei ole rakettitiedettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Odottaa 10 min ja lataa sivun uudelleen ja katsoo tuliko. Ei ole rakettitiedettä.
Mieluummin tekee niin kuin virheilmoitus kehottaa, eli kokeilee uudelleen. Jos viesti on jo lähetetty, niin sitten samanlaista viestiä ei voi lähettää. Palstassahan ei kuulemma ole mitään vikaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mieluummin tekee niin kuin virheilmoitus kehottaa, eli kokeilee uudelleen. Jos viesti on jo lähetetty, niin sitten samanlaista viestiä ei voi lähettää. Palstassahan ei kuulemma ole mitään vikaa.
Minä teen ennemmin niin kuin järki sanoo, ettei palsta täyty turhista viesteistä.
- Fiksu oppii muiden virheistä, tyhmempi vasta omista virheistään ja idiootti toistaa virheensä. - - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä teen ennemmin niin kuin järki sanoo, ettei palsta täyty turhista viesteistä.
- Fiksu oppii muiden virheistä, tyhmempi vasta omista virheistään ja idiootti toistaa virheensä. -Et kyllä tee tarpeeksi turhien viestien vähentämiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et kyllä tee tarpeeksi turhien viestien vähentämiseksi.
Riippuu mikä viesti kenestäkin on turha. Samanlaiset tupla tai triplaviestit ovat ainakin turhia. Onneksi ongelma on poistunut ja rauha palautettu.
Liikenneympyrästä poistuva väistää kuitenkin tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.
- Anonyymi
Tervetuloa Poriin, opitte jotain liikennesuunnitelusta ja tieliikennelaista.
Kaikki kunnia Markku Setälän työlle.
Ketjusta on poistettu 78 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3253489
- 2142899
Nyt sitten ulos ihmiset!
Älkää jumittako täällä. Menkää, näkykää ja hankkikaa kokemuksia. Ei teitä kukaan edes bongaile, jos önötätte täällä.1442544Onnea Solatie !
On sit valittu uusi kaupunginjohtaja.No ei menny Nivala-Harju- Tapio -Pikkarainen juntan mukkaan.182059- 1092055
- 101816
Minun pitää tehdä jotain
En tiedä meneekö siihen viikko vai kuukausi. Mutta jos voit odottaa, niin löydän sinut sen jälkeen kun on homma hoidett441682Sarvisalon kesätori
Onpa kiva paikka. Mutta torikahvila oli suorastaan naurettavan alkeellinen ja ne voileivät,olivat kuin pienen lapsen tek171618- 1221306
Hindulijat raivoavat täällä, ettei kristinuskossa
ole itsessään mitään aitoa! No miksi sitten hyökkäilette "nollaa vastaan"? Eikö hnduilijan vaan kannattaisi pieht2631290