irvokkaimmalla mahdollisella TAVALLA - SAIRAASTI!
Jospa paavi naulataan ristille pikkuhoususillaan vainajana ja juotaisiin hänen vertansa ja lihaansa syötäisiin, niin eikö se olisi IRVOKASTA?
Jospa paavi naulataan ristille pikkuhoususillaan vainajana ja juotaisiin hänen vertansa ja lihaansa syötäisiin, niin eikö se olisi IRVOKASTA?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Jälleen todiste siitä, miten Raamattu on oikeassa. Sanoohan se, että uskosta osattomille sanoma rististä on pahennus ja hullutus. Sinä pahastuit ja pidit sitä hulluutena.
Jeesusta ei naulittu ristille kuolleena vaan elävänä. Ristiinnaulitsemisen irvokkuudesta eivät ole vastuussa kristityt, vaan Rooman viranomaiset, jotka käyttivät ristiinnaulitsemista rikollisten teloituskeinona. Jos Jeesus olisi elänyt Ranskan vallankumouksen aikaan, kristinuskon symboli olisi nyt giljotiini. Irvokasta sekin.
Kristuksen ruumiin ja veren nauttiminen pyhässä ehtoollisessa on Jeesuksen itsensä asettama tapa. Se on muistoateria ja anteeksiannon sakramentti, jossa ei käytetä aineksina oikeaa lihaa ja verta vaan leipää ja viiniä. Ehtoollinen on mysteeri, jonka syvin olemus on aivan muualla kuin siinä, että se vaikuttaa ulkopuolisen silmissä irvokkaalta.
Tämä mainitsemasi hemmo "jeesus" on vain myytti mikä ei ole oikeasti elänyt koskaan. Siis, pelkkä satu, mitä ei kannata ihan noin vakavasti ottaa.
on sitten elävältään naulattu telineisiin tai kuolleena - mikä tietty olisi tänään mahdollista - ? - sehän olisi 'asiaan vihkiytyneille' hyvinkin kunniallista? Ettei silti olisikin irvokasta?
Ikävä romuttaa myyttisi, mutta 1800 -luvun jälkeen ei juuri enää ole ollut sellaisia historioitsijoita jotka uskoisivat Jeesuksen olleen myytti. Joten jospa tultaisiin 2000 -luvulle ja myönnettäisiin reilusti että mm. Josefus Flavius ja Suetonius ovat maininneet Jeesuksen historiankirjoissaan.
Fakta on, että Jeesuksesta ei ole olemassa ainoatakaan aikalaiskuvausta. Hänestä ei ole kirjoitettu hänen omana aikanaan.
Mikähän siinä muuten on, että normaalisti aina kun mainitaan jokin historiallinen kirjoittaja, kerrotaan vuosilukuja, mutta aina näissä "todisteluissa", joissa vedotaan Jeesuksesta kertoviin historioitsijoihin, johdonmukaisesti vaietaan todellisesta kirjoitusajankohdasta ja siitä, milloin kyseinen kirjoittaja oikeasti eli?
Kyllä se on ihan eri mies, joka on taivaspaikat lunastanut. Tuosta historioitsijoiden ajoituksesta ym. aiheeseen liittyvästä on lueteltu täälläkin lueteltu tiedot jo ajat sitten, joten se siitä. Koeta nyt jo päättää, uskotko historialliseen Jeesukseen vai et. Välillä olet kirjoittanut, että Jeesus ei ole elänyt, välillä taas hyökkäät häntä vastaan sanoen 'Jeesus teki... oli... sanoi.,.'. Huolestuttavaa...