Kuten eilisessä Helsingin Sanomissa kerrottiin, pohjautuen kansainvälisiin tutkimuksiin, kyseisessä artikkelissa tarkastellen lähinnä viimeisintä laajaa kyselytutkimusta ihmisten suhtautumisesta USA:aan ja sen ulkopolitiikkaan, valtaosa maailman ihmisistä suhtautuu kielteisesti ja kriittisesti USA:aan ja sen ulkopolitiikkaan.
Tuo tutkimus veti täysin maton alta niiltä väitteiltä, että USA -kriittisyydessä olisi kyse muoti-ilmiöstä tai median "aivopesusta". Nimittäin kriittisimmin USA:n toimiin suhtautuvat parhaiten koulutetut ihmiset, jotka ovat vaikeiten manipuloitavissa oleva ryhmä ja osaavat parhaiten hakea tietoa ja arvioida sitä kriittisesti. USA -myönteiseen kolmannekseen jää siis lähinnä se väestönosa, jonka koulutus- ja tietotaso on alhaisempi.
Eipä ole ihme, että täällä vapaan tiedotuksen maailmassa USA -kriittisyys on suurta, koska meillä on käytettävissämme paras saatavissa oleva tieto maailman tapahtumista ja sen pohjalta tiedämme USA:n todelliset tarkoitusperät Irakin sodassa (USA:n suunnitelmiin pohjautuen jo vuodelta 2000-2001), tiedämme että puheet Saddamin joukkotuhoaseista olivat valhetta, olemme tietoisi USA:n harjoittamasta kidutuksesta Irakissa, Afganistanissa, Quantanamossa ja nyt jo salaisissa kidutuspaikoissa ympäri maailmaa, jonne USA kidnappaa ihmisiä mistä haluaa.
Niinpä koulutetun väestönosan kanta USA:aan maailmassa ei ole yllätys.
Tuo tutkimus veti täysin maton alta niiltä väitteiltä, että USA -kriittisyydessä olisi kyse muoti-ilmiöstä tai median "aivopesusta". Nimittäin kriittisimmin USA:n toimiin suhtautuvat parhaiten koulutetut ihmiset, jotka ovat vaikeiten manipuloitavissa oleva ryhmä ja osaavat parhaiten hakea tietoa ja arvioida sitä kriittisesti. USA -myönteiseen kolmannekseen jää siis lähinnä se väestönosa, jonka koulutus- ja tietotaso on alhaisempi.
Eipä ole ihme, että täällä vapaan tiedotuksen maailmassa USA -kriittisyys on suurta, koska meillä on käytettävissämme paras saatavissa oleva tieto maailman tapahtumista ja sen pohjalta tiedämme USA:n todelliset tarkoitusperät Irakin sodassa (USA:n suunnitelmiin pohjautuen jo vuodelta 2000-2001), tiedämme että puheet Saddamin joukkotuhoaseista olivat valhetta, olemme tietoisi USA:n harjoittamasta kidutuksesta Irakissa, Afganistanissa, Quantanamossa ja nyt jo salaisissa kidutuspaikoissa ympäri maailmaa, jonne USA kidnappaa ihmisiä mistä haluaa.
Niinpä koulutetun väestönosan kanta USA:aan maailmassa ei ole yllätys.
Vastaukset 31
Vanhimmat
http://www.danielpipes.org/article/2149
Daniel Pipes kirjoittaa jälleen asiaa tapansa mukaan, käykääpä kaikki lukemassa.
Kyllä tuollaiset väitteet ovat vain USA:n epätoivoisia spekulaatioita, joiden esittäjät eivät selvästikään ole paneutuneet niihin syihin, mihin USA -kriittisyys perustuu. Samoissa haastattelututkimuksissa, joissa USA -kriittisyys tulee esiin, on useimmiten tullut esiin myös syitä, mihin kriittisyys perustuu. Se perustuu nimenomaan agressiiviseen, suorastaan sotaisaan ja muista piittaamattomaan ulkopolitiikkaan jne.
Älykkäiden, sivistyneiden ja kriittisten ihmisten mielipiteiden leimaaminen kateuteen, media-aivopesuun tms perustuvaksi on epätoivoista ja ala-arvoista ihmisten väheksymistä. Kritiikin kohteen tai sitä puolustavien selitykset siitä, mitä ihmiset muka oikeasti ovat tarkoittaneet ja miksi, ovat todella epätoivoista propagandaa ja manipulaatioyritystä. Ihmiset ovat ilmaisseet kriittisyytensä ja sen perusteet ja siihen on uskominen, aivan kuten vapaissa ja rehellisissä vaaleissa saavutettuun tulokseen. Kansa on puhunut ja pulinat pois.
Voisitko laittaa esille sen suunnitelman, missä mainitaan, että USA:n tavoitteena on ryöstää Irakin öljy? Siis linkkiä virallisille sivuille, kiitos!
Sunday Heraldin kyseisessä artikkelissa kerrotaan mihin asiakirjoihin tieto perustuu. Mikäli epäilet lehden vääristelleen tai valehdelleen ko. asiakirjojen olemassaolon tai sisällön, voinet pyytää heitä toimittamaan asiakirjat tai niiden kopiot. Tuskinpa tuollaisia asiakirjoja on suoraan netissä luettavana, vaikka olisivatkin olleet julkisia, kuten ei kaikkia uutisiakaan ole netissä, minkä kyllä vähän vanhemmat ihmiset ymmärtävät. Mistä me luettiin uutiset ennen kuin oli internet :)
http://www.sundayherald.com/28224
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=966482
Epävirallisen epävirallista linkkeineen
http://www.anarkismi.net/kapis/33yhdysvallat.htm
Todellakin jokainen järkevä ja ajatteleva ihminen ei voi pitää USA:sta. Maa on samanlainen tämän ajan syöpä kuin Neuvostoliittokin aikoinaan oli, edustaan mielestään ainoaa oikeaa totuutta myös samalla tavalla ja haluaa viedä järjestelmänsä muihin maihin niiden omasta kulttuurista eirilaisesta kultuurista huolimatta. Eihän tuollaista maa voi älyllinen ihminen olla vastustamatta.
Pipes kirjoitti mielestäsi myös varmaan asiaa vuonna 1987, kun hän pyysi julkisesti USA:n hallitusta toimittamaan Saddam Husseinille parempia aseita ja tiedustelutietoa?
Tämän fanaattisen rasistin kirjoituksia tulisi toki kaikkien lukea, ihan noin niinkuin opetusmielessä, vertailukohtana voisi olla 30-luvun Saksan juutalaisvastainen propaganda...
USA on todellakin ällöttävä roistovaltio, ei ansaitse kenenkään arvostusta nykyisellään. Ryöstää ja tuhoaa maita, joilla ei ole mitään tekemistä USA:n ja turvallisuuden kanssa.
Miten sä jaksat meuhkata tuosta asiasta päivästä toiseen?
Ymmärrän kyllä suunnattoman vihasi yhdysvaltoja ja sen kansalaisia kohtaan mutta tämä menee jo vähän liiallisuuksiin.
Mitään toimivaa vaihtoehtoa ei kukaan ole Irakin sodalle kukaan koskaan esittänyt. Ainoastaan arvostelua. No sinua varmaan vituttaa, kun ystävästi Saddam kaatui ja pitää sitten räksyttää kuin rakkikoira.
Vaihtoehto 1:
Olisi annettu Saddamin rauhassa (tai sodassa) häärätä lähi-idässä ja sen jälkeen kun Saudi Arabiakin olisi vallattu, niin myös euroopassa.
Vaihtoehto 2:
Lopetettiin Saddamin hirmuhallinto ja saatettiin Irak demokratian piiriin, josta se voi levitä myös lähialueille.
Vaihtoehto 3:
Odottaa YK:n mandaattitta ja annettu Saddamin teloittaa ja kiduttaa vielä muutama satatuhatta ihmistä kuitenkaan päästämättä häntä hyökkäämmään lähialuidensa kimpuun. Ja sitten vasta lähdetty kukistamaan vastaavin uhrein mitä sota nytkin vaati.
Diplomatia ei käy vaihtoehdoksi, koska sitähän yritettiin vaikka kuinka kauan - tuloksetta.
" Mitään toimivaa vaihtoehtoa ei kukaan ole Irakin sodalle kukaan koskaan esittänyt. "
Tämä vaihtoehto, jonka USA on toteuttanut, on sama kuin se, että jonkin suurkaupungin mafian syrjäyttää toinen kilpaileva mafiajärjestö.
Muistutan, että USA ei mennyt Irakiin syrjäyttääkseen diktatuurin, vaan vuosien takaisen suunnitelmansa mukaisesti ottamaan haltuun Irakin öljykentät. Voin laittaa tästä linkit faktoineen esille, jos on tarvis, mutta epäilen että olet ne kyllä jo nähnyt, joten en laita, jollet välttämättä halua.
Mikä oli Saddamin hirmuhallinto? Se on kiistatonta, ettei kyseessä ollut demokraattinen hallinto. Sen sijaan näyttö väitetyistä joukkomurhista on kuivunut kasaan, jopa 5000 kurdin tappanut kaasuhyökkäys saattaa olla Iranin tekosia. Toki on mahdollista, että se on myös Saddamin hallinnon toimia, sen kukistaessa kurdikapinaa kyseisessä kylässä/kaupungissa ja jos näin on, silloin hallinto on syyllistynyt kapinallisia vastaan taistellessaan sotarikokseen sekä rikokseen ihmisyyttä vastaan, koska ei ole välittänyt siviilien suojelusta, vaan on iskenyt kaupunkiin erikseen sotilaskohteita erittelemättä ja käyttäen kemiallisia aseita.
Mutta näinhän USA on toiminut myös Irakissa systemaattisesti. Sodan alkuvaiheen jälkeen, jolloin vastarinnalla ei ole enää ollut sotilaallisia kohteita, siis sotilaskeskittymiä, tukikohtia, raskaita aseita tms, ovat USA:n joukot käyttäneet systemaattisest Geneven sopimuksen vastaista toimintatapaa. Ääriesimerkkinä Fallujahin valtaus. Geneven sopimus määrittelee selkeästi, kuten myös järki ja ymmärrys ihmisoikeuksista, että raskain asein tapahtuva hyökkäys kaupunkiin siviili- ja sotilaskohteita erittelemättä, tai tässä tapauksessa niin, ettei sotilaskohteita ole edes ollut, tappaa siviilejä siinä suhteessa mitä heitä on vastarintamiehiin nähden. Viikon aikana Fallujahiin lähetettiin tuhansia ohjuksia ja ilmapommituksia. Mitään erityisiä sotilaallisia kohteita ei ollut olemassa. Kaupungissa oli asukkaiden arvion mukaan noin 100 tuhatta ihmistä, joista muutama prosentti vastarintamiehiä. Niinpä 95-98% uhreista raskain asein pommitettaessa oli siviilejä, jokainenhan ymmärtää ettei ohjus ja pommi tunnista yksittäistä sotilasta siviiliasutuksen keskellä. On totta, että vastarintamiesten ei olisi pitänyt linnoittautua siviiliasutuksen joukkoon, mutta myö se on totta, että heidän siellä olo ei anna oikeutta massiiviseen siviilien teurastukseen. Fallujahin siivous on kestänyt teurastuksen jäljiltä jo kuukausia, eikä paikka ole vieläkään sellaisessa kunnossa, että sinne olisi voitu päästää puolueetonta mediaa. Tosin Helsingin Sanomathan kirjoitti taannoin, että koko Irakiin on puolueettomalta medialta pääsy evätty. Oikeaa tietoa tapahtumista saadaan vain paikallisten asukkaiden kertomuksista, jonka saaminen ei ole helppoa. Kun verrataan Fallujahiin käytettyä sotilaallista voimaa, pommituksen määrää ja kestoa esim mainitun kurdikapinan kukistamiseen (jos siitä oli kyse), on selvää että tulivoima oli monikymmenkertainen, kuten myös sen aikaansaama tuho ja siviilien kuolemat. Fallujahissa käytettiin myös kiellettyjä menetelmiä kuten napalmia.
Tämä nykyinen vaihtoehto on siis ollut tässäkin suhteessa vielä huonompi kuin Saddamin hallinto, koska USA ei mennyt maahan vapauttajana ja sen mukaisesti ei ole paljon varonut siviilien vahingoittamista taistellessaan vastarintaa vastaan.
Myös se lienee riittävän hyvin todistettu, että Saddamin hallinto harjoitti kapinallisten kiduttamista. Mitä USA on tuonut tässä suhteessa tilalle? Kidutuksia, jotka ovat olleet systemaattisia ja laajamittaisia. Ei siis mitään uutta. Jälleen tässäkin irakilaisten kertomukset tuovat esiin sen, että USA on ollut tässäkin suhteessa toimeliaampi kuin Saddamin hallinto.
Summa summarum. Julman ja ankaran, itsekkään ja ahneen hallinnon korvaaminen toisella vastaavalla ei ole vaihtoehto.
Puheesi siitä, että Saddamin hallinto olisi tappanut satoja tuhansia ihmisiä, ovat todistamattomia, väitettyjä joukkohautoja ei olekaan löytynyt, mutta uusia on varmasti syntynyt esim. Fallujahissa, vai luuletko että Helsingin kokoinen kaupunki, jossa on jäljellä 100 tuhatta asukasta, säästyy uhreilta, jos sitä pommitetaan modernein raskain asein viikon ajan, tuhansilla pommituslennoilla ja ohjuksilla.
Jos jotain todellista vaihtoehtoa olisi pitänyt hakea, olisi pitänyt ensin löytää sellainen sotilaallinen ja poliiittinen taho, joka ajattelee irakilaisten etua ja kunnioittaa heitä, ei sellaista kuten USA, joka meni todistetusti maahan vain ja ainoastaan omien tarkoitusperiensä vuoksi, valheellisen propagandan saattelemana ja joka on alusta pitäen halveksinut irakilaisten kulttuuria, uskontoa ja tapoja sekä ihmisoikeuksia. Miten voi puolustaa ihmisoikeuksia ja tuoda vapautta rikkomalla ihmisoikeuksia ja alistamalla, tappamalla ja kiduttamalla kansaa? Ei mitenkään.
alkaa kaduttamaan jo USA:n kongressin republikaanisia lainsäätäjiäkin:
http://www.middle-east-online.com/english/?id=13180
Olet kuin olisit löytänyt säkillisen tikkareita etkä tuota tutkimusta, siksi taajaan jaksat jauhaa samasta aiheesta.
Toisekseen on niin, että jokainen järkevä suhtautuu kriittisesti kaikkeen mitä syötetään median toimesta samoin kuin suhtautuu kriittisesti Usa.n, Venäjän, Kiinan tahi vaikka Sveitsin toimiin. Tarkoitan, ettei kriittisyys koske vain Usa.ta ja sen toimia maailmalla.
Lisäksi on erittäin tärkeää suhtautua erityisen kriittisesti kaikenlaisiin gallupeihin ja niiden tuloksiin sekä siihen mediaan joka kyselyiden tuloksia esittelee. Galluppien totuusarvo on nolla tai hiukan vähemmän ja niillä lienee tarkoitushakuisuuden lisäksi ainoastaan viihdyttävä tarkoitus.
Etkös ole huomannut, että esim. vaalien alla olevien gallupien virhemaginaaleiksi on usein esitetty muutama prosentti suuntaan tai toiseen ja aika hyvin se on pitänyt.
Onko tämä käsitettävä niin, että sinä hyväksyt oikeellisina kaikki gallupit vai valikoitko oikeiksi vain ne jotka sopivat omiin näkemyksiisi?
Gallupeihin pitää suhtautua aina kriittisesti.
- Onko tekijä mahdollisimman puolueeton taho?
- Miten gallup on tehty, miten laaja ja miten kohderyhmä valittu/haettu?
- Mitä gallupissa on kysytty, millainen on kysymysten asettelu jne?
- Miten gallup suhtautuu muihin vastaaviin kyselyihin.
Siinä pieniä alkueväitä.
>>Lisäksi on erittäin tärkeää suhtautua erityisen kriittisesti kaikenlaisiin gallupeihin ja niiden tuloksiin sekä siihen mediaan joka kyselyiden tuloksia esittelee. Galluppien totuusarvo on nolla tai hiukan vähemmän ja niillä lienee tarkoitushakuisuuden lisäksi ainoastaan viihdyttävä tarkoitus.
Hyvin tehdyt gallupit eivät ole viihdettä, vaan antavat todellista tietoa. Ei niistä kuule esim. yritykset muuten maksaisi maltaita markkinoinninsa tueksi.
Minä en puhu yritysten markkinointitutkimuksista joissa huijaamisella ei voi kuin hävitä.
No, se siitä. Jään käsitykseen, että mielestäsi kaikki gallupit jotka tukevat omia näkemyksiäsi ovat rehellisiä mutta ne jotka eivät tue, niihin sinä suhtaudut kriittisesti.
" Jään käsitykseen, että mielestäsi kaikki gallupit jotka tukevat omia näkemyksiäsi ovat rehellisiä mutta ne jotka eivät tue, niihin sinä suhtaudut kriittisesti. "
Kaikkiin Gallupeihin pitää suhtautua kriittisesti tietysti.
Sinulta jäi huomaamatta alempaa viestini, jossa kerroin, että gallupeihin pitää suhtautua kriittisesti ja kerroin vähän esimerkkiä miten. Laitan sen uudestaan;
" Gallupeihin pitää suhtautua aina kriittisesti.
- Onko tekijä mahdollisimman puolueeton taho?
- Miten gallup on tehty, miten laaja ja miten kohderyhmä valittu/haettu?
- Mitä gallupissa on kysytty, millainen on kysymysten asettelu jne?
- Miten gallup suhtautuu muihin vastaaviin kyselyihin.
Siinä pieniä alkueväitä. "
Kuten tähänkin ketjuun annetuista vastauksista näkee, USA:n ja sen politiikan (esim. Irak) varsinkin lähes varaukseton kannattaminen on vaikeaa , jos haluaa olla rehelline itselleen ja vastaanottaa kaiken saatavissa olevan tiedon, seuloa sitä kriittisesti ja arvioida kokonaisuutta.
Miten voisi olla varaukseton tai yleensäkään USA:n ulkopolitiikan tukija, sulkematta silmiään sen harjoittamilta systemaattisilta kidutuksilta ja muilta ihmisoikeuksien loukkauksilta, sen tavoitteilta saada haltuunsa yhä enemmän lähi-idän öljyvaroja väkivalloin ja muilla epärehellisillä keinoilla jne? Ei siis ihme, että erityisesti nuoret ja koulutetut ihmiset ovat kääntyneet USA -kriittisiksi, maan harjoittaessa sellaista politiikkaa ettei ihmisoikeuksia ja -arvoa sekä länsimaista demokratiaa ja vapauksia kunnioittava ihminen voi kerta kaikkiaan sitoutua USA:n harjoittamaan politiikkaan tai kannattaa sitä. Miten voisikaan, koska silloin pitäisi hyväksyä samanlaisia julmuuksia ja tyranniaa, mitä olemme nähneet diktaattorien ja totalitarististen yhteiskuntien harjoittavan toisia valtioita vastaan..
Kun nyt kaikki asialliset ja asia-argumentit on näköjään Hitmanin toimesta pistetty selättäen, olisi varmaan aika ottaa esiin Tsetsenia kortti, kun ne sielläkin....
Ps. Lähes jokainen Hitmanille vastannut on jo mokannut itsensä menemällä henkilökohtaisuuksiin ja haukkumalla kirjoittajaa...no sillä tavallahan sitä voi tappionsa tunnustaa kierrellen, jos ei kehtaa suoraan sanoa, että argumentit loppui ny...
Tsetsenian tapaus olis verrattavissa amerikan intiaanien kohtaloon?
Venäjähän taistelee Tsetseniassa paikallisia miehityksenvastustajia vastaan, ei siis koko kansaa vastaan, vaikka siviiltkin jouutvat kärsimään valtavasti.
Mikään ulkovalta ei ole edelleenkään tunnustanut Tsetsenian itsenäisyyttä, joten on ymmärrettävää, että Venäjä pyrkii pitämään itsneäisyysmieliset kurissa.
Tsetseniahan on laillinen osa Venäjän federaatiota.
Itse kyllä kannatan Tsetsenian itsenäisyyttä, mutta ymmärrän Venäjän syyt ja motiivit, mutta en brutaaleimpia tapoja kapinallisten kurissa pitämiseksi.
Mutta..mutta miksu-one,hyvä. Toteat kirjoituksessasi vähättelevään sävyyn venäläisten raakuksista näin : "venäjähän taistelee paikallisia miehityksenvastustajia vastaan,ei siis koko kansaa vastaan, .." .
Voisitko miksu-one,hyvä, kertoa minulle mikä osa kansasta, ja ketkä tshetseeneistä kannatavat venäläisten miehitystä maassaan?
Mielestäni kansanmurha on enänpi kuin taistelua osaa kansaa vastaan; se on brutaaleinta mitä ihminen ikinä voi tehdä - eikö näin miksu-one,hyvä, olekin - vai olenko väärässä?
Älä siis vähättele sanomalla venäläisten taistelevan vain osaa tshetshneejä vastaan, sillä meneillään on yksinkertaisesti kansanmurha venäläismiehittäjien toimesta. Kansanmurha ei ole sotaa eikä taistelua,miksu-one,hyvä - uskotko sen ?
Tshetseniako laillinen osa Venäjän Federaatiota? Ainakin itse tshetsheenien mielestä asia ei ole noin. Pidätkö miehittäjän 'laillisuutta' laillisenpana kuin itse asianomaisten ?
USA:n armeija taistelee irakilaisten rinnalla demokratiaa vastustavia terroristeja vastaan - ei siis koko kansaa vastaan. Siitä kai ed. verraten olemme samaa mieltä,miksu-one,hyvä.
samaa käsittelevää aihetta on kaksi tällä aloitussivulla?
Kun tällä hommalla muut aiheet hukkuvat kommettien puutteeseen.
Mitä muuta tuo 2/3 eurooppalaisten toiveista saada EU tai vaikkapa Kiina(!) USA:n edelle vaikutusvallassa todistaa kuin että media on onnistunut herkkäuskoisten ihmisten manipulaatiossa?
Hakematta nousee mieleeni Hilerin harhauttama koulutettu Saksan kansa, joka lähes yhtenä miehenä asettui petomaisen diktaattorinsa tukijaksi -kulkien samalla kohti omaa tuhoaan.
Kunhan näille median harhauttamille eurooppalaisille ei kävisi samalla lailla...
Kyseisessä tutkimuksessa korostui ennemminkin ihmisten kriittinen suhtautuminen USA:n ulkopolitiikkaan kuin toiveet/mielipiteet siitä, minkä valtioiden vaikutusvallan toivottiin kasvavan, tuon asian ollessa yhden kysymyksen antia.
" todistaa kuin että media on onnistunut herkkäuskoisten ihmisten manipulaatiossa? "
Meillä täällä vapaassa maailmassa ei media ole niinkään ohjaillut ihmisten mielipiteitä, vaan me olemme saaneet tietää totuuden Irakin sodan syistä, USA:n tavoitteista, kidutuksista, sotarikoksista jne. Ihmisten mielipiteet olisivat manipulaation seurausta, jos ne perustuisivat valheelliseen propagandaan, mutta nyt ne perustuvat laajaan faktaperustaiseen tietopohjaan ja käsitysten muodostamiseen niistä lähtökohdista.
Hitlerin Saksan vertauksesi oli yhdessä mielessä osuva. Hitlerin koulutettu Saksan kansa muodosti mielipiteensä valheellisen propagandan pohjalta, koska heillä ei ollut käytettävissä faktatietoa maailman tilanteesta, Hitlerin hallinnon manipuloidessa kansaa uskomaan hänen oppejaan ja uhkakuviaan, joiden pohjalta kansa oli lähes yhtenä rintamana Hitlerin takana torjumassa Saksaa ja koko maailmaa uhkaavia (todellisuudessa kuvitteellisia) vaaroja. Kansa harhautettiin siis petomaisen diktaattorin tukijoiksi valheilla ja propagandalla.
Euroopassa ihmisten kriittinen suhtautuminen USA:aa kohtaan ei perustu valheisiin ja niiden pohjalta rakennettuun propagandaan, vaan faktatietoon USA:n tavoitteista ja toiminnasta, sen ulkopolitiikasta ja toimista kidutuksia myöden. Sen sijaan USA:ssa ihmiset ovat Hitlerin Saksan tavoin kyllästetyt valheellisella propagandalla, mistä on osoituksena esim se, että puolet amerikkalaisista luulee edelleen, että Saddamilla oli valmius iskeä joukkotuhoasein minne tahansa maailmassa ja että hän oli osallisena 9/11 iskuun. Bushin hallinto on luonut kansalle mediaa halliten (konservatiivit omistavat valtaosan ja hallinnolla on Pentagonissa oikein yksikkö propagandan levittämiseksi) ja manipuloiden samanlaisia uhkakuvia USA:aa ja koko maailmaa uhkaavista vaaroista kuin Hitler loi omalle kansalleen saadakseen kansan tuen toimilleen. Ja nuo uhkakuvat ovat muodostetut valheiden varaan, jonka vuoksi USA:n kansalla on noita virheellisiä luulojakin asioista.
Vertauksesi Hitlerin Saksaan, kansalaisten harhauttamiseen Hitlerin tueksi valheellisella propagandalla istuvat hyvin tämän päivän USA:aan, ei todellakaan Eurooppaan, jossa mielipiteemme rakentuu faktatietojen varaan. Ei voisi edes kuvitella, että eurooppalaiset ihmiset eläisivät tuollaisessa harhakäsityksessä, että Saddam olisi ollut kykenevä iskemään minne tahansa joukkotuhoasein puolessa tunnissa. USA:ssa 50% ihmisistä luulee vieläkin niin, koska media ja ennen kaikkea toimiva hallinto harhauttaa heitä siellä tarkoitushakuisesti, aivan kuten Hitlerin Saksassa.
Hitlerin saksassa porukka luuli, että Saksan hyökättävä sinne sun tänne torjumaan Saksaa ja maailmaa uhkaavia vapauden vastaisia voimia, koska Hitlerin hallinto syötti median kautta kansalle valheellista propagandaa. Näinhän on tosiaan jenkeissäkin, kansa luulee vieläkin että esim. Saddam uhkasi iskeä amerikkaa vastaan joukkotuhoasein ja että Saddam oli mukana kaksoistornien terrori-iskussa, koska Bush ja hänen hallintonsa on syöttänyt tuollaista valheellista propagandaa kansalle saadakseen tukea sotimisilleen siellä sun täällä.
Täällä Euroopassa me ei voida muuta kuin ihmetellä, kun historia toistaa itseään ja taas yhtä kansaa (USA) jymäytetään median kautta tehtävällä aivopesulla hallinnon toimesta uskomaan valheisiin ihan kuin Hitler teki aikanaan. Tosi hyvä oivallus Hitman-1, Hitlerin puheetkinhan oli melkein kuin Bushin puheita, Hitlerin korostaessa Saksan sotatoimien tärkeyttä vapauden puolustamisessa maailmaa uhkaavia vaaroja vastaan!
..hakevat perustelunsa USA-vastaisuudelleen?
Aivan oikein: Mediasta.
Mikä on median nykyinen asenne Yhdysvaltojen suhteen aina HS:a myöten?
Aivan oikein: Kielteinen.
Mitkä valtiot Euroopassa nykyisin määräävät median suuntaukset?
Aivan oikein: Ranska ja Saksa, EU:n mahtikaksikko, joka kieltäytyi lähtemästä kaatamaan diktaattori Saddam Husseinia.
Suomalaiset ovat sen verran simppeliä kansaa, että sen, mitä media heille toitottaa, sen suomalainen täysin kritiikittä uskoo.
Arviolta noin 2/3 eurooppalaisista -ja suomalaisista siis samalla- uskoo, että USA teki hyvin, hyvin tuhmasti mennessään kaatamaan Irakin kiduttaja-diktaattorin.
Loput 1/3 osaavat käyttää omaa harkintaansa ja uskovat vain sen, minkä oma järki voi mediatietoja suodattamalla hyväksyä.
Valitettavasti se todella älykäs osa on siis nykyisin vähemmistönä, mutta eiköhän se ole aina eliitin kohdalla sama tilanne?
Yrität edelleen vierittää eurooppalaisten ja muidenkin maailman kansojen USA -kielteisyyden median syyksi.
Perustuuko USA -kriittisyys siis valheelliseen informaatioon, median propagandaan? Ei perustu täällä euroopassa me tiedämme USA:n toimista totuuden, me tiedämme kidutuksista kaiken, mitä on saatu selville, esim. punaisen ristin antamat tiedot, ihmisoikeusjärjestöjen antamat tiedot asiakirjoista, jotka paljastivat bushin allekirjoittaneet ne, me tiedämme Irakin sodan taustoista ja USA:n jo vuosien takaisista suunnitelmista valloittaa Irakin öljykentät ja me tiedämme, ettei Saddamilla ollut joukkotuhoaseita eikä osuutta 9/11 iskuihin.
Jos media syöttäisi valheellista, negatiivista propagandaa USA:sta, silloin sitä voisi syyttää harhauttamisesta, kuten USA:ssa onkin asianlaita, kun median ja USA:n hallinnon valheellisen propagandan vuoksi vieläkin 50% kansasta luulee, että Saddamilla oli valmiudet iskeä minne tahansa maailmassa tuhoisasti joukkotuhoasein puolessa tunnissa ja että Saddam oli 9/11 iskujen takana.
Sen sijaan Euroopassa ei median eikä hallitusten kautta tuleva informaatio ole ollut valheellista, vaan totuuden mukaista. Jos totuus antaa negatiivisen kuvan USA:sta, ei ole totuudenmukaista jättää sitä sanomatta ja peitellä totuutta. Tämä sama media on kertonut kyllä totuuden myös Saddamin toimista, joten eurooppalaisilla on ollut hyvä mahdollisuus arvioida asioita. Saddamista on kerrottu lisää tietoa myös sitä mukaa, kun sitä on tullut esille.
Suomalaiset ja eurooppalaiset ovat hakeneet perustelunsa USA -vastaisuudelleen mediasta juuri niin kuin sanoit. Mutta ne perustelut ovat perustuneet ja perustuvat tosiasioihin, kun taas amerikkalaiset elävät pimennossa kuin Hitlerin Saksan kansalaiset aikanaan, luullen valheita tosiksi, koska heidän mediansa ja hallintonsa niitä heille syöttävät. Suomessa sentään pääministeri erosi, käryttyään pienestä valheesta. USA:ssa presidentti valehtelee suun ja korvat täyteen ja sen kun mennä porskuttaa. Siitäkin huomaa, miten paljon korkeampi on moraali, myös poliitikoilla, täällä euroopassa.
http://www.pipa.org/OnlineReports/europe/040605/html/new_4_06_05.html#1
http://www.brookings.edu/comm/events/20050406.htm#TRANSCRIPT
Esim korkeammin koulutetut ovat kielteisempiä USA:ta kohtaan 50%, vähemmän kouluttautuneet 44%. Ero on tosiaan niin suuri, että siitä kannattaa pitää suurta älämölöä.