Aihe

Maa on keskellä universumia ja maailman napa.

Anonyymi

Meidän on erotettava, jos haluamme, toisistaan näkyvä avaruus sekä avaruus näkyvän alueen ulkopuolella. Siis jos sellaista on. Onhan mahdollista, että joko näkyvän universumimme ulkopuolella on aivan samanalaista avaruutta kuin kaikki muukin äärettömyyksiin saakka tai vaihtoehtoisesti pelkkää tyhjää ilman materiaa, säteilyä tai energiaa.

Avaruuden äärettömyys edellyttäisi sitä, että maailmankaikkeus on ollut ääretön jo syntyhetkistään lähtien. Jos ääretön avaruus laajenee, se on edelleen vain ääretön, eikä avaruus voi olla ääretön vasta tietyt rajat ylittäessään. Jos ja kun universumi syntyi singulariteetista, jonka ominaisuudet on voitu mallintaa taakse päin, avaruudella on rajat, ja pallomaisesti joka suuntaan tasaisesti laajentuessaan avaruudella on myös halkaisija. Tämä pallomainen rakenne laajenee äärialueillaan valoa nopeammin, eikä informaatio enää tavoita meitä. Oli ajankohta jolloin näin ei ollut, vaan universumin laajeneminen hidastui, mutta ei ole enää. Laajenemisen nopeutumiselle keksitty syy on pimeä energia, joka vain kuvaa sitä, että emme tiedä. Laajeneminen on kuitenkin mittauksiin perustuvaa ja valoa nopeampaa.

Olemme tilanteessa, jossa kykenemme havainnoimaan asioita 13,4 miljardin vuoden taakse historiaan ja 26 - 32 miljardin valovuoden etäisyydelle ns. avaruuden horisonttiin. Siinä on tällä hetkellä havainnoimamme ja näkyvän universumimme rajat. Jälleen takaisin päin laskemalla on tiedossa, että 13,8 miljardia vuotta vanhat "objektit" ovat tällä hetkellä noin 46 miljardin valovuoden päässä meistä, ja saamme universumin halkaisijaksi 93 miljardia valovuotta. Tänne saakka emme kuitenkaan kykene havainnoimaan, ainoastaan laskemaan.

Näin laskettuna avaruus ei ole ääretön, mutta pimeän energian vaikutuksesta universumi laajenee lähes ikuisesti (ja äärettömästi) lämpökuolemaan saakka.
__

Edellisestä seuraa, että avaruus laajenee pallomaisesti sekä tasaisesti (engl. flat) horisonttiin, ja universumillamme on näennäiset laidat (engl. edge). Me olemme tämän pallomaisen rakennelman sisällä, ja jos ja kun me havainnoimme kaikkialle yhtä kauas (noin 32 miljardin valovuoden etäisyydelle), me olemme myös keskellä kaikkea. Emme voi sanoa varmuudella, että olemme tasan keskellä universumia, mutta hyvin lähellä sitä. Voimme varmuudella sanoa, että emme ole universumimme laidalla, sillä universumimme laidalla me emme kykenisi tekemään havainnointeja jokaiseen mahdolliseen suuntaan yhtä etäälle.

GN-z11 -galaksi on 32 miljardin valovuoden etäisyydellä meistä, ja lähes universumin laidalla. Jos Maa sijaitsisi Linnunradan sijaan ko. galaksissa, me emme voisi tehdä havainnointeja jokaiseen suuntaan yhtä etäälle, vaan meillä olisi (todennäköisesti) näkymä universumimme absoluuttiselle laidalle. GN-z11 -galaksi on siis tuntemamme universumin laidalla ja sen nopeus meidän suhteemme on suurempi kuin valonnopeus.

36

130

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Jos teoria kosmisesta inflaatiosta pitäisi paikkansa, universumi olisi laajentunut nykyisin mittoihinsa lähes välittömästi. Tuon laajenemisen olisi mahdollistanut kvanttityhjiö.

      Voidaanko ajatella että avaruus olisikin kokonsa puolesta tällä hetkellä staattinen?

      Jos ja kun punasiirtymäteorian mukaan kaukaisimmat galaksit erkanevat meistä valoa suuremmalla nopeudella, avaruus ei mitenkään voi olla staattinen. Voisiko olla niin, että avaruus on kokonsa puolesta staattinen, mutta kosmisessa inflaatiossa syntynyt säteily saavuttaa meitä vain sen mukaisesti kuin valon nopeus antaa odottaakin?

    • Anonyymi

      Oma napa on vielä paljon lähempänä universumin keskipistettä.

      • Anonyymi

        Kas, hyvin keksitty. Aloittaja tuskin ajatteli samaa, vai ajatteliko...?


    • Anonyymi

      Suhtis ja rahvas ovat vastakohtia.

      Rahvas ajattelee, että valo ei voi saavuttaa meitä 32 miljardin valovuoden etäisyydeltä, koska valolla on ollut vain 13,4 miljardia vuotta aikaa edetä. Valon nopeutta ei ylitä mikään.

      Suhtis ajattelee, että no problemos. Valolla on ollut aikaa edetä 13,4 miljardia vuotta, mutta 32 - 13,4 eli 18,6 miljardia valovuotta onkin avaruuden itsensä laajenemista. Kun avaruuden laajeneminen kosmisessa inflaatiossa ja valon eteneminen lasketaan yhteen, lopputulos onkin taas oikea. Avaruus voi laajeta ihan miten se haluaa, eikä sen tarvitse noudattaa tunnetun fysiikan nykysääntöjä ja myös niin se on tehnyt.

      Tähän kun sotketaan vielä multiuniversumit, asia ei ole helppoa enää kenellkeään muulle kuin suhtikselle.

    • Anonyymi

      Havaittavan universumin kokohavainnot mittaavat olevaisuuden 94 miljardiksi valovuodeksi. Joten nyt kaikki laskemaan miten se on mahdollista!

    • Anonyymi

      jos me nähdään joka suuntaan 13 mrd valovuoden päähän, niin eikös me silloin olla melko keskellä... jotain.

      • Anonyymi

        Yksi alkuräjähdyksen hämmentäviä piirteitä on, että jokainen piste on keskipiste. Maalaisjärjellä se on hankala teoria ymmärtää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksi alkuräjähdyksen hämmentäviä piirteitä on, että jokainen piste on keskipiste. Maalaisjärjellä se on hankala teoria ymmärtää.

        Tuo pitää ja ei pidä paikkaansa.

        GN-z11 on osa universumia, mutta se on silti universumin laidalla. Toisin kuin Linnunrata, se ei ole kosmisesta laajentumisesta huolimatta keskipiste tai keskellä mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo pitää ja ei pidä paikkaansa.

        GN-z11 on osa universumia, mutta se on silti universumin laidalla. Toisin kuin Linnunrata, se ei ole kosmisesta laajentumisesta huolimatta keskipiste tai keskellä mitään.

        Jokainen maailmankaikkeuden piste on alkupiste. Se pitää paikkaansa, jos BB on totta. Ja miksi ei olisi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen maailmankaikkeuden piste on alkupiste. Se pitää paikkaansa, jos BB on totta. Ja miksi ei olisi?

        Alkupiste kyllä. Keskipiste...? Nyt sotket puurot ja vellit.


    • Anonyymi

      Olemme keskellä näkyvää universumia, mutta koko universumista emme voi sanoa mitään varmaa.

      Olemme keskellä *näkyvää universumia*, koska "joka suuntaan on yhtä pitkä matka".
      Siis joka suunnassa kosminen horisontti tulee vastaan samalla etäisyydella.
      Otetaan vertauskohdaksi, että olet valtamerellä pienessä botskissa. Näet horisontin joka suunnassa yhtä kaukana. Et voi siitä päätellä, että olisit keskellä valtamerta. Eikö niin?

      • Anonyymi

        Avaruudesta saadaan enempi havaintoja ja mittauksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avaruudesta saadaan enempi havaintoja ja mittauksia.

        Avaruudesta ei saada mitään havaintoja tai mittauksia kosmisen horisontin takaa. Aivan kuten et merellä kelluessasi näe optisen horisontin taakse.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avaruudesta ei saada mitään havaintoja tai mittauksia kosmisen horisontin takaa. Aivan kuten et merellä kelluessasi näe optisen horisontin taakse.

        Riittää että nähdään horisontin tämä puoli avaruudesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avaruudesta ei saada mitään havaintoja tai mittauksia kosmisen horisontin takaa. Aivan kuten et merellä kelluessasi näe optisen horisontin taakse.

        GN-z11 on osa universumia, mutta se on silti universumin laidalla. Toisin kuin Linnunrata, se ei ole kosmisesta laajentumisesta huolimatta keskipiste tai keskellä mitään.

        GN-z11 ei ole kosmisen horisontin takana ja varsinkin se on näkyvän universumin laidalla. Avauksessa on laskelma. Linnunrata on kuin keskellä spottivaloa, ja kun valoa liikuttaa, tilanne on edelleen sama. GN-z11:a ei koske sama sääntö.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        GN-z11 on osa universumia, mutta se on silti universumin laidalla. Toisin kuin Linnunrata, se ei ole kosmisesta laajentumisesta huolimatta keskipiste tai keskellä mitään.

        GN-z11 ei ole kosmisen horisontin takana ja varsinkin se on näkyvän universumin laidalla. Avauksessa on laskelma. Linnunrata on kuin keskellä spottivaloa, ja kun valoa liikuttaa, tilanne on edelleen sama. GN-z11:a ei koske sama sääntö.

        "GN-z11 ei ole kosmisen horisontin takana ja varsinkin se on näkyvän universumin laidalla. "

        Täältä näkyvän universumin laidalla. Sieltä katsottuna se olisi keskellä, koska sieltäkin kosminen horisontti näkyisi joka suunnalla yhtä kaukana. Siitä näkövinkkelista Linnunrata olisi laidalla.

        Ei tämän nyt luulisi olevan vaikea ymmärtää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "GN-z11 ei ole kosmisen horisontin takana ja varsinkin se on näkyvän universumin laidalla. "

        Täältä näkyvän universumin laidalla. Sieltä katsottuna se olisi keskellä, koska sieltäkin kosminen horisontti näkyisi joka suunnalla yhtä kaukana. Siitä näkövinkkelista Linnunrata olisi laidalla.

        Ei tämän nyt luulisi olevan vaikea ymmärtää.

        Ei olekaan vaikeaa. Suhtis tietää.


    • Anonyymi

      >>>>> Valolla on ollut aikaa edetä 13,4 miljardia vuotta, mutta "32 - 13,4 eli 18,6" miljardia valovuotta onkin avaruuden itsensä laajenemista. Kun avaruuden laajeneminen kosmisessa inflaatiossa ja valon eteneminen lasketaan yhteen, lopputulos onkin taas oikea. Avaruus voi laajeta ihan miten se haluaa, eikä sen tarvitse noudattaa tunnetun fysiikan nykysääntöjä ja myös niin se on tehnyt. >>>>>

      Tämä myös selittää sen, minkä vuoksi mikä tahansa otanta universumista on keskellä universumia. Me emme kuitenkaan tiedä, millaisena avaruus ilmenee näkyvän universumimme ulkopuolella, luultavimmin samanlaisena kuin kaikkialla muuallakin.

    • Anonyymi

      MIkä seuraavista pitää paikkansa?

      1) Big Bangissä lähes äärettömästi energiaa sisältävä piste "räjähti" ja laajeni valtavalla nopeudella ja valoa nopeammin. Energia muuttui myöhemmin materiaksi ja todisteet tästä on nähtävissä kosmisessa mikroaaltotaustasäteilyssä ja ns. "maailmankaikkeuden vauvakuvassa".

      2) Kosminen inflaatio laajensi universumin nykymittoihinsa, ja tuo laajeneminen tapahtui valoa nopeammin. Kosminen inflaatio selittää ja on Big Bangin jatkumoa.

      3) Universumin laajenemisnpeus on ollut vaihtelevaa, siis sekä hidastuvaa että kasvavaa.

      4) Kosminen inflaatio ei laajentanut nykyistä universumia nykyisiin mittohinsa, vaan universumi laajenee edelleen. Universumin horisontti etääntyy meistä valoa nopeammin.

      5) Universumin laajeneminen hidastui 5 - 6 miljardia vuotta sitten mutta nopeutui jälleen. Ajateltiin, että painovoima hidastutti laajenemista mutta ns. pimeä energia sai ja saa kaukaiset galaksit etääntymään toisistaan.

      6) Koska kaukaiset galaksit etääntyvät meistä ja toisistaan valoa nopeammin, tähtien muodostuminen on vähentynyt, kylmän kaasun eli tähtihautomoiden määrä ja laatu on huonontunut, materian tiheys universumissa pienenee ja universumi tulee kohtaamaan lämpökuoleman.

      7) Mustat aukot jäävät olemaan 10^100 vuoden ajaksi, mutta Hawkingin säteilyn vuoksi myös mustat aukot katoavat.

      8) Kosmisessa vauvakuvassa on nähtävissä merkkejä siitä, että törmäys toiseen universumiin on ollut mahdollinen. Universumimme ei ole ainoa, vaan elämme osassa multiuniversumia.

      • Anonyymi

        Hypoteettisia ovat, johinkin voi olla tarjolla jotain havaintoa tueksi, joihinkin etsitään ehkä joidenkin tutkijoiden osalta "kuumeisesti" jotain havaintoa tukemaan. Voisihan tuohon soppaan heittää sellaisenkin selityksen, että universumista on useita versioita takana, faasimuutoksissa on tapahtunut "uudelleenjärjestäytymistä" ja voisi olla niin, että nykyinen on edellisen universumin aikana keskenkaiken alkaneen muutoksen jälkeenjättämät jäänteet, eli ollaan menty pikkuhiljaa tylsempään ja tylsempään suuntaan. Erilaisia ajatelmia löytyy paljon, joten lista ei ole täydellinen tietenkään, en tiedä mitä käytit kriteereinä listan tekemisessä. Lienevätkö asioita, jotka ovat pompsahdelleet tällä palstalla tai jossain toisessa mediassa viimeaikoina esiin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hypoteettisia ovat, johinkin voi olla tarjolla jotain havaintoa tueksi, joihinkin etsitään ehkä joidenkin tutkijoiden osalta "kuumeisesti" jotain havaintoa tukemaan. Voisihan tuohon soppaan heittää sellaisenkin selityksen, että universumista on useita versioita takana, faasimuutoksissa on tapahtunut "uudelleenjärjestäytymistä" ja voisi olla niin, että nykyinen on edellisen universumin aikana keskenkaiken alkaneen muutoksen jälkeenjättämät jäänteet, eli ollaan menty pikkuhiljaa tylsempään ja tylsempään suuntaan. Erilaisia ajatelmia löytyy paljon, joten lista ei ole täydellinen tietenkään, en tiedä mitä käytit kriteereinä listan tekemisessä. Lienevätkö asioita, jotka ovat pompsahdelleet tällä palstalla tai jossain toisessa mediassa viimeaikoina esiin?

        Lähes kaikista ko. kohdista on kirjoitettu viime kuukausien aikana.

        Kriteerinä oli yhtäältä esimerkiksi se, että kosminen inflaatio laajensi universumin sellaiseen kokoon kuin se on tällä hetkellä. Siitä huolimatta avaruus toisaalta laajenee edelleen valoa nopeammin. Sen lisäksi avaruuden laajeneminen hidastui mutta kiihtyi uudelleen. ja laajenemista ajavalle voimalle annettiin nimeksi pimeä energia. Emme tiedä siitä kerrassaan mitään., ei siis yhtään mitään. Ovatko edelliset siis faktisesti totta vai höpöä, ja miten nuo asiat sovitetaan tarvittaessa yhteen? Edellisistä ei olla yhtä mieltä.

        Mustan aukon ei tiedetä säteilevän, eikä sellaisesta ole havaintoja. Vanhan fysiikan perustotuuden mukaan sitä ei ole olemassa, ei siitä ole havaintoa. Siitä huolimatta Hawkingin kaavan väitteen mukaisesti musta aukko säteilee, eikä olekaan ikuinen.

        Multiversumeista ei ole näyttöä lainkaan! Ainoa todiste voisi olla mikroaaltotaustakuvassa oleva isohko mutta epäselvä kylmä alue. Tähän jälkimmäiseen en todisteena usko minkään vertaa.

        Olemme mielikuvituksen, uskonnon, filosofian ja rajatieteiden yhtymäkohdassa. On fiksua myöntää, että me emme vain tiedä. Olemme oppineet ja saaneet lisää tietoa aivan järkyttävissä määrin viimeisen sadan ... kahdensadan vuoden aikana, joita mittaustulokset tukevat. Teoriat ovat mukavia, mutta faktaa niistä ei saa ilman todisteita. Itse uskon että osa "hulluimmista ja vaikemmista" teorioista jää ikiajoiksi todistamatta. Se lienee kuitenkin selvää, että dinosauruksen luita ei asetettu paikoilleen 6000 vuotta sitten sellaisinaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lähes kaikista ko. kohdista on kirjoitettu viime kuukausien aikana.

        Kriteerinä oli yhtäältä esimerkiksi se, että kosminen inflaatio laajensi universumin sellaiseen kokoon kuin se on tällä hetkellä. Siitä huolimatta avaruus toisaalta laajenee edelleen valoa nopeammin. Sen lisäksi avaruuden laajeneminen hidastui mutta kiihtyi uudelleen. ja laajenemista ajavalle voimalle annettiin nimeksi pimeä energia. Emme tiedä siitä kerrassaan mitään., ei siis yhtään mitään. Ovatko edelliset siis faktisesti totta vai höpöä, ja miten nuo asiat sovitetaan tarvittaessa yhteen? Edellisistä ei olla yhtä mieltä.

        Mustan aukon ei tiedetä säteilevän, eikä sellaisesta ole havaintoja. Vanhan fysiikan perustotuuden mukaan sitä ei ole olemassa, ei siitä ole havaintoa. Siitä huolimatta Hawkingin kaavan väitteen mukaisesti musta aukko säteilee, eikä olekaan ikuinen.

        Multiversumeista ei ole näyttöä lainkaan! Ainoa todiste voisi olla mikroaaltotaustakuvassa oleva isohko mutta epäselvä kylmä alue. Tähän jälkimmäiseen en todisteena usko minkään vertaa.

        Olemme mielikuvituksen, uskonnon, filosofian ja rajatieteiden yhtymäkohdassa. On fiksua myöntää, että me emme vain tiedä. Olemme oppineet ja saaneet lisää tietoa aivan järkyttävissä määrin viimeisen sadan ... kahdensadan vuoden aikana, joita mittaustulokset tukevat. Teoriat ovat mukavia, mutta faktaa niistä ei saa ilman todisteita. Itse uskon että osa "hulluimmista ja vaikemmista" teorioista jää ikiajoiksi todistamatta. Se lienee kuitenkin selvää, että dinosauruksen luita ei asetettu paikoilleen 6000 vuotta sitten sellaisinaan.

        Mustista aukoista on vakuuttavia todisteitä sekä teoreettisesti että havainnoista.


      • Anonyymi

        Oma käsitykseni.

        1. Universumin kokonaisenergia on nolla.
        2. Kosminen inflaatio ei laajentanut nykymittoihin, vaan se loppui hyvin aikaisessa väiheessa. Sen jälkeen laajeneminen on jatkunut (Enqvistiä lainaten) hitaana köröttelynä.
        3. Luultavasti alkuun hudastuvaa ja nyt kiihtyvää.
        4. Näin.
        5. Näin.
        6. Tiheys pienenee. Lämpökuolema luultavaa, mutta olen toisenlaiseenkin näkemykseen törmännyt.
        7. Näin, joskin aika vaihtelee.
        8. Väite on vahvasti kiistanalainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mustista aukoista on vakuuttavia todisteitä sekä teoreettisesti että havainnoista.

        Puhuttiin mustan aukon säteilystä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puhuttiin mustan aukon säteilystä!

        Jos kvanttifysiikan perusteisiin kuuluvat väitteet pitävät paikkaansa, Hawkingin säteilyä täytyy olla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lähes kaikista ko. kohdista on kirjoitettu viime kuukausien aikana.

        Kriteerinä oli yhtäältä esimerkiksi se, että kosminen inflaatio laajensi universumin sellaiseen kokoon kuin se on tällä hetkellä. Siitä huolimatta avaruus toisaalta laajenee edelleen valoa nopeammin. Sen lisäksi avaruuden laajeneminen hidastui mutta kiihtyi uudelleen. ja laajenemista ajavalle voimalle annettiin nimeksi pimeä energia. Emme tiedä siitä kerrassaan mitään., ei siis yhtään mitään. Ovatko edelliset siis faktisesti totta vai höpöä, ja miten nuo asiat sovitetaan tarvittaessa yhteen? Edellisistä ei olla yhtä mieltä.

        Mustan aukon ei tiedetä säteilevän, eikä sellaisesta ole havaintoja. Vanhan fysiikan perustotuuden mukaan sitä ei ole olemassa, ei siitä ole havaintoa. Siitä huolimatta Hawkingin kaavan väitteen mukaisesti musta aukko säteilee, eikä olekaan ikuinen.

        Multiversumeista ei ole näyttöä lainkaan! Ainoa todiste voisi olla mikroaaltotaustakuvassa oleva isohko mutta epäselvä kylmä alue. Tähän jälkimmäiseen en todisteena usko minkään vertaa.

        Olemme mielikuvituksen, uskonnon, filosofian ja rajatieteiden yhtymäkohdassa. On fiksua myöntää, että me emme vain tiedä. Olemme oppineet ja saaneet lisää tietoa aivan järkyttävissä määrin viimeisen sadan ... kahdensadan vuoden aikana, joita mittaustulokset tukevat. Teoriat ovat mukavia, mutta faktaa niistä ei saa ilman todisteita. Itse uskon että osa "hulluimmista ja vaikemmista" teorioista jää ikiajoiksi todistamatta. Se lienee kuitenkin selvää, että dinosauruksen luita ei asetettu paikoilleen 6000 vuotta sitten sellaisinaan.

        Olen samalla aaltopituudella kanssasi. Tosin, se että jotain "jää ikiajoiksi todistamatta" on ehkä turhan vahva väittämä. On melko monta käytännön asiaa mutkana matkassa, mutta toisaalta on ollut aiemminkin monta tapaa lähestyä asioita eri kautta, mutka saatu kierrettyä toisaalta. Mielestäni tarinat tai suuri määrä erilaisia tarinoita eivät ole ongelma, tosin keskittäminen saattaisi tuoda nopeammin ratkaisuja, mutta jos ne nyt sitten julistetaan vaikka ongelmiksi, varsinainen ongelma syntyy kuitenkin siitä miten ongelmaa käsitellään. Tieteellinen tosiasia tarkoittaa jotain ja on hyvä pitäytyä siinä. Joskin, vaiikka ilmiöitä ei perinpohjin tuntisikaan, niiden soveltaminen voi olla mahdollista, hieman huoli painaa kuitenkin kun ottaa huomioon kuinka sotaisia ihmiset ovat olleet, uusin keksintö on perinteisesti ollut se jolla "vihollista" eli toisia ihmisiä on käyty niittämässä. Sen kun saisi pois meistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen samalla aaltopituudella kanssasi. Tosin, se että jotain "jää ikiajoiksi todistamatta" on ehkä turhan vahva väittämä. On melko monta käytännön asiaa mutkana matkassa, mutta toisaalta on ollut aiemminkin monta tapaa lähestyä asioita eri kautta, mutka saatu kierrettyä toisaalta. Mielestäni tarinat tai suuri määrä erilaisia tarinoita eivät ole ongelma, tosin keskittäminen saattaisi tuoda nopeammin ratkaisuja, mutta jos ne nyt sitten julistetaan vaikka ongelmiksi, varsinainen ongelma syntyy kuitenkin siitä miten ongelmaa käsitellään. Tieteellinen tosiasia tarkoittaa jotain ja on hyvä pitäytyä siinä. Joskin, vaiikka ilmiöitä ei perinpohjin tuntisikaan, niiden soveltaminen voi olla mahdollista, hieman huoli painaa kuitenkin kun ottaa huomioon kuinka sotaisia ihmiset ovat olleet, uusin keksintö on perinteisesti ollut se jolla "vihollista" eli toisia ihmisiä on käyty niittämässä. Sen kun saisi pois meistä.

        "jää ikiajoiksi todistamatta"

        Sovitaan että tuo on sanontatapa. Harvoilla ja vähiten minulla on mahdollista käydä ennustamaan tieteen tulevaisuutta. Harppaukset ovat olleet välillä huimia, eikä siihen tarvita kuin Mooren laki (1965), joka soveltuu periaatteessa moneen paikkaan. Ihminen oppii (ei aina) ja välillä nopeastikin, se on hieno asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kvanttifysiikan perusteisiin kuuluvat väitteet pitävät paikkaansa, Hawkingin säteilyä täytyy olla.

        Jos tunnet asiaa, miksi mustan aukon ei ole havaittu säteilevän mitään, ei myöskään ennustettua viimeistä kuolinsäteilyä? Esteenä voi toki olla mustien aukkojen valtaisia elinikä tai teorian virheellisyys.

        Sekä Einstein että Hawking yrittivät ratkoa kvanttikenttäteorian ja suhteellisuusteorian yhdistämistä siinä kuitenkaan onnistumatta. Kummallisimpia mustiin aukkoihin liittyviä ilmiöitä on myös ns. informaatioparadoksi eli pysyykö vai katoaako informaatio mustissa aukoissa. Nykytiedon mukaan informaatio ei katoa kokonaan, eli mustasta aukosta voisi päästä pois.

        Kvanttigravitaatiota eli kvanttipainovoimateoria, jossa painovoima ja kvanttimekaniikka yhdistetään, ei ole tällä hetkellä olemassa. Jos tai kun asia saataisiin ratkaistua, kyseessä olisi kymmenen Nobelin palkinnon arvoinen asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tunnet asiaa, miksi mustan aukon ei ole havaittu säteilevän mitään, ei myöskään ennustettua viimeistä kuolinsäteilyä? Esteenä voi toki olla mustien aukkojen valtaisia elinikä tai teorian virheellisyys.

        Sekä Einstein että Hawking yrittivät ratkoa kvanttikenttäteorian ja suhteellisuusteorian yhdistämistä siinä kuitenkaan onnistumatta. Kummallisimpia mustiin aukkoihin liittyviä ilmiöitä on myös ns. informaatioparadoksi eli pysyykö vai katoaako informaatio mustissa aukoissa. Nykytiedon mukaan informaatio ei katoa kokonaan, eli mustasta aukosta voisi päästä pois.

        Kvanttigravitaatiota eli kvanttipainovoimateoria, jossa painovoima ja kvanttimekaniikka yhdistetään, ei ole tällä hetkellä olemassa. Jos tai kun asia saataisiin ratkaistua, kyseessä olisi kymmenen Nobelin palkinnon arvoinen asia.

        Hawkingin säteily on yksittäisiä alkeishiukkasia. Niiden havaitseminen noilta etäisyyksiltä on aivan mahdotonta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hawkingin säteily on yksittäisiä alkeishiukkasia. Niiden havaitseminen noilta etäisyyksiltä on aivan mahdotonta.

        Ellei siitä ole havaintoa, sitä ei myöskään ole, joten kyseessä on vain hypoteettinen teoria. (Evidence of absence)

        Edellinen ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö asia voisi olla totta, kuten olemme joutuneet lukuisia kertoja huomaamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ellei siitä ole havaintoa, sitä ei myöskään ole, joten kyseessä on vain hypoteettinen teoria. (Evidence of absence)

        Edellinen ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö asia voisi olla totta, kuten olemme joutuneet lukuisia kertoja huomaamaan.

        Kaksi ristiriitaista väitettä samassa kommentissa. Onnittelen.

        Eli jos ei ole havaintoa, sitä ei ole, mutta voi kuitenkin olla.

        Gravitaatioaallot, Higgsin bosoni, antimateria, valon taipuminen painovoimakentässä, aikadilataatio ovat kaikki olleet olemassa ennen kuin niitä on kyetty havaitsemaan. Ne on myös teoreettisesti ennustettu ennen havaintoa. Vastaavia esimerkkejä löytyisi hevoskuormallinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaksi ristiriitaista väitettä samassa kommentissa. Onnittelen.

        Eli jos ei ole havaintoa, sitä ei ole, mutta voi kuitenkin olla.

        Gravitaatioaallot, Higgsin bosoni, antimateria, valon taipuminen painovoimakentässä, aikadilataatio ovat kaikki olleet olemassa ennen kuin niitä on kyetty havaitsemaan. Ne on myös teoreettisesti ennustettu ennen havaintoa. Vastaavia esimerkkejä löytyisi hevoskuormallinen.

        >>>> Onnittelen.

        Kiitos. Evidence of absence.

        >>>> Ne on myös teoreettisesti ennustettu ennen havaintoa. Vastaavia esimerkkejä löytyisi hevoskuormallinen.

        >>>> Edellinen ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö asia voisi olla totta, kuten olemme joutuneet lukuisia kertoja huomaamaan.

        Lukihäiriö päällä - mitä jälkimmäisessä lauseessa sanottiin verrattuna ensin mainittuun?

        Onko maa pannukakku, tippuuko maailman laidalta hirviön kitaan, kiertääkö Aurinko Maata, onko LInnunrata kaikki mitä on? Jokaista yhtä toimivaa arvausta, mielipidettä tai teoriaa vastaan on aina ollut vähintään kymmenen toimimatonta.

        Myös pimeä energia ja pimeä aine ovat vain teorioita, joilla paikataan toista teoriaa tai saadaan jotakin muuta toimimaan. Eräillä asioilla ja vaikkapa "muuttujilla" vain yksinkertaisesti saadaan tietyt asiat toimimaan. Onko pimeää energia siis olemassa? Pimeästä massastahan löytyi juuri suurin osa uusien mittausten kautta, joten aikaisempia arvauksia paikkaillaan nyt taas kerran kukin parhaansa mukaan. Pimeää massaa ei siis kenties olekaan lainkaan olemassa, vaikka siitä isoon ääneen puhuttiin, eikö niin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>> Onnittelen.

        Kiitos. Evidence of absence.

        >>>> Ne on myös teoreettisesti ennustettu ennen havaintoa. Vastaavia esimerkkejä löytyisi hevoskuormallinen.

        >>>> Edellinen ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö asia voisi olla totta, kuten olemme joutuneet lukuisia kertoja huomaamaan.

        Lukihäiriö päällä - mitä jälkimmäisessä lauseessa sanottiin verrattuna ensin mainittuun?

        Onko maa pannukakku, tippuuko maailman laidalta hirviön kitaan, kiertääkö Aurinko Maata, onko LInnunrata kaikki mitä on? Jokaista yhtä toimivaa arvausta, mielipidettä tai teoriaa vastaan on aina ollut vähintään kymmenen toimimatonta.

        Myös pimeä energia ja pimeä aine ovat vain teorioita, joilla paikataan toista teoriaa tai saadaan jotakin muuta toimimaan. Eräillä asioilla ja vaikkapa "muuttujilla" vain yksinkertaisesti saadaan tietyt asiat toimimaan. Onko pimeää energia siis olemassa? Pimeästä massastahan löytyi juuri suurin osa uusien mittausten kautta, joten aikaisempia arvauksia paikkaillaan nyt taas kerran kukin parhaansa mukaan. Pimeää massaa ei siis kenties olekaan lainkaan olemassa, vaikka siitä isoon ääneen puhuttiin, eikö niin?

        Onko Maan ulkopuolista älykästä elämää olemassa? Todista se.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko Maan ulkopuolista älykästä elämää olemassa? Todista se.

        Eivät ole ottaneet ihmiskuntaan yhteyttä vaan pysyvät visusti piilossa. Selvä merkki älykkyydestä.


    • Anonyymi

      Koska tämä maailmankaikkeus on se mitä pystymme havaitsemaan, se on se minkä pystymme havaitsemaan mihinkään suuntaan, joten olemme ihan siinä keskipisteessä. Eihän meillä ole muutakaan selitystä, koska ei ole havaittu mitään avaruuden laitaa.

    • Anonyymi

      Maakin on keskellä universumia ja maailman napa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Maisa Torpan raskausuutisesta...

      Maisa Torppa ilmoitti olevansa raskaana. Yksi asia ihmetyttää ja on ihmetyttänyt aikaisemminkin: Maisa Torpan Instagramissa tykkääjissä/kommentoijiss
      Kotimaiset julkkisjuorut
      266
      17685
    2. Stefun Sofialle tarjoamat luxuskyydit maksamatta, velkaa niistä jo yli 17 000 euroa.

      Seiskan mukaan limusiinikyyteihin erikoistunut yritys hakee Stefun yritykseltä oikeusteitse yli 17 000 € maksamattomista kyydeistä. Useat ajoista ova
      Kotimaiset julkkisjuorut
      288
      4999
    3. Maisa otti raskauskirtin esille

      Viimeinen oljenkorsi.... Miten "yllättävää".. .. :D
      Kotimaiset julkkisjuorut
      159
      2766
    4. Miksei työ kelpaa suomalaisille?

      Rakennus-, siivous-, ja hoiva-alakin täynnä ulkomaista työvoimaa ja kotimaiset vuosis kortistossa. Mistä moinen oikein johtuu. Ovatko korvaukset liia
      Maailman menoa
      189
      2209