jotka haluavat noudattaa kirkon omaa opetusta eikä tuoda sinne väärää oppia kuten homoavioliitot?
Eikö tämä tilanne ole täysin sairas?
Miksi ihmeessä kirkossa paheksutaan niitä
Anonyymi
157
54
Vastaukset
- Anonyymi
Tämä tilanne on täysin järjen vastainen.
- Anonyymi
Mitä järkeä on perustuu "tietonsa" 2000 vuotta sitten aavikolla teltassa kirjoitettuun opukseen jonka mukaan aurinko kiertää maata, jänis on märehtijä, joona asui ison kalan vatsassa, aasi puhuu jne jne jne jne?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä järkeä on perustuu "tietonsa" 2000 vuotta sitten aavikolla teltassa kirjoitettuun opukseen jonka mukaan aurinko kiertää maata, jänis on märehtijä, joona asui ison kalan vatsassa, aasi puhuu jne jne jne jne?
Paljon vanhempaakin luotettavaa tietoa on.
On vielä järjenvastaisempaa, että kirkko on alkanut vihkiä avioliittoon, mutta ei paranneta sairaita.
Kirkon opit eivät ole Uudesta Testamentista.- Anonyymi
Niin on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin on.
Kirkko ei ole Jumalasta vaan ihmisestä, kaikki uskonnot ovat ihmisestä, ei Jeesus perustanut kristinuskoa! Jeesus pyysi ihmisiä seuraaman häntä, jotta ihmiset saisi pelastuksen. Jeesus on kaikki, ihan kaikki, tie totuus ja elämä. Joka päivä mitä tehdään, pyritään tekemään Jeesus mielessä ja häntä seuraten, ruokoillaan yksin huoneessa, tai missä vaan. Tuntuu että joillekkin usko on kirkossa käymistä ja kirkolle uskollisena olemista. Usko on usko ja luottamus siihen mikä on elämän tarkoitus ja miksi meidät on luotu. Ei sitä että ollaan uskollisia kirkolle ja pappien opetuksille. Vain Jeesus on opettaja ja Pyhä Henki näyttää tien! Olkaa uskollisia Jeesukselle, älkää kirkoille tai papeille ja antakaa niiden tehdä mitä tykkäävät, tehkää te se minkä Jeesus teidän haluaa tekevän.
- Anonyymi
Homoavioliittoja ei kielletä kirkon tunnustuksessa. Aloittaja on tyhmä kuin saapas.
- Anonyymi
Sellaista mitä ei ole ei tarvitse kieltää. 🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sellaista mitä ei ole ei tarvitse kieltää. 🤣
Älä sitten kiellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä sitten kiellä.
En kiellä kunhan ei tuoda kirkkoon.
Anonyymi kirjoitti:
En kiellä kunhan ei tuoda kirkkoon.
Mutta ethän sinä edes kuulu kirkkoon. 😯
- Anonyymi
Kannattaisi hieman enemmän panostaa otsikon kirjoittamiseen ja aloituksen ensimmäiseen lauseeseen.
- Anonyymi
Eikö ne miellytä sinua?
- Anonyymi
Kannattaisi vähemmän panostaa turhaan pilkun viilaukseen ja sitä vastoin enemmän itse asioihin.. pysyisi keskustelu parempana, eikö vain?
- Anonyymi
Siksi koska kirkko on aina vainonnut hengestä syntyneitä, siinä se on tiiviissä paketissa.
kirkko ei julista Raamatullista evankeliumia vaan omaa luterilaista käännöstä siitä joka taipuu tilanteen mukaan, yksinkertaista jos sanoo ettei kuninkaalla ole housuja ilman laskelmointia.- Anonyymi
Julistetaanko jossakin suomalaisessa lahkossa siis Raamatullista Evankeliumia alkukielellä?
Raamatullista evankeliumia tuskin pystyy kukaan käännöstekstistä julistamaan, vaadehan taisi olla kirjaintakaan muuttamatta.
Itse en ole kuullut Kirkossa vainottavan hengestä syntyneitä, voitko laittaa esimerkin aiheesta?
- Anonyymi
Paholaisella on totta tosiaan käsittämätön voima myös kirkon päättäjiin. Muuta selitystä tälle järjettömälle ilmiölle en osaa antaa.
- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Avioliitto ei kovin järjetön ole. Rakkautta se vaan on.
Rakkauttaki kun on niin monenlaista.
Ei kirko voi muuttaa sanomaansa ihmisten tunteiden mukaan. Tunteet kun tulevat ja menevät. Täytyy olla joku luja perusta, mihin kirkko nojautuu ja mikä ei muutu aikojen saatossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rakkauttaki kun on niin monenlaista.
Ei kirko voi muuttaa sanomaansa ihmisten tunteiden mukaan. Tunteet kun tulevat ja menevät. Täytyy olla joku luja perusta, mihin kirkko nojautuu ja mikä ei muutu aikojen saatossa."Ei kirko voi muuttaa sanomaansa ihmisten tunteiden mukaan. Tunteet kun tulevat ja menevät."
Sitten kirkko voikin lopettaa avioliitosta kokonaan puhumisen, heteroiden ja homojen.
- Anonyymi
Kirkollisveron tuotot ovat romahtaneet ja jotain piti keksiä 🤣
- Anonyymi
Kirkon oppi ei perustu enää raamattuun vaan piispojen perversioihin. Kirkko mätänee sisältäpäin ja luhistuu joutuen lopulta historian roskatynnyriin.
Onhan se hyvin ristiriitainen tilanne. Kertoo hyvin paljon ev.lut kirkon opin ja teologian tilasta. Joko kohta on ylitetty vaihe että ei enää voi puhua kristillisestä kirkosta? Nykyisellä menolla se ei ole kuin ajan kysymys.
Niin meinaatko, että kovin keskeinen kristinuskon sanoma olisi homostelu niinku suurimmalle osalle väestöstä ?
Tai jos asiaa ajatellaan ihan avioliitto käsityksestä , niin mitä on sitten eroneiden vihkimiset ? Ei taida oikein löytyä teologisia perusteita .Miten se, että homoseksuaaliset voisivat mennä avioliittoon kirkossa olisi niin, ettei olisi kristillistä kirkkoa?
On järkyttävä asenne.- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Miten se, että homoseksuaaliset voisivat mennä avioliittoon kirkossa olisi niin, ettei olisi kristillistä kirkkoa?
On järkyttävä asenne.No, aivan siksi, että avioliitto kirkon siunaamana on perinteisesti kirkon opin mukaan naisen ja miehen välinen liitto. Yhteiskunnallinen avioliitto taas voi näköjään olla mitä vaan, mutta se ei ole kirkon päätettävissä oleva asia. Niillä on aivan eri aspeksti ja yhteistä on vain yhteiskunnallinen juridinen avioliittosopimuksen vahvistaminen naisen ja miehen välillä. Tosin, onhan siinä ehkä vielä välimuotomahdollisuuskin olemassa, jos haluaa hivenen kiertää, että kutsuu papin maistraatin virkamiehen ominaisuudessa vihkimään avioliittoon kirkon ulkopuolella, niin sehän on avioliitto, tosin ei voi olla kirkon siunaama. Pappihan on aina avioliittoon julistaessaan kuitenkin lain mukaan maistraatin virkamiehen ominaisuudessa. Tässä on kyllä tavallaan lain ja kirkon opin kiertämistä, koska kirkon määritelmissä puuttuu pari kohtaa, koska niitä ei hoksattu aikanaan tarpeellisiksi, kun ei ollut tarvetta ja lain tulkitsijat ovat sitten lukeneet kirkon avioliittokäsitystä kuin piru Raamattua tai kuin ateisti kirkon oppia. Homoparia vihkiessään kirkko kieltäisi perinteisen oppinsa avioliitosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, aivan siksi, että avioliitto kirkon siunaamana on perinteisesti kirkon opin mukaan naisen ja miehen välinen liitto. Yhteiskunnallinen avioliitto taas voi näköjään olla mitä vaan, mutta se ei ole kirkon päätettävissä oleva asia. Niillä on aivan eri aspeksti ja yhteistä on vain yhteiskunnallinen juridinen avioliittosopimuksen vahvistaminen naisen ja miehen välillä. Tosin, onhan siinä ehkä vielä välimuotomahdollisuuskin olemassa, jos haluaa hivenen kiertää, että kutsuu papin maistraatin virkamiehen ominaisuudessa vihkimään avioliittoon kirkon ulkopuolella, niin sehän on avioliitto, tosin ei voi olla kirkon siunaama. Pappihan on aina avioliittoon julistaessaan kuitenkin lain mukaan maistraatin virkamiehen ominaisuudessa. Tässä on kyllä tavallaan lain ja kirkon opin kiertämistä, koska kirkon määritelmissä puuttuu pari kohtaa, koska niitä ei hoksattu aikanaan tarpeellisiksi, kun ei ollut tarvetta ja lain tulkitsijat ovat sitten lukeneet kirkon avioliittokäsitystä kuin piru Raamattua tai kuin ateisti kirkon oppia. Homoparia vihkiessään kirkko kieltäisi perinteisen oppinsa avioliitosta.
”... kieltäisi perinteisen oppinsa avioliitosta.”
Minkä opin? Eihän edes raamatussa puhuta mistään avioliitosta, joten kirkon itse asiassa pitäisi luopua siunaamasta avioliittoon. Taas yksi asia jonka uskovaiset ovat omineen itselleen ja nyt sitten itkevät kun muut eivät välitä siitä mitä uskovat sanovat siitä. Anonyymi kirjoitti:
No, aivan siksi, että avioliitto kirkon siunaamana on perinteisesti kirkon opin mukaan naisen ja miehen välinen liitto. Yhteiskunnallinen avioliitto taas voi näköjään olla mitä vaan, mutta se ei ole kirkon päätettävissä oleva asia. Niillä on aivan eri aspeksti ja yhteistä on vain yhteiskunnallinen juridinen avioliittosopimuksen vahvistaminen naisen ja miehen välillä. Tosin, onhan siinä ehkä vielä välimuotomahdollisuuskin olemassa, jos haluaa hivenen kiertää, että kutsuu papin maistraatin virkamiehen ominaisuudessa vihkimään avioliittoon kirkon ulkopuolella, niin sehän on avioliitto, tosin ei voi olla kirkon siunaama. Pappihan on aina avioliittoon julistaessaan kuitenkin lain mukaan maistraatin virkamiehen ominaisuudessa. Tässä on kyllä tavallaan lain ja kirkon opin kiertämistä, koska kirkon määritelmissä puuttuu pari kohtaa, koska niitä ei hoksattu aikanaan tarpeellisiksi, kun ei ollut tarvetta ja lain tulkitsijat ovat sitten lukeneet kirkon avioliittokäsitystä kuin piru Raamattua tai kuin ateisti kirkon oppia. Homoparia vihkiessään kirkko kieltäisi perinteisen oppinsa avioliitosta.
Kirkko on keksinyt opin avioliitosta, jollaista vihkimistä Raamattu ei tunne.
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Niin meinaatko, että kovin keskeinen kristinuskon sanoma olisi homostelu niinku suurimmalle osalle väestöstä ?
Tai jos asiaa ajatellaan ihan avioliitto käsityksestä , niin mitä on sitten eroneiden vihkimiset ? Ei taida oikein löytyä teologisia perusteita .En sitä pidä keskeisimpinä ( se on vaan tämän hetken polttavimpia kysymyksiä), mutta Raamatun sanomaa on alettu vesittämään ihan piispoja myöten. Ja kuitenkin Ev.lut kirkon tunnustuskirjat pitävät Raamattua opin ylimpänä auktoriteettina.
Pienestähän se luopumus yleensä lähtee, annetaan hiukan periksi siellä ja periksi täällä, ja kohta onkin kyseessä isommat opit ja kysymykset.”Nykyisellä menolla se ei ole kuin ajan kysymys.”
Jaa a. Ei se ollut helppoa sekään, kun eronneita alettiin vihkimään. Aika tavalla samanlaisia juttuja silloinkin oli.
”Eronneiden vihkimisen vastustajat vaativat rajoituksia kirkkolakiin lähes sadan vuoden ajan 1800-luvun loppupuolelta 1900-luvun loppupuolelle. Vihkimiseen ehdotettiin useantasoisia kiristyksiä: vihkikielto kaikille eronneille, vihkimisen salliminen poikkeustapauksissa, vihkimisen epääminen poikkeustapauksissa.”
Kiistaa siis käytiin sata vuotta.
”Vuonna 1948 kirkolliskokous hyväksyi lähes yksimielisesti (äänin 104-7) kannan, ettei eronneita, joiden edellinen puoliso on elossa, vihitä kirkollisesti eikä heidän siviiliavioliittoaan siunata, ellei pappi katso siihen olevan erittäin painavia syitä.”
Mutta sitäkään ei kirjattu kirkkolakiin, koska presidentti ei sitä hyväksynyt.
”Käytännössä vihkimisestä kieltäytyviä ei kuitenkaan juuri rangaistu, vaan omantunnonarat saivat kaikessa hiljaisuudessa olla vihkimättä.”
”Kirkkolakikomitea totesikin jo vuonna 1958, ettei kirkossa ole päästy yksimielisyyteen Uuden testamentin avioliittokohtien tulkinnasta eikä niiden totuttamisesta avioliittolainsäädännössä, joten kirkon yhtenäistä kantaa ei voinut ottaa lähtökohdaksi asiaa ratkaistaessa.”
karjalanteologinenseura.fi ”Eronneiden vihkiminen kirkolliskokouksessa 1876-1999” Hirvonen.
Joten tällainen hiljainen hyväksyntä toimi vuosikymmeniä niitä pappeja kohtaan, jotka kieltäytyvät eronneiden vihkimisestä.
”Vasta vuonna 1978 piispainkokous antoi seuraavan suosituksen: ”Pappi, joka omantunnon syistä kieltäytyy vihkimästä eronneita avioliittoon, ilmoittakoon vakaumuksestaan hiippakuntansa piispalle, joka päättää miten asia on hoidettava.”
Kotimaa24 ”Eronneiden vihkiminen kirkon edellisenä avioliitto-ongelmana” 09.09.2016juhani1965 kirjoitti:
En sitä pidä keskeisimpinä ( se on vaan tämän hetken polttavimpia kysymyksiä), mutta Raamatun sanomaa on alettu vesittämään ihan piispoja myöten. Ja kuitenkin Ev.lut kirkon tunnustuskirjat pitävät Raamattua opin ylimpänä auktoriteettina.
Pienestähän se luopumus yleensä lähtee, annetaan hiukan periksi siellä ja periksi täällä, ja kohta onkin kyseessä isommat opit ja kysymykset.Raamattu ei ota kantaa kaikkeen mitä nykyään kirkkossakin on.
Otetaan esimerkiksi vaikka tämä kirkossa vihkiminen. Voimme sanoa, että kirkko on eri asia kuin Raamattu.- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Raamattu ei ota kantaa kaikkeen mitä nykyään kirkkossakin on.
Otetaan esimerkiksi vaikka tämä kirkossa vihkiminen. Voimme sanoa, että kirkko on eri asia kuin Raamattu.Kyllä sieltä löytyy kanta jokaiseen merkittävään asiaan jos vain osaa lukea ja ymmärtää.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sieltä löytyy kanta jokaiseen merkittävään asiaan jos vain osaa lukea ja ymmärtää.
Ehkä.
Eräs merkittävä kanta on miten suhtautua naisiin. Raamatun kanta on, että naisia ei lasketa lukumäärään.
Toinen merkittävä asia, että kuinka monta vaimoa saisi olla. Jumalan kanta, että ainakin kaksi. Jumalan tutuilla oli useita vaimoja ja sivuvaimoja.
Merkittävä sekin, miten suhtautua vääränä päivänä puita kerääviin ja tottelemattomiin poikiin. Raamatun kanta on, että heidät pitää tappaa.
Sekin kanta Raamatusta löytyy, että on myytävä mitä on ja antaa rahat köyhille. Merkittävä asia sekin.
On upea asia osata lukea ja ymmärtää.- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Ehkä.
Eräs merkittävä kanta on miten suhtautua naisiin. Raamatun kanta on, että naisia ei lasketa lukumäärään.
Toinen merkittävä asia, että kuinka monta vaimoa saisi olla. Jumalan kanta, että ainakin kaksi. Jumalan tutuilla oli useita vaimoja ja sivuvaimoja.
Merkittävä sekin, miten suhtautua vääränä päivänä puita kerääviin ja tottelemattomiin poikiin. Raamatun kanta on, että heidät pitää tappaa.
Sekin kanta Raamatusta löytyy, että on myytävä mitä on ja antaa rahat köyhille. Merkittävä asia sekin.
On upea asia osata lukea ja ymmärtää.” vain osaa lukea ja ymmärtää.”
Sinä et näköjään osaa. 🤣 Anonyymi kirjoitti:
” vain osaa lukea ja ymmärtää.”
Sinä et näköjään osaa. 🤣Miten sinä ymmärrät Raamatun kannan noihin eri asioihin?
- Anonyymi
Kyllä, tilanne on täysin sairas! Elämme luopumuksen aikoja, valitettavasti...
Eikö sinusta olekaan ihana ajatus, että Jeesus syöksyy pian Öljymäen kameroihin? Ilman Luopumustahan hän pysyy pilvenreunalla.
- Anonyymi
Sen takia, koska luterilainen kirkko on huorakirkko. Luterilainen kirkko ei palvele Herraa vaan laittomuutta.
- Anonyymi
Kirkon tehtävä on koota yhteen kaikki seurakuntalaiset sellaisina kuin he ovat. Rakentava ja toisia kunnioittava vuoropuelu on tarpeen. Mikään ryhmä ei saa asettaa itseään ylimmäksi kirkon vartijaksi, vaan toivottaa kaikki tervetulleiksi samaan yhteisöön tasavertaisina yksilöinä.
Anonyymi kirjoitti:
Kirkon tehtävä on koota yhteen kaikki seurakuntalaiset sellaisina kuin he ovat. Rakentava ja toisia kunnioittava vuoropuelu on tarpeen. Mikään ryhmä ei saa asettaa itseään ylimmäksi kirkon vartijaksi, vaan toivottaa kaikki tervetulleiksi samaan yhteisöön tasavertaisina yksilöinä.
Kirkko on se mitä suomalaiset ovat.
- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Puhut ja sellaisia, että voisi vetää oikeuteen.
SinuIIa on siis muka varaa maksaa Päivin kuIut?
Anonyymi kirjoitti:
SinuIIa on siis muka varaa maksaa Päivin kuIut?
Sen joka sanoo minua valehtelijaksi.
Sitä en oikeudessa häviä. Ei Päivi ole minua valehtelijaksi sanonut- Anonyymi
Itse niin näytät tekevän. 🤣
- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Kirkko on se mitä suomalaiset ovat.
Perustele!
Päinvastoin luterilainen kirkko noudattaa lakia varsin tarkkaan. Lahkoissa on sitten ongelmia, mutta ne pyritään piilottamaan.
- Anonyymi
Repe_RuutikaIIo kirjoitti:
Päinvastoin luterilainen kirkko noudattaa lakia varsin tarkkaan. Lahkoissa on sitten ongelmia, mutta ne pyritään piilottamaan.
Alkuseurakunnan perilliset, noin 2 miljardin jäsenen katolinen kirkko ja ortodoksiset patriarkaatit ovat eri mieltä kuin Suomen mitättömän pienen luterilaisen kirkon liberaalit.
Anonyymi kirjoitti:
Alkuseurakunnan perilliset, noin 2 miljardin jäsenen katolinen kirkko ja ortodoksiset patriarkaatit ovat eri mieltä kuin Suomen mitättömän pienen luterilaisen kirkon liberaalit.
Nytkö katolilaiset kelpaavatkin uskovaisiksi? Eikö se juuri tänään olekaan porttokirkko?
Montako mielipidettä teillä katolisesta kirkostakin mahtaa olla? Aika monia on jo tullut vastaan.
- Anonyymi
Homotkin ovat vain ihmisiä.
Uskovat uskonvaraisiin asioihin, joista ei ole mitään valideja todisteita.- Anonyymi
Mitä todisteta haluaisit ?
- Anonyymi
Ei rakasta!
- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Eikö kukin voi itse päättää ketä rakastaa?
Siksi juuri.
- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Ja juuri siksi sinä päätät ketä Jeesus ei rakasta.
Hän itse sen on sanovat. Vai väitätkö, että Jeesus rakastaa ateistihomoa???
Anonyymi kirjoitti:
Hän itse sen on sanovat. Vai väitätkö, että Jeesus rakastaa ateistihomoa???
En muista Jeesuksen sanoneen miten suhtautuu ateistihomoon.
Anonyymi kirjoitti:
Ei rakasta!
Ei se ole rakkautta, että antaa joukon tiukkoja ehtoja ja väittää rakastavansa niitä jotka ehtoja noudattavat. Rakkaus ei toimi sillä tavalla, mutta narsismi toimii.
”…haluavat noudattaa kirkon omaa opetusta eikä tuoda sinne väärää oppia kuten homoavioliitot?”
No, sen vuoksi on syntynyt muita seurakuntia, koska kun alkaa kiista ”oikeasta opillisuudesta”, se jakaa aina ihmisiä.
Mutta kukaan ei kiellä noudattamasta niitä omia näkemyksiään omalla kohdallaan.- Anonyymi
Homojen siis pitää perustaa omia seurakuntiaan omille opeilleen eikö repiä kirkkoa,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Homojen siis pitää perustaa omia seurakuntiaan omille opeilleen eikö repiä kirkkoa,
Niin? Jos mainitsemasi viiteryhmä poistuisi kommenttisi mukaisesti Kirkosta, vallitsisiko Kirkossa yksimielisyys jolloin kaikki eri lahkotkin voisivat kokoontua Kirkkoon Herran Sanaa kuulemaan?
Suo anteeksi, mutta mikä onkaan se pointti Uskossa joka jakaa uskovia eri suuntiin?
Käsittääkseni jakolinja on ollut jo paljon ennen kuin samaa sukupuolta olevien avioliitoista on ollut mainintaa. Anonyymi kirjoitti:
Homojen siis pitää perustaa omia seurakuntiaan omille opeilleen eikö repiä kirkkoa,
En tiedä onko homoilla mitään omaa oppia, että pitäisi perustaa omia seurakuntia.
Toisaalta jokainen voi perustaa seurakunnan, jos hänellä on oma oppi.- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
En tiedä onko homoilla mitään omaa oppia, että pitäisi perustaa omia seurakuntia.
Toisaalta jokainen voi perustaa seurakunnan, jos hänellä on oma oppi.Siitä vain homoille oma kirkko kun oma oppi jo on!
Anonyymi kirjoitti:
Siitä vain homoille oma kirkko kun oma oppi jo on!
En satu tietämään mikä oma oppi homoilla on.
torre13 kirjoitti:
En satu tietämään mikä oma oppi homoilla on.
Tuntemani uskova homo julisti tänään, että pedon merkin ottavat saavat myydä ja ostaa.
Ja että lopun ajat ovat käsillä. Lisäksi hän fanittaa Trumppia ja Putinia.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Homojen siis pitää perustaa omia seurakuntiaan omille opeilleen eikö repiä kirkkoa,
Eikö nimenomaan homofobien pitäisi perustaa oma seurakunta. Homofobien seurakunnan jäsenillä ei olisi vauvakasteita, vaan siihen voisi liittyä vasta täysi-ikäisenä, ja liittymisen ehto on että ei ole homo.
Vauvakastetut homot puolestaan saavat mennä naimisiin siinä seurakunnassa johon kuuluvat, siihen heillä on perustuslaillinen oikeus. torre13 kirjoitti:
Heterous on kirkon arvo?
Kyllä, miehen ja naisen avioliitto on kirkolle pyhä asia 😺
- Anonyymi
Toinen käyttää hametta.
aito_Iainen kirjoitti:
Kyllä, miehen ja naisen avioliitto on kirkolle pyhä asia 😺
Vai niin. Ja kirkossa vihkimiset vähenevät. Pyhyys vähenee.
- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Vai niin. Ja kirkossa vihkimiset vähenevät. Pyhyys vähenee.
RikosiImoitus tehty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö nimenomaan homofobien pitäisi perustaa oma seurakunta. Homofobien seurakunnan jäsenillä ei olisi vauvakasteita, vaan siihen voisi liittyä vasta täysi-ikäisenä, ja liittymisen ehto on että ei ole homo.
Vauvakastetut homot puolestaan saavat mennä naimisiin siinä seurakunnassa johon kuuluvat, siihen heillä on perustuslaillinen oikeus.Kirkkoon kuuluu paljon muutakin Raamatullista opetusta, johon liberaalit eivät usko, uskontunnustuksia myöten. Mutta tämä homoasia häiritsee heitä enemmän, kun on käytännönläheisempi asia heille, kuin vaikka usko joihinkin uskontunnustuksen kohtiin, vaikka ne ovat Kristinuskon kannalta hyvin oleellisia kohtia.
Konservatiiveille kirkko on tärkeämpi nykyisenlaisena. Liberaalit haluavat uudistaa sitä maailman mukaan välittämättä niinkään niiden uudistusten sopivuudesta kirkon opin kanssa. Voisivat tehdä sen kirkon ulkopuolella, aloittaen ”puhtaalta pöydältä”, eikä muuttaa nykykirkkoa joksikin täysin toiseksi, eikä tarvisi pyöritellä samoja kirkon oppia murentamaan pyrkiviä ehdotuksiaan kirkolliskokouksissa vuodesta toiseen, vaan kaikki halutut uudistukset, jotka mahdollisia toteuttaa, voitaisiin toteuttaa kerralla.
Pidemmän päälle uudistamisen halu tulee menemään niin pitkälle, ettei perinteisestä kristillisestä opetuksesta ole juuri merkkejä, etenkään saarnaa synnistä ja muista ikävemmiltä tuntuvista asioista. torre13 kirjoitti:
Vai niin. Ja kirkossa vihkimiset vähenevät. Pyhyys vähenee.
Mitä vähemmän vihkimistä kirkossa sitä todennnäköisemmin ne ovat pyhiä 😺
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö nimenomaan homofobien pitäisi perustaa oma seurakunta. Homofobien seurakunnan jäsenillä ei olisi vauvakasteita, vaan siihen voisi liittyä vasta täysi-ikäisenä, ja liittymisen ehto on että ei ole homo.
Vauvakastetut homot puolestaan saavat mennä naimisiin siinä seurakunnassa johon kuuluvat, siihen heillä on perustuslaillinen oikeus.Jumalan Sanassa pitäytyminen ei edellytä onneksi minkäänlaista sairausleimaa.
Kammoja homoja kohtaan ei tarvitse, eikä pidä tuntea, kuin ei muitakaan lähimmäisiä kohtaan. Samoin, kuin Jumalakaan ei ole homofoobikko. Homoseksuaaliset taipumukset tulivat syntiinlankeemuksen myötä. Sitä vastoin homofoobiseksi nimittely on väärin/syntiä. Ihmiset tulee pyrkiä ymmärtämään oikein ja jättämään yleensäkin turha nimittely. - Anonyymi
Tämän kohdalla kyse ei ole kuitenkaan aidosti eriävästä Raamatusta nousevasta käsityksestä, vaan liberaalien kohdalla maallisesta käsityksestä ja toiveesta, jota yritetään väkisin sovittaa Raamattuun. Onnettomastihan se on onnistunut.
Aidosti Raamattuun pohjautuvia eroavaisuudet ovat eri asia ja ovat keskimäärin helpommin ymmärrettäviä. Monia eroavaisuuksia on, joihin sisältyvät eri näkökulmat voidaan Raamatun valossa ymmärtää puolin ja toisin. ”Mikään muu asia ei revi kirkkoa kuten homouden perversio.”
OI joi, aina on joku mikä tuntuu repivän. Sata vuotta tuotti skismaa eronneiden vihkiminen, yli 30 vuotta on tapeltu naisten oikeudesta pappeuteen – ja mitä kaikkea vielä!
Eikä tuo homous revi ketään muita kuin niitä, joille homot tuntuvat olevan hyvin uhkaavia.- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Kyllä, miehen ja naisen avioliitto on kirkolle pyhä asia 😺
Ainakin pitäisi olla.
Anonyymi kirjoitti:
Kirkkoon kuuluu paljon muutakin Raamatullista opetusta, johon liberaalit eivät usko, uskontunnustuksia myöten. Mutta tämä homoasia häiritsee heitä enemmän, kun on käytännönläheisempi asia heille, kuin vaikka usko joihinkin uskontunnustuksen kohtiin, vaikka ne ovat Kristinuskon kannalta hyvin oleellisia kohtia.
Konservatiiveille kirkko on tärkeämpi nykyisenlaisena. Liberaalit haluavat uudistaa sitä maailman mukaan välittämättä niinkään niiden uudistusten sopivuudesta kirkon opin kanssa. Voisivat tehdä sen kirkon ulkopuolella, aloittaen ”puhtaalta pöydältä”, eikä muuttaa nykykirkkoa joksikin täysin toiseksi, eikä tarvisi pyöritellä samoja kirkon oppia murentamaan pyrkiviä ehdotuksiaan kirkolliskokouksissa vuodesta toiseen, vaan kaikki halutut uudistukset, jotka mahdollisia toteuttaa, voitaisiin toteuttaa kerralla.
Pidemmän päälle uudistamisen halu tulee menemään niin pitkälle, ettei perinteisestä kristillisestä opetuksesta ole juuri merkkejä, etenkään saarnaa synnistä ja muista ikävemmiltä tuntuvista asioista.Kuka teidän uskonharrastuksenne sitten maksaa, jos liberaalit lähtevät? Pikku hiljaa se tilanne toki on edessänne, että harrastaja joutuu yksin maksamaan.
aito_Iainen kirjoitti:
Kyllä, miehen ja naisen avioliitto on kirkolle pyhä asia 😺
Mitä, oletko liittynyt takaisin kirkkoon?
Anonyymi kirjoitti:
Siitä vain homoille oma kirkko kun oma oppi jo on!
Eivät he tarvitse. Luterilainen kirkko hyväksyy homot, kunhan eivät vaadi kirkkohäitä. Ja nekin saa kyllä halutessaan.
Repe_RuutikaIIo kirjoitti:
Mitä, oletko liittynyt takaisin kirkkoon?
Mitä se sinulle kuuluu millään tavalla 😹❓
aito_Iainen kirjoitti:
Mitä se sinulle kuuluu millään tavalla 😹❓
Ei kuulukaan, mutta kirkon jäsenille touhuilusi kirkon rahoittamassa toiminnassa kyllä kuuluu. Kuten myös kirkolle sen ulkopuolelta esittämäsi vaatimukset.
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan Sanassa pitäytyminen ei edellytä onneksi minkäänlaista sairausleimaa.
Kammoja homoja kohtaan ei tarvitse, eikä pidä tuntea, kuin ei muitakaan lähimmäisiä kohtaan. Samoin, kuin Jumalakaan ei ole homofoobikko. Homoseksuaaliset taipumukset tulivat syntiinlankeemuksen myötä. Sitä vastoin homofoobiseksi nimittely on väärin/syntiä. Ihmiset tulee pyrkiä ymmärtämään oikein ja jättämään yleensäkin turha nimittely.>Homoseksuaaliset taipumukset tulivat syntiinlankeemuksen myötä.
Ajatella. Ja maailmassa oli tuolloin peräti kaksi ihmistä, jotka olivat kaiken lisäksi eri sukupuolta.
Tuliko heistä siis villiomenaa syötyään biseksuaaleja?Anonyymi kirjoitti:
Homojen siis pitää perustaa omia seurakuntiaan omille opeilleen eikö repiä kirkkoa,
Ei homoseksuaaleilla ole mitään omaa oppia. Sen sijaan niillä kirkon herätysliikkeillä on omia oppejaan, jotka eivät ole samat kuin äitikirkon.
- Anonyymi
Repe_RuutikaIIo kirjoitti:
>Homoseksuaaliset taipumukset tulivat syntiinlankeemuksen myötä.
Ajatella. Ja maailmassa oli tuolloin peräti kaksi ihmistä, jotka olivat kaiken lisäksi eri sukupuolta.
Tuliko heistä siis villiomenaa syötyään biseksuaaleja?Kuka sanoi, että kaikki syntiinlankeemuksen myötä maailmaan tulleet asiat esiintyivät juuri Aadamissa ja Evassa? Ei se olisi mahdollistakaan, koko maailmasta tuli toisenlainen paikka.
Anonyymi kirjoitti:
Kuka sanoi, että kaikki syntiinlankeemuksen myötä maailmaan tulleet asiat esiintyivät juuri Aadamissa ja Evassa? Ei se olisi mahdollistakaan, koko maailmasta tuli toisenlainen paikka.
Niin tuli.
Paratiisikin katosi, jonne Jumala jäi käyskentelemään.Anonyymi kirjoitti:
Kuka sanoi, että kaikki syntiinlankeemuksen myötä maailmaan tulleet asiat esiintyivät juuri Aadamissa ja Evassa? Ei se olisi mahdollistakaan, koko maailmasta tuli toisenlainen paikka.
Millä tavalla toisenlainen? Ja edelleen ihmisiä oli siis kaksi, joille tuli.
- Anonyymi
Repe_RuutikaIIo kirjoitti:
Millä tavalla toisenlainen? Ja edelleen ihmisiä oli siis kaksi, joille tuli.
Paratiisista tuli täysin toisenlainen, sellainen maailma, jonka näemme lukuisine ongelmineen tänäkin päivänä.
Syntiinlankeemus vaikutti myös eläimiin, tuleviin ihmissukupolviin jne.
Kyllähän sinun pitäisi nämä asia tietää, mutta huvikseen vain kyselet? Anonyymi kirjoitti:
Paratiisista tuli täysin toisenlainen, sellainen maailma, jonka näemme lukuisine ongelmineen tänäkin päivänä.
Syntiinlankeemus vaikutti myös eläimiin, tuleviin ihmissukupolviin jne.
Kyllähän sinun pitäisi nämä asia tietää, mutta huvikseen vain kyselet?Kyselen niin kauan kuin vastaukset eroavat toisistaan vastaajan lahkon mukaan.
- Anonyymi
Mitään erottelua ei kirkossa tarvita. Kaikkien seurakuntalaisten pitää sopia ystävinä ja toisiaan kunnioittavina samaan kirkkoon sellaisina kuin ovat. Tasa-arvoisuuden pitäisi kuulua kirkon arvoihin, ketään ei saa hylätä, eikä tuomita.
- Anonyymi
Jumala on luonut naiset ja miehet erilaisiksi antaen näille vähän eri ominaisuuksia ja tehtäviä ja tarkoittanut parisuhteen miehen ja naisen välille. Se ei ole syrjintää.
Homot voivat olla halutessaan maallisissa liitoissa. Se ei ole kristinuskon opetuksen mukainen elämäntapa, etenkään mikäli siihen liittyy seksuaalista kanssakäymistä, kuten niihin yleensä liittyy, mutta vapaassa yhteiskunnassa se on mahdollista.
Toisten kunnioittaminen tapahtuu Jumalan kunnioittamisen kautta. Jumalan kunnioittamiseen kuuluu pitäytyminen Hänen Sanassaan. Anonyymi kirjoitti:
Jumala on luonut naiset ja miehet erilaisiksi antaen näille vähän eri ominaisuuksia ja tehtäviä ja tarkoittanut parisuhteen miehen ja naisen välille. Se ei ole syrjintää.
Homot voivat olla halutessaan maallisissa liitoissa. Se ei ole kristinuskon opetuksen mukainen elämäntapa, etenkään mikäli siihen liittyy seksuaalista kanssakäymistä, kuten niihin yleensä liittyy, mutta vapaassa yhteiskunnassa se on mahdollista.
Toisten kunnioittaminen tapahtuu Jumalan kunnioittamisen kautta. Jumalan kunnioittamiseen kuuluu pitäytyminen Hänen Sanassaan.On hyvä se, kun kaksi miestä on parisuhteessa.
Uskonto ei määritä mikä kullekin sopii.- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Miksi pitäisi? Olet liian yhdyntäkeskeinen. Aviolitto on paljon muuta kuin yhdyntää.
RikosiImoitus tehty .
- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Ketä kiinnostaa.
Varmaan poliiseja ja saat heiltä puhelinsoiton piakkoin.
- Anonyymi
Repe_RuutikaIIo kirjoitti:
Millä perusteella? 😄
Mitä se sinulle kuuluu???
Anonyymi kirjoitti:
Mitä se sinulle kuuluu???
Miksi kerroit asiasta, jos siitä ei sitten saa kysyä?
Todellisuudessa keksit koko jutun, ja siksi et siedä kysymistä. 😅
- Anonyymi
En voi muuta kuin jättää kirkon ja vaihtaa
kirkkokuntaa,jos raamatunvastainen homous
pääsee valtaamaan kirkon.- Anonyymi
Uudelleen kasteella käyminen on mahdollista ainakin Helluntailaisilla?
Samalla voit tuulettautua pyhän hengen vallassa mitä mainioimmin keinoin. - Anonyymi
Jos löytyy joku fanaattinen uskovainen heissä.
- Anonyymi
Ruotsissa kirkkot ovat homojen hallinnassa
ja kuinkas kävikään,koulutettu pappisväki
on saamassa kenkää.- Anonyymi
Tuskinpa edes niille.....
Ovatko homot poistaneet maisterintutkintovaatimuksen Ruotsin papeilta? Saisiko lähteen?
- Anonyymi
Ei saatana pappeja kaipaa,joten kirkon
loppu on lähellä.Myydään tarpeettomina
ihmisten syntien tähden. - Anonyymi
<<.....jotka haluavat noudattaa kirkon omaa opetusta eikä tuoda sinne väärää oppia kuten homoavioliitot? Eikö tämä tilanne ole täysin sairas?<<
Entä jos palvoo omaa Jumalaa kidutettuna uhrina? Tervettä? - Anonyymi
Ei kukaan paheksu heitä jotka eivät hyväksy homoavioliittoja. Olkaa kirkossa rauhassa ja miettimättä koko liittoja. Sillä siitä pääsee.
Kirkkoon tullaan sellaisena kuin on.- Anonyymi
Nykyisin myös vammaiset ja sairaat ovat tervetulleita Jumalan huoneisiin. (Entisiin synagogiin)
- Anonyymi
Kirkkoon pitää kaikkien olla tervetulleita olivat he sitten mitä tahansa eri sukupuolista suuntautuneisuutta edustavia. Kenelläkään ei ole oikeutta kääntää ketään pois kirkon ovelta. Se olisi itsekästä ja nostamista itseään muiden yläpuolelle, tekohurskasta.
- Anonyymi
Eihän kukaan ole ollutkaan homoja käännyttämässä.
Anonyymi kirjoitti:
Eihän kukaan ole ollutkaan homoja käännyttämässä.
Kerro siis mitä tarkoittaa, että homojen pitäisi perustaa oma kirkkonsa ja pysyä siellä. Ei oikein tervetulotoivotukseltakaan kuulosta.
- Anonyymi
Hienoa, nyt lähti homma toimimaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän kukaan ole ollutkaan homoja käännyttämässä.
Heteroseksuaalisuuteen käännyttäminen katsotaan nykyisin henkiseksi väkivallaksi.
Uskovaisten "eheytysryhmät" eivät toimi kaikilla.
Eikä siinä vielä kaikki. Oikeat ihmiset nauraa ja halveksuu teitä kaikkia joulupukkiin uskovia.
- Anonyymi
Toden totta!
- Anonyymi
Kirkon on ollut aika astua nykypäivään. Raamatussa on paljon tekstiä, joka on tarkoitettu sen ajan ihmisille, joilla ei ollut sitä tietoa mitä nykyisin on sekä maa oli harvaan asuttu. Nyt maa on ylikansoitettu, ihmisiä liikaa. Täyttäkää maa on jo kauan sitten toteutettu
aitolainen kirjoitti:
Mitä esimerkiksi 😼❓
Sinä olet itse sanonut, että Raamattu on lähinnä juutalaisille. Ja että kristityt ottavat kunkin Raamatusta sen minkä kokevat itselleen sopivaksi.
Moni ottaa homouden.torre13 kirjoitti:
Sinä olet itse sanonut, että Raamattu on lähinnä juutalaisille. Ja että kristityt ottavat kunkin Raamatusta sen minkä kokevat itselleen sopivaksi.
Moni ottaa homouden.Valehtelet taas 😼häpeä ❗️❗️
aitolainen kirjoitti:
Valehtelet taas 😼häpeä ❗️❗️
Et itsekään noudata Raamattua mitenkään.
Sanoit, että kristityt ottavat Raamatusta itselleen sopivat kohdat.
Sopii täydellisesti sinuun itseesi.torre13 kirjoitti:
Et itsekään noudata Raamattua mitenkään.
Sanoit, että kristityt ottavat Raamatusta itselleen sopivat kohdat.
Sopii täydellisesti sinuun itseesi.Älytön väite ” noudattaa Raamattua ” 😹
torre13 kirjoitti:
Et itsekään noudata Raamattua mitenkään.
Sanoit, että kristityt ottavat Raamatusta itselleen sopivat kohdat.
Sopii täydellisesti sinuun itseesi.Yksi esimerkki siitä tilanteesta.
Sanoit minulle, että sapattina touhuaminen ei ole syntiä meille.- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Yksi esimerkki siitä tilanteesta.
Sanoit minulle, että sapattina touhuaminen ei ole syntiä meille.Puhut jo itseksesi, sen siitä saat. 🤣
Anonyymi kirjoitti:
Puhut jo itseksesi, sen siitä saat. 🤣
Olet jo dementikko?
Et muista edes sitä että pari kuukautta sitten teit minusta synnittömän. Sapattina touhuaminen ei koskekaan minua
- Anonyymi
'ArtoTTT
Taitaa homoliittokin olla vain välivaihe täydellisen hedonismin hyväksymiseen, muodissa alkaa olla isomman porukan bileet.Aina on niitä jotka hyväksyvät ja jotka eivät hyväksy. Viime kädessä laki sanoo, mitä saa tehdä ja mitä ei.
Kaikki ihmiset hakevat jonkinlaisia nautintoja, mutta kaikki eivät kehtaa tunnustaa hakevansa. Joku saattaa nauttia kivustakin.- Anonyymi
Repe_RuutikaIIo kirjoitti:
Aina on niitä jotka hyväksyvät ja jotka eivät hyväksy. Viime kädessä laki sanoo, mitä saa tehdä ja mitä ei.
Kaikki ihmiset hakevat jonkinlaisia nautintoja, mutta kaikki eivät kehtaa tunnustaa hakevansa. Joku saattaa nauttia kivustakin.ArtoTTT
Korona rajoitukset ja Unkarin vastustus tuonut julkisuudessa esille asioita joista yleensä vaietaan. Ei aviolitto ole ollut välivaihe, vaikka yksineläminen onkin lisääntynyt.
Homot ovat nyt saaneet mahdollisuuden mennä avioliittoon, ja sitä oikeutta tullaan käyttämään niin kauan kuin avioliittoja on.
Arto T voisi joskus ajatella järjellä.Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Korona rajoitukset ja Unkarin vastustus tuonut julkisuudessa esille asioita joista yleensä vaietaan.Paljonkaan en tästä ikävä kyllä ymmärtänyt. 🤔
Tunnetuimmat isomman porukan bileet viime ajoilta pidettiin Jyväskylässä ja asialla olivat karismaattiset helluntailaiset.Repe_RuutikaIIo kirjoitti:
Paljonkaan en tästä ikävä kyllä ymmärtänyt. 🤔
Tunnetuimmat isomman porukan bileet viime ajoilta pidettiin Jyväskylässä ja asialla olivat karismaattiset helluntailaiset.Valehtelet taas 😺 kyse oli afrikkalaisten omasta lahkosta millä ei ole mitään tekemistä hellareuden kanssa.
aitolainen kirjoitti:
Valehtelet taas 😺 kyse oli afrikkalaisten omasta lahkosta millä ei ole mitään tekemistä hellareuden kanssa.
Vai eivät sadat miljoonat Afrikan hellarit nyt kelpaakaan teille kavereiksi? Lukitsetko tämän?
Silloisten uutisten mukaan kyse oli karismaattisista helluntailaisista. Yhdysvalloista on viety Afrikkaan viime vuosikymmeninä juurikin helluntailaisuuden versioita, myös varsin väkivaltaista mallia josta HS kertoi muutama vuosi sitten.
Mustassa Afrikassa ei olisi edes kristinuskoa ja "afrikkalaisten omia lahkoja" ilman eurooppalaista ja amerikkalaista lähetystä. Egyptin ja Etiopian kristityt eivät kierrä ympäri Afrikkaa saarnaamassa vaan huolehtivat omista asioistaan.Repe_RuutikaIIo kirjoitti:
Vai eivät sadat miljoonat Afrikan hellarit nyt kelpaakaan teille kavereiksi? Lukitsetko tämän?
Silloisten uutisten mukaan kyse oli karismaattisista helluntailaisista. Yhdysvalloista on viety Afrikkaan viime vuosikymmeninä juurikin helluntailaisuuden versioita, myös varsin väkivaltaista mallia josta HS kertoi muutama vuosi sitten.
Mustassa Afrikassa ei olisi edes kristinuskoa ja "afrikkalaisten omia lahkoja" ilman eurooppalaista ja amerikkalaista lähetystä. Egyptin ja Etiopian kristityt eivät kierrä ympäri Afrikkaa saarnaamassa vaan huolehtivat omista asioistaan.Ihan turhaan vaahtoat niistä hellareista 😺 kun kerran eivät ole heitä niin eivät ole. Yritä edes pysyä totuudessa.
aitolainen kirjoitti:
Ihan turhaan vaahtoat niistä hellareista 😺 kun kerran eivät ole heitä niin eivät ole. Yritä edes pysyä totuudessa.
Tietenkin ovat.
"Kyseessä on helluntalais-karismaattinen afrikkalaistaustainen yhdyskunta."
https://www.suomenuutiset.fi/korona-ryopsahti-jyvaskylassa-kongosta-saapuneet-pakolaiset-eivat-noudattaneet-karanteenimaarayksia/
Etkö enää luotakaan Suomen Uutisiin?Repe_RuutikaIIo kirjoitti:
Tietenkin ovat.
"Kyseessä on helluntalais-karismaattinen afrikkalaistaustainen yhdyskunta."
https://www.suomenuutiset.fi/korona-ryopsahti-jyvaskylassa-kongosta-saapuneet-pakolaiset-eivat-noudattaneet-karanteenimaarayksia/
Etkö enää luotakaan Suomen Uutisiin?Tämä porukka ei ole missään tekemisissä helluntaiseurakunnan kanssa 😺 minkäs minä sille voin, että toimittaja tekee omia virheellisiä päätelmään,
aitolainen kirjoitti:
Tämä porukka ei ole missään tekemisissä helluntaiseurakunnan kanssa 😺 minkäs minä sille voin, että toimittaja tekee omia virheellisiä päätelmään,
Minkä helluntaiseurakunnan kanssa? Suomessa on niitä kymmenittäin ja yksi on tuo Jyväskylän viidakkoveljien porukka.
Repe_RuutikaIIo kirjoitti:
Minkä helluntaiseurakunnan kanssa? Suomessa on niitä kymmenittäin ja yksi on tuo Jyväskylän viidakkoveljien porukka.
Ei yhtään minkään 😺
- Anonyymi
aitolainen kirjoitti:
Ei yhtään minkään 😺
Kieltämisestä sulla on toai paljon kokemuksia.
Tosiasiat, itsensä, homot, tiede, järki jne. jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kieltämisestä sulla on toai paljon kokemuksia.
Tosiasiat, itsensä, homot, tiede, järki jne. jne.Mitä ihmettä on toai? 🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ihmettä on toai? 🤣
😛😛😛
Tämä on ilmeisesti joku kirkon jäsenten sisäinen riita.
- Anonyymi
Totta kai on - onhan Raamatussa kaksi Jumalaa - tuo julma uhrikulttijumala Jahve (Baal), jolle Jeesus oli oppinormiston mukaan Tosi Jumalana uhri, ja joka perustuu Moosekseen . Tämä oppi on Paavalin syntioppia - viittaan jälleen Lutherin referaattiin luonnostaan vihattavasta ihmisestä. Ja sitten on Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä Jumala, hyvä Jumala, joka siis opissa on uhri Jahven vihan lepyttämiseksi, jolle Jeesus on verellään uusi liitto. Tämän kuvion pitäisi nyt olla kyllä jo kaikille selvä, joka vähänkin on Raamattua lukenut ja tietää edes perustat luterilaisuudenkin oppinormistosta. Tätä uskontoa teologian tohtori Tarkki kutsuu vampyyriuskonnoksi.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristinusko-2-0#4d620cd5
Tästä voi lukea - kyse uskonnossa ei ole siitä, että Isä Jumala uhrasi oman poikansa ihmisten syntien takia, kuten useimmat uskovaiset kuvittelevat tämän opin menneen, josta käsityksestä onkin väännetty mitä merkillisintä epäloogista kuviota. Tosin uskonto-opin totuus, että kyseessä olikin itse Tosi Jumala uhrina ei näyttäydy syntiopin valossa yhtään sen loogisemmalta, koska silloin Tosi Jumalasta tuleekin täysi petturi, joka huijasi ihmistä jo paratiisissa - siis itse luomaansa ja omaksi kuvaksi tekemäänsä. Tämä kuvio on Paavalin tekemää Raamatusta, jonka mukaan ihminen on luonnostaan vihattava, eikä ole armoa ansainnut.
Toinen suuntaa on Jeesuksen opetukset ja puhuma taivasten valtakunta meissä ja meidän ympärillämme, joka Jeesuksen mukaan toimii määrätyin säännöin ja sisältää käsitteen hyvästä Isä Jumalasta. Tässä opissa ei uskota JEESUKSEEN siis Jeesuksen Kristus-persoonaan, joka piispa Huovisenkin sanoin on pakanajumalalle Sol Invictukselle annettu uusi nimi, vaan tässä uskotaan JEESUSTA, siis hänen opetuksiaan, johon uskoon UT:n evankeliumeissa Jeesuskin viittaa korostamalla korvien merkitystä.
Näin ollen on täysin eri asia, että uskotko Jeesukseen - auringonjumalapersoonaan, Kristukseen, jonka Paavali on luonut - vai uskotko Jeesusta ja käyt hänen opetuksin eteenpäin tätä meidän elämän tietä.
Nämä opit eivät sovi samaan uskontoon, koska Paavali vakuuttaa ihmisen olevan paha ja vihattava luonnostaan, josta syystä Jeesuksen oli kuoltava Jumalana itsen puolesta, eikä tässä ole mitään merkitystä Jeesuksen opetuksilla. Jeesus vastaavasti korostaa, että Jumalan valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme.
'
Paavali tekee opillaan tästä valtakunnasta vihattavan ja syntisen jo luonnostaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta kai on - onhan Raamatussa kaksi Jumalaa - tuo julma uhrikulttijumala Jahve (Baal), jolle Jeesus oli oppinormiston mukaan Tosi Jumalana uhri, ja joka perustuu Moosekseen . Tämä oppi on Paavalin syntioppia - viittaan jälleen Lutherin referaattiin luonnostaan vihattavasta ihmisestä. Ja sitten on Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä Jumala, hyvä Jumala, joka siis opissa on uhri Jahven vihan lepyttämiseksi, jolle Jeesus on verellään uusi liitto. Tämän kuvion pitäisi nyt olla kyllä jo kaikille selvä, joka vähänkin on Raamattua lukenut ja tietää edes perustat luterilaisuudenkin oppinormistosta. Tätä uskontoa teologian tohtori Tarkki kutsuu vampyyriuskonnoksi.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristinusko-2-0#4d620cd5
Tästä voi lukea - kyse uskonnossa ei ole siitä, että Isä Jumala uhrasi oman poikansa ihmisten syntien takia, kuten useimmat uskovaiset kuvittelevat tämän opin menneen, josta käsityksestä onkin väännetty mitä merkillisintä epäloogista kuviota. Tosin uskonto-opin totuus, että kyseessä olikin itse Tosi Jumala uhrina ei näyttäydy syntiopin valossa yhtään sen loogisemmalta, koska silloin Tosi Jumalasta tuleekin täysi petturi, joka huijasi ihmistä jo paratiisissa - siis itse luomaansa ja omaksi kuvaksi tekemäänsä. Tämä kuvio on Paavalin tekemää Raamatusta, jonka mukaan ihminen on luonnostaan vihattava, eikä ole armoa ansainnut.
Toinen suuntaa on Jeesuksen opetukset ja puhuma taivasten valtakunta meissä ja meidän ympärillämme, joka Jeesuksen mukaan toimii määrätyin säännöin ja sisältää käsitteen hyvästä Isä Jumalasta. Tässä opissa ei uskota JEESUKSEEN siis Jeesuksen Kristus-persoonaan, joka piispa Huovisenkin sanoin on pakanajumalalle Sol Invictukselle annettu uusi nimi, vaan tässä uskotaan JEESUSTA, siis hänen opetuksiaan, johon uskoon UT:n evankeliumeissa Jeesuskin viittaa korostamalla korvien merkitystä.
Näin ollen on täysin eri asia, että uskotko Jeesukseen - auringonjumalapersoonaan, Kristukseen, jonka Paavali on luonut - vai uskotko Jeesusta ja käyt hänen opetuksin eteenpäin tätä meidän elämän tietä.
Nämä opit eivät sovi samaan uskontoon, koska Paavali vakuuttaa ihmisen olevan paha ja vihattava luonnostaan, josta syystä Jeesuksen oli kuoltava Jumalana itsen puolesta, eikä tässä ole mitään merkitystä Jeesuksen opetuksilla. Jeesus vastaavasti korostaa, että Jumalan valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme.
'
Paavali tekee opillaan tästä valtakunnasta vihattavan ja syntisen jo luonnostaan.Perusongelma on sanassa 'synti'. Kun Jeesus opetti opetuksiaan, niihin ei liittynyt käsite synnistä ollenkaan - kyse oli eettisestä ja moraalisesta opetuksesta ja muiden huomioonottamisesta ja huolehtimisesta sekä itsen sisäisestä kasvusta ja hiotumisesta ihmisenä. Ennen kaikkae omien alhaisten tunteiden voittamisesta, kuten ahneus. Eikä todennäköisesti maailmasta pystyisi löytämäänkään sen suurempaa ahneutta kuin usko siihen, että jopa Tosi Jumala on kuollut oman itsen puolesta, joten Paavalin oppi vetoaa nimenomaan ahneuteen, joiden alhaisten tunteiden voittamista Jeesus korosti opetuksissaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perusongelma on sanassa 'synti'. Kun Jeesus opetti opetuksiaan, niihin ei liittynyt käsite synnistä ollenkaan - kyse oli eettisestä ja moraalisesta opetuksesta ja muiden huomioonottamisesta ja huolehtimisesta sekä itsen sisäisestä kasvusta ja hiotumisesta ihmisenä. Ennen kaikkae omien alhaisten tunteiden voittamisesta, kuten ahneus. Eikä todennäköisesti maailmasta pystyisi löytämäänkään sen suurempaa ahneutta kuin usko siihen, että jopa Tosi Jumala on kuollut oman itsen puolesta, joten Paavalin oppi vetoaa nimenomaan ahneuteen, joiden alhaisten tunteiden voittamista Jeesus korosti opetuksissaan.
Tämä on luterilaisuuden tärkeimmästä tunnustuksesta, Augsburgin tunnustus:
<<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<<
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus
Hyvät Jahve-uskovaiset, selittäkääpä miten tämä Jumalan vihan sovittaminen onnistuu Tosi Jumalan uhrikuolemalla, ellei tässä uskonnon tarinassa ole kahta Jumalaa - vihainen Jahve Jumala VT:stä, jolle Jeesus oli verellään uusi liitto, ja Jeesuksen puhuma Taivasten valtakunnan Isä Jumala hänen Kristus-muodossaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on luterilaisuuden tärkeimmästä tunnustuksesta, Augsburgin tunnustus:
<<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<<
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus
Hyvät Jahve-uskovaiset, selittäkääpä miten tämä Jumalan vihan sovittaminen onnistuu Tosi Jumalan uhrikuolemalla, ellei tässä uskonnon tarinassa ole kahta Jumalaa - vihainen Jahve Jumala VT:stä, jolle Jeesus oli verellään uusi liitto, ja Jeesuksen puhuma Taivasten valtakunnan Isä Jumala hänen Kristus-muodossaan?Ja toinen asia on sitten tuo tässä mainittu perisynti ja synti Jumalan paratiisissa (sellaista ei luomiskertomuksesta edes löydy, siellä on hyvä ja paha tieto, jotka tietämällä ihminen tuli jumalien kaltaiseksi ). Jos siellä olisi ollut paholainen ihmistä houkuttelemassa ja ollut synti, perisynnistä puhumattakaan, niin olisiko se silloin ollut JUMALAN paratiisi, kuten Paavalin oppi väittää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja toinen asia on sitten tuo tässä mainittu perisynti ja synti Jumalan paratiisissa (sellaista ei luomiskertomuksesta edes löydy, siellä on hyvä ja paha tieto, jotka tietämällä ihminen tuli jumalien kaltaiseksi ). Jos siellä olisi ollut paholainen ihmistä houkuttelemassa ja ollut synti, perisynnistä puhumattakaan, niin olisiko se silloin ollut JUMALAN paratiisi, kuten Paavalin oppi väittää?
Vakuudeksi Raamatusta ja luomiskertomuksesta:
<<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" <<
Koko uskonnon ydinkysymys on siinä, että mitä Jumala pelkäsi, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan ja mitä tarkoittaa, että ihminen tuli 'jumalien kaltaiseksi' sekä mikä uhka sisältyi siihen, jos ihminen olisi tämän jälkeen vielä syönyt elämän puusta.
Jos pystyt ratkaisemaan, että mitä Jumala pelkäsi, ja oli pakotettu tämän vuoksi ajamaan ihmisen pois paratisiista, olet päässyt perille koko jutun juonesta., mutta en ole löytänyt yhtäkään uskovaista, joka pystyisi tähän vastaamaan.
Pystytkö sinä?
no jo on
Jos kirkko ei halua homoja, lesboja abortintekijöitä, transseksuaalisia. miehenhakkaajia, naisenraiskaajia, miksi?
- Anonyymi
Naisenhakkaajat OK
Kuten vanha-aitoktistityssä Venäjässä.
- Anonyymi
Jättäkää heteroinstituutio rauhaan.
Vaikuttaa hyökkäilyltä normiväestöä kohtaan.
Homosaatio yritys.
😁 2021, tehkää aikuiset mitä haluatte
- Anonyymi
ArtoTTT
Raamatun jae tähänkin päivään.
Joh. 16:20
Totisesti, totisesti: te saatte itkeä ja valittaa, mutta maailma iloitsee. Te joudutte murehtimaan, mutta tuskanne muuttuu iloksi.
Ketjusta on poistettu 39 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki2026336Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1442867- 442327
- 952121
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382031Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2311447Naton korkein sotilasjohtaja: Meidän on iskettävä ensin
Olen täysin samaa mieltä ja nämä iskut pitäisi olla jo suunniteltu ja tuhota käytännössä kaikki venäjän hyökkäysmateriaa3091432- 781422
Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää131346Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j71305