Aihe

Yleiskatsaus ilmastonmuutokseen

Anonyymi

Koska tällä palstalla esiintyy tietäjinä mitä eritasoisemmat "tieteilijät", on mielestäni paikallaan tälle porukalle tarkoitettu yhteenveto ilmastonmuutoksesta paikallaan. Tekstin kirjoittajat varoittavat, että teksti ei ole tieteellinen artikkeli, vaan on pienen porukan tekemä tiivistelmä siitä viestistä jonka tiedemaailma lähettää, ja ainakin poliitikkojen tulisi se ymmärtää (miksei myös fiksummat kansalaiset),

Teksti on netissä kokonaisuudesaan luettavissa osoitteessa
(www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ), mutta koska se on kahdeksan sivua pitkä tekstin kirjoittaminen tähän on työlästä, joten kirjoitan sen useammassa osassa eräänlaisena "jatkojännärinä". Vaikka teksti on johdato fiktiiviseen tulevaisuuden maailmaan, ei fiktiivinen konteksti todista sisltöä vääräksi.

………….Tarve tämän tarinan kertomiselle syntyi vuosien varrella, kun kävi yhä selvemmäksi, ettei maailmaa uhkaavaa ilmastonmuutosta saada nykyisillä keinoilla hidastettua. Kaikki huomio kiinnitetään ilmakehään, vaikka se on tosiasiassa vain yksi osa biosfääriä. Biosfääriin, jota myös elonkehäksi kutsutaan, kuuluvat myös maa ja meri – kaikki ne osat maapalloa, missä on elämää. Nämä kolme elementtiä, maa, meri ja ilmakehä, ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa toisiinsa. Niissä tapahtuvat reaktiot etenevät luonnonlakien, eivät ihmisen tahdon mukaan. Tuo vuorovaikutus on lukemattomien rinnakkaisten fysikaalisten, kemiallisten ja biologisten tapahtumien kokonaisuus, joka synnyttää erilaisia ilmiöitä. Ihminen ei tunne kuin pienen osan noista tapahtumista ja niiden keskinäisistä suhteista.
Yksi noista ilmiöistä on kasvihuoneilmiö, joka on hyvin positiivinen ilmiö. Ilman sitä maapallomme olisi oleellisesti kylmempi jääplaneetta ja siten ihmiselle sopimaton paikka elää. Onneksi on siis kasvihuoneilmiö. Sen aiheuttavat pääosin vesihöyry ja hiilidioksidi. Muita vaikuttavia kaasuja ovat otsoni, typen oksidit ja fluoratut hiilivedyt sekä metaani, jolla on mainettaan paljon vähäisempi osuus kasvihuoneilmiöön. Kunkin osatekijän vaikutuksen suuruudesta ovat tutkijat erimielisiä, ja esimerkiksi hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPPC) arvioi vesihöyryn osuudeksi kasvihuoneilmiöstä 60–70% ja hiilidioksidin osuudeksi vastaavasti 20–30% . Se, ettei IPCC pysty antamaan tuon tarkempia lukuja, johtunee siitä, ettei paneelilla ole omaa tutkimusta. Se tekee yhteenvetoja maailman johtavien tutkimuslaitosten tutkimuksista, joissa taas eri tutkijoilla on huomattaviakin näkemyseroja eri komponenttien vaikutuksesta. Erimielisyyttä ilmenee edelleen esimerkiksi siitä, miten pilvien vaikutus on otettava huomioon.
Niin sanotut ilmastoskeptikot saavat energiaa IPCC:n rakenteesta. IPCC on hallitusten välinen eli siis viime kädessä poliittinen elin. Niinpä sen keskiarvoista lähtevä tulkinta voi olla jonkin tutkijan mielestä jopa perustellusti virheellinen. Tieteen kannalta totta on vain todistettu asia, mutta arvopohjaisesti toimivien poliitikkojen on otettava myös todennäköisyydet ja riskit huomioon päätöksiä tehdessään, eikä IPCC:n raporteissa esitettyä kokonaisnäkemystä parempaakaan pohjaa päätöksille ole olemassa.
On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla. Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä. Kaikki elämä maapallolla perustuu hiileen, jonka määrän lisääminen biosfääriin ihmisen toimesta panee liikkeelle vaarallisia ketjureaktioita.

Jatkuu huomenna....

56

194

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      "hiilidioksidin osuudeksi vastaavasti 20–30%"

      Tätä voisi verrata siihen, että hyppää 20 metrin tai 30 metrin korkeudesta päälleen. Onhan siinä eroa liike-energiassa, mutta lopputulos on sama.

    • Anonyymi

      Pyydän anteeksi kirjoitusvirhettä. Olen kirjoittanut aloitukseen: "Muita vaikuttavia kaasuja ovat otsoni, typen oksidit ja FLUORATUT hiilivedyt sekä metaani, .... "

      Kirjassa kuitenkin lukee ....HALOGENOIDUT hiilivedyt,,,,,

      • Anonyymi

        Ei me sinua lynkata sen takia. Hyvä tekstihän tuo oli.


    • Anonyymi

      IPCC:n 97 % konsensuksen saaneet arvaukset ovat todellakin vain arvauksia eikä niillä ole mitään luonnontieteelistä perustaa eli ne ovat huuhaata.

      • Anonyymi

        IPCC:n raportit perustuvat korkeatasoiseen luonnontieteelliseen tutkimukseen.

        Onko sinulla jokin pakkomielle käydä häpäisemässä itsesi typerällä länkytyksellä? Psykiatrinen hoito voisi olla paikallaan ilmastoahdistuksesi lievittämiseksi.


      • Anonyymi

        En minä ainakaan löydä tuosta tekstistä yhtään arvausta, ja konsensuskin jää siihen fysikan perustietoon, että tietyt kaasut absorboivat infrapunalämpöä. Odotan mielenkiinnolla luvattua lisäinfoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        IPCC:n raportit perustuvat korkeatasoiseen luonnontieteelliseen tutkimukseen.

        Onko sinulla jokin pakkomielle käydä häpäisemässä itsesi typerällä länkytyksellä? Psykiatrinen hoito voisi olla paikallaan ilmastoahdistuksesi lievittämiseksi.

        NEW AGW-uskovaista harmittaa taas kun hänen uskontoaan pilkataan.
        Luonnontieteissä ei teorioita todisteta keksimällä lisää arvauksia vanhojen arvausten tueksi niinkuin ilmastoteologiassa, joka on tasan samalla korkealla tasolla kuin astrologia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä ainakaan löydä tuosta tekstistä yhtään arvausta, ja konsensuskin jää siihen fysikan perustietoon, että tietyt kaasut absorboivat infrapunalämpöä. Odotan mielenkiinnolla luvattua lisäinfoa.

        Kyllä tuolla aivan selvästi mainittiin että " IPPC arvioi".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä tuolla aivan selvästi mainittiin että " IPPC arvioi".

        Oletko maahanmuuttaja, kun kieli ei tunnu oikein olevan hallinnassa? Arvio ei ole sama asia kuin arvaus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        NEW AGW-uskovaista harmittaa taas kun hänen uskontoaan pilkataan.
        Luonnontieteissä ei teorioita todisteta keksimällä lisää arvauksia vanhojen arvausten tueksi niinkuin ilmastoteologiassa, joka on tasan samalla korkealla tasolla kuin astrologia.

        Taidan tuntea luonnontieteitä ja tieteellistä metodia jonkin verran paremmin kuin sinä.
        Kun tietotasosi ja ilmeisesti myös älykkyytesi on huomattavan heikolla tasolla, ei sinulle jä enää muuta kuin lapsellinen länkytys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko maahanmuuttaja, kun kieli ei tunnu oikein olevan hallinnassa? Arvio ei ole sama asia kuin arvaus.

        IPCC:llä ei ole mitään luonnontieteellistä kompetenssia arvioida ihmisten esittämiä teorioita joten sen arviot ovat puhtaita arvauksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taidan tuntea luonnontieteitä ja tieteellistä metodia jonkin verran paremmin kuin sinä.
        Kun tietotasosi ja ilmeisesti myös älykkyytesi on huomattavan heikolla tasolla, ei sinulle jä enää muuta kuin lapsellinen länkytys.

        Eipä ole tuo kompetenssisi ainakaan suomi24-palstalla ilmennyt joten olet samantasoinen höpöttäjä kuin alipainehitsari.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        IPCC:llä ei ole mitään luonnontieteellistä kompetenssia arvioida ihmisten esittämiä teorioita joten sen arviot ovat puhtaita arvauksia.

        Ai eikö? Mitä sanoo Wiki ?

        "Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) on poliittisen päätöksenteon tueksi vuonna 1988 perustettu ilmastotieteen johtavista asiantuntijoista koottu elin, jonka tehtävänä on koota ja arvioida ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä ja sen vaikutuksia koskevaa tieteellistä tietämystä."

        ...ilmastotieteen johtavista asiantuntijoista koottu elin...
        Mitä kohtaa tässä et ymmärrä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai eikö? Mitä sanoo Wiki ?

        "Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) on poliittisen päätöksenteon tueksi vuonna 1988 perustettu ilmastotieteen johtavista asiantuntijoista koottu elin, jonka tehtävänä on koota ja arvioida ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä ja sen vaikutuksia koskevaa tieteellistä tietämystä."

        ...ilmastotieteen johtavista asiantuntijoista koottu elin...
        Mitä kohtaa tässä et ymmärrä?

        IPCC on puhtaasti poliittisen päätöksenteon perusteella koottu elin. Sen tarkoitus on tuottaa seurakuntalaisille sallittujen julkaisujen luetteloa:

        "The IPCC does not carry out original research, nor does it monitor climate or related phenomena itself. Rather, it assesses published literature, ""

        Paras esimerkki ilmastotieteen johtavista asiantuntijoista on entinen puheenjohtaja Rajendra K. Pachauri, jonka väitoskirja "A dynamic model for forecasting of electrical energy demand in a specific region located in North and South Carolina" kuvaa hyvin ilmastotietämyksen tasoa, eli kuka tahansa, jolla on pokkaa, voi itse nimittää itsensä johtavaksi ilmastoasiantuntijaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        IPCC on puhtaasti poliittisen päätöksenteon perusteella koottu elin. Sen tarkoitus on tuottaa seurakuntalaisille sallittujen julkaisujen luetteloa:

        "The IPCC does not carry out original research, nor does it monitor climate or related phenomena itself. Rather, it assesses published literature, ""

        Paras esimerkki ilmastotieteen johtavista asiantuntijoista on entinen puheenjohtaja Rajendra K. Pachauri, jonka väitoskirja "A dynamic model for forecasting of electrical energy demand in a specific region located in North and South Carolina" kuvaa hyvin ilmastotietämyksen tasoa, eli kuka tahansa, jolla on pokkaa, voi itse nimittää itsensä johtavaksi ilmastoasiantuntijaksi.

        Siltä tosiaan tuntuu. Täällä on paljon porukkaa, jotka väittävät olevansa ilmastotieteen huippuasiantuntijoita, vaikka ymmärrys edes kasvihuoneilmiöstä tai kasvihuonekaasuista on täysin olematonta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        IPCC on puhtaasti poliittisen päätöksenteon perusteella koottu elin. Sen tarkoitus on tuottaa seurakuntalaisille sallittujen julkaisujen luetteloa:

        "The IPCC does not carry out original research, nor does it monitor climate or related phenomena itself. Rather, it assesses published literature, ""

        Paras esimerkki ilmastotieteen johtavista asiantuntijoista on entinen puheenjohtaja Rajendra K. Pachauri, jonka väitoskirja "A dynamic model for forecasting of electrical energy demand in a specific region located in North and South Carolina" kuvaa hyvin ilmastotietämyksen tasoa, eli kuka tahansa, jolla on pokkaa, voi itse nimittää itsensä johtavaksi ilmastoasiantuntijaksi.

        Poliittinen elinkö?

        Wiki:
        "IPCC:n jäseninä on vuonna 2020 on 195 valtiota, jotka ovat myös WMO:n jäseniä"
        Miten sinä kuvittelet, että maailmasta löytyisi 195 valtiota, joilla on yhteinen poliittinen agenda. Kuten Juice lauloi: "Rima pysyy paikoillaan, jos riman alittaa"

        Väitöskirja on tutkijan opinnäytetyö; ei tutkimus joka määrittäisi koko loppu-uran. Itse asiassa ilmastotieteessä käytetään paljonkin dynaamisia malleja, joten ei tuo väikkärikään aiheeltaan ihan outo ollut. Sinä et raukka vaan ymmärrä.

        Väitteesi ovat toinen toistaan kornimpia, mutta kun ei ole mitään, mihin nojata, niin tuolle tasolle se sitten menee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliittinen elinkö?

        Wiki:
        "IPCC:n jäseninä on vuonna 2020 on 195 valtiota, jotka ovat myös WMO:n jäseniä"
        Miten sinä kuvittelet, että maailmasta löytyisi 195 valtiota, joilla on yhteinen poliittinen agenda. Kuten Juice lauloi: "Rima pysyy paikoillaan, jos riman alittaa"

        Väitöskirja on tutkijan opinnäytetyö; ei tutkimus joka määrittäisi koko loppu-uran. Itse asiassa ilmastotieteessä käytetään paljonkin dynaamisia malleja, joten ei tuo väikkärikään aiheeltaan ihan outo ollut. Sinä et raukka vaan ymmärrä.

        Väitteesi ovat toinen toistaan kornimpia, mutta kun ei ole mitään, mihin nojata, niin tuolle tasolle se sitten menee.

        "Väitteesi ovat toinen toistaan kornimpia, mutta kun ei ole mitään, mihin nojata, niin tuolle tasolle se sitten menee."

        Sinä kyllä kornien väitteiden esittämisen aloitit.
        Niinkuin nimikin sanoon, niin IPCC on hallitusten välinen organisaatio eli puhtaasti poliittisessa kontrollissa.
        Tosiasia on, että kuka tahansa voi nimittää itsensä ilmastontutkimuksen huipputiedemieheksi ja se on näkynyt IPCC;n tuotoksissa ja ennustusarvauksina Arktisten jäiden katoamisesta ja ilmastonlämpenemisestä.
        AGW-hörhöä tietysti harmittaa, mutta IPCC nyt todellakin on vain korni esimerkki siitä, mihin joku komitea pystyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Väitteesi ovat toinen toistaan kornimpia, mutta kun ei ole mitään, mihin nojata, niin tuolle tasolle se sitten menee."

        Sinä kyllä kornien väitteiden esittämisen aloitit.
        Niinkuin nimikin sanoon, niin IPCC on hallitusten välinen organisaatio eli puhtaasti poliittisessa kontrollissa.
        Tosiasia on, että kuka tahansa voi nimittää itsensä ilmastontutkimuksen huipputiedemieheksi ja se on näkynyt IPCC;n tuotoksissa ja ennustusarvauksina Arktisten jäiden katoamisesta ja ilmastonlämpenemisestä.
        AGW-hörhöä tietysti harmittaa, mutta IPCC nyt todellakin on vain korni esimerkki siitä, mihin joku komitea pystyy.

        Poliittisessa kontrollissa elin, joka on 195 maan hallituksen asiantuntijaelin.
        En tiedä oletko oikeasti noin tyhmä, vai pitääkö sinun ihan heittäytyä? Maailman maista suurin osa käyttää samaa asiantuntijapalvelua ja sinä kuvittelet, että niiltä löytyisi yhteinen poliittinen linja kontrolloida ICPP:n raportteja. Ei jumankekka, mitä typerehtimistä.

        "Tosiasia on, että kuka tahansa voi nimittää itsensä ilmastontutkimuksen huipputiedemieheksi ..."

        No yritä sinä pelle, jos se on vain ilmoitusasia. Nimitä itsesi huipputiedemieheksi ja pyri pääsemään siihen porukkaan, joka kirjoittaa noita yhteenvetoja. Ihan sama kuin joku kantapubin futisintoilija ilmoittaisi ryhtyvänsä Real Madridin sentteriksi.
        Kyllä tiedemaailma tuntee oman alansa huiput. CV:t ovat julkisesti esillä, joten voit varmasti tarkastaa, paljonko alan julkaisuja nykyisin paneelissa olevilla on. Ei siihen porukkaan pääse kukaan ilman kovia tutkimuksellisia näyttöjä.
        Taitaa remmisi luistaa aika pahasti.

        Arktiset jäät ovat vähentyneet kovaa vauhtia. Tällä hetkellä tilanne on se, että koko mittaushistorian aikana on vain yhden kerran ollut vähemmän jäätä 01.12. Jos käyrän kulmakerroin jatkuu muutaman päivän samanlaisena, ollaan taas uudessa ennätyksessä.
        Vuoden 2020 jään kokonaismäärä tulee olemaan mittaushstorian pienin.

        Ilmasto on lämmennyt niin, että mittaushistorian lämpimimmät vuodet ovat olleet viisi edellistä. Todennäköisesti 2020 tulee olemaan kolmen lämpimimmän joukossa, jos ei lämpimin. Tilanne on jopa pahempi, kuin vielä 15 vuotta sitten luultiin. Et taida lainkaan seurata sitä, missä ollaan menossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliittisessa kontrollissa elin, joka on 195 maan hallituksen asiantuntijaelin.
        En tiedä oletko oikeasti noin tyhmä, vai pitääkö sinun ihan heittäytyä? Maailman maista suurin osa käyttää samaa asiantuntijapalvelua ja sinä kuvittelet, että niiltä löytyisi yhteinen poliittinen linja kontrolloida ICPP:n raportteja. Ei jumankekka, mitä typerehtimistä.

        "Tosiasia on, että kuka tahansa voi nimittää itsensä ilmastontutkimuksen huipputiedemieheksi ..."

        No yritä sinä pelle, jos se on vain ilmoitusasia. Nimitä itsesi huipputiedemieheksi ja pyri pääsemään siihen porukkaan, joka kirjoittaa noita yhteenvetoja. Ihan sama kuin joku kantapubin futisintoilija ilmoittaisi ryhtyvänsä Real Madridin sentteriksi.
        Kyllä tiedemaailma tuntee oman alansa huiput. CV:t ovat julkisesti esillä, joten voit varmasti tarkastaa, paljonko alan julkaisuja nykyisin paneelissa olevilla on. Ei siihen porukkaan pääse kukaan ilman kovia tutkimuksellisia näyttöjä.
        Taitaa remmisi luistaa aika pahasti.

        Arktiset jäät ovat vähentyneet kovaa vauhtia. Tällä hetkellä tilanne on se, että koko mittaushistorian aikana on vain yhden kerran ollut vähemmän jäätä 01.12. Jos käyrän kulmakerroin jatkuu muutaman päivän samanlaisena, ollaan taas uudessa ennätyksessä.
        Vuoden 2020 jään kokonaismäärä tulee olemaan mittaushstorian pienin.

        Ilmasto on lämmennyt niin, että mittaushistorian lämpimimmät vuodet ovat olleet viisi edellistä. Todennäköisesti 2020 tulee olemaan kolmen lämpimimmän joukossa, jos ei lämpimin. Tilanne on jopa pahempi, kuin vielä 15 vuotta sitten luultiin. Et taida lainkaan seurata sitä, missä ollaan menossa.

        Kylläpä ottaa AGW-hrahtaneella koville kun hänen uskontoaan taas pilkataan.
        Moneen kertaan nauretut kliseet pitää vielä tuoda esille uslonnon pönkittämiseksi.

        "Ei siihen porukkaan pääse kukaan ilman kovia tutkimuksellisia näyttöjä."

        Nyt on jutut ihan tasan niinkuin alipainehitsarilla. AGW-tutkijoiden tutkimukset ovat samalla korkealla tieteellisellä tasolla kuin astrologeilla ja kansantaloustieteilijöillä. Arvausennustusia mallinnoksista ennustusarvauksien pönkittämiseksi.

        "Arktiset jäät ovat vähentyneet kovaa vauhtia."

        Kyllä niiden jäiden piti vertaisarvioidusti kadota jo 2018 ja niinhän ne tekivätkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kylläpä ottaa AGW-hrahtaneella koville kun hänen uskontoaan taas pilkataan.
        Moneen kertaan nauretut kliseet pitää vielä tuoda esille uslonnon pönkittämiseksi.

        "Ei siihen porukkaan pääse kukaan ilman kovia tutkimuksellisia näyttöjä."

        Nyt on jutut ihan tasan niinkuin alipainehitsarilla. AGW-tutkijoiden tutkimukset ovat samalla korkealla tieteellisellä tasolla kuin astrologeilla ja kansantaloustieteilijöillä. Arvausennustusia mallinnoksista ennustusarvauksien pönkittämiseksi.

        "Arktiset jäät ovat vähentyneet kovaa vauhtia."

        Kyllä niiden jäiden piti vertaisarvioidusti kadota jo 2018 ja niinhän ne tekivätkin.

        Hirttäydyt Mannin jääkiekkomailaan ja yhteen pieleen menneeseen ennustukseen. Noista ajoista on tehty parikymmentä vuotta tutkimusta, joka kaikki viittaa kiihtyvään lämpenemiseen.
        Aika epätoivoista sinulta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hirttäydyt Mannin jääkiekkomailaan ja yhteen pieleen menneeseen ennustukseen. Noista ajoista on tehty parikymmentä vuotta tutkimusta, joka kaikki viittaa kiihtyvään lämpenemiseen.
        Aika epätoivoista sinulta.

        Pieleenhän ne muutkin ennusteet ovat yleensä menneet.
        Kun riittävän monella tavalla mallintaa ja ennustaa, niin saattaahan joku niistä osua lähelle todellisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pieleenhän ne muutkin ennusteet ovat yleensä menneet.
        Kun riittävän monella tavalla mallintaa ja ennustaa, niin saattaahan joku niistä osua lähelle todellisuutta.

        Menneet pieleen siten, että lämpeneminen on ollut vielä voimakkaampaa kuin enusteissa keskimäärin on arvioitu. Nyt vaaditaan kovempia toimenpiteitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Menneet pieleen siten, että lämpeneminen on ollut vielä voimakkaampaa kuin enusteissa keskimäärin on arvioitu. Nyt vaaditaan kovempia toimenpiteitä.

        Keskimäärä on ilmastouskovaiselle hyvä mittapuu ja arvausennustukset elintärkeitä. Mitä enemmän arvaa pieleen, sitä pätevämpi tiedemies on. Tuon todisti jo Hansen vuonna 1988.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        IPCC:n raportit perustuvat korkeatasoiseen luonnontieteelliseen tutkimukseen.

        Onko sinulla jokin pakkomielle käydä häpäisemässä itsesi typerällä länkytyksellä? Psykiatrinen hoito voisi olla paikallaan ilmastoahdistuksesi lievittämiseksi.

        Toisinajattelijat psykiatriseen joitoon - se tuntuu olevan virallisen ilmasto-opin vakiovastaus dogmin arvostelijoille. Muistelen, että jossain yhteiskuntamallissa olisi psykiatriseen hoitoon toimitettukin ihmisiä, jotka esittivät denialistisia epäilyjä valtaa pitävästä ideologiasta. Muistaako joku, mikä se yhteiskuntamalli oli?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siltä tosiaan tuntuu. Täällä on paljon porukkaa, jotka väittävät olevansa ilmastotieteen huippuasiantuntijoita, vaikka ymmärrys edes kasvihuoneilmiöstä tai kasvihuonekaasuista on täysin olematonta.

        Tarkoittanet niitä kommentoijia, joiden mielestä se, että kasvihuoneilmiö on olemassa riittää todisteeksi, että se on meneillään olevan lämpenemisen syy. Ei se tiede kyllä ihan niin helppoa ole. Poliittinen propaganda sen sijaan on helppoa koska ihmiset ovat niin herkkäuskoisia kun vedotaan auktoriteetteihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoittanet niitä kommentoijia, joiden mielestä se, että kasvihuoneilmiö on olemassa riittää todisteeksi, että se on meneillään olevan lämpenemisen syy. Ei se tiede kyllä ihan niin helppoa ole. Poliittinen propaganda sen sijaan on helppoa koska ihmiset ovat niin herkkäuskoisia kun vedotaan auktoriteetteihin.

        Minulle riittää tutkijoiden mielipiteet. Poliitikot ovat ilmaston muutoksen torjumisen puolesta tai vastaan. Minulle riittää tutkittu tieto. Ilmaston muutoksen vastustajat vastustavat vain, koska pitää vastustaa. Esitetään outoja väitteitä, joilla ei oikeasti ole pohjaa. Kyseenalaistetaan ilmaston tutkijoiden ammattitaito, ilmastotiede alana kokonaisuutena, löytöjen oikeellisuus, esitetään ettei kaikkea ole edes tutkittu ja jopa uskomattoman yksinkertaisia asioita oltaisiin muka jätetty tutkimatta. Kaikkea mahdollista heitetään ilmaston muutosta kohti, että vaikuttaisi siltä ettei sitä olisi olemassa.

        Minun näkökulmasta tämä on kuin yksi joukko uskoisi vuorikristallien parantavan tauteja ja toinen porukka oikeasti tietäisi mitä taudit ovat ja miten niitä parannetaan. Minä pysyn kaukana vuorikristalleista ja muusta hölmöstä sonnasta.


    • Anonyymi

      Ihmisen syytä kaikki! Siksi ihmistä pitää rangaista (lihaa syövää valkoista hetero miestä erityisesti), korkeilla ympäristöveroilla. Sillä lailla se maailma pelastuu.
      Terv. Viksu ilmastotietäjä!

      • Anonyymi

        Sinulla taitaa viirata pahasti. Mahdatko olla persu?


    • Anonyymi

      Ja tarina jatkuu...

      Ongelmaan ei vieläkään suhtauduta riittävän vakavasti. Yksi syistä siihen on se, että yleisesti ei ymmärretä eroa hyvän ja pahan hiilidioksidin välillä. Vaikka paha molekyyli on kemiallisesti sama kuin hyväkin, niin myrkyksi sen tekee sen alkuperä. Kun tuota eroa ei ole yleisesti ymmärretty, on se johtanut siihen, etteivät korjaavat toimenpiteet kohdistu perusongelmaan. Pahimmillaan se tulee johtamaan tilanteeseen, jossa ilmastonmuutoksen vastaiset taistelijat joutuvat paniikkiin, koska päästöt eivät vähenekään oletetusti. Vilpittömät ilmastosoturit juuttuvat puolustamaan poteroita, jotka eivät ole rintamalla. Taistelun tiimellyksessä unohdetaan puolustustaistelu. Puolustuksen kannalta oleellista on rakentaa yhteiskuntaamme niin, että se kykenee vastaanottamaan ne ihmiset, jotka joutuvat ilmastonmuutoksen takia hätään ja pois kotiseudultaan. Ellei toimita järjestäytyneesti, ilmastotaistelun hyödyt menevät erilaisille intressiryhmille ja yrityksille, jotka ajavat omia etujaan ilmastonmuutoksen varjolla, ja tuloksena on toimia, joilla on vähän tai ei lainkaan merkitystä ilmaston kannalta.
      Ilmastotaistelun fokuksen on oltava tuossa pahassa hiilidioksidissa, ei lehmän pieruissa. Lehmän pierujen metaani ei lisää hiilen määrää biosfäärissä, mutta fossiilinen metaani lisää. Muut lämpötilaan vaikuttavat osatekijät ovat pääosin luonnon omia prosesseja, joihin ihmiskunnan tulee vain sopeutua. Tuo paha hiilidioksidi on peräisin satojen miljoonien vuosien takaa ajalta, jolloin selluloosan hajottamiseen pystyvät sienet ja mikrobit eivät vielä olleet kehittyneet, mistä seurasi puiden hautautuminen lahoamattomina syvälle maakerrosten alle mukanaan fotosynteesin muodostamat hiiliyhdisteet. Näistä muodostuivat elonkehän ulkopuolelle kovassa paineessa ja hapettomassa tilassa fossiiliset kerrostumat.
      Kun hiilidioksidia poistui biosfääristä, ilman hiilidioksidipitoisuus laski kunnes lahottajasienet kehittyivät ja alkoivat vapauttaa myös selluloosaan sitoutuneen hiilen takaisin ilmakehään. Luonto sopeutui ja hakeutui uuteen tasapainotilaan. Viimeiset lähes miljoona vuotta hiilidioksidipitoisuus on ollut likipitäen vakio eli alle 300 ppm. Sellaisena se varmaan olisi pysynyt seuraavatkin miljoona vuotta, ellei ihminen olisi keksinyt kaivaa öljyä ja kivihiiltä ylös ja polttaa niitä. Näin hiilidioksidia vapautettiin takaisin biosfääriin.
      Perusongelma on siis se, että fossiilisia polttoaineita polttamalla ihminen tuo biosfäärin ulkopuolelle poistunutta hiiltä takaisin ilmakehään. Siirrellessään hiilidioksidia sitten ilmakehästä muualle elonkehään niin sanottuihin ”hiilinieluihin” ihminen leikkii jumalaa. Hiilinielujen täyttäminen tarkoittaa, että ilman hiilidioksidipitoisuutta alennetaan muiden biosfäärin osien kustannuksella. Mutta kun ne ovat keskenään avoimessa vuorovaikutuksessa, niin keinotekoisesti aikaansaatua epätasapainoa on mahdotonta ylläpitää. Ihmisen harhaluulo, että luonnon prosessit ovat hänen hallittavissaan, on kenties ihmiskunnan suurin ongelma.

      Jatkuu huomenna...

      • Anonyymi

        Miten muka lehmänpierun metaani olisi erilaista kuin muu metaani???


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten muka lehmänpierun metaani olisi erilaista kuin muu metaani???

        Todellakin, Tämä asia liittyy seuraavan jakson selostukseen hiilenkierrosta, joten asian perusteet tulevat huomenna. Mutta mikäli olen ymmärtänyt oikein, kyseessä on sama asia kuin hiilidioksidin suhteen. On olemassa luonnollinen hiilenkierto, jota "paha fossiilinen hiili" sotkee. Metaania syntyy luonnollisesti kun anaerobiset bakteerit hajottavat kasveja suossa tai vaikkapa lehmän pötsissä. Lehmän pierun metaanissa oleva hiili on siis peräisin ruohosta, jota lehmä syö, Fossiilinen metaani on taas peräisin elonkehän ulkopuolelta. Fossiilinen metaani siis tuo hiiltä lisää kiertoon, Kun taas lehmä kierrättää jo kierrossa olevaa hiiltä.

        Itse metaani on kemialliseti aina metaania lähteestä riippumatta, joka hajoaa ilmakehässä vedeksi ja hiilidioksidiksi noin kymmenessä vuodessa


      • Anonyymi

        " Ihmisen harhaluulo, että luonnon prosessit ovat hänen hallittavissaan, on kenties ihmiskunnan suurin ongelma."

        Tämä olisi huomioitava kun esitetään vaatimuksia ilmaston muuttamiseksi varallisuutta uudelleen jakamalla.

        Muuten tuo "hyvän ja pahan hiilidioksidin" esittäminen, on jo lähes naurettavalle tasolle päätynyttä W

        AGW propagandaa.
        Hiilidioksidia nimenomaan palautetaan ilmakehään, kuten itsekin totesit, se käyttäytyy aivan samalla tavalla kuin ns. "luomuhiilidioksidi", esimerkiksi kasvihuoneissa käytetään nimenomaan juuri "fossiilista hiilidioksidia".

        Miksi pitäisi haikailla takaisin niukan hiilidioksidipitoisuuden aiheuttamaan niukkaan kasvillisuuteen ja ruokapulaan, ja mitä haittavaikutuksia on historiassa ollut runsaasti nykyistä suuremmillakaan pitoisuuksilla, eli koko tarina oli todella ontuva keppihevonen, olipa tavoitteet mitkä tahansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Ihmisen harhaluulo, että luonnon prosessit ovat hänen hallittavissaan, on kenties ihmiskunnan suurin ongelma."

        Tämä olisi huomioitava kun esitetään vaatimuksia ilmaston muuttamiseksi varallisuutta uudelleen jakamalla.

        Muuten tuo "hyvän ja pahan hiilidioksidin" esittäminen, on jo lähes naurettavalle tasolle päätynyttä W

        AGW propagandaa.
        Hiilidioksidia nimenomaan palautetaan ilmakehään, kuten itsekin totesit, se käyttäytyy aivan samalla tavalla kuin ns. "luomuhiilidioksidi", esimerkiksi kasvihuoneissa käytetään nimenomaan juuri "fossiilista hiilidioksidia".

        Miksi pitäisi haikailla takaisin niukan hiilidioksidipitoisuuden aiheuttamaan niukkaan kasvillisuuteen ja ruokapulaan, ja mitä haittavaikutuksia on historiassa ollut runsaasti nykyistä suuremmillakaan pitoisuuksilla, eli koko tarina oli todella ontuva keppihevonen, olipa tavoitteet mitkä tahansa.

        Kiitos kommentistasi! Olemme asian ytimessä! Vuosi sitten olisin ollut kanssasi aivan samaa mieltä.
        Kävin tuolloin joskus tammi-helmikuussa vaimoni kanssa teatterissa katsomassa näytelmän ” homo sapiens”- Pidin kovasti ja halusin tutustua näytelmän takana olevaan israelilaiseen kirjailijaan ja päätin hankkia hänen uudemman teoksen ”huomisen lyhyt historia”, Aikaa ehti hieman kulua, ja jouduin ikäni puolesta koronakaranteeniin ja jouduin tilaamaan kirjan netistä. Netti oli minulle uusi kokemus, ja sohlasin jotenkin ja sain luettavakseni tuon kirjan ”Tulevaisuuden lyhyt historia”.
        Juutuin tuon kirjan johdanto-osan sivulla 17 olevaan globaalia hiilenkiertoa koskevaan kaavioon. Väittelin mielessäni kirjan tekijöiden kanssa, ja kun en heitä löytänyt olin pakotettu etsimään vastausta täältä netistä. Ja tämähän on aivan hirveä paikka. Etsin vastausta kysymykseen vastaako tuo pelkistetty kaavio todellisuutta.
        Kyselin asiantuntijoilta ja keskustelupalstoilta ja vaikka mistä. Asian asiasisältö ei tuntunut kiinnostavan ketään. Sain kaikenmaailman hörhöiltä mitä kummallisimpia kehoituksia ja asiantuntijat vastasivat, että he eivät näe kaaviossa virheitä, mutta kun konteksti on fiktiivinen…. Pelkäsivät siis asemaansa tieteen hierarkiassa.
        Niinpä ilahduin kovasti kommentistasi, koska se koskee samaa peruskysymystä, jota viime kevään pohdin. Eli onko olemassa ”hyvää” ja ”pahaa” hiilidioksidia.
        Kirja väittää että on, enkä pysty heidän väitettään asiaperustein kumoamaan. Minäkin nauroin väitteelle aluksi, sillä minulla on työelämässä saadut melko hyvät perustiedot kemiasta. Mutta kun he eivät väitäkään, että se olisi kemiallisesti erilaista vaan alkuperä ratkaisee.
        Se kirottu ”paha hiilidioksidi” on ollut poissa kierrosta 200miljoonaa vuotta. mikä tarkoittaa, että evoluutio on kehittänyt elämänmuodot tilanteeseen jossa tuota hiiltä ei ole kierrossa. Kun sitä nyt yhtäkkiä on nostettu takaisin niin että sen pitoisuus ilmassa on pian kaksinkertainen, niin mitä siitä seuraa? Lisää ruokatuotantoa, ellei nouseva lämpötila lisää aavikoitumista. Mutta mitä muuta? Kysymys on siitä, ettei kukaan tiedä. Et sinä enkä minä, joten pelkään lastenlasteni puolesta. Ja kun me emme tiedä, on kirjan viisaus, ”Ihmisen harhaluulo, että luonnon prosessit ovat hänen hallittavissaan, on kenties ihmiskunnan suurin ongelma”, paikallaan.
        Koska olemme nyt tuossa ydinkysymyksen äärellä, liitän hetken kuluttua tähän perään tuon seuraavan osan tarinaa, joka käsittelee tätä asiaa. Valitettavasti en osaa siirtää tuota kuvaa sivulta 17 (eikä tämä alusta taitaisi sitä salliakaan), joten joudut katsomaan sen osotteesta www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos kommentistasi! Olemme asian ytimessä! Vuosi sitten olisin ollut kanssasi aivan samaa mieltä.
        Kävin tuolloin joskus tammi-helmikuussa vaimoni kanssa teatterissa katsomassa näytelmän ” homo sapiens”- Pidin kovasti ja halusin tutustua näytelmän takana olevaan israelilaiseen kirjailijaan ja päätin hankkia hänen uudemman teoksen ”huomisen lyhyt historia”, Aikaa ehti hieman kulua, ja jouduin ikäni puolesta koronakaranteeniin ja jouduin tilaamaan kirjan netistä. Netti oli minulle uusi kokemus, ja sohlasin jotenkin ja sain luettavakseni tuon kirjan ”Tulevaisuuden lyhyt historia”.
        Juutuin tuon kirjan johdanto-osan sivulla 17 olevaan globaalia hiilenkiertoa koskevaan kaavioon. Väittelin mielessäni kirjan tekijöiden kanssa, ja kun en heitä löytänyt olin pakotettu etsimään vastausta täältä netistä. Ja tämähän on aivan hirveä paikka. Etsin vastausta kysymykseen vastaako tuo pelkistetty kaavio todellisuutta.
        Kyselin asiantuntijoilta ja keskustelupalstoilta ja vaikka mistä. Asian asiasisältö ei tuntunut kiinnostavan ketään. Sain kaikenmaailman hörhöiltä mitä kummallisimpia kehoituksia ja asiantuntijat vastasivat, että he eivät näe kaaviossa virheitä, mutta kun konteksti on fiktiivinen…. Pelkäsivät siis asemaansa tieteen hierarkiassa.
        Niinpä ilahduin kovasti kommentistasi, koska se koskee samaa peruskysymystä, jota viime kevään pohdin. Eli onko olemassa ”hyvää” ja ”pahaa” hiilidioksidia.
        Kirja väittää että on, enkä pysty heidän väitettään asiaperustein kumoamaan. Minäkin nauroin väitteelle aluksi, sillä minulla on työelämässä saadut melko hyvät perustiedot kemiasta. Mutta kun he eivät väitäkään, että se olisi kemiallisesti erilaista vaan alkuperä ratkaisee.
        Se kirottu ”paha hiilidioksidi” on ollut poissa kierrosta 200miljoonaa vuotta. mikä tarkoittaa, että evoluutio on kehittänyt elämänmuodot tilanteeseen jossa tuota hiiltä ei ole kierrossa. Kun sitä nyt yhtäkkiä on nostettu takaisin niin että sen pitoisuus ilmassa on pian kaksinkertainen, niin mitä siitä seuraa? Lisää ruokatuotantoa, ellei nouseva lämpötila lisää aavikoitumista. Mutta mitä muuta? Kysymys on siitä, ettei kukaan tiedä. Et sinä enkä minä, joten pelkään lastenlasteni puolesta. Ja kun me emme tiedä, on kirjan viisaus, ”Ihmisen harhaluulo, että luonnon prosessit ovat hänen hallittavissaan, on kenties ihmiskunnan suurin ongelma”, paikallaan.
        Koska olemme nyt tuossa ydinkysymyksen äärellä, liitän hetken kuluttua tähän perään tuon seuraavan osan tarinaa, joka käsittelee tätä asiaa. Valitettavasti en osaa siirtää tuota kuvaa sivulta 17 (eikä tämä alusta taitaisi sitä salliakaan), joten joudut katsomaan sen osotteesta www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c .

        Kieltämättä vakava näkökulma tuo seikka , että fossiilinen hiili on ollut 200 miljoonaa vuotta kierron ulkopuolella, ja nyt me ihmiset olisimme ottamassa sitä sisään 10 gigatonnia vuodessa, eikä reittiä takaisin ole...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kieltämättä vakava näkökulma tuo seikka , että fossiilinen hiili on ollut 200 miljoonaa vuotta kierron ulkopuolella, ja nyt me ihmiset olisimme ottamassa sitä sisään 10 gigatonnia vuodessa, eikä reittiä takaisin ole...

        Juuri siitä on kysymys, jos asia halutaan kertoa kärjistetyn yksinkertaisesti.
        Hyvin toimineen säätöpiirin pohja-asetusta muutetaan lisäämässä sivusta CO2 kasvihuonekaasua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri siitä on kysymys, jos asia halutaan kertoa kärjistetyn yksinkertaisesti.
        Hyvin toimineen säätöpiirin pohja-asetusta muutetaan lisäämässä sivusta CO2 kasvihuonekaasua.

        Muotoilet monimutkainen asian ymmärrettävään muotoon. Juuri tuollaisia pelkistyksiä tarvitaan. En näe asiassa kärjistämistä, sillä eimerkiksi VMO;n pääsihteeri Taalas puhuu avoimesti siitä, että ongelman ratkaisemiseksi on CO2 sisäänvirtauksen hillitseminen ratkaiseva asia. Olettaisin että hänen puheiden takana on juuri tuo ajatus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muotoilet monimutkainen asian ymmärrettävään muotoon. Juuri tuollaisia pelkistyksiä tarvitaan. En näe asiassa kärjistämistä, sillä eimerkiksi VMO;n pääsihteeri Taalas puhuu avoimesti siitä, että ongelman ratkaisemiseksi on CO2 sisäänvirtauksen hillitseminen ratkaiseva asia. Olettaisin että hänen puheiden takana on juuri tuo ajatus.

        Niin varmasti.
        Ilmaston lämpenemisellä ja evoluutioteorialla on paljon yhteistä. Molemmat voi kiteyttää yksinkertaiseen helposti omaksuttavaan muotoon, mutta molempien tutkimus perustuu monitieteellisten ryhmien laaja-alaiseen yhteistyöhön. Maailmassa ei ole ainuttakaan tutkijaa, joka voisi väittää hallitsevansa koko ilmastonmuutoksen tutkimuskentän, sen paremmin kuin evoluutioteorian tutkimuskentänkään.

        Sekin on yhteistä, että pieni fanaattinen (uskonnollinen) ryhmä pyrkii kieltämään molempien kohdalla tieteen tulokset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin varmasti.
        Ilmaston lämpenemisellä ja evoluutioteorialla on paljon yhteistä. Molemmat voi kiteyttää yksinkertaiseen helposti omaksuttavaan muotoon, mutta molempien tutkimus perustuu monitieteellisten ryhmien laaja-alaiseen yhteistyöhön. Maailmassa ei ole ainuttakaan tutkijaa, joka voisi väittää hallitsevansa koko ilmastonmuutoksen tutkimuskentän, sen paremmin kuin evoluutioteorian tutkimuskentänkään.

        Sekin on yhteistä, että pieni fanaattinen (uskonnollinen) ryhmä pyrkii kieltämään molempien kohdalla tieteen tulokset.

        "Sekin on yhteistä, että pieni fanaattinen (uskonnollinen) ryhmä pyrkii kieltämään molempien kohdalla tieteen tulokset."

        Olet oikeassa. On jopa sellaisia, jotka keksivät dianetiikan tai scientologian tasoisen uuden tieteen ja nimittävät sen AGW:ksi ja väittävät sen perustuvan fysiikkaan, vaikka se kuuluukin samaan kategoriaan kuin astrologia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sekin on yhteistä, että pieni fanaattinen (uskonnollinen) ryhmä pyrkii kieltämään molempien kohdalla tieteen tulokset."

        Olet oikeassa. On jopa sellaisia, jotka keksivät dianetiikan tai scientologian tasoisen uuden tieteen ja nimittävät sen AGW:ksi ja väittävät sen perustuvan fysiikkaan, vaikka se kuuluukin samaan kategoriaan kuin astrologia.

        Hölmön mölinä eikun jatkuu.
        Juuri tuollaista dissaamista nuoren Maan kreationistit harjoittavat evoluutioteoriaa kohtaan. Mihin kaatumalahkoon sinä kuulut?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin varmasti.
        Ilmaston lämpenemisellä ja evoluutioteorialla on paljon yhteistä. Molemmat voi kiteyttää yksinkertaiseen helposti omaksuttavaan muotoon, mutta molempien tutkimus perustuu monitieteellisten ryhmien laaja-alaiseen yhteistyöhön. Maailmassa ei ole ainuttakaan tutkijaa, joka voisi väittää hallitsevansa koko ilmastonmuutoksen tutkimuskentän, sen paremmin kuin evoluutioteorian tutkimuskentänkään.

        Sekin on yhteistä, että pieni fanaattinen (uskonnollinen) ryhmä pyrkii kieltämään molempien kohdalla tieteen tulokset.

        Nämä "uskonnolliset" ryhmät ovat varsinainen riesa. Kun (onneksi) elämme demokratiassa, on ilmastonmuutoksen hidastaminen mahdollista vain poliittisten päätösten avulla. Poliitikot ovat siis avainasemassa. Mutta yleisesti tiedetään, että poliitikko ei tee mitään ilman äänestäjän siunausta, joten ratkaisevaa on miten äänestäjät saadaan ymmärtämään asia. Siinä työssä pelkistykset ovat ratkaisevassa asemassa. Tiedän sen omakohtaisesta kokemuksesta. Vuosi sitten en osannut ottaa kantaa puoleen enkä toiseen , sillä skeptikkojen taitavasti poimitut yksityiskohdat sotkivat asiat sekamelskaksi, Siksi tuo kirja "Tulevaisuuden lyhyt historia" selkeytti asian , kun tuijotin tuota äärimmilleen pelkistettyä kaaviokuvaa. En pystynyt vastaamaan tekijöiden kysymykseen, mihin fossiilinen hiilivirta päätyy. Kun sisäistin kuvan, sain rungon ymmärtää asiat.
        Tiedemaailma tekee ansiokasta työtään , mutta tieteen jargon ei avaudu edes poliitikoille, saati sitten maallikoille. Minusta tuon kirjan ansio on siinä, että se onnistuu pelkistämään ilmastonmuutoksen ydinasian kansantajuiseksi, mutta ei väheksy tieteen saavutuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nämä "uskonnolliset" ryhmät ovat varsinainen riesa. Kun (onneksi) elämme demokratiassa, on ilmastonmuutoksen hidastaminen mahdollista vain poliittisten päätösten avulla. Poliitikot ovat siis avainasemassa. Mutta yleisesti tiedetään, että poliitikko ei tee mitään ilman äänestäjän siunausta, joten ratkaisevaa on miten äänestäjät saadaan ymmärtämään asia. Siinä työssä pelkistykset ovat ratkaisevassa asemassa. Tiedän sen omakohtaisesta kokemuksesta. Vuosi sitten en osannut ottaa kantaa puoleen enkä toiseen , sillä skeptikkojen taitavasti poimitut yksityiskohdat sotkivat asiat sekamelskaksi, Siksi tuo kirja "Tulevaisuuden lyhyt historia" selkeytti asian , kun tuijotin tuota äärimmilleen pelkistettyä kaaviokuvaa. En pystynyt vastaamaan tekijöiden kysymykseen, mihin fossiilinen hiilivirta päätyy. Kun sisäistin kuvan, sain rungon ymmärtää asiat.
        Tiedemaailma tekee ansiokasta työtään , mutta tieteen jargon ei avaudu edes poliitikoille, saati sitten maallikoille. Minusta tuon kirjan ansio on siinä, että se onnistuu pelkistämään ilmastonmuutoksen ydinasian kansantajuiseksi, mutta ei väheksy tieteen saavutuksia.

        Kun kansasta yli 70 % kannattaa ilmastonmuutoksen torjuntaa ja edellyttää päättäjiltä toimia, ei poliittinen koneisto voi olla toimimatta. Ovatko toimet riittäviä, on eri asia.

        Onneksi teollisuus on ollut edelläkävijä monella tapaa, jo ennen kuin poliittikot olivat kunnolla asialle heränneet. Esimerkki Nesteen sivuilta:
        "Meistä on tullut maailman johtava uusiutuvan dieselin tuottaja, ja vuotuinen tuotantokapasiteettimme on 2,7 miljoonaa tonnia. Olemme myös maailman suurin jätteistä ja tähteistä valmistettujen uusiutuvien polttoaineiden tuottaja. Tuotamme Neste MY uusiutuvaa dieseliä tällä hetkellä jalostamoillamme Porvoossa, Rotterdamissa ja Singaporessa."

        Kirjoitit skeptikoista. Minä olen skeptikko ( ja Skepsis RY:n jäsen. En pidä ilmastodenialisteja skeptikkona, vaikka eräät heistä sitä nimitystä joskus itsestään käyttävät. Tieteellinen skeptismi ei ole denialismia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun kansasta yli 70 % kannattaa ilmastonmuutoksen torjuntaa ja edellyttää päättäjiltä toimia, ei poliittinen koneisto voi olla toimimatta. Ovatko toimet riittäviä, on eri asia.

        Onneksi teollisuus on ollut edelläkävijä monella tapaa, jo ennen kuin poliittikot olivat kunnolla asialle heränneet. Esimerkki Nesteen sivuilta:
        "Meistä on tullut maailman johtava uusiutuvan dieselin tuottaja, ja vuotuinen tuotantokapasiteettimme on 2,7 miljoonaa tonnia. Olemme myös maailman suurin jätteistä ja tähteistä valmistettujen uusiutuvien polttoaineiden tuottaja. Tuotamme Neste MY uusiutuvaa dieseliä tällä hetkellä jalostamoillamme Porvoossa, Rotterdamissa ja Singaporessa."

        Kirjoitit skeptikoista. Minä olen skeptikko ( ja Skepsis RY:n jäsen. En pidä ilmastodenialisteja skeptikkona, vaikka eräät heistä sitä nimitystä joskus itsestään käyttävät. Tieteellinen skeptismi ei ole denialismia.

        Jos katsoit tuota kuvaa sivulla 17, niin se kuva koskee koko maapalloa, ja tämä ongelmahan on ratkaistava globaalisti. Jos halutaan katsoa vain Suomea olemme onnellisessa asemassa koska meillä on biomassaa paljon suhteessa väkilukuun. Mutta meidänkin ilmastopolitiikkamme perustuu hiilinieluihin. Niinpä tuo kirja kysyy: "Kun fossiilinen hiili tulee biosfäärin ulkopuolelta, mutta hiilinielut ovat osa biosfääriä, niin kuinka ne voivat pitkänpäälle toimia?"

        Skeptikoista puheenollen käytin todellakin väärin sanaa skeptikko. Oikea sana olisi ollut denialisti. Meillä maallikoilla kun nuo hienot termit tuppaavat sotkeutumaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos katsoit tuota kuvaa sivulla 17, niin se kuva koskee koko maapalloa, ja tämä ongelmahan on ratkaistava globaalisti. Jos halutaan katsoa vain Suomea olemme onnellisessa asemassa koska meillä on biomassaa paljon suhteessa väkilukuun. Mutta meidänkin ilmastopolitiikkamme perustuu hiilinieluihin. Niinpä tuo kirja kysyy: "Kun fossiilinen hiili tulee biosfäärin ulkopuolelta, mutta hiilinielut ovat osa biosfääriä, niin kuinka ne voivat pitkänpäälle toimia?"

        Skeptikoista puheenollen käytin todellakin väärin sanaa skeptikko. Oikea sana olisi ollut denialisti. Meillä maallikoilla kun nuo hienot termit tuppaavat sotkeutumaan.

        Ilmastonmuutos on asia, joka on vaikutuksiltaan globaali ja siksi ratkaisun pitää olla globaali.
        Vaikka Suomessa kasvatettaisiin sadan vuoden päästä banaaneja ja joku pitäisi kehitystä hyvänä, niin jos pakolaisista puhuttaisiin kymmenien miljoonien sijaan sadoista miljoonista tai jopa miljardista, niin ei se voisi olla vaikuttamatta Impivaaraankin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun kansasta yli 70 % kannattaa ilmastonmuutoksen torjuntaa ja edellyttää päättäjiltä toimia, ei poliittinen koneisto voi olla toimimatta. Ovatko toimet riittäviä, on eri asia.

        Onneksi teollisuus on ollut edelläkävijä monella tapaa, jo ennen kuin poliittikot olivat kunnolla asialle heränneet. Esimerkki Nesteen sivuilta:
        "Meistä on tullut maailman johtava uusiutuvan dieselin tuottaja, ja vuotuinen tuotantokapasiteettimme on 2,7 miljoonaa tonnia. Olemme myös maailman suurin jätteistä ja tähteistä valmistettujen uusiutuvien polttoaineiden tuottaja. Tuotamme Neste MY uusiutuvaa dieseliä tällä hetkellä jalostamoillamme Porvoossa, Rotterdamissa ja Singaporessa."

        Kirjoitit skeptikoista. Minä olen skeptikko ( ja Skepsis RY:n jäsen. En pidä ilmastodenialisteja skeptikkona, vaikka eräät heistä sitä nimitystä joskus itsestään käyttävät. Tieteellinen skeptismi ei ole denialismia.

        " Ovatko toimet riittäviä, on eri asia."

        Voin kertoa että sellaista päivää ei tulla näkemään jolloin uskovaisten hihhuleiden mielestä heidän jumalaansa olisi palveltu riittävästi.

        " Minä olen skeptikko ( ja Skepsis RY:n jäsen. En pidä ilmastodenialisteja skeptikkona, vaikka eräät heistä sitä nimitystä joskus itsestään käyttävät. Tieteellinen skeptismi ei ole denialismia."

        Minäkin olen Skepsis ry:n jäsen ja skeptikko. CO2-hurahtaneiden tieteellisille saarnoille ja hihhulijulistuksille nauran ihan niinkuin homeopaateille ja scientologeillekin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Ovatko toimet riittäviä, on eri asia."

        Voin kertoa että sellaista päivää ei tulla näkemään jolloin uskovaisten hihhuleiden mielestä heidän jumalaansa olisi palveltu riittävästi.

        " Minä olen skeptikko ( ja Skepsis RY:n jäsen. En pidä ilmastodenialisteja skeptikkona, vaikka eräät heistä sitä nimitystä joskus itsestään käyttävät. Tieteellinen skeptismi ei ole denialismia."

        Minäkin olen Skepsis ry:n jäsen ja skeptikko. CO2-hurahtaneiden tieteellisille saarnoille ja hihhulijulistuksille nauran ihan niinkuin homeopaateille ja scientologeillekin.

        Et sinä voi olla skeptikko . Sinä olet uskovainen, koska julistat toisinajattelijoita hihhuleiksi.
        Nyt puhutaan tulevaisuuden skenaarioista, joten kellään ei voi olla varmaa tietoa, mutta se tiedetään, että hiilidioksidin lisääminen nostaa lämpötilaa, jonka seuraukset voivat olla tuhoisia. Kun näin on, ei järkevä ihminen ota tuhon riskin tietä, vaan jo varmuuden vuoksi rajoittaa fossiilisten poltt8a.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sinä voi olla skeptikko . Sinä olet uskovainen, koska julistat toisinajattelijoita hihhuleiksi.
        Nyt puhutaan tulevaisuuden skenaarioista, joten kellään ei voi olla varmaa tietoa, mutta se tiedetään, että hiilidioksidin lisääminen nostaa lämpötilaa, jonka seuraukset voivat olla tuhoisia. Kun näin on, ei järkevä ihminen ota tuhon riskin tietä, vaan jo varmuuden vuoksi rajoittaa fossiilisten poltt8a.

        "Sinä olet uskovainen, koska julistat toisinajattelijoita hihhuleiksi."

        Milloinka CO2-hihhulit ovat ruvenneet ajattelemaan ja muuttuneet toisinajatteleviksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sinä olet uskovainen, koska julistat toisinajattelijoita hihhuleiksi."

        Milloinka CO2-hihhulit ovat ruvenneet ajattelemaan ja muuttuneet toisinajatteleviksi?

        "CO2- hihhulit" ovat melko pieni ryhmä ihan niinkuin te "denialistihihhulitkin". Nuo ovat tässä ilmastokysymyksessä ne ääripäät, jotka ovat näillä palstoilla vain kovin hyvin edustettuina. Mutta jotkut perusteethan molemmissa päissä on mielipiteilleen, joten kyllä he molemmat ajattelevat omista lähtökohdistaan. Usein vain noilla ääriajattelijoilla on salattuja ideologisia tavoitteita, joita tuo mainitsmani kirja ,"Tulevaisuuden lyhyt historia", käsittelee sarkasmilla ihan niinkuin kaikkia muitakin ismejä. Mukavia lukuhetkiä jos itseironia kelpaa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "CO2- hihhulit" ovat melko pieni ryhmä ihan niinkuin te "denialistihihhulitkin". Nuo ovat tässä ilmastokysymyksessä ne ääripäät, jotka ovat näillä palstoilla vain kovin hyvin edustettuina. Mutta jotkut perusteethan molemmissa päissä on mielipiteilleen, joten kyllä he molemmat ajattelevat omista lähtökohdistaan. Usein vain noilla ääriajattelijoilla on salattuja ideologisia tavoitteita, joita tuo mainitsmani kirja ,"Tulevaisuuden lyhyt historia", käsittelee sarkasmilla ihan niinkuin kaikkia muitakin ismejä. Mukavia lukuhetkiä jos itseironia kelpaa!

        Aloitan kirjan kun saan ensin Juhani Knuutin kirjan "Kauppatavarana terveys" loppuun.

        Ilmastonmuutoksen vastustajissa on varmasti niitä, jotka ampuvat yli väitteissään. Heillä on kuitenkin tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa pohjaa väitteilleen, joskin he ehkä valitsevat ne äärimmäiset vaihtoehdot.

        Toinen äärilaita edustaa epätieteellistä denialismia. Heidän lähteensä ja syynsä vaihtelevat, mutta yksi yhteinen piirre on ja se on "viralisen" tieteen vastaisuus.
        YLE uutisissa oli juttua rokotevastaisuudesta, jota voisi jossain määrin rinnastaa ilmasto"kriittisyyteen".
        Yksi rokotteita vastustava Petri Paavola totesi:
        "– Nykyisin sosiaalisen median kautta me kaikki voimme tutkia asioita maalaisjärjellä ja ilman koulutusta."

        Kun mielipide luodaan vääristävät silmälasit silmillä sosiaalisen median kautta saadulla "tiedolla" ja sitä "tutkitaan" vailla minkäänlaista koulutuspohjaa, päästään varsin villeihin pätelmiin. Sama koskee niin rokotteita kuin ilmastonmuutostakin.

        Petrillä on toki myös perusteet rokotuskielteisyyteensä:
        "– Raamattu sanoo, että lopun aikana maan mahtavat kaupittelevat kaikille kansoille lääkemyrkkyä, jolla eksytetään kaikkia kansoja. Uskon, että tämä koronarokote on sellainen lääkemyrkky. "

        Parhaimmillaankin ilmastotieteen tulosten vastustajat vetoavat fossiilisiin öljy- ja kivihiiliteollisuuden lobbareihin. Muualta ei juurikaan IPCC:n raporttien vastaista tutkimustietoa ole saatavilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloitan kirjan kun saan ensin Juhani Knuutin kirjan "Kauppatavarana terveys" loppuun.

        Ilmastonmuutoksen vastustajissa on varmasti niitä, jotka ampuvat yli väitteissään. Heillä on kuitenkin tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa pohjaa väitteilleen, joskin he ehkä valitsevat ne äärimmäiset vaihtoehdot.

        Toinen äärilaita edustaa epätieteellistä denialismia. Heidän lähteensä ja syynsä vaihtelevat, mutta yksi yhteinen piirre on ja se on "viralisen" tieteen vastaisuus.
        YLE uutisissa oli juttua rokotevastaisuudesta, jota voisi jossain määrin rinnastaa ilmasto"kriittisyyteen".
        Yksi rokotteita vastustava Petri Paavola totesi:
        "– Nykyisin sosiaalisen median kautta me kaikki voimme tutkia asioita maalaisjärjellä ja ilman koulutusta."

        Kun mielipide luodaan vääristävät silmälasit silmillä sosiaalisen median kautta saadulla "tiedolla" ja sitä "tutkitaan" vailla minkäänlaista koulutuspohjaa, päästään varsin villeihin pätelmiin. Sama koskee niin rokotteita kuin ilmastonmuutostakin.

        Petrillä on toki myös perusteet rokotuskielteisyyteensä:
        "– Raamattu sanoo, että lopun aikana maan mahtavat kaupittelevat kaikille kansoille lääkemyrkkyä, jolla eksytetään kaikkia kansoja. Uskon, että tämä koronarokote on sellainen lääkemyrkky. "

        Parhaimmillaankin ilmastotieteen tulosten vastustajat vetoavat fossiilisiin öljy- ja kivihiiliteollisuuden lobbareihin. Muualta ei juurikaan IPCC:n raporttien vastaista tutkimustietoa ole saatavilla.

        Ettei tulisi väärinkäsitystä, tarkoitin ilmastonmuutoksen vastustajilla heitä, jotka haluavat vahvoja toimenpiteitä ilmastonmuutoksen torjumiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloitan kirjan kun saan ensin Juhani Knuutin kirjan "Kauppatavarana terveys" loppuun.

        Ilmastonmuutoksen vastustajissa on varmasti niitä, jotka ampuvat yli väitteissään. Heillä on kuitenkin tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa pohjaa väitteilleen, joskin he ehkä valitsevat ne äärimmäiset vaihtoehdot.

        Toinen äärilaita edustaa epätieteellistä denialismia. Heidän lähteensä ja syynsä vaihtelevat, mutta yksi yhteinen piirre on ja se on "viralisen" tieteen vastaisuus.
        YLE uutisissa oli juttua rokotevastaisuudesta, jota voisi jossain määrin rinnastaa ilmasto"kriittisyyteen".
        Yksi rokotteita vastustava Petri Paavola totesi:
        "– Nykyisin sosiaalisen median kautta me kaikki voimme tutkia asioita maalaisjärjellä ja ilman koulutusta."

        Kun mielipide luodaan vääristävät silmälasit silmillä sosiaalisen median kautta saadulla "tiedolla" ja sitä "tutkitaan" vailla minkäänlaista koulutuspohjaa, päästään varsin villeihin pätelmiin. Sama koskee niin rokotteita kuin ilmastonmuutostakin.

        Petrillä on toki myös perusteet rokotuskielteisyyteensä:
        "– Raamattu sanoo, että lopun aikana maan mahtavat kaupittelevat kaikille kansoille lääkemyrkkyä, jolla eksytetään kaikkia kansoja. Uskon, että tämä koronarokote on sellainen lääkemyrkky. "

        Parhaimmillaankin ilmastotieteen tulosten vastustajat vetoavat fossiilisiin öljy- ja kivihiiliteollisuuden lobbareihin. Muualta ei juurikaan IPCC:n raporttien vastaista tutkimustietoa ole saatavilla.

        "Parhaimmillaankin ilmastotieteen tulosten vastustajat vetoavat fossiilisiin öljy- ja kivihiiliteollisuuden lobbareihin."

        Jos tarkoitat ilmastotieteen tuloksilla jotain lätkämailoja tai arktiksen kadonneita jäitä, niin ei tarvita mitään fossiiliteollisuutta sen toteamiseen, että AGW-hihhulit eivät todellakaan osaa käyttää omia aivojaan.
        Jos taas tarkoitat jotain tietokoneohjelmia, joilla harrastelijat värkkäävät arvausennustuksiaan tulevaisuuden säätiloista ja merenpinnan korkeuksista, niin ei todellakaan tarvitse olla mikään huippuälykäs että huomaa noiden kuuluvan samaan kategoriaan kuin astrologia ja numerologia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloitan kirjan kun saan ensin Juhani Knuutin kirjan "Kauppatavarana terveys" loppuun.

        Ilmastonmuutoksen vastustajissa on varmasti niitä, jotka ampuvat yli väitteissään. Heillä on kuitenkin tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa pohjaa väitteilleen, joskin he ehkä valitsevat ne äärimmäiset vaihtoehdot.

        Toinen äärilaita edustaa epätieteellistä denialismia. Heidän lähteensä ja syynsä vaihtelevat, mutta yksi yhteinen piirre on ja se on "viralisen" tieteen vastaisuus.
        YLE uutisissa oli juttua rokotevastaisuudesta, jota voisi jossain määrin rinnastaa ilmasto"kriittisyyteen".
        Yksi rokotteita vastustava Petri Paavola totesi:
        "– Nykyisin sosiaalisen median kautta me kaikki voimme tutkia asioita maalaisjärjellä ja ilman koulutusta."

        Kun mielipide luodaan vääristävät silmälasit silmillä sosiaalisen median kautta saadulla "tiedolla" ja sitä "tutkitaan" vailla minkäänlaista koulutuspohjaa, päästään varsin villeihin pätelmiin. Sama koskee niin rokotteita kuin ilmastonmuutostakin.

        Petrillä on toki myös perusteet rokotuskielteisyyteensä:
        "– Raamattu sanoo, että lopun aikana maan mahtavat kaupittelevat kaikille kansoille lääkemyrkkyä, jolla eksytetään kaikkia kansoja. Uskon, että tämä koronarokote on sellainen lääkemyrkky. "

        Parhaimmillaankin ilmastotieteen tulosten vastustajat vetoavat fossiilisiin öljy- ja kivihiiliteollisuuden lobbareihin. Muualta ei juurikaan IPCC:n raporttien vastaista tutkimustietoa ole saatavilla.

        Hyvä huomio, että denialismi perustuu epätieteellisiin näkökulmiin, kuntaas "alarmistit" perustavat näkemyksensä tieteen saavutuksiin ylireagoimalla. Todellakin oleellinen ero . Kiitos oikaisusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Parhaimmillaankin ilmastotieteen tulosten vastustajat vetoavat fossiilisiin öljy- ja kivihiiliteollisuuden lobbareihin."

        Jos tarkoitat ilmastotieteen tuloksilla jotain lätkämailoja tai arktiksen kadonneita jäitä, niin ei tarvita mitään fossiiliteollisuutta sen toteamiseen, että AGW-hihhulit eivät todellakaan osaa käyttää omia aivojaan.
        Jos taas tarkoitat jotain tietokoneohjelmia, joilla harrastelijat värkkäävät arvausennustuksiaan tulevaisuuden säätiloista ja merenpinnan korkeuksista, niin ei todellakaan tarvitse olla mikään huippuälykäs että huomaa noiden kuuluvan samaan kategoriaan kuin astrologia ja numerologia.

        Ei tarvitse olla edes keskimääräisen älykäs, kun näkee sinun kantasi perustuvan omiin uskomuksiisi ja pakkomielteeseesi. Mannin lätkämailakin on korjattu myöhemmillä tarkemmilla tutkimuksilla ja nykyään lapa nousee entistä ylemmäs.

        Ei todellakaan tarvitse katsella ennusteita. Toteutumat tarkastelu riittää varsin hyvin vakuuttamaan ilmaston poikkeuksellisen nopeasta lämpenemisestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarvitse olla edes keskimääräisen älykäs, kun näkee sinun kantasi perustuvan omiin uskomuksiisi ja pakkomielteeseesi. Mannin lätkämailakin on korjattu myöhemmillä tarkemmilla tutkimuksilla ja nykyään lapa nousee entistä ylemmäs.

        Ei todellakaan tarvitse katsella ennusteita. Toteutumat tarkastelu riittää varsin hyvin vakuuttamaan ilmaston poikkeuksellisen nopeasta lämpenemisestä.

        "Mannin lätkämailakin on korjattu myöhemmillä tarkemmilla tutkimuksilla ja nykyään lapa nousee entistä ylemmäs."

        Noin on. Kun Mannin lätkämailan todettiin olevan mielikuvituksen tuotetta ja sille naurettiin, niin piti kuvitella uusi tutkimus ja sitten taivutella kuvitellusti lätkämailan vartta niin että varsi näyttäisi olevan luonnonmukaisempi.
        Varmaan pikapuoliin taas tehdään lisää mielikuvitustutkimuksia ja säädetään lapaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarvitse olla edes keskimääräisen älykäs, kun näkee sinun kantasi perustuvan omiin uskomuksiisi ja pakkomielteeseesi. Mannin lätkämailakin on korjattu myöhemmillä tarkemmilla tutkimuksilla ja nykyään lapa nousee entistä ylemmäs.

        Ei todellakaan tarvitse katsella ennusteita. Toteutumat tarkastelu riittää varsin hyvin vakuuttamaan ilmaston poikkeuksellisen nopeasta lämpenemisestä.

        "Ei todellakaan tarvitse katsella ennusteita. Toteutumat tarkastelu riittää varsin hyvin vakuuttamaan ilmaston poikkeuksellisen nopeasta lämpenemisestä."

        Ei todellakaan tarvitse olla huippuälykäs että huomaa Hansenin ja Mannin arvausennustusten ja korjausennustusten olleen huuhaata. Poikkeuksellisen nopea lämpeneminen todellakin näkyy ilmastohihujen ennustusarvauksista.


    • Anonyymi

      Ja tarina jatkuu...

      Valitettavasti en osaa siirtää asian ymmärtämiseksi tärkeää kaaviota sivulta 17 , joten kannattaa etsiä se netistä osoitteesta ( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c )

      "Olemme pyrkineet pelkistämään asian jäljempänä olevaan kaavioon. Kaavion numeeriset tiedot ovat peräisin Ilmatieteen laitoksen ilmasto-oppaasta ja YK:n alaisen UNEP:n vastaavasta kaaviokuvasta. Tiedot ovat vanhoja, mutta sillä ei ole tässä yhteydessä merkitystä, koska kuvaus on periaatteellinen.
      Kaavion valkoiset nuolet kertovat maapallon hiilen luonnollisen kierron periaatteen. Paksuista valkoisista nuolista erkanevat pienet nuolet osoittavat, että merien kautta poistuu hiiltä kaksi gigatonnia vuodessa esimerkiksi karbonaatteina ja kasvillisuuden kautta toiset kaksi gigatonnia esimerkiksi suohon hapettomaan tilaan päätyneinä orgaanisina yhdisteinä. Siis biosfääristä poistuu vain neljä gigatonnia hiiltä, eikä tähän virtaan ihminen juuri pääse vaikuttamaan.
      Viimeisen miljoonan vuoden aikana hiilidioksidin pitoisuus ilmassa on ollut lähes vakio aina teollisen ajan alkuun asti, eikä biomassan määrässä tai valtamerien lämpötiloissa ole tapahtunut radikaaleja muutoksia. Tästä voidaan aineen häviämättömyyden lain perusteella päätellä, että biosfäärin ulkopuolelta tulevan hiilen määrä on ollut pitkällä aikavälillä samaiset neljä gigatonnia. Kyseessä on esimerkki väittämästä, joka ei perustu tieteelliseen näyttöön, vaan loogiseen päättelyyn. Olisimmekin hyvin iloisia, jos joku tieteellinen taho pystyisi täydentämään periaatekaaviota ajantasaisemmalla tiedolla.
      Kaavion pieni valkoinen nuoli (1.6 gigatonnia) on metsien häviämisestä vapautuvaa hiilidioksidia. Ja sitten on kuvan punainen virta, joka tuo tasaisesti lisää hiilidioksidia elonkehään. Se kertoo fossiilisen hiilen poltosta tulevasta lisäyksestä, mutta minne se päätyy? Kaavion mukaan tätä ”myrkyllistä” hiilidioksidia tulee vuodessa kuusi gigatonnia (hiileksi laskettuna) ja se sekoittuu ilmassa olevaan (noin 800 gigatonnia) hiilidioksidiin ja jakaantuu sieltä sitten kaikkialle biosfääriin.
      Ydinkysymys siis kuuluukin, mitä reittiä pitkin tuo lisähiili voitaisiin palauttaa sinne, mistä se on tullut, jotta se ei jäisi kumulatiivisesti pyörimään biosfäärin suljettuun kiertoon. Ellei ihmiskunta löydä tätä reittiä tai pysäytä tulovirtaa, luonto hakee biosfääriin uuden tasapainotilan, johon kaikki sinne tungettu hiili kyllä mahtuu. Siinä tapauksessa voimme vain toivoa, että ihminen löytää itselleen elintilaa tässä uudessa tilanteessa.
      Jos lukijamme ei löydä tuolle pahalle hiilidioksidille reittiä takaisin tutkiessaan oheista kaaviota, on hänen uskottava siihen, että hiilen määrä biosfäärissä kasvaa kumulatiivisesti.
      Ilmastoasioissa pitemmälle ehtineet voisivat yrittää korvata nuo hieman vanhentuneet tiedot tämänhetkisillä, ja vaikkapa täydentää kaaviota erilaisilla lisäkierroilla, kuten sementtiteollisuuden päästöillä ja edellä mainituilla lehmän pieruilla. Jos hekään eivät löydä paluutietä tuolle punaiselle paholaiselle, joka tällä hetkellä syytää ilmakehään jo lähes kymmenen gigatonnia hiiltä vuodessa, ainoaksi johtopäätökseksi jää, että hiilidioksidi kumuloituu salakavalasti elonkehään, jonka osa ilmakehä on. Tällöin lämpötila maapallolla tulee nousemaan niin, että ihmisten on siirryttävä asumaan sinne missä eläminen on mahdollista. Valtioiden rajat ovat silloin sivuseikkoja."

      • Anonyymi

        Huomaan tehneeni viime yönä jälleen virheen kopioidessani tuota edellistä jatko-osaa. Tästä minut voisi jo joku lynkatakin.
        Seuraavan kappaleesta oli tullut mukaan vai ensimmäinen lause ja koko loppuosa oli jäänyt pois . Voisin syyttää unen puutetta, mutta kun lainaa toisen tekstiä on lainauksen oltava toki oikein.

        "Kaavion pieni valkoinen nuoli (1.6 gigatonnia) on metsien häviämisestä vapautuvaa hiilidioksidia. Itse asiassa tuo metsien häviämisen tulisi sisältyä noihin suuriin valkoisiin nuoliin, sillä kysymyshän on biosfäärin eri osien välisestä vuorovaikutuksesta, mutta jostain syystä lähdetietona käytetyssä ilmasto-oppaassa se on otettu erilliseksi asiaksi. Toisaalta antaahan se hyvän kuvan siitä, kuinka vähän metsien hiilinielujen avulla on tehtävissä ilmaston muutoksen estämiseksi, jos sitä verrataan itse ongelman aiheuttajaan, fossiilisen hiilen polttoon, jota kuvaa tuo punainen virta"


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Maisa Torpan raskausuutisesta...

      Maisa Torppa ilmoitti olevansa raskaana. Yksi asia ihmetyttää ja on ihmetyttänyt aikaisemminkin: Maisa Torpan Instagramissa tykkääjissä/kommentoijiss
      Kotimaiset julkkisjuorut
      370
      25153
    2. Stefun Sofialle tarjoamat luxuskyydit maksamatta, velkaa niistä jo yli 17 000 euroa.

      Seiskan mukaan limusiinikyyteihin erikoistunut yritys hakee Stefun yritykseltä oikeusteitse yli 17 000 € maksamattomista kyydeistä. Useat ajoista ova
      Kotimaiset julkkisjuorut
      322
      6542
    3. Miksei työ kelpaa suomalaisille?

      Rakennus-, siivous-, ja hoiva-alakin täynnä ulkomaista työvoimaa ja kotimaiset vuosis kortistossa. Mistä moinen oikein johtuu. Ovatko korvaukset liia
      Maailman menoa
      414
      4846
    4. Niko Ranta-aho aikoi karata Afrikkaan!

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/espanjan-poliisi-niko-ranta-aho-suunnitteli-pakoa-afrikkaan-katso-video-poliisin-iskusta-marbellan-asuntoon/804058
      Kotimaiset julkkisjuorut
      103
      2604
    5. Talouselämä-julkaisu tykittää kovaa tekstiä Usan taloudesta

      "Joe Biden nousee velkaantuvan valejättiläisen johtoon – Yhdysvaltain budjettivajeet repeävät ja velkavuori kasvaa" https://www.talouselama.fi/uutis
      Maailman menoa
      99
      1617