Miksi yritetään tosi usein kaivaa ihan väen väkisin jotain negatiivista esiin, vaikka tulos olisikin ollut murskavoitto?
Britannian todella hankalista lähtökohdista huolimatta täydelliseen voittoon päättynyttä Falklandin sotaa yritetään saada näyttämään surkealta räpistelyltä keskittymällä ulisemaan tusinahävittäjä HMS Sheffieldin tuhosta ja toisaalta myös Admiral Belgranon "häpeällisestä" upotuksesta. Miksi?
Israelin täydelliseen voittoon päättynyttä 1973 Jom Kippur-sotaa yritetään lakaista maton alle keskittymällä hehkuttamaan lähinnä Egyptin "sankarillista" yllätyshyökkäystä alivoimaisten Suezin linnakkeiden kimppuun ja jättämällä lähes täysin mainitsematta että kuukautta myöhemmin Israelin tankit oli matkalla Kairoon ja koko Egyptin armeija oli saarrettuna Siinaille. Miksi?
Toisesta maailmansodasta keskitytään voivottelemaan vain "surkeasti" mennyttä Market-Gardenia tai veristä Omahaa, vaikka sakua kuitenkin vietiin loppupeleissä ja viereisillä lohkoilla kuin pässiä narussa. Miksi?
Britannian todella hankalista lähtökohdista huolimatta täydelliseen voittoon päättynyttä Falklandin sotaa yritetään saada näyttämään surkealta räpistelyltä keskittymällä ulisemaan tusinahävittäjä HMS Sheffieldin tuhosta ja toisaalta myös Admiral Belgranon "häpeällisestä" upotuksesta. Miksi?
Israelin täydelliseen voittoon päättynyttä 1973 Jom Kippur-sotaa yritetään lakaista maton alle keskittymällä hehkuttamaan lähinnä Egyptin "sankarillista" yllätyshyökkäystä alivoimaisten Suezin linnakkeiden kimppuun ja jättämällä lähes täysin mainitsematta että kuukautta myöhemmin Israelin tankit oli matkalla Kairoon ja koko Egyptin armeija oli saarrettuna Siinaille. Miksi?
Toisesta maailmansodasta keskitytään voivottelemaan vain "surkeasti" mennyttä Market-Gardenia tai veristä Omahaa, vaikka sakua kuitenkin vietiin loppupeleissä ja viereisillä lohkoilla kuin pässiä narussa. Miksi?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Muutama asia:
1) Ensinnäkään tuo kuvaamasi ei ole apologismia sen yleisessä merkityksessä ja apologismilla tarkoitetaan jonkun tietyn aseman puolustamista.
2) Historiantutkimuksen luonne on nimenomaan etsiä erilaisia, koulukunnista riippuen joskus radikaalistikin erilaisia ja tietyllä tavalla myopisia näkökulmia eri aiheisiin, mikä tietenkään ei tee oletusarvoisesti kyseisestä näkökulmasta validia tai hyväksyttävämpää kuin jostain toisesta. Se on tavallaan tapa testata sitä mitä me oikeastaan tiedämme historian eri aspekteista ja kuinka hyvin tulkinnat pysyvät pystyssä testaamalla niitä.
///MeAgaln
Sivistysanoista en niin tiedä, mutta omien virheiden tunnistaminen ja tunnustaminen on kyllä kaikkein viisainta toimintaa, mikäli halutaan jotain ottaa opiksi historiasta.
Muutoin historiankirjoituksesta tulee lähinnä pelkkää sankaritarua, jolla ei ole kosketusta todellisuuteen. Sellainen "sankaritarinointi" vain lisää uusiin sotiin päätymistä.
Länsimainen historiankirjoitus vaikuttaa vähättelyltä vain verrattuna esimerkiksi Venäjän/N.liiton histoirioitsijoiden omakehuun ja selektiivisyyteen.
Ryssä oli se joka hävisi, eikä ole toipunut vieläkään! Siinä on niin paljon negatiivista, että stallarit eivät halua kuulla sitä!