ja keskittyy pyörittämään tuota iänikuista Raatteentien kuplettilevyä. Se antaa vaarallisen yksipuolisen käsityksen massoille talvisodasta. Siis toistaa sitä virhettä mihin media syyllistyi Suomessa talvisodan aikana. Kansa järkyttyi rauhanehdoista koska luuli että Suomi olisi jopa suorastaan voittamassa sotaa.
Iltasanomat on hiljaa talvisodan loppupuolen katastrofista
Anonyymi
42140
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Vai vallan ”vaarallisen yksipuolisen” kuvan? Mikä on se vaara? Näyttääkö Neuvosto=Venäjä IKINÄ kaksipuolista kuvaa MISTÄÄN sodasta? Ei taida Tarkkispoika nähdä asissa mitään vaaraa vaikka se johtaa mahdottomaan militaristiseen pönötykseen ja sodan ihannointiin köyhässä maassa?
Talvisodassa ainoa katastrofi koski sitä, että venäläiseltä hyökkääjältä oli tappiot kasvaneet jo sille tasolle, ettei sillä ollut enää hyökkäyskykyä. Koska Stalin kuitenkin ystävällisesti pyysi rauhaa Suomelta, niin toki se oli yllätys, että suomalaiset siihen suostuivat. Suomen ei olisitarvinnut rauhaa tehdä.
Suomi kuitenkin suostui rauhanehdotukseen, koska Hermann Göring Saksasta oli antanut suomalaisille vinkin, että isot pojat lähtevät Keski-Euroopasta ristiretkelle Venäjälle ja suomalsiet voisivat tulla operaation mukaan. ja sehän sopi Suomen pää- ja ulkoministerille. He johdattivat hallituksen välirauhan tielle.
Raatteen tiestä voidaan toki mainita vielä, että se oli hyökääjälle noloin epäonnistuminen, sillä niin valtavalla aseellisella ylivoimalla on harvoin hyökätty mihinkään maahan. Silti hyökkäys tyrehtyi muutaman kymmenkilometrin etenemisen jälkeen. Lopulta hyökkääjä pakeni ja jätti valtava sotasaaliin suomalaisille, josta oli paljon hyötyä myöhemmin. Stalin oli häpeissään!
Etulinjalaiset jopa ampuivat itseään päästäkseen pois, pakenivat kyliinsä ja kuka minnekin.
https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/nain-venalainen-historialehti-kertoo-talvisodasta-sota-oli-perusteltu-koska-suomi-ja-natsi-saksa-olivat-menossa-kimppaan/
Helmi-maaliskuussa rintama oli käytännössä jo murtunut Kannaksella, Suomenlahden jää kantoi jopa panssarivaunut aiheuttaen vakavan sivustauhan, Suomen joukot oli aivan finito kun taas NL kykeni tuomaan jatkuvasi lisävoimia ja oli viimein oppinut myös sotimaan.
Suomalaisilta poistui vahvuudesta noin rykmentin verran joukkoja päivittäin. Pahimpina päivinä suomalaisia kuoli 700-800, siihen haavoittuneet päälle.
Puna-armeija oli menettänyt helmikuussa jo 120.000 miestä ja sen hyökkäyskyky oli menetetty. Uusien joukkojen miehet iolivayt taisteluihin täysin kokemattomia eikä niistä kootut joukot kyenneet etenemään lainkaan Laatokan Karjalassa. Kaikki yritykset vapauttaa puna-armeijan joukkoja suomalsiten saarrostuksista olivat epäonnistuneet, ja venäläisiltä oli ruoka ja ammukset lopussa. Muutamassa päivässä olisi kaatuneiden määrä kasvanut jo yli 200.000 tuahnnen miehen ja siihen haavoittuneet päälle. Hyökkäyssodan jatkaminen oli maaliskuussa 1940 puna-armeijalle mahdotonta. Venäläiset kykeneivät enää kyjöttämään poteroissan odottamassa kuolemaa.
"Suomalaisilta poistui vahvuudesta noin rykmentin verran joukkoja päivittäin. Pahimpina päivinä suomalaisia kuoli 700-800, siihen haavoittuneet päälle."
Tätä kannattaa miettiä. Suomen armeija tosiaan menetti kevättalven kliimaksivaiheessa voimiaan peräti parin divisioonan viikkovauhdilla, kun doktriininsa uudistanut Puna-Armeija lopetti alkulämmittelyt ja ryhtyi sotimaan oikeasti. Alkoi siinä käydä rivit hyvin harvaksi.
Kevät oli tulossa ja Viipurinlahden jää olisi sulanut. Ryssä olisi jäänyt mottiin länsirannalle. Mitään totaalista romahdusta ei ollut tapahtunut.
Niin, mutta venäläisiltä loppui ruoka motissa. Armeija marssii vatsallaan.
Ei se se ollut suurin ongelma. Tuohon kertoo päinvastoin miten sinuakin typerämpiä sankarisi olivat. Pelkällä etelärannikkomme merisaarrolla olisivat miehittäneet vuodessa koko paskan. Polttoainetta ei taatusti olisi riittänyt joulukuusta 1939 jouluun 1940. Saksan laivasto oli sidottu länteen ja Ruotsi ei uskaltanut niille vittuilla. Vuoden 1940 merisaarto ei puhu maa-aatelistomme nauttimien maataloustukien puolesta. Nykyaisella sodankäynillä venäläisillä on todennäköisesti vielä parempi kyky kuin 1940 tappaa maa-aatelistomme. Millä Suomi estäisi esimerkiksi Venäjän lennokkeja tuhoamasta öljynjalostamoja 2030?
Ja niinhän siinä sitten kävi, että Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin armeijan suunniteltu voitonparaati Helsingissä jäi tykkänään pitämättä, ja Stalin, Otto Suomensyöjä, Molotov ynnä muut kommunismidiktatuurin puuhastelijat jäivät nuolemaan näppejään.
Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri teki itsemurhan, kun taas Suomi on edelleen itsenäinen valtio.
Saattaa se vähän vielä jäljellä olevia stalinisteja kyrsiä.
Eikös maaliskuun tapahtumista ole syytä tehdä muisteloita vasta helmi-maaliskuussa?
Jokainen tietää, että kevään merkit ilmenee maaliskuussa ja meren jäälle ilmaantuu vettä ja se alkaasulaa ja haurastua!
Niin? Jäätä ei olisi tarvittu enää kuin pari päivää. Muut joukot olivat joi Viipurissa
Kuhmossa oli tykkejä ja ammuksia vaikka Kannakselle vietäväksi. Motteihin ammuttiin toistakymmentätuhatta laukausta ihan turhaan. Ryssä oli kaivautunut liian syvälle.
Niukkasen kertoo kirjassaan kuinka sotaa olisi voitu huoletta jatkaa kun ammuksia oli enemmän kuin sodan alussa. Samoin Kekkonen oli kiivaasti sodan jatkamisen kannalla. Toki ruotsalaiset jemmasi sytyttimiä muka unohtamalla ne pois kuormasta...
Niukkanen puhuu röyhkeää paskaa. Esim. Vuosalmella nimenomaan ammukset loppuivat. Lisäksi olivat miehet lopussa. Täydennykset olivat kouluttamattomia, jotka kuolivat heti. Muut joukot olivat lisäksi kuolemanväsyneitä eivätkä olisi jaksaneet enää. Lisäksi heitäö siis oli mitätön määrä
HIENOA, ETTÄ OLI ! Mutta missä oli vetokalusto, lisäksi niiden vieminen - 40 asteen pakkaslukemissa on samaa kuin yrität työntää ratakiskoa päästä kasaan, eli tyssätä kylmänä. Kokeile meneekö. Jos ne olisi saatu Joensuun rautatieasemalle niin mahdollisuudet siihen olisi kasvaneet.
Motit pyritään murtamaan ampumalla niihin tykeillä, kun eivät muuten antaudu.
” Motit pyritään murtamaan ampumalla niihin tykeillä, kun eivät muuten antaudu.”
Nyt niitä murrettiin näännyttämällä, joka oli varsin ikävää sisällä olijoille. He joutuivat syömään kaikki nahkavarusteensakin! Varmaan kävi väliin mielessä, että MIKSI olen täällä?
Etkös sinä vielä tiedä, että ryssäntolvanan oli tarkoitus katkaista Suomi kahtia. Siinä ei paljon kysellä onko siellä motissa amerikkalaisia säilykkeitä, vaan pilkotaan motit osiin ja otetaan vangiksi siellä olijat.
Nahkavarusteita joutuivat kylläkin syömään Lemetin motissa, kun Stalin ei toimittanut ruokaa tarpeeksi avunpyynnöistä huolimatta. Eikä Kuhmon ja Suomussalmen avunpyyntöjä alkuun noteerattu ollenkaan Moskovassa. Suomalaiset olivat vieläpä niin ilkeitä että kaappasivat piippalakkien ruokatorpeedot omalle puolelleen.
Suomussalmen motteihin jääneet komentajat ammuttiin maanpetoksesta syytettyinä kun rikkoivat sotilasvalansa, eivätkä onnistuneet tehväsässään.
Ei ammuksilla ollut kovin enää väliä. Maa-aatelinen Juho jättää mainitsematta, että viimeistään huhtikuussa iso osa Suomea ja sen armeijaa olisi kuollut nälkään. Kärnien, Kurvisten, Leppien ja Kurvisten toitottama huoltovarmuus epäonnistui surkeasti 1940. Jostakin muista lukeneeni poronlihan loppuneen Kainuussa jo helmikuussa 1940.
Kyllä se oli puna-armeija joka oli kuolemassa nälkään suomalaisten moteissa. Stalin teki ainoan järkevän päätöksen ja lopetti sodan rauhananomuksellaan Helsinkiin.
Suomen armeijan tilanne alkoi olla katastrofaalinen maaliskuun toisella viikolla 1940. Komentajien mukaan linjat eivät kestäisi enää montaa päivää.
*****Penna Tervo*****
Tietenkin oli, mutta lähtökohdat huomioiden he olivat tehneet ja kestäneet ällistyttävän määrän, joka oli suuri ihme koko maailmalle! Samalla oli myös paljastunut puna-armeijan luokaton sotilaallinen kunto!
"Samalla oli myös paljastunut puna-armeijan luokaton sotilaallinen kunto!"
Nimenomaan helmi-maaliskuussa oli paljastunut se puna-armeijan oikea kunto, kun lopettivat verryttelyn alkoivat tosissaan myllyttää suomalaisten linjoja rikki. Ja tulosta tuli samantien.
” Nimenomaan helmi-maaliskuussa oli paljastunut se puna-armeijan oikea kunto, kun lopettivat verryttelyn alkoivat tosissaan myllyttää suomalaisten linjoja rikki. Ja tulosta tuli samantien.”
Ottaen huomioon voimasuhteet (3,5 vs 200 miljoonaa) ei tulosta tullut silloinkaan kummoisesti ja neukku oli kärsinyt jo valtaisat kalustomenetykset ja menettänyt 200.000 kaatunutta! Stalin pelkäsi Englannin pommittavan Bakun öljykenttiä ja maailman mielipiteeseen ja pyrki lopulta rauhaan! Terijoen hallitus katosi yllättäen kuvasta kokonaan!
Jos olisivat pysähtyneetkin, niin millä Suomi oltaisi ruokittu 1940? Merisaarto pysyi, vaikka enemmistö armeijan rahoista meni laivastolle ennen sotia.
"Merisaarto" on mileikuvitusta. Neuvostoliiton laivasto ei edes yrittänyt mitään sotatoimia Itämerellä, koska se oli kyvytön siihen.
” Jos olisivat pysähtyneetkin, niin millä Suomi oltaisi ruokittu 1940? Merisaarto pysyi, vaikka enemmistö armeijan rahoista meni laivastolle ennen sotia.”
Älänytliioittele! Maavoimilla, merivoimilla ja ilmavoimilla oli kullakin oma budjettinsa! Kokonaisuutta katsellen oli maavoimien osuus ennen sotia liian pieni!
Sen jälkeen sitä vasta oltiinkin. Koko maa olisi kuollut nälkään 1941 ilman Saksan kelkkaan lähtemistä. Saksa ei viljaa vuosien 1941 ja 1942 katovuotena tänne sellun vastineeksi olisi toimittanut. Leningradia ei Saksan Norjan miehityksen takia oltaisi pohjoisesta voitu huoltaa sen enempää kuin 'puolueetonta Suomea'.
Moskovan taistelu oli Neuvostoliiton ja Saksan välinen talvisota
https://www.youtube.com/watch?v=KdD0Xps2B6A
Vielä kun joskus saataisiin selville vihollisen todelliset tappiot. Niitähän me ei tiedetä vieläkään.
Suomen armeija oli katkeamispisteessä maaliskuussa 1940, kun reservejä ei enää ollut ja puna-armeija oli oppinut virheistään.
Rauha tuli viimeisellä hetkellä, kuin ihmeen kaupalla, sillä jos Stalin olisi painanut päälle vielä kaksi viikkoa, olisi puna-armeija marssinut liput liehuen Helsingin voitonparaatissa.
Kiitos kaikille tuolloin eläneille suomalaisille, jotka estitte sen tapahtumisen, ja takasitte samalla meille etuoikeuden elää itsenäisessä Suomessa eikä Moskovan Kremlin saappaan alla.
LASSE LAAKSONEN:Olisiko taisteluja pystytty jatkamaan? Suomalaisten tilanne Kannaksella talvisodan lopussa 1940 ................... 128
"Kannaksen rintamalla ei viimeisinä päivinä todellakaan ollut kyse paineen hellittämisestä. Talvisota päättyi suomalaisten kannalta viimeisillä mahdollisilla hetkillä ja tässä suhteessa suoritus voidaan tulkita liki optimaaliseksi. Rintama saatiin pidetyksi, m utta vallinnut negatiivinen kehitys oli kulminoitumassa ja inhimillisen kestokyvyn rajat oli jo ylitetty. Aloite oli selvästi hyökkääjällä, jonka kyvyttömyys käyttää massamaista elävää voimaansa ja materiaalista hegemoniaansa oli paljolti säästänyt Kannaksen
suuroffensiivissa puolustajan, jonka korkea taistelumoraali ja olojen erinomaiseen tuntemiseen perustuva sotataito olivat olleet lopullista ratkaisua pitkittävä ’’pelastusrengas”. Puna-armeija otti kuitenkin koko ajan oppia virheistään ja sen heikkouksia on ylikorostettu."
https://www.sshs.fi/pdf/Suomen voima talvisodassa.pdf
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lasse_Laaksonen
Laaksonen ei ole tutkinut lainkaan kuinka heikossa hapessa oli puna-armeija keväällä 1940. Stalinin oli pakko pyytää ja anella rauhaa.
Ei, vaan Stalinin oli tehtävä rauha, koska Hitler käski tehdä
Laaksonen ymmärtää oikein hyvin Suomen ja Neuvostoliiton armeijoiden voimasuhteet tuon kevättalven kriittisinä päivinä.
Kirjassaan Todellisuus ja harhat: Kannaksen taistelut ja suomalaisten joukkojen tila talvisodan lopussa 1940, hän kertoo miten Suomen rintamalle oli jo siirrossa 10 uutta neuvostodivisioonaa, samaan aikaan kun Suomen armeijalta loppuivat reservit ja ne jotka olivat taistelussa, tekivät sotatyötään rättiväsyneinä.
https://www.finna.fi/Record/arto.002758816
Peli olisi ollut selvä, ellei Stalin olisi haksahtanut väärään tiedutelutietoon, jonka mukaan länsivallat olivat tulossa voimalla mukaan sotaan.
Viitsitkö kaivaa nähtäväksi jonkin dokumentin tuon kestohöperehdintäsi pönkkäpuuksi?
Aiemmin sinulta ei ole sellaisia löytynyt, mutta ehkäpä onnistut tällä kertaa.
En pitkästy odottamaan.
Dokumentit tulivat Suomeen 2002 ja olivat muutaman päivän ainakin Ylikankaan nähtävänä. Muistat kyllä tätmän
” Iltasanomat on hiljaa talvisodan loppupuolen katastrofista”
Unohdit kertoa, ETTÄ MIKÄ OLI SE KATASTROFI!? Sanamuoto ilmaisee ikään kuin Suomi olisi tehnyt jotakin väärää?
Jos sanalla ”katastrofi” tarkoitetaan sitä, että voimasuhteilla 3,5 vs 200 miljoonaa alkoi puolustuksemme olla sadan päivän taistelujen jälkeen katkeamispisteessä niin onko se katastrofi? Vastustajamme kun oletti saavansa voiton alunpitäen parissa viikossa!
Sodan kesto ja suuret neukkutappiot olivat jo suuresti hämmästyttäneet koko sotaa seuraavaa maailmaa!
Eikö katastrofi-ilmaisu sovi yhtä hyvin Stalinin hyökkäystä kuvaamaan?
Koko sota oli Suomelle katastrofi, joka olisi voinut päätyä itsenäisyytemme menetykseen, mutta ei se ollut sitä siksi, että maamme puolustajat eivät tehneet riittävästi sen estämiseksi, vaan heistä riippumattomasta syystä, joka oli Stalinin imperialistinen politiikka, jolle hän oli saanut valtuutuksen siltä ainoalta taholta, joka olisi voinut tyssätä tuon aggressiivisen politiikan Suomea kohtaan, Adolf Hitleriltä.
Myönnytykset olisivat tienneet Viron, Latvian ja Liettuan tien seuraamista Neuvostoliiton kommunismidiktatuuriin.
Kerrotko miten olisi pitänyt toimia sodan estämiseksi. Niin etkä jauha sitä samaa jargoniaa Leningradin turvallisuudesta. #* mutta ei se ollut sitä siksi, että maamme puolustajat eivät tehneet riittävästi sen estämiseksi, #*
Sinun kysymyksesi, ja kommenttisi sitä myöten, on melkoista solkkaamista, kuten tavallista, muttta katsotaanpa.
Suomella ei todellisuudessa ollut mitään muuta keinoa estää sotaa Neuvostoliitoa vastaan talvella 1939-1940 kuin myöntyä Viron, Latvian ja Liettuan lailla Kremlin vaatimuksiin.
Seuraavana keväänä noille maille annettiin uhkavaatimus, ne miehitettiin ja sitten pakkoliitettiin Neuvostoliittoon.
Suomella olisi ollut silloin edessä sama todellisuus, tai sitten sota, mutta tällä kertaa vuodenaikana, joka ei olisi suosinut puolustajaa, kuten se talvella teki.
Sota talvella tai sitten kesällä, mutta sota joka tapauksessa, ja kesään 1940 mennessä Kreml olisi varmaan uurastanut Suomen työväestön taivuttelussa "rauhan" taakse, joka olisi tiennyt kansakunnan hajaantumista, eli etua Stalinille.
On esitetty, että Hitler olisi tullut väliin, mutta tosiasia on se, että hän heräsi Suomen suhteen vasta silloin kun voittamattomaksi kehutun puna-armeijan tie suljettiin, ja sille aiheutettiin tappio toisensa perään sen pienen kansan toimesta, jota Himmler oli kutsunut täivaltioksi.
Historia ei olisi kuitenkaan toistunut samana kuin toteutuneessa vaihtoehdossa, se on varmaa.
Kyllä Länsi olisi voinut halutessan estää Talvisodan. Hitlerin oli myönnyttävä Pietari Suuren rajaan, jonka sitten Stalin joutui valtaamaan poahalla, kun ei saanut hyvällä
Neuvostojohdon suunnitelma Suomelle oli vastaava kuin Virolle, Latvialle ja Liettualle, pakkoliitto oman diktatuurinsa orjavaltioiksi.
"Ainakin Ždanovin, Molotovin ja Kuusisen käsien kautta kulki suunnitelma Suomen valtiojärjestelmän muuttamisesta heti kaavaillun neuvostomiehityksen jälkeen kansanrintamajärjestelmän avulla ja "kansanviholliset" vangitsemalla. Tästä voi päätellä, että neuvostojohdolla oli aikomuksena - ideaalitapauksessa - toteuttaa Suomessa vastaava mullistus, joka Liettuassa, Latviassa ja Virossa toteutettiin kesäkuun 1940 miehityksen jälkeen, siis liittäminen neuvostotasavaltoina Neuvostoliittoon.
Stalin on tehnyt korjauksia myös SKP:n 30.11. päivätyn vetoomuksen luonnokseen(30.11. delo 578 s. 16-31). Suomen kansanhallitus ilmoitti perustamisestaan julistuksella 1.12.1939. Luonnoksessa on Stalinin korjauksia. Se julkaistiin Pravdassa 2.12. 1939."
Vihavainen, Timo; Manninen, Ohto; Rentola, Kimmo; Zuravljov, Sergei: Varjo Suomen yllä — Stalinin salaiset kansiot. 2017. ss. 165-166.
https://www.finna.fi/Record/fikka.4268603