Kaupungin keskustan tyhjentäneen ratikkalinjan lopulliset haittavaikutukset on vasta edessä mutta paniikkinappulaa on jo painettu. Aamulehti ja Tamperelainen on ostettu mainostamaan rappiolinjaa joka on toistaiseksi suurin munaus kaupungilta.
Turhaan lehdet yrittää tehdä mustasta valkoista.
Ainut keino saada keskusta eloon on tehdä ratikasta ilmainen kuten Tallinnassa.
Näin elinkeino elämä piristyy ja tyhjät kivijalkakaupat saa käyttäjiä.
Mistä rahat ilmaiseen ratikkaan?
Se saadaan kun Tampereen kommunisti hautomo eli yliopisto lakkautetaan ja laitetaan kommari harjoittelijat Alliansille ilmaistöihin ainakin vuodeksi kerrallaan.
Turhaan lehdet yrittää tehdä mustasta valkoista.
Ainut keino saada keskusta eloon on tehdä ratikasta ilmainen kuten Tallinnassa.
Näin elinkeino elämä piristyy ja tyhjät kivijalkakaupat saa käyttäjiä.
Mistä rahat ilmaiseen ratikkaan?
Se saadaan kun Tampereen kommunisti hautomo eli yliopisto lakkautetaan ja laitetaan kommari harjoittelijat Alliansille ilmaistöihin ainakin vuodeksi kerrallaan.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Ehdotan väliaikaista ratikkaveroa. 500€/henkilö/vuosi.
Sellaista ei ole olemassa kuin väliaikainen vero.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001747272.html
Uudet ja kehittyvät ratikkalinjan varteen rakentuvat asumisen, vapaa-ajan ja työssäkäynnin alueet voivat olla piriste Tampereen elinkeinoelämälle ja uskottavuudelle.
Kun paikkakunnalla on tämän johdosta enemmän potentiaalia, on kansainvälisten operaattoreiden helpompi asettua alueelle ja aloittaa liiketoimintaa.
Ratikka on myös joustava ratkaisu, yhdysliikenteen hoitamiseksi lähikuntien alueelta, koska se jättää tiekapasiteettia hyötyliikenteen käyttöön.
Pysy lujana uskossasi äläkä anna tosiasioiden häiritä sitä!
Uskoni on luja ja vankkumaton, siihen ei vaikuta lobbarit ja valheen uskottelijat.
Autohan se pitää olla se tulee halvemmaksi.
ano 08:54 polkupyörä on paljon halvempi kulkuväline. Auto on vanhanaikainen tapa liikkua.
Polkupyörä on autoa vanhanaikaisempi ja myös käyttöärvoltaan huonompu kulkuväline.
Harva ratikkamatkustaja on sellainen joka kaupat pitää ostoillaan pystyssä..kyllä ne on perheelliset jotka omalla autolla ajavat ostoskeskuksiin ostaamaan kassikaupalla perheelle ruokaa ja tavaraa.
Pyöräilijä pitää lähikaupan ja kylä palvelut pystyssä. Ei vie rahoja pois oman kunnan palveluista.
Ratikka ei koskaan tule maksamaan itseään takaisin.
Auto kustantaa itse itsensä.
Autoilijat kustantavat myös pyörätiet.
Ei ratikasta ole tarkoituskaan tehdä kannattavaa. Normaalioloissa nyssemenoistakaan ei katettu kuin 4/5 lipputuloilla. Ratikalla tuo osuus jää sitäkin pienemmäksi, koska operointi on kalliimpaa, ja joukkoliikenteen käyttö vähenee heikentyneen palvelutason vuoksi.
Yleensä maailmalla se menee niin, että kiskoliikenne kerää enemmän matkustajia kuin kumipyöräliikenne. Ilmiölle on jopa oma sana: raidekerroin.
Kyllä ratikan piti olla kannattava, senhän vakuutettiin olevan runsaudensarvi.
Yhden euron sijoitus ratikkaan, tuo sen kahtena eurona takaisin.
Ei kai meille oltaisi valehdeltu noin suuressa rahamäärässä, eihän?
Se edellyttäisi palvelutason paranemista. Tampereellahan joukkoliikenteen saavutettavuus heikkenee ratikan myötä, joka tarkoittaa vähemmän asiakkaita ja vähemmän lipputuloja.
Palvelutaso muodostuu monesta asiasta. Aikataulussa pysyminen, esteettömyys, vuoroväli, etäisyys pysäkille jne kuuluvat palvelutasoon. Linjakarttojen katselun perusteella palvelutaso ei suinkaan näyttäisi heikkenevän mitenkään erityisesti.
Raidekerroin tarkoittaa käytännössä sitä, että kun bussilinja korvataan ratikkalinjalla, matkustajamäärä lisääntyy. Ja kun ratikkalinja korvataan bussilla, matkustajamäärä vähenee.
Tampereella ratikan ongelmaksi muodostuu olemassa olevien bussilinjojen lakkauttaminen. Kun joukkoliikenteen lähin pysäkki on 100 metrin sijaan kilometrin päässä, niin se saa ihmiset vaihtamaan muihin liikkumistapoihin.
Ideologia edellä ei pitäisi suunnitella koskaan mitään.
Uusi asukas rakentaa tai ostaa tai vuokraa läheltä ratikkapysäkkiä asuntonsa. Ratikkapysäkki ei lähde pois.Se luo jatkuvuutta myös muille palveluille.
Okei, eli vanhat asukkaat voivat vaikka tappaa itsensä.
Ai nyt se ei enää kannatakaan😲
Eikös jokaisen euron pitänyt tuoda kaksi takaisin?
Markkinointimateriaali ei vastaa koskaan 1:1 lopputuotteen kanssa. Etenkin hankkeissa missä julkinen maksaja ja yksityinen myyjä lopputulos on kaikkea muuta mitä alun perin sovittiin.
Kyllä, asut oikeassa paikassa, joten tarvitset autoa nyt ja tulevaisuudessa. Nysse linjasi lopetetaan kun palvelun käyttäjiä ei ole. Kaupunki säästää huomattavia summia. Hyvä ratikka.
Käyttäkää autoa.
Muun muassa taloudellisista vaikutuksista tehtiin selvitys ennen rakentamispäätöstä. Onko siitä jo löydetty paljonkin virheitä?
Millä alueilla lähin pysäkki tulee olemaan kilometrin päässä?
Millätavalla ratikkapysäkki tuo "jatkuvuutta" ?
Miten se että ihmiset istuvat ratikan penkillä bussin penkin sijasta voi muka tuoda jotain ylivoimaisen hyvää?
En käsitä.
Se että moiseen rakenteluun haaskataan veronmaksajien rahoja ehkä 800miljoonaa on aivan järkyttävää.
Esimerkiksi Kaukajärvellä.
Kommentistasi päätellen et ole ikinä matkustanut Tampereen joukkoliikenteen bussilla. Ihmiset valitsevat kulkumuotonsa yleensä tunteella, jolloin tasaisen mukava ratikka houkuttelee enemmän matkustajia kuin tärisevä bussi.
Niinpä, heillä on varaa asua keskeisillä paikoilla.
Kyllä rahaa tulee. Sinäkin ostat auton. Verotuloja valtiolle.
Mene kävellen. Lyhyempi reitti.
Kaukajärven keskustasta on linnuntietäkin lähes 2 km Hervannan Valtaväylälle.
Miten ilmajousitettu bussi voi täristä?
Matkustan päivittäin TKl-busseilla ja mukavia ovat ja esteettömiäkin vielä niiausominaisuutensa takia joka edellytetään nykyään busseilta.
Ratikkaa ei ensinnäkään tarvita mihinkään ,ei ole olemassa ongelmaa nykyisessä Treen joukkoliikenteessä jonka vuoksi piti rakentaa 800 miljoonan ratikka.
Pelkkää edesvastuutonta veronmaksajien rahojen haaskausta.
Lisäksi monen Hervantalaisen pysäkki siirtyy kilometrin päähän kun nyt pääsee kivasti lähes talon edestä joka on loistavaa palvelua TKL:lltä.
Ratikalla kaikki huononee, niin liikennöintikustannukset kuin palvelukin sekä matka-ajatkin.
Kaupunki tarvitsee ensi vuonna 15 miljoonaa lisää rahaa joukkoliikenteeseen ratikan takia, se on todella kallis liikennöidä.
Kaukajärvellä ei ole aluetta, josta olisi yli 400 metriä lähimmälle bussipysäkille.
Puhutaan ratikkapysäkeistä...
Ei, vaan joukkoliikenteen pysäkeistä. Bussipysäkit kuuluvat niihin.
Lentokentälle pidempi. Lähde aikaisemmin.
Mihin vertaat, autoilun kustannuksiin verrattuna se on halpaahubaa.
Autoilevat niinnkuin ennenkin.
Anonyymi
04.12.2020 13:29
"Tampereella ratikan ongelmaksi muodostuu olemassa olevien bussilinjojen lakkauttaminen. Kun joukkoliikenteen lähin pysäkki on 100 metrin sijaan kilometrin päässä, niin se saa ihmiset vaihtamaan muihin liikkumistapoihin."
Eikös se tarkoita bussipysäkin vaihtumista ratikkapysäkiksi?
En tiedä, mitä hän tarkoittaa. Kysyin vain, millä alueella lähin pysäkki tulee olemaan kilometrin päässä. Ainakaan tarjottu Kaukajärvi ei ole sellainen.
Raitiotie on melko yksinkertainen rakenne eikä sen ymmärtäminen vaadi rakettitieteen peruskurssia. Mutta se ei synny itsestään. Kun rata vaihteineen, siltoineen, ajolankoineen, kaikkineen on rakennettu vaikkapa Hervannasta keskustaan, niin tuskin se rata tai sen pysäkit siitä ovat ihan heti poiskaan lähdössä.
Bussilinjan tulevaisuudesta ei voi olla yhtä varma. Bussilinja on kuitenkin viime kädessä viiva kartalla ja pysäkki on valju tolppa kadun reunassa. Mikäli linjastoa joskus halutaan varioida, bussipysäkki on todella helppo siirtää muualle.
Joukkoliikenteen pysäkkiä tarvitsevat tahot voivat sijoituspäätöksiä tehdessään luottaa ratikkapysäkin pysyvyyteen enemmän kuin bussipysäkin pysyvyyteen. Sijoituspäätös voi olla päätös ostaa asunto tai perustaa pizzeria, kioski tai kampaamo.
Älkää nyt hyvät lapset puuttuko aikuisten asioihin,
joista ette mitään mistään käsitä.
Mikä kaupungin laitos on kannattava,
katso tasetta jos ymmärrät.
Ei työläisen kannata puuttua poliitikkojen asioihin ,
Vasemmisto ei ole koskaan käsittänyt bisneksestä mitään eikä tule käsittämään, kuvittelevat aina että JOKU MUU MAKSAA.
kaikki on politiikkaa ei sen kummempaa, huolehdi vain niistä Lidlin tarjouksista, ja hae halvinta alkoholia ja tupakkaa, siinä se sinun suurin murheesi.
Osa lomautetaan tai siirretään jonnekin, kyllä kapitalismi on järkevää. Emme enää tarvitse sairaaloita, virastoja, veroja.
Ensinnäkin ratikka ei ole tyhjentänyt kaupungin keskustaa, vaan yhdyskuntalautakunta on sulkenut Hämeenkadun yksityisautoilta. Ratikka ei myöskään ole munaus, vaan ensimmäinen tarpeellinen ja hyödyllinen hanke sen jälkeen kun viemäri ja vesijohto saatiin. Lisäksi Tallinnassa on tietääkseni myös bussimatkustaminen maksutonta koskien vain Tallinnassa asuvia?
Piti vielä lisätä, että miksi ette kaikenvastustajat viitsi vastustaa turhia hankkeita? Rantatunnelia, keskusareenaa, maauimalaa, jalkapallostadionia...
Mikäs niistä turhia tekee?
Kyllähän niitäkin on vastustettu ja ankarasti. Ratikka vain on aivan megalomaaninen virheinvestointi ja siitä kannattaa kyllä muistuttaa joka välissä, maailman tappiin.
Entä kun sinua ei enää ole?
Eikö ratikka ole tehty ihmisjoukkojen kuljettamista varten. Paikasta A paikkaan B. Jos joku matkustaja pysähtelee matkalla ei se ratikan kannattavuutta lisää vaan sen mahdollisen yrittäjän, jonka kohdalle matkustaja mahdollisezti pysähtyy. Paitsi jos se pysäkki pnkin ollut hänen päämääränsä eli se paikka B.
Lähden lähikauppaan, sellainen on toistaiseksi meidän taajamassa.
Ratikkareitin varteen on jo rakennettu lisää. Uusia projekteja on tulossa moneen kohtaan. Kaupunki perii kiinteistöjen omistajilta kiinteistöveroa. Uudet asukkaat maksavat kaupungille tuloveroa.
Ratikan rakentaminen on sujunut aivan suunnitelman mukaan. Käyttöönotto etenee, kuten oli tarkoitus. Raitiotie on jo osa Tampereen imagoa. Tampere on Suomen halutuin muuttopaikkakunta. Asuntojen hinnat kehittyvät vakaasti.
Ratikkalinjoilla on mitä ilmeisimmin jo nyt ollut vaikutusta kaupungin kehitykseen. Ratikan kannattavuus ja taloudellinen järki tulee monista eri lähteistä.
Onhan se ehkä odottamatonta tai outoa, että kumipyöräbussien vaihtaminen sähköllä toimivaan kiskoliikenteeseen saa aikaan tällaisia seurausvaikutuksia, mutta niin se vaan menee. Joukkoliikenteen parantaminen on tähän aikaan kuuluva tärkeä asia.
Pysy lujana uskossasi äläkä anna tosiasioiden häiritä sitä!
Vastasiko peili.
Ratikka on virheinvestointi Tampereella. Suomen kaupungeista kolmessa (ennen Tamperetta) on ollut ratikka ja kahdesta se on epäkäytännöllisenä ja kalliina lakkautettu. Tukholmassa on ratikkaverkostosta jäljellä vain yksi pieni pätkä turistien kuljettamiseen.
Tampereen olisi kannattanut ottaa trolleybussit uudelleen käyttöön muutamalla linjalla, ratikan sijaan. Joidenkin katujen varsilla on vieläkin johtimien kannatuspilareita paikoillaan.
Nii-i! Ratikka on ihan tyhmä!
Ratikalla ei voi roiskia https://www.youtube.com/watch?v=6tqVALhINIY
Sitten jos joku lapsi jää alle niin se on vahinko.
Sitten , ja jos meteoriitti putoo sen päälle,
tai salama iskee,
tai talo kaatuu ,
tai tulee maanjäristys jne.
voi kauhiaa, mitäs sitten ???
Vahinko tai ei, mutta irtopäitä tulee pyörimään kylillä monesti.
Minkä nimisillä kylillä niitä irtopäitä pyörii? Euroopassa on toimivia ratikoita yli sadassa kaupungissa eikä niissä pahemmin irtopäitä pyöriskele. Olishan ratikat kielletty jo ajat päivät sitten, jos ne olisivat tappokoneita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Euroopan_raitioteistä
Tuskin missään muualla liikennöi näin massiivinen ratikka tavallisen liikenteen seassa. Yleensä tämän luokan ratikat liikennöivät omilla väylillään muusta liikenteestä erotettuna.
Kyllä ratikat liikkuvat aina katuverkossa. Metro on erikseen, joka tarvitsee oman väylän joka kohdassa.
Koko ratikkaa kun ei edes tarvita mihinkään.
Järjettömistä investoinneista järjettömin, investoidaan 800 miljooonaa ja liikennöintikulut nousevat 15 miljoonaa / vuosi!
Mistä rahat?
Älä siitä välitä. Kaipa sulla omia murheita on. Tiedoksi kuitenkin, että ratikka on tuottava kuljetusväline.
Minä olen päättänyt, että ratikka on turha, joten se on turha. Siihen ei mitkään seikat vaikuta mitenkään. Se on turha joten se on turha. Niin kerta.
Ettei joku muu päättänyt puolestasi. Oletko varma. Entäpä oletko sinä turha. Päätös vaatii älyä. Onko sitä. Mistä tiedät, että on. Onko päätös turha.
Mitä se tuottaa?
Miten voi olla tuottavampaa istua ratikan penkillä kuin bussin penkillä, siis siirtyä paikasta A paikkaan B ??
Joukkoliikenteen pyörittäminen vaatii henkilökuntaa, jolle maksetaan palkkaa. Yksi ratikka voi ottaa kuljetettavakseen paljon enemmän matkustajia kuin yksi bussi. Silti ratikka ja bussi tarvitsevat vain yhden kuljettajan. Kuljettajan kustannus ratikkamatkustajaa kohden on siis pienempi kuin kuljettajan kustannus bussimatkustajaa kohden.
Siinä ehkäpä tärkein ero, mistä voi syntyä säästöä liikenteen tilaajalle.
Etsi netistä dokumentti nimeltä "Tampereen raitiotien vaikutusten arviointi" ja lue se. Siinä kerrotaan helppotajuisesti raitiotien vaikutuksista, taloudellinen vaikutus mukaan lukien.
Kuinka monella kirjoittajalla on korkeakoulutason loppututkinto?
Huulet lepattaa ja näppäimet laulaa tyhjästä päästä, sori.
P_etos
S_uunnitelu.
Täällä on monta potentiaalista erään puolueen kannattajaa. Faktoista ei tarvi välittää, kunhan vastustaa kaikkea mitä muut puolueet päättää.
Ratikan puolustajien kommentit ovat kuin kommunistisen puolueen kevävätkokouksesta.
Täynnä tyhjää jargonia.
Totuus on että possujuna on kallis, hyödytön ja muuta liikennettä haittaavan kulkuneuvo joka maksaa liikaa ja autioittaa kaupungin.
Olin taas oikessa! Siksi PS!!!!
Toi on aika käsittämätöntä, että jotkut änkyrät jaksavat vastustaa ratikkaa vuodesta toiseen, mutta turhia hankkeita kukaan ei jaksa vastustaa.
P_uolue
S_etämihille.
Änkyröi,kopeloi,tupeloi. Kaikki on vaan eduksi.
Ihan mielenkiinnosta, mitä jankuttaa jo tehdystä ja olemassa olevasta asiasta.?
Ala länkyttää rautatieaseman tarpeellisuudesta vaikka välillä.
Monorail olisi ollut järkevä ja kaikkien mieleen.
Monorail on kallis ja hankala systeemi. Se pitäisi rakentaa koko matkaltaan pylväiden varaan ja pysäkeille pitäisi rakentaa myös hissit.