Kuka on se kunnon taksari, jota kunta on kohdellut kaltoin?
Kuka taksari
Anonyymi
33137
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
JOS taksari on kunnollinen, niin sitä ei kohdella kaltoin.
Käräjäoikeuden päätöksen mukaan Ilmajoen kunta on yritystoimintaa haitannut lainvastaisella tavalla ja tomittu korvauksiin.
Jos kunta toimisi lainmukaisesti, ei sitä tuomita.
Mikä jutussa on se viis markkaa eli miten kunta on haitannut yritystoimintaa ja mitä lakia on rikottu? Mikä tässä on se alkusyy eli mistä tämä koko prosessi on lähtenyt? Onko taksari toiminut kunnan mielestä alunperin jotenkin väärin vai onko kunta muuten vaan jättänyt taksarin ilman kyytejä? Mitä kyytejä kunta ostaa? Jotain muutakin kuin koulukyytejä? Kummallista ja mielenkiintoista 🤔
Sosiaalijohtaja, joka tapauksen johdosta aiheutti kunnalle 45000 euron vahingon lähtikin jo "virkavapaalle" Kunnan mukaan siitä on kunnalle hyötyä kun hän on poissa.
Epäilemättä näin onkin.
Perusturvalautakunnan jäsenet uskoivat esittelijää. Kannattaisi kyseenalaistaa viranhaltijoiden esitykset, valhe on vallan saanut ilmajoella.
Kun kerran näyt tietävän asiasta, niin kerro meille muillekin mikä oli alkusyy, mitä lakia on rikottu, oliko taksari toiminut kunnan mielestä jotenkin väärin, mitä matkoja sosiaalijohtaja ostaa, miten kunta on haitannut yritystoimintaa, mistä tuo 45.000 ekeä koostuu vai onko se vahingonkorvauksen määrä ja siihen päälle asianajajien palkkiot?
En tiedä. En todellakaan tiedä.
Hallintolakia rikottu. §34. Sen myötä myös perustuslakia, josssa sanotaan että kaikessa viranomaistoiminnassa on noudatettava tarkoin lakia!
Perustuslaki 2§ Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
Ilmajoen kunnan tapiot koostuu seuraavasti.
Tuomittu vahingonkorvaus 24000e viivästyskorko n 5000 euroa
vastapuolen asianajokulut 4000euroa omat oikeuskulut n 16000 euroa = 49000 euroa.
Hallintolain 34 pykälässä puhutaan näköjään asianomaisen kuulemisesta, mitä varten taksaria olisi pitänyt kuulla? Kuuleeko sosiaalitoimisto taksareita muuten vaan vai onko tässä joku syy takana? Aluksi tuolla puhuttiin 45.000 eken korvauksista ja nyt ne muuttuikin yhtäkkiä 49.000 ekeksi, kumpi summa on oikein vai onko kumpikaan? Jos taksarin asianajaja ottaa 4.000 niin miksi kunnan asianajaja ottaa 16.000? Onko kunta jo maksanut kaikki tähän liittyvät laskut?
Eli miksi tämä jupakka alkoi ? Mistä aiheutui vahingonkorvaus eli millä tavalla lakia rikottiin ja mitä taksari teki tai jätti tekemättä? Voitko avautua ?
Kerropa koko juttu alusta asti, kun kerran näyt tietävän. Kun näköjään tuo hallintolain kohta koskee kuulemista, niin miksi taksaria piti kuulla vai oliko hänen alkuperäisessä toiminnassaan jotain moitittavaa? Tämähän menee mielenkiintoiseksi! Ja joku taksari kuittaa joulurahaa kunnalta. Kuka? Mutta paljonko kunnalle tuli oikeasti maksettavaa? 45 t€ vai 49 t€ vai 37 t€? Sillä ei kai oikeasti toinen asianajaja ota 4x sen mitä toinen? Sinä joka tiedät asiasta kaiken, niin kerropa kaikki ja totuuden mukaisesti ilman mitään persulisiä.
En minä tiedä muuta kuin sen että he olisivat halunneet kuulla joidenkin juorujen perusteella.
Tälläisten juorujen totuudenperäisyyttä kunta ei pystynyt osoittamaan oikeudessa.
Kunta on pöytäkirjan mukaan päättänyt tyytyä oikeuden tuomioon. http://ilmajoki.ktweb.fi/ktwebbin/ktproxy2.dll?doctype=2&filename=04906276.doc&pykno=277&elin=KH&lis=0&pvm=9.11.2020 16:00
Kunnan oikeuskulut on varmaan siksi korkeat että kunnan käyttämä juristi on laskuttanut jo hallinto-oikeuden ja KHO:n valituskirjelmistä, joissa molemmissa oikeusasteissa kunnan toiminta todettiin lainvastaiseksi.
En tiedä. En todellakaan tiedä.
Ilmeisesti koko kuulemiselle ei ollut mitään perustetta,
Näin se on tulkittava kun oikeuden päätös oli tuo ja kuntakin siihen tyytyi.
Kunnan todistajna kuultua ei näköjään voitu pitää luotettavana ;-)
Kyllä Ilmajoella osataan!
Onko sitä taksaria kuultu vai ei? Vai onko sitä kuultu väärällä tavalla? Kun tuota lakia luki, niin kuuleminen näytti olevan hyvinkin määrämuotoista. Iso ongelma taitaa olla, ettei Ilmajoella ole ollenkaan omaa lakimiestä kuten muissa kunnissa. Ihmettelen ellei tarkastuslautakunta ole vaatinut, että kuntaan pitää perustaa lakimiehen virka.
Kunnanhallitus valitsee hallinto-talousjohtajan ja tekee esitykset virkojen perustamisesta. Valtuusto perustaa virat.
Toisaalta hallintojohtajan työ on vajaaälyisen hoidossa ollut Viiasen Pirkon jälkeen kokojan.
Rekrytoinnit jotka kunnanhallitus on tehnyt, on toistuvasti osoittautuneet virhevalinnoiksi. Pitäisikö hallintosääntö muuttaa siten että johtavat viranhaltijat valitsee tästedes valtuusto.
Ihan kuin Lapualla, Kurikassa ja Kauhajoellakin.
Tarkastuslautakunnan vuosikertomuksessahan on kaiken maailman esityksiä, jos olisivat olleet asialla, niin olisivat ymmärtäneet esittää lakimiehen viran perustamista jo vuosia sitten.
Et taida ymmärtää, että hallintojohtaja on hallintojohtaja ja hallinto-osaston päällikkö, kun taas lakimies on lakimies ja toimii kaikkien osastojen apuna, paitsi isoissa kaupungeissa on joka osastolla tietenkin oma lakimies.
Joskus olen kuullut kerrottavan, että Pirkko V vastasi ainakin kolmea miestä, mutta silti luonnehdintasi ihmisistä kuulostaa epäasialliselta, toivottavasti oma ÄO:si on kunnossa ja osaat toimia asiallisesti ja empaattisesti asioidessasi muiden ihmisten kanssa.
Onhan siellä kunnanhallituksessa istunut persuja koko ajan valitsemassa ihmisiä virkoihin ja kun päätöksiä ei tehdä virkavastuulla, niin valinnat valtuustossa ei ainakaan tuottaisi mitään hyvää.
Valtuuston kokouksissa jauhetaan tuntikausia turhanpäivääsyyksiä, mitä lisäarvoa tulis, jos virkavalinnat siirtyys valtuustolle ? Hallituksessa on demokraattisesti valitut jäsenet puolueiden saamien äänien perusteella ? Harvemmin varmaan on ollu vaatimukset täyttävää persua hakemassa virkoihin, sillehän ei kh voi mitään, ettei siis persuja oo valittu.....
Sosiaalijohtaja valittiin kovin merkittävään pestiin valmistelemaan maakunnan sotea. Kunnan mukaan siitä on kunnalle hyötyä, että kunnalla on edustus valmistelussa. Tässä taksitapauksessa ei varmaan kovin paljon ruveta sossun asioista huutelemaan, pitää huomioida esim. tietosuoja sekä laki henkilötietojen käsittelystä. Tätähän taas ei kaikki juouruilevat valemediajournalistiöyhöttäjät ymmärrä.
Kunnan hyöty tulee siitä että se ei ole täälä sotkemassa enempää asioita ja tekemässä laittomuuksia jotka maksaa kuntalaisille kymmeniä tuhansia.
Sinähän voite itse tehdä esitysen lakimiehen palkkaamisesta kun sit noin kovasti haluat.
Minusta kunnassa ei tarvita lakimiestä, tarvitsee vain noudattaa lakia, se kuuluu jokaisen pätevän virnhaltijan velvollisuuksiin.
Vain valtuustossa on kuntalaisten valitsemat edustajat, hallituksessa voi olla kuka vaan joka ei ole esteellinen. Sinulla näyttää olevan ihan perusasiatkin hukassa, se paljastaa sekä persoonasi että tässä tapauksessa myös älykkyytesi puutteet.
No - kuntalaisten valitsema valtuustohan sen hallituksen valitsee, yleensä hallitus kostuu valtuutetuista - ei kai sielä nyt voi olla kuka vaan
Kunnanhallituksen jokainen jäsen kuuluu Ilmajoella valtuustoon. Valetta, että hallituksessa on ketä hyvänsä ja jos jonnekin niin kunnanhallitukseen on kovin tunku, koska siellä tehdään joka toinen viikko merkittäviä päätöksiä.
Tietää, että edellinen viesti on persun kirjoittama, kun asiallisuudesta muita kohtaan ei ole tietoakaan.
Aattelepa ite, jos kunnassa olisi ollut lakimies, niin tätä taksarijupakkaa ei olisi ollut.
Kukahan valtuutettu katkerana, kun ei saa olla hallituksessa ?
Onko siis kyseessä poliittinen virkanimitys?
Hallitukseen mahtuu vain yksi persu kerrallaan 🤣🤣
Tämähän on käräjäoikeuden päätös, niin miten sitä ennen voi olla HaO:n ja KHO:n päätökset, josta asianajaja olisi laskuttanut?
Korotetaan veroja, kuntalaisethan tämän viranhaltijan virheet joutuu maksamaan.
Ei tarvi korottaa veroja, kun laittaa pari pikkukoulua kiinni.
Voitko kertoa jonkun euromääräisen summan paljonko rahaa säästyy jos laitetaan pari pikkukoulua kiinni? Tuollaiset typerät vastuuttomat heitot ilman laskelmia on kuin tuuleen huutaisi.
En tiedä. En todellakaan tiedä
Turhat kiinteistöt, kun myydään säästyy korjauskuluista, lämmitys- ja sähkömaksuissa, ei tarvita niin monta koulunjohtajaa, opettajia jatkossa vähemmän, samoin koulunkäynninohjaajia, ruokahuoltohenkilökuntaa ja kiinteistönhoitaja vähemmän. Yhdestä koulunjohtajasta taitaa tulla säästöä jo ainakin 60.000.