Vakaumus myytävänä!

Olet aika väärillä jäljillä.

Jumalaton on vain jumalaton. Jokainen on sitten mitä kukin on ja mitä kukin mistäkin ajattelee.

torre13 kirjoitti:

Olet aika väärillä jäljillä.

Jumalaton on vain jumalaton. Jokainen on sitten mitä kukin on ja mitä kukin mistäkin ajattelee.

Jumalaton olet sinä ja siksi käyttäydyt kuin jumalaton.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaton olet sinä ja siksi käyttäydyt kuin jumalaton.

Ja kaikki muutkin käyttäytyvät kuten jumalattoman kuuluukin?

Kaltaiseni jumalattomat kertovat mitä Raamatussa sanotaan.

Sinulla ei luultavasti ja todella olekaan mitään muuta toivoa kuin odottaa maaksi siunaamista, ja toivoa, että todella Paavalin lupaama Pyhä henki on leikannut sielusi irti, ettei tietoisuutesi ole siellä maan alla mätänevän ruumiisi vieressä lohduttomana, kun jäi se taivasmatka saamatta.

Sitten Jeesus tulee kiskomaan sinut haudasta viimeisenä päivänä fyysiseen ruumiseen ja kysymään, että mitä sitä tulikaan tehtyä?!

Huvittavia nämä puheet jumalattomista ihmisistä. Kaikki ovat jumalattomia, pöljimmät eivät vaan tiedä sitä.

Kristinuskon Jahven mielisuosiona ei ole tarjoilla sieluttomille taivasmatkoja.

Vaikka pystyttäisiin aukottomasti todistamaan jumala hyväksyvän jotain mitä vastustat, vaikka homouden et muuttaisi mielipidettäsi. Vaikka Jeesus palaisi ja sanoisi, että sinun käsityksesi homoudesta on väärä, et muuttaisi mielipidettäsi.
Sinulle kalpaavat vain sellaiset Raamatun tulkinnat, jotka tukevat joltain ihan muulta pohjalta kuin kristinuskosta ja Raamatusta syntyneet mielipiteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka pystyttäisiin aukottomasti todistamaan jumala hyväksyvän jotain mitä vastustat, vaikka homouden et muuttaisi mielipidettäsi. Vaikka Jeesus palaisi ja sanoisi, että sinun käsityksesi homoudesta on väärä, et muuttaisi mielipidettäsi.
Sinulle kalpaavat vain sellaiset Raamatun tulkinnat, jotka tukevat joltain ihan muulta pohjalta kuin kristinuskosta ja Raamatusta syntyneet mielipiteesi.

Lue lisää

Kas, Jumalan sana ei muutu koskaan! Ei se ole kuin ihmiset että tänään sanotaan yhtä, huomenna toista!

Miten syntiin nukahtanut voisikaan tätä milloinkaan ymmärtää!

Anonyymi kirjoitti:

Kas, Jumalan sana ei muutu koskaan! Ei se ole kuin ihmiset että tänään sanotaan yhtä, huomenna toista!

Miten syntiin nukahtanut voisikaan tätä milloinkaan ymmärtää!

Lue lisää

Ei tietenkään muutu.

Mutta ihmisten suhtautuminen ainakin Raamattuun on kovasti muuttunut.

Mutta pitääkö sitä noin epätoivoisesti todistella??

Anonyymi kirjoitti:

Kas, Jumalan sana ei muutu koskaan! Ei se ole kuin ihmiset että tänään sanotaan yhtä, huomenna toista!

Miten syntiin nukahtanut voisikaan tätä milloinkaan ymmärtää!

Lue lisää

Sen joka ei ole nukahtanut syntiin, ei edes ymmärrä mistä puhut - toiset kun Luoja ilmeisesti loikin omaksi kuvakseen ja toiset Paavalin kuviksi.

<<Kuinka jumalaton toimii tehtyään pahantyös josta hän jää kiinni? <<

Muiden kuin jahvekulttilaisten ei tarvitse tehdä pahoja töitä saadakseen armon. Heidäthän Jumala loi omaksi kuvakseen - te olette Lilithin lapsia - demoneita - juutalaisten luomiskertomuksesta.

"Kristitty ei pyytele anteeksi eikä muuttele vakaumustaan sen mukaan minkä arvelee eniten muita miellyttävän."

Normaali ihminen rakentaa vakaumuksensa miten parhaiten taitaa tietonsa ja ymmärtämyksensä mukaan. Anteeksipyytäminen taas edellyttää kykyä ymmärtää olleensa väärässä.

Kaltaisesi himokristityt eivät ole tunnettuja yhdestäkään näistä ominaisuuksista.

Emme tiedä kuka sinun herrasi on tai mikä uskosi mutta Kristus se ei ainakaan ole sillä yksikään kristitty ei voi puhua tuollaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Emme tiedä kuka sinun herrasi on tai mikä uskosi mutta Kristus se ei ainakaan ole sillä yksikään kristitty ei voi puhua tuollaisia.

"yksikään kristitty ei voi puhua tuollaisia"

Ei tietenkään voi, jos kristitty määritellään henkilöksi, joka "ei voi puhua tuollaisia".

Minun määritelmäni mukaan kristitty on henkilö, joka tunnustaa Pyhän Kolminaisuuden.

herrens_tiggare kirjoitti:

"yksikään kristitty ei voi puhua tuollaisia"

Ei tietenkään voi, jos kristitty määritellään henkilöksi, joka "ei voi puhua tuollaisia".

Minun määritelmäni mukaan kristitty on henkilö, joka tunnustaa Pyhän Kolminaisuuden.

Lue lisää

Sinun "määritelmäsi" mukaan kristitty on henkilö joka voi myös avoimesti tunnustaa halunsa tappaa toisen ihmisen vakaumuksensa hyväksi.

Kysymys kuuluikin, miksi sinä kristityistä puhut? Mitä tekemistä kristittyin kanssa on ihmisellä joka toivoo saavansa riistää väkivalloin lähimmäiseltä hengen?

Anonyymi kirjoitti:

Sinun "määritelmäsi" mukaan kristitty on henkilö joka voi myös avoimesti tunnustaa halunsa tappaa toisen ihmisen vakaumuksensa hyväksi.

Kysymys kuuluikin, miksi sinä kristityistä puhut? Mitä tekemistä kristittyin kanssa on ihmisellä joka toivoo saavansa riistää väkivalloin lähimmäiseltä hengen?

Lue lisää

Määritelmässäni ei ole mitään lisämääreitä. Määritelmäni kuuluu yksinkertaisesti ja kokonaisuudessaan näin: henkilö, joka tunnustaa Pyhän Kolminaisuuden, on kristitty.

Siinä kaikki. Sitä paitsi olen antanut itseni ymmärtää, että tämä on klassinen määritelmä.

Tuollaiset "kristitty ei voi sitä ja tätä" -määrittelyt ovat absurdeja ja johtavat mahdottomiin tilanteisiin. Tyypillisesti nämä määrittelyt palautuvat tällaiseen päättelyyn: "En pidä siitä, mitä hän sanoo ja tekee, enkä tahdo assosioitua häneen, siispä hän ei voi, ei saa edustaa sitä, mitä minä edustan. Olen nimittäin huolissani omasta maineestani."

Entä jos olisin umpikännissä ja soittaisin kaupungilla suutani? Varmaankin sanoisit, että kristitty "ei voi puhua tuollaisia". Mutta olin ympäripäissäni! "Kristitty ei voi olla ympäripäissään." Mutta boolissa oli enemmän alkoholia kuin luulin! "Kristitty ei voi juoda mitään, minkä alkoholipitoisuutta hän ei tiedä tarkasti." Mutta minulle oli sanottu, ettei siinä ole alkoholia kuin nimeksi! "Kristitty ei usko, kun joku sanoo." Mutta sanoja oli paras ystäväni! "Kristityn paras ystävä on Jeesus eikä Jeesus voi sanoa sellaista."

Huomautan, että kirjoitit, että "yksikään kristitty ei voi". Tämä varsin ehdoton lause. Ei voi. On mahdotonta.

Tietysti voidaan ajatella, että ihminen lakkaa olemasta kristitty siksi aikaa, kun hän ilmaisee halunsa tappaa, ja sen jälkeen hänestä tulee jälleen kristitty.

Mielenkiintoisempi kysymys kuuluu, voiko kristitty edes ajatella tappamista. Entä jos tappamisen ajatus vain ihan nopeasti käväisee päässä? Onko sellainen mahdollista "yhdellekään kristitylle"? Entä voiko kristitty ajatella jotakin lievempää rikosta, kuten varkautta, ryöstöä, raiskausta tai veropetosta?

Eräs reductio ad absurdum voisi olla tämä: määritelmästä seuraa, että kaikki maailman pahantekijät ovat ei-kristittyjä eikä yksikään kristitty koskaan tee mitään pahaa.

Asia tietysti riippuu siitä, mitä kaikkea kristitty ei voi sanoa. Ehkä kristitty voi sanoa "tahtoisin raiskata hänet", mutta ei "tahtoisin tappaa hänet". Tässä tapauksessa vain tappajat olisivat poikkeuksetta ei-kristittyjä, mutta raiskaajiin voisi mahtua jokunen kristittykin. Oletan, ettei kristitty ei voi myöskään tehdä sitä, mitä hän ei voi sanoa. Tai ehkä määrittely on vieläkin hienovaraisempaa: kristitty voi kyllä sanoa, että hän tahtoisi raiskata, mutta kristitty ei voi raiskata. Sen sijaan kristitty ei voi edes sanoa haluavansa tappaa.

Sopivien määrittelyjen avulla kristittyjen lauma saadaan kutistettua toivotun kokoiseksi ("löytäneekö Ihmisen Poika uskoa maan päältä").

herrens_tiggare kirjoitti:

Määritelmässäni ei ole mitään lisämääreitä. Määritelmäni kuuluu yksinkertaisesti ja kokonaisuudessaan näin: henkilö, joka tunnustaa Pyhän Kolminaisuuden, on kristitty.

Siinä kaikki. Sitä paitsi olen antanut itseni ymmärtää, että tämä on klassinen määritelmä.

Tuollaiset "kristitty ei voi sitä ja tätä" -määrittelyt ovat absurdeja ja johtavat mahdottomiin tilanteisiin. Tyypillisesti nämä määrittelyt palautuvat tällaiseen päättelyyn: "En pidä siitä, mitä hän sanoo ja tekee, enkä tahdo assosioitua häneen, siispä hän ei voi, ei saa edustaa sitä, mitä minä edustan. Olen nimittäin huolissani omasta maineestani."

Entä jos olisin umpikännissä ja soittaisin kaupungilla suutani? Varmaankin sanoisit, että kristitty "ei voi puhua tuollaisia". Mutta olin ympäripäissäni! "Kristitty ei voi olla ympäripäissään." Mutta boolissa oli enemmän alkoholia kuin luulin! "Kristitty ei voi juoda mitään, minkä alkoholipitoisuutta hän ei tiedä tarkasti." Mutta minulle oli sanottu, ettei siinä ole alkoholia kuin nimeksi! "Kristitty ei usko, kun joku sanoo." Mutta sanoja oli paras ystäväni! "Kristityn paras ystävä on Jeesus eikä Jeesus voi sanoa sellaista."

Huomautan, että kirjoitit, että "yksikään kristitty ei voi". Tämä varsin ehdoton lause. Ei voi. On mahdotonta.

Tietysti voidaan ajatella, että ihminen lakkaa olemasta kristitty siksi aikaa, kun hän ilmaisee halunsa tappaa, ja sen jälkeen hänestä tulee jälleen kristitty.

Mielenkiintoisempi kysymys kuuluu, voiko kristitty edes ajatella tappamista. Entä jos tappamisen ajatus vain ihan nopeasti käväisee päässä? Onko sellainen mahdollista "yhdellekään kristitylle"? Entä voiko kristitty ajatella jotakin lievempää rikosta, kuten varkautta, ryöstöä, raiskausta tai veropetosta?

Eräs reductio ad absurdum voisi olla tämä: määritelmästä seuraa, että kaikki maailman pahantekijät ovat ei-kristittyjä eikä yksikään kristitty koskaan tee mitään pahaa.

Asia tietysti riippuu siitä, mitä kaikkea kristitty ei voi sanoa. Ehkä kristitty voi sanoa "tahtoisin raiskata hänet", mutta ei "tahtoisin tappaa hänet". Tässä tapauksessa vain tappajat olisivat poikkeuksetta ei-kristittyjä, mutta raiskaajiin voisi mahtua jokunen kristittykin. Oletan, ettei kristitty ei voi myöskään tehdä sitä, mitä hän ei voi sanoa. Tai ehkä määrittely on vieläkin hienovaraisempaa: kristitty voi kyllä sanoa, että hän tahtoisi raiskata, mutta kristitty ei voi raiskata. Sen sijaan kristitty ei voi edes sanoa haluavansa tappaa.

Sopivien määrittelyjen avulla kristittyjen lauma saadaan kutistettua toivotun kokoiseksi ("löytäneekö Ihmisen Poika uskoa maan päältä").

Lue lisää

Nämä määritelmät ovat sitä paitsi todella epäreiluja. Esimerkiksi mies, joka päivisin käy töissä, iltaisin pelaa jalkapalloa, öisin tyydyttää vaimoaan ja viikonloppuisin nauttii olutta kavereidensa kanssa, ei edes ehdi ajatella ihmisten tappamista tai mitään muutakaan. Mutta jos sama mies pannaan pieneen koppiin yksinään kymmeneksi vuodeksi, niin kuka tietää, mitä ajatuksia hänelle tulee, ja ehkä hän jopa sanoo ne ääneen. Tällöin kristittynä oleminen perustuu ulkonaisiin olosuhteisiin, jotka ovat aina enemmän tai vähemmän sattumanvaraiset, siis sellaiset, ettei ihminen voi itse vaikuttaa niihin.

Kärttyisen vanhan miehen uhoa.:)

Anonyymi kirjoitti:

Kärttyisen vanhan miehen uhoa.:)

Ei, kyllä se oli ihan älykästä puhetta ja sujuvaa ulosantia.

Sama homma täällä. Jos vain saisi tilaisuuden päästä listimään paskamahoja Isän puolesta, niin elämä saisi täyttymyksen. Ryöstämään ja raiskaamaan olen myös vallan innokas, jos Jumala niin käskee.

Anonyymi kirjoitti:

Sama homma täällä. Jos vain saisi tilaisuuden päästä listimään paskamahoja Isän puolesta, niin elämä saisi täyttymyksen. Ryöstämään ja raiskaamaan olen myös vallan innokas, jos Jumala niin käskee.

Lue lisää

Olet selvästikin väkivaltainen ja vaarallinen sekopää.

Mitä ovat paskamahat?

Vakaumuksen puolesta kuolemisella ja tappamisella tarkoitin perinteisiä uskonsotia. En siis tarkoittanut mitään summittaista tappamista (esim. terrori-iskuja, jotka ovat hakemalla haettuja), vaan sitä, että joku uhkaa minun vakaumustani ja minun täytyy puolustaa sitä väkivalloin.

Elämä on niin tylsää ja ikävää. Kunnon uskonsota piristäisi päivää. Esimerkiksi kolmikymmenvuotinen sota oli sellainen, ainakin osittain.

Onko ajateltava, että kolmikymmenvuotisen sodan osapuolet eivät olleet kristittyjä? Vai onko ajateltava, etteivät he oikeastaan tahtoneet tappaa toisiaan? Vai onko ajateltava, etteivät he koskaan sanoneet "tahtoisin tappaa nuo protestantit" tai "tahtoisin tappaa nuo paavilaiset"? Olisiko mahdollista, että tähän sotaan ei osallistunut lainkaan kristittyjä?

Tiedän toki, että joidenkin kristittyjen joukossa on normaalia väittää, että esimerkiksi ristiretkeläiset eivät olleet kristittyjä. Väite kuulostaa minusta absurdilta, mutta toki ymmärrän, että jos kristitty määritellään henkilöksi, joka ei osallistu ristiretkelle, silloin todellakaan yksikään ristiretkeilijä ei ollut kristitty.

herrens_tiggare kirjoitti:

Olet selvästikin väkivaltainen ja vaarallinen sekopää.

Mitä ovat paskamahat?

Vakaumuksen puolesta kuolemisella ja tappamisella tarkoitin perinteisiä uskonsotia. En siis tarkoittanut mitään summittaista tappamista (esim. terrori-iskuja, jotka ovat hakemalla haettuja), vaan sitä, että joku uhkaa minun vakaumustani ja minun täytyy puolustaa sitä väkivalloin.

Elämä on niin tylsää ja ikävää. Kunnon uskonsota piristäisi päivää. Esimerkiksi kolmikymmenvuotinen sota oli sellainen, ainakin osittain.

Onko ajateltava, että kolmikymmenvuotisen sodan osapuolet eivät olleet kristittyjä? Vai onko ajateltava, etteivät he oikeastaan tahtoneet tappaa toisiaan? Vai onko ajateltava, etteivät he koskaan sanoneet "tahtoisin tappaa nuo protestantit" tai "tahtoisin tappaa nuo paavilaiset"? Olisiko mahdollista, että tähän sotaan ei osallistunut lainkaan kristittyjä?

Tiedän toki, että joidenkin kristittyjen joukossa on normaalia väittää, että esimerkiksi ristiretkeläiset eivät olleet kristittyjä. Väite kuulostaa minusta absurdilta, mutta toki ymmärrän, että jos kristitty määritellään henkilöksi, joka ei osallistu ristiretkelle, silloin todellakaan yksikään ristiretkeilijä ei ollut kristitty.

Lue lisää

Olisiko sellainen tilanne mahdollinen, että ei-kristityt tekevät toisista ei-kristityistä kristittyjä? Esimerkiksi ruotsalaiset, jotka kauan sitten tulivat väkisin käännyttämään suomalaisia, olivat ristiretkeilijöitä, siis määritelmän mukaan ei-kristittyjä.

herrens_tiggare kirjoitti:

Olet selvästikin väkivaltainen ja vaarallinen sekopää.

Mitä ovat paskamahat?

Vakaumuksen puolesta kuolemisella ja tappamisella tarkoitin perinteisiä uskonsotia. En siis tarkoittanut mitään summittaista tappamista (esim. terrori-iskuja, jotka ovat hakemalla haettuja), vaan sitä, että joku uhkaa minun vakaumustani ja minun täytyy puolustaa sitä väkivalloin.

Elämä on niin tylsää ja ikävää. Kunnon uskonsota piristäisi päivää. Esimerkiksi kolmikymmenvuotinen sota oli sellainen, ainakin osittain.

Onko ajateltava, että kolmikymmenvuotisen sodan osapuolet eivät olleet kristittyjä? Vai onko ajateltava, etteivät he oikeastaan tahtoneet tappaa toisiaan? Vai onko ajateltava, etteivät he koskaan sanoneet "tahtoisin tappaa nuo protestantit" tai "tahtoisin tappaa nuo paavilaiset"? Olisiko mahdollista, että tähän sotaan ei osallistunut lainkaan kristittyjä?

Tiedän toki, että joidenkin kristittyjen joukossa on normaalia väittää, että esimerkiksi ristiretkeläiset eivät olleet kristittyjä. Väite kuulostaa minusta absurdilta, mutta toki ymmärrän, että jos kristitty määritellään henkilöksi, joka ei osallistu ristiretkelle, silloin todellakaan yksikään ristiretkeilijä ei ollut kristitty.

Lue lisää

Kylläpä HT:ltä rupesi pukkaamaan tekstiä. Taisi tulla tarve selitellä "vakaumuksen puolesta tappamishalua"...

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpä HT:ltä rupesi pukkaamaan tekstiä. Taisi tulla tarve selitellä "vakaumuksen puolesta tappamishalua"...

Sitä vartenhan tämä paikka on olemassa, että tänne kirjoitetaan.

herrens_tiggare kirjoitti:

Sitä vartenhan tämä paikka on olemassa, että tänne kirjoitetaan.

Toki foorumi on perseestä ja täällä olevat ihmiset ovat perseestä myös. Kerrankin joku jumalankieltäjä, joka luuli olevansa nokkela, vaikka oli todellisuudessa tavallinen houkka, kysyi minulta jotakin, ja minä vastasin, vastasin montakin kertaa. Jossakin vaiheessa hän sitten sanoi, ettei hän edes lue vastauksiani (ne olivat ilmeisesti liian pitkiä). Silloin lakkasin vastaamasta.

hölmöjä nimityksiä

Toivottavasti saamme sen vielä Jeesuksen ja hänen taivaallisen Isänsä talutusnuoraan ja pääsemme irti kaiken maailman jahvekulttilaisista ja typeristä fysiikkaan liittyvistä mielipiteistä ja pääsemme keskittymään vihdoinkin henkisiin asioihin. Kun tämä meidän maailman todellisuuskin tieteen mukaan on rakennettu vain henkisistä asioista, eikä materiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti saamme sen vielä Jeesuksen ja hänen taivaallisen Isänsä talutusnuoraan ja pääsemme irti kaiken maailman jahvekulttilaisista ja typeristä fysiikkaan liittyvistä mielipiteistä ja pääsemme keskittymään vihdoinkin henkisiin asioihin. Kun tämä meidän maailman todellisuuskin tieteen mukaan on rakennettu vain henkisistä asioista, eikä materiasta.

Lue lisää

Taidat olla perehtynyt vain lettutieteesen.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla perehtynyt vain lettutieteesen.

Niinkö hullulta kuulosti ajatus, että uskonto perustuisikin henkisiin asioihin, eikä Jumalan ristille kiduttamisrituaaleihin, tämän verenjuontiin ja ruumiinsyöntiin ja fyysisiin ylösnousemuksiin?