Ateismi tuntuu olevan suositumpaa vasemmalle kääntyneiden puolella. Ja uskovaiset tuppaavat olla enemmän oikeistolaisia. Tai tältä ainakin tuntuu.
Oikeistolaisissa maissa uskonnolla(ja "ristiretkillä") on luja sija,ja vasemmistolaisissa kulttuureissa ateismi on kukoistanut(ja "kansanmurhat")
[uskovat tappaa muita,ateistit omiaan-väite olisi kuitenkin väärin kumpaakun aatesuuntaa kohtaa,eikö?]
Ehkä syynä on se,että uskonnot yrittää ylläpitää vanhoja,jopa tuhansia vuosia vanhoja arvoja ja asenteita.
Vasemmistolaisuus taas on uusi ilmiö:kait jotakuinkin pari sataa hassua vuotta sitten.
->Eli kaikki tätä vanhempi on oikeistolaista.
On siis mielestäni automaattista, että vanhoista arvoista kiinnipitävät ovat oikeistolaisia. Uskoja,kuten buddhalaisuutta tai kristinuskoa voidaan tulkita myös "vasemmalta", mutta vaatii ihan eri asioiden painottamista kuin "perinteisesti on oikeaksi katsottu".
Ja oikeistolainen voi olla ateisti.
Mutta onko kuitenkin olemassa jonkinlainen "vasemmalle taipuminen" havaittavissa ateismissa ja oikeistolainen uskonnossa?
Vai olenko taas vaihteeksi täysin väärässä?
Oikeistolaisissa maissa uskonnolla(ja "ristiretkillä") on luja sija,ja vasemmistolaisissa kulttuureissa ateismi on kukoistanut(ja "kansanmurhat")
[uskovat tappaa muita,ateistit omiaan-väite olisi kuitenkin väärin kumpaakun aatesuuntaa kohtaa,eikö?]
Ehkä syynä on se,että uskonnot yrittää ylläpitää vanhoja,jopa tuhansia vuosia vanhoja arvoja ja asenteita.
Vasemmistolaisuus taas on uusi ilmiö:kait jotakuinkin pari sataa hassua vuotta sitten.
->Eli kaikki tätä vanhempi on oikeistolaista.
On siis mielestäni automaattista, että vanhoista arvoista kiinnipitävät ovat oikeistolaisia. Uskoja,kuten buddhalaisuutta tai kristinuskoa voidaan tulkita myös "vasemmalta", mutta vaatii ihan eri asioiden painottamista kuin "perinteisesti on oikeaksi katsottu".
Ja oikeistolainen voi olla ateisti.
Mutta onko kuitenkin olemassa jonkinlainen "vasemmalle taipuminen" havaittavissa ateismissa ja oikeistolainen uskonnossa?
Vai olenko taas vaihteeksi täysin väärässä?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Se vähän sopiikin aiheeseen
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000540&posting=22000000007767751
mä ainaskin lukeudun "ns. äärioikeistolaisiin"=))..tai ainaskin ajatusmaailma on moinen....!!
Minut voi lähinnä määrittää fascistiksi, mutta olen silti ateisti.
olet hyvin tarkkanäköinen tuon suhteen. Olen melko samaa mieltä kanssasi, jostain kumman syystä se menee juuri niin että yleis-suunnaltaan vasurit ovat liberaaleja ja uskovat konservatiiveja. Itse olen huomattavasti lähempänä jälkimmäistä, mutta en ole täysin antivasemmistolainenkaan.
Liberaali käsitetään yleensä uudistushaluisena-ja vasemmistona
Konservatiivi taas katsotaan vanhassa pysymisenä-ja oikeistolaisena.
Yleensä näin onkin,mutta entäs luonnonsuojelu?
Yleensä luontoasiat kiinnostavat vasemmalle kääntyneitä-vaikka kyseessä onkin vanhan säilyttäminen sen konkreettisemmassa merkityksessä..
Politiikka on tietynlaista uskontoa, oman puolueen ja ideologian paremmuudesta, ja tukea saa mistäpä muusta kuin kansasta, joka jos mistäkin syystä oikeistoa tai vasemmistoa tukee.
Kaikki varakkaat ihmiset ovat periaatteessa oikeistolaisia, uskovat he nyt jumalaan tai ateismin vapauteen.
Kaikki köyhät(päivätyössä) ihmiset ovat sosiaalisempia, koska ovat lähempänä keskivertoa.
Rikas haluaa saada lisää rahaa, siispä raha on hänen uskontonsa ja samalla pitää köyhän(varkaan)
ulko-ovensa ulkopuolella.
Luonnonsuojelijat ovat ihmisiä jotka ovat herkempiä luonnolle ja ehkäpä niitä ainoita oikeita ateisteja, eivät välttämättä heidän edustajansa.
Sanat -oikeisto ja -vasemmisto on vanhoina aikoina kun kartanon herra löi renkiä rautakangella kehitelty siinä mielessä että oikeisto on siis oikeassa ja vasemmisto siellä 10%väärän käden puolella.
Älä polta ateistin puhtaita käsiäsi politiikan luikureiden ja kansankusettajien keksimien ajatussuuntien;liberaali,konservatiivi tai kommari miettimisessä.
Politiikassa kaikki osanottajat on kansan kusettajia jotka pitäisi viedä autiolle saarelle ilman mitään, siinähän konservoivat.
Yksi ainoa mies saa jäädä seuraamme; Nelson Mandela. Ottakoot loput oppia hänestä,amen.
uskovaisten uskontomärittely menee aika pitkälle. Kohta paskallakäyminen kin on uskonto...
...sanoo ateisti joka on vasempaan päin kallellaan.
Mielestäni politiikan tavoitteena pitäisi olla se, että perus- ja ihmisoikeudet toteutuvat niin kansallisesti kuin globaalisestikin.
Tällä hetkellä näyttää siltä, että globaali markkinatalous aiheuttaa yhä enenevässä määrin kärsimystä. Köyhät köyhtyvät ja rikkaat rikastuvat. Suurkaupungit slummiutuvat yhä enenevässä määrin.
Globaaliyritykset käyttävät työvoimaa häikäilemättä hyväkseen. Raha hakeutuu sinne missä työvoima on halpaa, missä ei ole ammattiyhdistysliikkeitä ja missä kansallinen lainsäädäntö työvoiman/ympäristön suojeluun on erittäin puutteellista tai sitä ei ole olemassakaan.
Näyttää olevan kysymys siitä kuinka EU:na pärjäämme kilpailussa Aasian maiden (Kiina, Intia) ja USA:n kanssa olemmepa sitten vasemmistolaisia tai oikeistolaisia, ateisteja tai "uskiksia." EU:n kilpailukyvystä on huolissaan myös Nokian pääjohtaja Ollila eikä syyttä.
Jos emme pysty ratkaisemaan ongelmiamme eurooppalaisista näyttää tulevan seuraavia kehitysmaan asukkaita. Historia toistaa itseään.
Vai mitä olet mieltä?
Mielenkiintoinen idea, on siinä jotain perää, muutakin kuin että neukkulassa oltiin ateisteja ja rapakon takana kiihkoilijoita.
Kai se on jotain sellaista että vasemmalle suuntautuneet tuppaavat herkemmin vastustamaan auktoriteetteja ja oikeistokonservatiivi tekee kuten vanhemmat neuvoo.
Toiseksi vasemmistolaiset ovat yleensä olleet (tai ainakin yrittäneet olla) tietynlaisia idealisteja jotka eräiden tahojen mukaan: ajattelevat liikaa.
Kun sitten "ajattelee liikaa" sitä alkaa kyseenalaistamaan vanhoja traditioita ja hups sitä tajuaa että uskonto on pelkkä vallan käytön väline.
Oikeassa olet, ainakin osittain. Neuvostoliitto vannoi mm. ateismin nimeen.
Tämän päivän monet suomalaiset "ateismin" jälkien seuraajat eivät vain tunnu, tai halua tiedostaa tätä tosiasiaa. Joidenkin kohdalla on varmasti kysymys myös kommunisteja myötäilevistä asenteista. Tai sitten ei kertakaikkiaan tajuta mistä "ateismista" on pohjimmiltaan kysymys.
"Tai sitten ei kertakaikkiaan tajuta mistä "ateismista" on pohjimmiltaan kysymys."
Niinpä niin.
No, mistä siinä ateismissa sitten loppujen lopuksi on kysymys? Valaise meitä ateisteja, oi guru, kun noin hyvin tunnut tietävän.
Vain Kristus voi tuoda valon ateismin pimeyden tilalle.
Vain palaaminen islamiin voi tuoda Jumalan, Allahin luoksesi.
Lopeta heti epäjumalasi palveleminen!
Siino ja semos!
Mitä horajat. Miten voi palata sellaiseen missä ei koskaan ollutkaan?
että KAIKKI ihmiset ovat, osa ei vielä ole palannut ja he uskovat johonkin epäjumalaan (esim. raamatun jumala).
Sillehän sinä et mitään voi.
Moi !
Itse näen enemmänkin sen että ateismi sopii ihmisille jotka haluavat kaataa ennalta määrätyn (perityn) luokkajaon ja asetta kaikki ihmiset syntymässään samalle viivalle. Tätähän kommunismi on.
Itse katson itseni anarkistiseksi oikeistolaiseksi, ateimiin oman päättelyn kautta päätyneenä.
Nuorena vihasin maailmassa kahta asia: kommunisteja ja uskonnollsiia ihmisiä.
Nyt vanhempana olen paljon suvaitsevampi, ymmärrämn että ei se kommunismi sinänsä ole paha, vaan sitä käytettiin (käytetään?) ihmisten totaaliseen alistamiseen samalla tavlla kuin uskontojakin. Siinä siis syy miksi vihasin näitä.
Eli, olen ateisti ja viihaan kaikkea auktoriteettiin perustuvaa valtaa, oli kyse sitten kommunismista tai uskonnoista.
Sivistynyt anarkia on ainoa oikea tapa. Nykyinen teknikka sallisi suorat äänestykset lähes kaikista asioista, ei tarvittaisi edutuksellista parlamentarismia.
--
Sanotaan heti alkuun että mitään tutkimustietoa mulla ei tästä ole!
Mutta kun kelailin tuntemiani ihmisiä niin sanoisin että olet puolittain oikeassa. Ts uskovaiset tuntuvat olevan enimmäkseen oikealle kallellaan Mutta ainakin minun tuntemani ateistit ovat tässä(kin) asiassa sekalaisempaa "seurakuntaa" eli löytyy joka junaan ja muutama jää asemallekin :-)
Olisiko niin että uskonnollinen vakaumus määrittää ihmiselle tiukemmat "raamit" kuin sen puuttuminen?
Ihan mutulla heitin.
Olen vain ollut havaitsevinani tuollaista ilmapiiriä,tai jotakin.
Ateismissa olen tavannut sellaisenkin tyypin jonka mukaan se,jos kaikille annettaisiin samanlaiset lähtökohdat,niin se sortaisi tyhmempiä.
Sillä samanlaisissa olosuhteissa ihmistä ylöspäin auttaisi se,minkälaiset geenit hänellä on.(kasvatus ei vaikuttaisi koska kaikilla samat olot,siis teoreettista koko homma)
Eli tasapäistäminenkin johtaisi eriarvoisiin asemiin-tällä kertaa se vain olisi geneettistä determinismiä..
Eli ihmisiä "sorrettaisiin" ihan sen mukaan minkälaiset geenit heillä olisi.
Tyypin mielestä ihminen ei siis voi elää tasa-arvoisena,tai jotain.
Toisaalta sama heppu on sitä mieltä että vapautta ei ole olemassakaan,vaan että se on mielemme illuusio,jonka "tiedämme" ilman todisteita..
Esim. eksistentialismissa kytkisimme itsemme vastuun kahleeseen.
Ihmisen toiminta voi olla ennalta täysin lunnonlakien määräämää ja ainoastaan vaikeasti ennustettavaa(kuten perhosen siivet aikaansaamassa myrskyjä)
Ihme veikko-jopa minun mielestäni...
Se MuTu oli tarkoitettu kuvaamaan ihan vain omaa mielipidettäni!
en siis halunnut Kritisoida sillä oletuksesi pätevyyttä.
Eli vastailin siltä pohjalta mitä henk.koht. tunnen ihmisiä.
Otanta on rajoittunut ja tilastotieteellisesti epäpätevä koska tutuissani on suhteellisesti enemmän ateisteja kuin esim. lestadiolaisia.
(jostain "ihme" syystä, heh)
Olen varmaankin aika "herkkä" tuon "ateisti=kommari" yleistyksen suhteen.
Tämä johtuu siitä että olen saanut tähän ikään mennessä kuulla tappiin asti tätä yleistystä kun on puhuttu politiikasta.
Kun Neuvostoliitto vielä oli olemassa, minulla oli (ja on edelleen) USAn vastaisia mielipiteitä.
Siihen aikaan tämä tulkittiin automaattisesti: Ahaa! olet siis kommunisti!
Arvaa sapettiko tämä ajattelutapa karjalais-evakon poikaa jonka molemmat isoisät olivat rintamasotilaita talvi-ja jatkosodassa?
Eli jos et hyväksynyt kaikkia USAn maailmanpoliittisia sikailuja olit automaatisesti
"vastapuolen " leirissä!
Lainausmerkit siksi koska en itse ole koskaan löytänyt sitä suurta konkreettista eroa esim USAn ja EDESMENNEEN NLn väliltä.
Omanedun tavoittelua ja yliherruuspyrkimyksiä molemmin puolin!
J.K.
Sori, sorruin paasaamaan politiikkaa ateismi-topikissa :-)