Tutkijat eivät ole yksimielisiä mitä olisi tapahtunut jos Suomi olisi suostunut Neuvostoliiton vaatimuksiin syksyllä 1939.
Joidenkin tutkijoiden mielestä Neuvostoliitto olisi joka tapauksessa hyökännyt vaikka Suomi olisi suostunut vaatimuksiin. Kuten professori Juri Kilinin mielestä.
Hyökkäys olisi ollut erittäin vaarallinen kun Mannerheim-linjan länsiosa olisi luovutettu.
Mannerheim-linjahan kesti talvisodassa 2, 5 kuukautta mikä ajan voittaminen pelasti Suomen.
Sinä aikana Ranska ja Englanti alkoivat valmistella avun lähettämistä Suomelle mikä uhka sai Stalinin luopumaan Terijoen hallituksesta ja suostumaan rauhaan Helsingin halituksen kanssa.
Näin ollen Suomen kieltäytymistä on pidettävä oikeana valintana.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006352401.html
Joidenkin tutkijoiden mielestä Neuvostoliitto olisi joka tapauksessa hyökännyt vaikka Suomi olisi suostunut vaatimuksiin. Kuten professori Juri Kilinin mielestä.
Hyökkäys olisi ollut erittäin vaarallinen kun Mannerheim-linjan länsiosa olisi luovutettu.
Mannerheim-linjahan kesti talvisodassa 2, 5 kuukautta mikä ajan voittaminen pelasti Suomen.
Sinä aikana Ranska ja Englanti alkoivat valmistella avun lähettämistä Suomelle mikä uhka sai Stalinin luopumaan Terijoen hallituksesta ja suostumaan rauhaan Helsingin halituksen kanssa.
Näin ollen Suomen kieltäytymistä on pidettävä oikeana valintana.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006352401.html
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Suomessa oli välillä vallalla sellainen ajattelu , että joustavammalla linjalla olisi päästy parempaan tulokseen. Omalta osaltani en ole törmännyt tietoon johon tämä usko voisi nojata.
Ei ole näyttöä siitä, että Neuvostoliitolla olisi ollut Suomen osalta toisenlaiset suunnitelmat kuin Baltian maiden osalta. Stalin korosti useasti Baltian mallin seuraamista myös Suomen kohdalla."
Presidentti Mauno Koivisto kirjassaan
Kuten Mannerheim totesi,Suomen olisi ehdottomasti pitänyt neuvotella Suursaaren ja mahdollisesti eräiden pienempien saarten luovuttamisesta samoin kuin myös rajalinjan siirtämisestä Kannaksella noin kolme-neljäkymmentä kilometria lännemmäksi.Se olisi mahdollistanut edes jonkinlaisen neuvotteluratkaisun mahdollisuuden sotatoimien sijaan.
Mitä olisi sitten tapahtunut Saksan hyökätessä Neuvostoliittoon on vaikea kysymys.
Olisiko Suomi,uskoessaan Saksan ilmanmuuta romahduttavan Neuvostoliiton,ryhtynyt ottamaan omaansa takaisin vieläpä korkojen kera,kuten Jatkosodan alkuvaiheessa tapahtui?
Mainiota, tiedät Mannerheimin kannan neuvotteluja aloitettaessa. Mikä olisi ollut Mannerheimin kanta Neuvostoliiton tuleviin uusiin vaatimuksiin, joita se olisi varmasti tehnyt saatuaan ensin Suomen luovuttamaan joitakin alueitaan. Olisiko Mannerheimin mielestä ehdottomasti luovutettava lisää alueita ja vaihdettava kenties Helsinkiin uusi hallitus, kuten kävi Baltian maissa, kun ne olivat ensin suostuneet sotilastukikohtien luovuttamiseen?
On aivan täyttä humpuukia, että Suomi olisi säästynyt neuvottelemalla ja rajaa siirtämällä. Vuodesta 1935, puna-armeija harjoitteli Petroskoin lähistöllä Mainilan laukauksien ampumista, jolla saatiin syy Talvisodan aloitukselle. Neuvostoliitto koulutti desantteja ja partisaaneja jo ennen sotatoimia. Pietarin punaupseerikoulu koulultti myös suomalaisia punikkeja vakoilijoiksi.
Vilho Pentikäinen oli yksi niistä ja vakoili Puolustusvoimain esikunnassa kymmenen vuotta paljastaen kaikki Suomen tekemät puolustuslaitteet pitkin Suomen lahtea ja Itä-rajaa. Suomi konepistoolin piirustukset ym. On suorastaan helvetinmoinen häpeä, että tällaisia suomensyöjiä esiintyy nykyisinkin kansan keskuudessa. Eikä Neuvostoliitto ollut yksin asialla. USA:n valtionhallinossa oli runsaasti bolsevikkeja, jotka toimivat Neuvostoliiton laskuun ja Suomen vahingoksi.
Neuvostoliiton tavoite oli ryöstää koko Itä-Eurooppa, jossa onnistui Suomea lukuunottamatta. Itäisesta Euroopasta vietiin kaikki mitä irti saatiin. Saksasta kokonaisia tehtaita tuotantolinjoineen.
Suomen kohdalla tavoite oli saada paperitehtaat ruudin valmistusta varten , vesivoimalat ja satamalaitokset.
Viro, Latvia ja Liettua lähtivät syksyllä 1939 myönnytysten tielle kun Kreml lupasi kunnioittaa niiden suvereniteettia.
Puna-armeija miehitti nuo valtiot toukokuussa 1940 ja vähän myöhemmin ne pakkoliitettiin Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin orjavaltioiksi
Luulo ei ole tiedon väärti.
Tässä jälkimmäistä.
Stalinin istunnot : Suomen ja Baltian kohtalo Neuvostoliiton asiakirjoissa 1939-40
https://www.finna.fi/Record/arto.003583910
"Hyökkäys olisi ollut erittäin vaarallinen kun Mannerheim-linjan länsiosa olisi luovutettu."
Aavaaja ei ilmeissti tiedä, että Neuvostoliitto vaati enemmän kuin vain Mannerheim-linjan länsiosaa rajansiirroilla itselleen. Neuvostoliiton vaatimuksena oli koko Mannerheim-linjan purkaminen suomalaisten toimesta. Jos siis kaikkiin Neuvostoliiton vaatimuksiin olisi 1939 suostuttu, ei olisi ollut mitään linnoitteita Karjalan kannaksella.
Miksiköhän ryssä vaati tällaistä? Sitä sietää miettiä!
"Jos siis kaikkiin Neuvostoliiton vaatimuksiin olisi 1939 suostuttu, ei olisi ollut mitään linnoitteita Karjalan kannaksella.
Miksiköhän ryssä vaati tällaistä? Sitä sietää miettiä!"
Ei sitä tarvitse edes miettiä, koska Molotov sanoi sen mitä Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri Suomelta(kin) halusi, siis liittymistä Neuvostoliittoon, jonka hakemus olisi allekirjoitutettu pyssynpiippu ohimolla, kuten tehtiin Virossa, Latviassa ja Liettuassa.
"Molotovin keskustelut Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiuksen kanssa Kremlissä 30.6.1940, kolme ja puoli kuukautta talvisodan rauhan solmimisen jälkeen, eivät jättäneet mitään epäselvää Neuvostoliiton tavoitteista myös Suomen suhteen (Krėvė-Mickevičius, 1940). Molotov vaati kuulijaltaan todellisuudentajua: ”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”"
https://tammenlehva.fi/2020/04/01/hitlerin-ja-stalinin-yhteistyo-ja-talvisodan-merkitys-kansainvalisessa-politiikassa/
Suomalaisten neuvottelijiden jyrkkä asenne oli Suomen tulevaisuudelle parempi kuin he itsekään ymmärsivät ja monet ymmärtävät vieläkään. Neuvostoliiton vaatimukset olivat sellaisia, että sekin halusi Suomen kieltäytyvän ja Suomi olisikin suostunut, olisivat kaikki tiet olleet auki syvälle Suomeen.
Talvisodan suhteen ainoa ongelma on se, että armeija ei ollut kunnolla aseistettu ja varustettu kohtaamaan sen koko luokan viholllinen.
Jatkosota on sitten tarina erikseen. Avaaja on tapansa mukaan kirjoittanut taas yhden avauksen siitäkin. Siitä en ole samaa mieltä, kuten tästä olen.
"Talvisodan suhteen ainoa ongelma on se, että armeija ei ollut kunnolla aseistettu ja varustettu kohtaamaan sen koko luokan viholllinen."
Ai jaa! Hyvinhän se meni ja vihollinen aneli rauhaa. Ikävää, että Suomi joutui taktisesti luovuttamaan alueita, koska uusi erä oli tiedossa Saksan tuella. Mutta kaikkea ei voi historiassakaan saada.
Talvisodan jälkeen koko Karjala oli menetetty ja liki 30 000 oli kuollut, lisäksi liki 100 000 haavoittunutta. Oliko se parempi kuin jos olisi luovutettu osa Karjalan kannasta eikä olisi ollut sodassa kuolleita. Raja olisi ollut kymmeniä kilometreja idempänä ja Viipuri olisi ollut Suomea.
Mikä hyöty oli sodasta?
Hölynpölyä.
Puolan miehityksessä oli kiinni vain pieni osa Puna-armeijaa.
Vasta sen jälkeenhän NL kutsui Suomen neuvottelijat Moskovaan.
Kallio ja Cajander olivat jättäneet ulkopolitiikan hoidon Erkolle, jota puolustuministeri Niukkanen tuki.Kumpikaan ei ymmärtänyt suurpolitiikasta mitään.
Mannerheim ja Paasikivi ymmärsivät, mutta se ei riittänyt.
Mannerheim jätti 26.11. 39 eropaperinsa,kun ei hyväksynyt puolustusvalmistelujen laiminlyöntiä.
Neuvostoliiton tappiot olivat kaatuneina n. 170.000 kaatuneina ja haavoittuneita oli yli 300.000. Oliko sodassa mitään järkeä sen kannalta? Raja siirtyi muutaman kymmenen kilometriä. Uhrien määräksi tulee absurdi vähintään 10.000 kaatunutta per kilometri.
Oliko Stalin kaikkien aikojen tyhmin johtaja?
” Mikä hyöty oli sodasta?”
Se hyöty, ettei koko maata miehitetty ja sovjetisoitiu!
Jos neukku olisi päässyt vaatimustensa mukaisesti Viipurin porteille niin mikään ei olisi estänyt sitä vaatimasta kohta lisää ja lopulta hyökkäämästä!
Näinhän se teki Baltiassa! Vaati ensin tukikohtia ja lupasi samalla, ettei lisävaatimuksia tule! Kesällä 1940 sitten kaapattiin koko maat!
Stallarin hyväuskoisuus on ällistyttävää luokkaa!