Suomi olisi välttänyt jatkosodan ja sotasyyllisyyssyytteet sodan jälkeen vain kieltäytymällä tekemästä Saksan kanssa kauttakulkusopimuksen syksyllä 1940.
Sotasyyllisoikeudessakin sodan jälkeen kauttakulkusopimusta pidettiin jatkosodan alkusyynä. Niin se olikin, mutta oikeudessa ei puhuttu mitään mikä oli vaihtoehto.
Ei puhuttu mitään, että kauttakulkusopimuksesta kieltäytymisestä olisi suurella todennäköisyydellä seurannut että Suomi olisi liitetty Neuvostoliittoon.
Molotovhan vaati marraskuussa 1940 saksalaiset kauttakulkujoukot ensin pois Suomesta ja Suomelle sitten samaa ratkaisua kuin Bessarabialle ja Baltian maille eli sovjetisointia. Hitler ei suostunut.
Kauttakulkusopimus tehtiin ja Suomeen tuli saksalaisia sotilaita eikä Neuvostoliitto rohjennut Suomeen hyökätä.
l
Saksa halusi hyökätä NL:n ja hyökkäsikin 22.6.1941. NL pommitti 25.6.1941 Suomen aluetta koska Suomessa oli saksalaisia joukkoja ja Suomi ilmoitti olevansa sodassa NL:a vastaan.
Vanhalle rajalle jääminen olisi ollut hyödytöntä ja vaarallista. Vanha raja oli 600 km vaikeasti puolustettavaa maarajaa.
Kolmen kannaksen linjalla, jolle Suomi eteni 1941, oli vain alle 200 km vaikeasti puolustettavaa maarajaa.
Suuret vesistöt Laatokka, Syväri, Ääninen ja Seesjärvi oli luonnollisia esteitä venäläisille hyökkäillä suomalaisten asemiin.
Jos venäläisten hyökkäys olisi kesällä 1944 alkanut vanhalta rajalta se olisi yltänyt syvälle Suomeen. Raatteen tien kohdalla Ouluun saakka.
Kun hyökkäys alkoi kaukaa Rajajoen ja Syvärin takaa venäläisten joukot kuluivat matkalla ja hyökkäys onnistuttiin pysäyttämään yhdessä saksalaisten kanssa Ihantalassa, Ilomantsissa ja muualla.
Neuvostoliitolle tuli kiire ehtiä Berliiniin ennen samaan aikaan Normandiassa maihinnousseita länsiliittoutuneita eikä koko Suomen valtaukseen annettu tarvittavia lisäjoukkoja.
Sotasyyllisoikeudessakin sodan jälkeen kauttakulkusopimusta pidettiin jatkosodan alkusyynä. Niin se olikin, mutta oikeudessa ei puhuttu mitään mikä oli vaihtoehto.
Ei puhuttu mitään, että kauttakulkusopimuksesta kieltäytymisestä olisi suurella todennäköisyydellä seurannut että Suomi olisi liitetty Neuvostoliittoon.
Molotovhan vaati marraskuussa 1940 saksalaiset kauttakulkujoukot ensin pois Suomesta ja Suomelle sitten samaa ratkaisua kuin Bessarabialle ja Baltian maille eli sovjetisointia. Hitler ei suostunut.
Kauttakulkusopimus tehtiin ja Suomeen tuli saksalaisia sotilaita eikä Neuvostoliitto rohjennut Suomeen hyökätä.
l
Saksa halusi hyökätä NL:n ja hyökkäsikin 22.6.1941. NL pommitti 25.6.1941 Suomen aluetta koska Suomessa oli saksalaisia joukkoja ja Suomi ilmoitti olevansa sodassa NL:a vastaan.
Vanhalle rajalle jääminen olisi ollut hyödytöntä ja vaarallista. Vanha raja oli 600 km vaikeasti puolustettavaa maarajaa.
Kolmen kannaksen linjalla, jolle Suomi eteni 1941, oli vain alle 200 km vaikeasti puolustettavaa maarajaa.
Suuret vesistöt Laatokka, Syväri, Ääninen ja Seesjärvi oli luonnollisia esteitä venäläisille hyökkäillä suomalaisten asemiin.
Jos venäläisten hyökkäys olisi kesällä 1944 alkanut vanhalta rajalta se olisi yltänyt syvälle Suomeen. Raatteen tien kohdalla Ouluun saakka.
Kun hyökkäys alkoi kaukaa Rajajoen ja Syvärin takaa venäläisten joukot kuluivat matkalla ja hyökkäys onnistuttiin pysäyttämään yhdessä saksalaisten kanssa Ihantalassa, Ilomantsissa ja muualla.
Neuvostoliitolle tuli kiire ehtiä Berliiniin ennen samaan aikaan Normandiassa maihinnousseita länsiliittoutuneita eikä koko Suomen valtaukseen annettu tarvittavia lisäjoukkoja.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Taistelujen vieminen kauas Itä-Karjalan korpiin 1941 oli erittäin viisasta. Etelä-Suomi säästyi niin sodan tuhoilta.
Jos olisi jääty vanhalle rajalle ei sitä olisi mitenkään hyvitetty Suomelle.
Neuvostoliitolle Suomen pahin rikos oli kauttakulkusopimuksen tekeminen Saksan kanssa syksyllä 1940.
Saksan kauttakulkujoukot Suomessa estivät NL:a viemästä loppuun sen mikä jäi kesken talvisodassa. Kuten Molotov puhuikin marraskuussa 1940 Berliinissä.
Mitkä kauttakulkujoukot? Mikä ihmeen kauttakulkusopimus? Täytyy olla pahasti harhainen ja tosiasioita ymmärtämätön, kun tuollaisia käsitteitä viljelee.
"Mitkä kauttakulkujoukot? Mikä ihmeen kauttakulkusopimus? "
Hitler :Jos väitettäisiin, että Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä, se olisi täysin paikkansapitämätöntä. Todellakin joukkoja kuljetetaan Suomen läpi Kirkenesiin, mistä Saksa on virallisesti ilmoittanut Venäjälle. Matkareitin pituuden vuoksi junien täytyy pysähtyä kaksi kolme kertaa Suomen alueella. Kuitenkin, niin pian kun kuljetettavien joukko-osastojen läpikuljetus on saatu loppuun, mitään uusia joukkoja ei Suomen kautta tulla kuljettamaan"
Molotov: "Venäjän ja Saksan välisellä hyvällä yhteisymmärryksellä voitaisiin tämä kysymys ratkaista ilman sotaa, mutta Suomessa ei tule olla saksalaisia joukkoja "
Hitler: :Saksan joukkoja koskien hän voi vakuuttaa, että kun yleiseen yhteisymmärrykseen päästään, Suomeen ei saavu enää yhtään saksalaista joukkoa"
Molotov vastasi, että Venäjän hallitus katsoo velvollisuudekseen saattaa Suomen kysymyksen järjestykseen ja selkeäksi. Siihen ei tarvita mitään uusia sopimuksia. Vanha Saksan ja Venäjän sopimus asettaa Suomen Venäjän etupiiriin.
Hitler: "Saksa ei halua Itämerelle mitään sotaa ja että Suomi nikkelin ja puun toimittajana on ehdottomasti tarpeellinen" Saksalaisten joukkojen läpikulku päättyy muutoinkin näinä päivinä. Myöhempiä kuljetuksia ei sitten tapahdu. Ratkaiseva kysymys on, onko Venäjällä aikomus ryhtyä sotaan Suomea vastaan. "
Molotov: "Johtajan kysymykseen hän vastasi, että hän näki tämän ratkaisun olevan samaa mittakaavaa kuin Bessarabiassa ja reunavaltioissa ja pyysi Johtajaa ottamaan
kantaa. "
Kun Johtaja vastasi siihen, että että hän voi vain toistaa, että Suomeen ei saa syntyä sotaa, koska sellaisella sodalla voi olla kauaskantoisia vastavaikutuksia, Molotov totesi, että tällä kannanotolla keskusteluun on sisällytetty uusi edellisvuotisessa sopimuksessa ilmaisematon momentti.
https://histdoc.net/historia/NaSo1940-11-13.html
"Täytyy olla pahasti harhainen"
Sinä itse olet täysin "ulalla" historian faktojen suhteen.
joku entinen nyrkkeilijä. Nehän on kaikki päästään vialla. Aivo Aallot sammuneet.
Stalin tarjosi rauhaa heinäkuussa 1941, jossa hän olisi ollut valmis luovuttamaan ainakin osan talvisodassa menetetystä alueesta vain saadakseen Suomen irti sodasta.
Kauttakulkusopimuksella oli se merkitys, että siitä alkoi Suomen tie hyökkääjäksi. Maamme itsenäisenä säilymisessä sillä ei ollut oikeastaan mitään merkitystä. Neuvostoliitto olisi kyennyt hyökkäämään vasta 1941, jolloin sillä ei enää olisi ollut aikaa voittaa Suomea. Eikä tarkkaan ottaen aikaa edes hyökätä.
Miksi aloittajalle on niin tärkeää puolustella hävittyä hyökkäyssotaa, jossa kaatui kymmeniä tuhansia suomalaisia miehiä? Sehän on yhtä järjetöntä kuin väittää, että Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen 1939 olisi ollut sille välttämätöntä.
” Kauttakulkusopimuksella oli se merkitys, että siitä alkoi Suomen tie hyökkääjäksi. Maamme itsenäisenä säilymisessä sillä ei ollut oikeastaan mitään merkitystä. Neuvostoliitto olisi kyennyt hyökkäämään vasta 1941, jolloin sillä ei enää olisi ollut aikaa voittaa Suomea. ”
MUTTA SITÄ EI TUOLLOIN TIEDETTY! Tosiasiassa Hitlerin ilmoitus, ettei Itämeren alueella saanut syntyä uusia levottomuuksia lopetti Stalinin puuhastelut!
”Miksi aloittajalle on niin tärkeää puolustella hävittyä hyökkäyssotaa, jossa kaatui kymmeniä tuhansia suomalaisia miehiä?”
EHKÄ SAMASTA SYYSTÄ kuin miksi sinä pyrit päinvastaiseen!
Avaaja on varmaan suomalainen ja puolustaa Suomen menettelyä! Yleensä stallarit vihaavat puolestaan Suomea ja yrittävät toimia Suomen vahingoksi!
”Sehän on yhtä järjetöntä kuin väittää, että Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen 1939 olisi ollut sille välttämätöntä.”
Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 30.11.1941, koska Stalin halusi levittää valtapiiriään ja M-R-sopimuksessa Suomi oli katsottu kuuluvan neukun ’etupiiriin’!
Mitä sitten? Myös Jaltalla ja Teheranissa länsivallat katsoivat Suomen kuuluvan Neuvostoliiton etupiiriin ja suostuivat kaikkiin Stalinin vaatimuksiin Suomen suhteen. Pariisin rauhansopimuksessa samoin.
Aivan riippumatta mistään sopimuksista me olemme aina NL/Venäjän etupiiriä. Siitä on ollut Suomelle toisinaan haittaa, toisinaan myös etua.
"Stalin tarjosi rauhaa heinäkuussa 1941, jossa hän olisi ollut valmis luovuttamaan ainakin osan talvisodassa menetetystä alueesta vain saadakseen Suomen irti sodasta."
Saisiko linkkiä kyseisestä lupauksesta.
"Neuvostoliitto olisi kyennyt hyökkäämään vasta 1941, jolloin sillä ei enää olisi ollut aikaa voittaa Suomea. Eikä tarkkaan ottaen aikaa edes hyökätä."
Höpöhöpö. Neuvostoliitto olisi pystynyt Suomen miehittämään jos Hitler marraskuussa 1940 olisi antanut siihen luvan.
Hitler 'myi' Baltian maat ja Suomen Stalinille elokuussa 1939. Talvisodan aikaan Saksa esti italialaisen aseavun toimittamisen Suomeen, mm. Fiat G50 lentokoneita olisi ollut tulossa.
Tuosta mikä tahansa osa täydennysosia lukuunottamatta:
https://www.finna.fi/Search/Results?lookfor=Suomen rintamamiehet 1939-45&type=AllFields&limit=20
Osasta PM eli Päämaja löytyy sivuilta 147-148.
Löytyy myös tuolta, kuten jokaisesta vakavasti otettavasta Jatkosodan poliittisesta historiikistä, kuten varmasti tuostakin:
https://www.finna.fi/Search/Results?lookfor=jatkosodan pikkujättiläinen&type=AllFields
Netistä löytyy mitä löytyy, Putkisella tuo voi olla, ainakaan äkkisiltään en löytänyt Wikistä, jossa oli aika lyhyestä jatkosodasta, verrattuna siihen, miten paljon siihen liittyy asioista.
Miten? Hyökkäys pysäytettiin talvisodassa kolmeksi kuukaudeksi, ja 1940 armeija oli vahvempi kuin talvisodassa. Jos Neuvostoliiton voimat olisivat olleet kiinni Suomea vastaan Saksan hyökkäyksen alkaessa, olisi neukkujen peli ollut pelattu.
Mikä ihmeen tarve sinulla on puolustella jatkosotaa? Siinä menetettiin paljon miehiä ja Lappikin paloi lopuksi, ei se mikään juhlimisen arvoinen tapahtuma ollut.
https://histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html
Molotov: Viime vuoden Saksan ja Venäjän välistä sopimusta voidaan pitää tarkoitetulla tavalla täytettynä paitsi yhdessä kohden, nimittäin Suomessa.
Johtaja aloitti keskustelun maininnalla Molotovin huomautuksesta eilisessä keskustelussa, minkä mukaan Saksan ja Venäjän sopimus on täytetty "lukuunottamatta yhtä kohtaa, nimittäin Suomea".
Molotov tarkensi, että tämä huomautus ei koskenut vain itse Saksan ja Venäjän sopimusta vaan ennen kaikkea myös salaisia pöytäkirjoja.
Molotov vastasi, että Venäjän hallitus katsoo velvollisuudekseen saattaa Suomen kysymyksen järjestykseen ja selkeäksi. Siihen ei tarvita mitään uusia sopimuksia.
Johtaja ilmoitti yhteenvetona tähän kohtaan, että Saksa ei halua Itämerelle mitään sotaa ja että Suomi nikkelin ja puun toimittajana on ehdottomasti tarpeellinen
Johtajan kysymykseen hän vastasi, että hän näki tämän ratkaisun olevan samaa mittakaavaa kuin Bessarabiassa ja reunavaltioissa ja pyysi Johtajaa ottamaan kantaa.
Kun Johtaja vastasi siihen, että että hän voi vain toistaa, että Suomeen ei saa syntyä sotaa, koska sellaisella sodalla voi olla kauaskantoisia vastavaikutuksia, Molotov totesi, että tällä kannanotolla keskusteluun on sisällytetty uusi edellisvuotisessa sopimuksessa ilmaisematon momentti.
aivan selvästi Molotov piti sotaakin Suomea vastaan mahdollisena marraskuussa 1940.
Niinhän tuo on, että Suomen kansa kärsi kovin ja Suomi menetti Petsamon, Kuolajärven, osan Karjalaa ja Suomenlahden saaret.
Ja minkä takia? Kahden sotahullun huru-ukon takia. Nehän käytännössä sopivat jo ennen "virallista" toisen maailmansodan alkua keskenään, että Suomi vedetään mukaan sotaan.
Tuollaisen epäoikeudenmukaisuuden jälkeen on turha ihmetellä katkeruutta itänaapureita kohtaan. Se on toki hämmentävää, että edelleen on niin paljon germaanofiilejä.
Ihan pikkasen enemmän sotilaallista voima, niin olisimme talvisodassa estäneet puna-armeijan uhkan marssia Helsinkiin. Samoin kauttakuluissa. Saksan ja NL kauttakulkusopimukset saneltiin, Suomen heikosti sotilallisesti varustautuneena.
Kysymys kuuluu: Miksi NL itse ei pyrkinyt estämään Hangosta Saksan kauttakulkua? Miksi NL syytti Suomea siitä, mihin ei itse ryhtynyt tai pyrkinyt?
Nimittäin talvisodan alla, Stalin uhoamalla hankoa, perusteli juuri tukikohdan arvoa estää Saksan uhka tällä suunnalla.
Kauttakulkusopimus Saksan kanssa esti Neuvostoliiton hyökkäyksen Suomeen syksyllä 1940. Kuten Mannerheimkin sanoo muistelmissaan.
Jatkosotaa ei voitu välttää kun Suomessa oli saksalaisia joukkoja.
Mutta jatkosodan tuhot oli mitättömän pienet verrattuna siihen mitä valtavia tuhoja pakkosovjetisointi olisi aiheuttanut Suomelle.
Satrojatuhansia suomalaisia olisi paennut länteen ja viety Siperian leireille ja tilalle Suomeen tuotu satojatuhansia venäläisiä.
Sama kauheus kuin Baltian maissakin.
" Kauttakulkusopimus Saksan kanssa esti Neuvostoliiton hyökkäyksen Suomeen syksyllä 1940. "
Entä kauttakulkusopimus NL kanssa?
Sopimus ei estänyt Saksan rantautumista Suomeen. Miksi NL, kauttakulkusopimuksesta Suomen kanssa, ei mitenkään pyrkinyt estämään Hangon sotilastukikohdastaan saksalaisten rantautumista Suomeen?
Tämä Hangon tukikohta, se oli Stalinin tavoitteiden täyttymys, jolla pystyisi estämään Saksan asevoimien uhkan. Miksi Stalin ei käyttänyt Hankoa saksalaisia vastaan??
Ei ole mitään näyttöä, että kauttakulkusopimus olisi estänyt sotaa. Sen sijaan se johti sotaan.
Onhan siitä näyttöä. Molotov ilmoitti Berliinissä, että saksalaisten kauttakulku häiritsee neukun mainiota pyrkimystä ”saattaa Talvisota päätökseen”, jolloin Hitler vastasi, ettei Suomessa saa alkaa uutta sotaa! Ja tämä tapahtui marraskuussa 1940.
Onko luetun ymmärtäminen vaikeaa?
Saksa ei olisi hyväksynyt vanhalle rajalle jäämistä, joten turha pohtia edes
Kun Saksa hyökkäsi 1941 Neuvostoliittoon niin eipä se olisi tainnut samalla hyökätä Suomeen vaikka Suomi ei olisi lähtenyt samaan hyökkäyssotaan mukaan.
Mihin perustat väitteesi, ettei Hitler olisi halunnut käyttää Suomen aluetta NL vastaan?
En ole väittänyt mitään sellaista.
Hitler julisti 22.6.1941 että Saksa käy sotaan Neuvostoliittoa vastaan yhdessä Suomen kanssa.
Hitler uhkaili kaappauksella, jos Suomi ei liity sotaan
Siitä ei ole takeita! Saksa oli tuossa vaiheessa sen verran voimakas! Siksi toiseksi: Suomessa haluttiin anastetut alueet takaisin. Yleinen mielipide oli hankkeen takana. ”Pohjanmaan poikia on pitänyt sitoa puuhun kiinni etteivät lähde ennen aikojaan”!
Suomi toimi taktisesti Saksan kanssa täydellisesti, selvisimme minimi menetyksin, sitä vaan ei urpo ummärrä!
60 000 kaatunutta 3,5 miljoonan kansasta... mitähän taitavaa sellaisessa on. Jos talvisodassa olisi ollut tulivoima edes niinkään kohdallaan kuin oli 1941, se olisi ollut paljon taitavampaa: venäläinen ei olisi päässyt läpi Summassa, emmelkä olisi välttämättä tarvinneet Saksan kaltaista liittolaista. Tosin osa eliitistä olisi kyllä ollut tunkemassa Saksan seuraan ihan missä tilanteessa tahansa.
Olisikin pitänyt jäädä Moskovan rauhan rajalle.
Olisi pitänyt mutta kun ahneus voitti järjen.
On ihme että Neuvostoliitto tyytyi talvisodan jälkeisiin rajoihin jotain pohjoisen kaistaleita lukuunottamatta vaikka jo kauan sitten raja kulki Kymijoella asti.
"Olisikin pitänyt jäädä Moskovan rauhan rajalle."
Mitä se olisi hyödyttänyt ? Ei siitä Suomea olisi mitenkään hyvitetty. Ainoa mikä Neuvostoliittoa olisi tyydyttänyt olisi ollut se ettei Suomi olisi syksyllä 1940 tehnyt kauttakulkusopimusta Saksan kanssa.
Mutta se olisi suurella todennäköisyydellä johtanut Suomen liittämiseen Neuvostoliittoon.
Pikemminkin turvalisuus. Oli pakko edetä kunnon puolustuslinjoille puolustussuunnitelmien mukaan
Eli Hangon tukikohtakin?
Juu, ei Hitlerin sotajoukot olisi NL Hangon tukikohtaa vastaan hyökkäilleet, jos suomalaiset olisivat vaan sen rajoilla pysyneet. Kauttakulkukin Suomen läpi olisi taattu, vaikka saksalaiset olisivat reittiä yrittäneet katkaista. Joo niin se oilisi nmennyt??
Jos olisimme jääneet niin meitä ei olisi kohdeltu yhtään sen paremmin syskyllä 1944!
Lisäksi sopii kysyä, että mistä olisi saatu leipäviljaa 1941-1944?
Jos Suomi olisi kieltäytynyt hyökkäämästä Neuvostoliittoon,olisi maallamme 1944 ollut 60000 jatkosodassa kaatuneen ja noin sadantuhannen sotainvalidin verran enemmän miesvoimaa puolustamassa Salpalinjaa.Puolustusvalmiutta olisi epäilemättä kohennettu koko sodan ajan.Lisäksi ruokapula olisi kyetty torjumaan kun miehet olisivat olleet peltotöissä puhdetöiden sijaan.
Neuvostoliitolla ei myöskään olisi ollut minkäänlaista perustetta hyökätä Suomeen,varsinkin kun sakemannin lannistaminen oli ehdoton prioriteetti.
Oliko Suomi niin sotilallisesti vahva, Suur-Saksaan verrattuna, että olisi pytynyt sanelemaan Hitlerille että jäämme Salpalinjalle puolustukseen ja viljelytöihin?
Entäs mistä ja mitä reittiä niitä aseita olisi haalattu?
Mutta pohjois-Suomi oli jo saksalaisten halussa ja taistelut koukkauksineen olisivat voineet vähitellen levitä etelään!
Siksi toiseksi: ilman ulkopuolista apua olisi vuoden 1941 ravintotilanne ollut joka tapauksessa katastrofaalinen!
Saksa sanoi -41 ettei se vaadi Suomea hyökkäämään. Sen verran varmaan natsillakin omatunto kolkutti aiheuttamastaan Talvisodasta. Kesän -41 hyökkäys oli omien herrankouhojen intoa ja näyttämisen halua.
400 000 kiukkuista ukkoa Moskovan rauhan rajalla niin ei sieltä ketään olisi tullut. Myös jenkin ja Englannin paine olisi ollut rajua ja se viimeistään olisi vienyt Stalinilta hyökkäyshalut jos sellaisia sillä oli.
Jos Suomi ei olisi hyökännyt niin Suomi olisi saanut ruokaa jenkiltä ja Englannilta Muurmannin rataa pitkin. Tuskin olisi koettu nälänhätää ja nälkäkuolemiakaan 1941-42.
" Saksa sanoi -41 ettei se vaadi Suomea hyökkäämään. "
Milloin Hitler noin sanoi? Oliko Hitler noin höveli Suomea kohtaan?