Eihän syynä voi olla rahapulakaan, vai voiko? Tieverkoston ja liikenteen sujuvuuden parantaminenhan on kansantaloudellisesti kannattavaa, käytettiinpä tiehankkeiden rahoitukseen millaista tapaa hyvänsä. Nythän ovat tietääkseni jo vakuutusyhtiöt ja jotkut muutkin tahot ilmaisseet halukkuutensa osallistua tierahoituksiin. Poliittista tahtoa ei vain jostain kummasta syystä tahdo löytyä. Miksi näin on? Kuka keksii järkevän syyn moiseen, minä en ainakaan? Surkeasta tiestöstä ja liian alhaisista rajoituksista tulee takapakkia niin paljon, että sitä eivät riitä sakkotulot paikkaamaan.
Jotkut tuntuvat virheellisesti olevan sitä mieltä, että mitä kovempi nopeus, niin sitä suurempi riski. Noinhan asia ei tietenkään ole. Jalankulkijoillehan sattuu vuosittain esim. liukastumisista johtuvia kuolemantapauksia enemmän kuin autoilijoille ja jokainen käsittää, että jalkaisin ei edetä niin nopeasti kuin autolla. Joitain vuosia sitten oli myös lehdissä paljon onnettomuustilastoja eri nopeusrajoitusalueilta ja vähiten onnettomuuksia sattui suurimmilla rajoitusalueilla. Entäpä Saksan vapaiden nopeuksien alueet valtavilla automäärillä? Jos puheet riskeistä olisivat totta, niin ei siellä enää vapaita nopeusalueita olisi. Ainoa riski on siis siinä nopeuden hallitsijan kyvyssä hallita ylläpitämäänsä nopeutta.
Suomen tiestö siis pitää ja kannattaa kunnostaa nopeammin liikennöitävään kuntoon pikaisesti. Mitä nopeammin, sen parempi.
Jotkut tuntuvat virheellisesti olevan sitä mieltä, että mitä kovempi nopeus, niin sitä suurempi riski. Noinhan asia ei tietenkään ole. Jalankulkijoillehan sattuu vuosittain esim. liukastumisista johtuvia kuolemantapauksia enemmän kuin autoilijoille ja jokainen käsittää, että jalkaisin ei edetä niin nopeasti kuin autolla. Joitain vuosia sitten oli myös lehdissä paljon onnettomuustilastoja eri nopeusrajoitusalueilta ja vähiten onnettomuuksia sattui suurimmilla rajoitusalueilla. Entäpä Saksan vapaiden nopeuksien alueet valtavilla automäärillä? Jos puheet riskeistä olisivat totta, niin ei siellä enää vapaita nopeusalueita olisi. Ainoa riski on siis siinä nopeuden hallitsijan kyvyssä hallita ylläpitämäänsä nopeutta.
Suomen tiestö siis pitää ja kannattaa kunnostaa nopeammin liikennöitävään kuntoon pikaisesti. Mitä nopeammin, sen parempi.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tää on asiaton viesti. Ylläpito HOI, poistakaa ketju!!! Ei saa paljastaa tosiasioita - rajoitukset alas.
tuohon kun vastauksen tietäisi niin hyvä olisi.
Nythän autoilijoilta kerätyistä erilaisista veroista menee teiden kunnossapitoon vain 13%.
Useampikin taho on yrittänyt saada päättäjiä ymmärtämään, että tiestö tarvitsee korjausta pian. Autotekninen liitto esim. tekee työtä sen eteen.
Asia on todella vakava, sillä Suomessa ei rapaudu ainoastaan tiestö vaan myös rataverkko. Pikkuhiljaa Suomesta tulee todellinen takapajula.
Kerrankin puhut asiaa. Tiet pitäisi tosiaan saada parempaan kuntoon. Eikö suomi voisi ottaa lainaa maailmanpankilta muutamia miljardeja ja laittaa tiet leveämmäksi ja muutenkin saksan malliin joillakin osuuksilla kahdeksan kaistaisiksi.
Velathan voisi jättää maksamatta niinkuin monet maat tekee ja saada velat sitten anteeksi maksukyvyttömänä.
Sitä, miksi politiikot eivät halua parantaa tiestöä, ei voi kuin arvailla.
Minun arvaukseni on, että toisen kuolema on toisen leipä. Mitä enemmän tulee rojua ja vainajia, se on joillekkin piireille eduksi ja hyödyksi.
Eihän työttömyyttäkään haluta poistaa, koska se on kannattavaa pitää sitä yllä.
Viinan hintaakin piti laskea, jotta joutoväki ryyppäis itsensä hengiltä ja teillä olis enemmän juoppoja, mikä taas heijastuisi poliisin työhön ja nostaisi tämän ammattikunnan tärkeyttä.
Mutta niin kauan, kun näin ei tapahdu, meidän pitää pystyä ajamaan huonoilla ja vaarallisilla teillä. Nopeusrajoitusten poisto ei auta asiaa, vaan pahentaa.
Mitä huonompaan kuntoon tiet menee, sitä hitaammin niillä joutuu ajamaan, jos aikoo selvitä hengissä.
Jos ei välitä ajaa hiljempaa huonoilla teillä, saattaa määränpää monesti olla hautausmaa.
Köyhillä on aina kiire, piste.
Vaikuttaa siltä, että vihreä ajattelu on päässyt valtaan liikenneasioista päättävissä elimissä. Kun päästetään tiet ja rautatiet huonoon kuntoon, niin eläminen kehä kolmosen ulkopuolella alkaa tulla mahdottomaksi. Eipähän ole enää liikenneongelmia ja luonto säilyy puhtaana tuleville sukupolville.
Taas tuon sortin narinaa. Mitä vikaa teissämme on? Lähes kaikki kestopäällysteisiä. Niitä ajaa turvallisesti vaikka kuinka huonolla ajotaidolla jos ei sitten ole asennevammaa. Niiden palvelutaso on liikennemääriin verrattuna vähintään riittävä. Mutkaista ja mäkistä vanhanajan soratietä ei löydä kuin hakemalla.
Aivan turha verrata Suomen ja Saksan teiden tasoa. Toisessa maassa asuu 5 ja toisessa 82 miljoonaa ihmistä. Sensijaan pinta-aloissa ei taida olla suurta eroa.
Toisaalta syvälle ulottuvan roudan vuoksi Suomessa tiet joudutaan pohjustamaan paksuin sora- ja murskekerroksin. Maansiirtotyöt ovat valtavat, uusi moottoritiekilometri maksaa uskomattoman paljon. Toista on Saksassa.
vikaa, tottavie.
Kyllähän sinne _pitäisi_ laittaa murskeet ja routajutut, mutta laitetaanko?
Ajoin viikko sitten ihan isolla tiellä routamonttuun. Se ei ollut reikä, jonka olisi voinut nähdä vaan painauma, joka ei ollut rikkonut päällystettä. En edes ajanut kovaa, 6-kymppiä vain koska tie oli minulle outo.
Jonkin matkaa edellämme ajoi uudehko Bemari, siinä ei jarruvalot vilahtaneet, eli ei huomannut vajoumaa ollenkaan vaan ajoi niine hyvineen siihen. Minä huomasin viime tipassa ja ehdin hypätä jarrun päälle. En tiedä miten Bemarille kävi. Minun autostani katkesi vasen etujousi. Pääsin siis vähällä, ei edes iskarit alkaneet vuotamaan. Eli selvisin satasella. (vaihdettiin molemmat etujouset)
Kyllä silti keljutti, mitään merkkiä ei ollut routavauriosta ja saimme tietää, että se oli ollut siinä jo useamman päivän.
Kyllä tuntuu siltä, että tienteossa säästellään liikaa. Tässä lähellä muutama vuosi sitten oiottiin vanhaa mutkaista tietä. Tehtiin parikymmentä kilometriä aivan uutta tietä. Seuraavana keväänä oli näille uusille pätkille sitten jo ilmestynyt monttuja. Kyllähän tien perusteissa on jo jotain vikaa ollut.
Kielletään nastarenkaat kyllä teiden kunto paranee ja tiemäärärahoja säästyy.
Ei minusta Suomen teissä ole mitään vikaa. Ei ne keski-euroopassakaan ole niin hyviä kuin väitetään. Näin ainakin oman kokemuksen mukaan.
Kyllä nämä Suomen tiet ovat ihan hyviä.
tänään kerrottiin juuri, että Suomen tiestö rapautuu nopeammin kuin sitä kunnostetaan.
Oliko se nyt 1/3 silloista kun on jo tosissaan huonossa kunnossa kun ei niitä ole ajoissa korjattu. Tuollaiset kymmenkunta vuotta ollaan myöhässä.
Ja kyllähän tämä näkyy, kuoppia ja heittoja on pääteilläkin aivan liikaa. Helposti rikkoo autonsa jos ei satu huomaamaan ja etenkin sadekelillä on välillä vaikea huomata kuoppaa kun vettä on muutenkin tiellä.
Eikä siinä välttämättä riitä pelkkä auton rikkoontuminen, kyllä siinä voi tapahtua paljon muutakin.
Että ei se hatusta vedetty ajatus ole ollenkaan, että autoilijoiden maksamia veroja pitäisi kyllä käyttää huomattavasti enemmän teiden kunnostukseen kuin se 13%, joka nyt käytetään.