Kuka on mielestänne kaikkien aikojen mielipuolisin hallitsija? Itse sanoisin Stalin...
Historian mielipuolisin hallitsija
Blackened_90
192361
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tarja Halonen
Ivana Julma ja/tai Dracula (Vlad Tepes)
Suomalaisena sanoisin silti Stalin. Sen mulkun takia Suomessa kärvisteltiin 1920-luvulta 1950-luvulle. Ihmettelen että venäläiset antoivat gruusialaisen hallita ja tyrannoida itseään mennen tullen.
Kun olisikin tyrannoinut vain itseään! - Heh, heh, hee.
...vaikutusvaltaisimpien illuminaattien porukka, mukana Henry Kissinger, Rockefellerit, Rotschildit tms.. Raha on todellista valtaa.
Yksittäistapauksista eniten Stalin ja se Belgian kuningas, monesko Leopold nyt olikaan.
ihan hullu. Fraaseihin (kulttuuri rikastuu) vedoten "monikulturisoi maansa.
Jos puhutaan todellisista mielenvikaisista hallitsijoista, niin Rooman Keisarikunnasta niitä löytyy yllättävän paljon. Esimerkkeinä vaikka Nero, Caligula ja Commodus. Toisaalta on niitä ollut muuallakin. Ranskan kuningas Kaarle VI ei ottanut osaa Agincourtin taisteluun, koska oli varma, että oli itseasiassa tehty lasista ja menisi rikki jos nousisi sängystä.
Htler ja Stalin eivät olisi varmaankaan saaneet syytesuojaa syyntakeettomina. Kumpikin oli mielestäni enemmän poliittinen eläin, kuin varsinaisesti tärähtänyt, vaikka sen enempää Hitlerin pakonomaista Juutalaisvihaa, kuin Stalinin Paranoiaa ei voida pitää ihan 'normaaleina'.
Puhtaasti tappamis mielessä kaikki on vain resursseista kiinni. Vlad Tepes, Timur Lenk, Tsinghis Khan, Pol Pot, Idi Amin jne. jne. olisivat varmasti olleet aivat yhtä 'hyviä', kuin Hitler tai Stalin, jos heillä olisi ollut teollistuneen maan resurssit käytössään. Tällä tavalla 'mielenvikaisten' hallitsijoiden vertailu on vähän merkityksetöntä.
Stalinin vainot olisivat jääneet kulakkien nälkäännäännyttämiseen ilman Hitleriä. Mikä osuus oli kulakkien kuolemalle heidän kieltäytymisensä yhteistyöstä ja muuttamisetsa kaupunkeihin.
Hitler aloitti hirmutekonsa heti tultuaan valtaan kieltämällä sosialistiset puolueet ja ay-liikkeen.
Ensimmäiset keskitysleirit perustettiin kommunisteja varten.
Seuraavaksi alkoi juutalaisten, mustalaisten ja vammaisten vainoaminen.
Vuonna 1936 alkoi sekaantuminen ulkovaltojen asioihin, kuten Espanjan sisällissotaan. Samana vuonna Saksa irtisanoutui Locarnon sopimuksista, jotka olivat olleet rauhan tae Euroopassa ja miehitti vastoin Versaillesin rauhansopimusta Reininmaan. Tällöin NL ja Ranska olivat valmiit ajamaan saksalaiset aseellisesti pois sieltä, mutta Iso-Britannia pidätteli.
Tästä vuodesta alkoivat Stalinin vainot epäluotettavien ainesten eliminoimiseksi, mm. länsirajan perinteisesti saksalaismielisten kansojen eliminoiminen ja epäluotettavan upseeriaineksen eliminoiminen. Näin siis Stalinin kannalta katsottuna.
Suuren Isänmaallisen Sodan aikana tulleet noin 20 miljoona kuollutta ovat sitten yksiselitteisesti Hitlerin vika.
Eli Hitlerin piikkiin voidaan laittaa 2. maailmansodan takia Euroopassa kuolleet noin 35 miljoonaa ihmistä ja vuoden 1938 vainot NL:ssa.
Näistä tulenee yhteensä noin 40 miljoonaa ihmistä.
Stalinin vainoissa lienee kuollut muutama miljoonaa kulakkia.
Loistoesimerkki siitä, miten Stalinin ja kommunismin synnit yritetään pestä pois ja häivyttää näkymättömiin. Muka viaton pikku Stalin rukka, tunnollaan vain muutama miljoona nälkään nääntynyt talonpoika! Entä se vankileirien saaristo, ja omien kansalaisten teloitukset. Yksin suomalaisia teloitettiin 9000 henkilöä 1930-luvulla. Juutalaisvainoja Stalin harjoitti loppuun asti, viimeisin vain vähän ennen hänen kuolemaansa. Ei Hitler ollut siinä hommassa yksin, vaikka tehokkaampi olikin. Kuolonuhrien määrässä ja sortoajan pituudessa Stalin oli Hitleriä edellä.
"Entä se vankileirien saaristo, ja omien kansalaisten teloitukset. Yksin suomalaisia teloitettiin 9000 henkilöä 1930-luvulla."
- kuten sanoin, nämä johtuivat alunperin Hitleristä.
Sinänsä tarpeeton keskustelu, koska kysymyshän on makuasioista.
Hitler tuli valtaan vuonna -33, mutta NL:ssa vainot aloitettiin jo 20-luvun lopulla. Eli ilmeisesti siellä päin ennustettiin. Ja varmuuden vuoksi sitten jatkettiin vainoja vielä Hitlerin kuoltua, joten aikalailla varman päälle otettiin.
Kulakkien vainot 20-luvulla ja 30-luvun alussa voidaan laittaa pakkokollektivisoinnin ja Stalinin piikkiin, mutta sen jälkeiset upseeriston ja rajakansojen vainoamiset Hitlerin piikkiin, sodan jälkeenkin tapahtuneet.
"Hitler aloitti hirmutekonsa heti tultuaan valtaan kieltämällä sosialistiset puolueet ja ay-liikkeen."
Stalinin hirmuteot aloitettiin siis jo aiemmin ja yksipuoluejärjestelmä oli NL:ssa ennen Saksaa. Ehkä tällä sinun logiikallasi Hitler aloitti vainonsa Stalinin takia?
"Ensimmäiset keskitysleirit perustettiin kommunisteja varten."
NL:ssa oli oikeistosympatioista, todellisista tai kuvitelluista, näännytetty nälkään tai teloitettu väkeä jo pitkän aikaa.
"Seuraavaksi alkoi juutalaisten, mustalaisten ja vammaisten vainoaminen."
Juutalaisia vainottiin tietenkin myös tsaarin Venäjällä ja NL:ssa.
"Vuonna 1936 alkoi sekaantuminen ulkovaltojen asioihin, kuten Espanjan sisällissotaan."
...jossa toisella puolella oli NL:n intressit. NL:a ei voi ainakaan ylistää siitä, ettei se olisi puuttunut muiden valtioiden asioihin. Komintern oli esim. tätä varten perustettu.
"Tästä vuodesta alkoivat Stalinin vainot epäluotettavien ainesten eliminoimiseksi, mm. länsirajan perinteisesti saksalaismielisten kansojen eliminoiminen ja epäluotettavan upseeriaineksen eliminoiminen."
Kyllä Stalinin menetelmä oli vanhempaa perua. Sen kehitti jo Lenin. Stalinin "epäluotettavien ainesten" määritelmä vain oli huomattavasti laajempi. Poliittisia oikeudenkäyntejä käytiin NL:ssa jo ennen Hitleriä.
"Näin siis Stalinin kannalta katsottuna.
Suuren Isänmaallisen Sodan aikana tulleet noin 20 miljoona kuollutta ovat sitten yksiselitteisesti Hitlerin vika."
2. maailmansota on ylipäätään Suuri isänmaallinen sota vain NL:n/Venäjän näkökulmasta. Tätä asiaa on täällä puitu aikalailla, mutta aina jaksaa ihmetyttää se, miten kahdesta 2. maailmansodan aiheuttaneesta laajentumishaluisesta totalitarismista halutaan unohtaa jompikumpi.
"Eli Hitlerin piikkiin voidaan laittaa 2. maailmansodan takia Euroopassa kuolleet noin 35 miljoonaa ihmistä ja vuoden 1938 vainot NL:ssa.
Näistä tulenee yhteensä noin 40 miljoonaa ihmistä."
Kuule, kyllä ne -38 vainot olivat jonkun muun käsialaa kuin Hitlerin. Ei kai nyt Stalinia voi puhua puhtaaksi vainoharhaisesta tuhoamisvimmastaan syyttämällä hänen vainoharhaisuutensa kohdetta.
"Stalinin vainoissa lienee kuollut muutama miljoonaa kulakkia."
Stalinin vainoja ovat Stalinin vainot. Ei niistä voi erottaa mitään osaa jonkun muun syyksi. Jos Stalinin käskyllä teloitetaan satoja tuhansia puolueen jäseniä, niin kyllä se on Stalinin tekosia, ei Hitlerin.
Kyllä Stalin varmasti olisi ilman Hitleriäkin osannut harjoittaa mielipuolista vainopolitiikkaansa. Mielestäni H. ja S. olivat jotakuinkin yhtä kahjoja molemmat.
Hitlerin väittäminen historian suurimmaksi negatiiviseksi henkilöksi, saatanaksi jne. on USKONTO. Stalin, Roosevelt ja Churchill ovat isä, poika ja pyhä henki, jotka kukistivat pahuuden voimat. Eikä sotia voi enää tulla länsimaihin!
Hulluuden määrittely tuottaa ongelmia. Adolf oli kotikutoiseen asiaansa ja lopulta vain itseensä uskova fanaatikko elikäs voitaneen puhua jonkin asteen persoonallisuushäiriöstä.
Iosif oli aito bysanttilainen juonittelija, valtapeluri, joka saattoi myydä vaikka mummonsa lyhyen poliittisen voiton saavuttamiseksi. Valtapeli meni hänelle veriin ja aiheutti vainoharhaisuutta 30 miljoonan ihmisen tuhoksi.
Yhteenvetona: Molemmat olivat älykkäitä, toisen ruumiskasa on suurempi, toinen taas johti entistä demokratiaa ja sivistysvaltiota, mikä mielestäni tasaa puntteja. Tasapeli.
Ääni Idi Aminille, varoittava esimerkki länsimaisen demokratian (ja diktatuurin)mallintamisesta oloissa, joihin se ei sovellu. (vrt. Irak ennen, nyt ja tulevaisuudessa)
Aika hyvin menestyy myös Egyptissä kalifiksi noussut al-Hakim
Al-Hakim Abu Ali Mansur succeeded his father, Caliph al-Aziz Billah, the second Fatimid Egyptian Caliph, in Ramadan AH 386 (September AD 996). He successfully got rid of his opponents at the beginning of his reign, of whom Burjuan al-Maghribi was one. Burjuan tried to establish himself as Fatimid Caliph but was killed by Caliph al-Hakim in AH 390 (AD 1000).
He was an insane ruler who enforced rules such as banning mulukhiyya, a spinach-like leafy vegetable that was a staple of the Egyptian diet. He also banned mutawakilliyya. He prevented women from walking in the street. Caliph al-Hakim forced Christians to wear distinguishing marks on their turbans. He was said to have written a book to replace the Qur'an, although this is unlikely to have been true.
Lopulta al-Hakim "katosi". On ilmeistä, että hänen lähimmät miehensä murhasivat liikaa innostuneen isännän ja kätkivät ruumiin.
Lopultakin kreisein on varmaan Pol Pot.
stalin ja hitler menevät ehdottomasti listan kärkijoukkoon...
ja galigula, joka nimitti hevosensa senaattoriksi.
mutta hulluin mielipuoli on kiinan ensimmäinen keisari, jonka hautaa rakensi 500 000 ihmistä
(arviolta puolet kuolivat) ja muuria kaksi kertaa
suurempi porukka!
muutenkin äijä oli vielä täysi sotahullu.
Kapitalismi tappaa yhdessä vuodessa enemmän ihmisiä kuin Hitler koko valtakautensa aikana. ja Hitler oli sentään hullu.
http://www.guardian.co.uk/mayor/Story/0,2763,177697,00.html