Onko Pekka Haavisto ainoa vaihtoehto Presidentiksi?

Emme, mutta meidän maailman rehellisin media aloittaa sellaisen valkopesun Pekan puolesta ettei ole mitään isänmaalaisempaa kuin äänestää "kakkokkosstta".

Anonyymi kirjoitti:

Emme, mutta meidän maailman rehellisin media aloittaa sellaisen valkopesun Pekan puolesta ettei ole mitään isänmaalaisempaa kuin äänestää "kakkokkosstta".

Ihan takuulla. Media varmasti myös yhtenä keinona tulee tykittämään "vaarallisesta äärioikeistosta" ahkerasti että jo totuttuun tapaan, nämä häiriintyneet mielikuvat yhdistetään tavalla tai toisella Perussuomalaisiin, jolla on jo pitkän aikaa yritetty vaikuttaa Perussuomalaisten uskottavuuteen ja kannatushalukkuuteen. Vihervasemmistolainen normi oppi: "Tee persujen kannatuksesta häpeästigma." Sen lisäksi mielikuvatarjontaan kuuluu niin ikään tunnetuksi tullut tapa, eli annetaan vain kaksi vaihtoehtoa: hyvä ja paha, eli "Jos et äänestä Pekkaa, se on ääni vaaralliselle äärioikeistolle". Median ja vihervasemmiston populistiset temput on jo ihan läpinäkyviä.

OtaBanaaniJaRauhotu kirjoitti:

Ihan takuulla. Media varmasti myös yhtenä keinona tulee tykittämään "vaarallisesta äärioikeistosta" ahkerasti että jo totuttuun tapaan, nämä häiriintyneet mielikuvat yhdistetään tavalla tai toisella Perussuomalaisiin, jolla on jo pitkän aikaa yritetty vaikuttaa Perussuomalaisten uskottavuuteen ja kannatushalukkuuteen. Vihervasemmistolainen normi oppi: "Tee persujen kannatuksesta häpeästigma." Sen lisäksi mielikuvatarjontaan kuuluu niin ikään tunnetuksi tullut tapa, eli annetaan vain kaksi vaihtoehtoa: hyvä ja paha, eli "Jos et äänestä Pekkaa, se on ääni vaaralliselle äärioikeistolle". Median ja vihervasemmiston populistiset temput on jo ihan läpinäkyviä.

Lue lisää

Vahinko, että väestölle uutisoidaan vain yhdenlaista totuutta. Milloinka ymmärretään kuinka paljon yle on saanut vahinkoa aikaan?

Anonyymi kirjoitti:

Vahinko, että väestölle uutisoidaan vain yhdenlaista totuutta. Milloinka ymmärretään kuinka paljon yle on saanut vahinkoa aikaan?

Siinä onkin haaste. Vaatii paljon työtä, että mediasta "totuutensa" edelleen hakevat sadaan tekemään edes vähän taustatyötä, sen sijaan, että jo otsikkotasolta imaistaan automaattisestikin kaikenlaiset muotoilut faktoina. Sellaiset persoonat ei helpolla ymmärrä olevansa disinformaation ja hyväksikäytön kohde. Jopa kieltävät sellaisen mahdollisuuden. Moni suhtautuu aiheeseen myös tyyliin "ei meillä suomessa sellaista ole". Kun tähän ynnätään mielikuvin rakennettu jako "hyviin" ihmisiin/asioihin ja "pahoihin" ihmisiin/asioihin, niin tietenkin "pahojen" ihmisten julkistamaan tietoon suhtaudutaan jopa vaistomaisesti "disinformaationa" vaikka se olisi 100% faktaa. Ja päinvastoin, "hyvien" julkaisemaa disinformaatiota pidetään "totuutena".

Informaatioyhteiskunnassa mennään syvälle ihmisen psyykeen, joten mitä herkkäuskoisempi ja heikompi persoona, sitä helpommin johdateltavissa. Ja päin vastoin, mitä kyseenalaistavampi ja aktiivisempi persoona, sitä voimakkaampi on hyökkäys heidän vaientamiseksi. Tästä esimerkkinä median julkaisema "Medialukutaito" ja mm. YLEn "Faktantarkistaja". Näistä viestinnän asiantuntijatkin ovat sanoneet, että näissä haisee propaganda. Mutta tätä on nykyään... liittoutumista, eristymistä, yksipuolistamista, valtahakuisuutta... ja se näkyy lähes kaikilla elämän sektoreilla. Ja tietenkin kaikki tämä kiistetään ja sitten julistetaan uutisissa, että "Suomi on maailman onnellisin kansa".

Kyllähän tän operaation yksi päätavoite oli pilata Haaviston mahdollisuudet tulla presidentiksi

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän tän operaation yksi päätavoite oli pilata Haaviston mahdollisuudet tulla presidentiksi

Jos poliitikko käyttää virka-asemaansa väärin, valehtelee kansalle, osallistuu tietoisesti hyvinvoinnin heikentämiseen yms., niin tietenkin kansan pitää reagoida siihen. Sitä on demokratian henki, että noustaan vahingollista politiikkaa ja poliitikkoa vastaan.

Ei se ole reilua, eikä oikeusvaltioperiaatteen mukaista, että korruptiota katsotaan läpi sormien, ja jopa "palkitaan" presidenttiydellä. Jos sormien läpi katsomiseen vaikuttaa lisäksi seksuaalinen suuntaus ja tietyn poliittisen ideologian edustaminen, niin mennään jo pitkällä moraalin ja demokratian raiskaamisessa.

Jos poliitikko toimii lain, normien, moraalin jne. vastaisesti, hän pilaa itse mahdollisuutensa. Sopisiko sun mielestä lakia rikonut Perussuomalainen presidentiksi? Ei tietenkään, ja kahdesta syystä: 1. Hän on rikkonut lakia. 2. Hän on persu. Mutta jos kannatat esim. Vihreitä, et myönnä, että kannattamasi puolueen poliitikko on syyllistynyt mihinkään, tai väheksyt asiaa, tai katsot, että perusteet tekee rikoksesta hyväksyttävän. Näin toimii ideologiaan sisältyvä mielipiteiden ja asenteiden muokkaus.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän tän operaation yksi päätavoite oli pilata Haaviston mahdollisuudet tulla presidentiksi

Lainrikkoja olisi tosiaan erikoinen ehdokas presidentiksi. Lainrikkoja, joka vältti oikeuden käsittelyn ainoastaan siksi, että sattuu olemaan ministeri, ja ministerin syytesuoja on korkea.

Mutta kuvitellaanpa, vaaliväittelytilaisuus. Hannu Karpon puheenvuoro. "Te Pekka Haavisto olette väittänyt itseänne professoriksi". "Mihin tämä väite perustuu".
Ja ehdokas Haavisto lähtee erittäin tuohtuneena studiosta antamatta yhtään haastattelua tiedotusvälineille.

Antti Rinne rakensi pikkupoikamaista unelmaa mistä oli puhunut jo isälleen, tähän unelmaan kuului nannien kanssa vehkeily, mutta Antin unelmat kaatuivat todellisuuteen jossa puperteetti ikänsä ohittanut karavanen nainen on petollinen selkään puukottaja.