No eikä vaan ollut, YLE:n väitteistä huolimatta yksimielinen,
https://yle.fi/uutiset/3-11694442
Kaksi tuomaria, Alito ja Thomas, jättivät asiassa eriävän mielipiteensä.
https://www.reuters.com/article/us-usa-election-trump-idUSKBN28L2YY
Suomen Yleisradiolla eivät toimittajat osaa lukea ja kirjoittaa ulos edes yksinkertaisia uutissähkeitäkään.
Punaviher -silmälaput silmillä on kova kiire päästä valehtelemaan, että muka aivan yksimielisenä koko USA:n oikeuslaitos torjuu Trumpin kampanjan oikeuskanteita.
Vaalien ääntenlaskenta oli sotkuinen, sekava ja erittäin paljon vaalivilppiin viittaava neljässä vaa'ankieliosavaltiossa.
https://yle.fi/uutiset/3-11694442
Kaksi tuomaria, Alito ja Thomas, jättivät asiassa eriävän mielipiteensä.
https://www.reuters.com/article/us-usa-election-trump-idUSKBN28L2YY
Suomen Yleisradiolla eivät toimittajat osaa lukea ja kirjoittaa ulos edes yksinkertaisia uutissähkeitäkään.
Punaviher -silmälaput silmillä on kova kiire päästä valehtelemaan, että muka aivan yksimielisenä koko USA:n oikeuslaitos torjuu Trumpin kampanjan oikeuskanteita.
Vaalien ääntenlaskenta oli sotkuinen, sekava ja erittäin paljon vaalivilppiin viittaava neljässä vaa'ankieliosavaltiossa.
Vastaukset 43
Vanhimmat
YLE:n uutissivulta voi reaaliajassa tarkistaa kunkin päivän tuoreimman punaviher-uutisen viestin sisällön. Kun maksamme 550 miljoonaa euroa YLE:lle, saamme sillä tällaista puolueellista uutisointia.
Vaarana tässä on se, että vanhempi porukka pitää YLE:ä totuuden torvena, vaikuttaa myös meidän tuleviin ja menneisiin äänestystuloksiin. YLE valhemedia johon vanhaväki ja idiootit uskoo.
IS uutisten kommenteista yllättäen häipyi vaalivilpistä kertonut kommentti aauyöltä (4:44)
Samoin IS:n keskustelussa YouTube-sensuurista.
Keskustelumäärä udelleen avatessa oli pienentynyt kolmella.
Sehän on vain hyvä että vihapersuilulle asetetaan rajoja.
Niin, mitä puolueellista siinä on? Nyt on marko noussut pahalla jalalla...kuten persu aina.
Päätös on yksimielinen, jos kaikki äänestävät sen puolesta. Eriävä mielipide ei asiaan vaikuta. Pitäisi äänestää asiaa vastaan ennen kuin se ei olisi yksimielinen.
Joo, siinähän sanottiin näin:
Two of the court’s conservatives, Justice Samuel Alito and Justice Clarence Thomas, said they would have allowed Texas to sue but would not have blocked the four states from finalizing their election results.
Eivät nuo kaksi tuomariakaan halunneet estää näitä neljää osavaltiota päättämästä ääntenlaskentaa.
... eli vaalituloksen mitätöimisen kannalta (se oleellinen asia) oikeus yksimielisesti heitti Trumpin yritelmän ulos ja hylkäsi sen.
Mitähän skeidaa tuo wannabe diktaattori seuraavaksi yrittää?
Tuossa on ihan selvä porsaanreikä; jos (länsimaassa) korkein oikeus antaa ratkaisun jossa on eriävä mielipide, eli päätös ei ole yksimielinen, niin se tarkoittaa sitä että edes korkein oikeus ei tiedä että kuinka asiassa olisi tullut toimia käytettävissä olevan tiedon pohjalta.
Lisäksi, korkein oikeus olisi joka tapauksessa sallinut ääntenlaskennan suorittamiseksi loppuun.
Miksi?
No syystä että saadaan aineisto siitä että ketkä itse asiassa kävivät äänestämässä jotta voidaan myöhemmin tutkia lisää vaalivilppiväitteitä, että onko joukossa äänestäjiä joilla toisiasiallisesti ei äänioikeutta edes olisi ollut.
Ja Texasilla olisi ollut oikeus haastaa oikeuteen.
Pääsääntöisesti asian tutkinta voidaan asettaa alkamaan mistä ajankohdasta tahansa, eli siis jos Texasilla olisi ollut oikeus haastaa oikeuteen, niin se mahdollisuus nyt on olemassa.
Korkein oikeus siis on jättänyt portit auki asian jatkokäsittelylle, mutta kuinka paljon työtä ja resursseja se sitten vaatisi, on sitten ihan kokonaan oma juttunsa.
Aika siis tulee näyttämään että alkaako Trump tunkemaan OMAA rahaansa lakimiehille näitä tutkimuksia ja oikeudenkäyntejä varten.
JOS Trump tunkee omaa rahaa, ja JOS Trump voittaisi jutun seuraavan muutaman vuoden aikana, niin sitten hän pääsisi takaisin presidentiksi kesken istuvan presidentin kauden, tai sitten ilman vaaleja tämän jälkeen.
Mikäli pääsisi kesken istuvan presidentin kauden, niin todennäköisesti vain kyseisen kauden loppuun, ja sitten uudet vaalit, joihin Trump ei enää voi osallistua kun on istunut jo kaksi kautta, edellyttäen tosin että keskeneräinen kausi laskettaisiin kaudeksi.
Trump on (liikemiehenä) vetänyt joukkoja pois maailmalta USAn tukikohdista perusteella että nämä maat eivät maksa tarpeeksi NATO jäsenmaksuja, ja näin säästänyt rahaa valtiontaloudelle.
Trump ei myöskään ole aloittanut sotia.
On mahdollista että nyt katsotaan että kuinka seuraaja pärjää, ja voi olla että yhtäkkiä kulissien takaa tuleekin oikeusoppeeraa ja Trump takaisin presidentiksi, jos istuva ei yhtäkkiä "miellytä" riittävää määrää valtaapitäjiä...
Loser-Trumpilla Hanukat meni väärään kurkkuun ja korkeimmalla oikeudella fake fact's-mappi roskiin, https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007678367.html
2.12. oli henkilökohtaisia valaehtoisia todistuksia vaalivilpistä kahdeksansataa. Mukana tietotekniikka- ja tilastoeksperttien moniviikkoisia tutkimustuloksia.
Niitä alkaa nyt ilmaantumaan osavaltioiden oikeusasteisiin.
Kertokaa te vaalivilpin puolustajat, miksi republikaanien vaalitarkkailjoiden työtä estettiin ja heitä poistttiin. Demokraattien ääntenlaskijat seisaallen noussen taputtivat kun republikaanitarkkailija pakotettiin ulos:
https://youtu.be/zG2RkKBHX0M
Demokraattien olisi luullut vaativat jokaiseen ääntenlaskentapöytään kahta republikaanien tarkkailijaa toteamaan, miten melkein jokaisesta kuoresta löytyy rekisteröityessä annetun allekirjoituksen mukaisen allekirjoituksen lisäksi vankasti mustattu presidentinvalintasoikio Bidenin kohdalta.
Giuliani kertoi opiskeluaikana olleensa ääntenlaskijana.
Kaksi eri puolueiden edustajaa availi postiäänikuoria sulassa sovussa.
Nyt oli jotenkin junailtu suuri valtaosa olemaan vilpillisiä demokraatteja
Huippu oli State Farm Arenan (Fulton County) valvontakameravideo.
"Laskenta lopeteteaan". Lehdistön ja valvojien poistuttua lasketaan yli kaksi tuntia pöydän alle piilotettuja ääniä
Ääntenlaskijaluetteloksi oli otettu demokraattien puolueaktiiviluettelo.
Republikaanit olivat pyrkineet ääntenlaskijoiksi, mutta "ei mahtunut"
Olivat sitten ilmoittautuneet vaalivalvojiksi, joiden työ laskentapaikalla estettiin.
Eri verukkein häädettiin pois, jolloin ääntenlaskijat seisaallaan taputtivat:
https://youtu.be/zG2RkKBHX0M
Siinä olisivat allekirjoituksen lailliseksitoteamisen jälkeen demarit vahingoniloisina näyttäeet pitkää nenää kun kuoresta toisensa jälkeen sukeltaa ääni Bidenille?
Turhaa toiveunta. Ei uskallettu sallia vaalivalvojaa kun kymmenin tuhansin availtiin ääniväärentämöissä täytettyjä kuoria ilman allekirjoitusta
Korkeimman oikeuden lyhyt ja tyly päätös on kaikkien luettavissa USA:n korkeimman oikeuden omalta sivustolta:
https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/121120zr_p860.pdf
Siitä selviää tasan tarkkaan missä nimenomaisessa asiassa eivät olleet yksimielisiä. Alito ja Thomas olivat sitä mieltä että koska kyseessä kuitenkin oli osavaltioiden välinen asia niin se pitäisi ottaa käsittelyyn mutta että mitään vaaliprosessin pysäyttämistä ei tulisi tapahtua eli maanantaina 14.12. tapahtuvaa valitsijamiesten suorittamaa äänestystä eivät hekään olisi halunneet estää.
Trumpin yritys kaataa neljän osavaltion vaalitulos torpattiin siten yksimielisesti.
torjuttiiin, torpata=paskaslangia
Paskaslangi sopii tämän palstan keskusteluihin ja tähän nimenomaiseen aiheeseen kuin nyrkki silmään.
Asiassa oli pilkku virhe. Se on korjsttu ja nyt nämä valtiot tekevät kaikki oman syytteen. Homma jatkuu!
Mutku Kreml sanoo, että ei ollut yksimielinen.
Mistä nämä Pietarin tiltut sitten repivät asiaa kun Trumputus maanantain äänestyksen jälkeen päättyy?
Kokoomustrollit taas suoltavat valhesontaansa, että YLE on punavihreä. YLE on täydellisesti rosvouskapitalistien ikioma media, sillä aina valhetelevan sontamedian asioista päättävät juuri kokoomuslaiset rosvouskapitalistit sen johdossa.
YLE on Kokoomuksen johtama tiedotusväline. Muistakaa nyt.
>>Päätös on yksimielinen, jos kaikki äänestävät sen puolesta. Eriävä mielipide ei asiaan vaikuta. Pitäisi äänestää asiaa vastaan ennen kuin se ei olisi yksimielinen.>>
Ei siellä ole ollut mitään kahta tuollaista äänestystä. Pelkästään katsottiin 9 tuomarin näkemys Texasin kanteeseen ja siinä tuomarien äänet jakautuivat 7 - 2.
"Tuomarit Samuel Alito ja Clarence Thomas olivat eri mieltä muiden
seitsemän tuomarin kanssa siitä, olisiko korkeimman oikeuden pitänyt
sallia Texasin tehdä valitus, perustuen heidän pitkään vallinneeseen
näkemykseensä, jonka mukaan korkeimman oikeuden tulee aina
käsitellä oikeudenkäynnissä tapaukset, joissa eri osavaltiot nostavat
kanteita toisiaan vastaan."
https://www.businessinsider.com/supreme-court-rejects-texas-gop-bid-overturn-2020-election-2020-12
Ainoakaan amerikkalainen uutiskanava ei yritä väittää, että tämä korkeimman oikeuden päätös olisi ollut yksimielinen.
Jostakin syystä vain meidön puna-viher-YLE haluaa väen väkisin tuputtaa suomalaisille tällaista itse tehtyä YLE:läistä tulkintaa ja käännösvirhettä asiassa.
Linkkisi teksti jatkuu siteerauksesi jälkeen "But …" - "Mutta …":
"-But Alito noted that even if he had heard the case, he "would not grant other relief," meaning he would have denied Texas' request to invalidate President-elect Joe Biden's victory in four other states.-"
Eli Biden voittoon neljässä osavaltiossa tuolla Texasin tapauksen käsittelyyn ottamisella ei olisi ollut vaikutusta. Tuomarit olivat yksimielisiä siis siitä ettei kanteella ollut vaikutusta vaalitulokseen.
Tuosta voi jopa itseasiassa saada sen vaikutelman, että noiden kahden tuomarin kanta on kanteen suhteen jyrkempi kuin muiden: muiden tuomareiden mukaan kanne ei lähtökohtaisestikaan edes näytä kuuluvan korkeimpaan oikeuteen, oli kanteen meriitit mitkä hyvänsä, noiden kahden mukaan kuuluisi mutta meriittiensä takia sillä ei olisi menestymisen mahdollisuuksia. – ?
<Ainoakaan amerikkalainen uutiskanava ei yritä väittää, että tämä korkeimman oikeuden päätös olisi ollut yksimielinen. >
Ko. tuomarien näkemysero on lähinnä tekninen, näin Bloomberg
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-12-11/supreme-court-rejects-trump-bid-to-overturn-election-results?srnd=politics-vp
NBC: "essentially a unanimous rejection of the Texas claims” - ”periaatteessa yksimielinen Texasin väitteiden hylkääminen”.
https://www.nbcnews.com/politics/supreme-court/supreme-court-rejects-texas-effort-overturn-election-fatal-blow-trump-n1250883
USA.n korkeimman oikeuden asiasta antama päätös on karu tekstinpätkä, yhteensä 20 riviä.
https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/121120zr_p860.pdf
Paperissa ei puhuta mistään äänestyksestä, Todetaan vain kahden tuomarin olleen eri mieltä asiasta.
He olisivat halunneet sallia kahden osavaltion välisen oikeustapauksen tulevan korkeimman oikeuden ratkaistavaksi.
Mitä helkkaria siiinä lukee alla GOLDMAN SACHS GROUP.....mitä tekemistä????
Se Goldman Sachs on otsikon "CERTIORARI GRANTED" alla. Korkein oikeus ei tee jokaisesta tapauksesta omaa erillistä sivua vaan tapaukset tulevat peräjälkeen jos niitä on samalla kertaa käsitelty useampia.
- Minä uskon, että Donald Trump on Jumalan lähettämä!
- Miksi? Loppuiko Häneltä heinäsirkat?
USA, n oikeuslaitos on läpimätä ihan korkeimpaan oikeuteen asti, jopa juuri korkeimman oikeuden tuomariinkaan ei voi pistää painoa vaikka onkin rebuplikaani. Kyseessä olisi niin kovan luokan juttu jos tuo olisi mennyt läpi, että sisällis-sotahan siitä olisi tullut. Puuttui uskallus, koska todisteet ovat kiistattomat. Jokainen tuolla on rahalla ostettavissa. Ja uhkailulla.
NWO on kaikkialla lonkeroineen ja Bidenistä tulee pressa mutta kauhea vilpin lemu jää leijumaan ja se nakertaa.
nakerra sinä vaan pillereitäs
Rudy-kultaseni, mitäpä jos lopettaisit niiden sienien syönnin.
Rumppi-poika hävisi käydyt vaalit jotta pätkähti ja kaltaiselleen narsistille se on tietty vittumainen juttu, mutta mitä hävisivät nämä Rumppi-pojan chiirliiderit, jotka täällä nyyhkyttävät Masterinsa kadonneen vallan perään?
Nimittäessään tuomareita Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen Rumppi-poika odotti näiden heittävän lakikirjan syrjään ja toteuttavan kuuliaisesti hänen toiveitaan tarpeen niin vaatiessa, eli aivan mafiapomon malliin, mutta kun nämä toimivatkin tiukan ammattimaisesti ja maan perustuslakia noudattaen, on Rumppi-pojan narsistina mahdotonta ymmärtää, ettei hän voikaan määrätä.
Säälittävä reppana, joka olisi hoitoa vailla.
Koitetaas nyt lukea sitä lähdettä.
Pari tuomaria olisi ottanut kanteen edes käsittelyyn, mutta olisivat hylänneet sen joka tapauksessa eikä olisi alkaneet määräillä vaalituloksia.
Mun mielestä ihan ymmärrettävä mielipide, ja liittyy lähinnä juridiseen prosessiin ja perustuslain tulkintaan. Mutta ei trumpistit silti sitä juttua olisi voittaneet, se on täysin selvää.
Myöskään mitään eriäviä mielipiteitä ei ole jätetty. Ne lukisivat korkeimman oikeuden papereissa. Oli vaan pieni ero siinä, mikä on oikea tapa lähestyä osavaltion tasolta esitettyjä kanteita.
Korkeimman oikeuden pitäisi oma-alutteisesti rangaista noita neljää perustuslain 2§:n vastaisesti vaalitapaa muuttanutta osavaltiota.
Lisää sapiskaa siitä että muuteltu vaalipiireissa toisistaan poikkeavasti.
Ei tuomarit voi tehdä mitään oma-aloitteisesti. Sinne pitää tuoda järkevä keissi, jota oikeus sitten tutkii ja antaa tuomion. Ei tuomarit voi vedellä siellä mitään oma-alotteisia temppuja, että rankaistaanpa nyt sitten jotain ihmistä tai osavaltiota tuosta vaan.
>>Pari tuomaria olisi ottanut kanteen edes käsittelyyn, mutta olisivat
hylänneet sen joka tapauksessa eikä olisi alkaneet määräillä vaalituloksia.>>
"Tuomari Alito, jonka kantaan tuomari Thomas liittyy:
Mielestäni harkintavaltamme piiriin ei kuulu kieltää kanteen
käsittelyä tapauksessa, joka kuuluu perustuslakimme piiriin,
Kts. Arizona vs. Kalifornia, 589 U.S. (24. 2.2020) (Thomas,
J., eri mieltä). Siksi suostuisin kanteen esittämiseen, mutta
en antaisi muita myönnytyksiä, enkä ilmaise kantaani mistään
muusta seikasta tässä asiassa."
Nuo kaksi tuomaria nimenomaan olisivat ottaneet asian Korkeimman oikeuden käsittelyyn. Mutta eivät he tosiaan kertoneet mitään "joka tapauksessa...." tyyppisiä kantoja muihin kohtiin asiassa.
Sanoutuivat irti ottamasta kantaa mihinkään muuhun, muuta kuin sallia Texasin nostaman kanteen käsittely Korkeimmassa Oikeudessa.
"joka tapauksessa" on suomenkielinen termi, joka tarkoittaa useimmiten vain yksittäistä tapausta. "Joka tapauksessa en jaksaa enää väitellä" ei tarkoita sitä, että ei enää ikinä jaksa väitellä tai ottaa kantaa laajemmin väittelyn merkitykseen.
itse olen ehkä noiden kahden tuomarin kannalla, että tämä kyseinen asia olisi pitänyt ottaa ihan muodon vuoksi käsittelyyn. JOKA TAPAUKSESSA se oli täysin perusteeton kanne, joka olisi voitu 5 minuutin käsittelyn jälkeen hylätä.
Tässä nyt puhutaan kuitenkin korkeimmasta oikeudesta. Jos kaksi tuomaria olisi nähnyt jotakin merkitystä tai menestymisen mahdollisuutta tuolla Teksasin kanteella, niin olisivat he vähän enemmän panneet vastaan ja siitä olisi virallisissa papereissa tietoa. Kyse on pienestä erosta laintulkinnassa, eikä kaksikko selvästikään jaksaneet siinä panna vastaan, kun kaikki tietää että roskikseen se kanne joka tapauksessa olisi mennyt.
https://reason.com/volokh/2020/12/11/supreme-court-unanimously-denies-texas-emergency-relief-refuses-to-grant-motion-for-leave-to-file/
Tuossa on varsin hyvin analysoitu se, mitä korkeimman oikeuden päätöksessä sanottiin ja erityisesti miksi sanottiin. Alito ja Thomas ovat olleet samalla kannalla aiemminkin liittyen osavaltioiden oikeuteen tuoda asioita korkeimman oikeuden päätettäväksi. Tässä he olivat muiden kanssa samassa linjassa siltä osin että kukaan tuomareista ei tukenut Teksasin yritystä kaataa laillista äänestystulosta neljässä osavaltiossa. Siksi keissi hylättiin.
Kannattaa lukea jos aihe kiinnostaa. Jos taas olette salaliittoteoretisoimassa niin ehdottomasti jättäkää tuo lukematta.
Toi on aika hyvä artikkeli asiasta.
9-0 tappio olisi ollut kyseessä, jos koko asiaa olisi edes käsitelty.