Ateistien argumentit Jumalan olemassa oloa vastaan ovat jääneet usein lapsen kiukuttelun tasolle.
Yuri Gagarin lensi Sputnikilla avaruuteen ja sanoi "En näe Jumalaa, joten Jumala ei ole olemassa."
Joku mittasi kuolevan ihmisen painon ennen kuolemaa ja sen jälkeen. Paino keveni 7 grammaa kuoleman hetkellä. Arveli, että sielu painaa seitsemän grammaa. Todellisuudessa sielu on aineetonta henkeä eikä se paina mitään. Ihmisen paino kevenee jopa kilon, kun paska menee housuun kuollessa.
Eräs sanoi, että koska Jumalaa ei voi haistaa, maistaa tai aistia luonnollisilla aisteilla eikä mitata fyysisillä instrumenteilla, niin hän ei ole olemassa.
Kaikki ateistit sanovat, että koska Jumalasta ei ole yhtä ainoaa todistetta, niin hän ei ole olemassa. Silti miljoonat ihmiset ovat kokeneet ja havainneet Jumalan toiminnan omassa elämässään, mutta koska henkilökohtaiset kokemukset ja aistimukset eivät kelpaa "todisteeksi", väittävät ateistit, että yhtä ainoaa todistetta ei ole eikä yhtä ainoaa havaintoa Jumalasta ole tehty.
Ateistien lapsellisen typerät argumentit muistuttavat tiedemiesten intoa tutkia ja yrittää ymmärtää sitä, mitä oli ennen Alkuräjähdystä ja kosmista inflaatiota. Silloin ei ollut tiedemiesten mukaan aikaa, avaruutta eikä materiaa. Miten siis jotakin voitaisiin mitata fyysisin instrumentein tai havaita luonnollisin aistein, jos sitä ei ole olemassa muualla kuin tutkijoiden ja havaitsijoiden päässä ja mielikuvituksessa?
Ja mitä Jumalaan tulee, joka on aineeton, ajaton ja paikaton henki - Jumalalla ei ole ruumista, tilavuutta eikä elämän alkua tai loppua - niin miten ihmeessä joku voisi mitata hänen painonsa, tilavuutensa ja tietää hänen syntymänsä hetken? Miten joku voisi nähdä tai aistia hänet luonnollisin aistein tai tutkia häntä fyysisin instrumentein? Selittäkääpä se, arvon luonnontieteiden ekspertit!
Herätkää apinat! :)
Ateistien mieletön todistelu
83
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Nuo ovat kyllä hyviä pointteja, mutta alkuräjähdys on vain teoria. Se on tosin meidän paras teoria koko universumin synnystä. Me ei saada todennäköisesti koskaan tietää mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä, miten universumi oikeasti syntyi tai jonkun ylivoimaisen jumalan olemassaolosta.
Jumalat saattavat olla vain myyttejä, legendoja tai tarinoita, joita ihmiset ovat suullisesti vieneet eteenpäin kautta aikojen. Mielestäni niissä ei ole mitään harmia, kunhan uskontoa ei käytä syynä aiheuttaa pahaa.
Mielestäni tieteeseen ei kannata luottaa aivan sokeasti. Tieteelliset tutkimukset voivat olla mahdollisesti vääristettyjä, tekaistuja tai tehty aivan väärillä menetelmillä. Täytyy osata olla välillä kriittinen jopa tieteeseen!- Anonyymi
Tietenkin jumalat ovat vain myyttejä ja tarua, koska uskontoja tutkimalla on päästy tähän järkevään johtopäätökseen: se tiedetään eikä tätä tietoa tarvitse enää lainkaan epäillä.
Sen sijaan jokin tuntematon korkeampi voima on kaiken luonnontieteellisen tutkimuksen ja muun tutkimuksen ulkopuolella, koska häntä ei voida havaita tai aistia tai mitata millään fyysisellä instrumentilla. Jos sellainen Tekijä on universumin ja olemassa olon takana, niin se selittäisi olemassa olon, mutta jos se ei vaikuta millään tavalla maailmaan luomisen jälkeen, niin sillä ei ole mitään merkitystä elävien ja olevien kannalta muuten kuin että on pannut ne alulle.
Juuri tätä tuntematonta korkeampaa voimaa ei mikään ateistinen ajatusrakennelma voi koskaan osoittaa järjettömäksi tai mahdottomaksi ollakseen todellinen olevainen. Uskontojen jumalat on olemattomiksi osoitettu jo aikoja sitten eikä niihin ole järkevää uskoa tai toivoaan niiden lupauksiin ikuisesta elämästä panna. Kun ihminen kuolee, lakkaa hän olemasta, koska tietoisuus sammuu ja on ihmisellä pelkästään aineen ominaisuus. Ihmisessä ei aineetonta henkeä tai sielua ole ja tämä on tosi kuin vissyvesi. - Anonyymi
Pelkkää teoriaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin jumalat ovat vain myyttejä ja tarua, koska uskontoja tutkimalla on päästy tähän järkevään johtopäätökseen: se tiedetään eikä tätä tietoa tarvitse enää lainkaan epäillä.
Sen sijaan jokin tuntematon korkeampi voima on kaiken luonnontieteellisen tutkimuksen ja muun tutkimuksen ulkopuolella, koska häntä ei voida havaita tai aistia tai mitata millään fyysisellä instrumentilla. Jos sellainen Tekijä on universumin ja olemassa olon takana, niin se selittäisi olemassa olon, mutta jos se ei vaikuta millään tavalla maailmaan luomisen jälkeen, niin sillä ei ole mitään merkitystä elävien ja olevien kannalta muuten kuin että on pannut ne alulle.
Juuri tätä tuntematonta korkeampaa voimaa ei mikään ateistinen ajatusrakennelma voi koskaan osoittaa järjettömäksi tai mahdottomaksi ollakseen todellinen olevainen. Uskontojen jumalat on olemattomiksi osoitettu jo aikoja sitten eikä niihin ole järkevää uskoa tai toivoaan niiden lupauksiin ikuisesta elämästä panna. Kun ihminen kuolee, lakkaa hän olemasta, koska tietoisuus sammuu ja on ihmisellä pelkästään aineen ominaisuus. Ihmisessä ei aineetonta henkeä tai sielua ole ja tämä on tosi kuin vissyvesi.<< Sen sijaan jokin tuntematon korkeampi voima on kaiken luonnontieteellisen tutkimuksen ja muun tutkimuksen ulkopuolella, koska häntä ei voida havaita tai aistia tai mitata millään fyysisellä instrumentilla. >>
Heh. Eikä ole tuollaista korkeampaa voimaa. Mistä tuollainen ripulivajakki sellaisen olemassa olon ylipäätään voisi tietää ? Oletuksia oletuksia. Nuo ei ole kuin tyhjiä uskomuksia vailla perusteita.
Tosiaan, väite, että saunatonttuja pitää olla ehdottomasti olemassa, koska emme havaitse niitä, kuulostaa järjettömältä. Miksei tuo oma vammailusi olisi täsmälleen yhtä järjetön ?
<< Jos sellainen Tekijä on universumin ja olemassa olon takana, niin se selittäisi olemassa olon >>
Eikä selitä. Sittenhän ongelman tuottaa se, mistä tuollainen kaiken monimutkaistava olento olisi ilmaantunut. Logiikkasi lentää nyt syteen tuollaisten vammailujen väittämisen yhteydessä.
<< Juuri tätä tuntematonta korkeampaa voimaa ei mikään ateistinen ajatusrakennelma voi koskaan osoittaa järjettömäksi tai mahdottomaksi ollakseen todellinen olevainen. >>
[Ainakin kun sen sepitelmää sitten aina muuttelee piilottaakseen sen taas enemmän ja enemmän tiedon aukkoihin.]
Mutta mutta, eipä siitä todistettakaan ole, joten eipä tuollaiseen kannata uskoa yhtään sen enempää kuin siihen saunatonttuunkaan. Ei kai sellaistakaan voida mahdottomaksi osoittaa, jos koko ajan annetaan saunatontulle vaan yhä abstraktimpia ominaisuuksia (ja kielletään, ettei se ole se hahmo, joka kuvataan kansantaruissa vaan vastaava haltijahahmo, joka on kaiken havaittavan ulkopuolella; "kyllä siellä vaan sellainen on. On. On. On." - ja tätä toistamista vaan jatkuu ja jatkuu vailla mitään todisteen häivääkään.).
Tosiaan, kukaan ei myöskään pysty osoittamaan, että ufomiesten vierailut olisi mahdottomia ja järjettömiä. Niihin ei kuitenkaan ole mitään tolkkua uskoa, koska niistä ei ole todisteita. Miksi tämä oma uskontosi olisi jotenkin tyystin eri ? Ihan samanlaisesta mielikuvitusolennosta siinä on kyse: itse uskot siihen fundamentalistisen lujasti, muttet edes itse pysty perustelemaan, mitä eroa sillä olisi saunatonttuun (tai "piilotettuun haltijahahmoon", jos käytetään samoja lisäparametreja vaikkei ne asiaa miksikään muuta) tai ufomiehiin. Kuitenkin uskot vain johonkin noista. Mikset kaikkiin, jos ne kerran on samalla tavalla kaikki mahdollisia ja havaitsemattomia ?
Yritä olla looginen väitteissäsi sentään.
<< Uskontojen jumalat on olemattomiksi osoitettu jo aikoja sitten >>
Eikä ole. Niillekin annetaan juuri tuon kaltaisia määritelmiä, joita itse viljelet: moni jumalakäsitys listaa jumalan varsin transsendentiksi. Et ole mitenkään erityinen tässäkään tapauksessa oman jumalauskomuksesi kanssa. Samanlainen hihhulipelle samojen ongelmien edessä: ei todisteen häivääkään, joten yhtä tyhjän kanssa - kuin piilotettu haltija.
"Ateistien mieletön todistelu"
Ateistit eivät yritä todistaa Jumalan olemattomuutta. Me vain kysymme teiltä viattomasti, että voisitteko esittää todisteet väitteillenne. Tästä viattomasta kysymyksestä alkaa tyypillisesti peppukipuinen ulina kuten nyt esimerkiksi tämä avauksesi.
"Yuri Gagarin lensi Sputnikilla avaruuteen ja sanoi "En näe Jumalaa, joten Jumala ei ole olemassa.""
Juri Gagarin ei ole sanonut Jumalasta mitään avaruuslentonsa aikana tai sen jälkeen. Tuo on vain poliittista peliä, jossa Gagarinin suuhun on laitettu sanoja.
"Joku mittasi kuolevan ihmisen painon ennen kuolemaa ja sen jälkeen. "
Duncan MacDougall oli uskonnollinen ihminen, joten tässäkin löit kirveesi kiveen. Ateistit eivät ole yrittäneet tieteellisesti mitata sielun painoa.
"Silti miljoonat ihmiset ovat kokeneet ja havainneet Jumalan toiminnan omassa elämässään..."
Kuten myös saunatontuista on tuhansilla ihmisillä kokemusta. Vieläpä niin, että kokemuksista on jopa alle sata vuotta aikaa ja tiedämme todistajia nimeltä. Kas tässä, Saunatontut on todistettu olemassaoleviksi sinun logiikallasi.
https://yle.fi/uutiset/3-10258480Nykyään on niin paljon saasteita ilmassa että ihmisten henki on saastunut, ja siksi me emme enää nykyään näe saunatonttuja, mutta kyllä niitä on edelleen olemassa.
On tieteellisesti todistettu että kaupungissa asuminen aiheuttaa vaurioita aivoihin:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5374256/
- Anonyymi
Ateistien ei tarvitse todistaa yhtään mitään Jumalan olemassaoloa vastaan. Uskovien pitää todistaa se Jumalan olemassaolo. Ilman todisteita puhe Jumalasta on aivan tyhjänpäiväistä höpinää.
- Anonyymi
Miten olemattomuus voidaan todistaa?
- Anonyymi
Olemattomuus voidaan tietää. Me tiedämme sen, että Lentävää Spagettihirviötä ei ole olemassa, koska tunnemme sen parodian syntyhistorian. Tämä tieto kelpaa järkevälle ihmiselle "todisteeksi". On riittävästi tietoa, että voidaan pitää epätotena ja olemattomana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olemattomuus voidaan tietää. Me tiedämme sen, että Lentävää Spagettihirviötä ei ole olemassa, koska tunnemme sen parodian syntyhistorian. Tämä tieto kelpaa järkevälle ihmiselle "todisteeksi". On riittävästi tietoa, että voidaan pitää epätotena ja olemattomana.
<< Olemattomuus voidaan tietää. Me tiedämme sen, että Lentävää Spagettihirviötä ei ole olemassa, koska tunnemme sen parodian syntyhistorian. Tämä tieto kelpaa järkevälle ihmiselle "todisteeksi". On riittävästi tietoa, että voidaan pitää epätotena ja olemattomana. >>
Toki tiedämme myös, miten vaikkapa Jumala on kehittynyt uskontojen historiassa aiemmista uskomuksista ja miten se on tuottanut kuvitelmia, jotka eivät pidä paikkaansa. Sekin osataan siis yhtä varmasti sanoa epätodeksi ja olemattomaksi. Järkevälle ihmiselle tuollainen riittää "todisteeksi". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olemattomuus voidaan tietää. Me tiedämme sen, että Lentävää Spagettihirviötä ei ole olemassa, koska tunnemme sen parodian syntyhistorian. Tämä tieto kelpaa järkevälle ihmiselle "todisteeksi". On riittävästi tietoa, että voidaan pitää epätotena ja olemattomana.
Tuo ei ole aukoton tieteellinen todiste olemattomuudesta. Ja ei kelpaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olemattomuus voidaan tietää. Me tiedämme sen, että Lentävää Spagettihirviötä ei ole olemassa, koska tunnemme sen parodian syntyhistorian. Tämä tieto kelpaa järkevälle ihmiselle "todisteeksi". On riittävästi tietoa, että voidaan pitää epätotena ja olemattomana.
Samoin tunnemme esim. Kristinuskon jumalan syntyhistorian ja miten se on lainattu Sumeerien traditioista. Voimme siis pitää kristinuskon jumalaa epätotena.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ei ole aukoton tieteellinen todiste olemattomuudesta. Ja ei kelpaa.
Kyllä se kelpaa oikein hyvin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se kelpaa oikein hyvin.
<< Kyllä se kelpaa oikein hyvin. >>
Sitten se kelpaa oikein hyvin myös todistamaan olemattomaksi se oman itse kuvittelemasi luojan/luojat.
Niinpä, kukapa muu sen olisi keksinyt kuin sinä itse.
- Anonyymi
<< Ateistien argumentit Jumalan olemassa oloa vastaan ovat jääneet usein lapsen kiukuttelun tasolle. >>
Heh, sanoo hihhuli, joka polkee jalkaa, että "kyllä sellainen mielikuvitushahmo on oikeasti olemassa" - ja itkupotkuraivarit päälle.
<< Joku mittasi kuolevan ihmisen painon ennen kuolemaa ja sen jälkeen. Paino keveni 7 grammaa kuoleman hetkellä. Arveli, että sielu painaa seitsemän grammaa. >>
Toki tarkemmat mittaukset on sitten paljastaneet, ettei tällaista painonmuutosta ole olemassakaan.
<< Todellisuudessa sielu on aineetonta henkeä eikä se paina mitään. >>
Koska sellaiset sielut on mielikuvituksen tuotteita.
<< Eräs sanoi, että koska Jumalaa ei voi haistaa, maistaa tai aistia luonnollisilla aisteilla eikä mitata fyysisillä instrumenteilla, niin hän ei ole olemassa. >>
Keksit taas itse tällaisia "eräitä", jotka olisivat muka sanoneet. Valehtelet siis suut ja silmät täyteen. Rehellisyyttä nyt !
Mutta mutta, kun kerran havaintoja ei ole, emme millään voi pitää tuollaista olevaisena.
<< Kaikki ateistit sanovat, että koska Jumalasta ei ole yhtä ainoaa todistetta, niin hän ei ole olemassa. >>
Ei sano. Älä valehtele.
Tosiaan, kun niitä todisteita ei ole, ei ole perustelua, miksi pitäisi/kannattaisi/voisi uskoa.
<< Silti miljoonat ihmiset ovat kokeneet ja havainneet Jumalan toiminnan omassa elämässään, mutta koska henkilökohtaiset kokemukset ja aistimukset eivät kelpaa "todisteeksi", väittävät ateistit >>
Mutta tiedämme, että tällaiset "henkilökohtaiset kokemukset" ovat sekulia. Jotkut kokevat jumalallisen rukousvastauksen olevan sitä kun autonavaimet löytyvät. Heille tämä on selkeä kokemus ja siis myös subjektiivinen todiste jumalastaan, mutta kun ateistit löytävät autonavaimet yhtä todennäköisesti. Kyse on siis vain mielikuvasta. Se kokemus on mielikuvitteellisen vaikuttimen luuleminen todelliseksi. Tämä sama pätee myös esim. alieneihin (ja tietysti muihin uskontoihin): monet ihmiset ovat selkeästi kokeneet ufomiehiä, jopa ufosieppauksia, mutta riittääkö ne todistamaan mielestäsi vähintään viikottaiset ufovierailut Maapallolla ? Niin, eipä leipä riitä. Miksi riittäisi ? Kysehän on vain omasta luulottelusta eikä mistään todisteellisesta asiasta. Tämä sama pätee juuri täsmälleen samanlaisena myös Jumalaan (jumaliin ylipäätään). Mielikuvitteellisia kokemuksellisia subjektiivisia mielikuvia ihmisillä on vaikka kuinka, mutta ei yhtäkään todistetta. Ajattele: jopa se mittaustulos riittäisi, että ateistit eivät löytäisi autonavaimiaan, koska eivät rukoile. Se olisi helposti mitattavissa, jos siinä todella olisi jokin jumalallinen vaikutus, mutta kun ei ole. Jokainen tällainen vetää vesiperän, jossa väitetään, että jotain jumalallista olisi. Jokainen. Saman tekee ufomiehet: niidenkin vaikutuksia väitetään olevan, mutta kun asiaa mennään mittaamaan, niin eipä siellä mitään ole. Tuollaiset uskomukset ovat vaan huuhaata vaikka kuinka kovasti itse uskoisit niihin.
Kun selitetään paljon vaikutuksia, mutta joita yhtäkään ei vaan todellisuudessa ole olemassa, niin tuo väite jumalallisista/alieneiden/tms. vaikutuksista kokee aika kovan inflaation.
<< Ateistien lapsellisen typerät argumentit muistuttavat tiedemiesten intoa tutkia ja yrittää ymmärtää sitä, mitä oli ennen Alkuräjähdystä ja kosmista inflaatiota. Silloin ei ollut tiedemiesten mukaan aikaa, avaruutta eikä materiaa. Miten siis jotakin voitaisiin mitata fyysisin instrumentein tai havaita luonnollisin aistein, jos sitä ei ole olemassa muualla kuin tutkijoiden ja havaitsijoiden päässä ja mielikuvituksessa? >>
Mutta tuohon sentään yritetään keksiä, miten tuo todistuu. Ennen koko alkuräjähdyskin oli vain hypoteesi, mutta sitten siitäkin on jo saatu hyvät todisteet.
<< Ja mitä Jumalaan tulee, joka on aineeton, ajaton ja paikaton henki - Jumalalla ei ole ruumista, tilavuutta eikä elämän alkua tai loppua - niin miten ihmeessä joku voisi mitata hänen painonsa, tilavuutensa ja tietää hänen syntymänsä hetken? >>
No, miten ihmeessä tuollainen hihhuli sitten voisi tietää tällaisen Jumalan olevan olemassa, jos siitä ei voi saada mitään havaintoa ?
<< Miten joku voisi nähdä tai aistia hänet luonnollisin aistein tai tutkia häntä fyysisin instrumentein? >>
Ei varmasti mitenkään. Tosin sitten ei pitäisi kenelläkään olla myöskään mitään todisteita tällaisesta hahmosta, jos sitä ei kerran voi havaita.
Ja tosiaan, meillä ei ole todettu olevan kuin luonnollisia aisteja, joten sitten pitää alkaa kuvitella itselleen jotain yliluonnollisia aisteja, jos alkaa selittää, että sellaisella sitten voisi aistia. Menet siis yhä vaan syvemmälle sinne "ei voi havaita, mutta kuvittelen tosi lujasti" -suohon. Jumala ei riitä. Pitää kuvitella myös yliluonnollinen aisti.
<< Selittäkääpä se, arvon luonnontieteiden ekspertit! >>
Selitys on sama kuin saunatontuilla: ihmiset ovat mielessään kokeneet ja jopa nähneet tonttuja, jumalia ja ufomiehiä. Kyse on kuitenkin uskomuksista kumpuavista harhoista. Niitä ei oikeasti ole olemassa. Heikot ihmiset vaan luulevat niin. - Anonyymi
Päänsisäiset subjektiiviset kokemukset eivät ole objektiivisia todisteita, eivätkä uskonnolliset mielipiteet muutu todisteiksi inttämällä tyhjää. Tai muuten meidän pitäisi tietenkin uskoa kaikkia maailman uskovia ja kaikkia maailman uskontoja, koska mikään ei erota yhtä uskonnollista kokemusta ja mielipidettä toisesta vastaavasta.
Tämä valitettavasti on asia jota on uskovan aivoilla täysin mahdotonta koskaan ymmärtää. Joten saamme tietenkin kuulla lisää samaa tyhjää inttämistä vailla mitään todisteita jatkossakin, kun pölvästi säälittävästi yrittää perustella, miksi juuri hänen näkymätön mielikuvituskaverinsa on parempi kuin muiden vastaavat.
Tai miten hänen mielikuvituskaverinsa ei muka olekaan mielikuvitusta vaan täyttä totta ja ne kaikki muut pelkkää mielikuvitusta. Vaikka on mahdotonta löytää mitään eroa hänen muka todellisen kaverinsa ja niiden muiden välillä. Kaikista niistä kun on kaikilla inttäjillä täsmälleen samat "todisteet". - Anonyymi
Uskovien todisteet jumalastaan muistuttavat Trumpin puheita massiivisesta vaalivilpistä. Vaikka kuinka tutkittaisiin, niin mitään ei löydy. Suu vaahdossa kiljutaan järkyttävistä todisteista ja ainoa järkytys onkin sitten se, että ei löydykään mitään todisteita mitä voisi esittää.
- Anonyymi
Tiesitkö että on olemassa yhä Napoleoneja laitoksissa, mutta ei se todista sitä, että hän eläisi vielä.
>Yuri Gagarin lensi Sputnikilla avaruuteen
No niin varmasti. 😅- Anonyymi
Tuo kertoo vain hihhulitollojen olemattomasta yleissivistyksestä. Sputnik kun oli miehittämätön satelliitti, eikä kukaan ihminen lentänyt sillä avaruuteen.
Kuuluisa Laika-koira lensi kyllä sputnikilla, mutta Laikan ei tiedetä kommentoineen millään tavalla jumalan olemassaoloa. - Anonyymi
Kaikkea ei ole tietenkään julkisesti esitetty, mitä Neuvostoliiton avaruusohjelmassa tapahtui. Tietenkin NL teki ensin salassa ensimmäisen miehitetyn lennon Sputnikilla ja testasi, että ei tule ruumista ja romua ja fiaskoa häpeäksi valtiolle. Kun oli kokeiltu ja todettu, että onnistuu, niin sitten lähetettiin Laikakoiran selässä avaruuteen toisen kerran herra Gagarin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkea ei ole tietenkään julkisesti esitetty, mitä Neuvostoliiton avaruusohjelmassa tapahtui. Tietenkin NL teki ensin salassa ensimmäisen miehitetyn lennon Sputnikilla ja testasi, että ei tule ruumista ja romua ja fiaskoa häpeäksi valtiolle. Kun oli kokeiltu ja todettu, että onnistuu, niin sitten lähetettiin Laikakoiran selässä avaruuteen toisen kerran herra Gagarin.
Ja jouluna Pukki lähtee salaisesta työpajastaan, joka sijaitsee Korvatunturilla, Grönlannissa, Luoteis-Venäjällä Veliki Ustjug nimisessä kaupungissa sekä tietenkin pohjosnavalla, mutta myöskin Turkissa ja Islannissa ja nousee lentävien porojen vetämään rekeensä jakamaan lahjoja kaikille kilteille lapsille. Tuhmat lapset eivät saa mitään koska ovat köyhiä ja siksi syntisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkea ei ole tietenkään julkisesti esitetty, mitä Neuvostoliiton avaruusohjelmassa tapahtui. Tietenkin NL teki ensin salassa ensimmäisen miehitetyn lennon Sputnikilla ja testasi, että ei tule ruumista ja romua ja fiaskoa häpeäksi valtiolle. Kun oli kokeiltu ja todettu, että onnistuu, niin sitten lähetettiin Laikakoiran selässä avaruuteen toisen kerran herra Gagarin.
Saisiko lähteen tähän väitteeseesi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saisiko lähteen tähän väitteeseesi?
Kas tässä linkki lähteeseen:
https://www.mehilainen.fi/mielenterveys/mielenterveyden-hairiot - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo kertoo vain hihhulitollojen olemattomasta yleissivistyksestä. Sputnik kun oli miehittämätön satelliitti, eikä kukaan ihminen lentänyt sillä avaruuteen.
Kuuluisa Laika-koira lensi kyllä sputnikilla, mutta Laikan ei tiedetä kommentoineen millään tavalla jumalan olemassaoloa.Jos jumala olisi, niin Laika olisi kyllä sen sujuvasti venäjäksi kertonut.
Setä, kerro se satu jossa kerrotaan lentokoneesta, jonka osat olivat ympäri lakeuksia ja sitten tuli jumalanmyrsky joka sai osat yhteen ja valmis jumbojet oli luotu.
Se on hauska tarina ja hiisi vieköön vielä totta.- Anonyymi
En voi mitään sille, että kertomukset Jumalasta ovat vain juutalaisten keksimää liibalaabaa. En voi mitään sillekään, että kaltaisesi typerykset uskovat niihin kuin faktoihin.
- Anonyymi
https://rationalwiki.org/wiki/Duncan_MacDougall
Duncan MacDougal teki vuonna 1907 kokeen kuudella kuolevalla ihmisellä ja väitti ihmisten menettävän painostaan 21 grammaa kuoleman hetkellä. Koirat eivät menettäneet hänen kokeissaan lainkaan painoa.
Koetta on kritisoitu ja sitä pidetään epäluotettavana. Otos on liian pieni, menetelmät arveluttavat ja puutteelliset ja tarkan kuoleman hetken määrittely on ongelmallista.
https://en.wikipedia.org/wiki/21_grams_experiment
On mahdollista, että ruumis menettää painoaa kuoleman hetkellä, mutta se ei tietenkään todista mitään sielusta tai hengestä, joka lähtisi pois ruumiista. Hengellä ei ole massaa, joten se ei paina mitään, jos sellainen olisi olemassa. Mitään energiaakaan ei ole voitu todeta lähtevän pois ruumiista, joten kyse on pelkästä legendasta, johon jotkut kristityt yhä vielä uskovat.
Jos ruumiin paino vähenee kuolemassa, niin se voisi johtua eritteiden ja nesteen haihtumisesta ulos ruumiista. Sille on varmasti olemassa jokin luonnollinen selitys. Mitään aineetonta henkeä tai sielua ei ihmisen ruumiissa tietenkään ole olemassa.
Väite sielun painosta ei ole ateistien keksimä, joten ei voi kuin ihmetellä avaajan logiikkaa. Ateisti ei usko ihmisen henkeen tai sieluun, joka poistuu ruumiista kuoleman hetkellä, joten ei ole mitään tarvetta pyrkiä osoittamaan Jumala olemattomaksi vetoamalla tähän kristityn lääkärin tekemään tutkimukseen pohjautuvaan urbaaniin legendaan (MacDougal).
On kuitenkin todettava, että Juri Gagarinin toteamus siitä, että hän ei nähnyt Jumalaa avaruudessa, on naivi yritys kumota järkevät perustelut Jumalan olemassa olon puolesta.
Jos Jumala olisi olemassa, niin ei häntä tietenkään voitaisi avaruudessa nähtä niin kuin ei maan päälläkään. Jumala olisi näkymätön henki, jolla ei olisi massaa eikä tilavuutta, joten häntä ei voitaisi fyysisin mittalaittein ja luonnollisin aistein havaita. Tältä osin avaaja oli oikeassa, mutta muuten "pää taisi kulkea pilvissä"...
Mitä henkilökohtaisiin kokemuksiin tulee, niin monet niistä ovat varmasti ihan aitoja tuntemuksia ja aistimuksia, mutta ne eivät kelpaa luonnontieteelliseksi todisteeksi Jumalan olemassa olosta ja vaikutuksesta maailmaan tai ihmisiin. Kaikille näille voidaan löytää luonnollinen selitys ja vaikka ei voitaisi, niin sellainen voi silti olla olemassa.
Osa väitetyistä Jumalan ilmestymisistä ja tekemistä ihmeistä on voitu todistaa valheiksi, osa harhoiksi ja osa muuten vain luonnollisista syistä tapahtuneiksi (esim. satunnaisuuden mukainen todennäköisyys jollekin tapahtumalle). Mikään näistä ei siis todista Jumalan olevan olemassa tai vaikuttavan maailmassa. Subjektiiviset kokemukset kelpaavat todisteiksi vain uskovaisille itselleen, eivät muille.
Jos ateisti kokisi jonkin yliluonnolliselta tuntuvan ihmeen tai johdatuksen elämässään - näyn, ilmestyksen tai hyvin epätodennäköisen tapahtuman, joka on etukäteen ennustettu tapahtuvaksi - niin hän pitäisi itseään joko harhaisena tai sitten selittäisi asiat todennäköisyyden avulla. Vaikka jokin asia on hyvin epätodennäköinen, voi se silti tapahtua, jos todennäköisyys on enemmän kuin nolla.
Näin ollen ateisteilla ei ole mitään syytä uskoa Jumalaan tai jumaliin eikä heitä ole mahdollista saada uskomaan. Jos he saisivat edes yhden todisteen Jumalasta, niin he eivät enää uskoisi: he tietäisivät, että Jumala on olemassa. Sitä todistetta odotellessa ateisti voi käydä hyvin mielin nukkumaan, sillä mörköä ei ole sängyn alla edes pimeässä huoneessa, kun valot on sammutettu. Mieli on tyhjä painajaisista.Tuon kokeen tuloksesta sai nimensä äskettäin katsomani leffa 21 grams, pääosissa mm. Sean Penn ja Naomi Watts. Rakenteeltaan todella erikoinen ellu, mutta jotenkin vangitseva kuten Jari Aarnio.
- Anonyymi
Ei kuollet ole käyneet tervehtimässä, tai sitten en vaan huomaa sitä ja kaikki ei ole ateisteja vaikka eivät usko mihinkään.
Olen ev.lut. mutta en ole silti uskovainen vaikka.kirkkoon kuulun.
Ehkä on muitakin jotka kuuluvat johonkin uskon lahkoon mutta eivät kuiten usko
Laitan kuusen, valoja ym.ihan siksi koska nin on tapana ja lahjoja jouluna ja pajuja pääsiäisenä mutta en vaan ole uskossa.- Anonyymi
<< kaikki ei ole ateisteja vaikka eivät usko mihinkään. >>
Et usko mihinkään jumalaan ?
No, mikä sitten olet, jos et ateisti ?
Ateistin määritelmä kuitenkin on "ihminen, joka ei usko jumalaan" (yksinkertaisimmillaan).
- Anonyymi
Luterilaisen mielenkiemurat saavat esinahan arsitamaan
t. avaaja - Anonyymi
Emme me uskovat kaivakaan Jumalaa koeputkesta. Hän on Henki,eikä ole todettavissa tieteellisesti. Mutta me kristityt huomaamme Hänen vaikutuksensa rukousvastauksissamme. Uskovat ovat viisaita,he osaavat laskea rukousvastauksien summasta,ovatko ne sattumaa 50/50 vai 100 %. Kaikkiin ei tule vastausta heti,mutta aikanaan paljon ihanampina, kuin pyysinkään.Joihinkin ei tule vastausta,mutta kiitän silti ja jätän asian Jeesukselle,Hän tietää paremmin,mikä on hyväksi. Hän on hyvä paimen,monissa tarhoissaan.
- Anonyymi
Tuo lienee yksi typerimmistä kommenteista mitä olen pitkän elämäni aikana lukenut ja se on jo paljon se. Miten uskistollo onnistuu puhumaan itsensä pussiin ja kumoamaan omat sanansa, eikä tietenkään edes tajua sitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo lienee yksi typerimmistä kommenteista mitä olen pitkän elämäni aikana lukenut ja se on jo paljon se. Miten uskistollo onnistuu puhumaan itsensä pussiin ja kumoamaan omat sanansa, eikä tietenkään edes tajua sitä.
nOH, Jos mainitsemani Jumala ehtisi lammastarhastaan töitä tekemään. KIlien kanssa kilikuttelu vei voimat ja tää pikkucovid, Jumalan luoma lapsi Hänkin, saa kasvaa ja kukoistaa hihhulilärvistä ateistipälliin.
Hieman kritiikkiäkin omistani, jos palstan miämiätimiä-Luterilainen sen sallii? Salihousunnuuskija - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo lienee yksi typerimmistä kommenteista mitä olen pitkän elämäni aikana lukenut ja se on jo paljon se. Miten uskistollo onnistuu puhumaan itsensä pussiin ja kumoamaan omat sanansa, eikä tietenkään edes tajua sitä.
Tuossahan toimii ihmisen päässä aivan sama mekanismi kuin vaikkapa homeopatiassa. Olin kipeä ja sitten päätin syödä lääkkeekseni pölypussin. Yskitti ensin mutta sitten vaivani hävisivät. En usko ateistilääkärien väitteitä että oikeasti paranemisen syy oli jokin aivan muu. Siinä pölyssä oli jotakin joka paransi minut. Minä olin oikeassa. Kiitän ja jätän asian imurille. Se tietää mikä minulle on hyväksi.
- Anonyymi
<< Hän on Henki,eikä ole todettavissa tieteellisesti. Mutta me kristityt huomaamme Hänen vaikutuksensa rukousvastauksissamme. >>
Mutta sittenhän näitä rukousvastauksia ei todennettavasti ole olemassa. Niin tuossa sanot.
Ja toden totta: ateisti löytää autonavaimet yhtä suurella todennäköisyydellä kuin rukoileva kristitty. Kristitty pitää avainten löytymistä rukousvastauksena, mutta faktisestihan se ei siis sitä ole. Näin todistuu siis pelkästään se, että tuollaiset "rukousvastaukset" ovat mielikuvituksen tuotetta asioihin, jotka olisivat tapahtuneet ilman rukoiluakin.
<< Hän on Henki,eikä ole todettavissa tieteellisesti. Mutta me kristityt huomaamme Hänen vaikutuksensa rukousvastauksissamme. Uskovat ovat viisaita,he osaavat laskea rukousvastauksien summasta,ovatko ne sattumaa 50/50 vai 100 %. >>
Todennäköisyyslaskenta on tieteellistä (omat mielikuvat eivät). Jos sitä "rukousvastausta" ei voi todennäköisyydellä todeta (ei voi tieteellisesti todeta, kuten sanoit), niin eipä sellaista sitten ole. Kyse on kuvitteellisesta asiasta.
Ja tosiaan, olisi äärimmäisen helppo tehdä tutkimus vaikkapa juuri avainten löytymisestä: kuinkahan monella ateistilla jää avaimet hukkaan ? Onkohan sillä kovinkin suuri todennäköisyysero kristittyjen avainten hukkaprosenttiin ? Niin, eipä taida olla. Ja tosiaan, siksi ei ole kun koko rukous ja sen vaikutuksesta avainten löytyminen on silkkaa fuulaa: rukoilu ei vaikuta hevonvittuakaan avainten löytymiseen vaikka kristitty itse sellaista kuvittelisikin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
nOH, Jos mainitsemani Jumala ehtisi lammastarhastaan töitä tekemään. KIlien kanssa kilikuttelu vei voimat ja tää pikkucovid, Jumalan luoma lapsi Hänkin, saa kasvaa ja kukoistaa hihhulilärvistä ateistipälliin.
Hieman kritiikkiäkin omistani, jos palstan miämiätimiä-Luterilainen sen sallii? SalihousunnuuskijaVOihan Vilin Kittu
Jeesus tietää senkin, että sinun on hyvä olla osaamatta alkeellisintakaan välimerkkien käyttöä, sillä sehän voisi vaikka johdattaa johonkin merkitsevään työhön. Näin olet Hänen silmissään taitamattomuudellasi viisaaksi tullut.
Anonyymi kirjoitti:
<< Hän on Henki,eikä ole todettavissa tieteellisesti. Mutta me kristityt huomaamme Hänen vaikutuksensa rukousvastauksissamme. >>
Mutta sittenhän näitä rukousvastauksia ei todennettavasti ole olemassa. Niin tuossa sanot.
Ja toden totta: ateisti löytää autonavaimet yhtä suurella todennäköisyydellä kuin rukoileva kristitty. Kristitty pitää avainten löytymistä rukousvastauksena, mutta faktisestihan se ei siis sitä ole. Näin todistuu siis pelkästään se, että tuollaiset "rukousvastaukset" ovat mielikuvituksen tuotetta asioihin, jotka olisivat tapahtuneet ilman rukoiluakin.
<< Hän on Henki,eikä ole todettavissa tieteellisesti. Mutta me kristityt huomaamme Hänen vaikutuksensa rukousvastauksissamme. Uskovat ovat viisaita,he osaavat laskea rukousvastauksien summasta,ovatko ne sattumaa 50/50 vai 100 %. >>
Todennäköisyyslaskenta on tieteellistä (omat mielikuvat eivät). Jos sitä "rukousvastausta" ei voi todennäköisyydellä todeta (ei voi tieteellisesti todeta, kuten sanoit), niin eipä sellaista sitten ole. Kyse on kuvitteellisesta asiasta.
Ja tosiaan, olisi äärimmäisen helppo tehdä tutkimus vaikkapa juuri avainten löytymisestä: kuinkahan monella ateistilla jää avaimet hukkaan ? Onkohan sillä kovinkin suuri todennäköisyysero kristittyjen avainten hukkaprosenttiin ? Niin, eipä taida olla. Ja tosiaan, siksi ei ole kun koko rukous ja sen vaikutuksesta avainten löytyminen on silkkaa fuulaa: rukoilu ei vaikuta hevonvittuakaan avainten löytymiseen vaikka kristitty itse sellaista kuvittelisikin.>Kristitty pitää avainten löytymistä rukousvastauksena, mutta faktisestihan se ei siis sitä ole.
Koska uskova rukoilee koko ajan, hän ei mitenkään voi olla saamatta ”rukousvastauksia”. Jos hän lopettaisi rukoilun, samat asiat tapahtuisivat muutenkin. Hän ei kuitenkaan voi lopettaa, sillä Jeesus pitäisi sitä epäuskona ja saisi raivarin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossahan toimii ihmisen päässä aivan sama mekanismi kuin vaikkapa homeopatiassa. Olin kipeä ja sitten päätin syödä lääkkeekseni pölypussin. Yskitti ensin mutta sitten vaivani hävisivät. En usko ateistilääkärien väitteitä että oikeasti paranemisen syy oli jokin aivan muu. Siinä pölyssä oli jotakin joka paransi minut. Minä olin oikeassa. Kiitän ja jätän asian imurille. Se tietää mikä minulle on hyväksi.
Tietenkin kerron vain omat kokemukseni.Mutta sinä tiedät näköjään toistenkin selvät kokemukset paremmin ,kuin minnä itse.Mutta ei sinun itsestään selvät lapselliset esimerkkisi vaikuta vähääkään uskooni. Tiedän tasan tarkkaan,mistä kirjoitan.En tarvitse neuvojasi.Kirjoituksistasi henkii saatanan kuvottava löyhkä. Mutta Jeesus rakastaa sinuakin , Hän pitää ovea auki sinullekin,kun vanhempana ja viisaampana alat tulla hirvittäviin synnin tuntoihin, Jeesuksen pilkkaamisen johdosta.Niin on monelle käynyt.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kristitty pitää avainten löytymistä rukousvastauksena, mutta faktisestihan se ei siis sitä ole.
Koska uskova rukoilee koko ajan, hän ei mitenkään voi olla saamatta ”rukousvastauksia”. Jos hän lopettaisi rukoilun, samat asiat tapahtuisivat muutenkin. Hän ei kuitenkaan voi lopettaa, sillä Jeesus pitäisi sitä epäuskona ja saisi raivarin.<< Koska uskova rukoilee koko ajan, hän ei mitenkään voi olla saamatta ”rukousvastauksia”. Jos hän lopettaisi rukoilun, samat asiat tapahtuisivat muutenkin. Hän ei kuitenkaan voi lopettaa, sillä Jeesus pitäisi sitä epäuskona ja saisi raivarin. >>
Kyllä kyllä. Tämä olisi vain naurettavan helppo mitata tilastollisesti: kuunnellaan mitä ihmiset väittävät rukousvastauksiksi ja mitataan ateisteilta samat (toki täytyy karsia värityskynää jollakin keinoin: hihhulin sepitelmä tapahtuneista kuitenkin on vain mielikuva todellisuudesta). Itse asiassa tuskin hihhulikaan uskoo todella, että nuha parani 3 päivässä rukoilun voimasta - kun se muillakin paranee samassa ajassa. Itse asiassa täältähän lähti Olli S (Porin hihhuli) kun kysyin joitakin kertoja, jääkö ateisteilla autonavaimia tilastollisesti enemmän hukkaan kun he eivät löydä niitä rukousvastauksena (hän tosiaan esitti tuon klassikon "autonavaimeni löytyvät rukousvastauksena"). Olli ei vastannut kysymykseen vaikka esitin sen suoraan ja moneen kertaan. Sen sijaan hän lopetti tällä palstalla kirjoittamisen. Hänkin siis tiesi oikein selvästi, ettei kyse ole mistään rukousvastauksesta vaan ihmiset tietysti löytävät hukassa olevan esineen jollakin aikataululla ja todennäköisyydellä kuitenkin.
Jos siis törmäät häneen jollakin palstalla, kysyisitkö uudelleen tuon kysymyksen häneltä.
- Anonyymi
Lyhyesti: "Se, mikä todisteetta esitetään voidaan todisteetta kumota."
- Anonyymi
Hihhuli marssi pankkin hakemaan lainaa. Pankinjohtaja vaati vakuuksia lainan takeeksi.
Hihhuli sanoi: "Todista, ettei minulla ole vakuuksia!"
Pankinjohtaja ei pystynyt todistamaan. Niinpä hihhulille annettiin 500 miljoonaa euroa lainaa ilman vakuuksia. Kätevää :D- Anonyymi
Taas tuli todistettua ateistien tyhmyys!
Anonyymi kirjoitti:
Taas tuli todistettua ateistien tyhmyys!
Eipäs, vaan hihhuleiden huiputusviisaus
KIÄÄÄÄH KIÄÄÄÄH KIÄÄÄÄÄÄÄH!!!!!!!- Anonyymi
siino kirjoitti:
Eipäs, vaan hihhuleiden huiputusviisaus
KIÄÄÄÄH KIÄÄÄÄH KIÄÄÄÄÄÄÄH!!!!!!!En tarkoittanut ITSEÄNI, EN OLE TAMPEREELLA ASUVA PALSTAN JEHOVA
MIKSI KAIKKI ATEISTI KIUSAAVAT MINUA???????????????????? En tarkoittanut I KIUSAAVAT MINUA???????????????????? En tarkoittanut ITSEÄNI, EN OLE TAMPEREELLA ASUVA PALSTAN JEHOVA
MIKSI KAIKKI ATEISTI KIUSAAVAT MINUA???????????????????? En tarkoittanut ITSEÄNI, EN OLE TAMPEREELLA ASUVA PALSTAN JEHOVA
MIKSI KAIKKI ATEISTI KIUSAAVAT MINUA???????????????????? En tarkoittanut ITSEÄNI, EN OLE TAMPEREELLA ASUVA PALSTAN JEHOVA
MIKSI KAIKKI ATEISTI KIUSAAVAT MINUA???????????????????? En tarkoittanut ITSEÄNI, EN OLE TAMPEREELLA ASUVA PALSTAN JEHOVA
MIKSI KAIKKI ATEISTI KIUSAAVAT MINUA???????????????????? En tarkoittanut ITSEÄNI, EN OLE TAMPEREELLA ASUVA PALSTAN JEHOVA
MIKSI KAIKKI ATEISTI KIUSAAVAT MINUA???????????????????? En tarkoittanut ITSEÄNI, EN OLE TAMPEREELLA ASUVA PALSTAN JEHOVA
MIKSI KAIKKI ATEISTI KIUSAAVAT MINUA???????????????????? En tarkoittanut ITSEÄNI, EN OLE TAMPEREELLA ASUVA PALSTAN JEHOVA
MIKSI KAIKKI ATEISTI KIUSAAVAT MINUA???????????????????? En tarkoittanut ITSEÄNI, EN OLE TAMPEREELLA ASUVA PALSTAN JEHOVA
MIKSI KAIKKI ATEISTI KIUSAAVAT MINUA???????????????????? En tarkoittanut ITSEÄNI, EN OLE TAMPEREELLA ASUVA PALSTAN JEHOVA
MIKSI KAIKKI ATEISTI KIUSAAVAT MINUA???????????????????? En tarkoittanut ITSEÄNI, EN OLE TAMPEREELLA ASUVA PALSTAN JEHOVA
MIKSI KAIKKI ATEISTI KIUSAAVAT MINUA???????????????????? Anonyymi kirjoitti:
En tarkoittanut ITSEÄNI, EN OLE TAMPEREELLA ASUVA PALSTAN JEHOVA
MIKSI KAIKKI ATEISTI KIUSAAVAT MINUA???????????????????? En tarkoittanut I KIUSAAVAT MINUA???????????????????? En tarkoittanut ITSEÄNI, EN OLE TAMPEREELLA ASUVA PALSTAN JEHOVA
MIKSI KAIKKI ATEISTI KIUSAAVAT MINUA???????????????????? En tarkoittanut ITSEÄNI, EN OLE TAMPEREELLA ASUVA PALSTAN JEHOVA
MIKSI KAIKKI ATEISTI KIUSAAVAT MINUA???????????????????? En tarkoittanut ITSEÄNI, EN OLE TAMPEREELLA ASUVA PALSTAN JEHOVA
MIKSI KAIKKI ATEISTI KIUSAAVAT MINUA???????????????????? En tarkoittanut ITSEÄNI, EN OLE TAMPEREELLA ASUVA PALSTAN JEHOVA
MIKSI KAIKKI ATEISTI KIUSAAVAT MINUA???????????????????? En tarkoittanut ITSEÄNI, EN OLE TAMPEREELLA ASUVA PALSTAN JEHOVA
MIKSI KAIKKI ATEISTI KIUSAAVAT MINUA???????????????????? En tarkoittanut ITSEÄNI, EN OLE TAMPEREELLA ASUVA PALSTAN JEHOVA
MIKSI KAIKKI ATEISTI KIUSAAVAT MINUA???????????????????? En tarkoittanut ITSEÄNI, EN OLE TAMPEREELLA ASUVA PALSTAN JEHOVA
MIKSI KAIKKI ATEISTI KIUSAAVAT MINUA???????????????????? En tarkoittanut ITSEÄNI, EN OLE TAMPEREELLA ASUVA PALSTAN JEHOVA
MIKSI KAIKKI ATEISTI KIUSAAVAT MINUA???????????????????? En tarkoittanut ITSEÄNI, EN OLE TAMPEREELLA ASUVA PALSTAN JEHOVA
MIKSI KAIKKI ATEISTI KIUSAAVAT MINUA???????????????????? En tarkoittanut ITSEÄNI, EN OLE TAMPEREELLA ASUVA PALSTAN JEHOVA
MIKSI KAIKKI ATEISTI KIUSAAVAT MINUA????????????????????MUIUTA HETI TAMPEREELLE SINÄ PALSTAN JEHOVA!
MUIUTA HETI TAMPEREELLE SINÄ PALSTAN JEHOVA!
MUUTA HETI TAMPEREELLE SINÄ PALSTAN JEHOVA!
MUUTA HETI TAMPEREELLE SINÄ PALSTAN JEHOVA!
MUUTA HETI TAMPEREELLE SINÄ PALSTAN JEHOVA!
MUUTA HETI TAMPEREELLE SINÄ PALSTAN JEHOVA!
MUUTA HETI TAMPEREELLE SINÄ PALSTAN JEHOVA!
MUUTA HETI TAMPEREELLE SINÄ PALSTAN JEHOVA!
MUUTA HETI TAMPEREELLE SINÄ PALSTAN JEHOVA!
MUUTA HETI TAMPEREELLE SINÄ PALSTAN JEHOVA!
MUUTA HETI TAMPEREELLE SINÄ PALSTAN JEHOVA!
MUUTA HETI TAMPEREELLE SINÄ PALSTAN JEHOVA!
- Anonyymi
Maailmankaikkeuden synty ja ensimmäinen ihmispari todistaa Jumalasta!
Ateistit rakastaa loiselämistä niin paljon, että Jumala ohitetaan kertaheitolla!Jessus ma Dessus! Missähän päin maailmaa tämä ihmispari syntyi?
Ettei vaan Jerusalemissa KIÄÄÄH KIÄÄÄÄÄH KIÄÄÄÄÄÄH :D- Anonyymi
siino kirjoitti:
Jessus ma Dessus! Missähän päin maailmaa tämä ihmispari syntyi?
Ettei vaan Jerusalemissa KIÄÄÄH KIÄÄÄÄÄH KIÄÄÄÄÄÄH :DParatiisiin ateisti poloinen!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paratiisiin ateisti poloinen!
Luteriainen on palliloinen.
Anonyymi kirjoitti:
Paratiisiin ateisti poloinen!
Kerro Paratiisin postinumero, sinä parasiitti!!!!
siino kirjoitti:
Kerro Paratiisin postinumero, sinä parasiitti!!!!
Minne on kadonnut Edenin puutarha?
Netissä vaikutti taannoin uskovien geologien ryhmä, joka sanoi Edenin puutarhan sijainneen nykyisen Jerusalemin tienoilla. Maa oli tuolloin eri muotoinen. Eden oli korkealla "vuoren" (mäen) harjalla ja sieltä pulppusi elämän lähde, josta lähti neljä virtaa: Piison, Giihon, Hiddekel (Tigris) ja Eufrat.
Giihon virtasi aina Etiopiaan (nyk. Sudan) asti ja sen on arveltu olleen Niili.
Piison on sittemmin kuivunut ja kadonnut joki, joka virtasi Arabian niemimaan eteläosiin saakka.
Näin siis kristityt geologit aikoinaan netissä, mutta heidän sivustonsa on sittemmin kadonnut. On merkille pantavaa, että monet kommentaarit nimeävät Giihohin Niiliksi ja sijoittavat Piisonin Arabian niemimaalle: Tigris (Hiddekel) ja Eufrat ovat tunnettuja virtoja edelleen, joten näidenkin mielestä Edenin puutarhan olisi pitänyt sijoita nykyisen Israelin alueella ja mikä olisi parempi paikka kuin Jerusalem?siino kirjoitti:
Jessus ma Dessus! Missähän päin maailmaa tämä ihmispari syntyi?
Ettei vaan Jerusalemissa KIÄÄÄH KIÄÄÄÄÄH KIÄÄÄÄÄÄH :DKyllä. Raamatun kommentaarien ja kristittyjen teologien mukaan Edenin puutarha sijaitsi nykyisen Jerusalemin tienoilla ja Jumala teki ihmisen siellä: pani asuttamaan sitä puutarhaa ja siellä ihminen ensimmäisen kerran lankesi syntiä tekemään. Ja sieltä ihminen levittäytyi hedelmällisen puolikuun alueelle Mesopotamiaan (Kaksoisvirtojen maa) ja pohjoisessa aina Kaukasukselle asti. Etelässä levittäytyminen johti Niilin yläkulttuuriin ja Egyptin kuningaskunnan syntyyn.
Jippijaijee mother fucker!säkäväkäpimaus kirjoitti:
Minne on kadonnut Edenin puutarha?
Netissä vaikutti taannoin uskovien geologien ryhmä, joka sanoi Edenin puutarhan sijainneen nykyisen Jerusalemin tienoilla. Maa oli tuolloin eri muotoinen. Eden oli korkealla "vuoren" (mäen) harjalla ja sieltä pulppusi elämän lähde, josta lähti neljä virtaa: Piison, Giihon, Hiddekel (Tigris) ja Eufrat.
Giihon virtasi aina Etiopiaan (nyk. Sudan) asti ja sen on arveltu olleen Niili.
Piison on sittemmin kuivunut ja kadonnut joki, joka virtasi Arabian niemimaan eteläosiin saakka.
Näin siis kristityt geologit aikoinaan netissä, mutta heidän sivustonsa on sittemmin kadonnut. On merkille pantavaa, että monet kommentaarit nimeävät Giihohin Niiliksi ja sijoittavat Piisonin Arabian niemimaalle: Tigris (Hiddekel) ja Eufrat ovat tunnettuja virtoja edelleen, joten näidenkin mielestä Edenin puutarhan olisi pitänyt sijoita nykyisen Israelin alueella ja mikä olisi parempi paikka kuin Jerusalem?"Minne on kadonnut Edenin puutarha?...Giihon virtasi aina Etiopiaan (nyk. Sudan) asti ja sen on arveltu olleen Niili. "
Olen sitä mieltä, että juutalaisten paratiisimyytti viittaa yksinkertaisesti Jerusalemiin. Jerusalemissa on maailmanluokassakin harvinainen rytminen lähde, Gihonin lähde. Gihonin lähde yhdistettynä Levantin alueen hedelmälliseen puolikuuhun niin ei ole mikään ihme, että sieltä kumpusi nykyaikaankin vaikuttava myyttikokoelma Tanakh. Juudean vuohipaimenet elivät kahden imperiumin välissä (Egypti ja Assyria, Babylonia) ja heillä itsellään oli erinomainen paikka keskuskaupungin sijoituspaikaksi Juudean karuilla ylängöillä. Gihonin lähde mahdollisti puutarha/hedelmätarhaviljelyn jo pronssikaudesta lähtien.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gihon_SpringHatikvah kirjoitti:
"Minne on kadonnut Edenin puutarha?...Giihon virtasi aina Etiopiaan (nyk. Sudan) asti ja sen on arveltu olleen Niili. "
Olen sitä mieltä, että juutalaisten paratiisimyytti viittaa yksinkertaisesti Jerusalemiin. Jerusalemissa on maailmanluokassakin harvinainen rytminen lähde, Gihonin lähde. Gihonin lähde yhdistettynä Levantin alueen hedelmälliseen puolikuuhun niin ei ole mikään ihme, että sieltä kumpusi nykyaikaankin vaikuttava myyttikokoelma Tanakh. Juudean vuohipaimenet elivät kahden imperiumin välissä (Egypti ja Assyria, Babylonia) ja heillä itsellään oli erinomainen paikka keskuskaupungin sijoituspaikaksi Juudean karuilla ylängöillä. Gihonin lähde mahdollisti puutarha/hedelmätarhaviljelyn jo pronssikaudesta lähtien.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gihon_SpringKyllä. Näin. Juurikin näin.
Olen samaa mieltä. :)
Paitsi siitä "vuohipaimenista". Vaikka vanhimmat myytit ovat peräisin sumerilaisilta ja akkadialaisilta, niin eivät ne ole välttämättä edes alkujaan "vuohipaimenten" kirjoittamia. Juutalaiset papit ja kuninkaan hovista ainakin yksi kirjuri ovat kirjoittaneet ne tanakhiin eikä ole takuita, että israelilaiset vuohipaimenet olisivat ne aikoinaan keksineet. Ne ovat lainatavaraa muinaisista korkeakulttuureista ja luultavasti sielläkin oppineiden kirjoittamia - olkoonkin niin, että tarinat ovat uponneet kansaan ja vuohipaimenet ovat niitä levittäneet edelleen aina Levanttiin, Kreikkaan ja Egyptiin asti.säkäväkäpimaus kirjoitti:
Kyllä. Näin. Juurikin näin.
Olen samaa mieltä. :)
Paitsi siitä "vuohipaimenista". Vaikka vanhimmat myytit ovat peräisin sumerilaisilta ja akkadialaisilta, niin eivät ne ole välttämättä edes alkujaan "vuohipaimenten" kirjoittamia. Juutalaiset papit ja kuninkaan hovista ainakin yksi kirjuri ovat kirjoittaneet ne tanakhiin eikä ole takuita, että israelilaiset vuohipaimenet olisivat ne aikoinaan keksineet. Ne ovat lainatavaraa muinaisista korkeakulttuureista ja luultavasti sielläkin oppineiden kirjoittamia - olkoonkin niin, että tarinat ovat uponneet kansaan ja vuohipaimenet ovat niitä levittäneet edelleen aina Levanttiin, Kreikkaan ja Egyptiin asti.Olisi pitänyt kirjoittaa "eivät ne ole alkujaan vuohipaimenten KEKSIMIÄ".
Vuohipaimenet eivät osanneet kirjoittaa, mutta saattoivat keksiä ja keksivätkin tarinoita iltanuotiolla lämmitellessään ja leipää paistaessaan...
Raamatun taruista ainakin vedenpaisumuskertomus on Akkadista ja Sumerista, joka on sitten muutettu juutalaisille sopivaan muotoon yhdistämällä saman tarun kaksi eri muotoa toisiinsa ja siitä johtuvat kertomuksen sisäiset ristiriidat...säkäväkäpimaus kirjoitti:
Kyllä. Näin. Juurikin näin.
Olen samaa mieltä. :)
Paitsi siitä "vuohipaimenista". Vaikka vanhimmat myytit ovat peräisin sumerilaisilta ja akkadialaisilta, niin eivät ne ole välttämättä edes alkujaan "vuohipaimenten" kirjoittamia. Juutalaiset papit ja kuninkaan hovista ainakin yksi kirjuri ovat kirjoittaneet ne tanakhiin eikä ole takuita, että israelilaiset vuohipaimenet olisivat ne aikoinaan keksineet. Ne ovat lainatavaraa muinaisista korkeakulttuureista ja luultavasti sielläkin oppineiden kirjoittamia - olkoonkin niin, että tarinat ovat uponneet kansaan ja vuohipaimenet ovat niitä levittäneet edelleen aina Levanttiin, Kreikkaan ja Egyptiin asti.No jaa - onhan se mahdollista, että vuohipaimenet ovat ensin keksineet tarut iltanuotiolla ja sitten kirjanoppineet ovat kirjoittaneet ne ylös savitauluihin ja sitä kautta ne ovat levinneet Israelin kansalle ja myös suullisena perimätietona...
Tanakhissa on siis suullista perimätietoa kirjallisessa muodossa ja osa kertomuksista on voinut saada kirjallisen muodon vasta tanakhissa...
pitäisi miettiä ensin mitä kirjoittaa ja kirjoittaa vasta sitten, mutta suupaltti kun olen ja ajattelen nopeammin kuin kirjoitan, niin kaikkea paskaa tulee ripuloitua tuutin täydeltä tälle palstalle ja vammailija siitä tykkää.säkäväkäpimaus kirjoitti:
No jaa - onhan se mahdollista, että vuohipaimenet ovat ensin keksineet tarut iltanuotiolla ja sitten kirjanoppineet ovat kirjoittaneet ne ylös savitauluihin ja sitä kautta ne ovat levinneet Israelin kansalle ja myös suullisena perimätietona...
Tanakhissa on siis suullista perimätietoa kirjallisessa muodossa ja osa kertomuksista on voinut saada kirjallisen muodon vasta tanakhissa...
pitäisi miettiä ensin mitä kirjoittaa ja kirjoittaa vasta sitten, mutta suupaltti kun olen ja ajattelen nopeammin kuin kirjoitan, niin kaikkea paskaa tulee ripuloitua tuutin täydeltä tälle palstalle ja vammailija siitä tykkää."Kyllä. Näin. Juurikin näin."
Mukavaa, että olemme löytäneet 'yhteisen maaperän'...vaikka en uskokaan mihinkaan jumalaan, mutta pidän juutalaisuutta etnoreligiona, johon tunnen vetoa erittäin paljon.
"No jaa - onhan se mahdollista, että vuohipaimenet ovat ensin keksineet tarut iltanuotiolla..."
Vuohipaimen -ilmaus ei sovi tieteelliseen keskusteluun, mutta ehkä Suomi24:lla se vetoaa moniin typeriin ateisteihin.säkäväkäpimaus kirjoitti:
Kyllä. Raamatun kommentaarien ja kristittyjen teologien mukaan Edenin puutarha sijaitsi nykyisen Jerusalemin tienoilla ja Jumala teki ihmisen siellä: pani asuttamaan sitä puutarhaa ja siellä ihminen ensimmäisen kerran lankesi syntiä tekemään. Ja sieltä ihminen levittäytyi hedelmällisen puolikuun alueelle Mesopotamiaan (Kaksoisvirtojen maa) ja pohjoisessa aina Kaukasukselle asti. Etelässä levittäytyminen johti Niilin yläkulttuuriin ja Egyptin kuningaskunnan syntyyn.
Jippijaijee mother fucker!"Jippijaijee mother fucker!"
Ei kiitos. Nussi äitiäsi ihan rauhassa itse vaan.
Edenin puutarha on varmasti sijainnut juutalaisten satusetien mukaan vaikka missä.
Ota sinä heidät tosissaan. Terkkuja äidillesi, Mother Fucker :D
- Anonyymi
> Yuri Gagarin lensi Sputnikilla avaruuteen ja sanoi "En näe Jumalaa, joten Jumala ei ole olemassa."
Jos ei tunne Jumalaa, on aika vaikea nähdä.
"Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?"
1 Kor. 3:16
"Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä."
1 Joh. 4:16"Jos ei tunne Jumalaa, on aika vaikea nähdä."
Jumalaa on vaikea nähdä, jos ei ole harhainen hihhuli.siino kirjoitti:
"Jos ei tunne Jumalaa, on aika vaikea nähdä."
Jumalaa on vaikea nähdä, jos ei ole harhainen hihhuli.Raamattu on sikäli metka kirja, että monet ovat nähneet siellä Jumalan, mutta silti sanotaan, että kukaan ei ole Jumalaa nähnyt eikä voikaan nähdä, koska hän on näkymätön henki.
No joo - tuon ovat teologiuskovat selittäneet siten, että itseään Kaikkivaltiasta ja Korkeinta ei kukaan ole nähnyt, mutta hänen lähettämiään enkeleitä kylläkin ja näitä on kutsuttu herraksi jumalaksi Raamatussa.
Ja sitten on ilmestyksiä, joissa Jumala itse istuu valtaistuimellaan, mutta tämä ei ole "luonnollisin silmin näkemistä", joten hekään eivät ole oikeasti Jumalaa nähneet (tätä verrataan uneen, jossa voidaan nähdä joku henkilö, mutta oikeasti häntä ei tietenkään ole nähty).
Ja vielä sanotaan niin, että Jumala voidaan nähdä "sielun" tai "hengen silmillä", mikä tarkoittaa hänen tuntemistaan: ei sitä, että hänet nähtäisiin "luonnollisilla silmillä". Niinpä ristiriitaa ei olisikaan, sillä kukaan ei ole tosiaankaan Jumalaa luonnollisin silmin nähnyt, mutta hengen silmillä ja ilmestyksessä hänet on nähty ja voidaan nähdä jatkossakin.
Niin - siellä uskovaisen ihmisen mielessä ja ajatuksissa se jumala asuu - ei muualla. Siinä on syy, miksi ateistit eivät voi ikinä jumalaa nähdä eivätkä he sitä haluakaan. Jos joku tahtoo, niin tietenkin näkee jumalan tai jumalia ja jopa menninkäisiä tai sen kuuluisan Saunatontun, josta on paljon todistuksia (ei tosin yhtä paljon kuin Raamatun Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen ilmestymisestä ja vaikutuksesta maailmassa).säkäväkäpimaus kirjoitti:
Raamattu on sikäli metka kirja, että monet ovat nähneet siellä Jumalan, mutta silti sanotaan, että kukaan ei ole Jumalaa nähnyt eikä voikaan nähdä, koska hän on näkymätön henki.
No joo - tuon ovat teologiuskovat selittäneet siten, että itseään Kaikkivaltiasta ja Korkeinta ei kukaan ole nähnyt, mutta hänen lähettämiään enkeleitä kylläkin ja näitä on kutsuttu herraksi jumalaksi Raamatussa.
Ja sitten on ilmestyksiä, joissa Jumala itse istuu valtaistuimellaan, mutta tämä ei ole "luonnollisin silmin näkemistä", joten hekään eivät ole oikeasti Jumalaa nähneet (tätä verrataan uneen, jossa voidaan nähdä joku henkilö, mutta oikeasti häntä ei tietenkään ole nähty).
Ja vielä sanotaan niin, että Jumala voidaan nähdä "sielun" tai "hengen silmillä", mikä tarkoittaa hänen tuntemistaan: ei sitä, että hänet nähtäisiin "luonnollisilla silmillä". Niinpä ristiriitaa ei olisikaan, sillä kukaan ei ole tosiaankaan Jumalaa luonnollisin silmin nähnyt, mutta hengen silmillä ja ilmestyksessä hänet on nähty ja voidaan nähdä jatkossakin.
Niin - siellä uskovaisen ihmisen mielessä ja ajatuksissa se jumala asuu - ei muualla. Siinä on syy, miksi ateistit eivät voi ikinä jumalaa nähdä eivätkä he sitä haluakaan. Jos joku tahtoo, niin tietenkin näkee jumalan tai jumalia ja jopa menninkäisiä tai sen kuuluisan Saunatontun, josta on paljon todistuksia (ei tosin yhtä paljon kuin Raamatun Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen ilmestymisestä ja vaikutuksesta maailmassa)."...mutta hänen lähettämiään enkeleitä kylläkin ja näitä on kutsuttu herraksi jumalaksi Raamatussa."
Herran enkeli, Malakh YHWH on tarinankerronnallinen yksityiskohta. Kun muinaiset vuohipaimenet käsittivät itsekin, etteivät voi puhua puutaheinää veljilleen, he muuttivat Herran eli YHWH:n Herran enkeliksi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Angel_of_the_LordHatikvah kirjoitti:
"...mutta hänen lähettämiään enkeleitä kylläkin ja näitä on kutsuttu herraksi jumalaksi Raamatussa."
Herran enkeli, Malakh YHWH on tarinankerronnallinen yksityiskohta. Kun muinaiset vuohipaimenet käsittivät itsekin, etteivät voi puhua puutaheinää veljilleen, he muuttivat Herran eli YHWH:n Herran enkeliksi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Angel_of_the_LordOn mielenkiintoista, että juutalaiset uskovaiset eivät ole ikinä pitäneet tanakhissa ilmestyvää Herraa itsenä Jumalana vaan hänen lähettämänään enkelinä: tekstithän sanovat suoraan, että kyseessä on Herran enkeli eikä Herra itse. Tästä huolimatta trinitaarit teologit pitävät sitä enkeliä Jumalana itsenään ja tarkemmin sanottuna Jumalan Poikana Jeesuksena, joka on ilmestynyt ennen "lihaksi tulemistaan" (ihmiseksi syntymistä) profeetoille ja puhunut heille.
Ei saatana mitä idiootteja! :)säkäväkäpimaus kirjoitti:
On mielenkiintoista, että juutalaiset uskovaiset eivät ole ikinä pitäneet tanakhissa ilmestyvää Herraa itsenä Jumalana vaan hänen lähettämänään enkelinä: tekstithän sanovat suoraan, että kyseessä on Herran enkeli eikä Herra itse. Tästä huolimatta trinitaarit teologit pitävät sitä enkeliä Jumalana itsenään ja tarkemmin sanottuna Jumalan Poikana Jeesuksena, joka on ilmestynyt ennen "lihaksi tulemistaan" (ihmiseksi syntymistä) profeetoille ja puhunut heille.
Ei saatana mitä idiootteja! :)"Tästä huolimatta trinitaarit teologit pitävät sitä enkeliä Jumalana itsenään ja tarkemmin sanottuna Jumalan Poikana Jeesuksena, joka on ilmestynyt ennen "lihaksi tulemistaan" (ihmiseksi syntymistä) profeetoille ja puhunut heille. "
Eikä pelkästään trinitaarit vaan myös alkuperäiset kertojat, asia ei muutu mitenkään kun Herran enkelin paikalle vaihdetaan Herra itse. Mielestäni tässä on keskeisin syy se, että Herra on muutettu etäisemmäksi (kukaan ei ole nähnyt Herran kasvoja, kukaan ei saa lausua Herran nimeä). Muinaisissa tarinoissa Herran paikalle on muutettu välimies eli Herran enkeli, Malakh YHWH.Hatikvah kirjoitti:
"Tästä huolimatta trinitaarit teologit pitävät sitä enkeliä Jumalana itsenään ja tarkemmin sanottuna Jumalan Poikana Jeesuksena, joka on ilmestynyt ennen "lihaksi tulemistaan" (ihmiseksi syntymistä) profeetoille ja puhunut heille. "
Eikä pelkästään trinitaarit vaan myös alkuperäiset kertojat, asia ei muutu mitenkään kun Herran enkelin paikalle vaihdetaan Herra itse. Mielestäni tässä on keskeisin syy se, että Herra on muutettu etäisemmäksi (kukaan ei ole nähnyt Herran kasvoja, kukaan ei saa lausua Herran nimeä). Muinaisissa tarinoissa Herran paikalle on muutettu välimies eli Herran enkeli, Malakh YHWH.Saatat olla oikeassa. Herra Jumala käyskenteli Edenin puutarhassa ja puhui ihmiselle (Aatamille ja Eevalle) ja puhuvalle käärmeelle (saatana). Niinpä nämä ihmiset ovat vähintään kuulleet Jumalan kävelevän ja puhuvan elleivät sitten ole jopa nähneet häntä.
Myöhemmin Herra tuli kahden miehen kanssa Abramin luokse, aterioi ja joi viiniä hänen kanssaan, ja ennusti tulevia tapahtumia. Tästä Herrasta ei sanota, että hän oli enkeli: kertojat ovat varmaankin pitäneet tätä Herraa itsenä Jumalana, joka on luonut maailman ja kaiken, mitä siinä on.
Uskonto olisi täten kehittynyt. Ensin uskottiin, että Jumala on ilmestynyt näkyvässä muodossa profeetoille (patriarkoille) ja myöhemmin otettiin etäisyyttä niin lähelle ihmistä tulevaan Jumalaan ja sanottiin vain hänen enkelinsä puhuneen Herran nimessä ja ilmestyneen kansalle. Israelin usko on siten evoluution tulosta tältäkin osin...
Mitä Exodukseen (kirja) tulee, niin siellä Israelin 74 vanhinta näkivät Jumalan ja katselivat häntä Mooseksen johdolla. Ei tässä puhuta mistään ilmestyksestä tai näystä tai unesta vaan reaaliajan tapahtumasta, jossa selväpäiset ihmiset näkivät itsensä Jumalan ja Mooses keskusteli hänen lähettämänsä enkelin kanssa "kasvotusten".
On siis mainittu erikseen "Herran enkeli(t)" ja "Herra Jumala", mutta myös Jumala on nähty Raamatun mukaan, vaikka myöhemmin sanotaan, että kukaan ei ole häntä nähnyt eikä voi nähdä, koska hän on näkymätön henki jne. Raamatussa on tässäkin kohdassa ristiriita ja sisäinen virhe, mutta eiväthän ne uskovaiset kristityt voi tällaista tunnustaa...
Voi niitä hulluja kristittyjä! (presidentti mukaan luettuna ja hänen rouvansa ja kaikki Suomen johtajat ja päättäjät, jotka uskovat Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen pitäessään totena ääneen lausumansa uskontunnustuksen ja osallistuessaan uskonnollisiin tilaisuuksiin ja arkielämässä rukoillessaan Herraa Jumalaa tai Jeesusta Kristusta)
P.S. Poistavat näköjään kaikki solvaukset, joita sinuun kohdistan ja toistan ne ihanat nimet, joilla sinua kutsun ja tavan, jolla käyt uskovien kristittyjen kimppuun tiedät kyllä mitkä mistäkin kiiluen ja mikä vaahtoa valuen (poistavatko tämänkin?)...- Anonyymi
säkäväkäpimaus kirjoitti:
Raamattu on sikäli metka kirja, että monet ovat nähneet siellä Jumalan, mutta silti sanotaan, että kukaan ei ole Jumalaa nähnyt eikä voikaan nähdä, koska hän on näkymätön henki.
No joo - tuon ovat teologiuskovat selittäneet siten, että itseään Kaikkivaltiasta ja Korkeinta ei kukaan ole nähnyt, mutta hänen lähettämiään enkeleitä kylläkin ja näitä on kutsuttu herraksi jumalaksi Raamatussa.
Ja sitten on ilmestyksiä, joissa Jumala itse istuu valtaistuimellaan, mutta tämä ei ole "luonnollisin silmin näkemistä", joten hekään eivät ole oikeasti Jumalaa nähneet (tätä verrataan uneen, jossa voidaan nähdä joku henkilö, mutta oikeasti häntä ei tietenkään ole nähty).
Ja vielä sanotaan niin, että Jumala voidaan nähdä "sielun" tai "hengen silmillä", mikä tarkoittaa hänen tuntemistaan: ei sitä, että hänet nähtäisiin "luonnollisilla silmillä". Niinpä ristiriitaa ei olisikaan, sillä kukaan ei ole tosiaankaan Jumalaa luonnollisin silmin nähnyt, mutta hengen silmillä ja ilmestyksessä hänet on nähty ja voidaan nähdä jatkossakin.
Niin - siellä uskovaisen ihmisen mielessä ja ajatuksissa se jumala asuu - ei muualla. Siinä on syy, miksi ateistit eivät voi ikinä jumalaa nähdä eivätkä he sitä haluakaan. Jos joku tahtoo, niin tietenkin näkee jumalan tai jumalia ja jopa menninkäisiä tai sen kuuluisan Saunatontun, josta on paljon todistuksia (ei tosin yhtä paljon kuin Raamatun Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen ilmestymisestä ja vaikutuksesta maailmassa).Koittaisit nyt trollipelle G4G pitää sen valheellisen roolisi muka-ateistina uskottavana edes yhden viestin sisällä, mutta ethän sinä tunettu kreationisti itsellesi mitään voi, kun Raamatun Jumala (aina isolla kirjaimella) ja Jeesus Kristus sieltä väkisinkin tunkevat esiin.
Anonyymi kirjoitti:
Koittaisit nyt trollipelle G4G pitää sen valheellisen roolisi muka-ateistina uskottavana edes yhden viestin sisällä, mutta ethän sinä tunettu kreationisti itsellesi mitään voi, kun Raamatun Jumala (aina isolla kirjaimella) ja Jeesus Kristus sieltä väkisinkin tunkevat esiin.
Suomen kieliopin sääntöjen mukaan Jeesus Kristus kirjoitetaan aina isoilla kirjaimilla samoin kuin Raamatun Jumala, vaikka oikein olisi kirjoittaa arvonimet pienellä ja erisnimet isolla kirjaimella. Syynä virheelliseen kirjoitusasuun on kansan syvä uskonnollinen historia ja Raamatun kääntäjien tapa kääntää Raamattua.
Raamatun jumala ei muutu todelliseksi sitä kautta, että se kirjoitetaan isolla j-kirjaimella eikä ateisti muutu uskovaiseksi kristityksi, jos käyttää isoa j-kirjainta Raamatun jumalasta kirjoittaessaan ja puhuu muutenkin yleisten tapojen ja käytännön mukaan näistä asioista.
Vain totaali aivoperse voi pitää minua kristittynä sen jälkeen, kun on lukenut kaikki kristittyjen jumalaa ja kristinuskoa solvaavat ja Raamatun arvovallan murtavat kriittiset viestini ja kirjoitukseni maailmalla. Jos joku kuulee minun puhuvan livenä näistä asioista, niin on vajaaälyinen, mikäli lähtee luennolta siinä uskossa, että olen uskoani tunnustava kristitty.
Ei saatana mikä idiootti jälleen kerran anonyymin ateistin takaa paljastuikaan! :)Anonyymi kirjoitti:
Koittaisit nyt trollipelle G4G pitää sen valheellisen roolisi muka-ateistina uskottavana edes yhden viestin sisällä, mutta ethän sinä tunettu kreationisti itsellesi mitään voi, kun Raamatun Jumala (aina isolla kirjaimella) ja Jeesus Kristus sieltä väkisinkin tunkevat esiin.
Kuka on G4G? En tunne sen nimimerkin takana olevaa henkilöä. Sekoitat minut nyt johonkin toiseen "viisastelijaan" tai trolliin, joka on pelleillyt täällä ateistien kustannuksella vuosikaudet ja kun puhun ateisteista, niin tarkoitan tosiaankin vain ja pelkästään positiivisia ateisteja tällaisessa asiayhteydessä. Te tollothan ette pidä meitä agnostikkoja edes ateisteina, vaikka piut paut välitämme jumalista ja siitä yhdestä saatanan Jumalasta, josta Raamattu kertoo ja joka on "pyhien kirjoitusten" mukaan pahempi kuin esikoispoikansa saatana(, joka seikkailee myöhemmin Jeesuksen Kristuksen nimellä uuden liiton teksteissä).
säkäväkäpimaus kirjoitti:
Raamattu on sikäli metka kirja, että monet ovat nähneet siellä Jumalan, mutta silti sanotaan, että kukaan ei ole Jumalaa nähnyt eikä voikaan nähdä, koska hän on näkymätön henki.
No joo - tuon ovat teologiuskovat selittäneet siten, että itseään Kaikkivaltiasta ja Korkeinta ei kukaan ole nähnyt, mutta hänen lähettämiään enkeleitä kylläkin ja näitä on kutsuttu herraksi jumalaksi Raamatussa.
Ja sitten on ilmestyksiä, joissa Jumala itse istuu valtaistuimellaan, mutta tämä ei ole "luonnollisin silmin näkemistä", joten hekään eivät ole oikeasti Jumalaa nähneet (tätä verrataan uneen, jossa voidaan nähdä joku henkilö, mutta oikeasti häntä ei tietenkään ole nähty).
Ja vielä sanotaan niin, että Jumala voidaan nähdä "sielun" tai "hengen silmillä", mikä tarkoittaa hänen tuntemistaan: ei sitä, että hänet nähtäisiin "luonnollisilla silmillä". Niinpä ristiriitaa ei olisikaan, sillä kukaan ei ole tosiaankaan Jumalaa luonnollisin silmin nähnyt, mutta hengen silmillä ja ilmestyksessä hänet on nähty ja voidaan nähdä jatkossakin.
Niin - siellä uskovaisen ihmisen mielessä ja ajatuksissa se jumala asuu - ei muualla. Siinä on syy, miksi ateistit eivät voi ikinä jumalaa nähdä eivätkä he sitä haluakaan. Jos joku tahtoo, niin tietenkin näkee jumalan tai jumalia ja jopa menninkäisiä tai sen kuuluisan Saunatontun, josta on paljon todistuksia (ei tosin yhtä paljon kuin Raamatun Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen ilmestymisestä ja vaikutuksesta maailmassa)."... hengen silmillä ja ilmestyksessä hänet on nähty ja voidaan nähdä jatkossakin."
Missä jatkossa? Jatkojohdossa? Harhoissaan hihhulit ainakin näkevät vaikka mitä.
Olipa typerä ja turhanpäiväinen avaus. Ateistin ei tarvitse todistella mitään. Ateisti ei vain usko Jumalaan tai jumaliin ja se on siinä. Mitään muuta ateismi ei ole. Todistustaakka on teisteillä, mutta se ei näköjään uppoa hihhuli-kreationistin lahoon kaaliin.
- Anonyymi
Samaa mieltä! Pitäisi muka todistella joillekin, ettei sellaista josta ei ole todisteita, ei ole todisteita.
- Anonyymi
Plääplää= siis MIÄMÄTIMIÄ - Sanoi Luterilainen kun miämätti tyhjäpiänä omaa palstakirkunaansa jeesusepäuskoaan kaikille.
- Anonyymi
Lutrilainen on LAMMAS
Siis Karitsa joka huutelee muiden juttujen piälle
MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄÄÄÄÄ
Mun jutun Mun Jumala ja Mun palsta
Ärsyttävä hien nostelija ja jouppo
- Anonyymi
Yuri Gagarin lensi Sputnikilla avaruuteen ja sanoi "En näe Jumalaa, joten Jumala ei ole olemassa."
---
Mutta nyt Gagarin tietää että Jumala on olemassa.- Anonyymi
Miten sinä voit tietää sen, että Gagarin tietää nyt Jumalan olevan olemassa, ellet ole Yuri itse?
Oletko rukoillut vainajahenkeä ja Yuri on vastannut sinulle? Se ei ole mahdollista, koska ihmisen tietoisuus sammuu ja ihminen lakkaa olemasta, kun ruumis kuolee ja aivotoiminta pysähtyy.
Onko Jumala puhunut sinulle taivaasta ja kertonut, että Yuri kärvistelee nyt tulisessa paikassa ja kärsii tuskaa? Se ei ole mahdollista, sillä Jumala ei puhu mitään, koska hän ei ole olemassa.
Raamatun kirjoitukset ovat puhtaasti ihmisten sanaa ja käskyjä. Ei siellä mitään jumalallista ole. Olet vain yksi eksytetty sielu lisää, joka pilaa elämänsä taikauskoisen hömpän parissa.
Nauttisit hyvästä sen sijaan, että pelkäät kuolemaa ja helvettiä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten sinä voit tietää sen, että Gagarin tietää nyt Jumalan olevan olemassa, ellet ole Yuri itse?
Oletko rukoillut vainajahenkeä ja Yuri on vastannut sinulle? Se ei ole mahdollista, koska ihmisen tietoisuus sammuu ja ihminen lakkaa olemasta, kun ruumis kuolee ja aivotoiminta pysähtyy.
Onko Jumala puhunut sinulle taivaasta ja kertonut, että Yuri kärvistelee nyt tulisessa paikassa ja kärsii tuskaa? Se ei ole mahdollista, sillä Jumala ei puhu mitään, koska hän ei ole olemassa.
Raamatun kirjoitukset ovat puhtaasti ihmisten sanaa ja käskyjä. Ei siellä mitään jumalallista ole. Olet vain yksi eksytetty sielu lisää, joka pilaa elämänsä taikauskoisen hömpän parissa.
Nauttisit hyvästä sen sijaan, että pelkäät kuolemaa ja helvettiä!Ateistisuudesta pitäisi nauttia......hahahaha!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistisuudesta pitäisi nauttia......hahahaha!
Ei vaan elämästä saa nauttia ja nauttiikin, jos on terve ja normaali ihminen, joka ei pelkää helvettiä ja on vapaa uskonnon kahleista.
Saa sitä tosin ateismistakin nauttia, sillä onhan siinä paljon nautittavaa ja pureskeltavaa lähtien uskontojen kritiikistä ja uskovien arvostelusta, kun nämä tuputtavat uskoaan muille ja uhkailevat helvetin tuomiolla, jos et pidä totena heidän lahkonsa oppeja ja jotakin versiota evankeliumeista tai Koraania ja haditheja islamin pyhien oppien mukaan...
- Anonyymi
Aloitus on provo ja te vastsilette
Hagarinin nimi on kirjoitettu väärin eikä hän millään sputnikilla lentänyt eikä ...
Aloitus on uskovaisten pilkkaa
Olen ateisti
Äänestän Huhtasaarta hänkään ei kuulu kirkkoon
Suomi takaisin, muistakaa vaalityö
Ps. Räsäsellä on oikeus esittää mielipitetään punavihreistä sortajista riippumatta- Anonyymi
Lyöntivirhe Gagarin hänen nimensä ei ole siis yuri eikä japanissa ole kaupunkia yokohama
Eikä yuri lentänyt sputnikilla
Yllä on myös provo
Akkuräjähdys on vain teoria
Höpöä 40 vuotta sitten Peziad ja Wilson saivat sen mittauksesta Nobel- palkinnon
Ja kone jolla siirrytään kokeellisesti menneisyyteen ajassa on hiukkaskiihdytin
Päivi Räsäöäsellä on ylioppilas todistuksessa kymppi fysiikassa ja hänen srvostelijoillan olemattomst vääröt tiedot - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lyöntivirhe Gagarin hänen nimensä ei ole siis yuri eikä japanissa ole kaupunkia yokohama
Eikä yuri lentänyt sputnikilla
Yllä on myös provo
Akkuräjähdys on vain teoria
Höpöä 40 vuotta sitten Peziad ja Wilson saivat sen mittauksesta Nobel- palkinnon
Ja kone jolla siirrytään kokeellisesti menneisyyteen ajassa on hiukkaskiihdytin
Päivi Räsäöäsellä on ylioppilas todistuksessa kymppi fysiikassa ja hänen srvostelijoillan olemattomst vääröt tiedotYuri tai Juri - mitä väliä sillä on, kun jokainen tietää kenestä puhutaan.
Etkö osaa kirjoittaa virheettömästi vai miksi tekstisi on täynnä virheitä. Oletko humalassa?
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1007229Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu352781- 342356
- 992062
- 161757
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais91545- 91407
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa141371Musiikkineuvos Ilkka Lipsanen eli Danny TV:ssä - Blondeja, hittibiisejä, räjäyttävä Danny Show...
Ilkka Lipsanen eli Danny on viihdyttänyt meitä jo kuusi vuosikymmentä. Musiikkineuvos on myös liikemies, jonka voidaan351333"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla81314