Tehdäänpä gallup-tutkimus siitä, että kuinka moni täällä kokee olevansa luonnostaan - siis jo syntyjään - paha ja vihattava, kuten Paavali opettaa. Koetko sinä?
Luonnostaan paha ja vihattava?
Anonyymi
57<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Koen kyllä olevani luonnostaan paha, mutta vihattava? -No ehkä sillä tavalla ajatellen että kaikki me >(myös minä itse) olemme kyllä ANSAINNEET sen että olisimme vihattavia, mutta tähän vihattavuuteen liittyy aina kysymyksiä siitäkin että kuka vihaa ja mistä syystä? Onko viha oikeutettua?
Jumalahan ei Raamatun mukaan vihaa ihmisisä vaan:
"niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." (Joh. 3:16)
Asia on siis niin että me kaikki ihmiset kyllä todellisesti olemme NASAINNEET Jumalan vihan syntisyytemme takia, mutta Jumala on nähnyt meidän luontaisen ja pohjattoman surkeutemme ja siksi lähettänyt Poikansa sovittamaaan ristin päällä syntimme niin että uskomalla evankeliumin ja Jeesuksen siksi joka Hän sanoo olevansa, -voimme pelastua viimeisessä tuomiossa ilmestyvältä Jumalan vihalta joka syntien takia hukuttaa maailman kaikkien pahojen tekojensa tähden, mutta pelastaa ne joille on kelvannut tarttua kiinni Hänen suureen ja ihmeelliseen armoonsa jonka Hän Pojassaan on meille ilmoittanut.
Sen sijaan meillä ihmisillä ei ole oikeutta olla toistemme vihaajia, sillä kaikki me olemme yhtä syntisiä. Siksi kristityt ja kirkko julistaa kaikille Raamatun totuutta ja kristinuskoa että uskokaa evankeliumi ja tehkää parannus!
<<"niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." (Joh. 3:16)<<
Tämä ei valitettavasti pidä paikkaansa, vaan on Paavalin saarnaajien lisäystä - uskonnon oppinormisto kertoo ristille kuolleen itse Tosi Jumalan, ja jos uskot Paavalin oppiin, johon tämä lause liitty, niin silloin Jumalasi on Jahve, eikä Jahvella edes ollut poikaa. Ja kaiken lisäksi Jeesus vastusti Jahve-Jumalaa, Jahven uhrikulttia ja rituaaleja ja tuomittiin tästä syystä Jumalan pilkasta kuolemaan.
Jumala ei siis uhrannut ainokaista poikaansa, vaan ihminen tappoi Jeesuksen Jumalan (Jahven) pilkasta.
Tämä on nyt se viheliäisin huijaus kristinuskossa, joka jokaisen nyt vihdoinkin pitäisi päässään oikaista. Tässä oikea oppinormisto:
<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA ... persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI ... ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<
Lähde: Augsburgin tunnustus
Jumala ei siis antanut ainoata poikaansa, vaan kuoli itse ristille, josta astui helvettiin (Athanasioksen uskontunnustus).
"Sen sijaan meillä ihmisillä ei ole oikeutta olla toistemme vihaajia,"
En todellakaan tiedä mitä uskontoa edustat mutta Jeesuksen opetusten kanssa sillä ei näytä olevan mitään tkemistä jos muuta väität niin kumoat raamatun ja Jeesuksen.
Luuk. 14:26 "Jos joku tulee minun (Jeesuksen) tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."
Aika lailla pahantahtoisesti ja korvasyyhyysi on tuo tulkinta. Kun et nähtävästi ymmärrä tekstiä sen oikeassa kontekstissaan, olisi parempi jättää lapsellinen viisastelukin.
Aika pahantahtoisesti itse suhtaudut raamatun teksteihin näemmä kun haluaisit käydä selkeää tekstiä muuttelemaan mieleiseksi itsellesi .
Luehan poikaseni raamattu niin kuin siinä lukee äläkä vääntele selkeitä tekstejä voit ehkä vielä joskus jopa päästä jyvälle kyseisen uskonnon tarkoituksesta
Rauhoituhan nyt vähän!
Sinulla näyttää olevan aika paljon omia tulkintoja asioista, joita on moni sellainen pohtinut, joka tuntee Raamatun oikein hyvin. Jostain syystä he ovat päätyneet aika yhtenevään ymmärrykseen, josta sinun tulkintasi poikkeavat kovin paljon. Moni, joka tuntee ihan vähän Raamattua ja kristinuskoa, ymmärtää asiat hieman samalla tavalla kuin sinä, mutta harvoin ihan noin pahasti väärin. Kun sitten ovat tutustuneet Raamattuun hieman enemmän, muuttuvat kannat yleensä hyvinkin pitkälti klassisen protestanttisen ymmärryksen mukaiseksi. Mainitsemistasi asioista ei yleensä ole kovin pahasti toisistaan poikkeavia näkökantoja. Esimerkiksi kasteesta on Raamatun hyvin tuntevienkin kesken erilaisia näkemyksiä.
Miten vaatimus vihata isäänsä ja äitiään sopii Mooseksen lakiin?
"Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla. »
2. Moos. 21:17
Raamattu on sisäisesti ristiriitainen teos, jota uskovat itsekään eivät noudata kuin niiltä osin, kun sattuvat sopiviksi katsomaan. Vai käytkä sinä kivittämässä sapattina töitä tekeviä kaupantätejä?
Väite, ettei VT kuulu kristitylle, on sekin väistelyä. Silloin ei tarvitse noudattaa kymmentä käskyäkään.
Totta kai VT kuuluu - mutta ristiriidat on luoto sen vuoksi, että näkee kaksi eri oppia - Jahvehan on kristinuskon Jumala Jeesuksen verenliitolla, kun tämä kuoli tosi Jumalana (puhumanansa taivasten valtakunnan isänä) uhrilahjaksi Jahvelle tämän vihan lepyttämiseksi, kun houkutteli toisen Jumalan luokse.
Evankellumissahan on vain noin prosenttia Jeesuksen aitoa puhetta - arvioivat tutkijat, joten tuollainen isän ja äidin vihaaminen, joka on vastaan VT:n Jahven puhetta, on tietysti laitettu, koska Jeesushan kuoli Jahven vastustamisesta, ja tuossa on nyt aivan konkreettinen 'vastustaminen' siihen mitä Jahve on sanonut. Täytyyhän olla syy siihen - löytyä myös tekstistä - että miksi fariseut vaanivat Jeesuksen henkeä ja yrittivät saada hänet kinni väärästä opetuksesta. Tuo kohta on yksi niistä - tuskin kuitenkaan ihan totta Jeesuksen sanomana, kuten ei paljon muukaan, ei esimerkiksi ehtoollisen asetussanat.
Toinen tällainen kohta Raamatusta löytyy taivasten valtakunta -sanasta, jonka Jeesus sanoo olevan hapan, ja Paavali käskee Jeesuksen oppilaita purkamaan päältään vanhan hapatuksen.
Hapan - tai pikemminkin happamattomuus - taas liittyy Jahven uhrikulttiin ja palvontaan, koska 2.Kuningastenkirjassa (luku 23) uhripappien uhripaikat särjettiin, ja heidät määrättiin syömään vain happamatonta leipää.
Myös ehtoolliselle on otettu happamaton leipä - Jeesushan surmattiin pääsiäisenä, joka on tuo happamattoman leivän juhla, kun Jahve määräsi esikoispojat surmattavaksi uhrilahjana hänelle.
Näin Jeesukselle tuli tuo ilmaus 'Jumalan ainoa poika', esikoinen, joka surmattiin,ja samalla tiedämme, että nämä 'happamattoman leivän papit' ovat näitä VT:n uhrikukkulapappeja.
Jeesus:
Matt. 13:33 Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "Taivasten valtakunta on hapatuksen kaltainen, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani."
Paavali:
1.Kor. 5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.
Eikö se jo ole monesti osoitettu, että ihminen on luonnostaan pahantahtoinen? Ainakin selviää siinä vaiheessa, kun lukee näitä uskontojen vastaisia ateistien kertomuksia.
"Miten vaatimus vihata isäänsä ja äitiään sopii Mooseksen lakiin?"
Hyvä esimerkki miksi lauseita ei pidä irrottaa asiayhteydestä. Kyse on Jeesuksen vertauksesta, jossa isäntä (Jumala) kutsui ihmisiä pitoihin ja vieraat kieltätyivät kuka milläkin verukkeella. Yksi oli ottanut vaimon ja toinen ostanut pellon ja ne olivat tärkeämpiä kuin Jumalan kutsu.
Em. liittyen Jeesus sanoi: joka ei "vihaa" elämäänsä tai isäänsä ja äitiänsä ei ole sovelias Taivastan valtakuntaan, niin se ei ollut käsky vihata. Jeesus puhui tietenkin prioriteeteista. Paavali puhuu "kaiken halpana pitämisestä Kristuksen tuntemisen rinnalla."
Jeesus käytti usein tehokeinona vertauskuvallisisia raflaavia ilmaisuja, joita ei ole tarkoituskaan ottaa kirjaimellisesti. Silmää ei ole tarkoitus kaivaa ulos, vaan on tarkoitus poistaa elämästä asiat, jotka johtavat kaltevalle polulle. Vanhempia ei ole tarkoitus vihata, on vain muistettava että Jumala tulee ensin.
Jumala on rakkaus!
Niin hän maailmaa raksti, että kaiken hukutti?
No, se oli Jahve - kyllä tästä vielä pinnalle päästään, ei huolta. Mutta ei tämä helppoakaan ole, mutta periksi ei anneta.
Hukutti Nooan aikana synnissä rypevät . Oli esimerkki kasteesta tämä arkki. Siis pahat teot sai vitsaukset tulemaan .
Toisen paha on toisen hyvä .
Kuten Raamattukin asian esittää. Syntyjään ihminen on hyvä. Pahaksi ihminen pääty vasta uudelleensyntymän kautta.
Näin se todella Raamatussa on.
"Sinulla näyttää olevan aika paljon omia tulkintoja asioista, joita on moni sellainen pohtinut, joka tuntee Raamatun oikein hyvin. Jostain syystä he ovat päätyneet aika yhtenevään ymmärrykseen, josta sinun tulkintasi poikkeavat kovin paljon."
Olisiko ongelma siinä että minä nimenomaan olen meistä se joka ei tulkitse minun ei tarvitse en muuta mitään mitä raamatussa lukee .
Erilaisten uskonlahkojen synty tulee nimenomaan siitä kun raamatun sanoma hukataan omiin tulkintoihin ja mielihaluihin palvelemaan omia tarkoituksia silloin kun tällaista ei haluta raamattu on ihan selkeä kirja muuttamatta siitä mitään .
"Esimerkiksi kasteesta on Raamatun hyvin tuntevienkin kesken erilaisia näkemyksiä."
Aivan ja lisää tulee sitä mukaa kun tulkitsijamäärät kasvaa lukekaa vain raamattu siten kuin siinä lukee ja pääsette vähän jäljille.
Onko sinulla tarkoituksena saarnata vai käydä asiallista keskustelua? Mikäli haluat käydä asiallista keskustelua, paina kommentointia varten kommentoimasi viestin oikeassa alareunassa olevaan "Kommentoi"-nappia ja kirjoita kommenttisi alle avautuvaan ruutuun. Se on yksi tapa osoittaa kunnioitusta muita keskustelijoita kohtaan.
"Olisiko ongelma siinä että minä nimenomaan olen meistä se joka ei tulkitse minun ei tarvitse en muuta mitään mitä raamatussa lukee ."
Yleensä ihmiset, jotka herkästi sanovat ymmärtävänsä Raamatun juuri niin kuin siinä lukee, ymmärtävät lukemaansa melko heikosti. Usein he myös tuntevat Raamattua melko heikosti. Usein heidän tulkintansa perustuvat selviin virheisiin luetun ymmärtämisessä ilman sen kummempaa hengellistä ulottuvuutta.
Olisi mukavaa jos voisi valita, minkälainen tahtoo olla.
"Onko sinulla tarkoituksena saarnata vai käydä asiallista keskustelua?"
Keskusteluahan tässä käydään
"Mikäli haluat käydä asiallista keskustelua, paina kommentointia varten kommentoimasi viestin oikeassa alareunassa olevaan "Kommentoi"-nappia ja kirjoita kommenttisi alle avautuvaan ruutuun. Se on yksi tapa osoittaa kunnioitusta muita keskustelijoita kohtaan."
Kaikki tavallaan olkoon kaikilla vapaus toimia omalla tavallaan myös keskusteluissa
"Yleensä ihmiset, jotka herkästi sanovat ymmärtävänsä Raamatun juuri niin kuin siinä lukee, ymmärtävät lukemaansa melko heikosti."
Näin olen kuullut erinäisiltä lahkosaarnaajilta aikoinaan historiassa pidettiin jopa paheena että ihminen itse luki raamattua koska ihminen saattoi lukemansa perusteella epäillä saarnamiesten tarkoituksia .
" Usein he myös tuntevat Raamattua melko heikosti. Usein heidän tulkintansa perustuvat selviin virheisiin luetun ymmärtämisessä ilman sen kummempaa hengellistä ulottuvuutta."
Varmasti näin jos jeesus käskee vihaamaan vaimoaan lapsiaan ja yleensä kaikkea ennen kuin ihminen kelpaa hänelle Luuk. 14:26 "Jos joku tulee minun (Jeesuksen) tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."
Minusta teksti on hyvin selkeä ja ymmärrettävä ja jos lisään vielä seuraavan se vahvistaa vielä aiemman ei tarvitse enään kääntää ja vääntää tekstejä jollei halua kumota raamattua
Matt. 10:34-35 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Sillä minä olen tullut nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan."
<<Matt. 10:34-35 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Sillä minä olen tullut nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan."<<
Ovatkohan päässeet taas paavalisäveltäjät laittamaan omia tulkintojaan tuohon, kun Jeesus sanoo tuoneensa miekan?!
Tutkijoiden mukaanhan he ovat lisänneet näitä ja tehneet jopa omaakin tarinaa evankeliumiin..
Tuo miekka saattaa liittyä paratiisin tiehen, koska Jumala laittoi sitä vartioimaan kerubit ja tulisen miekan. Jos lähtee paratiisin tielle Jeesuksen opastamana, niin tarvitaan miekka, jolla mittelöidä tuon tietä vartioivan tulisen miekan kanssa.
Hyvin Jumala suojasi paratiisin. Jos ei olisi tätäkin vartiointia laittanut, niin Paavali olisi Jumalan tappamisella ja kiroamisella helvettiin, onnistunut rakentamaan oikotien - ei onnistunut. Tietysti kyseessä oli sen ikuisen elämän puun vartioinnin tärkeys.
Ja näin ihminen lähti aikaan ja materiaan sidottuna opettelemaan hyvän ja pahan tiedon erottamista:
1.Moos. 3:23 Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu. Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.
Leimuava miekka ja välkkyvä, mutta ei mainita, että oliko tulinen - se oli omaa meilikuvitustani.
Kun Jeesus sanoo olevansa tie, totuus ja elämä, niin tietysti tuo tie on paratiisin tie, ja totuus on sitten tuo elämän puun hedelmän totuus, jota voittaja pääsee syömään, ja se sisältää tuon idean ajan ja materian voittamisesta. Materian siksi, koska aikaa mitataan vain aineen hajoamisen perusteella - todellista aikaa ei ole edes olemassa - se eräänlainen illuusio, tai kuten Einstein asian ilmaisee:
"Fyysikoille ero menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä merkitsee vain – joskin itsepintaista – illuusiota."[10]
<<Minusta teksti on hyvin selkeä ja ymmärrettävä ja jos lisään vielä seuraavan se vahvistaa vielä aiemman ei tarvitse enään kääntää ja vääntää tekstejä jollei halua kumota raamattua<<
Pitää nyt kuitenkin muistaa, että Jeesus oli tarkoitus ryvettääkin näissä jutuissa oppeineen - se kyllä kelpasi, että hän kuoli ristille Jumalana - koska Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä ja koko taivasten valtakunta, jota hän opetti oli heidän oppinsa vastaista, josta syystä Jeesus joutuikin ristille Jumalan pilkasta.
Ei pidä sotkea itse Jeesusta opettajana ja hänestä tehtyä uhrikulttia Kristuksena. Ja evankeliumien tekstiäkin pitää ymmärtää vain ymmärtämällä Jeesuksen ajatusmaailma - tähän ehdottomasti auttaa evankeliumeita enemmän hänen alkuperäisten sanojen kokoelma, johon ei ihmisen käsi ollut koskenut 1700 vuoteen.
Sitä pidetäänkin kaikista aidoimpana Jeesuksen puheena verrattuna Raamatussa oleviin evankeliumeihin. Ja vastaavasti uskovaisia Jeesuksella on turha sättiä, ei Jeesus heille mitään merkitse, vaan hänestä tehty kristuskultti kuolleena Jumalana.
Juutalaisten toimesta Jeesus päätyi ristinkuolemaan ja samainen henkilö rabbi Paavali, joka oli juutalaisneuvoston toimesta johtamassa kristittyjen murhia, oli tuomitsemassa myös Jeesuksen kuolemaan, jonka jälkeen hän teki sitten tuon kristinuskon.
Ja kristityt nyt sitten uskovat Paavalia, kun tämä väittää salamanväläyksessä kuulleen Jeesuksen äänen ja antaneen tälle valtakirjan uskonnon tekemiseen.
Kun olen kysynyt, että eikö yhtään häiritse, että tuo tehty uskonto onkin täysin päinvastainen Jeesuksen opetusten kanssa, niin ei ole häirinnyt. - Niin paljon paremman tarjouksen Paavali teki Jumalan kuolemalla kuin Jeesus ahtaalla portilla ja kaidalla tiellä ja vaati vielä tekemään niitä 'taivaallisen Isän' tahtomia tekojakin (ja - edelleen - se taivasten valtakunta oli meissä ja meidän ympärillämme, jossa tämä 'taivaallinen isä' sitten konkreettisesti toimii Jeesuksen opetuksen mukaan).
No niin sain sitten vastauksen johon olen tyytyväinen vaikka alkuun hieman provosin.
Kirjoittamasi on kuulostaa että olet ajatellut asioita etkä toista näiden kristinuskovaisten aivotonta kuorolaulua .
Kyllä kristinusko on paavaliuskonto jonka jumala on paavali jeesuksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä paavali on kumonnut jeesuksen ja tämän juutalaisen lahkon opetukset täysin ja oikeita jeesus uskovaisia tai lähinnä tämän opetuksiin ja filosofiaan uskovia on hyvin vähän mukava huomata että edes jokunen .
<<<jeesuksen ja tämän juutalaisen lahkon<<<
Miten Jeesuksella on voinut olla jokin JUUTALAINEN lahko, kun hän vastusti Jahvea, Jahven uhrikulttia ja rituaaleja, temppeliä ja lakia ja päätyi Jumalan pilkasta ristinkuolemaan?! Jeesuksen Jumala ei ollut Jahve, vaan taivasten valtakunnan Isä, ja tästä syystä häntä syytettiin toisen Jumalan luokse houkuttelusta, josta Jahve määräsi kuolemantuomion ja kostonkäden nostamisen seuraajien ylle 5.Moos.13. Tämä vahvistaa nimenomaan sen, että ei ollut kyse mistään JUUTALAISESTA lahkosta edes.
Ja kostonkäsi on tuo Paavalin tekemä kristinusko - Paavali oli pitkälle opiskellut rabbi ja tunsi hyvin vanhat kirjoitukset. Tästä syystä Paavali sanoo MEIDÄN (juutalaisten) vapautuneen lainkirouksesta kun kirosi Jeesuksen ristille (Gal.3:13), kristinuskon opista, syntiopista, jonka hän loi, hän puhuu tein TE -muodossa, ei me muodossa.
Paavalin ensimmäisestä Korinttolaiskirjeestä:
4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä TEIDÄT synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa.
Vastaavasti roomalaiskirjeen toisesta luvusta voi lukea, kun Paavali sanoo tehneensä oman evankeliumin, Jeesuksesta kertovan evankeliumin hän kirosi, vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta. Hänen omat sanat.
Miekka on siis Jumalan sana joka oli ristillä ihmisenä .
Niin Jeesus vartioi sanaansa .
Ei tehnyt vaan se oli jo olemassa . Kääntyi kristityksi sitten .
Jeesuksen usko oli jo olemassa ennen Paulusta . Pöllö .
Siis kerta vielä . Paavali kääntyi kristityksi kun törmäsi Jeesukseen .
Koska Jeesus on se luvattu Messias jonka juutalaiset tappoi . Jeesus kertoi että Jumala näkee kyllä teidän syntinne .
Ei kun ne juutalaiset jotka ottaa Messiaan vastaan vapahtajana . Ne vapautuu lain kirouksesta .
Paavali sanoi että jos joku julistaa jotain muuta Jeesusta kuin oikea ....
Ei, Paavali ei julista Jeesuksen evankeliumia, sen hän kirosi vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta, Paavali teki oman evankeliumin Kristuksesta (piispa Huovisen sanoin uusi nimi pakanahallitsija Sol Invictukselle, Auringonjumalalle). Paavalin opilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opetuksen kanssa. Jeesus ja Kristus eivät ole sama asia, vaikka tämän kristuskultin yhteydessä käytetään hyväksi Jeesuksen nimeä.
Turhan monimutkaista. "Miekka" on vertauskuva konfliktista uskovien ja uskomattomien välillä. Monia Jeesuksen seuraajia on tapettu tai heitetty ulos perheestään, koska he ovat kääntyneet kristinuskoon. Kristinuskon alkuaikoina se oli erityisesti totta. Ihmisen vihamiehiksi tulivat hänen omat perhekuntalaisensa, kuten Jeesus sanoi. Nykyään miekka heiluu länsimaissa vain sanallisesti - mutta heiluu kuitenkin. Muualla kristinuskoon kääntyminen on edelleen hengenvaarallinen asia.
"paavali on kumonnut jeesuksen ja tämän juutalaisen lahkon opetukset täysin"
Luin pari päivää sitten tutkimuksesta, jonka mukaan kristittyjenkin raamatun lukeminen ja ennen kaikkiea luetun ymmärtäminen on huolestuttavasti rapautunut. Tässä näköjään todiste elävästä elämästä.:)
En ole paha enkä vihattava. Ei ole minulle mitään epäselvää. En myöskään itse pidä toista ihmistä pahana, vihaamiseen ei käytä energiaani, sen kohdistan tärkämpään.
"Miten Jeesuksella on voinut olla jokin JUUTALAINEN lahko, kun hän vastusti Jahvea, Jahven uhrikulttia ja rituaaleja, temppeliä ja lakia ja päätyi Jumalan pilkasta ristinkuolemaan?! Jeesuksen Jumala ei ollut Jahve, vaan taivasten valtakunnan Isä, ja tästä syystä häntä syytettiin toisen Jumalan luokse houkuttelusta, josta Jahve määräsi kuolemantuomion ja kostonkäden nostamisen seuraajien ylle 5.Moos.13. Tämä vahvistaa nimenomaan sen, että ei ollut kyse mistään JUUTALAISESTA lahkosta edes."
Kyllä Jeesus oli umpijuutalainen kaikilta tavoiltaan ja uskonnoltaan noudatti tarkkaan juutalaista etikettiä ja piti jahvea jumalanaan jeesus ei itse ollut mikään jumala vaan aikansa uudistaja ja filosofi ja siksi joutui vahoillisten juutalaisten kanssa konflikteihin joka siihen aikaan tiesi hyvin äkkiä kuolematuomiota .Jeesus oli tavallinen ihminen eikä tämän kuolema ole edes ollut kummoinen tapahtuma ennen kuin paavali jälkikäteen sellaista alkoi sepittämään.
Stefanoksen puolustuspuheesta näkee, että mitä Jeesus opetti, kun joutui jumalanpilkasta ristinkuolemaan.
<<Stefanos oli myös tunnettu evankeliointikyvystään ja HÄN JULISTI JEESUKSEN OPETUKSIA Jerusalemin asukkaille, myös kreikkalaisten synagogien jäsenille. Tällöin Stefanosta SYYTETTIIN JUMALANPILKASTA[6] ja PUHUMISESTA TEMPPELIÄ JA LAKIA VASTAAN[7]. Tähän hän vastasi pitämällä pitkän puheen, jossa hän kertasi Vanhan testamentin historian pääkohdan kiinnittäen erityisesti huomiota siihen, että profeetat olivat aikoinaan joutuneet suoranaisen vainon kohteeksi ja että samoin oli nyt tapahtunut Jeesukselle[8]. Stefanos oli ESIINTYI MYÖS ROHKEANA MOOSEKSEN KULTTIMENOJEN VASTUSTAJANA[1].<<
Lähde: wikipedia Stefanos
Olisi mukavaa, jos ihmiset - tosin turha toivo - väittäisivät vain sellaista, jonka asian todella tietävät, ja jos eivät tietäisi niin ainakin tarkistaisivat.
<<<Kyllä Jeesus oli umpijuutalainen kaikilta tavoiltaan ja uskonnoltaan noudatti tarkkaan juutalaista etikettiä ja piti jahvea jumalanaan<<<
Kuulostaako Stefanoksen opetukset, kun hän opetti Jeesuksen opetuksia nyt tuollaiselta? Miksi valehtelet? Mitlä hyödyt siitä?
(tienviitta käännetty)
Alkuun Paavali tehdessään uutta uskontoa Jeesus myytin ja lahkon ympärille vaati juutalaisia käytäntöjä rituaaleihin ympärileikkausta ruokailutapoja ym...ja koska tähän uuteen uskontoon ei voinut syntyä ei paavalin uskonto oikein vetänyt sillä tiedämmehän esimerkiksi että ympärileikkaus varttuneelle ihmiselle tuossa ilmastossa siihen aikaan saattoi olla kuolemaksi jne...
Paavalin oli pakko poistaa luomansa uuden uskonnon juutalaisia lakeja jolloin siihen oli mahdollista edes liittyä tästä tosin joutui Pietarin ja muiden kanssa suuriin riitoihin hetkellisesti koska he olivat täysiä juutalaisia ja halusivat pitää juutalaiset tapansa kuitenkin myöntyivät paavalin tahtoon ja näin alkoi valheellinen kristinuskonto=paavaliuskonto
Ei ole olemassa mitään Paavali uskontoa . Ei sun kannata lukea Raamattua kun et ymmärrä . Joko menet Raamattu kouluun tai pysyt omassa uskonnossasi ja muutat arabiaan .
Paavali uskonto (en ole ko. kirjoittaja) on Paavalin luoma kristuskultti syntiopilla, jolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opetuksen kanssa - ainoastaan uhrikuoleman.
(tienviitta käännetty)
"Ei ole olemassa mitään Paavali uskontoa ."
Kristinusko on paavaliuskonto jossa palvotaan paavalia ja paavalia siteeraamalla tehdään juutalaisen jeesuksen opetukset tyhjiksi
"Ei sun kannata lukea Raamattua kun et ymmärrä ."
Lukeminen kannattaa aina "sanoi Jörn Donner jo aikoinaan
"Joko menet Raamattu kouluun tai pysyt omassa uskonnossasi ja muutat arabiaan ."
Tarkoitatko Paavaliuskonnon syntysijoja vai juutalaisuskonnon Jeesus ja paavali olivat molemmat ruumiillisesti täysiä arabeja
Avauksen kirjoittaja on ymmärtänyt evankeliumin täysin nurinkurisesti. Jos ihmiskunta olisi luonnostaan paha ja vihattava, Jumala ei olisi antanut ainoaa Poikaansa kuolemaan ihmiskunnan Edustajana. Tällaiseen itsevihaan voinee ajautua ainoastaan Rooman kirkon lanseeraaman helvettiopin omaksumalla, jonka mielipuolisuuden voi todeta mm. ao. sitaateilla:
JOS OLISIN JUMALA...
"Rakastaisin kaikkia yli kaiken mutta jos joku ei rakastaisi takaisin niin kiduttaisin sitä paskiaista ikuisesti. Rakastan kuitenkin kaikkia yli kaiken."
"Minä istuttaisin ihmisten keskelle omanapuun, mistä tietäisin, että ihmiset tulevat syömään, vaikka kieltäisin. Tällä verukkeella tekisin synnyttämisen naisille kivuliaaksi ja pistäisin maailman täyteen kärsimystä. Ihmisten tulisi kerjätä minulta anteeksiantoa. Säätäisin kaiken maailman käsittämättömiä lakeja, joissa ihmisten tulisi kivittää toisiaan kuoliaaksi eri rikoksista. Sitten tulisin maan päälle ja teeskentelisin kuolemani ja sanoisin, etteivät nuo aiemmin säätämäni lait enää pädekään. Ja tietenkin tekisin tämän niin, ettei suurin osa ihmisistä edes usko, että olen edes käynyt kuolemassa. Ikuisen elämän myöntäisin tietenkin vain niille, jotka tästä käsittämättömästä virityksestä huolimatta palvovat minua."
”…kuinka moni täällä kokee olevansa luonnostaan - siis jo syntyjään - paha ja vihattava, kuten Paavali opettaa.”
Sinällään mielenkiintoinen kysymys, tosin aina tässä ei päästä oikein mihinkään. Johtuu siitä, millaisena opimme käsittämään sen, mitä on ihminen – eli millainen ihmiskuva meille on muodostunut.
Mitä paremmin tässä on oppinut tuntemaan esim. eri tieteiden kautta ihmisestä, sitä vahvemmin olen päätynyt siihen, että ihminen on pohjimmiltaan hyvä.
Jokainen ihmistaimi haluaa rakastaa ja tulla rakastetuksi. Sitten määrää paljon se, missä määrin nuo tulevat täytetyiksi, millaiseksi ihmisen käytös muodostuu.
Jos ihminen rikotaan jo pienenä, hänestä kasvaa aikuinen, jolla ei ole antaa sitä, mitä ei ole itsekään koskaan saanut.
Toisekseen, me ihmiset myös määrittelemme sen, mikä on hyvää ja mikä ei. Samoin tilanteissa on nähtävissä monta näkökulmaa, eli milloin tulkitsemme jonkin pahaksi tai hyväksi, joskus se on molempia yhtä aikaa.
Vihalla on myös monta olomuotoa. Oikeastaan se on varsin vahva sana.
Siitä voidaan käyttää ilmaisua aggressiivisuus. Viha pitää sisällään katkeruutta, ärtymystä, turhautumista tai raivoa. Se voi olla lyhytkestoista tai pitkään jatkuvaa kalvavaa tunnetta. Se voi purkautua hallitsemattomasti tai kalvaa jatkuvasti siten, että se vie kaikki voimat. Vihalla on tarkoituksensa, kunhan sen vain löytää.
Eino Leinoa lainatakseni:
Ei paha ole kenkään ihminen,
vaan toinen on heikompi toista.
Paljon hyvää on rinnassa jokaisen,
vaikk' ei aina esille loista.
Kas, hymy jo puoli on hyvettä
ja itkeä ei voi ilkeä;
miss' ihmiset tuntevat tuntehin,
siellä lähell' on Jumalakin.
Hymyilevä Apollo
Hieno tuo Eino Leinon runo!
<<”…kuinka moni täällä KOKEE olevansa luonnostaan - siis jo syntyjään - paha ja vihattava, kuten Paavali opettaa.”
Sinällään mielenkiintoinen kysymys, tosin aina tässä ei päästä oikein mihinkään. Johtuu siitä, millaisena opimme käsittämään sen, mitä on ihminen – eli millainen ihmiskuva meille on muodostunut.<<
Tässä kysyttiin henkilökohtaista kokemusta, ei mitään mikä liittyy johonkin ihmiskuvaan.
”Tässä kysyttiin henkilökohtaista kokemusta, ei mitään mikä liittyy johonkin ihmiskuvaan.”
Tuota, kun kyse on samasta asiasta oikeastaan.
”Ihmiskäsitys on ihmisen perusolemusta ja -ominaisuuksia koskeva käsitys siitä, millaisia ihmiset ovat ja mitä mahdollisuuksia ihmisellä on. Ihmiskäsitys kattaa esioletuksemme ja subjektiiviset käsityksemme siitä, mitä ihminen on.”
”Ihmiskuva puolestaan viittaa tieteellisen tai arkipäiväisen käsitteellistämisen myötä syntyneeseen hahmotelmaan ihmisestä.”
discoteak.fi ”IHMISKÄSITYS JA IHMISKUVA”
Eli jokaisella meistä pohjaa käsitys siitä, onko ihminen hyvä/paha/molempia juuri tähän. Eli millainen käsitys meille on kehittynyt kokemusten, kulttuurin, uskomusten tai ideologioiden kautta. Ensin sitä luo vanhemmat ja se lähin elinpiiri, sitten koulu ja siitä eteenpäin ne yhteisöt, joissa olemma.
Kyllä minulle on annettu lapsuudessa kuva, että ihminen on paha. Tätä tosin en millään käsittänyt. Eli tämä kietoutuu synnillisyyden käsitteeseen, jossa olisi pitänyt koko ajan kontrolloida niin ajatuksiaan kuin tunteitaan. Lapsia pieksettiin siksi, että tuo ”paha” saataisiin pois.
Tämä johti murrosiän kynnyksellä kriisiin. Jos sitä kerran aina oli vain paha, miksi sitten edes yrittää olla millään tavalla hyvä – etenkin kun tuntui ettei siihen koskaan pystynyt. Se taas johtui siitä, että huomio oli aina siinä, miten väärin mitäkin teki tai sanoi.
No, kun elinpiiri laajeni, käsitykseni avartuivat. Tulin vuosien mittaan pohtineeksi juuri sitä, mitä kumpaa ihminen on pohjimmiltaan. Eli monien havaintojen, kokemusten sekä tietojen kautta muodostui lopulta tuo ihmiskäsitys, mikä minulla nyt on.
Aloittajan pitäisi oppia ymmärtämään lukemansa. Kaikki ovat syntisiä. Jumala rakastaa ihmistä ja vihaa syntiä. Sen vuoksi Hän lähetti Jeesuksen kantamaan ihmiskunnan synnit. Syntiongelma on siis ratkaistu, jos tämän Jumalan armolahjan hyväksyy kohdalleen. Vaikka ihminen on armonkin alla epätäydellinen, niin hänellä ei syytä vihata itseään, saati sitten muita.
"Syntiongelma on siis ratkaistu, jos tämän Jumalan armolahjan hyväksyy kohdalleen."
Aivan. Ja kerran on jokainen tämän armolahjan hyväksyvä kohdalleen, sillä jokainen polvi on notkistuva ja jokainen kieli tunnustava Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus on Herra, mitä ei voi
tehdä muuten kuin Pyhässä Hengessä. Jumala on määrännyt KAIKKI tottelemattomuuteen, jotta Hän KAIKKIA armahtaisi. Jeesus itse sanoi pelastavansa sadasta lampaasta sen viimeisenkin.