Sodan päättymisen 46-vuotispäivänä vaikutusvaltainen moskovalainen päivittäinen Pravda lehti (8. toukokuuta 1991) kertoi lukijoille:
"Ennen sotaa laadittiin epärealistisia [neuvostoliittolaisia] hyökkäyssuunnitelmia omien kykyjemme yliarvioinnin ja vihollisen aliarvioinnin seurauksena. Näiden suunnitelmien mukaisesti aloimme sijoittaa joukkojamme länsirajalle. Mutta vihollinen ehti hyökätä ennen meitä."
Neuvostoliittolainen saksalaisten vangiksi 1942 jäänyt kenraali Andrei Vlasov sanoi:
"Hyökkäys oli suunniteltu elo-syyskuulle 1941. Venäläiset olivat valmistellet hyökkäystä vuoden alusta lähtien, mikä kesti melko kauan Venäjän huonon rautatieverkoston vuoksi. Hitler oli arvioinut tilanteen täysin oikein ja iskenyt suoraan Venäjän hyökkäysryhmityksiin . Vlassov sanoi, että tämä on syynä Saksan valtaviin ensimmäisiin menestyksiin."
"Ennen sotaa laadittiin epärealistisia [neuvostoliittolaisia] hyökkäyssuunnitelmia omien kykyjemme yliarvioinnin ja vihollisen aliarvioinnin seurauksena. Näiden suunnitelmien mukaisesti aloimme sijoittaa joukkojamme länsirajalle. Mutta vihollinen ehti hyökätä ennen meitä."
Neuvostoliittolainen saksalaisten vangiksi 1942 jäänyt kenraali Andrei Vlasov sanoi:
"Hyökkäys oli suunniteltu elo-syyskuulle 1941. Venäläiset olivat valmistellet hyökkäystä vuoden alusta lähtien, mikä kesti melko kauan Venäjän huonon rautatieverkoston vuoksi. Hitler oli arvioinut tilanteen täysin oikein ja iskenyt suoraan Venäjän hyökkäysryhmityksiin . Vlassov sanoi, että tämä on syynä Saksan valtaviin ensimmäisiin menestyksiin."
Vastaukset 22
Vanhimmat
on se kumma että Pravdan kirjoitustakaan ei uskota.
Kuka ja missä on sanonut, ettei usko? Vai sinulla itselläsikö on vaikea uskoa?
eikös sodan voittajavaltiot merkinneet salaisiksi kaikki asiakirjat joissa olisi todisteet tästä asiasta.
Ja salaisia ne on yhä.
Niin mitä sitten? Mikä ihmeen uutinen on vuonna 2020 se, että Neuvostoliiton sotilaallinen doktriini oli viedä sota vastustajan alueelle, mieluummin ilman, että se edes tulee omalle alueelle. Kaikki, joiden se tarvitsi tietää, mukaan lukien Suomen puolustusvoimat, tosin talvisodan alkaessa vielä Sotavoimat, ennen kuin nimi päivitettiin hyökkäyssodan aiheuttamien tuntuvien tappioiden takia realistisemmaksi, tiesivät sen jo silloin.
Se on sitten eri asia, että doktriini neuvostoliittolaiseen tapaan tyrittiin, kuten Pravda kertoo.
Onhan se uutinen stallareille ja itärajan takana asuneille, jotka ottivat NL:n rauhanpropagandan tosissaan. Me muut tietysti luimme Helge Seppälän kirjan "Puna-armeijasta sotilasmahdiksi", jossa neukkujen doktriini on kerrottu aivan yksiselitteisesti ja suoraan: he pyrkivät aina toimimaan ennen vihollistaan ja olemaan hyökkääjiä, ei puolustajia. Tämä oli heidän doktriininsa myös kylmän sodan aikana ja jos sota olisi syttynyt, Varsovan liiton joukot olisivat lähteneet vyörymään rajojen yli, lännen rauhanliikkeen ottaessa ne iloisesti vastaan.
"Suomen puolustusvoimat, tosin talvisodan alkaessa vielä Sotavoimat, ennen kuin nimi päivitettiin hyökkäyssodan aiheuttamien tuntuvien tappioiden takia realistisemmaksi, tiesivät sen jo silloin."
Eikös talvisota ollut selkeä puolustussota, ei hyökkäyssota?
Sotaväki muutettiin puolustusvoimiksi 1940.
Aika erikoista, ettei Vlasov ymmärtänyt, että puna-armeijan tarkoitus oli tehdä yllätyshyökkäys Suomen rataverkostosta Hankoon käsin. Lisäksi Stalin ei ottanut mitään kantaa näihin esityksiin, koska ne oli suunnattu myös Hitleriä vastaan, vain Raeder olisi kannattanut niitä.
Miksi Raeder olisi kannattanut? Eihän Suomea voinut käyttää Englannin merisaartoon.
Raeder on itse ilmoittanut, että Kriegsmarine voisi auttaa venäläisiä Ahvenanmaan valtauksessa.
Ruotsia tietysti piti painostaa yhtälailla, koska se olisi voinut vaihtaa puolta.
Mikä oli Raederin motiivi, mitä Saksa olisi hyötynyt siitä, että Ahvenenmaa olisi joutunut venäläisten haltuun?
Mihin lähteeseen perustuu tietosi, että noin on edes tapahtunut?
Ei sitä Saksallekaan oltu jaettu vai etkö ymmärrä MR-paktin sisältöä. Raeder tietysti oli tästä tietoinen, toisin kuin sinä.
Mitä Saksa olisi hyötynyt, jos Ahvenanmaa olisi joutunut Neuvostoliiton haltuun?
Mihin lähteeseen höpinäsi perustuu?
Niin peräti lapsellista horinaa että hyökkäysryhmityksessä oleva armeija on helppo tuhota. Hetkessä se siirtyy vastahyökkäykseen.
Suomi yritti 23.12.39 Kannaksella tuhota sellaisen armeijan mutta taisi käydä köpelösti itselle.
Onhan se rauhan aikana kesken ison keskityksen, kun suuri osa joukoista ja varusteista on junissa. Ei se puolustusryhmitys ollut valmis ja sitäpaitsi Stalin kielsi puolustautumasta
----Onhan se rauhan aikana kesken ison keskityksen, kun suuri osa joukoista ja varusteista on junissa.-----
Ei armeija ole silloin hyökkäysryhmityksessä eikä missään ryhmityksessä jos tavarat ovat vielä junissa.
Puna-armeijalla oli hyökkäykseen ryhmittyminen vielä pahasti kesken. Ei se muuten olisi joutunut sellaiseen sekosortoon.
Ryhmitys oli täysin valmis.
Joukkoja vain ei ajoissa hälytetty valmiuteen ja taisteluun.Stalin kielsi.
Keskustelemme eri asioista. Wehrmacht oli selkeästi hyökkäysryhmityksessä 22.6.1941 klo 03:00, kun taas puna-armeija oli siinä vain osittain ja sai sen päälle todellakin hyökkäyskiellon, kuten mainitsitkin.
-----Neuvostoliittolainen saksalaisten vangiksi 1942 jäänyt kenraali Andrei Vlasov sanoi: "Hyökkäys oli suunniteltu elo-syyskuulle 1941."----------
Vlasov ei ole millään mittapuulla laskien luotettava tietolähde tuon ajan asioista. Ihan samaa tasoa kuin olisi Kuusinen kertomaan Suomen asioista noina vuosina.
Vlasov oli arvostettu kenraali yltäen iskuarmeiijan komentajaksi.
Kuusisen kaltaiseen petturiin ei häntä voi verrata.
Vlasov vaihtoi puolta vankeudessa todettuan Stalinin virheet sodan johtajana.
Jooseppi ei tykänny Vlasovin takin käännöstä. Pisti hänet kaulakiikkuun.
-----Vlasov vaihtoi puolta vankeudessa todettuan Stalinin virheet sodan johtajana.------
Millä perusteella puolen vaihtaja on luotettava ?