Olen siis muutaman hetken näitä kahta aihetta tutkinut ja eräs kysymys on jäänyt painamaan mieltäni. Satanismissa pääosin ei uskota Saatanan olemassaoloon, mutta joissain Satanismin muodoissa siihen kuitenkin uskotaan. Tästä päästäänkin kysymykseeni;
Voiko henkilö olla Saatananpalvoja ja samalla noudattaa joitain Satanismin periaatteita? Uskonnoissahan on monesti tarkoitus löytää juuri itselleen sopiva tapa seurata uskoaan, joten päteekö sama myös Satanismin ja Saatananpalvonnan kohdalla? Vai onko henkilö automaattisesti jompikumpi?
Voiko henkilö olla Saatananpalvoja ja samalla noudattaa joitain Satanismin periaatteita? Uskonnoissahan on monesti tarkoitus löytää juuri itselleen sopiva tapa seurata uskoaan, joten päteekö sama myös Satanismin ja Saatananpalvonnan kohdalla? Vai onko henkilö automaattisesti jompikumpi?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Siksikö Suomessa alkoi mennä huonost asiati ,kun Saatananpalvojat alkoivat
toimintansa 1980 luvun tietämissä.
Foliohattu päähän! Jos ei riitä niin sitten foliokypärä.
Satanismin peikolla on pilattu monen viattoman ihmisen elämä. Aika lopettaa koko tekopyhä kristillinen lässytys.
Lukemistoa älykkäille ihmisille:
*Jeffrey Victor; Satanic Panic: The Creation of a Contemporary Legend
*James Richardson, Joel Best & David Bromley; The Satanism Scare
*Kier-La Janisse & Paul Corupe; Satanic Panic: Pop-Cultural Paranoia in the 1980s
Tämäkin on unohtamatta sitä, että juutalaisia on vainottu iät ajat syytettynä saatananpalvonnasta.
Eli ollaan vuosituhansien saatossa tosi vtun edistyneitä älyllisesti me ihmiset ja internetti tekee kaikista vielä fiksumpia!!
"Siksikö Suomessa alkoi mennä huonost - 1980 luvun tietämissä"
Tunnetusti neuvostoliitto ja stalinit siellä rajan takana 1917-1991 oli halinalleja.
LaVey nuoleskeli uusnatseja.
Se oli Saatanan kirkko!
Saatanan TEMPPELI taas on eri maata. Paljon uus-testamenttia järkevämpää, mikä ei vaadi kuin tervettä järkeä.
https://www.patheos.com/blogs/progressivesecularhumanist/2016/01/satanic-temples-seven-tenants-are-morally-superior-to-ten-commandments/
Nuo molemmat ovat sanoja, joilla on merkitys. Niiden merkitystä ei voi venyttää miten haluaa, määritelmällisesti niiden merkitykset eivät mene päällekkäin.
Kristityt ovat täysin syyttömiä eivätkä ikinä ole vainonneet ketään ja sitten leikkineet marttyyriä.
Jos kristityt ovatkin syyttömiä, niin heidän mielikuvitusystävänsä, Jahve nimeltänsä, on sitä sitten oikein roppakaupalla, sillä hänenhän sanotaan luoneen Saatanaksi mainitun kolttostelijan esiasteen, Lucifer-enkelin, vaikka Kaikkitietävä kun oli, olisi luullut tietävän mitä tästä tuleman pitää.
Mutta kantaako vastuunsa?
Ei kanna, vaan syyttää kaikesta ihmispoloa, joka on vasten tahtoaan maailmaan syntynyt ja vaivalla elää.
Jos joitain evankelistoja on uskominen, niin Jumala (Jahve) on kuin Loki, Pan ja PERINTEINEN SAATANA-PROPAGANDAKUVA eli siis toiveita kierouttava juonitteleva kierolainen.
https://www.patheos.com/blogs/rolltodisbelieve/2016/01/06/we-are-witnessing-the-birth-of-a-new-trickster-god/
Mutta ei ole oikeaa kristinuskoa ei?
Edes Rene Descartes ei halunnut uskoa, että Jumala voisi olla täydellisen petollinen ja pahansuopa.
Tällaisen olion uhkailua helvettiin joutumisesta kristityt uskovat.
Näyttää abstraktimmalta versiolta monista kultinjohtajista.
https://infidels.org/kiosk/article/divine-deceit/
Niin täydellisen petollinen, että syyttää Saatanaa (HaSatan eli Syyttäjä!) valheiden ruhtinaaksi! Se, että Isoveli itse olisi Syyttäjä, on ajatusrikos Isoveljeä vastaan.
Se on väärin vain silloin kun syntipukkisaatana tekee!
https://www.patheos.com/blogs/crossexamined/2021/11/is-god-the-good-guy-or-the-bad-guy/
Kaikki, jotka protestoi, hiljennetään! Internetti korjataan kirjanpolttorovioilla!
https://friendlyatheist.patheos.com/2011/02/08/a-malevolent-middle-eastern-dictator/
δδ Xeper δδ
Kyllä voi, en näkisi itse tälle mitään estettä. Nykypäivänä satanismilla yleensä tarkoitetaan La Veyn luomaa filosofista rakennelmaa joka ei sinänsä tunnusta olemassaolevia jumaluuksia mutta kuitenkin omassa oppirakennelmassaan auliisti lainailee mm. rituaalikaavoja saatanan palvojien perinteestä kuten monesta muustakin esoteerisestä perinteestä.
Näkisin asian niin että yhtymäkohtia väistämättä tulee näiden kahden välillä.
Karkea ero näiden välillä on kuitenkin se tunnustaako henkisen puolen maailmasta vai ei.
Itse saatanan palvojana(kun en parempaakaan nimitystä keksi) katson satanistismiä pelkästään filosofisena rakennelman hieman kieroon. Ehkä siihen aikaan ja paikkaan sopivana kapinana mutta asian ydin jää silti ymmärtämättä.
Satanismissa ja saatanan palvonnassa löytyy erilaisia näkemyksiä ja suuntauksia varmaan yhtä paljon kuin kristillisiä liikkeitä, hankala määritellä kunkin perimmäisiä olemuksia muutoin kuin juurikin henkisen maailman tunnustamisella tai sen kieltämisellä.