Haavisto toimi ihan inhimillisesti lapsia ajatellen, vaikka naiset olisi hyvin voinut jättää leirille ja tuoda vain lapset sukulaistensa hoiviin tänne.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000007682476.html
https://www.is.fi/politiikka/art-2000007682476.html
Vastaukset 66
Vanhimmat
Ne on kohta länttäsemässä pitkin katuja imaaminsa ja äitinsä neuvomana, ja varmasti arvaatte, millä asialla. Ne ei ole tullut tänne kotoutumaan, eivätkä vihreät ääliöt tajua hölökäsen hönttiäkään koko asiasta.
Joo ei. Kyllä varmaan kauloja katkeaa vielä, ei epäilystä.
Pieni Suomi ei ole vastuussa koko maailman lapsista eikä karvaranteista Suomi ei ole koko maailman kela-toimisto
Kukaan ei ole sellaista puhunutkaan.
Haavisto? Yäk. Hyi hemmetti.
Sairaita rikollisia menee vapauttamaan VANKILASTA!
Kenen rahoilla?
Ketä Haavisto on nyt vapauttanut vankilasta? Onko tämä joku uusi juttu?
Olisi vaan antaneet sen sukulaisen mennä hakemaan sieltä sukumannit turvaan, Ei olisi valtion tarvinnut siihen puuttua. Eihän se valtio niitä sinne työntänytkään.
Ai ei voi moittia?
Sun mielestä siis kuka tahansa saa salakuljettaa "lapsia" suomeen veronmaksajien elätettäväksi ja jos jää kiinni niin siittä ei seuraa mitään oikeudellisia toimenpiteitä?
Itse olisin samassa tilanteessa tuonut lapset isovanhemmilleen tai muille sukulaisilleen, mutta jättänyt äidit sinne. Näin käsittääkseni tekivät myös Ruotsi ja muut Pohjoismaat.
Minä olisin kotiuttanut kaikki suomalaiset, olisi nyt juttu selvitetty. Vieläkin on siellä ihmisiä vaikeassa tilanteessa. Leiri puretaan, ihmiset pitää hakea pois.
Tuo on kovin tekopyhää. On kyse vain kuljetuksesta, ei muusta.
Mutta ajattele jos ne naiset(äitit)joku niistä olisi sinun tytär ja ottaisit vain lapsenlapset.
Ja osa on huijattu sinne ja joku on höpöjä laittanut päähän.Kyllä niitä varmaan kaduttaa kun sinne erehtyivät menemään
Nuori äiti riepu siellä AllHollin leirillä
Oikein puistattaa koska olen kahden nuoren aikuisen äiti.
Itseppä ovat menneet. Kikkelis kokkelis vaan
Haavisto on jo menossa lisää haalimaan niitä tänne. Eduskunta puolustaa, koska oma hillotolppa on lähempänä kuin Suomen kansa. Sehän osaa jo valehdellakin niinkuin lmaami opettaa. Sillä on kaikki valtuudet toimia. Joten alappa sinäkin laittaa jo hurpula päähän ja pyllistellä Mekkaan. Sinä kahden aikuisen lapsen äiti. Ja homma toimii.
Lapset eivät ole menneet minnekkään ja lapsia tässä oltiin pelastamassa.
Huijattu sinne? Ei ei tiennyt minkälainen porukka n se Isis on? Ei siis seurannut uutisia koskaan, eikä mitään muutakaan mediaa? Sinne ei kukaan vahingossa mennyt.
Haavisto syyllistyi rikokseen, koetti tuoda leiriläiset tänne ilman, että itse ottaa siitä vastuuta...
käskyttämistä, huonoa johtamista, avoimuuden puutuumista...
Jos teistä joku äiti tätä lukee, joka tuotiin sieltä All huolista, niin ole hyvä ja kirjoita rehellisyyden nimissä puolustus kommenttiisi asiaan. Tai kielteinen kommenttisi. Tule jollain tavalla ulos kaapista.
Näin on. Tuo kutupekka olisi pitänyt erottaa.
Sehän ei ole Haaviston rikos.
Vihreät selittävät kyllä mustankin valkoiseksi...
Inhimillisesti ja suomen lakeja noudattaen. Suomen laki kun sallii ministereille tälläiset pikku rikkeet?
Eli jos joku puolue/kansanedustaja eri mieltä niin varmaan tekee lakiehdotuksen joka tulevaisuudessa estää tämänkaltaiset toimet ilman seuraamuksia?
Ei tässä ole kysymys Al-Holiin kohdistuvita toimita, vaan siitä, että HAAVISTO YRITTI KAMMETA TIELTÄÄN POIS VIRKAMIEHEN, JOKA EI OLLUT SAMAA MIELTÄ MINISTERIN KANSSA. Tässä on tapahtunut rikos, mutta ihmeellinen syytesuoja tekee sen, että ministeri saa tehdä rikoksia, eikä saa rangaistusta.
Niin. Virkamiehen ei ole pakko tehdä mitä esimies käskee jos ei halua.
Ja sitten ihmetellään miksi valtion hallinto on tehotonta?
Ei kaikki ministerit. Anneli Jäätteenmäki kyllä joutui jättämään pääministerin paikan kun menetti luottamuksen. Juhantalo joutui valtakunnan oikeuteen ja erotettiin.
No ei todellakaan ole! Jos esimies esimerkiksi käskee ryöstämään pankin tai rikkomaan törkeästi konsulilakia niin voi perustellusti kieltäytyä. Lienee haavistonkin etu että virkamies kieltäytyi. Ois nimittäin varmasti napsahtanu tuomio molemmille jos nuo terroristit ois lennätetty tänne konsulikyydillä! Nyt vain Pekka rikkoi lakia. Joskin vähän lievemmin mitä ois tapahtunut ilman virkamiehen kieltäytymistä.
Ja Kanerva menetti ulkoministerin tehtävänsä kun viattomasti keskusteli Tuksun kanssa puutarhan hoidosta. Kekkiläkö aloitti ajojahdin?
Liki kymmenen asiantuntijaa vatuloi vuoden sitä ylittikö Haavisto valtuutensa vai ei, eikä senkään jälkeen pääse yhteisymmärrykseen. Haaviston olisi pitänyt tilanteen ollessa päällä tietää heti missä raja menee, joka oikeustieteestä väitelleille on epäselvä. Kohtuuton vaatimus.
Haavisto myös kysyi eduskunnan oikeusasiamiehen kantaa ja hän ei nähnyt Haaviston toimissa ongelmaa. Jotkut muut asiantuntijat jälkikäteen näkivät. Suurin osa asiantuntijoista ei nähnyt jälkikäteenkään.
Mutta tuomio on tullut ja PeV on sanonut kantansa. Teko oli kuitenkin tuottamuksellinen eikä tahallinen, koska siinä liikuttiin juridisesti hyvin vaikeassa viidakossa, joka ei asiantuntijoidenkaan mielestä ole yksiselitteinen.
Hyvä kirjoitus! Asiantuntijoiden ääni on koko ajan ollut Haaviston puolella
mutta koska kyseessä on ollut ministeriin kohdistunut poliittinen ajojahti niin
totta kai oppositio on yrittänyt harhauttaa kansaa puolelleen kaikin
keinoin - ja paljon on oppositio käyttänyt selvää disinformaatiota.
Opposition uskottavuus ei ole ollenkaan vahvistunut.
Anonyymi 10:01 kirjoitti tuossa tosi hyvän tiivistelmän koko keissistä!
Onnittelut!
Kyllä aikuisilla naisilla on vastuu tekemisistään kun ovat sinne lähteneet , ihan jo uhreja ajatellen , voisi eduskunnan edustajien määrän hyvin puolittaa , varmaan silläkin määrällä saisivat kantansa päätettyä kun nyt ei henk.koht. kantaa anneta mihinkään asiaan.
Tämä vahempien vastuu lapsistaan on kyllä täysin unohdettu.
Äidit ovat saattaneet lapsensa vaaraan ja heitä pidetään itseäänkin uhreina vaikka ovat itse asiassa syyllisiä tilanteeseensa ja lastensa tilanteeseen.
Voitaisiin rinnastaa pahoinpitelyyn.
Lisäksi lähtö oli jo silloin osallistumista kansainväliseksi terroristijärjestöksi määriteltyyn ISIS-joukkoihin.
Silläkin tulisi olla seuraamuksensa, vai voiko sekin mahtua jotenkin vihreään moraaliin?
Ei ole seuraamuksia sillä lähtemisellä. Ei se ole ollut lainvastaista silloin.
Syyllisiä pahoinpitelyyn? Eikö nämä pitäisi hakea pois sieltä vastaamaan oikeudessa rikoksesta?
Koko hallitusta ei voi moittia. Joutaahan suomalaiset hyvin seisoskelemaan leipäjonossa, kovallakin pakkasella mieltä lämmittää se että terroristeillä on lämmintä ja valmiiksi kokattua apetta pöydässä. Ja ihan kotimaastaan lentorahtina tuotua lihaa, ei pelkkää kaurapuuroa ja makaroonia, yllätyksenä voi olla tonnikalasäilyke.
Ei pidä tuhlata rahoja. Kaupasta saa ruokaa.
Ovatko Kristillise, Persut ja Kokoomus jo saaneet perustettua yhdistyksensä josta on ollut paljon puhetta? Yhdistyksen nimeksi on tulossa:
"Älkää pelastako lapsiakaan ry".
Puheenjohtajaksi on tulossa kuulemma kristillisten Sari Tanus, joka perustelee toimintaansa Jeesuksen sanoin: "Antakaa lasten painua helvettiin."
Mikäs siellä leirillä on vikana? Äiti 24/7 hoitaa niitä kun ei muutakaan tekemistä ole. Toinen juttu, näillä lapsilla on myös isä ja isän kotimaa. Hoitakoon velvollisuutensa.
Haaviston kyykyttämä virkamies oli sitä mieltä että myös orpolapsilla oli "hyvä olla leirillä". Kysymys oli vain siitä, että ulkoministeriössä on totuttu Soinin aikana siihen, että mitään ei tarvitse tehdä ja ulkoministeri seuraa ministeriön ohjeita eikä toisin päin. Haaviston näkemys oli toinen.
Mikä hätä niillä lapsilla oli? Kurdit pitivät heistä huolta. Voi olla, että äidit hommaavat täällä Suomessa naisia ja lapsia alistavia äijiä kumppaneikseen, ja nämä hakkaavat sitten äidit ja lapset.
Lapset sopeutuvat kyllä, heillä oli siellä ruokaa ja juomaa, lämmintäkin.
Liioitellaan aina asioita ja yritetään tehdä tyhjästä ongelmia.
Nauttii eduskunnan luottamusta ja sillä selvä.
101-68 äänin sai eduskunnan luottamuksen. Ministerin korkeampi syytekynnys on monellakin tapaa peruteltu, mutta onko se silloin kun on kyseessä virkamiehen painostuksesta ,jääköön jokaisen omaan harkintaan.
Missä tahansa normaalissa työpaikassa esimies saa määrätä alaisensa tekemisistä. Ulkoministeriö on eri asia.
PeV totesi, että Haavisto ei ollut painostanut virkamiehiä tekemään mitään lainvastaista, mutta Haavisto ei silti olisi saanut siirtää toisiin tehtäviin virkamiestä joka ei viitsinyt tehdä mitä Haavisto määräsi. Virkamiehellä on oikeus olla tekemättä esimiehen määräämiä töitä.
Konsulipäällikkö Pasi Tuominen on varmasti eläkevirassaan eikä lähde ulkoministeriön palkkalistoilta kuin eläkkeelle, mutta kuka yksityinen työnantaja haluaisi palkata tuollaisen työntekijän, jonka ydinosaamista on keksiä syitä olla tekemättä mitään.
Pasi Tuominen on rehti ja hyvä, Haavisto on valehtelija ja kieroilija.
Haavisto käytti hurjan määrän rahaa saadakseen terroristit Suomeen. Aiemmin vannoi Rinteen kanssa kansanedustajille ja kansalle, että terroristeja ei tuoda valtion toimesta Suomeen, mutta jos he tulevat omin toimin, on heidät otettava vastaan.
Haavisto ja Rinne valehtelivat suoraan kansalle ja siitäkin pitäisi meidän kiittää heitä!
Lainrikkoja Haavisto eroa.
Ei tainnut UM maksaa lainkaan kuluja.
Ne sukulaisetkin pitää ulkoistaa, ei niitä täällä kukaan jää kaipaamaan..
Vihervasemmisto auttaa ja rahoittaa terrorismia nyt sen näki koko kansa?
Miten nämä rahoittavat terrorismia? Sellainen pitää ilmoittaa poliisille.
Niinpä mutta hallitus antoi sille juuri siunauksensa?
Lasten kotimaa on niiden isien kotimaa, joten Suomen oli tyhmää puuttua koko asiaan. Haavistolla oli täysin itsekkäät päämäärät eli päästä vielä johinkin korkeaan kansainväliseen virkaan.
Karuna-korona-alholi Pekalla on varaa valita lapsosissa, kun kyllästyy tai vanhenee käytössä oleva liikaa.
Me emme edes tiedä minkä ikäisiä nämä lapset edes ovat. Muistaakseni turvallisuudesta vastaavat henkilöt olivat sanoneet että yli 12 vuotiaista ei todennäköisesti voida peruuttaa ääri-Islamin aivopesua, se on se todellisuus jossa he ovat kasvaneet, eivät tiedä muusta. Voi olla että nämä lapset ovat jotain 15 tai 17 vuotiaita ja saattavat joko tappaa täällä jonkun tai joitakin ihmisiä, jolloin voimme todeta että pelastimme terroristin ja sillä hinnalla että tapoimme viattoman. Nämä lapset tietenkin hakeutuvat samanlailla ajattelevien pariin ja taas sai Suomessa muhiva radikaali Islam lisää vahvistusta.
Aikuisia sieltä ei pitänyt tulla, mutta kuitenkin aika nopeasti oli vuotaneita suunitelmia ottaa KAIKKI halukkaan leiriltä Suomeen, kunhan löytyy Suomenkansalaisuus. Nämä aikuiset ovat nyt täällä, eikä heitä varmaankaan ole edes erotettu lapsistaan. Ei ole näyttöä rikoksista, joten ei voi tuomita, eikä käsittääkseni ole edes laissa etteikö saisi olla terroristi järjestön jäsen. Tietenkin voi joutua pienimuotoiseen valvontaan mutta siihen se jääkin.
Myöskin pitää muistaa että koko projektiin littyi ja littyy niin paljon kaikkea salassa sähellettyä asiaa, ettemme edes voi varmuudella sanoa että onko nämä äidit ja heidän lapsensa edes varmuudella Suomalaisia, siis jokainen, vai olisiko kenties vain juuri kansalaisuuden saaneita "uus suomalaisia"
Perustuslakivaliokunnan mietinnössä Haaviston kuitenkin todettiin toimineen lainvastaisesti - siis rikkoneen lakia. Syytekynnys ei vain ylittynyt. Voidaan siis moittia ja kuuluukin moittia. Vihreiden tekopyhyys ja kaksinaismoralismi on hämmästyttävää. Säännöt ovat muita varten, vihreitä ne eivät koske. Oikeusvaltioperiaate ei näköjään siis koskekaan kaikkia.
Terrorismin tukemisesta ilman eduskunnan yhteistä päätöstä tässä ihmetellään?
Tai nythän hallitus osoitti tukensa terrorismille?
Haavisto on todetusti rikollinen. Mutta perustuslakivaliokunta on todennut, ettei Haaviston harjoittama rikollisuus haittaa ministerinvirassa toimimista. Etenkin kun harjoittamansa rikokset ovat olleet linjassa hallituksen konsensuksen kanssa.
Tosin, kun niin kovasti vedotaan lasten oikeuksiin. Nähtäväksi jää, kuinka paljon kärsimystä suomalaisille lapsille tulee Haaviston aatteellinen haihatus aiheuttamaan?
Miten rikollinen Haavisto voi jatkaa eduskunnassa saati ministerinä?
Miksi kylvät disinformaatiota? Siksikö että olet perussuomalainen?
Haavisto ei ole saanut syytettä eikä ole tuomittu, hän
siis ei ole rikollinen.
Sen sijaan aika monta PS-kansanedustajaa on saanut
syytteen ja tuomittu. Yritätkö siirtää huomion pois
näistä opposition "pulmusista"?
Hyvin jauhotettu!
Meidän pitäisi miettiä Tikkurilan värikartta kädessä, miten me voimme pakottaen neuvoa palaamaan sinne missä värillinen väestö on kotoisin.
Tutkimukset Euroopasta osoittaa ihmisten väristen vihaavan sontasakkia.
Menee vääriäkin ihmisiä, mutta näin elämässä tapahtuu.
Nuo lapsethan eivät vihreiden vätteestä riippumatta kuulu koko asiaan.
Sinun mielestäsi on siis ok että Pekka saa laittomasti siirrellä vihaamiaan virkamiehiä sivuun vain sen varjolla että on joskus salassa tuonut suomeen isis terroristeja?
Ihmeellinen logiikka! Samalla logiikalla ois ollu täysin hyväksyttävää että Pekka ajelee huumepäissään kesälomillaan..."koska ISIS lapsia on tuotu leiriltä suomeen"
Jouni Remes kirjoitti tällaisen hyvän kommentin
15.12. 9:59 hesariin:
"Minua on kummastuttanut koko tässä jupakassa se, että huomion keskipisteessä näyttää olevan pelkästään se, miten Haavisto on käsitellyt vastaanpullikoinutta virkamiestä. Ilmeisesti siis kukaan (ainakaan kukaan juridiikasta ymmärtävä) ei ole ollut kiistämässä Haaviston toimien laillisuutta itse pääasiassa eli siinä, miten suhtautua al-Holin leirillä oleviin. Toisin sanoen ei ole edes vihjattu, että virkamiehen niskoittelu olisi ollut lakiperustaista.
Minusta tämä on outoa. Kyllä ministerin ja virkamiesten perussuhteen pitää olla se, että jos ministerin linja ei ole lainvastainen, niin virkamies hyppää kun ministeri käskee."
Lakiasiantuntijat ovat olleet selvällä enemmistöllä sitä mieltä, että
Haaviston toimissa ei ole juridista ongelmaa.
Räksyttäköön oppositiokennel ihan omiaan ja ihan rauhassa,
Haavistolla on eduskunnan luottamus selvin numeroin.
Eduskunta nauttii kansan luottamusta.
Oppositiosta ei voi sanoa samaa.
Luin koko ketjun. Ainakin tämä tasokas ja totuudellinen kommentti
ansaitsee uusinnan:
"Liki kymmenen asiantuntijaa vatuloi vuoden sitä ylittikö Haavisto valtuutensa vai ei, eikä senkään jälkeen pääse yhteisymmärrykseen. Haaviston olisi pitänyt tilanteen ollessa päällä tietää heti missä raja menee, joka oikeustieteestä väitelleille on epäselvä. Kohtuuton vaatimus.
Haavisto myös kysyi eduskunnan oikeusasiamiehen kantaa ja hän ei nähnyt Haaviston toimissa ongelmaa. Jotkut muut asiantuntijat jälkikäteen näkivät. Suurin osa asiantuntijoista ei nähnyt jälkikäteenkään.
Mutta tuomio on tullut ja PeV on sanonut kantansa. Teko oli kuitenkin tuottamuksellinen eikä tahallinen, koska siinä liikuttiin juridisesti hyvin vaikeassa viidakossa, joka ei asiantuntijoidenkaan mielestä ole yksiselitteinen."