helluntaiseurakuntia Helluntaikirkkoon?
Rahankeräyslakiin vetoaminen ei enää toimi, ei olisi toiminutkaan, jos olisi ollut
valvovia paimenia. Olisivat ottaneet asioista selvää, eivätkä yhtyneet laulukuoroon
"joo joo" -miehinä.
Matikainen kiersi maata ahkerasti PowerPoint -esityksiään pitäen, ja valvomattomat tekivät vääriä päätöksiä; painoivat paniikkinappulaa, vaikka paniikkiin ei ollut aihetta.
Elleivät sitten olleet itse kirkkokätyreitä.
Kasvu on tyrehtynyt Hkirkolla, Rahankeräysmanipulaatiolla saivat pienen kasvupiikin.
Ja voihan olla, että jotkut Hkirkkoon edelleen halajavat; maailman kunnia hivelee.....
Tulokset selkeästi näkyvissä Helluntaikirkon hedelmässä. Kertokoon joku, jos kykenee, mitä hyvää Helluntaikirkko on tuonut mukanaan???
Voin sitten laittaa listan, mitä huonoa se on tuonut mukanaan.
Ei, en odota, että saan listan mitä hyvää Helluntaikirkko on tuonut mukanaan. Mutta jos joku nyt kertoisi vaikka vain yhden sellaisen asian. Niitähän tuotiin esille manipulaatiopuheissa useitakin, mutta mikä on totuus. Vastauksia kiitos.
Rahankeräyslakiin vetoaminen ei enää toimi, ei olisi toiminutkaan, jos olisi ollut
valvovia paimenia. Olisivat ottaneet asioista selvää, eivätkä yhtyneet laulukuoroon
"joo joo" -miehinä.
Matikainen kiersi maata ahkerasti PowerPoint -esityksiään pitäen, ja valvomattomat tekivät vääriä päätöksiä; painoivat paniikkinappulaa, vaikka paniikkiin ei ollut aihetta.
Elleivät sitten olleet itse kirkkokätyreitä.
Kasvu on tyrehtynyt Hkirkolla, Rahankeräysmanipulaatiolla saivat pienen kasvupiikin.
Ja voihan olla, että jotkut Hkirkkoon edelleen halajavat; maailman kunnia hivelee.....
Tulokset selkeästi näkyvissä Helluntaikirkon hedelmässä. Kertokoon joku, jos kykenee, mitä hyvää Helluntaikirkko on tuonut mukanaan???
Voin sitten laittaa listan, mitä huonoa se on tuonut mukanaan.
Ei, en odota, että saan listan mitä hyvää Helluntaikirkko on tuonut mukanaan. Mutta jos joku nyt kertoisi vaikka vain yhden sellaisen asian. Niitähän tuotiin esille manipulaatiopuheissa useitakin, mutta mikä on totuus. Vastauksia kiitos.
Vastaukset 58
Vanhimmat
On todella tainnut ottaa koville, kun jaksat viikosta toiseen postata noita samoja haukkumaposteja. Ihanko meinaat hautaan asti olla tuon katkeruuden vallassa?
Oletko koskaan lukenut Raamatusta :
"Ellette anna anteeksi veljillenne, ei teidän taivaallinen Isännekään anna teille anteeksi."
Ei ota ollenkaan koville. Odotinkin jo tuota "katkera"- mantraa. Vastaus on, en ole katkera.
Tämä on keskustelupalsta, ja Helluntaikirkko puuhaajineen jätti rumaa jälkeä. Heillä se vaikeaa tulee olemaan, elleivät tee parannusta.
Kyllä, olen antanut anteeksi. Paremminkin säälin noita, jotka eivät pitäneet laumasta huolta.
Mutta se, että parannuksentekoa ei ole ko. taholta näkynyt, kertoo hengellisestä tilasta.
Kirjoitukseni voi jopa lohduttaa monia niitä, jotka jäivät ilman kotia, kirkkovouhotuksen hajottaessa seurakuntia.
Itse sen sijaan annoit väärän todistuksen, valehtelit. Ihanko meinaat hautaan asti. ennä valheinesi?
Ja mikä merkillepantavaa; ohitit kysymyksen! Ymmärränhän minä; kun ei löydy mitään kerrottavaa siitä, mtä hyvää Helluntaikirkko on tuonut mukanaan. Se vain on mahdotonta.
Älkää ainakaan lapsia viekö noihin helluntailaisten kokouksiin, itse näin lapsena painajaisia pitkät ajat aina "kunnon" saarnamiehen jäljiltä. Nykyisin olen onneksi vapaa kaikenlaisesta uskontoon liittyvästä vouhotuksesta. Pohtikoot omissa porukoissaan onko tanssi syntiä, ei kiinnosta tuollaiset lapsellisuudet.
Helluntailaisten suurin synti on valehtelu, narraavat herkkäuskoisia asioilla, jonka varmasti tietävät olevan pelkkää satua.
"Ellette anna anteeksi veljillenne, ei teidän taivaallinen Isännekään anna teille anteeksi."
Eikös tuo lause ole se painajainen jota hoetaan lahkoissa pedofiilien uhreille
Lipevämielisesti tahtoisivat kaulailla ja kätellä, mutta pitäen sontaa välissä.
Siihen lisäävät sanahölskytystä:
"Ellette anna anteeksi veljillenne, ei teidän taivaallinen Isännekään anna teille anteeksi."
Ruottista apua, ainakin ruotsinkielisistä.
Hyvä aloitus.Ei valheet vanhene eikä totuus muutu.
Hyvä että joku muistuttaa ja kehoittaa palaamaan
Jeesus keskeiseen Raamatulliseen seurakunta oppiin.
Ei tosiaan tule mieleen edes yhtä hyvää asiaa Helluntaikirkosta vaikka yksilö uskovista kyllä tulee hyviä asioita mieleen.Harmi kun helluntaikirkko nakertaa yleistäpappeutta seurakunnassa niin ei ihme ettei nouse tuoreita julistajia.Saarnamiesten ja vanhinten kasvatus paikka on seurakunta eikä maailman johtajuus koulutukset ja seminaarit.
Raamattu painottaa palvelua enenmän kuin johtajuutta ..Jeesus on seurakunnan pää ja identiteetti eikä mikään Helluntaikirkko. Sananpalvelijat kasvoi ennen seurakunnissa yhdessä muiden kanssa .Näin varmistui työn jatkuvuus eikä seurakunnat passivoituneet.
Nyt taas on vanhat merkit ilmassa .Kirkko järjestys passivoi Jumalan laumaa asettamalla pappissäädyn erilleen muista veljistä ja siskoista.
Eipä näy vastauksia. Onko tulkittava niin, että on huomattu, että Helluntaikirkko ei tuonutkaan mitään hyvää?
Luulisi olevan helppoa, kun niitä "hyviä puolia" hehkutettiin tämän tästä tilaisuuksissa
(sarkasmia, ymmärräthän).
Vastaargumenteille annettiin tilaa minimaalisesti tai ei ollenkaan. Kirkkohanketta ajavien huutokuoro viimeistään häiritsi asiallista keskustelua.
Huutakaa nyt (listatkaa) niitä hyviä puolia, joita Helluntaikirkossa on.
Voin listata yhden "hyvän" puolen:
Turhamaiset, maailman mielistelijät saivat paikan, jossa patsastella eri viroissa.
Tämä ei koske suinkaan kaikkia Helluntaikirkossa olevia; joukossa on varmaan aitojakin Jeesuksen seuraajia. Ihmettelenkin, mikä pitää henkilöitä kirkossa, jos eivät ole kirkon jäseniä. Heillä on rajatut oikeudet, mutta varoistaan kyllä kelpaavat antamaan. Ja siivoamaan....Puhuminen onkin eri asia, siihen tarvitaan "saarnakortti".
Siis kahden kerroksen väkeä, ei Jumalan tahto.
Epäilen vahvasti että niin vanhaksi en elä, että hkirkkoa kaipaisin mihinkään tarpeeseen.
En ymmärrä aloitusta. Mitä ihmeen maailman kunniaa uskonnonvapauslain mukainen järjestäytyminen toisi tullessaan? Ja pitääkö se mukanaan ajatuksen, että yhdistyslain mukainen rekisteröityminen toisi Jumalan kunniaa? Hei haloo, on kyse cain kahdesta maallisesta laista!!
Vaihtoehdot eli vertailu ei ole uskonnonvapauslain ja yhdistyslain kesken.
Vertailun vaihtoehtoina on järjestäytyminen ja rekisteröityminen uskonnonvapauslain mukaiseksi ja määräämäksi uskontokunnaksi tai että ei rekisteröidytä sen mukaisesti suostuen niihin määräyksiin.
Ketjun aloittaja on laittanut otsikoksi "millä valheella seuraavaksi"
Helluntaikirkon järjestely on jo lähtökohdissaan perustunut kieroihin valheisiin.
Valheille perustuva järjestö ei voi päätyä muuta kuin häpeään kun se ei tunnusta petostaan vaan jatkaa valheissaan.
Siinä oikein malliesimerkki itsepäisyydestä. Viikosta toiseen tuo sama katkeroitunut "hengenmies" postaa noita samoja kommenttejaan. Varmaan hän saa siitä jonkunlaista tyydytystä sielulleen.
Hkirkkolaisen omatunto kolkuttaa, kun tietää olleensa mukana hk-huijaksessa. Pitää tehdä parannus ja korjata tilanne.
Väärin meni veikkauksesi; toteamus, johon vastasit, ei ollut aloittajan.
Mutta ne kirkon hyvät puolet....ei vain vastauksia tule......
Jossain vaiheessa kirkon puuhaajat "teroittivat", että seurakuntajärjestyksen muuttaminen "ei ole hengellinen kysymys"...!!! Tottakai se on, vaikuttaahan se hengelliseen elämään!
Ja kovasti onkin vaikuttanut......
Haluttiin pois uskonnottomista; nythän samaan uskonnolisiin yhdyskuntiin kuuluu mm. bahait, hindut ja karhun kansa.....Nytkö on sitten oikeassa kontekstissa?
Säälittävää on tuo Helluntaikirkon touhuilu, kaukana Jumalan seurakunnan järjestyksestä.
t.Aloittaja
Oletko tarkistanut IP-osoitteet, mitkä tulevat samasta osoitteesta? Täällä kirjoitta moni henkilö
Mitä tulee viikosta toiseen postauksesta ja haukkana heti katkeruus-kortin läväyttemisestä niin kaada vaan ittelles.
Onko Raamatun kertomuksissa katkeroituneiden ihmisten kertomuksia vaikka Israelin ja Juudan pakkosiirtolaisuudesta? Ovatko Jeesuksen ristinkuolemasta kertojat katkeria?
Onko holokaustista kertova katkera?
Varoituksen sanaa on tarkoitus pitää esillä sille joka kuulee. Kuulija on siitä kiitollinen.
Helluntaikirkon perustamisessa kun korostui kierous, ja iljetys siinä että Helluntaikirkko on esittävinään hengellisen yhteisön roolia.
Itse olen iloinen siitä että helluntaikirkon mukana kuivuu epäterveitä liikehdintöjä. Myös ns. helluntaiherätys, kyllä.
Helluntaikirkko lopetti kuorot ja valitsi tilalle lippuja heiluttavat hoilaajat. Helluntaikirkko vaiensi kaikki ne, joille se ei ole myöntänyt puheoikeuksia. Helluntaikirkko tuhosi helluntaiherätyksen.
En tiedä... Koko hommaahan alettiin pohtia aikanaan siinä vaiheessa kun tiedettiin uskonnonvapauslain olemassa muuttumassa sellaiseksi, että uskonnonvapauslain mukaan rekisteröidyn yhdyskunnan ei tarvitse olla keskusjohtoinen. Että yhdyskunnat voivat kirjoittaa oman järjestyksensä. Ja sen myötä ns. helluntaikirkon järjestykseen on kirjoitettu se helluntaiseurakunnissa ... nimenomaan SUOMEN helluntaiseurakunnissa painotettu periaate seurakuntien itsenäisyydestä. Myös Ruotsin helluntaiseurakunnissa on tällainen painotus. Ja olikohan Norjassa myös. Maailmanlaajuisesti tämä ns. seurakuntien "itsenäisyys" taitaa olla helluntailiikkeessä(kin) aika harvinaista?
Ja mitä sillä itsenäisyydellä sitten aina tarkoitetaan. UT:n ajan seurakunnat eivät olleet aivan itsenäisiä, vaan esimerkiksi apostoleilla oli niihin hyvin vahva vaikutusvalta.
Itse en ole liittynyt ns. helluntaikirkkoon, vaikka se olisi mahdollista omalla kotipaikkakunnallani. Sinänsä olen suhtautunut asiaan alkuun melko positiivisesti ja sittemmin neutraalisti. Mutta ne noin 10-15 vuoden takaiset riidat ovat aiheuttaneet sen, että en ole liittynyt, ainakaan toistaiseksi. Kun Suomen laajuisesti asiaa ei hoidettu aivan mallikkaasti. Oman kotiseurakuntani prosessista minulla ei ole huomautettavaa, vaikka joillekin sekin oli vaikea pala. Mutta ehkä itse vaan edustan sen verran nuorempaa sukupolvea, että tämän tyyliset asiat eivät olleet niin merkityksellisiä, suuntaan tai toiseen. Oli (erityisesti) niinä aikoina ja jälkeenkinpäin niin paljon innostavia asioita Jumalan suunnitelmassa ja kutsussa, etten tähän asiaan juurikaan paneutunut. Kaveripiirissäni asia ei ollut oikeastaan millään tavalla puheenaiheena niinä aikoina, kun asiaa meidän seurakunnassa valmisteltiin. Oli niin paljon mielenkiintoisempia asioita silloin ajankohtaisena. Ja edelleenkään en tiedä juuri kenestäkään kaveristani, kuka on liittynyt uskonnolliseen yhdyskuntaan ja kuka ei.
S.A.
Kyllä tuo yksi jaksaa jatkaa tuolla valehtelulinjalla. Onkohan coronakin Helluntaikirkon syytä?
Mä olisin varovainen sanomaan ihmisiä tässä asiassa valehtelijoiksi. Asia on joillekin liian suuri haava. Ennemminkin näen asian niin, että asiasta tuli puolin ja toisin tunteisiin käynyt kiista, jossa puolin ja toisin käytettiin harkitsemattomia keinoja omien näkemysten puolustamiseksi.
Mitä sitten tulee kuorojen lopettamiseen. Niitä on edelleenkin meidän seurakunnassa. Mutta kuorojen "alamäki" oli alkanut jo ennen kuin tämä järjestäytymisasia oli käsittelyssä. En sitten tiedä, onko kuoro sinänsä... jotenkin hengellinen asia tai kiistakapula. Jeesus ei mainitse seurakunnan kuoroista mitään, ei myöskään Paavali. Joten miksi seurakunnassa pitäisi välttämättä olla kuoroja? UT:n maininnat laulusta seurakunnan kokoontumisissa viittaavat ennemminkin siihen, että laulamiseen osallistui koko seurakunta.
S.A.
"asiasta tuli puolin ja toisin tunteisiin käynyt kiista, jossa puolin ja toisin käytettiin harkitsemattomia keinoja omien näkemysten puolustamiseksi."
Niin,tuo on sinun näkemyksesi.
Aiemmasta kirjoituksesta tuli sellainen kuva, että pidit asiaa toisarvoisena. Ja sitähän se ei ole. Tuollaine. hälläväliä tyyli ei ole hengellistä, paremminkin välipitämättömyyttä.
Ja niin, kyse eiole tunnekysymyksistä, vaan vääryyksistä ja synneistä, jota kirkon puuhaajat harjoittivat!
Tein niitä asioita, joita Jumala oli minut kutsunut tekemään. Silloin se oli hengellistä minun osaltani. Tähän rekisteröitymisasiaan Jumala ei ole minulleantanut muuta kuin sen, että haluan olla rauhanrakentaja kumpaankin suuntaan. Säilyttämään rauhan yhdyssiteellä Hengen yhteys. Silloin se on hengellistä minun osaltani.
S.A.
Miksi rauhaa pitää rakentaa, jos totuudessa eletään rauha on luonnollinen olotila ilman rakentamisia.
kirkkohanke ei ansaitse keinotekoisia rauhanpiippujen polttelemisia, vaan rehellisyyttä ja parannuksen tekemistä.
aika ei kultaa mitään tästä onnettomasta hankkeesta joka särki ehjän helluntain, ja ainakin korjauskelvollisen.
katsastusmieskin anta akorjauskehotuksen, ei ala hajottaa vikaantunutta autoa.
Hengen yhteys Jumalan lasten kanssa - ei vain niiden, jotka ovat asioista samaa mieltä kanssani. Jumalan lasten keskuudessa voi rauha häiriintyä silloinkin, vaikka oltaisiin totuudessa. Ei se Paavalin ja Barnabaan riitakaan siitä johtunut, että toinen olisi ollut totuudessa ja toinen valheessa.
S.A.
Vaan tässä kirkkohanketta vetävien keinoina olivat harhaanjohtaminen, manipulointi ja valheet. Ainakin ex seurakunnassani. Mitä veljiä sellaiset ovat, jotka valheilla ja vääryyksillä ajavat asioita eteenpäin, jotta heidän tahtonsa (ei Jumalan tahto) tapahtuisi.
Kuka haluaa olla sellaisten paimenten ja kaitsijoiden ruokittavana?
On turha hymistellä selviä asioita. Joka syntiä tekee, sen tulee tehdä parannus!
En tiedä miten he Sanaa tulkitsevat; katumuksesta kun ei näy merkkiäkään.
Miten sellaisten kanssa, jotka tekevät syntiä ja vääryyttä, tekemättä parannusta, voi kokea Hengen yhteyttä!!!
Mutta kirkko on tiensä valinnut. Sillä tiellä ei tule olemaan siunausta. Ei, ennen kuin suunta kääntyy, jos kääntyy. Edellyttää syntien tunnustamista ja parannusta.
Siitä Hengen yhteydestä. Meidän seurakunnassa asia sattui menemään toisinpäin. Meillä ne hanketta vastustavat puhuivat enemmän sellaisia asioita, jotka eivät olleet tosia. Hanketta puoltavien suusta en juurikaan vääristelyitä kuullut, vaikkei itse hankkeelle ollut pakottavaa tarvetta. Mutta Hengen yhteyttä olen kokenut kuitenkin sekä hanketta puoltavien että sitä vastustavien kanssa. Sillä Jumala yhdistää.
Suurimmaksi ongelmaksi tuossa hankkeessa näen sen, että se meni liian nopeasti puolin ja toisin tunteisiin meneväksi kiistaksi, jossa kummankin puolen Suuret Minät pitivät periaatteen vuoksi kiinni omista Näkemyksistään.
S.A.
Tunnut käyvän aika kuumana.
Olisikohan sinun jo aika rauhoittua ja antaa ajan kulua. Tehtyä et saa tekemättömäksi ja tuo jatkuva haukkuminen vain pahentaa omaa tilaasi.
Hän ei näytä käyvän kuumana mutta miten on itsesi laita.
Hän osallistuu keskusteluun aiheesta ja hänellä on sanottavaa. Haukkumisesta ei ole havaintoja toistamiseen luettunakaan.
Miten on sinun oman pahenevan tilanteesi laita.
Ymmärrän kyllä ettei pitäisi kovasti sanoa mutta asiaa näin joutuu sanomaan. Nimittäin eihän voi tietää mikä on takeisuutesi.
Tuo " tunteisiin meneminen" taitaa olla mielilauseitasi.
On totuus, ja on valhe.
On rehellisyys ja on kieroilu.
Ei siinä tarvitse sen enempää tunteilla, faktat on faktoja.
Niinpä tuon"Suuri Minä" - jutun voi jättää omaan arvoonsa.
En todellaakaan käy kuumana. Eikä kyse ole haukkumisesta.
Tämä on keskustelupalsta, ja olen pitänyt mielipidettäni esillä
(monien muidenkin mielipide).
Se yritetään vaientaa milloin milläkin valheella; katkera, Suuri Minä, käy kuumana, tunneihminen, riidanhaluinen....
Vaan eipä ole tullut kommentteja siitä, mitä hyvää Helluntaikirkko on tuonut mukanaan.
Hajottanut seurakuntia ja synnyttänyt suuren kodittomien joukon kahden kerroksen väkeä ym.ym.
Minusta tuo on aika kuumaa tekstiä ja haukkumista:
"Vaan tässä kirkkohanketta vetävien keinoina olivat harhaanjohtaminen, manipulointi ja valheet."
Tietysti se ottaa koville kun jää vähemmistöön, mutta ei sen takia kannattaisi hikeentyä ja syyttää toista valehtelemisesta.Ja varsinkin, kun kuvittelee, että se oma mielipide olisi Jumalan tahto, vaikka senkin vain lihallisen mielen itsepäistä purkausta.
Nyt kannattaisi jo rauhoittua.
Tuo "tunteisiin meneminen" ei ollut niinkään oman kotiseurakuntani tilannetta, vaikka asia sielläkin meni joillain tunteisiin. Mutta Suomen laajuisesti homma meni monilla jossain vaiheessa puolin ja toisin tunteisiin sillä tavoin, että puolin ja toisin esitettiin paljon sellaisia väitteitä, jotka eivät olleet tosia. Ja siinä tilanteessa puolin ja toisin aseet eivät enää olleet hengellisiä vaan lihallisia. Lihallista kiivautta ja lihallista oikeassaolemisen tarvetta. Sen takia en kokenut mitään mielenkiintoa asettua asiassa kummallekaan puolelle.
Ja toisaalta oli juuri niinkuin aiemmin totesin, Jumalalla oli niinä kiistavuosina minulle niin paljon muita mielenkiintoisia asioita, että tämän asian pohtimiselle ei ollut niin mielenkiintoa. Ja muutenkin se, mitä Jumala on minulle antanut tämän asian tiimoilta: kokea Hengen yhteyttä Jumalan lasten kanssa, on sitten asian kannalla, sitä vastaan, tai suhtautuu asiaan kohtalaisen neutraalisti.
S.A.
Kyllä se tavallaan johtui siitäkin, Jumalan Henki ei riitaudu itsensä kanssa koskaan, aina on kyse lihallisuudesta kun riitaa tulee.
muttaon monenlaista riitaa, kaikki riitely ei johda lopulliseen huonoon, on myls mahdollisuus tehdä parannus lihansa tempuista.
vanha helluntai ei voinut hyväksyä niitä tapoja jolla kirkkoa alettiin hommat a, vääryyttä ei aika korjaa.
"puolin ja toisin esitettiin paljon sellaisia väitteitä, jotka eivät olleet tosia."
Kuka on väittänyt ja mitä? Tuo lause ei ainakaan päde paikkakunnallani. Helluntaikirkon puuhaajat valehtelivat monissa asioissa, ja aika on osoittanut myös asian.
On siis turha heittää valheen varjoa niiden päälle, jotka totuudessa ovat pysyneet.
Meidän paikkakunnallamme taas Kirkkokunnan vastustajat levittelivät väitteitä siitä, että seurakunnan jäsenrekisterit joutuvat tulevan antikristuksen käsiin ja silloin he joutuvat vainottavaksi. Ja jotkut, jotka pelkäävät vainoja, uskoivat tuollaiseen peloitteluun.
Toinen väite oli, että maalliset päättäjät pystyvät vaikuttamaan kirkkokunnan sääntöihin ja estävät näin Sanassa pysymisen.
Kolmas väite oli, että kirkkokunta joutuu taipumaan maalliseen lakiin ja joutuu sallimaan homojen ja lesbojen vihkimiset. Ym, ym.
Joten kaikenlaisilla valheilla yritettiin saada seurakuntalaisia nousemaan kirkkokuntaa vastaan. Tämäkö on sitä totuudessa pysymistä?
Tosi on, helluntaikirkon pitää toimia lakien mukaan. Siellä ei saa erottaa ketään miehimystä eikä naisimusta. Eikä leikeltyjäkään ei saa erottaa.
Jos seurakunta toimii yhdistyslain pohjalta, niin silloin sitä sitovat ihan yhtälailla maalliset lait. Periaatteessa uskonnonvapauslaki kai voisi antaa mahdollisuuden kirjoittaa säännöt enemmän omien arvojen mukaisiksi kuin yhdistyslaki antaisi? Vaikka kaipa yhdistyslakikin aika suuret mahdollisuudet antaa?
S.A.
Yhdistyksen säännöt antavat mahdollisuuden rajaamiseen. Ehtoina uskossa oleva, kastettu, naimisissa oleva, naimaton, eronnut, leski. Näin helppoa tämä on yhdistyksessä. Mutta kirkossa se ei ole mahdollista.
Rekisteröimätön seurakunta voi kirjoittaa sääntönsä täysin omien arvojen mukaiseksi.
Rekisteröimättömän seurakunnan yhteiskunnallisia asioita hoitavan tukiyhdistyksen (jos sellainen on perustettu) säännöt voivat olla melko yksinkertaiset ja vähemmän yksityiskohtaiset.
Uskonnonvapauslain mukaisen perustettavan yhden seurakunnan tai jäsenseurakuntia sisältävän uskontokunnan yhdyskuntajärjestys tarkistetaan.
Uskonnonvapauslaki on tehty Suomessa niin, että se sisältää seurakunnan joka on samalla juridinen yhteisö.
Uskontokunnan 'keskusjohto' voi antaa määräyksiä jäsenseurakunnilleen. Valtiovalta voi antaa määräyksiä uskontokunnille. Uskonnonvapaus ei tarkoita että toiminta olisi aina rajoittamaton.
Niin kuin olemassa oleva uskonnonvapauslaki antaa rajat uskontokunnille, samalla tavalla voidaan rajoja muodostaa uudestaan.
Jos nyt näyttää epätodennäköiseltä, että tulisi muutoksia alueelle, mikä käsitetään uskonnonvapautena, ei se merkitse ettei sellaista voi tulla.
Uskonnonvapauslaki on tehty Suomessa niin, että se sisältää Suomessa perinteisesti muodostuneen käsityksen uskontoon kuulumisesta perheen niin halutessa perhekuntaisesti ja että lasten osalta vanhemmat saavat liittää lapsensa saman seurakunnan jäseniksi kuin mihin he itsekin kuuluvat.
Tätä tosiasiaa ei voi uskontokunta kiertää hämäävillä sanamuodoilla yhdyskuntajärjestyksessä. Kertomalla miten asia tosiasiassa on, ei Helluntaikirkko olisi saanut jäsenseurakuntia.
Silloin kun em. perhekuntainen näkemys kuuluu arvoihin, ei uskontokunnallakaan ole asiassa mitään tarvetta kiemurteluun. Esimerkkinä isot kirkot joissa rakenne on rehellisen avoin.
Kukapa päättää naimisissa vihitty/avosuhde.Naimaton,vaikka lapsia tai asuis muiden kans.Eronnut toisesta elää toisen.Leski ennen yksin,kun puoliso kuoli,mutta nykyisin leski toisesta ja eletään toisen kanssa.Seurakunta päättää,kuka on jäsen,mutta jäsenten mukana otetaan perhekunta automaattisesti jäseniksi.Vietetään aikaa järjestäytymisesssä,mikä vie srk:n toiminnalta aikaa ja varoja,jopa oikeudessa onko srk vai kirkkokunta?Olisikohan paranusksen paikka ja jokainen etsisi Jeesuksen elämäänsä sekä tutkisi,mikä on suhteeni?Nurkan takana kuulee monen moista.
Lopullinen status ei ole vielä tullut esiin, mutta tulee aikanaan, nämä ovat pitkän aikavälin asioita, mutta valinnat on tehty ja niissä on oltava ja hinnat maksettava.
aivan varmasti virallinen kirkkokunta tulee yhteiskunnan vallitsevan mieleipiteen alaiseen syyniin ja pakottaa sen asioihin joita ei vielä edes osata arvata.
Ei ole tuonut näköjään mitään hyvää, vastaamattomuudesta päätellen.
Tuo on kai se valhe!
Sokea ei näe mitään hyvää ja viisas ei taas kersku sillä!
Ei tarvitse kerskua. Aloita nyt vaikka siitä yhdestä hyvästä asiasta, jonka Helluntaikirkko on tuonut mukanaan. Luulisi olevan helppoa, kirkon propakandapuheissa "kaikki tuntui muuttuvan ylen auvoisaksi" kirkon myötä.
Toisin kävi.
Mutta niitä hyviä puolia? Pinnistä...pinnistä....ja jos olet rehellinen, eipä tule mieleen.....
Kun ei löydy hyviä puolia Helluntaikirkosta, niin niitä vain ei sitten löydy.
Jonnin joutavaa suunpieksäntää on olleet puheet, kuinka kirkko tuo sitä ja tätä hyvää.
Kirkon hedelmä on mätä, eikä se siitä muuksi muutu.
Voipi olla niin, että ei ole tuonut mitään erityisen siunauksellista helluntaikirkon perustaminen eikä sen vastustaminen. Kumpikaan ei ole lisännyt Jumalan läsnäoloa. Ja harvoinpa riidat lisäävät.
Niinkauan kuin Jumalan antama kymmenenkäskyn laki, sapatti mukaan lukien hylätään, mikään ei ole hyvää.
1234567---
Todella joutavaa suunpieksäntää ovat nuo siun toistuvat Helluntaikirkon mollaamiset.
Hanki itsellesi elämä!
nyt oli kova sana, varmaaankin ihan kirkon ytimestä lähtiu tuo ukkosenylinän ääni !
ja kehottaa hankkimaan elämä...ihan oikea kun sitä ei kirkko ainakaan tarjoa.
Riidat vie selvittämisen paikka jos ei sovita käräjilläkin käydään,mutta rauha ja rakkaus puuttuu saadaanko sopu?
Vai ei kirkko anna sinulle sitä elämää?
Koetappas Jeesusta!
Voisko joku kertoa mitä hyötyä on jostain 40 hengen itsenäisestä helluntaiseurakunnasta joka kituu pienuudellaan. Vuodesta toiseen ei tapahdu mitään. Suurempi yhteisö voisi antaa mahdollisuuksia ja kasvua. Suomessa monta köyhää seurakuntaa joka maksaa kalliisti saarnaajastaan ja serakunnan tilasta.
Oliko tuossa ajatuksena että iso kirkkoyhdyskunta pönkittää taloudellisesti vieläpä toiminnallisesti pieniä seurakuntia?
Vai oliko siinä mitään ajatustyötä tehty?
toisinpäin justiinsa, siinä se idea on ollut.
ok, kerro mitkä on ne mahdollisuudet jotka se isompi tuo asiaan, anna selittää!
Ajatelkaan, Jeesuksella oli ne muumat miehet, ei yhtään naisimmeistäkään, siinä ne kituivat eikä kukaan isompi auttanut.
eikö ole ihme sekin. temppelirahakin piti onkia järven asukkaalta
Saihan moni kirkko kiinteistöveron päälleen. Ja ei kun uutta yhdistystä perustamaan...
Byrokratian piti vähentyä, kun liitytään Hkirkkoon....?
Mutta Jeesushan sanoi: "Anna keisarille se, mikä keisarille kuuluu."!!! Eikös se kiinteistövero mene keisarille?
Lienee sitä parempaa "juridista asemaa", jota myös hoettu kirkon puuhaajien taholta.