Aihe

Vähentääkö vai lisääkö oppivelvollisuuden pidentäminen yksinäisyyttä?

Anonyymi

https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4393562-nain-vasemmistoliitosta-kommentoitiin-oppivelvollisuuden-laajentamisen-toteutumista-koulutuspoliittisesti-suurin-uudistus-pitkaan-aikaan

Tässä on sellainen ongelma, että jo nyt naiset pärjäävät koulutuksessa miehiä paremmin.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/334521b5-39b5-4eac-835b-3d7f05d04b31

Erityisen ongelmallista on tämä, kun varsinkin ulkomaalaistaustaisissa on miehiä enemmän kuin naisia ja lisäksi myös koulutuksessa on ulkomaalaistaustainen väestö heikommalla miesten osalta. Toisin sanoen meillä on kokonaisuudessaan paljon koulutuksessa heikosti menestyneitä nuoria miehiä kilpailemassa niistä vähistä nuorista naisista, jotka menestyvät koulutuksessa paremmin.

Vaikka oppivelvollisuutta pidennettäisi, ratkaistaanko sillä sitä ongelmaa, että samassa koulussa naiset pärjäävät miehiä paremmin ja nämä jo valmiiksi yksinäiset miehet joutuvat harmissaan toteamaan, kuinka he kovalla vaivalla tekevät työtä opintojen parissa ja kuitenkin vain jotkut onnistuvat saamaan tyttöystävän. Muuttavatko naiset arvostuksia tällä tavalla ja valitsisivat monipuolisemmin, eikö pelkästään niitä koulutuksessa menestyneimpiä hyvän supliikin omaavia miehiä?

Tiedän, koska itsellä sattuu olemaan ihan tarpeeksi koulutusta, eikä se ole suoraan sanoen ollenkaan auttanut naisten saannissa. Pitääkö yhteiskunnassa vaatumustasoa kaiken aikaa nostaa?

215

426

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Näistä kouluutustasoista aina paasataan. Paasataan ikäänkuin se että on saanut kouluutusta merkitsee sitä että on sen kouluutuksen vuoksi fiksumpi, ja vielä että menestyskin olisi lähinnä vain siitä kiinni. Esm. Hesari erityisesti on tällaista propakantaa aina paasannut.
      Ma luulen että hyvin kouluutetut menestyjät ovat niitä, jotka ennen muuta sopeutuvat paremmin koulutusjärjestelmiimme, ja ehkä myös heidän vanhempansa osaavat paremmin heitä tässä asiassa kannustaa. Eli ts. menestys elämässä hyvinkouluuttautuneille tulee pikemminkin siitä, että nämä ovat ylipäätään luonteeltaan ja muuten sopeutuvaisia kouluelämään ja sen vaatimiin meininkeihin(kuten keskenäinen kamppailu), eikä siis niinkään varsinaisesti siitä että olisi saanut jotain elämässä eteenpäin auttavaa oppia sieltä koulujen varsinaisita oppiohjelmista. Eli koulussa(miehillä vielä armeijassakin) menestyjät pääsevät siellä uraputkeen, joka kantaa näitä eteenpäin ja millä pääsee parempiin työpaikkoihin. Ja tämä asia menestyksen takana on siis aika paljon muuta, kuin mitä se koulussa annettu varsinainen opetus.
      Tässä tullankin siihen, että jos koulutussysteemiin huonosti sopeutuneita pakotetaan lisää aikaa viettämään tässä syteemissä, niin tuskin se näiden menestystä elämänurallaan ainakaan parantaa. Parempi oilisi näille päästä mahdollisimman pian pois systeemistä johon huonosti sopeutuu. Ja nähtävästi parasta näille olisi, että ei alkuunkaan joutuisi sellaisiin syteemeihin menemään, vaan siihen jotain muuta tilalle. Esim. itseopiskelu voisi sopia tai sitten joku itselle soveliaampi koulutussysteemi. Ja myös sekin voisi olla hyvä jos johonkin työelämään pääsisi nuorempana. Opiskella voi myöhemminkin esim. itse opiskellen. Ja jos kulttuuri ylipäätään olisi tällaista itse opiskelua arvostavaa, niin se vielä osaltaan kannustaisi tällaiseen.

      • Anonyymi

        Todellakin.
        Ja pitää muistaa, että syrjäytyminen alkaa jo kotoa. Ei se tapahdu yht´äkkiä vaan siihen vaikuttavat valtavan monet tekijät. Mutta pitää muistaa myös, että heikoimmillakin eväillä elämää aloittava ei välttämättä syrjäydy, vaan kykenee nostamaan itsensä syrjäytymiskierteestä, Näitä sinnittelijöitä ja onnistuneita tunnen minäkin henk. koht.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todellakin.
        Ja pitää muistaa, että syrjäytyminen alkaa jo kotoa. Ei se tapahdu yht´äkkiä vaan siihen vaikuttavat valtavan monet tekijät. Mutta pitää muistaa myös, että heikoimmillakin eväillä elämää aloittava ei välttämättä syrjäydy, vaan kykenee nostamaan itsensä syrjäytymiskierteestä, Näitä sinnittelijöitä ja onnistuneita tunnen minäkin henk. koht.

        Tuo on totta, että syrjäytymiseen vaikuttavat monet tekijät, enkä tämän takia itse usko, että loputtomasti vaan luodaan pakkoja, joissa lopulta vaan vahvistetaan jo alkanutta epäonnea: huonoja suorituksia lisää huonojen suoritusten päälle. Tuskin siinä mielenterveys ainakaan paremmaksi muuttuu.

        Jos sen sijaan annetaan lukuisten epäonnistumisten jälkeen kohtuulinen määrä vapautta, saattaa monet ajatukset kypsyä ja oivaltaa monia juttuja ja näin löytää ulospääsyn tästä syrjäytymisen noidankehästä.

        Totta on, että vaikka heikot eväät olisikin hankittu tiettyyn ikään mennessä, on mahdollista vielä korjata. Tosin valtavaa sitkeyttä ja tahdon voimaa tämä vaatii. Pakoilla tämä ei kuitenkaan tapahdu. Ennemmin tai myöhemmin vaan pitkittyy.


      • Anonyymi

        "Esim. itseopiskelu voisi sopia tai sitten joku itselle soveliaampi koulutussysteemi. Ja myös sekin voisi olla hyvä jos johonkin työelämään pääsisi nuorempana. Opiskella voi myöhemminkin esim. itse opiskellen. Ja jos kulttuuri ylipäätään olisi tällaista itse opiskelua arvostavaa, niin se vielä osaltaan kannustaisi tällaiseen."

        Juuri näin minäkin ajattelisin. Opiskella voi myöhemminkin, kun on ehtinyt kypsytellä asioita. Kyllä sitä ihminen yleensä aina jostain ennemmin tai myöhemmin kiinnostuu ja alkaa lopulta intohimoisesti harrastaa jotakin juttua ja parhaimmassa tapauksessa pyrkii sitten myöhemmin opiskelemaan ja parhaimmassa tapauksessa saa siitä itselleen ammatin.


    • Anonyymi

      Valitettavasti kaikilla ei ole vanhempia, jotka kannustaisivat ottamaan tosissaan opiskelun jo peruskoulussa ja sen jälkeen myöhemmissä opinnoissa.

      Lapset ja nuoret jää usein niin yksin ja ilman tukea ja ohjaamista.

      • Anonyymi

        Tai paremminkin niin, että kaikkien vanhemmat eivät osaa oikealla tavalla kannustaa. Voivat siis kannustaa, mutta tekevät sen tavalla joka ei päädy kannustamaan vaan voi vaikuttaa jopa päinvastoin.


    • Anonyymi

      Lattioiden luuttuamisen pidentäminen yli 87-vuotiaille olisi melko pakollista tehdä, rollaattorin kanssa luuttuilla kerrostalojen lattioita kunnes kuolema vie.

      • Anonyymi

        Pidennetään nyt aluksi 75-vuoteen että pääsee kääkät tekemään jotain hyödyllistä ainaisen urputtamisen sijaan.


      • Idari
        Anonyymi kirjoitti:

        Pidennetään nyt aluksi 75-vuoteen että pääsee kääkät tekemään jotain hyödyllistä ainaisen urputtamisen sijaan.

        Kun kerran tuolle linjalle lähdetään, niin on kaikki eläkeläiset (myös minut) velvoitettava poimimaan marjoja sekä sieniä, jottei ne mätäne metsään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pidennetään nyt aluksi 75-vuoteen että pääsee kääkät tekemään jotain hyödyllistä ainaisen urputtamisen sijaan.

        No siinä olisi sinun ja tuon edellisen tulevaisuuden näkymät!

        Ruvetkaa voimakkaasti ajamaan asiaa, niin pääsette sitten itse rollaattori-iässä nauttimaan siitä.


    • Idari

      Aikoinaan sain harmaissa räjäyttäjän koulutuksen ja paperit. Siviilitenttiä en kuitenkaan koskaan suorittanut. Olenko siis osaava räjäyttäjä vai en?

    • Anonyymi

      Ihan oikein nytkin suurin osa käy joko lukion tai ammattikoulun niin sen voisi pistää ehdoksi että saa työmarkkinatuen tai sosiaalitoimen rahaa että ammattikoulu tai lukio on käyty kun nyt on toiset joutuu käymään ammattikoulun tai lukion että saa työmarkkina tuen ja määrätyt lopettaa 9 lk jälkeen ja suoraan sosikseen ja saa koko loppu elämän sosiksesta kaiken eli kaikki maksetaan eikä koskaan joudu töihin se on varmaa rahaa ja suurin osa työmarkkinatuella ja jos kieltäytyy niin karenssi niin kaikille sama

      • Idari

        Ei ne sossusta maksa kaikkea. Itse pyysin vaatimattomaan urheiluautoon rahaa, koska rollaattorilla on niin tympeä liikkua. Varmaankin virkailijalla oli huono päivä, koska hylkäsi hakemukseni! 😳


    • Anonyymi

      Luuletko sinä tosissasi, että koulussa heikosti menestynyt ulkomaalaistaustainen mies kiinnostuisi koulussa hyvin menestyneestä naisesta?

      Mihin tällainen nurinkurinen oletus perustuu?

      • Anonyymi

        Siinäpä se ongelma onkin: kaikille ei lopulta riitä naisia. Veikkaan, että vielä suurempi mahdottomuus on muuttaa kulttuuria moniavioiseksi niin, että naisella olisi useampi mies.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinäpä se ongelma onkin: kaikille ei lopulta riitä naisia. Veikkaan, että vielä suurempi mahdottomuus on muuttaa kulttuuria moniavioiseksi niin, että naisella olisi useampi mies.

        Vielä tämäkin, että naisten korkeampi koulutus todellakin pakottaa miehet yrittää naista korkeasta koulutuksesta huolimatta. Toinen juttu onkin se, onnistuuko pariutuminen niin, että nainen on miestä "älykkäämpi". Tähän joutuu sopeutumaan sekä suomalaiset että ulkomaalaistaustaiset miehet, jos haluavat edes joskus pariutua. Tähän ollaan siis tultu tällä maahanmuuttopolitiikalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vielä tämäkin, että naisten korkeampi koulutus todellakin pakottaa miehet yrittää naista korkeasta koulutuksesta huolimatta. Toinen juttu onkin se, onnistuuko pariutuminen niin, että nainen on miestä "älykkäämpi". Tähän joutuu sopeutumaan sekä suomalaiset että ulkomaalaistaustaiset miehet, jos haluavat edes joskus pariutua. Tähän ollaan siis tultu tällä maahanmuuttopolitiikalla.

        Siihen on miesten totuttava. Vaihtoehtoisesti he voivat kouluttautua. Onhan siinä jo valinnanvaraa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siihen on miesten totuttava. Vaihtoehtoisesti he voivat kouluttautua. Onhan siinä jo valinnanvaraa.

        Kouluttautuminen ei ole kuitenkaan aivan yksinkertainen asia. Yksinäisyydessä voi alkaa kehittymään erilaisia riippuvuuksia kuten vaikkapa pakonomainen pornon katselu. En väitä, että olisi mahdotonta päästä uudelleen "normaaliin" elämään, mutta järjettömän paljon vaatii työtä ja sitkeyttä. Tämän takia on hyvä miettiä, miksi pariutumismarkkinoista pitää tehdä liian haastavat. Se on toki hyvä asia, jos miehillä ja naisilla olisi koulutus ainakin lähellä samaa tasoa, mutta kuten totesin, pitkälle kouluttautuminen ei ole mikään yksinkertainen asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kouluttautuminen ei ole kuitenkaan aivan yksinkertainen asia. Yksinäisyydessä voi alkaa kehittymään erilaisia riippuvuuksia kuten vaikkapa pakonomainen pornon katselu. En väitä, että olisi mahdotonta päästä uudelleen "normaaliin" elämään, mutta järjettömän paljon vaatii työtä ja sitkeyttä. Tämän takia on hyvä miettiä, miksi pariutumismarkkinoista pitää tehdä liian haastavat. Se on toki hyvä asia, jos miehillä ja naisilla olisi koulutus ainakin lähellä samaa tasoa, mutta kuten totesin, pitkälle kouluttautuminen ei ole mikään yksinkertainen asia.

        Naiset yksinään eivät tee pariutumismarkkinoista hankalia. Päin vastoin, jos miehet eivät suostu pariutumaan heitä korkeammalle koulutetuiden naisten kanssa, kyseessä on miesten ongelma.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naiset yksinään eivät tee pariutumismarkkinoista hankalia. Päin vastoin, jos miehet eivät suostu pariutumaan heitä korkeammalle koulutetuiden naisten kanssa, kyseessä on miesten ongelma.

        Ehkä se koulutus ei ole koko ongelma, vaan se, että kestävän parisuhteen luominen on vaikeampaa, jos nainen on liian "älykäs", eikä miehellä ole tarpeeksi "materiaalia" suhteeseen. Kyllä ne "huippu hetket" tulevat siitä, että pystytään keskustelussa olemaan riittävän "samalla tasolla".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä se koulutus ei ole koko ongelma, vaan se, että kestävän parisuhteen luominen on vaikeampaa, jos nainen on liian "älykäs", eikä miehellä ole tarpeeksi "materiaalia" suhteeseen. Kyllä ne "huippu hetket" tulevat siitä, että pystytään keskustelussa olemaan riittävän "samalla tasolla".

        Juuri näin. Kyse on älykkyydestä, ei koulutuksesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vielä tämäkin, että naisten korkeampi koulutus todellakin pakottaa miehet yrittää naista korkeasta koulutuksesta huolimatta. Toinen juttu onkin se, onnistuuko pariutuminen niin, että nainen on miestä "älykkäämpi". Tähän joutuu sopeutumaan sekä suomalaiset että ulkomaalaistaustaiset miehet, jos haluavat edes joskus pariutua. Tähän ollaan siis tultu tällä maahanmuuttopolitiikalla.

        Mitenkä se maahanmuuttopolitiikka estää suomalaismiehiä opiskelemasta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitenkä se maahanmuuttopolitiikka estää suomalaismiehiä opiskelemasta?

        Pitäisikö sinun mielestä vain suomalaismiesten opiskella?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Kyse on älykkyydestä, ei koulutuksesta.

        Normaalin ihmisen täytyy kuitenkin jotakin elämässä tehdä. Vaikka olisikin älykäs, voisitko ottaa miehen, joka ei käy töissä, eikä haluakaan käydä, eikä halua edes tehdä sen eteen mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Normaalin ihmisen täytyy kuitenkin jotakin elämässä tehdä. Vaikka olisikin älykäs, voisitko ottaa miehen, joka ei käy töissä, eikä haluakaan käydä, eikä halua edes tehdä sen eteen mitään.

        En. Ihan niin suurta mieshoivaviettiä minulla ei ole. Sairaudet olisivat asia erikseen, mutta mies joka ei halua tehdä mitään yhteisen hyvän eteen ei todennäköisesti halua tehdä mitään parisuhteensakaan eteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Normaalin ihmisen täytyy kuitenkin jotakin elämässä tehdä. Vaikka olisikin älykäs, voisitko ottaa miehen, joka ei käy töissä, eikä haluakaan käydä, eikä halua edes tehdä sen eteen mitään.

        Mitä hevonkukkua täältä saa taas lukea. Mitä tuo normaali sitten tarkoittaa?

        Kyllä työnteko on lähinnä köyhyyden aiheuttama pakko.

        Jos on sekä varoissaan että kohtuullisella älyllä varustettu, niin miksi ihmeessä hukata elämänsä palkkatöihin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä hevonkukkua täältä saa taas lukea. Mitä tuo normaali sitten tarkoittaa?

        Kyllä työnteko on lähinnä köyhyyden aiheuttama pakko.

        Jos on sekä varoissaan että kohtuullisella älyllä varustettu, niin miksi ihmeessä hukata elämänsä palkkatöihin?

        Koska monilla älykkäillä on tavoitteita. Kaikki eivät halua vain chillata koko elämäänsä. Se nyt on sitten makuasia, hankkiiko varansa palkka- vai pääomatuloilla. Jälkimmäisten hankkimiseen tarvitaan yleensä ensin mainittuja. Sitten kun varoja on, älykäs haluaa yleensä kasvattaa niitä omien ponnisteluidensa kautta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä hevonkukkua täältä saa taas lukea. Mitä tuo normaali sitten tarkoittaa?

        Kyllä työnteko on lähinnä köyhyyden aiheuttama pakko.

        Jos on sekä varoissaan että kohtuullisella älyllä varustettu, niin miksi ihmeessä hukata elämänsä palkkatöihin?

        https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4375660-suomalaisille-mieluisimmat-keinot-tyonteon-lisaamiseksi-liittyvat-tyouran-pidentamiseen-alku-ja-loppupaasta

        Suurin osa suomalaisista pitää työntekoa velvollisuutena. Tosin kaikki ei olisi valmiita tejee mitä tahansa työtä.


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4375660-suomalaisille-mieluisimmat-keinot-tyonteon-lisaamiseksi-liittyvat-tyouran-pidentamiseen-alku-ja-loppupaasta

        Suurin osa suomalaisista pitää työntekoa velvollisuutena. Tosin kaikki ei olisi valmiita tejee mitä tahansa työtä.

        Ahnehan se semmoinen on joka jo olemassaolevaa varallisuutta haluaa kartoittaa. Jos on niin varakas ettei töitä tarvii tehdä,keskittyy sitten lähinnä jatkuvuuteen,kasvattaminen on ahneutta vain.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ahnehan se semmoinen on joka jo olemassaolevaa varallisuutta haluaa kartoittaa. Jos on niin varakas ettei töitä tarvii tehdä,keskittyy sitten lähinnä jatkuvuuteen,kasvattaminen on ahneutta vain.

        Raha on vähän kuin raitis ilma. Vaikka kuinka hengittelet, ei se maailmasta lopu.


    • Anonyymi

      Taas on sujuvasti laitettu tämäkin yhteiskunnallinen ongelma naisten parinvalinnan mekanismien syyksi. 😂😂😂

      • Anonyymi

        Olisiko sulla sitten esittää, miten tämä ratkaistaisi, kun ihmiset yleensä pariutuvat samasta yhteiskuntaluokasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisiko sulla sitten esittää, miten tämä ratkaistaisi, kun ihmiset yleensä pariutuvat samasta yhteiskuntaluokasta.

        Ratkaistaan tasapuolisuuden osalta siten, ettei syytetä naisia asioista, joista myös miehet ovat vastuussa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ratkaistaan tasapuolisuuden osalta siten, ettei syytetä naisia asioista, joista myös miehet ovat vastuussa.

        Mitä ratkaisuja sitten esittäisit, jos tilastot ovat mitä ovat, eli naiset ovat nykyisin miehiä koulutetumpia. Voisitko itse ottaa vähemmän koulutetun miehen? Miten suhde toimii, jos nainen on koulutetumpi? Olisi mielenkiintoista kuulla keinot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä ratkaisuja sitten esittäisit, jos tilastot ovat mitä ovat, eli naiset ovat nykyisin miehiä koulutetumpia. Voisitko itse ottaa vähemmän koulutetun miehen? Miten suhde toimii, jos nainen on koulutetumpi? Olisi mielenkiintoista kuulla keinot.

        Koska koko ongelma on pelkästään miesten, niin he voisivat ihan oikeasti ottaa itseään niskasta kiinni ja ruveta käymään sitä koulua, eikä vain laiskotella ja touhuta kaikkea muuta, kuin läksyjä.

        Vai oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että miehet ovat niin paljon naisia tyhmempiä, ettei opiskelu millään heiltä onnistu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä ratkaisuja sitten esittäisit, jos tilastot ovat mitä ovat, eli naiset ovat nykyisin miehiä koulutetumpia. Voisitko itse ottaa vähemmän koulutetun miehen? Miten suhde toimii, jos nainen on koulutetumpi? Olisi mielenkiintoista kuulla keinot.

        Minulla on vähemmän kouluttautunut kumppani ja suhde toimii erinomaisesti. Opintopisteiden vertailu ei ole mikään onnistuneen parisuhteen edellytys.

        Toimii myös väestötasolla, jos kukaan sinun kaltaisesi ei tee asiasta ongelmaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska koko ongelma on pelkästään miesten, niin he voisivat ihan oikeasti ottaa itseään niskasta kiinni ja ruveta käymään sitä koulua, eikä vain laiskotella ja touhuta kaikkea muuta, kuin läksyjä.

        Vai oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että miehet ovat niin paljon naisia tyhmempiä, ettei opiskelu millään heiltä onnistu?

        Ajatus on toki järkevä, mutta ei ole aina niin yksinkertaista. Koulutusta saattaa myös olla, vaikka on vaikeuksia naisen löytämisessä. Naisen löytämisessä tarvitaan monenlaisia taitoja. Ei ole siis tae, vaikka koulutusta olisikin "tarpeeksi".

        En sanois, että miehet ovat naisia "tyhmempiä", koska itseasiassa "tyhmiä" voivat olla sekä mies että nainen. Koulutus ei aina kaikkea kerro.

        Sanotaanko näin, että omalla kohdalla useimmat viehättävät naiset ovat olleet minulle liian "älykkäitä". En siis ole osannut keskustelussa ainakaan omasta mielestä antaa tarpeeksi. Toisin sanoen "materiaali" on loppunut aivan liian nopeasti ja tämän takia olen turhautunut. Ei se seksikään voi toimia, jos on läpikotaisin turhautunut.

        Miten siis kehittyä "älykkääksi" keskustelijaksi ja vieläpä niin, että on viehättävän naisen kanssa yhtä "älykäs".

        Veikkaan, että miehillä ja naisilla pitäisi olla ainakin yhteisiä kiinnostuksen kohteita tarpeeksi, yhteistä sanavarastoa, ymmärrystä erilaisista käsitteistä tms. Toisin sanoen yleissivistystä. Miten esimerkiksi ymmärtää tutkimuksia joltakin naisen opiskelemalta alalta, jos ei itsellä ole riittäviä perustietoja kyseiseltä alalta?

        Paljon työtä, ensin lukea oma ammatti kovalla työllä ja sitten vielä ymmärtää riittävästi naisen ammatista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulla on vähemmän kouluttautunut kumppani ja suhde toimii erinomaisesti. Opintopisteiden vertailu ei ole mikään onnistuneen parisuhteen edellytys.

        Toimii myös väestötasolla, jos kukaan sinun kaltaisesi ei tee asiasta ongelmaa.

        Toki hyvä, jos osalla parisuhde toimii, vaikka nainen olisikin koulutetumpi. Jokatapauksessa silloin miehellä täytyy olla jotakin, jota koulutettu nainen arvostaa. Veikkaan, että vaikeampaa kuitenkin on, jos mies on huomattavasti vähemmän koulutettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki hyvä, jos osalla parisuhde toimii, vaikka nainen olisikin koulutetumpi. Jokatapauksessa silloin miehellä täytyy olla jotakin, jota koulutettu nainen arvostaa. Veikkaan, että vaikeampaa kuitenkin on, jos mies on huomattavasti vähemmän koulutettu.

        Minkä ihmeen takia miehen sitten pakosta pitäisi yrittää pariutua sellaisen naisen kanssa, joka on häntä huomattavasti enemmän koulutettu?

        Miksi hän ei automaattisesti hakeudu niiden naisten seuraan, joiden koulutustaso on vain hieman korkeampi tai samaa tasoa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajatus on toki järkevä, mutta ei ole aina niin yksinkertaista. Koulutusta saattaa myös olla, vaikka on vaikeuksia naisen löytämisessä. Naisen löytämisessä tarvitaan monenlaisia taitoja. Ei ole siis tae, vaikka koulutusta olisikin "tarpeeksi".

        En sanois, että miehet ovat naisia "tyhmempiä", koska itseasiassa "tyhmiä" voivat olla sekä mies että nainen. Koulutus ei aina kaikkea kerro.

        Sanotaanko näin, että omalla kohdalla useimmat viehättävät naiset ovat olleet minulle liian "älykkäitä". En siis ole osannut keskustelussa ainakaan omasta mielestä antaa tarpeeksi. Toisin sanoen "materiaali" on loppunut aivan liian nopeasti ja tämän takia olen turhautunut. Ei se seksikään voi toimia, jos on läpikotaisin turhautunut.

        Miten siis kehittyä "älykkääksi" keskustelijaksi ja vieläpä niin, että on viehättävän naisen kanssa yhtä "älykäs".

        Veikkaan, että miehillä ja naisilla pitäisi olla ainakin yhteisiä kiinnostuksen kohteita tarpeeksi, yhteistä sanavarastoa, ymmärrystä erilaisista käsitteistä tms. Toisin sanoen yleissivistystä. Miten esimerkiksi ymmärtää tutkimuksia joltakin naisen opiskelemalta alalta, jos ei itsellä ole riittäviä perustietoja kyseiseltä alalta?

        Paljon työtä, ensin lukea oma ammatti kovalla työllä ja sitten vielä ymmärtää riittävästi naisen ammatista.

        Miksi niistä toistensa ammateista pitäisi niin mahdottoman paljon tietää? Minun mielestäni riittäisi, että olisi positiivisessa mielessä kiinnostunut, jos toinen haluaa työstään avautua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki hyvä, jos osalla parisuhde toimii, vaikka nainen olisikin koulutetumpi. Jokatapauksessa silloin miehellä täytyy olla jotakin, jota koulutettu nainen arvostaa. Veikkaan, että vaikeampaa kuitenkin on, jos mies on huomattavasti vähemmän koulutettu.

        Molemmissa täytyy olla arvostettavaa ja varsinkin rakastettavaa, ei vain miehessä. Opintopisteiden määrä ei kaikille ole listan kärkipäässä.

        Olen sanonut tämän ennenkin, mutta tilastoista ei voi päätellä, kummalle koulutuserot ovat isompi ongelma, miehille vai naisille. Sen vuoksi ei ole mitään syytä rajoittaa kenenkään kouluttautumista.

        Jos mies ei halua kouluttautua ollenkaan, hän voi keskittyä tietokonepeleihin, pornoon tai mihin ikinä nyt sitten haluaakaan. Kyllä tämä maa naistenkin johdolla pyörii. Saattaa pyöriä ihan hyvinkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi niistä toistensa ammateista pitäisi niin mahdottoman paljon tietää? Minun mielestäni riittäisi, että olisi positiivisessa mielessä kiinnostunut, jos toinen haluaa työstään avautua.

        Kokemuksesta vaan tiedän, että keskustelu on vaikeaa, jos on huonot perustiedot. No sitten voidaan tietysti järkeillä, että samalta alalta, mutta eikös yhä tahdo mennä niin, että tietyille aloille menee suurin osa naisia ja tietyille miehiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Molemmissa täytyy olla arvostettavaa ja varsinkin rakastettavaa, ei vain miehessä. Opintopisteiden määrä ei kaikille ole listan kärkipäässä.

        Olen sanonut tämän ennenkin, mutta tilastoista ei voi päätellä, kummalle koulutuserot ovat isompi ongelma, miehille vai naisille. Sen vuoksi ei ole mitään syytä rajoittaa kenenkään kouluttautumista.

        Jos mies ei halua kouluttautua ollenkaan, hän voi keskittyä tietokonepeleihin, pornoon tai mihin ikinä nyt sitten haluaakaan. Kyllä tämä maa naistenkin johdolla pyörii. Saattaa pyöriä ihan hyvinkin.

        Jos vihreät saisivat päättää, täällä tehtäisiin syrjäytyneiden miesten oltavat vielä heikommaksi. Jonain päivänä syrjäytynyt joutuu vaan toteamaan, että ruokaa ei tule enempää pöytään, koska et saa kuluttaa ilmaston takia. Joudut elämään nälässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos vihreät saisivat päättää, täällä tehtäisiin syrjäytyneiden miesten oltavat vielä heikommaksi. Jonain päivänä syrjäytynyt joutuu vaan toteamaan, että ruokaa ei tule enempää pöytään, koska et saa kuluttaa ilmaston takia. Joudut elämään nälässä.

        Niin ja olen sanonut tämän aikasemminkin, että tässä on faktaa puolueista.

        https://yle.fi/uutiset/3-9528779

        Työttömien osuus perussuomalaisissa suurin. Puolueen kannattajista korkeakoulutus kymmenellä prosentilla.

        Vihreät taas naisten ja hyvin koulutettujen puolue.

        Hyvä vaan miettiä, mihin suuntaan yliopistot menee, jos siellä on pelkkiä vihreitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos vihreät saisivat päättää, täällä tehtäisiin syrjäytyneiden miesten oltavat vielä heikommaksi. Jonain päivänä syrjäytynyt joutuu vaan toteamaan, että ruokaa ei tule enempää pöytään, koska et saa kuluttaa ilmaston takia. Joudut elämään nälässä.

        Minä olin tässä nyt vielä ihan sukupuolten tasolla (ja sielläkin hieman kieli poskessa), en puolueiden tasolla. Totta on tietysti, että suuri osa vihreistä on koulutettuja naisia.

        Lohdutuksena todettakoon, että myös vähän koulutettujen suosikkipuolueilla on samat mahdollisuudet valtaan kuin kaikilla muillakin puolueilla.

        Jonain päivänä se syrjäytynyt mies katselee ympärilleen ja toteaa, että jos naisen haluaa, on otettava häntä korkeammin koulutettu nainen. Se nainen voi olla eri puolueen kannattaja kuin mies. Tai sitten ei.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kokemuksesta vaan tiedän, että keskustelu on vaikeaa, jos on huonot perustiedot. No sitten voidaan tietysti järkeillä, että samalta alalta, mutta eikös yhä tahdo mennä niin, että tietyille aloille menee suurin osa naisia ja tietyille miehiä.

        Mitä ihmeen vaikeaa tuossa nyt sitten on? Sen kun kyselet siltä toiselta, mitä et tiedä.

        Minä en edelleenkään ymmärrä miksi pitäisi toisen ammattiala läpikotaisin tuntea. Luulisi pikemminkin, että se harmittaisi sitä toista, jos sinä olisit hänen alansa asiantuntija, vaikka olet kouluttautunut aivan muulle alalle. Todennäköisesti hän olisi mielummin itse alansa asiantuntija sinun silmissäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä ihmeen vaikeaa tuossa nyt sitten on? Sen kun kyselet siltä toiselta, mitä et tiedä.

        Minä en edelleenkään ymmärrä miksi pitäisi toisen ammattiala läpikotaisin tuntea. Luulisi pikemminkin, että se harmittaisi sitä toista, jos sinä olisit hänen alansa asiantuntija, vaikka olet kouluttautunut aivan muulle alalle. Todennäköisesti hän olisi mielummin itse alansa asiantuntija sinun silmissäsi.

        Niin, ja millaisten rakkauden jumalien ja jumalattarien lemmekäs parisuhde perustuu siihen, että puhutaan koko ajan jomman kumman työhön liittyvistä asioista? 😂


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä ihmeen vaikeaa tuossa nyt sitten on? Sen kun kyselet siltä toiselta, mitä et tiedä.

        Minä en edelleenkään ymmärrä miksi pitäisi toisen ammattiala läpikotaisin tuntea. Luulisi pikemminkin, että se harmittaisi sitä toista, jos sinä olisit hänen alansa asiantuntija, vaikka olet kouluttautunut aivan muulle alalle. Todennäköisesti hän olisi mielummin itse alansa asiantuntija sinun silmissäsi.

        Tämä ei ole helppo kysymys ja tätä olen kyllä miettinyt. Sanoisin näin, että riittävästi yleissivistystä on hyödyksi. Toki on hyvä olla vähän malttiakin eikä yrittää kokoajan asenteella "minä tiedän".

        Huonolla yleissivistyksellä nyt ei luonnollisestikaan voi syntyä "laadukasta" keskustelua. Sanotaanko näin, että parempi olis, jos olet kiinnostunut vähän enemmästä kuin yhdestä asiasta. Eri juttu sitten, jos pääset jossakin yhdessä asiassa maailman huipulle. Maailman huiput toki yleensä huomataan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, ja millaisten rakkauden jumalien ja jumalattarien lemmekäs parisuhde perustuu siihen, että puhutaan koko ajan jomman kumman työhön liittyvistä asioista? 😂

        Ei se välttämättä huonokaan asia ole käydä "älykkäitä" keskusteluja, jos molemmilla vaan on tarpeeksi älyä. Kyllä tämäkin voi johtaa ennemmin tai myöhemmin seksiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä ihmeen takia miehen sitten pakosta pitäisi yrittää pariutua sellaisen naisen kanssa, joka on häntä huomattavasti enemmän koulutettu?

        Miksi hän ei automaattisesti hakeudu niiden naisten seuraan, joiden koulutustaso on vain hieman korkeampi tai samaa tasoa?

        Tässä tulee väistämättä realismi vastaan, kun etsii naisia. Nykypäivänä normaali nainen on yksinkertaisesti koulutettu, joten ainakin mahdollisuudet huomattavasti heikentyvät, jos yrittää etisiä niitä vapaita ja vähän koulutettuja naisia. Toki naisessa yleensä kiinnostaa muukin, kuten nyt vaikkapa ulkonäkö.

        Normaali vähintään 25 vuotias kaunis nainen on yleensä koulutettu tai ainakin opiskelee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se välttämättä huonokaan asia ole käydä "älykkäitä" keskusteluja, jos molemmilla vaan on tarpeeksi älyä. Kyllä tämäkin voi johtaa ennemmin tai myöhemmin seksiin.

        Se on aivan eri asia. Älykäs keskustelu ei ole sama kuin omaan ammattiin liittyvä keskustelu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä tulee väistämättä realismi vastaan, kun etsii naisia. Nykypäivänä normaali nainen on yksinkertaisesti koulutettu, joten ainakin mahdollisuudet huomattavasti heikentyvät, jos yrittää etisiä niitä vapaita ja vähän koulutettuja naisia. Toki naisessa yleensä kiinnostaa muukin, kuten nyt vaikkapa ulkonäkö.

        Normaali vähintään 25 vuotias kaunis nainen on yleensä koulutettu tai ainakin opiskelee.

        Mitä on normaali vähintään 25 vuotias kaunis nainen?

        Etkö koe tasaveroisena olevasi normaali vähintään 25 vuotias mies?
        Tietämättä ikääsi tässä voisi huumorillakin hieman -
        arvuutella, mitäs jos yrittäisi puheisiin ikäistesi kanssa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on aivan eri asia. Älykäs keskustelu ei ole sama kuin omaan ammattiin liittyvä keskustelu.

        Ei ihan näinkään. Ihminen joutuu kovalla vaivalla lukemaan itselleen ammatin ja älyllisiä resursseja joutuu käyttämään loputtoman paljon opiskeluun.

        On luonnollista, että "älykästä" keskustelua syntyy ainakin sellaisten asioiden osalta, jotka ihminen hallitsee hyvin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä on normaali vähintään 25 vuotias kaunis nainen?

        Etkö koe tasaveroisena olevasi normaali vähintään 25 vuotias mies?
        Tietämättä ikääsi tässä voisi huumorillakin hieman -
        arvuutella, mitäs jos yrittäisi puheisiin ikäistesi kanssa

        Kyllä se koulutus on todennäköisesti 30 v naisella. Toki 30 v nainenkin voi olla viehättävä ulkoisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ihan näinkään. Ihminen joutuu kovalla vaivalla lukemaan itselleen ammatin ja älyllisiä resursseja joutuu käyttämään loputtoman paljon opiskeluun.

        On luonnollista, että "älykästä" keskustelua syntyy ainakin sellaisten asioiden osalta, jotka ihminen hallitsee hyvin.

        Ei se lukeminen ja asioiden selvittäminen nyt ihan noin vaivalloista kaikille ole. 😂


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se lukeminen ja asioiden selvittäminen nyt ihan noin vaivalloista kaikille ole. 😂

        Niin ja ne, joille monet asiat ovat helppoja, haluavat entisestään lisätä vaatimuksia lisäämällä koulupakkoa.


    • Jos niputat parisuhteen ja yksinäisyyden samaksi niin sanoisin että siihen ei tämä uudistus suoraan vaikuta. Vahvasti kärjistäen edelleen tytöt menee lukioon ja pojat ammattikouluun.

      Enempi tämä vaikuttaa siihen että ne jotka eivät päässeet ammattikoulussa haluamaansa linjalle velvoitetaan ottamaan paikka linjalta johon on vähän pyrkijöitä ja paikkoja vapaana.

      Tällä hetkellä kuntapuolen päättäjillä on pelko rahoituksesta. Hallitus on luvannut tähän rahat ja lukion kustannukset nyt on aika helppo laskea. Ongelma on siinä paljonko lasketaan materiaaleihin ja koneisiin ammattikoulussa. Iso riski on että opetuksen laatu jää heikoksi joka kyllä jättää jäljen opiskelijan itsetuntoon. Heikon itsetunnon omaava poika nyt ei ehkä ole jonossa kärjessä kun parinmuodostuksia tehdään. Että vähän mutkan kautta katsoen on riski että yksinäisyys jopa lisääntyy.

      • Anonyymi

        Näin nämä asiat tahtoo mennä, siis mutkan kautta. Juurisyiden löytäminen on aina tärkeetä, mutta toisinaan haasteellista ja haasteellista joskus jopa sen takia, kun ei haluta edes miettiä juurisyitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin nämä asiat tahtoo mennä, siis mutkan kautta. Juurisyiden löytäminen on aina tärkeetä, mutta toisinaan haasteellista ja haasteellista joskus jopa sen takia, kun ei haluta edes miettiä juurisyitä.

        Vihervasemmisto haluaa nuorison pyörivän kouluissa mahdollisimman pitkään jo siksikin, kun tällöin joudutaan pestataamaan lisää opettajia ja muuta henkilökuntaa, jotka sitten äänestelevät demareita ja vihreitä. Toki myös sitä täydellisemmin saadaan nuoriso indoktrinoitua vihervasemmistolaiseen ideologiaan mitä pidempään nämä kouluutuksissa pyörivät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vihervasemmisto haluaa nuorison pyörivän kouluissa mahdollisimman pitkään jo siksikin, kun tällöin joudutaan pestataamaan lisää opettajia ja muuta henkilökuntaa, jotka sitten äänestelevät demareita ja vihreitä. Toki myös sitä täydellisemmin saadaan nuoriso indoktrinoitua vihervasemmistolaiseen ideologiaan mitä pidempään nämä kouluutuksissa pyörivät.

        Se aivopesu vasemmistolla on iän kaiken ollut koulutuksen suhteen avain asemassa. Valitettavasti vain osa porukasta osaa aina ajatella omilla aivoillaan, eikä lopulta omaksukaan aivopesua. Tämän voimme todeta jo neukkulan (sekä muun itäblokin) sortumisesta 1990-luvun alussa. Ei se aivopesu ikuisesti riittänyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vihervasemmisto haluaa nuorison pyörivän kouluissa mahdollisimman pitkään jo siksikin, kun tällöin joudutaan pestataamaan lisää opettajia ja muuta henkilökuntaa, jotka sitten äänestelevät demareita ja vihreitä. Toki myös sitä täydellisemmin saadaan nuoriso indoktrinoitua vihervasemmistolaiseen ideologiaan mitä pidempään nämä kouluutuksissa pyörivät.

        Semmoista se edustuksellinen demokratia on. Haluaisitko jonkin toisen hallintomuodon sen tilalle?

        Kannattaa muistaa, että vallan käyttäminen ei ole sama asia kuin indoktrinaatio. Nykyään kaikenlainen informaatio leviää niin tehokkaasti, että varsinaisesta indoktrinaatiosta ei voi puhua vain sillä perusteella, ettei pidä vallassa olevien ideologioiden ajatuksista.


    • Anonyymi

      Aloittajalla on kummallinen, "pers.kohtainen" ajatuslogiikkansa toisen asteen koulutusuudistuksesta,
      eli mielestään vahva kytkös pariutumiseen, vaikka ei noilla asioilla ole juuri tekemistä toistensa kanssa, kuin ehkä mielikuvituksessa.
      Nyt tuetun, "ilmaisen" uudistuksen tarkoitus on tarjota tasavertainen mahdollisuus osaamisen hankintaan ja syrjäytymisen ehkäisemiseen, ei koulutusta käydä ekana vain pariutumismielessä, että "saisi naisen". Päätarkoitus on hankkia sellaisia tekemisen taitoja, että saa töitä, pystyy elättämään itsensä. Toki, jos tämä onnistuu, se lisää mahdollisuutta pariutumiseenkin. Mutta kuten aloittaja lopussa viittaa, se riippuu niin monesta muustakin tekijästä. Ja parisuhde, "nainen", ei ole kuin koulutodistus, se ei välttämättä pysy, vain voi lähteä kävelemään ;) Eikä koulutodistus sinänsä takaa mitään pätevyyttä, käytännön aikaansaapuus vasta ratkaisee, näkeekö työstä maksaja asiassa tuotannollista merkitystä. Näin siis palkkatyössä, omassa työssä (mm.yrittäjä) käytännön realiteetit, siperia, opettaa nopeasti.

      "Pitääkö yhteiskunnassa vaatimustasoa kaiken aikaa nostaa?"
      Ei vaatimustasoa kukaan persoona tai ryhmä ilkeyttään nosta. Me vaan eletään niin kehittyneessä yhteiskunnassa, ettei 60-luvun kaltaisia lapiotöitä tai tiilenkantoa rakennuksilla (palkallisia) enää ole, ei sellaisisille töille palkkaajia enää löydy, kun ei niistä tarvistakaan ole.
      Toki kaikkia näitä halutessaan nytkin voi tehdä, ja ennen pitikin tehdä aikanaan, kun omavaraistaloudessa elettiin, kun palkkatyötä ei aina ollut. Ennenkin haluttiin palkkatöitä, huonojakin, kyllä, jos niitä oli, koska omasta takaa eläminen katsottiin vielä haasteellisemmaksi; siksihän aikanaan pyrittiin amerikoihin asti, "lännen lokariksi", kun siellä töitä oli.
      Tässä sulle perspektiiviä siihen, kun riviesi välistä paistaa niin, että tulkitset koulutusuudistusta osin velvollisuudeksi, "pakoksi", mistä on vain lisäharmia kun "naiset kouluttautuvat enempi" ja
      "vaikeuttavat pariutumismahdollisuutta". Tarkoitatko otsikon yksinäisyys -sanalla tätä asiaa? Jos näin, niin ei lisää eikä vähennä, pariutumisjutut on muista, eli täysin henk,koht ominaisuuksista kiinni.
      Ps. toki kaikkea politiikka propakandaa voi aina mielikseen tehdä, jos huvittaa, mutta ei se politikointi henk.koht aikaperspektiivissä apua yksilöongelmiin välittömästi mitenkään tarjoa, näin se vaan on.

      • Anonyymi

        Asian voi ymmärtää monella tavalla.

        Mitäpä sanot tästä?

        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/38550-mysteryn-viettelyfilosofiaa/

        Tärkein biologinen tarve on siis selviytyä. Toinen lisääntyä.

        Voisiko olla näin, että ihmiseltä katoaa kokonaan motivaatio opiskeluun, kun se ei tuota näitä "perus hyötyjä"? Voisiko nämä "perus hyödyt" olla juurisyy ihmisen kaikkeen toimintaan? Ennenkin ollaan haluttu selviytyä ja lisääntyä.

        Kun enemmän pakotetaan ja enemmän huomaa, että nämä pakot ei palvele kuitenkaan näitä "perus hyötyjä", sitä nuori aikansa jaksaa kunnes toimintakyky jossain vaiheessa nollaantuu täysin. Sitä taas sitten selitellään erilaisilla psykiatrisilla diagnooseilla. Tässäkin saattaa kuitenkin unohtua juurisyyt. Kannattaa aina muistaa, että ihmiset ovat tämän kaiken sotkun järjestäneet. Ne tietysti tekee päätökset, joilla on valtaa ja kaikilla päätöksillä on myös seuraukset. Jään kyllä mielenkiinnolla odottaa seurauksia tässäkin päätöksessä.

        Tässä on tärkeä artikkeli joka kannattaa ajatuksella lukea.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Vammaisuus

        Tärkeetä huomata, että esimerkiksi vammaisuutta ei enää pidetä yksilön ominaisuutena, vaan yhteiskunnan rakenteisiin liittyvänä epäkohtana. Tätä ei voi siis määritellä ilman viittausta yhteiskunnan asettamiin vaatimuksiin. Tärkeetä huomata, että joku nämäkin vaatimukset aina asettaa. Aina voidaan keskustella siitä, ovatko vaatimukset hyvät vai huonot ja kannattaisko kuitenkin jotain muuttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asian voi ymmärtää monella tavalla.

        Mitäpä sanot tästä?

        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/38550-mysteryn-viettelyfilosofiaa/

        Tärkein biologinen tarve on siis selviytyä. Toinen lisääntyä.

        Voisiko olla näin, että ihmiseltä katoaa kokonaan motivaatio opiskeluun, kun se ei tuota näitä "perus hyötyjä"? Voisiko nämä "perus hyödyt" olla juurisyy ihmisen kaikkeen toimintaan? Ennenkin ollaan haluttu selviytyä ja lisääntyä.

        Kun enemmän pakotetaan ja enemmän huomaa, että nämä pakot ei palvele kuitenkaan näitä "perus hyötyjä", sitä nuori aikansa jaksaa kunnes toimintakyky jossain vaiheessa nollaantuu täysin. Sitä taas sitten selitellään erilaisilla psykiatrisilla diagnooseilla. Tässäkin saattaa kuitenkin unohtua juurisyyt. Kannattaa aina muistaa, että ihmiset ovat tämän kaiken sotkun järjestäneet. Ne tietysti tekee päätökset, joilla on valtaa ja kaikilla päätöksillä on myös seuraukset. Jään kyllä mielenkiinnolla odottaa seurauksia tässäkin päätöksessä.

        Tässä on tärkeä artikkeli joka kannattaa ajatuksella lukea.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Vammaisuus

        Tärkeetä huomata, että esimerkiksi vammaisuutta ei enää pidetä yksilön ominaisuutena, vaan yhteiskunnan rakenteisiin liittyvänä epäkohtana. Tätä ei voi siis määritellä ilman viittausta yhteiskunnan asettamiin vaatimuksiin. Tärkeetä huomata, että joku nämäkin vaatimukset aina asettaa. Aina voidaan keskustella siitä, ovatko vaatimukset hyvät vai huonot ja kannattaisko kuitenkin jotain muuttaa.

        Otan vielä tähän tällaisenkin tärkeän seikan.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Nuoruus

        Länsimaisen nuorisotutkimuksen mukaan nuoruus on siis pidentynyt. Se tulee entisestään pitenemään, mitä enemmän luodaan koulutusvaatimuksia. Nyt jälleen lisää vaatimuksia, mitä seuraavaksi? Omasta kokemuksestani voin sanoa, että paras pariutumisikä oli siinä 20-25 vuotiaana, jolloin olisi pitänyt saada niitä naiskokemuksia. Mikäli luomme lisää vaatimuksia, tuleva sukupolvi joutuu yhä enemmän puurtaa, josta ei kuitenkaan seuraa asianmukaista "palkkiota", koska ajatellaan, että 20-25 vuotias on vielä ihan pentu ja hänen kuuluu käyttää kaikki aikansa opiskeluun.

        Tällä palstalla kuulee paljon puhetta, että nuoret naiset ovat kaikkien makuun. Mikäli pitkitämme nuoruutta tarpeettoman paljon, yhä vaikeammaksi käy keskustelu tästä, saako nuorista naisista tai nuorista miehistä kiinnostua. Ei seksuaalisuutta ihminen voi kuitenkaan valita.

        Minulle olisi ilman muuta 20-25 vuotiaana kelvannut itseä vanhemmatkin naiset. Toivon jatkossakin, että 20-25 vuotiaat nuoret miehet saavat sitten niitä vanhempia naisia, jos eivät oman ikäiselle nuorelle naiselle kelpaa.

        Jos luomme siis mielikuvaa, että 20-25 vuotias on ihan pentu, ei vanhemmat naiset uskalla kiinnostua edes 20-25 vuotiaista. Sen toki ymmärrän, että lakia noudatetaan, eli ei missään tapauksessa alle 16 vuotiaita, mutta aika näyttää miten lakeja tullaan muuttamaan, jos uskotellaan, että 20-25 vuotiaskin on vielä ihan pentu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Otan vielä tähän tällaisenkin tärkeän seikan.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Nuoruus

        Länsimaisen nuorisotutkimuksen mukaan nuoruus on siis pidentynyt. Se tulee entisestään pitenemään, mitä enemmän luodaan koulutusvaatimuksia. Nyt jälleen lisää vaatimuksia, mitä seuraavaksi? Omasta kokemuksestani voin sanoa, että paras pariutumisikä oli siinä 20-25 vuotiaana, jolloin olisi pitänyt saada niitä naiskokemuksia. Mikäli luomme lisää vaatimuksia, tuleva sukupolvi joutuu yhä enemmän puurtaa, josta ei kuitenkaan seuraa asianmukaista "palkkiota", koska ajatellaan, että 20-25 vuotias on vielä ihan pentu ja hänen kuuluu käyttää kaikki aikansa opiskeluun.

        Tällä palstalla kuulee paljon puhetta, että nuoret naiset ovat kaikkien makuun. Mikäli pitkitämme nuoruutta tarpeettoman paljon, yhä vaikeammaksi käy keskustelu tästä, saako nuorista naisista tai nuorista miehistä kiinnostua. Ei seksuaalisuutta ihminen voi kuitenkaan valita.

        Minulle olisi ilman muuta 20-25 vuotiaana kelvannut itseä vanhemmatkin naiset. Toivon jatkossakin, että 20-25 vuotiaat nuoret miehet saavat sitten niitä vanhempia naisia, jos eivät oman ikäiselle nuorelle naiselle kelpaa.

        Jos luomme siis mielikuvaa, että 20-25 vuotias on ihan pentu, ei vanhemmat naiset uskalla kiinnostua edes 20-25 vuotiaista. Sen toki ymmärrän, että lakia noudatetaan, eli ei missään tapauksessa alle 16 vuotiaita, mutta aika näyttää miten lakeja tullaan muuttamaan, jos uskotellaan, että 20-25 vuotiaskin on vielä ihan pentu.

        Niin ja sitten vielä tämä syntyvyyden ongelma. No toisethan on toki sitä mieltä, että ihmisiä on jo nyt liikaa. Tämä vaan pitäisi saada ymmärretyksi joka puolella maailmassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asian voi ymmärtää monella tavalla.

        Mitäpä sanot tästä?

        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/38550-mysteryn-viettelyfilosofiaa/

        Tärkein biologinen tarve on siis selviytyä. Toinen lisääntyä.

        Voisiko olla näin, että ihmiseltä katoaa kokonaan motivaatio opiskeluun, kun se ei tuota näitä "perus hyötyjä"? Voisiko nämä "perus hyödyt" olla juurisyy ihmisen kaikkeen toimintaan? Ennenkin ollaan haluttu selviytyä ja lisääntyä.

        Kun enemmän pakotetaan ja enemmän huomaa, että nämä pakot ei palvele kuitenkaan näitä "perus hyötyjä", sitä nuori aikansa jaksaa kunnes toimintakyky jossain vaiheessa nollaantuu täysin. Sitä taas sitten selitellään erilaisilla psykiatrisilla diagnooseilla. Tässäkin saattaa kuitenkin unohtua juurisyyt. Kannattaa aina muistaa, että ihmiset ovat tämän kaiken sotkun järjestäneet. Ne tietysti tekee päätökset, joilla on valtaa ja kaikilla päätöksillä on myös seuraukset. Jään kyllä mielenkiinnolla odottaa seurauksia tässäkin päätöksessä.

        Tässä on tärkeä artikkeli joka kannattaa ajatuksella lukea.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Vammaisuus

        Tärkeetä huomata, että esimerkiksi vammaisuutta ei enää pidetä yksilön ominaisuutena, vaan yhteiskunnan rakenteisiin liittyvänä epäkohtana. Tätä ei voi siis määritellä ilman viittausta yhteiskunnan asettamiin vaatimuksiin. Tärkeetä huomata, että joku nämäkin vaatimukset aina asettaa. Aina voidaan keskustella siitä, ovatko vaatimukset hyvät vai huonot ja kannattaisko kuitenkin jotain muuttaa.

        "Asian voi ymmärtää monella tavalla."
        Parasta olisi, jos ymmärtää aluksi edes yhdellä tavalla. Ajatuksesi ei pysy paketissa, vaan harhailee. Kenelle muulle tulee mieleen aloitusotsikostasi pelimieskirja ja viihdejutut??
        Luulen, ettei mikään taho ole vastustanut ko. lain voimaantuloa sillä, että mies/nais koulutusaste-ero kasvaa, ja vaikeuttaa siten opiskeluhaluttomien miesten pariutumista (ja samalla tieten pelimieskirjan lupausten täyttymistä ;-) Mitä sinä luulet?

        Vammaisuuskohta on asiaa. Sielläkään yksityiskohtia ei tule väännellä, vaan ajatus on pidettävä koossa. Esim.vammaispolitiikka, kohdat: -asumisen tukeminen, -itsenäisen elämän tukeminen
        (huom.erityisest) : koulutuksen tukeminen! - työelämän tukeminen

        - usein monilla asioilla on rajansa, niinpä pariutumisen tukeminen virallisesti tästä toistaiseksi puuttuu; kuten poliitikoillakin on tapana asioista sanoa "nähtäväksi jää.." Että tällaisia odotellessa.. ;)

        Ylempänä ketjussa olet (ehkä sinä) linkannut KU-artikkelin "Vammaisilla on oikeus tehdä työtä". Tässä tulee kuitenkin kuva, että vieroksut sitä jotenkin, jos ei saa "asianmukaista 'palkkiota' " Lisäksi puheet pakko-opiskelusta.
        Mikä se asianmukainen palkkio (jonkinlaisen peruspalkan ohella) mielestäsi on? Paljon rahaa? Jokin "perushyöty" (kuten yllä mainitset) ? Parisuhde, eli naisen saaminenko?
        Jos näin, niin silloin hyvin eriluontoiset asiat puuroutuvat ajatuksissa yhdeksi klimpiksi, eivätkä suhteudu keskenäään. Todellisuus on, että nainen (tässä kulttuurissa) ei ole kaupankäynnin tavara eikä palkkio mistään kuten jossain toisaalla kameli vaikkapa, vaan parisuhdeasioissa pätee toiset lainalaisuudet ja kulttuurilliset tavat.
        Arvelen, että pääongelmasi onkin varsinaisesti muualla kuin toisen asteen koulupolitiikan uudistus.
        Halutessasi voit tehdä ajankohtaisista mietteistäsi toisen ketjun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Asian voi ymmärtää monella tavalla."
        Parasta olisi, jos ymmärtää aluksi edes yhdellä tavalla. Ajatuksesi ei pysy paketissa, vaan harhailee. Kenelle muulle tulee mieleen aloitusotsikostasi pelimieskirja ja viihdejutut??
        Luulen, ettei mikään taho ole vastustanut ko. lain voimaantuloa sillä, että mies/nais koulutusaste-ero kasvaa, ja vaikeuttaa siten opiskeluhaluttomien miesten pariutumista (ja samalla tieten pelimieskirjan lupausten täyttymistä ;-) Mitä sinä luulet?

        Vammaisuuskohta on asiaa. Sielläkään yksityiskohtia ei tule väännellä, vaan ajatus on pidettävä koossa. Esim.vammaispolitiikka, kohdat: -asumisen tukeminen, -itsenäisen elämän tukeminen
        (huom.erityisest) : koulutuksen tukeminen! - työelämän tukeminen

        - usein monilla asioilla on rajansa, niinpä pariutumisen tukeminen virallisesti tästä toistaiseksi puuttuu; kuten poliitikoillakin on tapana asioista sanoa "nähtäväksi jää.." Että tällaisia odotellessa.. ;)

        Ylempänä ketjussa olet (ehkä sinä) linkannut KU-artikkelin "Vammaisilla on oikeus tehdä työtä". Tässä tulee kuitenkin kuva, että vieroksut sitä jotenkin, jos ei saa "asianmukaista 'palkkiota' " Lisäksi puheet pakko-opiskelusta.
        Mikä se asianmukainen palkkio (jonkinlaisen peruspalkan ohella) mielestäsi on? Paljon rahaa? Jokin "perushyöty" (kuten yllä mainitset) ? Parisuhde, eli naisen saaminenko?
        Jos näin, niin silloin hyvin eriluontoiset asiat puuroutuvat ajatuksissa yhdeksi klimpiksi, eivätkä suhteudu keskenäään. Todellisuus on, että nainen (tässä kulttuurissa) ei ole kaupankäynnin tavara eikä palkkio mistään kuten jossain toisaalla kameli vaikkapa, vaan parisuhdeasioissa pätee toiset lainalaisuudet ja kulttuurilliset tavat.
        Arvelen, että pääongelmasi onkin varsinaisesti muualla kuin toisen asteen koulupolitiikan uudistus.
        Halutessasi voit tehdä ajankohtaisista mietteistäsi toisen ketjun.

        "Ajatuksesi ei pysy paketissa, vaan harhailee. "

        Tällaiset ovat tavattoman ärsyttäviä, koska esität vaan tällaisen negatiivisen toteamuksen ilman mitään perusteluja. Vaikuttaa siltä, että haluat vain ärsyttää. No oma vikasi, jos et osaa rakentaa asiallista keskustelua ja jäät siten myös ilman hyvää keskustelua, josta itsekin voisit jotain oppia.

        "Luulen, ettei mikään taho ole vastustanut ko. lain voimaantuloa sillä, että mies/nais koulutusaste-ero kasvaa, ja vaikeuttaa siten opiskeluhaluttomien miesten pariutumista (ja samalla tieten pelimieskirjan lupausten täyttymistä ;-) Mitä sinä luulet?"

        Ongelma on siinä, että valkoisen hetero miehen yksinäisyydestä puhutaan aivan liian vähän, vaikka todellisuudessa se voi olla monen ongelman juurisyy. On helpompi vaan aina etsiä jotakin psykiatrisia diagnooseja.

        Jos sä väität tätä pelimeishommaa viihteeksi, se on sun ymmärrys asiasta, vaikka todellisuudessa asia on paljon monimutkaisempi kokonaisuus.

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/09/21/naisten-pokaaminen-on-sadan-miljoonan-dollarin-bisnes-jolla-on-synkka-puoli

        Kävikö mielessä sellainen, että olosuhteet ajavat etsimään erilaisia ratkaisuja naisongelmaan.

        " usein monilla asioilla on rajansa, niinpä pariutumisen tukeminen virallisesti tästä toistaiseksi puuttuu; kuten poliitikoillakin on tapana asioista sanoa "nähtäväksi jää.." Että tällaisia odotellessa.. ;)"

        Ongelma vaan on siinä, että pariutumisongelma voi ajaa miehen täydelliseen yksinäisyyteen, koska siinä helposti jää kaikki kaveritkin. Edelleenkin korostan, että YKSINÄISYYS voi olla monen ongelman juurisyy.

        https://yle.fi/uutiset/3-9194161

        Edelleenkin totean, että ei se paljoa auta, vaikka pakotettaisiinkin lisää ja lisää jonkun tietyn järjestelmän ehdoilla menemään ja kuitenkin kaiken aikaa huomaa olevansa porukassa ulkopuolinen ja vieläpä ilman tyttöystävää. Ei se paljoa loduta, vaikka sitten selitellään erilaisilla kehityshäiriöillä, diagnooseilla tms. ja edelleen uusinnetaan samaa ongelmaa, koska ei haluta nähdä todellisia syitä. Pelimiesoppaissa kuitenkin tarjotaan jotakin muuta vaihtoehtoa, mutta tätä moni ei halua myöntää. Onneksi Yle laati pitkän artikkelin tästä ilmiöstä, kuten huomaat.

        Mitäs sanot tästä?

        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/201802-poliitikot-pakottavat-suomalaiset-miehet-naisettomuuteen/

        "Ylempänä ketjussa olet (ehkä sinä) linkannut KU-artikkelin "Vammaisilla on oikeus tehdä työtä". Tässä tulee kuitenkin kuva, että vieroksut sitä jotenkin, jos ei saa "asianmukaista 'palkkiota' " Lisäksi puheet pakko-opiskelusta.
        Mikä se asianmukainen palkkio (jonkinlaisen peruspalkan ohella) mielestäsi on? Paljon rahaa? Jokin "perushyöty" (kuten yllä mainitset) ? Parisuhde, eli naisen saaminenko?

        Asianmukainen palkkio on on toki paremmat ihmissuhteet ja nianen, mutta tämä on monimutkainen asia ratkaista. Edelleenkään en usko, että opiskeluun pakottaminen loputtoman pitkän ajan on ratkaisu. PIkemminkin se pahentaa vaan asiaa. Pienempänä pahana näkisin vapauden, joka takaa ainakin enemmän aikaa käyttää juurisyyn eli naisongelman pohtimiseen. SInä vapauden aikana voi sitten keskittyä näihin pelimisoppaisiin ja muuhun materiaaliin, joka käsittelee ihmissuhteiden problematiikkaa. Kuten täällä jo joku totesi, myöhemminkin ehtii opiskelee. Toki kouluissakin pitäisi varmasti paremmin ja paremmin tunnistaa tämä valkoisen hetero miehen yksinäisyys.

        Yksi asia ainakin, mitä voitas tehdä, lopetettaisiin jatkuvasti demonisoimasta seksin ostajia. Kaiken aikaa, kun keskustellaan prostituution lakimuutoksista, aina nähdään, että ostaja on se paha ja lisää kieltoja ostajille. Tämäkin entisestään pahentaa yksinäisyydestä kärsivien valkoisten hetero miesten ongelmaa.

        Tämä voisi auttaa, jos tämä pelimiesilmiökin saisi enemmän ymmärrystä ja suomessa olisi yksinäisen miehen helpompi löytää luotettavia pelimiesyhteisöjä, joiden kanssa kierrellä yökerhoissa ihan vaan saadakseen riittävän nuorena naiskokemusta. Ei se naiskokemuksen hankkiminen tarkoita sitä, etteikö voisi myös oikeetakin parisuhdetta syntyä. Tämäkin on laadukkaampaa elämää kuin väkipakolla opiskella jotakin "hyödytöntä", joka ei tietylllä hetkellä pätkääkään kiinnosta, koska tietyssä iässä haluaa mieluummin saada naiskokemusta ja kokemusta seurustelusta. Toki tähänkin tarvitaan taitoja, mutta näitä taitoja voi lukea pelimiehen oppaista, ksysä neuvoa pelimiesyhteisöissä tms. Psukologia toki voi olla ihan hyödyllistä, koska monet pelimiehen opit pohjaavat psykologiaan, mutta psykologia voi olla tietysssä iässä liian etäistä ainakin osalle miehistä. EI siitä saa oikein mitään irti, jos ei ole mitään käytännössä kokenutkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Asian voi ymmärtää monella tavalla."
        Parasta olisi, jos ymmärtää aluksi edes yhdellä tavalla. Ajatuksesi ei pysy paketissa, vaan harhailee. Kenelle muulle tulee mieleen aloitusotsikostasi pelimieskirja ja viihdejutut??
        Luulen, ettei mikään taho ole vastustanut ko. lain voimaantuloa sillä, että mies/nais koulutusaste-ero kasvaa, ja vaikeuttaa siten opiskeluhaluttomien miesten pariutumista (ja samalla tieten pelimieskirjan lupausten täyttymistä ;-) Mitä sinä luulet?

        Vammaisuuskohta on asiaa. Sielläkään yksityiskohtia ei tule väännellä, vaan ajatus on pidettävä koossa. Esim.vammaispolitiikka, kohdat: -asumisen tukeminen, -itsenäisen elämän tukeminen
        (huom.erityisest) : koulutuksen tukeminen! - työelämän tukeminen

        - usein monilla asioilla on rajansa, niinpä pariutumisen tukeminen virallisesti tästä toistaiseksi puuttuu; kuten poliitikoillakin on tapana asioista sanoa "nähtäväksi jää.." Että tällaisia odotellessa.. ;)

        Ylempänä ketjussa olet (ehkä sinä) linkannut KU-artikkelin "Vammaisilla on oikeus tehdä työtä". Tässä tulee kuitenkin kuva, että vieroksut sitä jotenkin, jos ei saa "asianmukaista 'palkkiota' " Lisäksi puheet pakko-opiskelusta.
        Mikä se asianmukainen palkkio (jonkinlaisen peruspalkan ohella) mielestäsi on? Paljon rahaa? Jokin "perushyöty" (kuten yllä mainitset) ? Parisuhde, eli naisen saaminenko?
        Jos näin, niin silloin hyvin eriluontoiset asiat puuroutuvat ajatuksissa yhdeksi klimpiksi, eivätkä suhteudu keskenäään. Todellisuus on, että nainen (tässä kulttuurissa) ei ole kaupankäynnin tavara eikä palkkio mistään kuten jossain toisaalla kameli vaikkapa, vaan parisuhdeasioissa pätee toiset lainalaisuudet ja kulttuurilliset tavat.
        Arvelen, että pääongelmasi onkin varsinaisesti muualla kuin toisen asteen koulupolitiikan uudistus.
        Halutessasi voit tehdä ajankohtaisista mietteistäsi toisen ketjun.

        "Jos näin, niin silloin hyvin eriluontoiset asiat puuroutuvat ajatuksissa yhdeksi klimpiksi, eivätkä suhteudu keskenäään. Todellisuus on, että nainen (tässä kulttuurissa) ei ole kaupankäynnin tavara eikä palkkio mistään kuten jossain toisaalla kameli vaikkapa, vaan parisuhdeasioissa pätee toiset lainalaisuudet ja kulttuurilliset tavat."

        Ihmissuhteet on aina tavalla tai toisella kaupankäyntiä. Luehan tuosta kirjasta kohta sosiaalisen vaihton teoria.

        https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/11575/URN_NBN_fi_jyu-2007355.pdf

        Tuossa myös erittäin hyödyllistä tietoa.
        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/148957-seksin-hankinnan-kustannukset/

        AINA joudumme jossain muodossa maksamaan ihmissuhteista.

        Toki tietyissä tilanteissa vastaan voi tulla laki.
        https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-paritus

        Taloudellista hyötyä ei siis saa tavoitella.

        Vaikka tiettyjä laillisia rajoitteita onkin, ei ne poista sitä tosiasiaa, että kaikissa ihmissuhteissa on vaihto läsnä. Kukaan ei ole toisen ihmisen kanssa, jos ei ihmiseltä mitään saa. Eli miehen ja myös naisen täytyy hankkia resursseja, joilla herätetään vastakkaisen sukupuolen kiinnostus. Nämä pelimiehen oppaat auttavat, koska niistä saa konkreettisia neuvoja naisen iskemiseen ilman, että naiselle antaa rahaa. Toki lienee huomauttaa, että seksin osaminen ei edelleenkään ole kiellettyä kuin ainoastaan ihmiskaupan uhrilta.

        https://yle.fi/uutiset/3-10824809

        Kuten tuostakin näemme, kumppani saattaa löytyä yhteisten kavereiden kautta. Väitätkö, ettei tässä tapahdu mitään vaihtoa?

        Ensinnäkin miehellä täytyy olla sellaisia resursseja, joita "naisten miehet" arvostavat, jotta pääsee edes "naisten miehien" kaveriksi. Tällä tavalla saatat saada tilaisuuksia, joissa on mahdollista tutustua naisiin. Miehet, joilla ei ole "naisten miesten" arvostamia resursseja, eivät saa kavereita, jotka kutsuu bileisiin, joissa on paljon naisia. Miehet, joilla ei ole myöskään naisten arvostamia resursseja, eivät saa kutsuja bileisiin, joissa on mahdollisuus tutustua naisiin.

        Oletko vielä sitä mieltä, että ihmissuhteissa ei ole MITÄÄN vaihtoa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos näin, niin silloin hyvin eriluontoiset asiat puuroutuvat ajatuksissa yhdeksi klimpiksi, eivätkä suhteudu keskenäään. Todellisuus on, että nainen (tässä kulttuurissa) ei ole kaupankäynnin tavara eikä palkkio mistään kuten jossain toisaalla kameli vaikkapa, vaan parisuhdeasioissa pätee toiset lainalaisuudet ja kulttuurilliset tavat."

        Ihmissuhteet on aina tavalla tai toisella kaupankäyntiä. Luehan tuosta kirjasta kohta sosiaalisen vaihton teoria.

        https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/11575/URN_NBN_fi_jyu-2007355.pdf

        Tuossa myös erittäin hyödyllistä tietoa.
        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/148957-seksin-hankinnan-kustannukset/

        AINA joudumme jossain muodossa maksamaan ihmissuhteista.

        Toki tietyissä tilanteissa vastaan voi tulla laki.
        https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-paritus

        Taloudellista hyötyä ei siis saa tavoitella.

        Vaikka tiettyjä laillisia rajoitteita onkin, ei ne poista sitä tosiasiaa, että kaikissa ihmissuhteissa on vaihto läsnä. Kukaan ei ole toisen ihmisen kanssa, jos ei ihmiseltä mitään saa. Eli miehen ja myös naisen täytyy hankkia resursseja, joilla herätetään vastakkaisen sukupuolen kiinnostus. Nämä pelimiehen oppaat auttavat, koska niistä saa konkreettisia neuvoja naisen iskemiseen ilman, että naiselle antaa rahaa. Toki lienee huomauttaa, että seksin osaminen ei edelleenkään ole kiellettyä kuin ainoastaan ihmiskaupan uhrilta.

        https://yle.fi/uutiset/3-10824809

        Kuten tuostakin näemme, kumppani saattaa löytyä yhteisten kavereiden kautta. Väitätkö, ettei tässä tapahdu mitään vaihtoa?

        Ensinnäkin miehellä täytyy olla sellaisia resursseja, joita "naisten miehet" arvostavat, jotta pääsee edes "naisten miehien" kaveriksi. Tällä tavalla saatat saada tilaisuuksia, joissa on mahdollista tutustua naisiin. Miehet, joilla ei ole "naisten miesten" arvostamia resursseja, eivät saa kavereita, jotka kutsuu bileisiin, joissa on paljon naisia. Miehet, joilla ei ole myöskään naisten arvostamia resursseja, eivät saa kutsuja bileisiin, joissa on mahdollisuus tutustua naisiin.

        Oletko vielä sitä mieltä, että ihmissuhteissa ei ole MITÄÄN vaihtoa?

        Jestas! Olet näköjään jo googletellutkin kovasti ongelmasi tiimoilta, valkoisen lihaasyövän heteromiehen pitkittynyt yksinäisyys. No totta, ei ole naureskelun aihe, tietty. Tulee mieleen, ettet vaan ole liika kirjaimellisesti ottanut näitä pakinatyylisiä lehtijuttuja heteromiehistä, pelioppaista, ja muista vastaavista:

        eli muutama kohta, kun kannattaa noteerata:
        pelimiesoppaisiin, epätoivoisenakin ehkä, tukeutumisen kanssa rinnasteisia asioita ovat mm:
        - taloudellisen tilanteensa kohentamisyritykset lotto-, tai muiden arpapelien avulla,
        - kroonisissa sairauksissa uskomushoidot lääketieteellisen tiedon korvaajina, ihmerohdot, hopeavedet,
        rokotevastaisuuskin joskus, jne.
        tämän kaltaisissa jutuissa homman "tuottavuus" todellisuudessa on perin huono ellei vahingollinen,
        pua-oppaan tehosta pysyvämmän parisuhteen tarpeessa sulla lieneekin jo kokemusta.

        Kun menee huonosti, kitkeryys usein kohdistuu liikaakin, vaikka ymmärrettävää, ulospäin yhteiskuntaan, 'vääriin' sääntöihin ja kulttuuriin, naisten odotusten vastaiseen käyttäytymiseen ym. Kyllähän näitä aina voi sättiä ja politisoida, mutta ei se tuo välitöntä parannusta omaan tilanteeseen. Näin myös linkkisi kohdalla (laasanen/uusisuomi.fi)
        Koulutuksen tarjontaan liittyen toteat yllä
        "Asianmukainen palkkio on toki paremmat ihmissuhteet ja nainen..."
        mutta lauseen merkityssisältö jää siihen, eli mitä sitten? Tarjolla olevan koulutuksen otat näemmä enempi taakkana, jota et oikein arvosta, pahentaisi vaan asiaa opiskella "hyödytöntä"; sen vastapainona miltä taholta tuota palkkiota (nainen) sitten odottaisit: yhteiskunnaltako? niinku nainen stipendinä.. ? Muodossa pelimiesyhteisökoulutus avulla?

        Kaupankäyntikohdan taisit ymmärtää väärin. Kamelikauppavertaksella tarkoitin kuin orjakauppa historiassa, eli sellaisessa ei kaupan kohteen (orjan) oma tahto vaikuttanut mitä tapahtui. Tottahan parisuhdettakin voi noin kolmanneshumoristisesti ajatella kaupankäyntinä, pahus vaan kun sillä toisellakin osapuolella on oma tahto ;) Se on aika ratkaiseva seikka!
        Näissä Laasanen -uusisuomipuheenvuoroissa on osin tuota pakinatyyliä, pelkään että luet noita turhan ryppyotsaisesti. Itse harmittelen kovasti, kun syöminenkin maksaa, ja vieläpä pitää ostaa samaa tavaraa aina uudelleen, liki joka päivä, kustannukset suorastaan pursuvat, on se sekin aika kustannuspaikka, niinku minun mielestä. Ni onhan se parisuhdekin vielä kauheempi, ja monen muunkin mielestä, tietty.

        Nyt tähän hätään ei oikein tiedä, miten sun pitäisi toimia. Ehkä palstalaisella tai toisella palstalla joku tietäisi paremmin tai olisi kokemusta. Nyt (yksinäiset?) ajatuksesi ovat osin sisäänlämpiäviä, eikä pelti ole ihan auki. Tosin yritystä lie paljon, linkkiesi määrästä päätellen. Miten tulet muuten lähiympäristösi kanssa sosiaalisesti juttuun, ihan arkiasioissa, meneekö helposti sukset ristiin.
        Meinaan, että keskustellessa yksin googlen avulla vain netti parina, helposti hakee sellaisia juttuja, jotka tukee omaa ajatustapaa ja ignooraa vastenmielisyyttä herättävät. Se ei vastaa silloin ihmiskontaktia, keskustelumielessä. Tulee sisältö liian yksiniitiseksi. Kestävissä ihmiskontakteissa on pakko joustaa.
        Tässäpa tuli tarinaa luettavaksesi, kun sattui olemaan aikaa. Viikonloppua.
        Ps.palstalla näkyy olevan chattiturinointia ja ajankuluketta pääasiassa, sulla on todellinen ropleema.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jestas! Olet näköjään jo googletellutkin kovasti ongelmasi tiimoilta, valkoisen lihaasyövän heteromiehen pitkittynyt yksinäisyys. No totta, ei ole naureskelun aihe, tietty. Tulee mieleen, ettet vaan ole liika kirjaimellisesti ottanut näitä pakinatyylisiä lehtijuttuja heteromiehistä, pelioppaista, ja muista vastaavista:

        eli muutama kohta, kun kannattaa noteerata:
        pelimiesoppaisiin, epätoivoisenakin ehkä, tukeutumisen kanssa rinnasteisia asioita ovat mm:
        - taloudellisen tilanteensa kohentamisyritykset lotto-, tai muiden arpapelien avulla,
        - kroonisissa sairauksissa uskomushoidot lääketieteellisen tiedon korvaajina, ihmerohdot, hopeavedet,
        rokotevastaisuuskin joskus, jne.
        tämän kaltaisissa jutuissa homman "tuottavuus" todellisuudessa on perin huono ellei vahingollinen,
        pua-oppaan tehosta pysyvämmän parisuhteen tarpeessa sulla lieneekin jo kokemusta.

        Kun menee huonosti, kitkeryys usein kohdistuu liikaakin, vaikka ymmärrettävää, ulospäin yhteiskuntaan, 'vääriin' sääntöihin ja kulttuuriin, naisten odotusten vastaiseen käyttäytymiseen ym. Kyllähän näitä aina voi sättiä ja politisoida, mutta ei se tuo välitöntä parannusta omaan tilanteeseen. Näin myös linkkisi kohdalla (laasanen/uusisuomi.fi)
        Koulutuksen tarjontaan liittyen toteat yllä
        "Asianmukainen palkkio on toki paremmat ihmissuhteet ja nainen..."
        mutta lauseen merkityssisältö jää siihen, eli mitä sitten? Tarjolla olevan koulutuksen otat näemmä enempi taakkana, jota et oikein arvosta, pahentaisi vaan asiaa opiskella "hyödytöntä"; sen vastapainona miltä taholta tuota palkkiota (nainen) sitten odottaisit: yhteiskunnaltako? niinku nainen stipendinä.. ? Muodossa pelimiesyhteisökoulutus avulla?

        Kaupankäyntikohdan taisit ymmärtää väärin. Kamelikauppavertaksella tarkoitin kuin orjakauppa historiassa, eli sellaisessa ei kaupan kohteen (orjan) oma tahto vaikuttanut mitä tapahtui. Tottahan parisuhdettakin voi noin kolmanneshumoristisesti ajatella kaupankäyntinä, pahus vaan kun sillä toisellakin osapuolella on oma tahto ;) Se on aika ratkaiseva seikka!
        Näissä Laasanen -uusisuomipuheenvuoroissa on osin tuota pakinatyyliä, pelkään että luet noita turhan ryppyotsaisesti. Itse harmittelen kovasti, kun syöminenkin maksaa, ja vieläpä pitää ostaa samaa tavaraa aina uudelleen, liki joka päivä, kustannukset suorastaan pursuvat, on se sekin aika kustannuspaikka, niinku minun mielestä. Ni onhan se parisuhdekin vielä kauheempi, ja monen muunkin mielestä, tietty.

        Nyt tähän hätään ei oikein tiedä, miten sun pitäisi toimia. Ehkä palstalaisella tai toisella palstalla joku tietäisi paremmin tai olisi kokemusta. Nyt (yksinäiset?) ajatuksesi ovat osin sisäänlämpiäviä, eikä pelti ole ihan auki. Tosin yritystä lie paljon, linkkiesi määrästä päätellen. Miten tulet muuten lähiympäristösi kanssa sosiaalisesti juttuun, ihan arkiasioissa, meneekö helposti sukset ristiin.
        Meinaan, että keskustellessa yksin googlen avulla vain netti parina, helposti hakee sellaisia juttuja, jotka tukee omaa ajatustapaa ja ignooraa vastenmielisyyttä herättävät. Se ei vastaa silloin ihmiskontaktia, keskustelumielessä. Tulee sisältö liian yksiniitiseksi. Kestävissä ihmiskontakteissa on pakko joustaa.
        Tässäpa tuli tarinaa luettavaksesi, kun sattui olemaan aikaa. Viikonloppua.
        Ps.palstalla näkyy olevan chattiturinointia ja ajankuluketta pääasiassa, sulla on todellinen ropleema.

        Sulla ei näytä olevan ollenkaan kokemusta naisettomuudesta kärsivistä miehistä. Päättelen tämän kun luen sun käsityksiäsi Laasasesta ja pelimiehen oppaista. Kyllä vaan on näin, että paljon olen elämässä nähnyt ja kokenut. Vuosia kierrellyt baareissa, opiskellut, työssä jne. Kaikissa tapaa ihmisiä. Realismi vaan on, että jotkut miehet löytää naisen helpommin kuin toiset, koska heillä sattuu olemaan vielä lisäksi sellaisia resursseja, joita nainen arvostaa. Toki kaikki me ollaan opiskeltu ainakin vähintään peruskoulun verran. Useammat paljon enemmän. Siitä huolimatta, miksi jotkut miehet jää ilman naista, vaikka ovat myös olleet kilttejä ja tehneet kaiken "oikein"?

        Jos sä noin suhtaudut Laasaseen ja pelimiehen oppaisiin, voisitko ystävällisesti kertoa, miten itse ratkaisisit tämän ongelman. Eli miksi yhteiskunnassa muodostuu miehiestä tietty ryhmä, jotka jäävät yksin. Lue vielä huolella kaikki nuo artikkelit, myös se Juho Saaren artikkeli yksinäisyydestä. Yksinäisyys on siis yksilön tragedia sekä yhteiskunnallinen ongelma.

        No jos nyt otetaan lääketieteellisiä seikkoja, niin miten sä näet tämän, kun vaikkapa erilaiset mielenterveyteen liittyvät "häiriöt" voivat olla myös kulttuurisidonnaisia? Eri aikakausina mielenterveyteen liittyvät tilat ollaan nähty eri tavalla. Palatakseni tuohon vammaisuuden käsitteeseen, joka sekään ei ole mitenkään yksiselitteinen, koska siinä on aina otettava huomioon ympäristön asettamat vaatimukset ja sekin vieä, että joku tai jotkut nämä vaatimukset asettaa.

        Tuossakin on vähän avausta tähän ongelmaan. Tällä kertaa muilta kuin Laasaselta.

        https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4372577-tutkijat-ylisukupolvisen-huono-osaisuuden-torjumiseen-tarvitaan-laaja-valikoima-kohdennettuja-toimenpiteita

        Tuossa mainitaan siis, että sosiaalinen etäisyys hyväosaisiin kasvanut. Emtatiakuiluistakin mainintoja, mikä on myös tärkeä seikka huomioida.

        Eli kenen vika tämä kaikki lopulta sitten on? Onko esimerkiksi "huono-osaisten" ymmärtämättömyys vahvuus vaiko sittenkin heikkous? Kuitenkin joku täällä ne päätökset tekee, ymmärsi hän erilaisia ihmisä tai ei.

        Niin, kun puhutaan vaikkapa erilaisista mielenterveyteen liittyvistä tiloista, tullaan tällaisissa "parantamisissa" eettisiin kysymyksiin. Ketkä tässä maailmassa pitää parantaa ja miksi? Ei ole helppoja kysymyksiä, kun näitä yhä tarkemmin pohtii.

        Tuossakin jälleen mielenkiintoista pohdittavaa eettisistä kysymyksistä niin ihmissuhteiden kaupankäynnistä kuin myös vammaisuuden, mielenterveyden tai muun erilaisuuden osalta.
        https://sexpo.fi/uutiset/sexpo-ruotsin-seksityon-kieltolaki-syrjii-seksityontekijoita-ja-rikkoo-seksuaalioikeuksia/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sulla ei näytä olevan ollenkaan kokemusta naisettomuudesta kärsivistä miehistä. Päättelen tämän kun luen sun käsityksiäsi Laasasesta ja pelimiehen oppaista. Kyllä vaan on näin, että paljon olen elämässä nähnyt ja kokenut. Vuosia kierrellyt baareissa, opiskellut, työssä jne. Kaikissa tapaa ihmisiä. Realismi vaan on, että jotkut miehet löytää naisen helpommin kuin toiset, koska heillä sattuu olemaan vielä lisäksi sellaisia resursseja, joita nainen arvostaa. Toki kaikki me ollaan opiskeltu ainakin vähintään peruskoulun verran. Useammat paljon enemmän. Siitä huolimatta, miksi jotkut miehet jää ilman naista, vaikka ovat myös olleet kilttejä ja tehneet kaiken "oikein"?

        Jos sä noin suhtaudut Laasaseen ja pelimiehen oppaisiin, voisitko ystävällisesti kertoa, miten itse ratkaisisit tämän ongelman. Eli miksi yhteiskunnassa muodostuu miehiestä tietty ryhmä, jotka jäävät yksin. Lue vielä huolella kaikki nuo artikkelit, myös se Juho Saaren artikkeli yksinäisyydestä. Yksinäisyys on siis yksilön tragedia sekä yhteiskunnallinen ongelma.

        No jos nyt otetaan lääketieteellisiä seikkoja, niin miten sä näet tämän, kun vaikkapa erilaiset mielenterveyteen liittyvät "häiriöt" voivat olla myös kulttuurisidonnaisia? Eri aikakausina mielenterveyteen liittyvät tilat ollaan nähty eri tavalla. Palatakseni tuohon vammaisuuden käsitteeseen, joka sekään ei ole mitenkään yksiselitteinen, koska siinä on aina otettava huomioon ympäristön asettamat vaatimukset ja sekin vieä, että joku tai jotkut nämä vaatimukset asettaa.

        Tuossakin on vähän avausta tähän ongelmaan. Tällä kertaa muilta kuin Laasaselta.

        https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4372577-tutkijat-ylisukupolvisen-huono-osaisuuden-torjumiseen-tarvitaan-laaja-valikoima-kohdennettuja-toimenpiteita

        Tuossa mainitaan siis, että sosiaalinen etäisyys hyväosaisiin kasvanut. Emtatiakuiluistakin mainintoja, mikä on myös tärkeä seikka huomioida.

        Eli kenen vika tämä kaikki lopulta sitten on? Onko esimerkiksi "huono-osaisten" ymmärtämättömyys vahvuus vaiko sittenkin heikkous? Kuitenkin joku täällä ne päätökset tekee, ymmärsi hän erilaisia ihmisä tai ei.

        Niin, kun puhutaan vaikkapa erilaisista mielenterveyteen liittyvistä tiloista, tullaan tällaisissa "parantamisissa" eettisiin kysymyksiin. Ketkä tässä maailmassa pitää parantaa ja miksi? Ei ole helppoja kysymyksiä, kun näitä yhä tarkemmin pohtii.

        Tuossakin jälleen mielenkiintoista pohdittavaa eettisistä kysymyksistä niin ihmissuhteiden kaupankäynnistä kuin myös vammaisuuden, mielenterveyden tai muun erilaisuuden osalta.
        https://sexpo.fi/uutiset/sexpo-ruotsin-seksityon-kieltolaki-syrjii-seksityontekijoita-ja-rikkoo-seksuaalioikeuksia/

        VIelä siis selkeytettynä, jos sinä et usko Laasaseen ja pelimieheoppaisiin, millä tavalla pitkäaikaisesta yksinäisyydestä kärsivä mies pitäisi "parantaa"?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        VIelä siis selkeytettynä, jos sinä et usko Laasaseen ja pelimieheoppaisiin, millä tavalla pitkäaikaisesta yksinäisyydestä kärsivä mies pitäisi "parantaa"?

        En ole edellinen kirjoittaja mutta haluan vastata lyhyesti.

        Pitkäaikaisesta yksinäisyydestä kärsivän miehen (ja naisen) tulisi ymmärtää, etteivät pelimiesopeissa mainitut ihmissuhteiden vaihdon kohteena olevat resurssit päde muualle kuin seksin hankkimiseen. Seksi harvoin poistaa yksinäisyyttä; sen vuoksi seksin ostaminenkaan harvoin ratkaisee yksinäisyysongelmaa. Tästä voidaan mennä vielä yleisemmälle tasolle ja todeta, että vain vähemmistölle ihmisistä ihmissuhteet ovat yhtä kuin seksi ja lisääntyminen. Harvoille naisille myöskään taloudelliset resurssit ovat ensisijainen "vaihdon väline" seksille. Paras keino sitouttaa nainen säännölliseen seksiin on hyvä seksi. Sitä prostituoidut tuskin saavat.

        Mitä jää jäljelle? Sen opetteleminen, miten jokainen ihminen kohdataan ilman ennakko-oletuksia siitä, mitä resursseja kukin ihmissuhteissa arvostaa. Ei sulje pois pelimiesoppeja vaan antaa niihin verrattuna lisää mahdollisuuksia kahdesta suunnasta: 1) monipuolisempi käsitys ihmissuhteissa tapahtuvan vaihdon resursseista sekä 2) monipuolisempi käsitys vaihdon subjekteista. Pelimiesoppien mukaanhan suurimmat resurssit ovat kauniilla naisilla, joten muunlaisia ei heidän mukaansa kannata edes lähestyä. Samoin käsitys miehen tarjoamien resurssien laadusta on karkean yksipuolinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole edellinen kirjoittaja mutta haluan vastata lyhyesti.

        Pitkäaikaisesta yksinäisyydestä kärsivän miehen (ja naisen) tulisi ymmärtää, etteivät pelimiesopeissa mainitut ihmissuhteiden vaihdon kohteena olevat resurssit päde muualle kuin seksin hankkimiseen. Seksi harvoin poistaa yksinäisyyttä; sen vuoksi seksin ostaminenkaan harvoin ratkaisee yksinäisyysongelmaa. Tästä voidaan mennä vielä yleisemmälle tasolle ja todeta, että vain vähemmistölle ihmisistä ihmissuhteet ovat yhtä kuin seksi ja lisääntyminen. Harvoille naisille myöskään taloudelliset resurssit ovat ensisijainen "vaihdon väline" seksille. Paras keino sitouttaa nainen säännölliseen seksiin on hyvä seksi. Sitä prostituoidut tuskin saavat.

        Mitä jää jäljelle? Sen opetteleminen, miten jokainen ihminen kohdataan ilman ennakko-oletuksia siitä, mitä resursseja kukin ihmissuhteissa arvostaa. Ei sulje pois pelimiesoppeja vaan antaa niihin verrattuna lisää mahdollisuuksia kahdesta suunnasta: 1) monipuolisempi käsitys ihmissuhteissa tapahtuvan vaihdon resursseista sekä 2) monipuolisempi käsitys vaihdon subjekteista. Pelimiesoppien mukaanhan suurimmat resurssit ovat kauniilla naisilla, joten muunlaisia ei heidän mukaansa kannata edes lähestyä. Samoin käsitys miehen tarjoamien resurssien laadusta on karkean yksipuolinen.

        Tälle kommentille peukkuja <3
        Aloittaja kaipaisi ehkä vielä yksityiskohtaisempaa selitystä, miksi po. "opit" pysyvämmän suhteen haussa toimivat huonosti, hänellä taas voisi olla kokemuspohjaista tuntumaa miten toimimattomuus noin 'keissitasolla' ilmenee; brutaaleimmillaan lienee kuin puistonpenkkisketseissä aikanaan (Loiri/Hannele Lauri ;)

        Aloittaja suhtautuu hieman etäisesti aloittamaansa väistellessään kysymyksiä, paino on enemmän politiikka 'litanioissa', monologeissa ja turhan kaukaa haetuissa linkeissä, mitkä sinänsä noin vaan todettuina, eivät edistä varsinaista asiaa sitten kuitenkaan. Laasasen tekstit ovat käsittääkseni olemukseltaan paljolti mekanisoituja pelkistyksiä, ilmentävät siten varjokuvajaisina vain vajaasti todellisuutta, "henki" puuttuu. Siksi niitä (ja gradutyötään) lie aikanaan kritisoitukin.

        Yllä maininta:
        "Pelimiesoppien mukaanhan suurimmat resurssit ovat kauniilla naisilla, joten muunlaisia ei heidän mukaansa kannata edes lähestyä. "
        Tongue in cheek: Kovin kirjaimellisesti otettuna vast. ohjeet johtavat enimmin vain yllämainittuun sketsitilanteeseen ;)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tälle kommentille peukkuja <3
        Aloittaja kaipaisi ehkä vielä yksityiskohtaisempaa selitystä, miksi po. "opit" pysyvämmän suhteen haussa toimivat huonosti, hänellä taas voisi olla kokemuspohjaista tuntumaa miten toimimattomuus noin 'keissitasolla' ilmenee; brutaaleimmillaan lienee kuin puistonpenkkisketseissä aikanaan (Loiri/Hannele Lauri ;)

        Aloittaja suhtautuu hieman etäisesti aloittamaansa väistellessään kysymyksiä, paino on enemmän politiikka 'litanioissa', monologeissa ja turhan kaukaa haetuissa linkeissä, mitkä sinänsä noin vaan todettuina, eivät edistä varsinaista asiaa sitten kuitenkaan. Laasasen tekstit ovat käsittääkseni olemukseltaan paljolti mekanisoituja pelkistyksiä, ilmentävät siten varjokuvajaisina vain vajaasti todellisuutta, "henki" puuttuu. Siksi niitä (ja gradutyötään) lie aikanaan kritisoitukin.

        Yllä maininta:
        "Pelimiesoppien mukaanhan suurimmat resurssit ovat kauniilla naisilla, joten muunlaisia ei heidän mukaansa kannata edes lähestyä. "
        Tongue in cheek: Kovin kirjaimellisesti otettuna vast. ohjeet johtavat enimmin vain yllämainittuun sketsitilanteeseen ;)

        SInä se vaan jaksat kokoajan esittää kritiikkiä ilman mitään "toimivan" vaihtoehdon esittämistä. Minusta on kaiken aikaa vaikuttanut siltä, että haluat vain tahallaan ärsyttää. Olenko oikeassa? Ainakaan minä en saa kritiikistäsi mitään otetta, koska puuttuu edelleenkin se "toimivan" vaihtoehdon esittäminen yksinäisyydestä kärsiville miehille. Mitä pahaa politiikassa on? Ei ole millään tavoin kaukaa haettua esittää erilaisia lainalaisuuksia, joilla on myös tietynlaisia seurauksia. Sinä olet siis sitä mieltä, että politiikalla ei ole mitään tekemistä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        SInä se vaan jaksat kokoajan esittää kritiikkiä ilman mitään "toimivan" vaihtoehdon esittämistä. Minusta on kaiken aikaa vaikuttanut siltä, että haluat vain tahallaan ärsyttää. Olenko oikeassa? Ainakaan minä en saa kritiikistäsi mitään otetta, koska puuttuu edelleenkin se "toimivan" vaihtoehdon esittäminen yksinäisyydestä kärsiville miehille. Mitä pahaa politiikassa on? Ei ole millään tavoin kaukaa haettua esittää erilaisia lainalaisuuksia, joilla on myös tietynlaisia seurauksia. Sinä olet siis sitä mieltä, että politiikalla ei ole mitään tekemistä?

        Edelleenkin siis selkeä vastaus kysymykseen: miksi pelimiehen oppaat ovat poissuljettu vaihtoehto yksinäisyydestä kärsivälle miehelle? Mikä on se ehtottoman toimiva vaihtoehto?

        Edelleenkin 100% fakta. Ilman pelimiehen oppaita minulla olisi olematon naiskokemus. Olen saanut kokea lukuisia laadukkaita kokemuksia, koska olen lukenut pelimiehen oppaita, käyttänyt tuntikausia aikaa niiden pohdiskeluun ja ylipäätään pohdiskeluun, kun olen ollut ulkona etsimässä itselleen naista. Tiedän, näpeille on tullut lukuisia kertoja, mutta niin on tullut myös lukuisia kertoja pohdittua, miksi tuli taas näpeille. Tämä on vaatinut tuntikausia työtä päivässä ja tähän menee helposti useita vuosia, ennenkuin alkaa hahmottaa, miten asiat toimii parhaalla mahdollisella tavalla.

        Lienee huomauttaa tämäkin, että kaikki ihmiset ovat opiskelijoita ihmissuhteissa koko ikänsä, se joka lukee pelimiehen oppaita ja myös se, joka kieltää kokonaan niiden olemassa olon. Onko pelimiehen oppaiden kieltäjä lopulta yhtään sen paremmassa asemassa? Ainakin hän on valinnut sen tien, että ihan kaikkea tosiasioita ei halua tunnustaa. Sama se on prostituution osalta. Halutaan nähdä vain yksi kapea alue seksuaalista todellisuutta ja sillä perusteella sitten oikeuttaa prostituution täydellinen kieltäminen ja vieläpä niin, että ostaja on aina se paha.

        https://yle.fi/uutiset/3-11030244


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole edellinen kirjoittaja mutta haluan vastata lyhyesti.

        Pitkäaikaisesta yksinäisyydestä kärsivän miehen (ja naisen) tulisi ymmärtää, etteivät pelimiesopeissa mainitut ihmissuhteiden vaihdon kohteena olevat resurssit päde muualle kuin seksin hankkimiseen. Seksi harvoin poistaa yksinäisyyttä; sen vuoksi seksin ostaminenkaan harvoin ratkaisee yksinäisyysongelmaa. Tästä voidaan mennä vielä yleisemmälle tasolle ja todeta, että vain vähemmistölle ihmisistä ihmissuhteet ovat yhtä kuin seksi ja lisääntyminen. Harvoille naisille myöskään taloudelliset resurssit ovat ensisijainen "vaihdon väline" seksille. Paras keino sitouttaa nainen säännölliseen seksiin on hyvä seksi. Sitä prostituoidut tuskin saavat.

        Mitä jää jäljelle? Sen opetteleminen, miten jokainen ihminen kohdataan ilman ennakko-oletuksia siitä, mitä resursseja kukin ihmissuhteissa arvostaa. Ei sulje pois pelimiesoppeja vaan antaa niihin verrattuna lisää mahdollisuuksia kahdesta suunnasta: 1) monipuolisempi käsitys ihmissuhteissa tapahtuvan vaihdon resursseista sekä 2) monipuolisempi käsitys vaihdon subjekteista. Pelimiesoppien mukaanhan suurimmat resurssit ovat kauniilla naisilla, joten muunlaisia ei heidän mukaansa kannata edes lähestyä. Samoin käsitys miehen tarjoamien resurssien laadusta on karkean yksipuolinen.

        "Pitkäaikaisesta yksinäisyydestä kärsivän miehen (ja naisen) tulisi ymmärtää, etteivät pelimiesopeissa mainitut ihmissuhteiden vaihdon kohteena olevat resurssit päde muualle kuin seksin hankkimiseen."

        Asia ei ole ihan näin yksinkertainen, koska kiinnostuksen herättäminen on välttämätöntä, jos haluaa saada edes mahdollisuuden parisuhteeseen. Toki aluksi joutuu paljon kokeilee ja erehtyy, mutta mahdollisuudet parisuhteeseen ovat täysi nolla, jos ei saa edes mahdollisuutta yrittää. Toki "virheistä" täytyy yrittää oppia ja kaiken aikaa oivaltaa lainalaisuusksia, yritettävä toimia seuraavalla kerralla paremmin ja päästä koko ajan eteenpäin. Mitä tämä vaatii? Tuntukausia pohdintaa, tekemistä (baareissa käynti, ihmisten parissa oleminen jne.), rohkeuden keräämistä, epäonnistumisista johtuvaa masennuksen sietämistä ja kokemista, että on täysi nolla ja vieläpä kestää tämä kokemus, että on täysi nolla. Kun kestää tämän kaiken, ajan kanssa tulee tulosta, et ole enää yhtä nolla, kuin mitä olit aloittaessa, masennuksen kokemisetkin vähenevät, ei tarvitse esimerkiksi enää yhtä paljo pornon katselua lohdun hakemiseen, jolloin jossain vaiheessa eismerkiksi pornoriippuvuudestakin pääsee lähes kokonaan eroon. Näin on käynyt ainakin mulle. Pornoriippuvuuskin on siis seuraus jostakin.

        "Seksi harvoin poistaa yksinäisyyttä; sen vuoksi seksin ostaminenkaan harvoin ratkaisee yksinäisyysongelmaa. "

        Seksin ostamisesta samoin kuin pornosta voi kuitenkin myös saadakin jotakin ainakin nuori mies. Tosin, kun ikää tulee ja jos aina joutuu turvautumaan pelkkään pornoon tai seksin ostamiseen, alkaa niiden teho enemmän ja enemmän vähenee. Ei tämä kuitenkaan tarkoita, että näitä asioita pitäisi kieltää. Nämä ovat hyvä olla olemassa, tietenkin niin, että näitä valvotaan huolella.

        "Tästä voidaan mennä vielä yleisemmälle tasolle ja todeta, että vain vähemmistölle ihmisistä ihmissuhteet ovat yhtä kuin seksi ja lisääntyminen. "

        Lisääntymistä on tapahtunut kautta historian. Miksi sä väität, että sillä olisi nykyisin niin vähäinen merkitys. Lienee huomauttaa, että tämä on myös vaikea puheen aihe ilmastokysymyksessäkin, kun maailmalla väestö kasvaa. Sopii vaan miettiä, miksi tämä on niin vaikea puheen aihe. Itse toki olen sitä mieltä, että ei väestön pidä nykyaikana ihan järjettömiä määriä kasvaa, mutta tämä pitäisi tapahtua joka puolella maailmassa. Suomalaisia ei saisi syyllistää. Toki olen tästä samaa mieltä, että muutakin ihmissuhteissa tarvitaan kuin pelkkä seksi ja lisääntyminen.

        "Harvoille naisille myöskään taloudelliset resurssit ovat ensisijainen "vaihdon väline" seksille"

        Tämä on hyvin mielenkiintoinen kysymys. Tuossa Laasanen ottaa mielenkiintoisia seikkoja tuosta sosioekonomisesta asemasta, kun toimittaja ottaa puheeksi tämän naisten rahan tavoittelun.

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/06/14/henry-laasanen-ja-miesten-tasa-arvo-ongelmat


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleenkin siis selkeä vastaus kysymykseen: miksi pelimiehen oppaat ovat poissuljettu vaihtoehto yksinäisyydestä kärsivälle miehelle? Mikä on se ehtottoman toimiva vaihtoehto?

        Edelleenkin 100% fakta. Ilman pelimiehen oppaita minulla olisi olematon naiskokemus. Olen saanut kokea lukuisia laadukkaita kokemuksia, koska olen lukenut pelimiehen oppaita, käyttänyt tuntikausia aikaa niiden pohdiskeluun ja ylipäätään pohdiskeluun, kun olen ollut ulkona etsimässä itselleen naista. Tiedän, näpeille on tullut lukuisia kertoja, mutta niin on tullut myös lukuisia kertoja pohdittua, miksi tuli taas näpeille. Tämä on vaatinut tuntikausia työtä päivässä ja tähän menee helposti useita vuosia, ennenkuin alkaa hahmottaa, miten asiat toimii parhaalla mahdollisella tavalla.

        Lienee huomauttaa tämäkin, että kaikki ihmiset ovat opiskelijoita ihmissuhteissa koko ikänsä, se joka lukee pelimiehen oppaita ja myös se, joka kieltää kokonaan niiden olemassa olon. Onko pelimiehen oppaiden kieltäjä lopulta yhtään sen paremmassa asemassa? Ainakin hän on valinnut sen tien, että ihan kaikkea tosiasioita ei halua tunnustaa. Sama se on prostituution osalta. Halutaan nähdä vain yksi kapea alue seksuaalista todellisuutta ja sillä perusteella sitten oikeuttaa prostituution täydellinen kieltäminen ja vieläpä niin, että ostaja on aina se paha.

        https://yle.fi/uutiset/3-11030244

        Voisitko kuvitella itsesi parisuhteeseen prostituoidun kanssa? Miksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Pitkäaikaisesta yksinäisyydestä kärsivän miehen (ja naisen) tulisi ymmärtää, etteivät pelimiesopeissa mainitut ihmissuhteiden vaihdon kohteena olevat resurssit päde muualle kuin seksin hankkimiseen."

        Asia ei ole ihan näin yksinkertainen, koska kiinnostuksen herättäminen on välttämätöntä, jos haluaa saada edes mahdollisuuden parisuhteeseen. Toki aluksi joutuu paljon kokeilee ja erehtyy, mutta mahdollisuudet parisuhteeseen ovat täysi nolla, jos ei saa edes mahdollisuutta yrittää. Toki "virheistä" täytyy yrittää oppia ja kaiken aikaa oivaltaa lainalaisuusksia, yritettävä toimia seuraavalla kerralla paremmin ja päästä koko ajan eteenpäin. Mitä tämä vaatii? Tuntukausia pohdintaa, tekemistä (baareissa käynti, ihmisten parissa oleminen jne.), rohkeuden keräämistä, epäonnistumisista johtuvaa masennuksen sietämistä ja kokemista, että on täysi nolla ja vieläpä kestää tämä kokemus, että on täysi nolla. Kun kestää tämän kaiken, ajan kanssa tulee tulosta, et ole enää yhtä nolla, kuin mitä olit aloittaessa, masennuksen kokemisetkin vähenevät, ei tarvitse esimerkiksi enää yhtä paljo pornon katselua lohdun hakemiseen, jolloin jossain vaiheessa eismerkiksi pornoriippuvuudestakin pääsee lähes kokonaan eroon. Näin on käynyt ainakin mulle. Pornoriippuvuuskin on siis seuraus jostakin.

        "Seksi harvoin poistaa yksinäisyyttä; sen vuoksi seksin ostaminenkaan harvoin ratkaisee yksinäisyysongelmaa. "

        Seksin ostamisesta samoin kuin pornosta voi kuitenkin myös saadakin jotakin ainakin nuori mies. Tosin, kun ikää tulee ja jos aina joutuu turvautumaan pelkkään pornoon tai seksin ostamiseen, alkaa niiden teho enemmän ja enemmän vähenee. Ei tämä kuitenkaan tarkoita, että näitä asioita pitäisi kieltää. Nämä ovat hyvä olla olemassa, tietenkin niin, että näitä valvotaan huolella.

        "Tästä voidaan mennä vielä yleisemmälle tasolle ja todeta, että vain vähemmistölle ihmisistä ihmissuhteet ovat yhtä kuin seksi ja lisääntyminen. "

        Lisääntymistä on tapahtunut kautta historian. Miksi sä väität, että sillä olisi nykyisin niin vähäinen merkitys. Lienee huomauttaa, että tämä on myös vaikea puheen aihe ilmastokysymyksessäkin, kun maailmalla väestö kasvaa. Sopii vaan miettiä, miksi tämä on niin vaikea puheen aihe. Itse toki olen sitä mieltä, että ei väestön pidä nykyaikana ihan järjettömiä määriä kasvaa, mutta tämä pitäisi tapahtua joka puolella maailmassa. Suomalaisia ei saisi syyllistää. Toki olen tästä samaa mieltä, että muutakin ihmissuhteissa tarvitaan kuin pelkkä seksi ja lisääntyminen.

        "Harvoille naisille myöskään taloudelliset resurssit ovat ensisijainen "vaihdon väline" seksille"

        Tämä on hyvin mielenkiintoinen kysymys. Tuossa Laasanen ottaa mielenkiintoisia seikkoja tuosta sosioekonomisesta asemasta, kun toimittaja ottaa puheeksi tämän naisten rahan tavoittelun.

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/06/14/henry-laasanen-ja-miesten-tasa-arvo-ongelmat

        Kukaan ei pakota miestä pariutumaan naisen kanssa, jolla on alempi sosioekonominen asema. Jos tekee sellaisen valinnan, täytyy ottaa huomioon sen seuraukset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Pitkäaikaisesta yksinäisyydestä kärsivän miehen (ja naisen) tulisi ymmärtää, etteivät pelimiesopeissa mainitut ihmissuhteiden vaihdon kohteena olevat resurssit päde muualle kuin seksin hankkimiseen."

        Asia ei ole ihan näin yksinkertainen, koska kiinnostuksen herättäminen on välttämätöntä, jos haluaa saada edes mahdollisuuden parisuhteeseen. Toki aluksi joutuu paljon kokeilee ja erehtyy, mutta mahdollisuudet parisuhteeseen ovat täysi nolla, jos ei saa edes mahdollisuutta yrittää. Toki "virheistä" täytyy yrittää oppia ja kaiken aikaa oivaltaa lainalaisuusksia, yritettävä toimia seuraavalla kerralla paremmin ja päästä koko ajan eteenpäin. Mitä tämä vaatii? Tuntukausia pohdintaa, tekemistä (baareissa käynti, ihmisten parissa oleminen jne.), rohkeuden keräämistä, epäonnistumisista johtuvaa masennuksen sietämistä ja kokemista, että on täysi nolla ja vieläpä kestää tämä kokemus, että on täysi nolla. Kun kestää tämän kaiken, ajan kanssa tulee tulosta, et ole enää yhtä nolla, kuin mitä olit aloittaessa, masennuksen kokemisetkin vähenevät, ei tarvitse esimerkiksi enää yhtä paljo pornon katselua lohdun hakemiseen, jolloin jossain vaiheessa eismerkiksi pornoriippuvuudestakin pääsee lähes kokonaan eroon. Näin on käynyt ainakin mulle. Pornoriippuvuuskin on siis seuraus jostakin.

        "Seksi harvoin poistaa yksinäisyyttä; sen vuoksi seksin ostaminenkaan harvoin ratkaisee yksinäisyysongelmaa. "

        Seksin ostamisesta samoin kuin pornosta voi kuitenkin myös saadakin jotakin ainakin nuori mies. Tosin, kun ikää tulee ja jos aina joutuu turvautumaan pelkkään pornoon tai seksin ostamiseen, alkaa niiden teho enemmän ja enemmän vähenee. Ei tämä kuitenkaan tarkoita, että näitä asioita pitäisi kieltää. Nämä ovat hyvä olla olemassa, tietenkin niin, että näitä valvotaan huolella.

        "Tästä voidaan mennä vielä yleisemmälle tasolle ja todeta, että vain vähemmistölle ihmisistä ihmissuhteet ovat yhtä kuin seksi ja lisääntyminen. "

        Lisääntymistä on tapahtunut kautta historian. Miksi sä väität, että sillä olisi nykyisin niin vähäinen merkitys. Lienee huomauttaa, että tämä on myös vaikea puheen aihe ilmastokysymyksessäkin, kun maailmalla väestö kasvaa. Sopii vaan miettiä, miksi tämä on niin vaikea puheen aihe. Itse toki olen sitä mieltä, että ei väestön pidä nykyaikana ihan järjettömiä määriä kasvaa, mutta tämä pitäisi tapahtua joka puolella maailmassa. Suomalaisia ei saisi syyllistää. Toki olen tästä samaa mieltä, että muutakin ihmissuhteissa tarvitaan kuin pelkkä seksi ja lisääntyminen.

        "Harvoille naisille myöskään taloudelliset resurssit ovat ensisijainen "vaihdon väline" seksille"

        Tämä on hyvin mielenkiintoinen kysymys. Tuossa Laasanen ottaa mielenkiintoisia seikkoja tuosta sosioekonomisesta asemasta, kun toimittaja ottaa puheeksi tämän naisten rahan tavoittelun.

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/06/14/henry-laasanen-ja-miesten-tasa-arvo-ongelmat

        "Lisääntymistä on tapahtunut kautta historian. Miksi sä väität, että sillä olisi nykyisin niin vähäinen merkitys."

        Suomen syntyvyys on Euroopan keskitasoa alhaisempi ja laskee edelleen. Mm. työperäinen maahanmuutto auttaisi ongelmassa.
        https://yle.fi/uutiset/3-11528495

        "Seksin ostamisesta samoin kuin pornosta voi kuitenkin myös saadakin jotakin ainakin nuori mies"

        Aivan varmasti niistä saa iloa myös nuori nainen, vaikka naisten nyt melko harvoin tarvitsee seksistä maksaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole edellinen kirjoittaja mutta haluan vastata lyhyesti.

        Pitkäaikaisesta yksinäisyydestä kärsivän miehen (ja naisen) tulisi ymmärtää, etteivät pelimiesopeissa mainitut ihmissuhteiden vaihdon kohteena olevat resurssit päde muualle kuin seksin hankkimiseen. Seksi harvoin poistaa yksinäisyyttä; sen vuoksi seksin ostaminenkaan harvoin ratkaisee yksinäisyysongelmaa. Tästä voidaan mennä vielä yleisemmälle tasolle ja todeta, että vain vähemmistölle ihmisistä ihmissuhteet ovat yhtä kuin seksi ja lisääntyminen. Harvoille naisille myöskään taloudelliset resurssit ovat ensisijainen "vaihdon väline" seksille. Paras keino sitouttaa nainen säännölliseen seksiin on hyvä seksi. Sitä prostituoidut tuskin saavat.

        Mitä jää jäljelle? Sen opetteleminen, miten jokainen ihminen kohdataan ilman ennakko-oletuksia siitä, mitä resursseja kukin ihmissuhteissa arvostaa. Ei sulje pois pelimiesoppeja vaan antaa niihin verrattuna lisää mahdollisuuksia kahdesta suunnasta: 1) monipuolisempi käsitys ihmissuhteissa tapahtuvan vaihdon resursseista sekä 2) monipuolisempi käsitys vaihdon subjekteista. Pelimiesoppien mukaanhan suurimmat resurssit ovat kauniilla naisilla, joten muunlaisia ei heidän mukaansa kannata edes lähestyä. Samoin käsitys miehen tarjoamien resurssien laadusta on karkean yksipuolinen.

        Jatkan vielä.

        "Mitä jää jäljelle? Sen opetteleminen, miten jokainen ihminen kohdataan ilman ennakko-oletuksia siitä, mitä resursseja kukin ihmissuhteissa arvostaa. Ei sulje pois pelimiesoppeja vaan antaa niihin verrattuna lisää mahdollisuuksia kahdesta suunnasta: 1) monipuolisempi käsitys ihmissuhteissa tapahtuvan vaihdon resursseista sekä 2) monipuolisempi käsitys vaihdon subjekteista. Pelimiesoppien mukaanhan suurimmat resurssit ovat kauniilla naisilla, joten muunlaisia ei heidän mukaansa kannata edes lähestyä. Samoin käsitys miehen tarjoamien resurssien laadusta on karkean yksipuolinen."

        On vaan syytä muistaa, että ihmiset vaan reagoivat tietyllä tavalla tiettyyn käyttäytymiseen. Tämä kyllä tulee perinpohjin opittua, kun "nyhverönä" aloittaa naisen pokailun ilman mitään pelimeisoppeja tms. Kuten sanoin jo aiemmin, paljon saa näpeille.

        Pariutumisen lainalaisuudet on vaan opittava. Tässä on varsinkin nykypäivänä monenlaisia haasteista, joista nyt otan vähän esimerkkejä. Tiedän, että saattaa osittain mennä aiheen vierestäkin, mutta pääpiirteissään käsitellään samoja asioita, joista olen ehtinyt keskustella tässä ketjussa.

        Otan edelleenkin muitakin kuin vain Laasasta. Tuossa mielenkiintoisia näkökulmia sosiologi Anna Kontulalta.
        https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/1865296-uuden-feminismin-aika

        Tuossa otetaan juuri tuo ongelma vaikkapa naisen korkokengistä, joita feministi paheksuu, mutta joista nainen taas nauttii. Lisäksi otetaan esille tuokin, millaisista miehistä nainen saa oikeesti kiinnostua.

        Samankaltaisia ongelmia tuo esille myös Laasanenkin. Myönnän, että otan esilel jälleen Laasasta.

        https://yle.fi/uutiset/3-5888570

        Niin, siis nyt puhun puhtaasti heteroseksuaalisista pariutumismarkkinoista, koska itse kuulun puhtaasti heteroseksuaaleihin. Pyrin siis kaiken aikaa yhä paremmin ja paremmin tunnistaa lainalaisuudet, jotka pätevät heteroseksuaalisilla parisuhdemarkkinoilla.

        Vaikka pelimiehen oppaissa puhuttaisiin kauniista naisista, tässä täytyy tunnistaa tietynlainen realismi. Kun nyt mainitsen tämän, että olen yksinäisyydestä kärsivä mies, olen nimenomaan yksinäisyydestä kärsivä mies heteronäkökulmasta. Pyrin siis ajautumaan nimenomaan heteroseksuaalisille pariutumismarkkinoille.

        Kauniista naisista sen verran, että jos ihan kysytään mun omaa mielipidettä, niin esimerkiksi en minä sille mitään voi, että eismerkiksi vaikkapa elokuvissa ja tv-sarjoissa "perinteisellä tavalla" kauniit naiset ovat yksinkertaisesti mun mielestä kaikista kiinostavimpia seksuaalisesti. Tämä ei tarkoita, etteikö joustamista tarvittaisi ja pitääkin pystyä joustamaan, jos haluaa edes kohtuulliset mahdollisuudet pairutumismarkkinoilla, mutta oleellista on huomata tämä, että jos mies kiinnostuu seksuaalisesti eniten "perinteisellä tavalla" kauniista naisista, on epätodennäköistä, että mies kiinnostuisi ainakaan kovin helposti naisista, jotka ovat hyvin kaukana tästä "perinteisestä" naiskauneudesta. Sama varmasti toisinpäinkin.

        Ei tässä edelleenkään suljeta pois sitä, etteikö nainen saisi olla vaikkapa lääkäri, poliisi, juristi tai vaikkapa insinööri. On vaan oltava rehellinen sille tosiasialle, että jos itse olisin tasokas mies, valitsisin mieluummin "perinteisellä" naiskauneudella olevan insinöörin kuin sellaisen, joka on hyvin kaukana "perinteisestä" naiskauneudesta. Ongelma mun kohdalla vaan on se, että nykyaikana useimmat naiset ovat olleet mulle "liian älykkäitä" ja tämän ongelman kanssa itse joudun kamppailemaan ja miettimään keinoja, miten olla itse nykyistä "älykkäämpi" tai sitten oppia hyväksymään se, että naiset ovat ainakin nykypäivänä hyvinkin "älykkäitä".

        Edelleenkin on muistettava, että heterouskin on seksuaalinen suuntautuminen.

        https://sexpo.fi/kootusti-tietoa/seksuaalisen-suuntautumisen-moninaisuus/

        Vaikka tuossa mainitaankin, että hetero voi harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa, minua ei ole kuitenkaan koskaan kiinnostanut seksin harrastaminen miehen kanssa, eikä siihen voi ketään lain mukaan pakottaakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisitko kuvitella itsesi parisuhteeseen prostituoidun kanssa? Miksi?

        Näissä olosuhteissa, joissa elämme, vastaus on, että valitettavasti en.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jatkan vielä.

        "Mitä jää jäljelle? Sen opetteleminen, miten jokainen ihminen kohdataan ilman ennakko-oletuksia siitä, mitä resursseja kukin ihmissuhteissa arvostaa. Ei sulje pois pelimiesoppeja vaan antaa niihin verrattuna lisää mahdollisuuksia kahdesta suunnasta: 1) monipuolisempi käsitys ihmissuhteissa tapahtuvan vaihdon resursseista sekä 2) monipuolisempi käsitys vaihdon subjekteista. Pelimiesoppien mukaanhan suurimmat resurssit ovat kauniilla naisilla, joten muunlaisia ei heidän mukaansa kannata edes lähestyä. Samoin käsitys miehen tarjoamien resurssien laadusta on karkean yksipuolinen."

        On vaan syytä muistaa, että ihmiset vaan reagoivat tietyllä tavalla tiettyyn käyttäytymiseen. Tämä kyllä tulee perinpohjin opittua, kun "nyhverönä" aloittaa naisen pokailun ilman mitään pelimeisoppeja tms. Kuten sanoin jo aiemmin, paljon saa näpeille.

        Pariutumisen lainalaisuudet on vaan opittava. Tässä on varsinkin nykypäivänä monenlaisia haasteista, joista nyt otan vähän esimerkkejä. Tiedän, että saattaa osittain mennä aiheen vierestäkin, mutta pääpiirteissään käsitellään samoja asioita, joista olen ehtinyt keskustella tässä ketjussa.

        Otan edelleenkin muitakin kuin vain Laasasta. Tuossa mielenkiintoisia näkökulmia sosiologi Anna Kontulalta.
        https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/1865296-uuden-feminismin-aika

        Tuossa otetaan juuri tuo ongelma vaikkapa naisen korkokengistä, joita feministi paheksuu, mutta joista nainen taas nauttii. Lisäksi otetaan esille tuokin, millaisista miehistä nainen saa oikeesti kiinnostua.

        Samankaltaisia ongelmia tuo esille myös Laasanenkin. Myönnän, että otan esilel jälleen Laasasta.

        https://yle.fi/uutiset/3-5888570

        Niin, siis nyt puhun puhtaasti heteroseksuaalisista pariutumismarkkinoista, koska itse kuulun puhtaasti heteroseksuaaleihin. Pyrin siis kaiken aikaa yhä paremmin ja paremmin tunnistaa lainalaisuudet, jotka pätevät heteroseksuaalisilla parisuhdemarkkinoilla.

        Vaikka pelimiehen oppaissa puhuttaisiin kauniista naisista, tässä täytyy tunnistaa tietynlainen realismi. Kun nyt mainitsen tämän, että olen yksinäisyydestä kärsivä mies, olen nimenomaan yksinäisyydestä kärsivä mies heteronäkökulmasta. Pyrin siis ajautumaan nimenomaan heteroseksuaalisille pariutumismarkkinoille.

        Kauniista naisista sen verran, että jos ihan kysytään mun omaa mielipidettä, niin esimerkiksi en minä sille mitään voi, että eismerkiksi vaikkapa elokuvissa ja tv-sarjoissa "perinteisellä tavalla" kauniit naiset ovat yksinkertaisesti mun mielestä kaikista kiinostavimpia seksuaalisesti. Tämä ei tarkoita, etteikö joustamista tarvittaisi ja pitääkin pystyä joustamaan, jos haluaa edes kohtuulliset mahdollisuudet pairutumismarkkinoilla, mutta oleellista on huomata tämä, että jos mies kiinnostuu seksuaalisesti eniten "perinteisellä tavalla" kauniista naisista, on epätodennäköistä, että mies kiinnostuisi ainakaan kovin helposti naisista, jotka ovat hyvin kaukana tästä "perinteisestä" naiskauneudesta. Sama varmasti toisinpäinkin.

        Ei tässä edelleenkään suljeta pois sitä, etteikö nainen saisi olla vaikkapa lääkäri, poliisi, juristi tai vaikkapa insinööri. On vaan oltava rehellinen sille tosiasialle, että jos itse olisin tasokas mies, valitsisin mieluummin "perinteisellä" naiskauneudella olevan insinöörin kuin sellaisen, joka on hyvin kaukana "perinteisestä" naiskauneudesta. Ongelma mun kohdalla vaan on se, että nykyaikana useimmat naiset ovat olleet mulle "liian älykkäitä" ja tämän ongelman kanssa itse joudun kamppailemaan ja miettimään keinoja, miten olla itse nykyistä "älykkäämpi" tai sitten oppia hyväksymään se, että naiset ovat ainakin nykypäivänä hyvinkin "älykkäitä".

        Edelleenkin on muistettava, että heterouskin on seksuaalinen suuntautuminen.

        https://sexpo.fi/kootusti-tietoa/seksuaalisen-suuntautumisen-moninaisuus/

        Vaikka tuossa mainitaankin, että hetero voi harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa, minua ei ole kuitenkaan koskaan kiinnostanut seksin harrastaminen miehen kanssa, eikä siihen voi ketään lain mukaan pakottaakaan.

        Minä kannatan mahdollisimman suurta vapautta. Oletan, että jokainen vapauttaan käyttävä ottaa huomioon valintojensa seuraukset. Tämä koskee niin miehiä kuin naisiakin.

        Kannatan tasa-arvoa kaikille tasapuolisesti. En vain voi ymmärtää, miksi jotkut miehet (kuten sinä) syyllistätte naisia asioista, jotka olette itse valinneet. Kuten nyt vaikka tuon yksinäisyytenne. Yritätte tietynlaisen diskurssin avulla vierittää syyn siitä naisten harteille.

        Minä olen tehnyt harkiten kaikki valintani, eikä minulla ole tarvetta syyttää ketään mistään. En missään nimessä syyttäisi kokonaista miessukupuolta yhtä vastenmielisellä tavalla, jolla sinä (lähteitä käyttäen) syytät naisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei pakota miestä pariutumaan naisen kanssa, jolla on alempi sosioekonominen asema. Jos tekee sellaisen valinnan, täytyy ottaa huomioon sen seuraukset.

        Niin, mutta syntyykö "saman tasoisia" keskusteluja naisen kanssa, joka on paljon miestä ylenpänä? Ei riitä, että mies vain näkee kauniin naisen ja saa naisen heti kiinnostumaan. Siihen vaaditaan muutakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä kannatan mahdollisimman suurta vapautta. Oletan, että jokainen vapauttaan käyttävä ottaa huomioon valintojensa seuraukset. Tämä koskee niin miehiä kuin naisiakin.

        Kannatan tasa-arvoa kaikille tasapuolisesti. En vain voi ymmärtää, miksi jotkut miehet (kuten sinä) syyllistätte naisia asioista, jotka olette itse valinneet. Kuten nyt vaikka tuon yksinäisyytenne. Yritätte tietynlaisen diskurssin avulla vierittää syyn siitä naisten harteille.

        Minä olen tehnyt harkiten kaikki valintani, eikä minulla ole tarvetta syyttää ketään mistään. En missään nimessä syyttäisi kokonaista miessukupuolta yhtä vastenmielisellä tavalla, jolla sinä (lähteitä käyttäen) syytät naisia.

        Voisitko perustella asian, millä tavalla minä olen "valinnut" yksinäisyyden. Millä tavalla syyllistän naista käyttämällä näitä lähteitä. Kaipaisin vähän tarkempia perusjeluja. Miten sinä esimerkiksi ymmärrät käsitteen seksuaalinen suuntautuminen? Vaikuttaa siltä, että ymmärrämme tämänkin käsitteen vähän eri tavalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näissä olosuhteissa, joissa elämme, vastaus on, että valitettavasti en.

        Miksi siis edes otit prostituoidut mukaan tähän keskusteluun? Eiväthän ne sinun näkökulmastasi liity pariutumiseen tai yksinäisyyteen millään tavalla.

        Jatkokysymys: sen lisäksi, että kannatat seksin ostamista, vaaditko, että prostituoituja olisi saatavilla kysynnän mukaisesti? Läheskään kaikki naisethan eivät tällä hetkellä harjoita prostituutiota vapaaehtoisesti. Osa kylläkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, mutta syntyykö "saman tasoisia" keskusteluja naisen kanssa, joka on paljon miestä ylenpänä? Ei riitä, että mies vain näkee kauniin naisen ja saa naisen heti kiinnostumaan. Siihen vaaditaan muutakin.

        Jos ei keskustelua synny, silloin mies hankkii itseään tyhmemmän naisen ja maksaa enemmän ihan eurojen tasolla. Onko tämä sinun mielestäsi miesten ja naisten välisessä tasa-arvokeskustelussa miehen vai naisen ongelma?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisitko perustella asian, millä tavalla minä olen "valinnut" yksinäisyyden. Millä tavalla syyllistän naista käyttämällä näitä lähteitä. Kaipaisin vähän tarkempia perusjeluja. Miten sinä esimerkiksi ymmärrät käsitteen seksuaalinen suuntautuminen? Vaikuttaa siltä, että ymmärrämme tämänkin käsitteen vähän eri tavalla.

        Et vaikuta kovin menestyneeltä naisrintamalla siitä huolimatta, että olet tehnyt töitä asian eteen. Olisitkohan tehnyt vääränlaisia töitä asian eteen?

        Syyllistämisesi on sitä, että vaadit naisseuraa miehille, jotka ovat naisten mielestä vastenmielisiä.

        Seksuaalisella suuntautumisella ei ole minulle suurta merkitystä, ei tässä keskustelussa eikä muutenkaan. Olisin hyvin samanlainen ihminen siitä riippumatta, pitäisinkö miehistä vai naisista. Uskon heterouteni olevan kuitenkin biologisesti määräytynyttä, sillä en voi tietoisesti muuttaa sitä. Enkä toki ole koskaan halunnutkaan, koska näin on hyvä elää. Vähemmistöihin kuuluminen on yleensä sosiaalisesti hieman hankalampaa kuin enemmistöön, mutta muuten en näe asialla kovin suurta merkitystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ei keskustelua synny, silloin mies hankkii itseään tyhmemmän naisen ja maksaa enemmän ihan eurojen tasolla. Onko tämä sinun mielestäsi miesten ja naisten välisessä tasa-arvokeskustelussa miehen vai naisen ongelma?

        Realismia on, että kaikki naiset eivät ole vapailla markkinoilla. Ongelma erityisesti nuorten naisten kohdalla on, että nuoria miehiä on enemmän kuin nuoria naisia, joten kaikille nuorille miehille ei riitä. Yleensähän ihmiset pariutuu "saman tasoisten" kanssa, joten nuori AMK opiskelija mies kiinnostuu todennäköisesti AMK opiskelijanaisesta tai ammattikoulua käyvästä naisesta, jolloin käy lopulta niin, että kaikille nuorille miehille ei riitä, koska nuoria naisia on nuoria miehiä vähemmän. Jotkut nuoret miehet, kuten minä nuorena miehenä rationalisoin asian kiinnostumalla itseä vanhemmista, mutta keskusteluissa emme olleet "samalla tasolla".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Realismia on, että kaikki naiset eivät ole vapailla markkinoilla. Ongelma erityisesti nuorten naisten kohdalla on, että nuoria miehiä on enemmän kuin nuoria naisia, joten kaikille nuorille miehille ei riitä. Yleensähän ihmiset pariutuu "saman tasoisten" kanssa, joten nuori AMK opiskelija mies kiinnostuu todennäköisesti AMK opiskelijanaisesta tai ammattikoulua käyvästä naisesta, jolloin käy lopulta niin, että kaikille nuorille miehille ei riitä, koska nuoria naisia on nuoria miehiä vähemmän. Jotkut nuoret miehet, kuten minä nuorena miehenä rationalisoin asian kiinnostumalla itseä vanhemmista, mutta keskusteluissa emme olleet "samalla tasolla".

        Tarkennan, että tuo keskustelussa "samalla tasolla" oleminen on ollut ihan yleinen ongelma omalla kohdalla ja tätä olenkin yrittänyt työstää. Ei se itseä "tyhmempikään" aina niin yksiselitteistä ole. Itseä "tyhmemmän" naisenkin kanssa voi tulla ongelmia, kun yritetään olla "samalla tasolla". Näkisin kuitenkin, että naiset nykypäivänä ovat ennemmin "liian älykkäitä" kuin "liian tyhmiä", joten näkisin itse, että pitäisi ennemmin yrittää kehittää keskustelutaitoja "älykkäämpien" naisten kanssa sopiviksi. Ei ole helppoa, mutta jos edes kovalla työllä onnistuisin edes vähän kehittymään, tottakai se antaisi paremmat mahdollisuudet parisuhteen löytämiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Realismia on, että kaikki naiset eivät ole vapailla markkinoilla. Ongelma erityisesti nuorten naisten kohdalla on, että nuoria miehiä on enemmän kuin nuoria naisia, joten kaikille nuorille miehille ei riitä. Yleensähän ihmiset pariutuu "saman tasoisten" kanssa, joten nuori AMK opiskelija mies kiinnostuu todennäköisesti AMK opiskelijanaisesta tai ammattikoulua käyvästä naisesta, jolloin käy lopulta niin, että kaikille nuorille miehille ei riitä, koska nuoria naisia on nuoria miehiä vähemmän. Jotkut nuoret miehet, kuten minä nuorena miehenä rationalisoin asian kiinnostumalla itseä vanhemmista, mutta keskusteluissa emme olleet "samalla tasolla".

        Nuoria miehiä ei ole väestötasolla enemmän kuin nuoria naisia. Naisia on enemmän kaupungeissa ja miehiä maaseudulla. Se ei ole naisten syy mutta ei myöskään miesten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkennan, että tuo keskustelussa "samalla tasolla" oleminen on ollut ihan yleinen ongelma omalla kohdalla ja tätä olenkin yrittänyt työstää. Ei se itseä "tyhmempikään" aina niin yksiselitteistä ole. Itseä "tyhmemmän" naisenkin kanssa voi tulla ongelmia, kun yritetään olla "samalla tasolla". Näkisin kuitenkin, että naiset nykypäivänä ovat ennemmin "liian älykkäitä" kuin "liian tyhmiä", joten näkisin itse, että pitäisi ennemmin yrittää kehittää keskustelutaitoja "älykkäämpien" naisten kanssa sopiviksi. Ei ole helppoa, mutta jos edes kovalla työllä onnistuisin edes vähän kehittymään, tottakai se antaisi paremmat mahdollisuudet parisuhteen löytämiseen.

        Ratkaisu ei ole naisten opiskelun rajoittaminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et vaikuta kovin menestyneeltä naisrintamalla siitä huolimatta, että olet tehnyt töitä asian eteen. Olisitkohan tehnyt vääränlaisia töitä asian eteen?

        Syyllistämisesi on sitä, että vaadit naisseuraa miehille, jotka ovat naisten mielestä vastenmielisiä.

        Seksuaalisella suuntautumisella ei ole minulle suurta merkitystä, ei tässä keskustelussa eikä muutenkaan. Olisin hyvin samanlainen ihminen siitä riippumatta, pitäisinkö miehistä vai naisista. Uskon heterouteni olevan kuitenkin biologisesti määräytynyttä, sillä en voi tietoisesti muuttaa sitä. Enkä toki ole koskaan halunnutkaan, koska näin on hyvä elää. Vähemmistöihin kuuluminen on yleensä sosiaalisesti hieman hankalampaa kuin enemmistöön, mutta muuten en näe asialla kovin suurta merkitystä.

        "Et vaikuta kovin menestyneeltä naisrintamalla siitä huolimatta, että olet tehnyt töitä asian eteen. Olisitkohan tehnyt vääränlaisia töitä asian eteen?"

        Myönnän, että ei ole kehumista naisrintamalla menestymisestä, mutta töitä olen kuitenkin tehnyt ja edelleenkin ainakin itse uskon, että myös kehitystä on tapahtunut. Jos en olisi ollenkaan tutustunut pelimiehen oppaisiin ja Laasasen kirjoituksiin, olisi menestys naisrintamalla vieläkin heikompi. Yksinkertaisesti joiltakin ihmisiltä vaatii sanoisinko vähän liikaakin töitä saadakseen edes kohtuullista menestystä. Tämä koskee varmasti moelmpia sukupuolia. Toki kannattaa aina miettiä myös sitäkin, tekeekö vääränlaisia töitä, mutta toistaiseksi en ole muutakaan löytänyt.

        "Syyllistämisesi on sitä, että vaadit naisseuraa miehille, jotka ovat naisten mielestä vastenmielisiä."

        Ehkä tuo sana "vaatia" on vähän liioiteltu. Totean kuitenkin, että useimmat miehet jossain vaiheessa alkavat kiinnostua naisista ja valitettavasti tässä syntyy väistämättä kilpailua, koska miehet yleensä kiinnostuvat naisista, jotka ovat heidän mielestään kiinnostavia ja lisäksi kuten jo aiemminkin mainitsin, nuoria naisia on nuoria miehiä vähemmän. Toki sama ongelma on varmasti jossain määrin myös naisilla, että tasokkaita miehiä tuntuu aina olevan liian vähän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi siis edes otit prostituoidut mukaan tähän keskusteluun? Eiväthän ne sinun näkökulmastasi liity pariutumiseen tai yksinäisyyteen millään tavalla.

        Jatkokysymys: sen lisäksi, että kannatat seksin ostamista, vaaditko, että prostituoituja olisi saatavilla kysynnän mukaisesti? Läheskään kaikki naisethan eivät tällä hetkellä harjoita prostituutiota vapaaehtoisesti. Osa kylläkin.

        Sanotaanko näin, että porno ja muut seksityöntekijät saattavat etäisesti liittyä yksinäisyyteen. Asia on kuitenkin monimutkainen. En missään tapauksessa kuitenkaan ajattele, että näillä ei olisi mitään tekemistä yksinäisyyden kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi siis edes otit prostituoidut mukaan tähän keskusteluun? Eiväthän ne sinun näkökulmastasi liity pariutumiseen tai yksinäisyyteen millään tavalla.

        Jatkokysymys: sen lisäksi, että kannatat seksin ostamista, vaaditko, että prostituoituja olisi saatavilla kysynnän mukaisesti? Läheskään kaikki naisethan eivät tällä hetkellä harjoita prostituutiota vapaaehtoisesti. Osa kylläkin.

        "Jatkokysymys: sen lisäksi, että kannatat seksin ostamista, vaaditko, että prostituoituja olisi saatavilla kysynnän mukaisesti? Läheskään kaikki naisethan eivät tällä hetkellä harjoita prostituutiota vapaaehtoisesti. Osa kylläkin."

        Kysyisin sulta, että miten sä näet tämän ongelman: pienellä osalla miehistä on poikkeuksellisen suuria vaikeuksia saada naista sanotaanko vaikka ennen 30 vuotta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jatkokysymys: sen lisäksi, että kannatat seksin ostamista, vaaditko, että prostituoituja olisi saatavilla kysynnän mukaisesti? Läheskään kaikki naisethan eivät tällä hetkellä harjoita prostituutiota vapaaehtoisesti. Osa kylläkin."

        Kysyisin sulta, että miten sä näet tämän ongelman: pienellä osalla miehistä on poikkeuksellisen suuria vaikeuksia saada naista sanotaanko vaikka ennen 30 vuotta.

        Heidän tulisi olla vähemmän valikoivia. Naisia ei ole sen vähempää kuin miehiäkään väestötasolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuoria miehiä ei ole väestötasolla enemmän kuin nuoria naisia. Naisia on enemmän kaupungeissa ja miehiä maaseudulla. Se ei ole naisten syy mutta ei myöskään miesten.

        Mitä sanot esimerkiksi tästä?

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201808182201114187

        Tuossa vähän laajemmin. Mielenkiintoista on tarkastella erityisesti pohjoismaita.
        https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_sex_ratio

        Tuossa myös tärkeetä tietoa pohdittavaksi.
        https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001067482.html

        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006261543.html

        Ja vielä tuo aloituksen artikkeli, josta ilmeni, että ulkomaalaistaustaisissa miehiä on naisia enemmän.

        Kilpailua naisista siis on ja tämä on fakta ja tulevaisuudessa vieläkin enemmän, jos jatketaan samaan malliin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heidän tulisi olla vähemmän valikoivia. Naisia ei ole sen vähempää kuin miehiäkään väestötasolla.

        Entä toisinpäin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Lisääntymistä on tapahtunut kautta historian. Miksi sä väität, että sillä olisi nykyisin niin vähäinen merkitys."

        Suomen syntyvyys on Euroopan keskitasoa alhaisempi ja laskee edelleen. Mm. työperäinen maahanmuutto auttaisi ongelmassa.
        https://yle.fi/uutiset/3-11528495

        "Seksin ostamisesta samoin kuin pornosta voi kuitenkin myös saadakin jotakin ainakin nuori mies"

        Aivan varmasti niistä saa iloa myös nuori nainen, vaikka naisten nyt melko harvoin tarvitsee seksistä maksaa.

        Niin ja tuossa vähän tarkemmin.

        https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vaestoliitto-suomalaismiesten-lapsettomuus-maailman-korkeinta-syyna-naisten-parempi-koulutus/6694464#gs.opkehe


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sanot esimerkiksi tästä?

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201808182201114187

        Tuossa vähän laajemmin. Mielenkiintoista on tarkastella erityisesti pohjoismaita.
        https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_sex_ratio

        Tuossa myös tärkeetä tietoa pohdittavaksi.
        https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001067482.html

        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006261543.html

        Ja vielä tuo aloituksen artikkeli, josta ilmeni, että ulkomaalaistaustaisissa miehiä on naisia enemmän.

        Kilpailua naisista siis on ja tämä on fakta ja tulevaisuudessa vieläkin enemmän, jos jatketaan samaan malliin.

        "Tuossa vähän laajemmin. Mielenkiintoista on tarkastella erityisesti pohjoismaita.
        https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_sex_ratio"

        Suomessa on suhdeluku 1.05 syntymästä koko aikuisiän läpi (54-vuotiaaksi). Eli maassa säilyy luontoäidin asettama ratio. 😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entä toisinpäin?

        Miesrintamalla menestyvät naiset olkoot valikoivia, muut vähemmän. Miesten meininki saman periaatteen mukaan.

        Eikös tämä ole vähän itsestäänselvä juttu?


    • Anonyymi

      Tilanne joskus vuonna 1520: naisia ei oteta yliopistoihin. (Miehet eivät ota.)

      Tilanne vuonna 2020: naiset menestyvät yliopistoissa. He sallivat edelleen miehille pääsyn niihin.

      Mikä tässä olikaan se ongelma? 😁

      • Anonyymi

        Naiset sopeutuvat vihervasemmistolaiseen ilmapiiriin mikä kouluissa vallitsee jo ala-asteilta lähtien, sekä sisäistävät hyvin koulujärjestelmän vihervasemmistolaisen ja feministisen ideologian. Toki osalle miehistäkin tällainen kouluilmapiiri sopii, mutta monelle ei sovi. Ja nämä joille tällainen ilmapiiri ei sovi helposti syrjäytyvät pois, eikä heidän pääsyään täten ole enää tarvettakaan virallisesti blokata ylemmän tason opinnoista.
        Tämä tällainen meininki on aina kuulunut vasemmiston ja nyttemmin vihervasemmiston strategiaan. Mikä hyvin näkyy nytkin kun vihervasemmistohallitus nostaa oppivelvollisuusikärajaa, jolla on tarkoitus yhä täydellisemmin aivopestä nuoriso vihervasemmistolaiseen ideologiaan. Lisäksi kun tällaiseen joudutaan pestaamaan lisää opettajia ja muuta henkilökuntaa, niin saa vihervasemmisto näistä itselleen äänestäjiä.
        Tällaisesta koulujärjestelmästä valmistuu yhä enemmän Greetta Thunbergin kaltaisia ympäristöfanaatikkoja tai anarkisteja, feminismitutkijoita, erilaisia psykologeja ja muita vastaavia, talousviisastelijoitakin. Kuitenkin ongelmien ratkaisemiseksi tarvittaisiin osaavia tekniikan miehiä ja tiettyjen luonnontieteiden osaajia, joita ei tällainen vihervasemmistolainen koulutussysteemi ja kulttuuri suosi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naiset sopeutuvat vihervasemmistolaiseen ilmapiiriin mikä kouluissa vallitsee jo ala-asteilta lähtien, sekä sisäistävät hyvin koulujärjestelmän vihervasemmistolaisen ja feministisen ideologian. Toki osalle miehistäkin tällainen kouluilmapiiri sopii, mutta monelle ei sovi. Ja nämä joille tällainen ilmapiiri ei sovi helposti syrjäytyvät pois, eikä heidän pääsyään täten ole enää tarvettakaan virallisesti blokata ylemmän tason opinnoista.
        Tämä tällainen meininki on aina kuulunut vasemmiston ja nyttemmin vihervasemmiston strategiaan. Mikä hyvin näkyy nytkin kun vihervasemmistohallitus nostaa oppivelvollisuusikärajaa, jolla on tarkoitus yhä täydellisemmin aivopestä nuoriso vihervasemmistolaiseen ideologiaan. Lisäksi kun tällaiseen joudutaan pestaamaan lisää opettajia ja muuta henkilökuntaa, niin saa vihervasemmisto näistä itselleen äänestäjiä.
        Tällaisesta koulujärjestelmästä valmistuu yhä enemmän Greetta Thunbergin kaltaisia ympäristöfanaatikkoja tai anarkisteja, feminismitutkijoita, erilaisia psykologeja ja muita vastaavia, talousviisastelijoitakin. Kuitenkin ongelmien ratkaisemiseksi tarvittaisiin osaavia tekniikan miehiä ja tiettyjen luonnontieteiden osaajia, joita ei tällainen vihervasemmistolainen koulutussysteemi ja kulttuuri suosi.

        Älä murehdi turhia. Olen tältä palstalta oppinut, että kaikki evoluution vastaiset ideologiat kuolevat ennen pitkää.

        Yksittäisiin ideologioihin en ota kantaa. Jos evoluutio sen sallii tai sitä edellyttää, että vihervasemmistolainen elämäntyyli takaa lajin säilymisen paremmin kuin jokin muu, se tulee samaan enemmän jalansijaa. Ja päin vastoin. Emme voi tietää asiaa vielä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä murehdi turhia. Olen tältä palstalta oppinut, että kaikki evoluution vastaiset ideologiat kuolevat ennen pitkää.

        Yksittäisiin ideologioihin en ota kantaa. Jos evoluutio sen sallii tai sitä edellyttää, että vihervasemmistolainen elämäntyyli takaa lajin säilymisen paremmin kuin jokin muu, se tulee samaan enemmän jalansijaa. Ja päin vastoin. Emme voi tietää asiaa vielä.

        Paradoksaalista on se kun yhtäältä vihervasemmistolaiset kiihkoilevat ympäristön suojelijoina ja ovat romuttamassa teollisuutta, mutta toisaalta kuitenkin ovat väkeä jolla ei ole mitään kompetenssia eikä edes mielenkiintoa tekniikan ja tiettyjen luonnontieteiden puolen juttuihin, mitä jälkimmäisiä erityisesti tarvittaisiin ongelmien ratkaisuun, mm. juuri niidenkin ongelmien ratkaisuun mistä vihervasemmistolaiset öyhöttävät.
        Minusta on epärealistista otaksua, että ihmiskunta suostuisi palamaan primitiiviseen elämänmuotoon, ei vaikka tietäisivät nykymenolla tuhon vähitellen olevan tulossa jossain tulevaisuudessa. Ja tuskin nämä vihervasemmistolaiset järin pärjäisivät primitiivisissä oloissa, kun ovat vielä pääsääntöisesti ns. sitivihreitä ympäristöystävällisyystrendin vallassa öyhöttäviä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paradoksaalista on se kun yhtäältä vihervasemmistolaiset kiihkoilevat ympäristön suojelijoina ja ovat romuttamassa teollisuutta, mutta toisaalta kuitenkin ovat väkeä jolla ei ole mitään kompetenssia eikä edes mielenkiintoa tekniikan ja tiettyjen luonnontieteiden puolen juttuihin, mitä jälkimmäisiä erityisesti tarvittaisiin ongelmien ratkaisuun, mm. juuri niidenkin ongelmien ratkaisuun mistä vihervasemmistolaiset öyhöttävät.
        Minusta on epärealistista otaksua, että ihmiskunta suostuisi palamaan primitiiviseen elämänmuotoon, ei vaikka tietäisivät nykymenolla tuhon vähitellen olevan tulossa jossain tulevaisuudessa. Ja tuskin nämä vihervasemmistolaiset järin pärjäisivät primitiivisissä oloissa, kun ovat vielä pääsääntöisesti ns. sitivihreitä ympäristöystävällisyystrendin vallassa öyhöttäviä.

        Nyt tuli kyllä sellaista settiä, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa. 😂😂😂

        Mutta ei se mitään, se oli hauskaa. 😉


      • Anonyymi

        "Mikä tässä olikaan se ongelma? 😁"

        Jaa-a. Vähänkö vaikuttaa nyt siltä, että yliopisto pitäisi kieltää miehiltä. Josko he innostuisivat ajamaan tasa-arvoasiaansa ja löytäisivät näin tien yliopistoihin ja korkeakouluihin uudelleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naiset sopeutuvat vihervasemmistolaiseen ilmapiiriin mikä kouluissa vallitsee jo ala-asteilta lähtien, sekä sisäistävät hyvin koulujärjestelmän vihervasemmistolaisen ja feministisen ideologian. Toki osalle miehistäkin tällainen kouluilmapiiri sopii, mutta monelle ei sovi. Ja nämä joille tällainen ilmapiiri ei sovi helposti syrjäytyvät pois, eikä heidän pääsyään täten ole enää tarvettakaan virallisesti blokata ylemmän tason opinnoista.
        Tämä tällainen meininki on aina kuulunut vasemmiston ja nyttemmin vihervasemmiston strategiaan. Mikä hyvin näkyy nytkin kun vihervasemmistohallitus nostaa oppivelvollisuusikärajaa, jolla on tarkoitus yhä täydellisemmin aivopestä nuoriso vihervasemmistolaiseen ideologiaan. Lisäksi kun tällaiseen joudutaan pestaamaan lisää opettajia ja muuta henkilökuntaa, niin saa vihervasemmisto näistä itselleen äänestäjiä.
        Tällaisesta koulujärjestelmästä valmistuu yhä enemmän Greetta Thunbergin kaltaisia ympäristöfanaatikkoja tai anarkisteja, feminismitutkijoita, erilaisia psykologeja ja muita vastaavia, talousviisastelijoitakin. Kuitenkin ongelmien ratkaisemiseksi tarvittaisiin osaavia tekniikan miehiä ja tiettyjen luonnontieteiden osaajia, joita ei tällainen vihervasemmistolainen koulutussysteemi ja kulttuuri suosi.

        Tuohan on ihan bullshittiä. Itsekään en naisena (tyttönä) aikoinani sopeutunut kouluun (eikä sillloin ollut vieltä vihreitä keksittykään) enkä ollut mitenkään erinomainen oppilas, ihan keskiverto. Moni poika oli minua parempi, mutta myös laillani keskiverto.

        En pitänyt etenkään lukion ilmapiiristä (oppi-/peruskoulussa oli fantastiset koulukaverit = olimme hakeneet ja päässeet oppikouluun) .Minulla oli visiona päästä peruskoulun jälkeen lukioon ja sieltä eteenpäin. Se oli ainoa vaihtoehto, että pääsin haluamaani työhön. Ei olisi tullut edes mieleen, etten käy lukiota epämiellyttävän ilmapiirin vuoksi! Osaan ajatella omaa parastani ja olla sosiaalinen, vaikka se ei aina niin miellytä.

        Joillain nykyihmisillä on harhainen käsitys, että heille pitäisi antaa kaikki tarjottimella nenän eteen. Ponnistelu ja toisten ihmisten kanssa pärjääminen koetaan hirvittäväksi (ja vihervasemmistolaiseksi).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt tuli kyllä sellaista settiä, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa. 😂😂😂

        Mutta ei se mitään, se oli hauskaa. 😉

        Aivan 😂😂😂

        Kyllä vihervasemmisto on syyllinen ihan kaikkeen maailman kurjuuteen 😏 Jostain se syntipukki pitää saada.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohan on ihan bullshittiä. Itsekään en naisena (tyttönä) aikoinani sopeutunut kouluun (eikä sillloin ollut vieltä vihreitä keksittykään) enkä ollut mitenkään erinomainen oppilas, ihan keskiverto. Moni poika oli minua parempi, mutta myös laillani keskiverto.

        En pitänyt etenkään lukion ilmapiiristä (oppi-/peruskoulussa oli fantastiset koulukaverit = olimme hakeneet ja päässeet oppikouluun) .Minulla oli visiona päästä peruskoulun jälkeen lukioon ja sieltä eteenpäin. Se oli ainoa vaihtoehto, että pääsin haluamaani työhön. Ei olisi tullut edes mieleen, etten käy lukiota epämiellyttävän ilmapiirin vuoksi! Osaan ajatella omaa parastani ja olla sosiaalinen, vaikka se ei aina niin miellytä.

        Joillain nykyihmisillä on harhainen käsitys, että heille pitäisi antaa kaikki tarjottimella nenän eteen. Ponnistelu ja toisten ihmisten kanssa pärjääminen koetaan hirvittäväksi (ja vihervasemmistolaiseksi).

        "Joillain nykyihmisillä on harhainen käsitys, että heille pitäisi antaa kaikki tarjottimella nenän eteen. Ponnistelu ja toisten ihmisten kanssa pärjääminen koetaan hirvittäväksi (ja vihervasemmistolaiseksi)."

        Ei se ihan näinkään mene. Vaikka itse olenkin kriittinen näihin liiallisiin koulupakkoihin, olen itse kuitenkin onnistunut hankkimaan koulutusta enemmän kuin 2. aste ja töitäkin tehnyt. Tämä vaan, että järjettömän paljon olen joutunut tekee töitä sen eteen, että ylipäätään päässyt opiskelemaan ja saanut kaikki myös suoritettua. Toki myönnän, että naisten saannin kannalta olisi vieläkin parempi, jos minulla olisi vieläkin enemmän koulutusta, mutta tosiasia vaan on, että koulutuksen hankkiminen vaatii valtavan paljon vaivannäköä, ainakin osalta ihmisiä, jolloin esimerkiksi parisuhteen hankkiminen voi vaikeutua, koska ei jää tarpeeksi aikaa ja energiaa pohtia pariutumisen lainalaisuuksia. Osa tietysti saa valmiina kaiken. Nämä tietysti voivat hymyillä, oli koulupakkoa kuinka paljon tahansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Joillain nykyihmisillä on harhainen käsitys, että heille pitäisi antaa kaikki tarjottimella nenän eteen. Ponnistelu ja toisten ihmisten kanssa pärjääminen koetaan hirvittäväksi (ja vihervasemmistolaiseksi)."

        Ei se ihan näinkään mene. Vaikka itse olenkin kriittinen näihin liiallisiin koulupakkoihin, olen itse kuitenkin onnistunut hankkimaan koulutusta enemmän kuin 2. aste ja töitäkin tehnyt. Tämä vaan, että järjettömän paljon olen joutunut tekee töitä sen eteen, että ylipäätään päässyt opiskelemaan ja saanut kaikki myös suoritettua. Toki myönnän, että naisten saannin kannalta olisi vieläkin parempi, jos minulla olisi vieläkin enemmän koulutusta, mutta tosiasia vaan on, että koulutuksen hankkiminen vaatii valtavan paljon vaivannäköä, ainakin osalta ihmisiä, jolloin esimerkiksi parisuhteen hankkiminen voi vaikeutua, koska ei jää tarpeeksi aikaa ja energiaa pohtia pariutumisen lainalaisuuksia. Osa tietysti saa valmiina kaiken. Nämä tietysti voivat hymyillä, oli koulupakkoa kuinka paljon tahansa.

        Lisäisin vielä täjäm, kun ei ole aikaa miettiä, miten hankitaan oikea parisuhde, sitten sitä helposti hakee helpotusta pornosta. Vaikka tämä aikansa nuorella miehellä toimisikin, pikkuhiljaa tähän voi kehittyä riippuvuus, joka entisestään vaikeuttaa pariutumista. Pahinta siinä, kun riippuvuus vielä heikentää intoa moniin muihinkin hyödyllisiin asioihin, kuten vaikkapa opiskeluun. Siinä sitten joutuu monien asioiden kanssa kamppailemaan.


    • Anonyymi

      Vieressä olevasta ketjusta linkki:
      https://keskustelu.suomi24.fi/t/16700378/miksi-monet-miehet-suositumpia#comment-105670094

      Siltä kantilta itsetutkiskelu *pitää* aloittaa. Linkissä olevan sitaatin lähde:
      https://www.etlehti.fi/artikkeli/ihmiset/mystinen-vetovoima-tallainen-ihminen-kiinnostaa

      Aiheesta myös esim.
      https://mielenihmeet.fi/itsetutkiskelu-avain-henkilokohtaiseen-kasvuun-ja-emotionaaliseen-vapauteen/

      Ilman tällain vähittäistä loogista etenemistä asiaan kehityttymistä ei tapahdu. kannattaa uskoa.

    • Anonyymi

      Lisäisin tähän vielä tällaisen mielenkiintoisen keskustelun naisen paikasta elokuvissa.

      https://areena.yle.fi/audio/1-50635167

      Edelleenkin totean, että jatkossakin "perinteisellä tavalla" kauniit naiset tulevat olemaan niitä, joita mieluiten katselen. Hetero olen aina ollut ja tulen sitä varmasti aina olemaankin.

      • Anonyymi

        "perinteisellä tavalla" kauniit naiset tulevat olemaan niitä, joita mieluiten katselen. "

        Senkun. Mitä siitä? Ja miten heterous ja elokuvat liittyvät oppivelvollisuuden pidentämiseen?

        Heteronaisena voin silti kommentoida elokuva-asiaan. Pidän elokuvista, joissa on älliä ja oikeaa elämää ja jotain jujua. Kuten esimerkiksi Pedro Almodovarin ja Aki Kaurismäen elokuvissa. En katsele elokuvia ollenkaan nähdäkseni niissä perinteisellä tai ei niin perinteisellä tavalla komeita miehiä. Katselen sen jujun vuoksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "perinteisellä tavalla" kauniit naiset tulevat olemaan niitä, joita mieluiten katselen. "

        Senkun. Mitä siitä? Ja miten heterous ja elokuvat liittyvät oppivelvollisuuden pidentämiseen?

        Heteronaisena voin silti kommentoida elokuva-asiaan. Pidän elokuvista, joissa on älliä ja oikeaa elämää ja jotain jujua. Kuten esimerkiksi Pedro Almodovarin ja Aki Kaurismäen elokuvissa. En katsele elokuvia ollenkaan nähdäkseni niissä perinteisellä tai ei niin perinteisellä tavalla komeita miehiä. Katselen sen jujun vuoksi.

        TÄmä kommentti tuli ehkä vähän väärään paikkaan. Oli kuitenkin tarkoitus ottaa tämä esimerkki, kun käytiin keskustelua yksinäisyydetä. Tämäkin on mielenkiintoinen kysymys, kuinka paljon olemme itse syypäitä yksinäisyyteemme. Seksuaalisuudelle ei kuitenkaan mitään mahta. Minä olen ollut aina hetero ja tämän takia minua lähtökohtaisesti kiinnostaa "perinteisellä tavalla" kauniit naiset, vaikka toki pystyn jonkin verran tässä kauneuskysymyksessä myös joustamaankin, jos naisen kanssa muuten toimii.

        Elokuva on aina kokonaisuus. Tottakai älli on tärkein, mutta en kuitenkaan voi muitakaan elementtejä sulkea ainakaan täysin pois. Kyllä se "perinteisellä tavalla" kaunis nainen aina silmää miellyttää ja ei se ainakaan haittaa, jos muuten hyvässä älykkäässä elokuvassa on vieläpä joku kiinnostavannäköinen nainen. Tottakai se nainen saa olla myös "miehisessä" ammatissa.


    • Anonyymi

      Sanot ketjussa yrität oivaltaa itsellesi parisuhteen lainalaisuuksia, mutta yrität väärältä suunnalta. Käsitätkö ihmis ja erikoisesti parisuhteen saannin jotenkin mekaanisysteemiksi, että kun tekee kaikki kuviot ulkonaisesti oikein, niin nainen rakastuu ja kuuluisi tulla suorituksesta miehelle kuin palkinnoksi?
      Tällainen lukijakuva siksi kun niin kovasti fanitat pelimieskirjoja, missä ohjeistetaan että naisia tavallaan narrataan. Kun narraus menisi oikeiden peliliikkeiden saatolla oikein, niin lopulta onnistuisi. Ei tunnu tähän asti onnistuneen.
      Nämä vinkithän on tehty siihen, kun haluaa vongata seksiä, varmaan joskus onnistuukin, ei mahdotonta kun naisiakin on kaikenlaisia. Parisuhteen saanti aikaa kestäväksi ei pysty perustua vedätykseen ja näyttelyn varaan, siinä yksi vika. Voihan saada alkuun, sitähän toivot, mutta sitten tyssää, jos ei löydy sitä henkitasoa, kun sitä ei voi näytellä. Saatat luulla, että nainen rakastuu oikopäätä kun tärppää, ottaa houkutukseen kiinni jos sille päälle sattuu ja sen jälkeen pitäisi pysyä. Näin teknisesti ajateltuna. Luontojuttuja katsellessa tältähän homma joskus näyttää.

      Ihmisillä naisten kohdalla pitää hiffata paremmat lainalaisuudet, seksi ja temppuvedätyksellä automaattina ei yleensä toimi, jos sitä arvelet ja jos haluat olla vielä kovasti valikoiva. Pitää olla sitä henkistä kapasiteettia, sitähän itsekin sanot.
      Henkinen kapasiteetti ilmenee asenteina, ajatuskäyttäytymisenä (ei keekoilua), henkisenä tasapainona ilman ääriajatteluja, luotettavuutena, ymmärrystaitona, vahvana vastuuntuntona, jne. jne.
      Tällaiset jutut "paistaa" ihmisessä oikeastaan itsestään, herättää ympärillään luontaista positiivista uteliaisuutta, naisillakin... tällaiseen olemustilaan (habitus) pääsyä auttaa kohtuullinen yleissivistys, koulutuskin ja sitä kautta arjessa osaaminen ainakin toimeentulon ja pärjäämisen kannalta, jokin pienimuotoinenkin yhteisöllinen toiminta jne. ns.introvertti pohjaluonne ei ole este, hölöttäjä päin vastoin joskus enempi.
      Jos on poikkeavia ajatuspinttymiä, ne vieraannuttaa. Esim. jos ajattelee em.lainalaisuuksia ehdollisiksi niin, etten ala näitä jos en saa naista, niin se on aikamoinen rajoite. Meillä on niin tasa-arvoinen ja vapaa yhteiskunta, että yksityistason henkilösuhteet ja kemiat ovat hyvin pitkälle keskinäinen sopimusasia, ei siihen ulko- kolmas osapuoli juuri tule määräämään. Pääsee sopimukseen tai sitten ei. Avioliitto sopimuksen vahvistaa jokin ulkotaho, kun siinä suhde lakiin muuttuu.
      Se miten em. henkilöhabituksen saa, ei mittatyönä vrt.räätälintyö, pysty antamaan, pitäisi tietää henkilöominaisuuksia tarkemmin. Puhut yllä vammaispalveluista ja vastaavista oheisaiheista yllä laajasti ja seksityöläisistä, näillä eväillä ei tiedä miten ne persoonaasi tarkemmin liittyy. Saatat muuten vain haluta ottaa kantaa väestö ja muuhun politiikkaan, mutta älä unohdu liikaa niihin. aika kohdallasi kuluu.

      • Anonyymi

        Tätä voi loputtomasti jauhaa ja jauhaa, joten täytyy joskus toiste jatkaa, kun täällä näyttää nyt olevan kovasti tuomitseva asenne noita pelimiesoppaita kohtaan.

        Tutkipa vaikka tätä ilmiötä. Tulen joskus käsittelee aivan varmasti tätäkin ilmiötä.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Temperamentti

        Seuraavalla kerralla otan myös tämänkin kirjoituksen tarkasteluun, koska tämäkin on tullut tällä palstalla esiin.

        https://journal.fi/tt/article/view/689/569

        Tutki vielä näitäkin käsitteitä.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri-imperialismi

        Kovasti sulla on halu sanella se ehdoton "oikea" elämä ja väittää, että mulla ei ole mukamas toiminut tämä ihmissuhteiden lainalaisuuksien tutkiminen. Vaikka kestävää suhdetta ei onnistuisi heti löytämään, ei se sitä tarkoita, etteikö olisi elänyt laadukasta elämää. Nykypäivänä eroaminen suhteista on länsimaissa helppoa. Vaikka olisikin pyrkimys kestävään suhteeseen, on vähintäänkin realismia kyetä myöntämään myös sekin tosiasia, että on hyvä myös kestää sekin, että kiinnostus saattaa loppua. EI se kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö olisi ollut mitään elämää. Lue huolella tuo käsite kulttuuri-imperialismi.

        Edelleenkin politiikan seuraaminen, erilaisten tutkimusten lukeminen, jne on erittäin hyödyllistä myös tulevien ihmissuhteiden kannalta. Kavereidenkin hankinnassa ennemmin tai myöhemmin tulee politiikka vastaan. Kaverit myös mahdollistavat parisuhteiden löytymisen. Kaikissa ihmissuhteissa itseasiassa tulee ennemmin tai myöhemmin politiikka vastaan. Keskustelutaidot toki tärkeitä ja toki niitä pitää kehittää. EIkö tämäkin voitaisi ymmärtää eräänlaisena "pelimiehen" ominaisuutena? Samon neuvottelutaidot. Eikös kaikissa taidoissa ole jotain tekemistä älyn kanssa, jota myös on hyvä kehittää niin paljon kuin mahdollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tätä voi loputtomasti jauhaa ja jauhaa, joten täytyy joskus toiste jatkaa, kun täällä näyttää nyt olevan kovasti tuomitseva asenne noita pelimiesoppaita kohtaan.

        Tutkipa vaikka tätä ilmiötä. Tulen joskus käsittelee aivan varmasti tätäkin ilmiötä.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Temperamentti

        Seuraavalla kerralla otan myös tämänkin kirjoituksen tarkasteluun, koska tämäkin on tullut tällä palstalla esiin.

        https://journal.fi/tt/article/view/689/569

        Tutki vielä näitäkin käsitteitä.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri-imperialismi

        Kovasti sulla on halu sanella se ehdoton "oikea" elämä ja väittää, että mulla ei ole mukamas toiminut tämä ihmissuhteiden lainalaisuuksien tutkiminen. Vaikka kestävää suhdetta ei onnistuisi heti löytämään, ei se sitä tarkoita, etteikö olisi elänyt laadukasta elämää. Nykypäivänä eroaminen suhteista on länsimaissa helppoa. Vaikka olisikin pyrkimys kestävään suhteeseen, on vähintäänkin realismia kyetä myöntämään myös sekin tosiasia, että on hyvä myös kestää sekin, että kiinnostus saattaa loppua. EI se kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö olisi ollut mitään elämää. Lue huolella tuo käsite kulttuuri-imperialismi.

        Edelleenkin politiikan seuraaminen, erilaisten tutkimusten lukeminen, jne on erittäin hyödyllistä myös tulevien ihmissuhteiden kannalta. Kavereidenkin hankinnassa ennemmin tai myöhemmin tulee politiikka vastaan. Kaverit myös mahdollistavat parisuhteiden löytymisen. Kaikissa ihmissuhteissa itseasiassa tulee ennemmin tai myöhemmin politiikka vastaan. Keskustelutaidot toki tärkeitä ja toki niitä pitää kehittää. EIkö tämäkin voitaisi ymmärtää eräänlaisena "pelimiehen" ominaisuutena? Samon neuvottelutaidot. Eikös kaikissa taidoissa ole jotain tekemistä älyn kanssa, jota myös on hyvä kehittää niin paljon kuin mahdollista.

        "Vaikka kestävää suhdetta ei onnistuisi heti löytämään, ei se sitä tarkoita, etteikö olisi elänyt laadukasta elämää. "

        Niin tai jotkut ei edes halua parisuhdetta. Sitenkin voi elää laadukasta elämää. Joskus tietysti voisi jopa sanoa, että etenkin siten voi elää laadukkaasti 🤔...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vaikka kestävää suhdetta ei onnistuisi heti löytämään, ei se sitä tarkoita, etteikö olisi elänyt laadukasta elämää. "

        Niin tai jotkut ei edes halua parisuhdetta. Sitenkin voi elää laadukasta elämää. Joskus tietysti voisi jopa sanoa, että etenkin siten voi elää laadukkaasti 🤔...

        Tässä on kuitenkin oltava realisti siinä mielessä, kummalle sukupuolelle asia on helpompi. On otettava tällaisetkin lainalaisuudet huomioon, onko eismerkiksi naisen helpompi saada muita tiiviitä ihmissuhteita kuin miehen. Vaikka kuinka puhumme tasa-arvosta, joudumme kuitenkin tarkastelemaan tätä laajasti eri elämän alueilla. Saako naiset kuitenkin joillakin elämän alueilla etumatkaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä on kuitenkin oltava realisti siinä mielessä, kummalle sukupuolelle asia on helpompi. On otettava tällaisetkin lainalaisuudet huomioon, onko eismerkiksi naisen helpompi saada muita tiiviitä ihmissuhteita kuin miehen. Vaikka kuinka puhumme tasa-arvosta, joudumme kuitenkin tarkastelemaan tätä laajasti eri elämän alueilla. Saako naiset kuitenkin joillakin elämän alueilla etumatkaa?

        Vielä sen verran, että kuuntele vielä tarkkaan se Ylen video, jossa Laasanen analysoi tätä miesten syrjäytymisen problematiikkaa.


    • Anonyymi

      Toisaalta olen sitä mieltä, että se estäisi syrjäytymiseltä, taas toisaalta en.

      Yhteiskunnan vastuulle laitetaan minusta liikaa asioita. Yhteiskunta velvoittaa ottamaan vastuuta, jolloin yksilön ei tarvitsisi kuin totella. Kun sitten pitäisi itse jossainvaiheessa valita, mitä elämällään tekee, jääkin maahan makaamaan, kun kukaan ei käske tai patista mihinkään.

      Joku ihmisaines on vaan sellaista, mikä ei käsitä omaa vastuutaan omasta elämästä. Aina pitäisi olla joku taho potkimassa persuuksille, tai eivät saa mitään aikaan.
      Sitten tämä sakki lojuu kortistossa ja kursseilla, työllistämistukitouhuissa jne koko elämän.

      Ja mitä parisuhteeseen tuollaisen kohdalla tulee, luultavasti saa myös aikamoisen riipan itselleen, mitä pitäisi vetää perässään ja pönkätä kokoajan.

      Tuskinpa tuolle ainekselle löytyy mitään hokkuspokkuskeinoa pääsemään jaloilleen...ehkä jos lopettaisi hyysäämisen, jotkut saattaisivat hädän hetkellä herätä, mutta kuitenkin osa hukkuisi saamattomuuteensa.

    • Anonyymi

      Ap ei reagoi kunnolla ketjun kommentteihin, jorisee toistellen omiaan ja kopoioi linkkejä, mitä harva katsoo tyylillä mitä sanot tästä
      ?
      Ei sellainen ole kunnon keskustelua, parempi jos tiivistää linkeistä omiksi sanoiksi kohdat, mitkä osuvat edes jotenkin kommenttien sisältöihin. Ketju venyy tässä tyylissä kun
      "toinen puhuu aidasta, toinen aidan seipäästä" (tällainen vanha sananlasku on)

      • Anonyymi

        Kaiken takana näyttää olevan pyrkimys todistella, että kaikilla miehillä tulisi olla oikeus seksiin tai parisuhteeseen.

        Koska sellainen ”oikeus” loukkaisi naisten oikeutta päättää omista elämistään ja kehoistaan, oikeutusta täytyy etsiä verrattain kaukaa, esimerkiksi kulttuuri-imperialismista.

        Minusta on ihanaa, että länsimaissa on nykyään voimassa kulttuuri, joka antaa naisille mahdollisuuden päättää elämästään. Länsimaiset arvot ovat sellaiset, että jos vierekkäin laitetaan naisten oikeudet päättää itseään koskevista asioista ja miesten ”oikeus” seksiin tai parisuhteeseen, naisten oikeudet nähdään laajalti arvokkaampina.

        Niin kuuluukin olla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaiken takana näyttää olevan pyrkimys todistella, että kaikilla miehillä tulisi olla oikeus seksiin tai parisuhteeseen.

        Koska sellainen ”oikeus” loukkaisi naisten oikeutta päättää omista elämistään ja kehoistaan, oikeutusta täytyy etsiä verrattain kaukaa, esimerkiksi kulttuuri-imperialismista.

        Minusta on ihanaa, että länsimaissa on nykyään voimassa kulttuuri, joka antaa naisille mahdollisuuden päättää elämästään. Länsimaiset arvot ovat sellaiset, että jos vierekkäin laitetaan naisten oikeudet päättää itseään koskevista asioista ja miesten ”oikeus” seksiin tai parisuhteeseen, naisten oikeudet nähdään laajalti arvokkaampina.

        Niin kuuluukin olla.

        Asia on vaan sillä tavalla, että laadukkaista naisista ollaan aina kilpailtu ja tullaan aina kilpailemaan. Toki sama on toisinpäin, laadukkaat miehet.

        Kukaan ei ole puhunut mitään pakottamisesta. Seksiä pyritään hankkimaan lisäämällä seksuaalista palkitsemisvaltaa.

        Tuossa tarkemmin. Kannattaa huomata ero seksuaalisella palkitsemisvallalla ja seksuaalisella rankaisuvallalla.

        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/49479-miesten-seksuaalinen-valta/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaiken takana näyttää olevan pyrkimys todistella, että kaikilla miehillä tulisi olla oikeus seksiin tai parisuhteeseen.

        Koska sellainen ”oikeus” loukkaisi naisten oikeutta päättää omista elämistään ja kehoistaan, oikeutusta täytyy etsiä verrattain kaukaa, esimerkiksi kulttuuri-imperialismista.

        Minusta on ihanaa, että länsimaissa on nykyään voimassa kulttuuri, joka antaa naisille mahdollisuuden päättää elämästään. Länsimaiset arvot ovat sellaiset, että jos vierekkäin laitetaan naisten oikeudet päättää itseään koskevista asioista ja miesten ”oikeus” seksiin tai parisuhteeseen, naisten oikeudet nähdään laajalti arvokkaampina.

        Niin kuuluukin olla.

        Jääräpäisyyttä havaittavissa, kuten myös että kommentoijat olisivat kieltämässä viihdemaailmasta omaksuttua mallia parisuhteen hakuun, kaikin mokomin voi jatkaa,
        Muistettava kuitenkin, jos nojautuu pelkästään huonoksi osoittautuneeseen tapaan kohdallaan,
        voi seuraavan viiden vuoden jälkeenkin herätä siihen, ettei edistymistä asiassa ole tapahtunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asia on vaan sillä tavalla, että laadukkaista naisista ollaan aina kilpailtu ja tullaan aina kilpailemaan. Toki sama on toisinpäin, laadukkaat miehet.

        Kukaan ei ole puhunut mitään pakottamisesta. Seksiä pyritään hankkimaan lisäämällä seksuaalista palkitsemisvaltaa.

        Tuossa tarkemmin. Kannattaa huomata ero seksuaalisella palkitsemisvallalla ja seksuaalisella rankaisuvallalla.

        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/49479-miesten-seksuaalinen-valta/

        seksuaalista palkitsemisvalta: mitä se on, tässä ajassa. toisaalta sitähän tässä ketjussakin Sulle toivotaan.....
        Yksin viihdeteollisuuden vihjeet eivät kaikesta päätellen ole listänneet sitä paljoakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        seksuaalista palkitsemisvalta: mitä se on, tässä ajassa. toisaalta sitähän tässä ketjussakin Sulle toivotaan.....
        Yksin viihdeteollisuuden vihjeet eivät kaikesta päätellen ole listänneet sitä paljoakaan.

        *lisänneet


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        seksuaalista palkitsemisvalta: mitä se on, tässä ajassa. toisaalta sitähän tässä ketjussakin Sulle toivotaan.....
        Yksin viihdeteollisuuden vihjeet eivät kaikesta päätellen ole listänneet sitä paljoakaan.

        Mitä sä tuolla viihdeteollisuudella tarkoitat? Viittaatko esimerkiksi tuohon Yle areenan Kulttuuriykköseen, jossa käsiteltiin naisen paikkaa elokuvissa. Edelleen totean, että en voi seksuaaliselle suuntautumiselle mitään. Olen hetero ja minua kiinnostaa seksuaalisesti "perinteisellä tavalla" kauniit naiset, jos pitää sanoa mielipide, millainen naiskauneus vaikkapa elokuvissa miellyttää. Sama naiskauneus miellyttää myös oikeassa elämässä.

        Seksuaalisesta palkitsemisvallasta sen verran, että nykyaikana meillä on paljonkin vapautta valita sellainen kumppani, joka "oikeasti" sytyttää. EIköhän se tarkoita sitä, että miehen ja naisen pitää tietää lainalaisuudet heteroseksuaalisilla pariutumismarkkinoilla, tehdä valtavasti töitä, jotta omaisi juuri sellaisia resursseja, joita heteronaiset yleisesti arvostavat, tai sanotaanko näin, että riittävästi. Sellaisia resursseja tarvitaan paljon, jos haluaa saada kiinnostuksen heräämään ja vielä säilytettyä sen, josta seurauksena on kestävä parisuhde.

        Enköhän jo aiemminkin todennut, että nykypäivänä "älykkäitä" naisia on aivan liikaa, joten omalla kohdalla ongelma on ollut ensisijaisesti siinä, etten tahdo pärjätä nykynaisille älykkyydessä, josta on sitten seurannut masentuminen. Jos masentuu naisen seurassa, on turha luulla, että voisi kehittyä mitään kestävää. Edelleenkään en väheksy niitä hyviäkin asioita, joita elämässä on myös naisten kanssa tapahtunut


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jääräpäisyyttä havaittavissa, kuten myös että kommentoijat olisivat kieltämässä viihdemaailmasta omaksuttua mallia parisuhteen hakuun, kaikin mokomin voi jatkaa,
        Muistettava kuitenkin, jos nojautuu pelkästään huonoksi osoittautuneeseen tapaan kohdallaan,
        voi seuraavan viiden vuoden jälkeenkin herätä siihen, ettei edistymistä asiassa ole tapahtunut.

        "voi seuraavan viiden vuoden jälkeenkin herätä siihen, ettei edistymistä asiassa ole tapahtunut."

        Ei pidä paikkaansa. Jos tekee ahkerasti työtä, saa kyllä tuloksia. Toki jatkuvasti ei jaksa olla "ahkera".

        Olen ottanut paljon Laasasen kirjoituksia, kun puhun tästä miesten pariutumisen problematiikasta, ovatko ne sun mielestä viihdettä? Jos, niin voisitko perustella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sä tuolla viihdeteollisuudella tarkoitat? Viittaatko esimerkiksi tuohon Yle areenan Kulttuuriykköseen, jossa käsiteltiin naisen paikkaa elokuvissa. Edelleen totean, että en voi seksuaaliselle suuntautumiselle mitään. Olen hetero ja minua kiinnostaa seksuaalisesti "perinteisellä tavalla" kauniit naiset, jos pitää sanoa mielipide, millainen naiskauneus vaikkapa elokuvissa miellyttää. Sama naiskauneus miellyttää myös oikeassa elämässä.

        Seksuaalisesta palkitsemisvallasta sen verran, että nykyaikana meillä on paljonkin vapautta valita sellainen kumppani, joka "oikeasti" sytyttää. EIköhän se tarkoita sitä, että miehen ja naisen pitää tietää lainalaisuudet heteroseksuaalisilla pariutumismarkkinoilla, tehdä valtavasti töitä, jotta omaisi juuri sellaisia resursseja, joita heteronaiset yleisesti arvostavat, tai sanotaanko näin, että riittävästi. Sellaisia resursseja tarvitaan paljon, jos haluaa saada kiinnostuksen heräämään ja vielä säilytettyä sen, josta seurauksena on kestävä parisuhde.

        Enköhän jo aiemminkin todennut, että nykypäivänä "älykkäitä" naisia on aivan liikaa, joten omalla kohdalla ongelma on ollut ensisijaisesti siinä, etten tahdo pärjätä nykynaisille älykkyydessä, josta on sitten seurannut masentuminen. Jos masentuu naisen seurassa, on turha luulla, että voisi kehittyä mitään kestävää. Edelleenkään en väheksy niitä hyviäkin asioita, joita elämässä on myös naisten kanssa tapahtunut

        Mitä sä tuolla viihdeteollisuudella tarkoitat?

        Nyt meni vastauksesi vähän hutiin, viihdeteollisuus on tässä kohtaa suunnilleen sama kuin pelimieskirjojen neuvot. Niillä on vaikea "seksuaalista palkitsemisvaltaa" (mitä se onkaan, osannet omin sanoin kuvata sitä, kun tykkääk käyttää sellaista termiä) kasvattaa.
        Kuten ylempänä sanottu, ei vastaajat ole kieltämässä temppupariutumisen yrittämistä, korostavat vain niitten heikkoa tehoa (kuten kirjoituksistasi päätellen olet kohdallasi kokenut)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asia on vaan sillä tavalla, että laadukkaista naisista ollaan aina kilpailtu ja tullaan aina kilpailemaan. Toki sama on toisinpäin, laadukkaat miehet.

        Kukaan ei ole puhunut mitään pakottamisesta. Seksiä pyritään hankkimaan lisäämällä seksuaalista palkitsemisvaltaa.

        Tuossa tarkemmin. Kannattaa huomata ero seksuaalisella palkitsemisvallalla ja seksuaalisella rankaisuvallalla.

        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/49479-miesten-seksuaalinen-valta/

        "Miesten seksuaalista valtaa voidaan kuvata naisten seksuaaliseen valtaan kohdistuvaksi vastavallaksi, joka on seuraus naisten seksin tarjonnan niukkuudesta."

        En ole samaa mieltä siitä, että naisten seksin tarjonta olisi niukkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sä tuolla viihdeteollisuudella tarkoitat?

        Nyt meni vastauksesi vähän hutiin, viihdeteollisuus on tässä kohtaa suunnilleen sama kuin pelimieskirjojen neuvot. Niillä on vaikea "seksuaalista palkitsemisvaltaa" (mitä se onkaan, osannet omin sanoin kuvata sitä, kun tykkääk käyttää sellaista termiä) kasvattaa.
        Kuten ylempänä sanottu, ei vastaajat ole kieltämässä temppupariutumisen yrittämistä, korostavat vain niitten heikkoa tehoa (kuten kirjoituksistasi päätellen olet kohdallasi kokenut)

        Ei asia ihan näinkään mene. Aluksi sitä toki käy nupruudessa lukuisia kertoja baarissa yrittämässä ja yrittämässä. Jonain päivänä sitä sitten alkaa tutkimaan tätä ongelmaa ja alkaa etsimään erilaista parisuhdetta käsittelevää kirjallisuutta, lukee monenlaista kirjotusta, Laasanen, pelimiehen oppaat, miksei myös vaikkapa naisten lehtiä, jos sattuu silmään joku kiinnostava artikkeli. Nämä naisen pokaustaidot ovat monen asian summa. Elämänkokemusta ei tietenkään voi väheksyä ja sitä aivan varmasti myös on. Olen ollut 20-30 vuotiaana ihan normaali nuori mies, opiskellut ja töitäkin tehnyt. Kavereitakin oli, tosin en ole koskaan ollut mikään suosittu tyyppi, mutta muutama kaveri on kuitenkin ollut nuoruudessa. Yksi asia, joka minulta kuitenkin puuttui nuorena miehenä, kyky hankkia naista. Edelleenkin korostan, yritystä on ollut enemmän kuin tarpeeksi.

        Edelleenkin korostan, kun pelimiehen kirjoja lukee tarpeeksi, niistä kyllä löytyy tosiasioitakin, jotka ovat ihan ilmiselviä oikeessakin elämässä, kun menee ulos etsimään naista. Väitän edelleenkin, että jos niitä pelimiehen oppaita väheksyy, ei ole tarpeeksi hyvin perehtynyt yksinäisen miehen ongelmiin, ei ehkä tunne omassa elämässä ainakaan tarpeeksi yksinäisyydestä kärsiviä nuoria opiskelijamiehiä.

        Et sä voi kirjoituksista muutenkaan päätellä läheskään koko totuutta, koska et ole ollut mun seurassa niillä lukuisilla baarireissuilla, joilla on ollut tarkoitus etsiä nainen. Kun olen ajan kanssa yhä paremmin ja paremmin hahmottanut lainalaisuuksia mehen ja naisen pariutumisessa, olen myös onnistumisiakin saanut humattavasti verrattuna aikaisempaan elämään yksinäisenä nuorena opiskelijamiehenä. EI tämä todellakaan ole aina niin mustavalkoista. Tottakai sitä helposti kuvittelee asiat toisella tavalla, jos itsellä on mennyt kaikki elämässä aina "oikein".

        Niin kun tässä nyt yritetään kovasti määritellä sitä ainoaa "oikeaa" elämää, otan tähän jälleen esimerkin tuosta Anna Kontulan kirjasta, jossa hyvin otetaan kantaa tuohon, kuinka jotkut feministit ovat suvaitsemattomia.

        https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kulttuuri/anna-kontula-haastaa-feminismin-suhteen-seksiin/

        Niin, siis tuossa juuri todetaan terävästi, kuinka "oikean" seksuaalisuuden on määrittänyt lopulta hyvin pieni joukko, valkoiset, keskiluokkaiset, heteronaiset. Tällä "oikean" seksuaalisuuden määritelmällä voidaan sitten demonisoida myös niitä vasten tahtoisesti yksinäisyydessä eläviä nuoria opiskelijamiehiä, jotka jossain vaiheessa, kun ovat tarpeeksi saaneet lukuisia pakkeja, turvautuvat Laasasen kirjoituksiin, kirjoihin, pelimiesoppaisiin tai muahun parisuhdetta käsitteleviin kirjoituksiin.

        Tärkeetä tuossa Suomen Kuvalehden artikkelissa on myös huomata, kuinka Anna Kontulankin pohdinnat ovat valkoisen, keskiluokkaisen, äärimmäisen etuoikeutetussa asemassa olevan naisen pohdintaa. Jos maailman naisten enemmistön todellisuus on jotain aivan muuta, niin on myös lukuisten miestenkin todellisuus, myös Suomessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei asia ihan näinkään mene. Aluksi sitä toki käy nupruudessa lukuisia kertoja baarissa yrittämässä ja yrittämässä. Jonain päivänä sitä sitten alkaa tutkimaan tätä ongelmaa ja alkaa etsimään erilaista parisuhdetta käsittelevää kirjallisuutta, lukee monenlaista kirjotusta, Laasanen, pelimiehen oppaat, miksei myös vaikkapa naisten lehtiä, jos sattuu silmään joku kiinnostava artikkeli. Nämä naisen pokaustaidot ovat monen asian summa. Elämänkokemusta ei tietenkään voi väheksyä ja sitä aivan varmasti myös on. Olen ollut 20-30 vuotiaana ihan normaali nuori mies, opiskellut ja töitäkin tehnyt. Kavereitakin oli, tosin en ole koskaan ollut mikään suosittu tyyppi, mutta muutama kaveri on kuitenkin ollut nuoruudessa. Yksi asia, joka minulta kuitenkin puuttui nuorena miehenä, kyky hankkia naista. Edelleenkin korostan, yritystä on ollut enemmän kuin tarpeeksi.

        Edelleenkin korostan, kun pelimiehen kirjoja lukee tarpeeksi, niistä kyllä löytyy tosiasioitakin, jotka ovat ihan ilmiselviä oikeessakin elämässä, kun menee ulos etsimään naista. Väitän edelleenkin, että jos niitä pelimiehen oppaita väheksyy, ei ole tarpeeksi hyvin perehtynyt yksinäisen miehen ongelmiin, ei ehkä tunne omassa elämässä ainakaan tarpeeksi yksinäisyydestä kärsiviä nuoria opiskelijamiehiä.

        Et sä voi kirjoituksista muutenkaan päätellä läheskään koko totuutta, koska et ole ollut mun seurassa niillä lukuisilla baarireissuilla, joilla on ollut tarkoitus etsiä nainen. Kun olen ajan kanssa yhä paremmin ja paremmin hahmottanut lainalaisuuksia mehen ja naisen pariutumisessa, olen myös onnistumisiakin saanut humattavasti verrattuna aikaisempaan elämään yksinäisenä nuorena opiskelijamiehenä. EI tämä todellakaan ole aina niin mustavalkoista. Tottakai sitä helposti kuvittelee asiat toisella tavalla, jos itsellä on mennyt kaikki elämässä aina "oikein".

        Niin kun tässä nyt yritetään kovasti määritellä sitä ainoaa "oikeaa" elämää, otan tähän jälleen esimerkin tuosta Anna Kontulan kirjasta, jossa hyvin otetaan kantaa tuohon, kuinka jotkut feministit ovat suvaitsemattomia.

        https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kulttuuri/anna-kontula-haastaa-feminismin-suhteen-seksiin/

        Niin, siis tuossa juuri todetaan terävästi, kuinka "oikean" seksuaalisuuden on määrittänyt lopulta hyvin pieni joukko, valkoiset, keskiluokkaiset, heteronaiset. Tällä "oikean" seksuaalisuuden määritelmällä voidaan sitten demonisoida myös niitä vasten tahtoisesti yksinäisyydessä eläviä nuoria opiskelijamiehiä, jotka jossain vaiheessa, kun ovat tarpeeksi saaneet lukuisia pakkeja, turvautuvat Laasasen kirjoituksiin, kirjoihin, pelimiesoppaisiin tai muahun parisuhdetta käsitteleviin kirjoituksiin.

        Tärkeetä tuossa Suomen Kuvalehden artikkelissa on myös huomata, kuinka Anna Kontulankin pohdinnat ovat valkoisen, keskiluokkaisen, äärimmäisen etuoikeutetussa asemassa olevan naisen pohdintaa. Jos maailman naisten enemmistön todellisuus on jotain aivan muuta, niin on myös lukuisten miestenkin todellisuus, myös Suomessa.

        Mielenkiintoisia nuo vasemmistoa edustavan Anna Kontulan ajatukset seksistä ja sen myymisestä. Ei mene ihan siihen vakiotyyliin mitä vihervasemmistolaisilta feministieiltä voisi odottaa. Toki pahimpia suomalaisten miesten vihaajia ovatkin vihreät feministit.

        Se että naisia on vaikeampi saada juurikin jotain 20-30 vuotiaana johtuu siitä, kun nuoriin naisiin kohdistuu niin kova kysyntä. Mikä kova kysyntä tietenkin saa parikymppiset naiset uskomaan itsestään ns. liikoja(toki ei välttämättä p/s-markkinamielessä liikoja). Eli näiden naisten pyydystämiseen tarvitaan naisten käsittelytaitoa, jonka kehittämisessä ei saisi olla ollut katkoja. Ja tämän taidon kehittämisen pitäisi alkaa jo hyvin nuoresta.

        Teini-iässä naiset eivät vielä sillä tavalla ole sisäistäneet markkina-asemaansa, että ne voivat olla vähemmän valikoivia miesten suhteen. Toki useimmiten teini-iässä naisille on tärkeää, että se rakastumisen kohde on suurin piirtein saman ikäinen poika. Jo yli 20 vuotiaita voidaan pitää vanhoina gubbeina, jotka eivät ymmärrä asioista mitään.

        Vanhoja naisia taasen on kyllä saatavilla sitä enemmän mitä vanhemmista ikäluokista kyse on. Se vaan että ei yksin jääneet miehet hevin enää lähde tällaisten vanhempien naisten kanssa. Ja toki myös 30+ naisiakaan ei vielä niin ole saatavilla jos ovat paremman näköisiä, vain lähinnä jotain rupsahtaneita yksinhuoltajia yms. Ja nämä naiset tietenkin vielä katsovat kieroon jos miehellä ei riittävästi naiskokemuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielenkiintoisia nuo vasemmistoa edustavan Anna Kontulan ajatukset seksistä ja sen myymisestä. Ei mene ihan siihen vakiotyyliin mitä vihervasemmistolaisilta feministieiltä voisi odottaa. Toki pahimpia suomalaisten miesten vihaajia ovatkin vihreät feministit.

        Se että naisia on vaikeampi saada juurikin jotain 20-30 vuotiaana johtuu siitä, kun nuoriin naisiin kohdistuu niin kova kysyntä. Mikä kova kysyntä tietenkin saa parikymppiset naiset uskomaan itsestään ns. liikoja(toki ei välttämättä p/s-markkinamielessä liikoja). Eli näiden naisten pyydystämiseen tarvitaan naisten käsittelytaitoa, jonka kehittämisessä ei saisi olla ollut katkoja. Ja tämän taidon kehittämisen pitäisi alkaa jo hyvin nuoresta.

        Teini-iässä naiset eivät vielä sillä tavalla ole sisäistäneet markkina-asemaansa, että ne voivat olla vähemmän valikoivia miesten suhteen. Toki useimmiten teini-iässä naisille on tärkeää, että se rakastumisen kohde on suurin piirtein saman ikäinen poika. Jo yli 20 vuotiaita voidaan pitää vanhoina gubbeina, jotka eivät ymmärrä asioista mitään.

        Vanhoja naisia taasen on kyllä saatavilla sitä enemmän mitä vanhemmista ikäluokista kyse on. Se vaan että ei yksin jääneet miehet hevin enää lähde tällaisten vanhempien naisten kanssa. Ja toki myös 30+ naisiakaan ei vielä niin ole saatavilla jos ovat paremman näköisiä, vain lähinnä jotain rupsahtaneita yksinhuoltajia yms. Ja nämä naiset tietenkin vielä katsovat kieroon jos miehellä ei riittävästi naiskokemuksia.

        Hyviä pohdintoja. Näin asia ilman muuta menee 20-30 vuotiaiden naisten kohdalla. Tämäkään ei yhtään auta, jos suomeen tuodaan lisää ja lisää miehiä kilpailemaan. Kuten jo aiemminkin toin esiin, miesten määrä tulee Suomessa lisääntymään, jonka seurauksena tulee olemaan entistä vaikeampi joidenkin nuorten miesten löytää kumppania tulevaisuudesa. Vielä tämä, kun siinä todella tarvitsee paljon harjoitusta. Liiallinen määrä koulupakkoja ei tässä auta.

        Teini-ikäisistä ei kannata haaveilla, jos ei itse ole suurin piirtein teini-iässä. Rehellisesti sanottuna se on kyllä totta, että esimerkiksi 18 vuotias ei yleensä halua kovin paljoa vanhempaa miestä. Täytyy itsekin myöntää, että 18 vuotiaana ei vielä kiinnotanut kovin paljoa vanhemmat naiset. Toista oli, kun täytin 25, vaikka sittenkin naismenestys oli olematon, vaikka kävin baareissa ja en ollut iän suhteen vaikoiva.

        Tottakai tässä tulee raja vastaan, en itsekään toki ihan järjettömän paljoa vanhemmista naisista ole ollut koskaan kiinnostunut. Ilman muuta 30+ on vielä suoraan sanoen loistava vaihtoehto erityisesti, jos on sellainen vähän paremman näköinen, mutta totta puhut, he ovatkin usein melko valikoivia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyviä pohdintoja. Näin asia ilman muuta menee 20-30 vuotiaiden naisten kohdalla. Tämäkään ei yhtään auta, jos suomeen tuodaan lisää ja lisää miehiä kilpailemaan. Kuten jo aiemminkin toin esiin, miesten määrä tulee Suomessa lisääntymään, jonka seurauksena tulee olemaan entistä vaikeampi joidenkin nuorten miesten löytää kumppania tulevaisuudesa. Vielä tämä, kun siinä todella tarvitsee paljon harjoitusta. Liiallinen määrä koulupakkoja ei tässä auta.

        Teini-ikäisistä ei kannata haaveilla, jos ei itse ole suurin piirtein teini-iässä. Rehellisesti sanottuna se on kyllä totta, että esimerkiksi 18 vuotias ei yleensä halua kovin paljoa vanhempaa miestä. Täytyy itsekin myöntää, että 18 vuotiaana ei vielä kiinnotanut kovin paljoa vanhemmat naiset. Toista oli, kun täytin 25, vaikka sittenkin naismenestys oli olematon, vaikka kävin baareissa ja en ollut iän suhteen vaikoiva.

        Tottakai tässä tulee raja vastaan, en itsekään toki ihan järjettömän paljoa vanhemmista naisista ole ollut koskaan kiinnostunut. Ilman muuta 30+ on vielä suoraan sanoen loistava vaihtoehto erityisesti, jos on sellainen vähän paremman näköinen, mutta totta puhut, he ovatkin usein melko valikoivia.

        Vielä lisäisin tähän sen verran, että erityisesti olen huolissani siitä, kuten tuosta aloituksen toisesta artikkelista voidaan todeta, Suomalaisnaisilla koulutustaso on korkealla, mutta erityisesti ulkomaalaistaustaisilla miehillä matala. Toisekseen ulkomaalaistaustaisia miehiä on ulkomaalaistaustaisia naisia vähemmän. Jopa ulkomaalaistaustaisilla naisillakin no koulutustaso korkeammalla. Sitten vielä tämäkin, jos miesten määrä Suomessa tulee tulevaisuudessa entisestään lisääntymään. Tuossa yhdessä artikkelissa todettiin, että Ruotsissa se on jo isompi, eli enemmän on miehiä kuin naisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaiken takana näyttää olevan pyrkimys todistella, että kaikilla miehillä tulisi olla oikeus seksiin tai parisuhteeseen.

        Koska sellainen ”oikeus” loukkaisi naisten oikeutta päättää omista elämistään ja kehoistaan, oikeutusta täytyy etsiä verrattain kaukaa, esimerkiksi kulttuuri-imperialismista.

        Minusta on ihanaa, että länsimaissa on nykyään voimassa kulttuuri, joka antaa naisille mahdollisuuden päättää elämästään. Länsimaiset arvot ovat sellaiset, että jos vierekkäin laitetaan naisten oikeudet päättää itseään koskevista asioista ja miesten ”oikeus” seksiin tai parisuhteeseen, naisten oikeudet nähdään laajalti arvokkaampina.

        Niin kuuluukin olla.

        Niissä länsimaissa, toisin kuin meillä, on myös ihan toisella tapaa miehille saatavissa ammattilaisnaisia.
        Tähän asiaan liittyen seksityöläisiä tutkinut Anna Kontula esittää mielenkiintoisia ja ennakkoluulottomia ehdotuksia. Hän sanoo että ammattilaisnaiset voisivat meillä perustaa esim. osuuskuntia ja työskennellä sen puitteissa isomissa tiloissa yhdessä. Tämä säästäisi kuluja ja ennen muuta olisi naisille turvallisempaa, kun ei tarvitsisi niin turvautua parittajiin ja ghorilloihin, kun tarvittaessa poliisi hoitaisi turvallisuuspuolen niinkuin muidenkin ammatinharjoittajien osalta. Myös asiakkaiden kannalta tällainen järjestely olisi parempi ja palvelut olisi helposti kaikkien löydettävissä ja saatavilla . Hän myös kyseenalaistaa sen yleisen väittämän, että kaikki ammattilaisnaiset ovat aina hyväksikäytön uhreja. Itse arvelen että tällaisten väittämien takana on myös se, kun varsinkin rumat feministinaiset kadehtivat näitä ammattilaisnaisia. Kadehtivat siksi kun tietävät että he itse eivät alla pärjäisi alkuunkaan, ja niin ei heidän mielestään saisi muutkaan alalla toimia.

        https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/1865296-uuden-feminismin-aika

        Tässäkin linkissä on Anna Kontulan juttuja. Hän on tutkinut näitä asioita, ja hän siis ihan asiapohjalta kirjoittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niissä länsimaissa, toisin kuin meillä, on myös ihan toisella tapaa miehille saatavissa ammattilaisnaisia.
        Tähän asiaan liittyen seksityöläisiä tutkinut Anna Kontula esittää mielenkiintoisia ja ennakkoluulottomia ehdotuksia. Hän sanoo että ammattilaisnaiset voisivat meillä perustaa esim. osuuskuntia ja työskennellä sen puitteissa isomissa tiloissa yhdessä. Tämä säästäisi kuluja ja ennen muuta olisi naisille turvallisempaa, kun ei tarvitsisi niin turvautua parittajiin ja ghorilloihin, kun tarvittaessa poliisi hoitaisi turvallisuuspuolen niinkuin muidenkin ammatinharjoittajien osalta. Myös asiakkaiden kannalta tällainen järjestely olisi parempi ja palvelut olisi helposti kaikkien löydettävissä ja saatavilla . Hän myös kyseenalaistaa sen yleisen väittämän, että kaikki ammattilaisnaiset ovat aina hyväksikäytön uhreja. Itse arvelen että tällaisten väittämien takana on myös se, kun varsinkin rumat feministinaiset kadehtivat näitä ammattilaisnaisia. Kadehtivat siksi kun tietävät että he itse eivät alla pärjäisi alkuunkaan, ja niin ei heidän mielestään saisi muutkaan alalla toimia.

        https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/1865296-uuden-feminismin-aika

        Tässäkin linkissä on Anna Kontulan juttuja. Hän on tutkinut näitä asioita, ja hän siis ihan asiapohjalta kirjoittaa.

        Ja kun lukee vielä tuota Suomen Kuvalehden artikkelia, siinäkin mainitaan, että seksityö ei nimenomaan hyödytä kantaväestön naisia. Päivän selvä asia, että seksityö ottaa osaa naisista päähän, koska se tuo heti sitä ikävää kilpailua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kun lukee vielä tuota Suomen Kuvalehden artikkelia, siinäkin mainitaan, että seksityö ei nimenomaan hyödytä kantaväestön naisia. Päivän selvä asia, että seksityö ottaa osaa naisista päähän, koska se tuo heti sitä ikävää kilpailua.

        Tuo on hieman mutkien suoristamista. Minä ainakin naisena jaan miehet kahteen ryhmään: niihin, jotka käyttävät tai voisivat käyttää prostituoitujen palveluita sekä niihin, jotka eivät niitä ikinä voisi käyttää. En koe olevani samoilla markkinoilla prostituoitujen kanssa, koska en voisi vakavassa mielessä kiinnostua miehistä, joita prostituutiopalvelut kiinnostavat edes ajatuksen tasolla. En siis koe kilpailevani prostituoitujen kanssa mistään tai kenestäkään.

        En silti vastusta prostituutiota. Minusta olisi hassua vastustaa kaikkea, mikä ei hyödytä itseä. 😀


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on hieman mutkien suoristamista. Minä ainakin naisena jaan miehet kahteen ryhmään: niihin, jotka käyttävät tai voisivat käyttää prostituoitujen palveluita sekä niihin, jotka eivät niitä ikinä voisi käyttää. En koe olevani samoilla markkinoilla prostituoitujen kanssa, koska en voisi vakavassa mielessä kiinnostua miehistä, joita prostituutiopalvelut kiinnostavat edes ajatuksen tasolla. En siis koe kilpailevani prostituoitujen kanssa mistään tai kenestäkään.

        En silti vastusta prostituutiota. Minusta olisi hassua vastustaa kaikkea, mikä ei hyödytä itseä. 😀

        Jos meillä olisi tällaisia taloja missä näitä ammattilaisnaisia olisi, ja mistä miehet voisivat käydä valitsemassa itselleen sopivan, niin se säästäisi paljon miesten aikaa ja muuta verrattuna siihen miten paljon joutuu panostamaan, kun amatöörinaisia jostain baareista tai yökerhoista käy yrittämässä, mistä useimmiten vielä jää nainen saamatta yrityksistä huolimatta. Lisäksi näin se miehen törsäämä raha menisi pääosin sille palvelun tarjoavalle naiselle, eikä päätyisi baarien ja yökerhojen pitäjille niinkuin miten se nykysysteemissä päätyy, ellei sitten päädy ammattilaisnaisten sutenööreille ja heidän turvagorilloilleen.
        Tää Anna Kontulan ehdottama juttu on siis sellainen, että ammattilaisnaiset voisivat perustaa vaikka osuuskuntatyyppisiä taloja missä samoissa tiloissa toimisivat, ja joiden turvallisuudesta huolehtisi poliisi, niinkuin mitä se muidenkin ammatinharjoittajien ja yritysten turvallisuudesta huolehtii. Ei siis olisi mitään pimeitä markkinoita sutenööreineen ja gorilloineen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos meillä olisi tällaisia taloja missä näitä ammattilaisnaisia olisi, ja mistä miehet voisivat käydä valitsemassa itselleen sopivan, niin se säästäisi paljon miesten aikaa ja muuta verrattuna siihen miten paljon joutuu panostamaan, kun amatöörinaisia jostain baareista tai yökerhoista käy yrittämässä, mistä useimmiten vielä jää nainen saamatta yrityksistä huolimatta. Lisäksi näin se miehen törsäämä raha menisi pääosin sille palvelun tarjoavalle naiselle, eikä päätyisi baarien ja yökerhojen pitäjille niinkuin miten se nykysysteemissä päätyy, ellei sitten päädy ammattilaisnaisten sutenööreille ja heidän turvagorilloilleen.
        Tää Anna Kontulan ehdottama juttu on siis sellainen, että ammattilaisnaiset voisivat perustaa vaikka osuuskuntatyyppisiä taloja missä samoissa tiloissa toimisivat, ja joiden turvallisuudesta huolehtisi poliisi, niinkuin mitä se muidenkin ammatinharjoittajien ja yritysten turvallisuudesta huolehtii. Ei siis olisi mitään pimeitä markkinoita sutenööreineen ja gorilloineen.

        ".....kun amatöörinaisia jostain baareista tai yökerhoista käy yrittämässä"

        😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂

        Olisiko mahdollista, ettei yrittäminen onnistu siitä syystä, että nämä "amatöörit" ovat baareissa ihan muut tarkoitusperät mielessään kuin miesten seksuaalisen halun tyydyttäminen...? He voivat olla siellä esim. rentoutumassa tai pitämässä hauskaa ihan ITSEÄÄN varten... 😂😂

        Nyt on tainnut mennä puurot ja vellit sekaisin, mutta ei se mitään, tämä oli hauskaa. 😂😂 Kyllä kaikki varmaan ymmärtävät, ettet sinä ihan tosissasi ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on hieman mutkien suoristamista. Minä ainakin naisena jaan miehet kahteen ryhmään: niihin, jotka käyttävät tai voisivat käyttää prostituoitujen palveluita sekä niihin, jotka eivät niitä ikinä voisi käyttää. En koe olevani samoilla markkinoilla prostituoitujen kanssa, koska en voisi vakavassa mielessä kiinnostua miehistä, joita prostituutiopalvelut kiinnostavat edes ajatuksen tasolla. En siis koe kilpailevani prostituoitujen kanssa mistään tai kenestäkään.

        En silti vastusta prostituutiota. Minusta olisi hassua vastustaa kaikkea, mikä ei hyödytä itseä. 😀

        On kuitenkin hyvä muistaa tämäkin tosiasia, että myös hyvässä asemassa olevat käyttävät maksullisia seksipalveluja.

        https://yle.fi/uutiset/3-11030244

        Koska olet lisäksi havainnut, että esimerkiksi pornon käyttö olisi jollain tavalla harvinaista?

        On hyvä muistaa, että liiallinen ehdottomuus tässä asiassa ajaa vain siihen, että yhä vähemmän on sopivia miehiä tarjolla, joten en nyt ihan näinkään näkis, että prostituution yleistyminen ei toisi mitään kilpailua. Lisäksi sitä todennäköisemmin sitä miettii, miten saisi "helpotusta" muualta, jos parisuhdemarkkinoilla on vaatimustaso kova. Näin vaan tahtoo tapahtua, vaikka toki on miehiä, jjotka taistelee, eikä siten hae "helpotusta" pornosta tai muusta maksullisesta seksistä. Sitä en tosin tiedä, kuinka yleistä tämä miehissä, on ettei KOSKAAN voisi hakea "helpotusta" vaikeassa tilanteessa pornosta tai muista seksipalveluista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ".....kun amatöörinaisia jostain baareista tai yökerhoista käy yrittämässä"

        😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂

        Olisiko mahdollista, ettei yrittäminen onnistu siitä syystä, että nämä "amatöörit" ovat baareissa ihan muut tarkoitusperät mielessään kuin miesten seksuaalisen halun tyydyttäminen...? He voivat olla siellä esim. rentoutumassa tai pitämässä hauskaa ihan ITSEÄÄN varten... 😂😂

        Nyt on tainnut mennä puurot ja vellit sekaisin, mutta ei se mitään, tämä oli hauskaa. 😂😂 Kyllä kaikki varmaan ymmärtävät, ettet sinä ihan tosissasi ole.

        Tuo edellinen kommentti oli kyllä täyttä totta. Tämä se ongelma onkin, menee valtavasti rahaa, kun käy säännöllisesti ulkona etsimässä niasta ja todennäköisyys, että saa seksiä on äärimmäisen pieni tavallisella miehellä. Erityisesti nuorena miehenä sitä olisi toivonut, että "onnistumisia" olisi tullut helposti ja nopeasti. Itse olenkin sitä mieltä, että maksullinen seksi sopiikin juuri sellaisille nuorille miehille, joiden on poikkeuksellisen vaikeeta saada baarista tavallista naista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On kuitenkin hyvä muistaa tämäkin tosiasia, että myös hyvässä asemassa olevat käyttävät maksullisia seksipalveluja.

        https://yle.fi/uutiset/3-11030244

        Koska olet lisäksi havainnut, että esimerkiksi pornon käyttö olisi jollain tavalla harvinaista?

        On hyvä muistaa, että liiallinen ehdottomuus tässä asiassa ajaa vain siihen, että yhä vähemmän on sopivia miehiä tarjolla, joten en nyt ihan näinkään näkis, että prostituution yleistyminen ei toisi mitään kilpailua. Lisäksi sitä todennäköisemmin sitä miettii, miten saisi "helpotusta" muualta, jos parisuhdemarkkinoilla on vaatimustaso kova. Näin vaan tahtoo tapahtua, vaikka toki on miehiä, jjotka taistelee, eikä siten hae "helpotusta" pornosta tai muusta maksullisesta seksistä. Sitä en tosin tiedä, kuinka yleistä tämä miehissä, on ettei KOSKAAN voisi hakea "helpotusta" vaikeassa tilanteessa pornosta tai muista seksipalveluista.

        Miehen asemalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, joten sen mainitseminen oli tavallaan turhaa ja itsestäänselvää. Aina voisi spekuloida, mitkä asiat korreloivat sen kanssa, haluaisiko mies käyttää maksullisia vai ei. Minun mielestäni sellainen spekulointi on täysin turhaa.

        Myöskään pornoa ja prostituutiota ei voi rinnastaa. Monet (sekä miehet että naiset) käyttävät ensimmäistä mutta eivät jälkimmäistä.

        Olen erittäin tietoinen siitä, että ehdottomuus tietyissä asioissa vähentää sopivien miesten määrää. Eikä tuo kieltäytyminen prostituutiosta ole edes kärkipäässä vaatimuslistaani, jolla on muitakin hyvin ehdottomia asioita. Se on kuitenkin jokaisen oma asia, mitä kumppaniltaan vaatii, ja jokainen kantaa vaatimuslistaansa omalla vastuullaan. Minä nyt vain satun olemaan sitä tyyppiä, joka kieltäytyy elämästä itselleen sopimattomassa suhteessa. En varmasti ole ainoa sellainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miehen asemalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, joten sen mainitseminen oli tavallaan turhaa ja itsestäänselvää. Aina voisi spekuloida, mitkä asiat korreloivat sen kanssa, haluaisiko mies käyttää maksullisia vai ei. Minun mielestäni sellainen spekulointi on täysin turhaa.

        Myöskään pornoa ja prostituutiota ei voi rinnastaa. Monet (sekä miehet että naiset) käyttävät ensimmäistä mutta eivät jälkimmäistä.

        Olen erittäin tietoinen siitä, että ehdottomuus tietyissä asioissa vähentää sopivien miesten määrää. Eikä tuo kieltäytyminen prostituutiosta ole edes kärkipäässä vaatimuslistaani, jolla on muitakin hyvin ehdottomia asioita. Se on kuitenkin jokaisen oma asia, mitä kumppaniltaan vaatii, ja jokainen kantaa vaatimuslistaansa omalla vastuullaan. Minä nyt vain satun olemaan sitä tyyppiä, joka kieltäytyy elämästä itselleen sopimattomassa suhteessa. En varmasti ole ainoa sellainen.

        https://www.hameensanomat.fi/kanta-hame/pia-rendic-auttaa-seksiperaisen-ihmiskaupan-uhreja-saamaan-elamansa-takaisin-780715/

        En valitettavasti pysty lukee tuota artikkelia, mutta jo otsikosta voidaan jotain päätellä. EI tämä pornokaan siis ole mikään yksinkertainen kysymys ja eettiset ongelmat siinäkin on. Olen aina itseasiassa ajatellut, että on hyvin tekopyhää väittää, että seksin ostaminen on ehdottoman väärin, mutta samaan aikaan pornon katsominen on mukamas täysin normaalia. Lienee huomauttaa tämäkin, että kun nainen ryhtyy vaaikkapa 18 vuotiaana pornoalalle, naisen videot säilyvät maailmalla internetin aikakaudella niin kauan, kun maapallolla on elämää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miehen asemalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, joten sen mainitseminen oli tavallaan turhaa ja itsestäänselvää. Aina voisi spekuloida, mitkä asiat korreloivat sen kanssa, haluaisiko mies käyttää maksullisia vai ei. Minun mielestäni sellainen spekulointi on täysin turhaa.

        Myöskään pornoa ja prostituutiota ei voi rinnastaa. Monet (sekä miehet että naiset) käyttävät ensimmäistä mutta eivät jälkimmäistä.

        Olen erittäin tietoinen siitä, että ehdottomuus tietyissä asioissa vähentää sopivien miesten määrää. Eikä tuo kieltäytyminen prostituutiosta ole edes kärkipäässä vaatimuslistaani, jolla on muitakin hyvin ehdottomia asioita. Se on kuitenkin jokaisen oma asia, mitä kumppaniltaan vaatii, ja jokainen kantaa vaatimuslistaansa omalla vastuullaan. Minä nyt vain satun olemaan sitä tyyppiä, joka kieltäytyy elämästä itselleen sopimattomassa suhteessa. En varmasti ole ainoa sellainen.

        "Miehen asemalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, joten sen mainitseminen oli tavallaan turhaa ja itsestäänselvää. Aina voisi spekuloida, mitkä asiat korreloivat sen kanssa, haluaisiko mies käyttää maksullisia vai ei. Minun mielestäni sellainen spekulointi on täysin turhaa."

        En oikein saa tästä ajatuksesta kiinni. Miksi miehen asemalla ei olisi merkitystä? Tosin itse kyllä ajattelen, että hyvässä asemassa olevien miesten, jotka muutenkin saisivat helposti naisia, ei tarvitsisi käyttää maksullisia. Sen sijaan ne kiltit ja kunnolliset miehet, jotka ovat olleet ahkeria, opiskelleet ja käyvät töissä, mutta eivät kykene saamaan naista baarista tai yökerhosta, heille voi olla ihan paikallaan ainakin ennen 30 ikää käydä maksullisissa. Pidän ainakin näiden miesten tuomitsemista erittäin huonona asiana. Eri asia tosiaan, jos mies on hyvässä asemassa ja sais muutenkin helposti naisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miehen asemalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, joten sen mainitseminen oli tavallaan turhaa ja itsestäänselvää. Aina voisi spekuloida, mitkä asiat korreloivat sen kanssa, haluaisiko mies käyttää maksullisia vai ei. Minun mielestäni sellainen spekulointi on täysin turhaa."

        En oikein saa tästä ajatuksesta kiinni. Miksi miehen asemalla ei olisi merkitystä? Tosin itse kyllä ajattelen, että hyvässä asemassa olevien miesten, jotka muutenkin saisivat helposti naisia, ei tarvitsisi käyttää maksullisia. Sen sijaan ne kiltit ja kunnolliset miehet, jotka ovat olleet ahkeria, opiskelleet ja käyvät töissä, mutta eivät kykene saamaan naista baarista tai yökerhosta, heille voi olla ihan paikallaan ainakin ennen 30 ikää käydä maksullisissa. Pidän ainakin näiden miesten tuomitsemista erittäin huonona asiana. Eri asia tosiaan, jos mies on hyvässä asemassa ja sais muutenkin helposti naisia.

        Suurin osa maksullisten asiakkaista kuitenkin on juuri niitä miehiä, jotka muutenkin saavat helposti naisia. Nössömiehet sen sijaan, eivät edes uskaltautuisi prostituoidun asiakkaaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suurin osa maksullisten asiakkaista kuitenkin on juuri niitä miehiä, jotka muutenkin saavat helposti naisia. Nössömiehet sen sijaan, eivät edes uskaltautuisi prostituoidun asiakkaaksi.

        Sanoit naulan kantaa. NImenomaan juuri näin, että kiltit ja kunnolliset eivät uskalla prostituoidun asiakkaaksi. Sopii todellakin miettiä, mistäköhän tämä johtuu?


    • Anonyymi

      Ei vähennä, ei lisää. Yksinäisyys ei johdu oppivelvollisuuden pituudesta.

      • Anonyymi

        Juuri näin!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin!

        Ap:n yksityisajattelu menisi jotenkin näin:
        2.asteen oppivelvollisuus olisi pojille enemmän pakkopullaa, niin koulutusero tyttöjen hyväksi kasvaa entisestään, jolloin poikien sen hetkinen "pörssiarvo" ei riitä suosituimpien tyttöjen tavoitteluun. Maahanmuuttopolitiikkakin heikentää mahiksia. Yhteiskunnan olisi jotenkin puututtava tähän epätasa-arvoa tuottavaan vääristymään.
        Ap voi täydentää, jos tämä oli liian oikoinen yksinkertaistus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ap:n yksityisajattelu menisi jotenkin näin:
        2.asteen oppivelvollisuus olisi pojille enemmän pakkopullaa, niin koulutusero tyttöjen hyväksi kasvaa entisestään, jolloin poikien sen hetkinen "pörssiarvo" ei riitä suosituimpien tyttöjen tavoitteluun. Maahanmuuttopolitiikkakin heikentää mahiksia. Yhteiskunnan olisi jotenkin puututtava tähän epätasa-arvoa tuottavaan vääristymään.
        Ap voi täydentää, jos tämä oli liian oikoinen yksinkertaistus.

        No jos toki tarkkoja ollaan, ei tuo toinen aste tietenkään paljoa vaadittu ole, mutta ajattelen asioita vähän pidemmälle: mitä seuraavaksi? Joskus sitä mies ja nainenkin on vaan siinä iässä, että haluaa löytää kumppanin ja tähänkin valitettavasti saattaa kulua loputtomasti aikaa ja energiaa. Loputon koulupakko ei yhtään auta asiaa, jos tavoitellaan onnellista elämää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No jos toki tarkkoja ollaan, ei tuo toinen aste tietenkään paljoa vaadittu ole, mutta ajattelen asioita vähän pidemmälle: mitä seuraavaksi? Joskus sitä mies ja nainenkin on vaan siinä iässä, että haluaa löytää kumppanin ja tähänkin valitettavasti saattaa kulua loputtomasti aikaa ja energiaa. Loputon koulupakko ei yhtään auta asiaa, jos tavoitellaan onnellista elämää.

        Vielä tämäkin, että jonkun mielestä voi olla vaan pakko kouluttaa ja kouluttaa, mutta sitten tämäkin kysymys, miksi me ollan kaikkeen tähän tultu. Vaikka jokin ratkaisu tuntuisi "ainoalta oikealta", olisiko kuitenkin vielä jotain muitakin vaihtoehtoja.


    • Anonyymi

      Miksi ajattelet, että oppivelvollisuuden pitäminen olisi suunniteltu miesten tarpeeseen pariutua? Ihan älytön ajatus hei.

      Naiset ovat aikalailla samanlaisia kuin menneinä aikoina. Miestä ei valita koulutuksen tai supliikkitaitojen mukaan. Ihan sellainen normisupliikki riittää. Ehkä hieman iloisuutta tai ainakin myönteisyyttä.

    • Anonyymi

      https://keskustelu.suomi24.fi/t/16693856/vahentaako-vai-lisaako-oppivelvollisuuden-pidentaminen-yksinaisyytta#comment-105690534

      Vastaan tuohon kommenttiin.

      Täällä pihuttiin, että miesten pitäisi olla vähemmän valikoivia. Otin toki myös esiin tämänkin seikan, että vain pienellä osalla miehistä on vaikeuksia saada naista 20-30 vuotiaana. Itse olen siis sitä mieltä, että tämän ikäisille miehille toki voisi olla parempi vaihtoehto, jos Suomessa ei liikaa demonisoitaisi seksin ostajia. Kuten jo aiemminkin toetsin, on myös todellisuutta, että jotkut nuoret opiskelijamiehet, vaikka muuten elämä näyttäisi olevan normaalia, eivät kuitenkaan kykene saamaan naista, tämän takia itse pidän täysin ymmärrettävänä sitä, että heille on tarjolla riittävässä määrin myös helpotusta, toisin sanoen pitäkäämme seksin oston jatkossakin lailllisena ja ymmärtäkää myös enemmän sitä, miksi joku mies turvautuu maksullisiin.

      Voin sanoa, että valikoisuus ei ole yksinkertaista, koska olen kyllä hyvin monenlaisia naisia yrittänyt 20-30 vuotiaana. En missään tapauksessa ajattelisi, että olisin ollut liian valikoiva. Todellisuus joidenkin miesten kohdalla vaan on se, mikä se on.

      • Anonyymi

        Tässä asetelmassa on vastakkain yhden ihmisryhmän "oikeus" "saada helpotusta" ja toisen ihmisryhmän oikeus päättää oman kehonsa käytöstä.

        Vapaaehtoisesti prostituutiota harjoittavan naisen tai miehen kohdalla asiassa ei liene ongelmaa. Ongelma tulee silloin, jos ensimmäisen ihmisryhmän "oikeus" "saada helpotusta" nähdään vähänkään tärkeämpänä kuin toisen ihmisryhmän oikeus päättää kehostaan. Ensimmäisellä ihmisryhmällä ei ole oikeutta "helpotukseensa", ellei jokin jälkimmäisen ihmisryhmän edustaja suostu sitä vapaaehtoisesti tarjoamaan.

        Demonisointi on vähän olkinukkeiluun viittaava sana. Minä pidän seksin ostamista ja myymistä oksettavana mutta en myönnä demonisoivani sitä. Jokainen päättäköön kehostaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä asetelmassa on vastakkain yhden ihmisryhmän "oikeus" "saada helpotusta" ja toisen ihmisryhmän oikeus päättää oman kehonsa käytöstä.

        Vapaaehtoisesti prostituutiota harjoittavan naisen tai miehen kohdalla asiassa ei liene ongelmaa. Ongelma tulee silloin, jos ensimmäisen ihmisryhmän "oikeus" "saada helpotusta" nähdään vähänkään tärkeämpänä kuin toisen ihmisryhmän oikeus päättää kehostaan. Ensimmäisellä ihmisryhmällä ei ole oikeutta "helpotukseensa", ellei jokin jälkimmäisen ihmisryhmän edustaja suostu sitä vapaaehtoisesti tarjoamaan.

        Demonisointi on vähän olkinukkeiluun viittaava sana. Minä pidän seksin ostamista ja myymistä oksettavana mutta en myönnä demonisoivani sitä. Jokainen päättäköön kehostaan.

        Niin, tämä ongelma ei koske enemmistöä nuorista miehistä. Toisekseen myönnettäköön, että niitä naisia on vähän, jotka pitävät seksityöstä. Luulisin, että tässä kuitenkin saadaan asiat menemään tasan: pieni prosentti yksinäisiä nuoria miehiä ja pieni prosentti naisia, jotka kokevat seksityön mieleisenä.

        Lienee huomauttaa, että tämäkään ei ole ongelma ainakaan kaikille nuorille miehille, jos seksityöntekijä on vähän vanhempi nainen, koska rehellisesti sanottuna itseä ei ainakaan 25 vuoden jälkeen haitannut ollenkaan, vaikka nainen olisi tuntuvastikin vanhempi, erityisesti, jos on vieläpä ikäisekseen hyvin säilynyt. Kyllä tuli monia itseä vanhempiakin naisia baarissa yritettyä ja toki joskus sitä "onnistuikin", ainakin sai mahdollisuuden yrittää, vaikka ei sitten mitään kestävää valitettavasti kehittynytkään, koska olivat minulle lopulta "liian älykkäitä".

        Vanhempi nainen seksityöntekijänä voi olla muutenkin parempi, koska on jo elämän kokemusta ja ymmärrystä, mikä itsellä toimii.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä asetelmassa on vastakkain yhden ihmisryhmän "oikeus" "saada helpotusta" ja toisen ihmisryhmän oikeus päättää oman kehonsa käytöstä.

        Vapaaehtoisesti prostituutiota harjoittavan naisen tai miehen kohdalla asiassa ei liene ongelmaa. Ongelma tulee silloin, jos ensimmäisen ihmisryhmän "oikeus" "saada helpotusta" nähdään vähänkään tärkeämpänä kuin toisen ihmisryhmän oikeus päättää kehostaan. Ensimmäisellä ihmisryhmällä ei ole oikeutta "helpotukseensa", ellei jokin jälkimmäisen ihmisryhmän edustaja suostu sitä vapaaehtoisesti tarjoamaan.

        Demonisointi on vähän olkinukkeiluun viittaava sana. Minä pidän seksin ostamista ja myymistä oksettavana mutta en myönnä demonisoivani sitä. Jokainen päättäköön kehostaan.

        "Minä pidän seksin ostamista ja myymistä oksettavana mutta en myönnä demonisoivani sitä. Jokainen päättäköön kehostaan."

        Totean kuitenkin tämän, että minua loukkaa tuollainen ajatus, vaikka se olisikin totta, mutta en kuitenkaan missään tapauksessa vaatisi sananvapauden rajottamista. Kyllä minä tämän ilman muuta kestän.

        Totean kuitenkin tällaisen seikan, että nykypäivänä on hyvinkin vaikeaa sanoa kovinkaan paljoa kritiikkiä, jos kyseessä on joku tietty ihmisryhmä. Tämä ollaan kyllä nähty, kun maailman menoa seuraa.

        Otan nyt esimerkin. Tämä ei liity millään tavalla prostituutioon vaan sananvapauskysymykseen.

        https://www.suomenuutiset.fi/yle-sekoilee-huolella-julkaisee-kolumnin-missa-erimielisyys-esitetaan-sairautena-ja-poliittiset-kiistakumppanit-rottina/

        En tiedä, mitä sinä ajattelet yleisesti sananvapaudesta, mutta tuon vaan esiin sen seikan, että ei kannata olla raivokkaasti vaatimassa sananvapauden rajoittamista, jos kuitenkin itse hyväksyy hyvinkin vapaan sananvapauden käytön joidenkin ihmisryhmien osalta.

        Edelleenkin kiihottamisesta kansanryhmää vastaaan, rotu, ihonväri, syntyperä, kansallinen tai etninen alkuperä, uskonto tai vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen tai vammaisuus, taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella.

        On aina hyvä pohtia niitä juurisyitä, miksi joku mies lopulta turvautuu seksin ostamiseen.

        https://www.amnesty.fi/seksityontekijoiden-ihmisoikeuksien-parantamiseksi-hyvaksyttiin-suuntaviivat/

        Kuten tuosta nähdään, seksituöntekijät ovat yleisesti heikossa asemassa, joutuvat kohtaamaan syrjintää esimerkiksi koulutukseen liittyvissä palveluissa. Miten nämä lisää koulupakkoja vaativat ratkaisevat tämänkin kysymyksen?

        Muutenkin elävät väkivallan uhan alla. Tuskin helpottaa, jos saa vielä lisää kuulla "hyi, oksettavaa touhua" tms.

        Nykypäivänä on todellakin haaste, kun on hyvin erilaisia tapoja elää ja kaikki ei vaan sovi kaikille. Jonkun erilainen elämän tapa ei mahdu jonkun toisen käsityskykyyn. Turvallista onkin käyttää sanaa erilainen, jotta ei sortuisi pitämään jotakin tiettyä elämän tapaa muita huonompana.

        Itse kuitenkin pidän HYVIN tärkeenä sitä, että sananvapaudesta taistellaan ja kritiikkiä voi esittää melko vapaasti hyvin monista ilmiöistä ilman että on riski menettää työpaikka tai joutua poliisin kanssa tekemisiin. Vaikka esimerkiksi Päivi Räsänen on viime aikoina joutunut vaikeuksiin sanomisiensa takia, olen kuitenkin sen verran Päivi Räsäsen kirjoutuksia ja muutakin materiaalia tutkinut ja todennut, että Päivi nostaa kyllä tärkeitäkin kysymyksiä esiin seksuaalisuuden osalta. Taistelkaamme, ettei sananvapaus AINAKAAN entisestään kaventuisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minä pidän seksin ostamista ja myymistä oksettavana mutta en myönnä demonisoivani sitä. Jokainen päättäköön kehostaan."

        Totean kuitenkin tämän, että minua loukkaa tuollainen ajatus, vaikka se olisikin totta, mutta en kuitenkaan missään tapauksessa vaatisi sananvapauden rajottamista. Kyllä minä tämän ilman muuta kestän.

        Totean kuitenkin tällaisen seikan, että nykypäivänä on hyvinkin vaikeaa sanoa kovinkaan paljoa kritiikkiä, jos kyseessä on joku tietty ihmisryhmä. Tämä ollaan kyllä nähty, kun maailman menoa seuraa.

        Otan nyt esimerkin. Tämä ei liity millään tavalla prostituutioon vaan sananvapauskysymykseen.

        https://www.suomenuutiset.fi/yle-sekoilee-huolella-julkaisee-kolumnin-missa-erimielisyys-esitetaan-sairautena-ja-poliittiset-kiistakumppanit-rottina/

        En tiedä, mitä sinä ajattelet yleisesti sananvapaudesta, mutta tuon vaan esiin sen seikan, että ei kannata olla raivokkaasti vaatimassa sananvapauden rajoittamista, jos kuitenkin itse hyväksyy hyvinkin vapaan sananvapauden käytön joidenkin ihmisryhmien osalta.

        Edelleenkin kiihottamisesta kansanryhmää vastaaan, rotu, ihonväri, syntyperä, kansallinen tai etninen alkuperä, uskonto tai vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen tai vammaisuus, taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella.

        On aina hyvä pohtia niitä juurisyitä, miksi joku mies lopulta turvautuu seksin ostamiseen.

        https://www.amnesty.fi/seksityontekijoiden-ihmisoikeuksien-parantamiseksi-hyvaksyttiin-suuntaviivat/

        Kuten tuosta nähdään, seksituöntekijät ovat yleisesti heikossa asemassa, joutuvat kohtaamaan syrjintää esimerkiksi koulutukseen liittyvissä palveluissa. Miten nämä lisää koulupakkoja vaativat ratkaisevat tämänkin kysymyksen?

        Muutenkin elävät väkivallan uhan alla. Tuskin helpottaa, jos saa vielä lisää kuulla "hyi, oksettavaa touhua" tms.

        Nykypäivänä on todellakin haaste, kun on hyvin erilaisia tapoja elää ja kaikki ei vaan sovi kaikille. Jonkun erilainen elämän tapa ei mahdu jonkun toisen käsityskykyyn. Turvallista onkin käyttää sanaa erilainen, jotta ei sortuisi pitämään jotakin tiettyä elämän tapaa muita huonompana.

        Itse kuitenkin pidän HYVIN tärkeenä sitä, että sananvapaudesta taistellaan ja kritiikkiä voi esittää melko vapaasti hyvin monista ilmiöistä ilman että on riski menettää työpaikka tai joutua poliisin kanssa tekemisiin. Vaikka esimerkiksi Päivi Räsänen on viime aikoina joutunut vaikeuksiin sanomisiensa takia, olen kuitenkin sen verran Päivi Räsäsen kirjoutuksia ja muutakin materiaalia tutkinut ja todennut, että Päivi nostaa kyllä tärkeitäkin kysymyksiä esiin seksuaalisuuden osalta. Taistelkaamme, ettei sananvapaus AINAKAAN entisestään kaventuisi.

        No mutta etkös sinä nyt itse pyri sitä sananvapautta rajoittamaan, kun ihminen ei saisi mielestäsi rehellisesti sanoa, että joku käytös on hänen mielestään oksettavaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mutta etkös sinä nyt itse pyri sitä sananvapautta rajoittamaan, kun ihminen ei saisi mielestäsi rehellisesti sanoa, että joku käytös on hänen mielestään oksettavaa?

        Enkös mä toisaalta todennut, että sananvapautta pitää puolustaa ja se, että kyllä mä kestän, vaikka mä itse loukkaantuisinkin, jos joku pitäisi sitä oksettavana, jos minä ostan seksiä. Tosin olen jo sen verran vanha, että seksin ostamisesta ei pahemmin enää olisi hyötyä, mutta ajattelen pikemminkin näin, jos nuori mies ostaa seksiä, kun lukuisten epäonnistuneitten baarireissujen jälkeen on masentunut ja haluaa edes vähäksi aikaa helpotusta.


    • Anonyymi

      Miksi ketjussa puhut paljon pääasiasi sijasta vastauksissa paljon saman toistoa, sisältönä *asiaasi nähden* liirum laarum oheisaiheita aina seksikaupasta lähtien, tarkoituksella väistelyjä ja myös tahattomia väärinymmärryksiä. Ei kukaan vastaajista halua sua "demonisoida" (mustamaalaa), se on väärinymmärretty, vaan tarkoittavat päinvastoin hyvää, saada sinut hahmottamaan ongelmasi kannalta paremmin asioiden välisiä riippuvuus-, merkitys- (=painavuus) suhteita.

      Esim. yhteiskunnan normikulttuuri ei muutu (edes kymmenissä vuosissa) haluamaksesi niin, että sen muutoksen ansiosta saisit naisen. Tällaisen painottaminen ei tarkoita "demonisointia", vaan saada korjausta ajatusmalleihisi. Totta kai on houkuttelevaa tukeutua epätoivoisinkiin keinoihin huonojen kokemusten jälkeen, esim.talousvaurastuminen arpapelien avulla, mutta varmempi keino on mm.palkkatyö vaurastuakseen.
      Sama juttu parinhaussa, varmempaa on yleinen sosiaalistuminen, esim.työsuhde ja osallisuuden tunteen saaminen yhteiskuntaan innostumalla eri asioista (mahd.syrjäytymisen sijasta), varmempaa siis kuin eri instant-yritykset. Ei tehtävä helppo ole, mutta silleen tulee paremmin henk.koht "substanssia", mitä pikaopit eivät juuri tarjoa.

      Normeista puhuu myös ed. tämän päivän (klo 10:34) vastaaja:

      "Ensimmäisellä ihmisryhmällä ei ole oikeutta "helpotukseensa", ellei jokin jälkimmäisen ihmisryhmän edustaja suostu sitä vapaaehtoisesti tarjoamaan."

      Tämä on se kohta, mihin tähänastiset suhdeyrityksesi kaatuvat!

      Näköpiirissä ei ole, että tämä asia lähitulevaisuudessa muuttuisi olennaisesti muuttuisi. Tämä asian painottaminen ei ole, termeilläsi sanoen, demonisointia, vaan selvennystä minkä ehtojen puitteissa kaikkien muidenkin on elettävä. Auttamisen halua sen verran kuin mahdollista pikemminkin. Etkö osaa tulkita näin?

      Muuten: joulun jatkoja "isännill emännill, itse kullekin säädylle..." tasapuolisesti, olkinukkeilematta, ("demonisoimatta")
      -------------------------------
      "Olkinukessa lähtökohta on se, että keskustelukumppani on väärässä.
      Lauri Järvilehto, filosofian tohtori
      "

      • Anonyymi

        "Miksi ketjussa puhut paljon pääasiasi sijasta vastauksissa paljon saman toistoa, sisältönä *asiaasi nähden* liirum laarum oheisaiheita aina seksikaupasta lähtien, tarkoituksella väistelyjä ja myös tahattomia väärinymmärryksiä. Ei kukaan vastaajista halua sua "demonisoida" (mustamaalaa), se on väärinymmärretty, vaan tarkoittavat päinvastoin hyvää, saada sinut hahmottamaan ongelmasi kannalta paremmin asioiden välisiä riippuvuus-, merkitys- (=painavuus) suhteita"

        Jos täällä joku kirjoittaa liirum laarumia, se olet SINÄ. Taaskaan ei mitään konkreettista, pelkkää kritiikkiä, josta ei saa mitään otetta. Minä tulkitsen tällaisen ärsyttämiseksi.

        "Esim. yhteiskunnan normikulttuuri ei muutu (edes kymmenissä vuosissa) haluamaksesi niin, että sen muutoksen ansiosta saisit naisen. Tällaisen painottaminen ei tarkoita "demonisointia", vaan saada korjausta ajatusmalleihisi. Totta kai on houkuttelevaa tukeutua epätoivoisinkiin keinoihin huonojen kokemusten jälkeen, esim.talousvaurastuminen arpapelien avulla, mutta varmempi keino on mm.palkkatyö vaurastuakseen.
        Sama juttu parinhaussa, varmempaa on yleinen sosiaalistuminen, esim.työsuhde ja osallisuuden tunteen saaminen yhteiskuntaan innostumalla eri asioista (mahd.syrjäytymisen sijasta), varmempaa siis kuin eri instant-yritykset. Ei tehtävä helppo ole, mutta silleen tulee paremmin henk.koht "substanssia", mitä pikaopit eivät juuri tarjoa."

        Kuinka ihmeen monta kertaa tämäkin pitää täällä sanoa. TYÖ ja OPISKELI eivät ole vähimmässäkään määrin tae parisuhteen löytymiseen. EI OLE. Tämä on testattu moneen kertaan. Toki siellä voi saada tilaisuuksia, mutta edelleenkin tämä ongelma ei poistu, työ tai opiskelupaikalla kiinnostava nainen voi olla varattu, kiinnostavia naisia on rajallinen määrä, miesvaltaisella alalla naisia on luonnollisestikin vähän, joten on todennäköistä, että monet ovat varattuja. Muitakin taitoja siis tarvitaan.

        Jos puhutaan työllisyydestä, puhuin jo aiemmin tässä keskusteluketjussa työllisyyden erilaisista ongelmakohdista ja otin siihen tueksi artikkeleita. Lue ne uudestaan huolella. Edelleenkään tämä fakta ei mihinkään poistu: työ ei takaa parisuhteen löytymistä. Muitakin taitoja tarvitaan.

        Tuossa on jälleen asiaa.
        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/47464-opas-saamattomille-miehille/

        Tämän allekirjoitan 100%, että markkinointi on tärkeintä tavalliselle miehelle. Laasanen lisäksi toteaa, että lähes kaikilla parantamisen varaa. PItää 100% paikkansa. Tämä on ihan oma taitonsa, joka tietysti paranee harjoittelemalla. Täytyy siis varata PALJON aikaa harjoitteluun. Tämän kyllä tajuaa viimeistään siinä vaiheessa, kun on ollut ahkera nuori opiskelija, käynyt töissäkin, mutta yhä huomaa, että naismenestys on täysi nolla. Missä todellakin vika?

        SItten tämä, että hankkiudutaan kalaisille markkinoille. Työn ja opiskelun parissa etumatka on toki valtava niillä, jotka syystä tai toisesta päätyvät naisvaltaiselle alalle. Kuinka moni nuori poika osaa laskea näin pitkälle, kun valitsee ammattia? Toisekseen naisvaltaisella alalla voi jäädä vähän ulkopuolelle mieskulttuurista. Joten vapaa-aikana täytyy pitää entistä enemmän huoli siitä, että on riittävästi myös miespuoleisia kavereita. Koska itse olen umpi hetero, itse ainakin haluaisin vähintäänkin ymmärtää "perinteistä" mieskulttuuria. Muutenkin miehekkäät miehet ovat naisten makuun heteroseksuaalisilla pariutumismarkkinoilla.

        Täyttä asiaa on myös tuo markkina-arvon nostaminen ja sen ongelmat. Mikä on tulos? Olen ollut ihan normaali nuori opiskelijapoika ja töitäkin tehnyt. Valtavasti olen siis tehnyt työtä sen eteen, että aikoinaan pääsin opiskelemaan ja että sain kaikki vieläpä suoritetuksi. Siitä huolimatta naismenestykseni oli lähes koko opiskelun ajan täysi nolla. Lähes kaikilla opiskelukavereistani oli enemmän naiskokemusta. Tottakai se otti päähän ja mietti jatkuvasti, mikä on vikana.

        Eli realismia on tämä, kuten Laasanen tuossa toteaakin, että menestys pitää saada taivaisiin, kunnes huomaa selkeän eron naisten saannissa, eli toisin sanoen tulla julkkikseksi, kuten vaikkapa kuuuisaksi sosiologiksi. Kun vielä todetaan matemaattiset faktat, kyllähän toki naisvaltaisella alalla kuuluisaksi tuleminen antaa vieläkin paremmat mahdollisuudet lukuisiin kiinnostaviin naisiin, koska jo työn puolesta saa vieläkin enemmän tilaisuuksia.

        Tuo viimeinen kohta tuossa nyt onkin vähän läppää, mutta ei kuitenkaan poista sitäkään tosiasiaa, että valitettavasti jopa "jännämiehetkin" saattavat saada huomattavasti helpommin naisia kuin kiltti ja kunnollinen nuori opiskelijapoika. Rikoksia ei nyt tietenkään kannata ryhtyä tekemään, vaikka tämä ketuttaisikin katella, kun vaikkapa kaunis nainen valitisikin rikollisen eikä minua.

        Puhit, että kulttuuri ei muutu nopeasti, pitää toki paikkansa, mutta tosiasiat on hyvä tunnistaa. En varmasti ole ainoa mies tässä kulttuurissa, joka elää "normaalia" elämää, on ahkera, tekee kaiken "oikein", mutta naismenestys on siitä huolimatta kohtuuttoman huonoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miksi ketjussa puhut paljon pääasiasi sijasta vastauksissa paljon saman toistoa, sisältönä *asiaasi nähden* liirum laarum oheisaiheita aina seksikaupasta lähtien, tarkoituksella väistelyjä ja myös tahattomia väärinymmärryksiä. Ei kukaan vastaajista halua sua "demonisoida" (mustamaalaa), se on väärinymmärretty, vaan tarkoittavat päinvastoin hyvää, saada sinut hahmottamaan ongelmasi kannalta paremmin asioiden välisiä riippuvuus-, merkitys- (=painavuus) suhteita"

        Jos täällä joku kirjoittaa liirum laarumia, se olet SINÄ. Taaskaan ei mitään konkreettista, pelkkää kritiikkiä, josta ei saa mitään otetta. Minä tulkitsen tällaisen ärsyttämiseksi.

        "Esim. yhteiskunnan normikulttuuri ei muutu (edes kymmenissä vuosissa) haluamaksesi niin, että sen muutoksen ansiosta saisit naisen. Tällaisen painottaminen ei tarkoita "demonisointia", vaan saada korjausta ajatusmalleihisi. Totta kai on houkuttelevaa tukeutua epätoivoisinkiin keinoihin huonojen kokemusten jälkeen, esim.talousvaurastuminen arpapelien avulla, mutta varmempi keino on mm.palkkatyö vaurastuakseen.
        Sama juttu parinhaussa, varmempaa on yleinen sosiaalistuminen, esim.työsuhde ja osallisuuden tunteen saaminen yhteiskuntaan innostumalla eri asioista (mahd.syrjäytymisen sijasta), varmempaa siis kuin eri instant-yritykset. Ei tehtävä helppo ole, mutta silleen tulee paremmin henk.koht "substanssia", mitä pikaopit eivät juuri tarjoa."

        Kuinka ihmeen monta kertaa tämäkin pitää täällä sanoa. TYÖ ja OPISKELI eivät ole vähimmässäkään määrin tae parisuhteen löytymiseen. EI OLE. Tämä on testattu moneen kertaan. Toki siellä voi saada tilaisuuksia, mutta edelleenkin tämä ongelma ei poistu, työ tai opiskelupaikalla kiinnostava nainen voi olla varattu, kiinnostavia naisia on rajallinen määrä, miesvaltaisella alalla naisia on luonnollisestikin vähän, joten on todennäköistä, että monet ovat varattuja. Muitakin taitoja siis tarvitaan.

        Jos puhutaan työllisyydestä, puhuin jo aiemmin tässä keskusteluketjussa työllisyyden erilaisista ongelmakohdista ja otin siihen tueksi artikkeleita. Lue ne uudestaan huolella. Edelleenkään tämä fakta ei mihinkään poistu: työ ei takaa parisuhteen löytymistä. Muitakin taitoja tarvitaan.

        Tuossa on jälleen asiaa.
        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/47464-opas-saamattomille-miehille/

        Tämän allekirjoitan 100%, että markkinointi on tärkeintä tavalliselle miehelle. Laasanen lisäksi toteaa, että lähes kaikilla parantamisen varaa. PItää 100% paikkansa. Tämä on ihan oma taitonsa, joka tietysti paranee harjoittelemalla. Täytyy siis varata PALJON aikaa harjoitteluun. Tämän kyllä tajuaa viimeistään siinä vaiheessa, kun on ollut ahkera nuori opiskelija, käynyt töissäkin, mutta yhä huomaa, että naismenestys on täysi nolla. Missä todellakin vika?

        SItten tämä, että hankkiudutaan kalaisille markkinoille. Työn ja opiskelun parissa etumatka on toki valtava niillä, jotka syystä tai toisesta päätyvät naisvaltaiselle alalle. Kuinka moni nuori poika osaa laskea näin pitkälle, kun valitsee ammattia? Toisekseen naisvaltaisella alalla voi jäädä vähän ulkopuolelle mieskulttuurista. Joten vapaa-aikana täytyy pitää entistä enemmän huoli siitä, että on riittävästi myös miespuoleisia kavereita. Koska itse olen umpi hetero, itse ainakin haluaisin vähintäänkin ymmärtää "perinteistä" mieskulttuuria. Muutenkin miehekkäät miehet ovat naisten makuun heteroseksuaalisilla pariutumismarkkinoilla.

        Täyttä asiaa on myös tuo markkina-arvon nostaminen ja sen ongelmat. Mikä on tulos? Olen ollut ihan normaali nuori opiskelijapoika ja töitäkin tehnyt. Valtavasti olen siis tehnyt työtä sen eteen, että aikoinaan pääsin opiskelemaan ja että sain kaikki vieläpä suoritetuksi. Siitä huolimatta naismenestykseni oli lähes koko opiskelun ajan täysi nolla. Lähes kaikilla opiskelukavereistani oli enemmän naiskokemusta. Tottakai se otti päähän ja mietti jatkuvasti, mikä on vikana.

        Eli realismia on tämä, kuten Laasanen tuossa toteaakin, että menestys pitää saada taivaisiin, kunnes huomaa selkeän eron naisten saannissa, eli toisin sanoen tulla julkkikseksi, kuten vaikkapa kuuuisaksi sosiologiksi. Kun vielä todetaan matemaattiset faktat, kyllähän toki naisvaltaisella alalla kuuluisaksi tuleminen antaa vieläkin paremmat mahdollisuudet lukuisiin kiinnostaviin naisiin, koska jo työn puolesta saa vieläkin enemmän tilaisuuksia.

        Tuo viimeinen kohta tuossa nyt onkin vähän läppää, mutta ei kuitenkaan poista sitäkään tosiasiaa, että valitettavasti jopa "jännämiehetkin" saattavat saada huomattavasti helpommin naisia kuin kiltti ja kunnollinen nuori opiskelijapoika. Rikoksia ei nyt tietenkään kannata ryhtyä tekemään, vaikka tämä ketuttaisikin katella, kun vaikkapa kaunis nainen valitisikin rikollisen eikä minua.

        Puhit, että kulttuuri ei muutu nopeasti, pitää toki paikkansa, mutta tosiasiat on hyvä tunnistaa. En varmasti ole ainoa mies tässä kulttuurissa, joka elää "normaalia" elämää, on ahkera, tekee kaiken "oikein", mutta naismenestys on siitä huolimatta kohtuuttoman huonoa.

        VIelä lisää.

        En varmasti ole ainoa tässä kulttuurissa, joka alkaa pohtimaan syitä ja lainalaisuuksia parisuhdemarkkinoilla, kun saa järjettömän paljon ensin näpeille, vaikka tekeekin kaiken elämässä "oikein". En ole myöskään varmasikaan ainoa mies tässä kulttuurissa, joka huomaa eron naisten saannissa, kun alkaa paremmin ja paremmin hahmottaa lainalaisuuksia ja huomaa myös eron elämänlaadussa. En ole varmastikaan ainoa tässä kulttuurissa joka siis tajuaa tämänkin ikävän tosiasian, että työ ja opiskelu eivät ole meidän kulttuurissa vähimmässäkään määrin tae kestävälle parisuhteelle.

        Kulttuuria on siis vaikea muuttaa tai se muuttuu hitaasti, mutta jotenkin olemme tähän tulleet ja toki kaikella on myös seurauksensa.

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/09/21/naisten-pokaaminen-on-sadan-miljoonan-dollarin-bisnes-jolla-on-synkka-puoli

        Otin jo aiemmin tämän artikkelin, joten avataanpa tätä vähän lisää.

        Elämme siis toisenlaisessa pariutumiskulttuurissa, jossa puolisoa ei siis oteta käytännön syistä. Tottakai on päivänselvää, että tämä jonkin verran muuttaa pariutumisen lainalaisuuksia. Kuten tuossa mainitaankin 1960- ja 1970-luvun vastakulttuurista, joka kannusti etsimään elämän tarkoitusta muusta kuin työstä ja lapsista.

        Lisäksi mainitaan "puhdas parisuhde", josta voi lähteä, kun se ei enää tyydytä.

        Puhutaan siis tästä yksilönvapauden ihannoimisesta.

        Vaikka kulttuuri onkin muuttunut, ei se poista sitä tosiasiaa, että me kuitenkin haluamme ennemmin tai myöhemmin pariutua, haluamme toki pariutua sellaisen kumppanin kanssa, joka tuottaa enemmän onnea kuin onnettomuutta.

        Otin jo aiemmin tämän artikkelin.
        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/49479-miesten-seksuaalinen-valta/

        Tuo palkitsemisvalta on tärkeä elementti. Aina olemme jostakin resursseista riippuvaisia, naiset miesten ja miehet naisten. Tämä on se tosiasia, joka ei ole muuttunut. Mitä pahaa siinä on, jos joku käyttää aikaa pohtimiseen, mitä resursseja tarvisee maksimoidakseen mahdollisuudet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        VIelä lisää.

        En varmasti ole ainoa tässä kulttuurissa, joka alkaa pohtimaan syitä ja lainalaisuuksia parisuhdemarkkinoilla, kun saa järjettömän paljon ensin näpeille, vaikka tekeekin kaiken elämässä "oikein". En ole myöskään varmasikaan ainoa mies tässä kulttuurissa, joka huomaa eron naisten saannissa, kun alkaa paremmin ja paremmin hahmottaa lainalaisuuksia ja huomaa myös eron elämänlaadussa. En ole varmastikaan ainoa tässä kulttuurissa joka siis tajuaa tämänkin ikävän tosiasian, että työ ja opiskelu eivät ole meidän kulttuurissa vähimmässäkään määrin tae kestävälle parisuhteelle.

        Kulttuuria on siis vaikea muuttaa tai se muuttuu hitaasti, mutta jotenkin olemme tähän tulleet ja toki kaikella on myös seurauksensa.

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/09/21/naisten-pokaaminen-on-sadan-miljoonan-dollarin-bisnes-jolla-on-synkka-puoli

        Otin jo aiemmin tämän artikkelin, joten avataanpa tätä vähän lisää.

        Elämme siis toisenlaisessa pariutumiskulttuurissa, jossa puolisoa ei siis oteta käytännön syistä. Tottakai on päivänselvää, että tämä jonkin verran muuttaa pariutumisen lainalaisuuksia. Kuten tuossa mainitaankin 1960- ja 1970-luvun vastakulttuurista, joka kannusti etsimään elämän tarkoitusta muusta kuin työstä ja lapsista.

        Lisäksi mainitaan "puhdas parisuhde", josta voi lähteä, kun se ei enää tyydytä.

        Puhutaan siis tästä yksilönvapauden ihannoimisesta.

        Vaikka kulttuuri onkin muuttunut, ei se poista sitä tosiasiaa, että me kuitenkin haluamme ennemmin tai myöhemmin pariutua, haluamme toki pariutua sellaisen kumppanin kanssa, joka tuottaa enemmän onnea kuin onnettomuutta.

        Otin jo aiemmin tämän artikkelin.
        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/49479-miesten-seksuaalinen-valta/

        Tuo palkitsemisvalta on tärkeä elementti. Aina olemme jostakin resursseista riippuvaisia, naiset miesten ja miehet naisten. Tämä on se tosiasia, joka ei ole muuttunut. Mitä pahaa siinä on, jos joku käyttää aikaa pohtimiseen, mitä resursseja tarvisee maksimoidakseen mahdollisuudet?

        Yhteenvetona siis voisin todeta, että tottakai on hyvä asia, jos löytää nuorena sellaisen ammatin, joka kiinnostaa, pääsee opiskelemaan ja saa työpaikan, mutta tarvitaan myös paljon muutakin, jos haluaa maksimoida mahdollisuudet parisuhteeseen ja nimenomaan onnelliseen sellaiseen. Tämä on puhdasta faktaa ja tämän takia on aivan aiheellista pohtia tätäkin kysymystä, kuinka paljon on järkevää vaatia koulupakkoja, koska kuitenkin jossain vaiheessa myös halutaan pariutua ja nimenomaan onnellisesti, mikä tarkoittaa sitä, että moni saattaa joutua käyttää myös tähän paljon aikaa löytääkseen lainalaisuudet ja löytääkseen sen, mikä itsellä toimii parhaiten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhteenvetona siis voisin todeta, että tottakai on hyvä asia, jos löytää nuorena sellaisen ammatin, joka kiinnostaa, pääsee opiskelemaan ja saa työpaikan, mutta tarvitaan myös paljon muutakin, jos haluaa maksimoida mahdollisuudet parisuhteeseen ja nimenomaan onnelliseen sellaiseen. Tämä on puhdasta faktaa ja tämän takia on aivan aiheellista pohtia tätäkin kysymystä, kuinka paljon on järkevää vaatia koulupakkoja, koska kuitenkin jossain vaiheessa myös halutaan pariutua ja nimenomaan onnellisesti, mikä tarkoittaa sitä, että moni saattaa joutua käyttää myös tähän paljon aikaa löytääkseen lainalaisuudet ja löytääkseen sen, mikä itsellä toimii parhaiten.

        Vielä siis korosta, jos ihmienn masentuu, kun koulupakkoja luodaan loputtomasti, juuri syy voi olla, koska työmäärä on valtava, mutta arvostus nolla. Runsas työmäärä, kun johtaa harvalla lopulta siihen, että tulee kuuluisaksi, jolloin yleensä tietysti pystyy huomaamaan eron naisten arvostuksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miksi ketjussa puhut paljon pääasiasi sijasta vastauksissa paljon saman toistoa, sisältönä *asiaasi nähden* liirum laarum oheisaiheita aina seksikaupasta lähtien, tarkoituksella väistelyjä ja myös tahattomia väärinymmärryksiä. Ei kukaan vastaajista halua sua "demonisoida" (mustamaalaa), se on väärinymmärretty, vaan tarkoittavat päinvastoin hyvää, saada sinut hahmottamaan ongelmasi kannalta paremmin asioiden välisiä riippuvuus-, merkitys- (=painavuus) suhteita"

        Jos täällä joku kirjoittaa liirum laarumia, se olet SINÄ. Taaskaan ei mitään konkreettista, pelkkää kritiikkiä, josta ei saa mitään otetta. Minä tulkitsen tällaisen ärsyttämiseksi.

        "Esim. yhteiskunnan normikulttuuri ei muutu (edes kymmenissä vuosissa) haluamaksesi niin, että sen muutoksen ansiosta saisit naisen. Tällaisen painottaminen ei tarkoita "demonisointia", vaan saada korjausta ajatusmalleihisi. Totta kai on houkuttelevaa tukeutua epätoivoisinkiin keinoihin huonojen kokemusten jälkeen, esim.talousvaurastuminen arpapelien avulla, mutta varmempi keino on mm.palkkatyö vaurastuakseen.
        Sama juttu parinhaussa, varmempaa on yleinen sosiaalistuminen, esim.työsuhde ja osallisuuden tunteen saaminen yhteiskuntaan innostumalla eri asioista (mahd.syrjäytymisen sijasta), varmempaa siis kuin eri instant-yritykset. Ei tehtävä helppo ole, mutta silleen tulee paremmin henk.koht "substanssia", mitä pikaopit eivät juuri tarjoa."

        Kuinka ihmeen monta kertaa tämäkin pitää täällä sanoa. TYÖ ja OPISKELI eivät ole vähimmässäkään määrin tae parisuhteen löytymiseen. EI OLE. Tämä on testattu moneen kertaan. Toki siellä voi saada tilaisuuksia, mutta edelleenkin tämä ongelma ei poistu, työ tai opiskelupaikalla kiinnostava nainen voi olla varattu, kiinnostavia naisia on rajallinen määrä, miesvaltaisella alalla naisia on luonnollisestikin vähän, joten on todennäköistä, että monet ovat varattuja. Muitakin taitoja siis tarvitaan.

        Jos puhutaan työllisyydestä, puhuin jo aiemmin tässä keskusteluketjussa työllisyyden erilaisista ongelmakohdista ja otin siihen tueksi artikkeleita. Lue ne uudestaan huolella. Edelleenkään tämä fakta ei mihinkään poistu: työ ei takaa parisuhteen löytymistä. Muitakin taitoja tarvitaan.

        Tuossa on jälleen asiaa.
        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/47464-opas-saamattomille-miehille/

        Tämän allekirjoitan 100%, että markkinointi on tärkeintä tavalliselle miehelle. Laasanen lisäksi toteaa, että lähes kaikilla parantamisen varaa. PItää 100% paikkansa. Tämä on ihan oma taitonsa, joka tietysti paranee harjoittelemalla. Täytyy siis varata PALJON aikaa harjoitteluun. Tämän kyllä tajuaa viimeistään siinä vaiheessa, kun on ollut ahkera nuori opiskelija, käynyt töissäkin, mutta yhä huomaa, että naismenestys on täysi nolla. Missä todellakin vika?

        SItten tämä, että hankkiudutaan kalaisille markkinoille. Työn ja opiskelun parissa etumatka on toki valtava niillä, jotka syystä tai toisesta päätyvät naisvaltaiselle alalle. Kuinka moni nuori poika osaa laskea näin pitkälle, kun valitsee ammattia? Toisekseen naisvaltaisella alalla voi jäädä vähän ulkopuolelle mieskulttuurista. Joten vapaa-aikana täytyy pitää entistä enemmän huoli siitä, että on riittävästi myös miespuoleisia kavereita. Koska itse olen umpi hetero, itse ainakin haluaisin vähintäänkin ymmärtää "perinteistä" mieskulttuuria. Muutenkin miehekkäät miehet ovat naisten makuun heteroseksuaalisilla pariutumismarkkinoilla.

        Täyttä asiaa on myös tuo markkina-arvon nostaminen ja sen ongelmat. Mikä on tulos? Olen ollut ihan normaali nuori opiskelijapoika ja töitäkin tehnyt. Valtavasti olen siis tehnyt työtä sen eteen, että aikoinaan pääsin opiskelemaan ja että sain kaikki vieläpä suoritetuksi. Siitä huolimatta naismenestykseni oli lähes koko opiskelun ajan täysi nolla. Lähes kaikilla opiskelukavereistani oli enemmän naiskokemusta. Tottakai se otti päähän ja mietti jatkuvasti, mikä on vikana.

        Eli realismia on tämä, kuten Laasanen tuossa toteaakin, että menestys pitää saada taivaisiin, kunnes huomaa selkeän eron naisten saannissa, eli toisin sanoen tulla julkkikseksi, kuten vaikkapa kuuuisaksi sosiologiksi. Kun vielä todetaan matemaattiset faktat, kyllähän toki naisvaltaisella alalla kuuluisaksi tuleminen antaa vieläkin paremmat mahdollisuudet lukuisiin kiinnostaviin naisiin, koska jo työn puolesta saa vieläkin enemmän tilaisuuksia.

        Tuo viimeinen kohta tuossa nyt onkin vähän läppää, mutta ei kuitenkaan poista sitäkään tosiasiaa, että valitettavasti jopa "jännämiehetkin" saattavat saada huomattavasti helpommin naisia kuin kiltti ja kunnollinen nuori opiskelijapoika. Rikoksia ei nyt tietenkään kannata ryhtyä tekemään, vaikka tämä ketuttaisikin katella, kun vaikkapa kaunis nainen valitisikin rikollisen eikä minua.

        Puhit, että kulttuuri ei muutu nopeasti, pitää toki paikkansa, mutta tosiasiat on hyvä tunnistaa. En varmasti ole ainoa mies tässä kulttuurissa, joka elää "normaalia" elämää, on ahkera, tekee kaiken "oikein", mutta naismenestys on siitä huolimatta kohtuuttoman huonoa.

        "Esim. yhteiskunnan normikulttuuri ei muutu (edes kymmenissä vuosissa) haluamaksesi niin, että sen muutoksen ansiosta saisit naisen. Tällaisen painottaminen ei tarkoita "demonisointia", vaan saada korjausta ajatusmalleihisi."

        Tätä tällaista asennetta missä ärsyynnytään siitä jos joku kommentoi tai vaikka kritisoikin vallitsevan kulttuurin trendejä esiintyy hyvin paljon, Sitä on aina esiintynyt, ja tietyt tyypit hyvinkin agressiivisesti kiivailevat tällaisten kulttuuristen asioiden kanssa. Nämä haluavat myös muuttaa kommentoijan tai kritisoijan asenteen näihin asioihin omasta mielestään oikeanlaiseksi, kuten esimerkissä yllä.
        Toki myös niin päin kiivailijoita on, jotka pyrkivät muuttamaan vallitsevsevaa kulttuuria haluamaansa suuntaan. Esim. monet vapaa-ajattelijat kiivailevat uskonnonvastaisuudella ja feministit suomalaismiesvastaisuudella tai vihrvasemmisto teollisuus ja kehitysvastaisuudella jne.

        Kulttuuritrendien kommentointi ja kritisointikin on kuitenkin eri juttu kuin mitä tällainen palavasieluinen kiivailu tässä asiassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Esim. yhteiskunnan normikulttuuri ei muutu (edes kymmenissä vuosissa) haluamaksesi niin, että sen muutoksen ansiosta saisit naisen. Tällaisen painottaminen ei tarkoita "demonisointia", vaan saada korjausta ajatusmalleihisi."

        Tätä tällaista asennetta missä ärsyynnytään siitä jos joku kommentoi tai vaikka kritisoikin vallitsevan kulttuurin trendejä esiintyy hyvin paljon, Sitä on aina esiintynyt, ja tietyt tyypit hyvinkin agressiivisesti kiivailevat tällaisten kulttuuristen asioiden kanssa. Nämä haluavat myös muuttaa kommentoijan tai kritisoijan asenteen näihin asioihin omasta mielestään oikeanlaiseksi, kuten esimerkissä yllä.
        Toki myös niin päin kiivailijoita on, jotka pyrkivät muuttamaan vallitsevsevaa kulttuuria haluamaansa suuntaan. Esim. monet vapaa-ajattelijat kiivailevat uskonnonvastaisuudella ja feministit suomalaismiesvastaisuudella tai vihrvasemmisto teollisuus ja kehitysvastaisuudella jne.

        Kulttuuritrendien kommentointi ja kritisointikin on kuitenkin eri juttu kuin mitä tällainen palavasieluinen kiivailu tässä asiassa.

        Niin, kyllä kritiikkiä pitää voida riittävän vapaasti esittää hyvinkin monista asioista, jotta toivon mukaan edes joskus saataisiin muutosta. Muutos on tottakai hidasta, mutta mitään ei tapahdu, jos ei edes nosta asioita esille.

        Toivon mukaan tätäkin palstaa lukee muutama prosentti Suomalaisista, jolloin jokin asia ollaan ainakin nostettu esille. Kukin voi sitten mahdollisuuksien mukaan pyrkiä viemään asiaa eteenpäin, jos ovat jotakin hyödyllistä oivaltaneet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miksi ketjussa puhut paljon pääasiasi sijasta vastauksissa paljon saman toistoa, sisältönä *asiaasi nähden* liirum laarum oheisaiheita aina seksikaupasta lähtien, tarkoituksella väistelyjä ja myös tahattomia väärinymmärryksiä. Ei kukaan vastaajista halua sua "demonisoida" (mustamaalaa), se on väärinymmärretty, vaan tarkoittavat päinvastoin hyvää, saada sinut hahmottamaan ongelmasi kannalta paremmin asioiden välisiä riippuvuus-, merkitys- (=painavuus) suhteita"

        Jos täällä joku kirjoittaa liirum laarumia, se olet SINÄ. Taaskaan ei mitään konkreettista, pelkkää kritiikkiä, josta ei saa mitään otetta. Minä tulkitsen tällaisen ärsyttämiseksi.

        "Esim. yhteiskunnan normikulttuuri ei muutu (edes kymmenissä vuosissa) haluamaksesi niin, että sen muutoksen ansiosta saisit naisen. Tällaisen painottaminen ei tarkoita "demonisointia", vaan saada korjausta ajatusmalleihisi. Totta kai on houkuttelevaa tukeutua epätoivoisinkiin keinoihin huonojen kokemusten jälkeen, esim.talousvaurastuminen arpapelien avulla, mutta varmempi keino on mm.palkkatyö vaurastuakseen.
        Sama juttu parinhaussa, varmempaa on yleinen sosiaalistuminen, esim.työsuhde ja osallisuuden tunteen saaminen yhteiskuntaan innostumalla eri asioista (mahd.syrjäytymisen sijasta), varmempaa siis kuin eri instant-yritykset. Ei tehtävä helppo ole, mutta silleen tulee paremmin henk.koht "substanssia", mitä pikaopit eivät juuri tarjoa."

        Kuinka ihmeen monta kertaa tämäkin pitää täällä sanoa. TYÖ ja OPISKELI eivät ole vähimmässäkään määrin tae parisuhteen löytymiseen. EI OLE. Tämä on testattu moneen kertaan. Toki siellä voi saada tilaisuuksia, mutta edelleenkin tämä ongelma ei poistu, työ tai opiskelupaikalla kiinnostava nainen voi olla varattu, kiinnostavia naisia on rajallinen määrä, miesvaltaisella alalla naisia on luonnollisestikin vähän, joten on todennäköistä, että monet ovat varattuja. Muitakin taitoja siis tarvitaan.

        Jos puhutaan työllisyydestä, puhuin jo aiemmin tässä keskusteluketjussa työllisyyden erilaisista ongelmakohdista ja otin siihen tueksi artikkeleita. Lue ne uudestaan huolella. Edelleenkään tämä fakta ei mihinkään poistu: työ ei takaa parisuhteen löytymistä. Muitakin taitoja tarvitaan.

        Tuossa on jälleen asiaa.
        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/47464-opas-saamattomille-miehille/

        Tämän allekirjoitan 100%, että markkinointi on tärkeintä tavalliselle miehelle. Laasanen lisäksi toteaa, että lähes kaikilla parantamisen varaa. PItää 100% paikkansa. Tämä on ihan oma taitonsa, joka tietysti paranee harjoittelemalla. Täytyy siis varata PALJON aikaa harjoitteluun. Tämän kyllä tajuaa viimeistään siinä vaiheessa, kun on ollut ahkera nuori opiskelija, käynyt töissäkin, mutta yhä huomaa, että naismenestys on täysi nolla. Missä todellakin vika?

        SItten tämä, että hankkiudutaan kalaisille markkinoille. Työn ja opiskelun parissa etumatka on toki valtava niillä, jotka syystä tai toisesta päätyvät naisvaltaiselle alalle. Kuinka moni nuori poika osaa laskea näin pitkälle, kun valitsee ammattia? Toisekseen naisvaltaisella alalla voi jäädä vähän ulkopuolelle mieskulttuurista. Joten vapaa-aikana täytyy pitää entistä enemmän huoli siitä, että on riittävästi myös miespuoleisia kavereita. Koska itse olen umpi hetero, itse ainakin haluaisin vähintäänkin ymmärtää "perinteistä" mieskulttuuria. Muutenkin miehekkäät miehet ovat naisten makuun heteroseksuaalisilla pariutumismarkkinoilla.

        Täyttä asiaa on myös tuo markkina-arvon nostaminen ja sen ongelmat. Mikä on tulos? Olen ollut ihan normaali nuori opiskelijapoika ja töitäkin tehnyt. Valtavasti olen siis tehnyt työtä sen eteen, että aikoinaan pääsin opiskelemaan ja että sain kaikki vieläpä suoritetuksi. Siitä huolimatta naismenestykseni oli lähes koko opiskelun ajan täysi nolla. Lähes kaikilla opiskelukavereistani oli enemmän naiskokemusta. Tottakai se otti päähän ja mietti jatkuvasti, mikä on vikana.

        Eli realismia on tämä, kuten Laasanen tuossa toteaakin, että menestys pitää saada taivaisiin, kunnes huomaa selkeän eron naisten saannissa, eli toisin sanoen tulla julkkikseksi, kuten vaikkapa kuuuisaksi sosiologiksi. Kun vielä todetaan matemaattiset faktat, kyllähän toki naisvaltaisella alalla kuuluisaksi tuleminen antaa vieläkin paremmat mahdollisuudet lukuisiin kiinnostaviin naisiin, koska jo työn puolesta saa vieläkin enemmän tilaisuuksia.

        Tuo viimeinen kohta tuossa nyt onkin vähän läppää, mutta ei kuitenkaan poista sitäkään tosiasiaa, että valitettavasti jopa "jännämiehetkin" saattavat saada huomattavasti helpommin naisia kuin kiltti ja kunnollinen nuori opiskelijapoika. Rikoksia ei nyt tietenkään kannata ryhtyä tekemään, vaikka tämä ketuttaisikin katella, kun vaikkapa kaunis nainen valitisikin rikollisen eikä minua.

        Puhit, että kulttuuri ei muutu nopeasti, pitää toki paikkansa, mutta tosiasiat on hyvä tunnistaa. En varmasti ole ainoa mies tässä kulttuurissa, joka elää "normaalia" elämää, on ahkera, tekee kaiken "oikein", mutta naismenestys on siitä huolimatta kohtuuttoman huonoa.

        Viitaten ketjun straw man -virhepäätelmäasiaan (vastaukset ei ole yhden henkilön) käyn omalta osaltani nyt tämän viestin, ainakin, tarkemmin läpi että paljastuu miten tuo olkinukke piileksii tässä viestissä.

        Lainaus: "TYÖ ja OPISKELU eivät ole tae parisuhteen löytymiseen. "
        Tässä on helppo olla aloittajan kanssa samaa mieltä, eipä ole. "Muitakin taitoja tarvitaan."

        Opiskelua tehdään sivistykseksi ja työn saamiseksi, ja työ on arvo sinänsä. Työtä arvostetaan itsenään ja on toimeentulon ja maineen lähteenä perin tärkeä (muunkin maineen kuin parisuhteen kannalta); jo sanana ja vastakohtana työtön sanalla on ikävä kaiku, ellei ole kunnon syytä siihen. (Selvennys: en sano että aloittaja on työtön.)
        Virhe on siinä, että tässä käsitetään mainituksi se kytkös, että työ takaisi onnistuneen suhteen; eihän se niin ole, ei sitä kytköstä ole missään sanottu/tarkoitettu. Työ osaltaan vain edistää (ei riitä) sitä, mitä itsekin sanot: "Markkina-arvon nostaminen on täyttä asiaa." Toisaalta "Mikä on tulos?" ,huokailet.

        Mainitaan ensin toinenkin virhekäsitys samasta kohtaa: Että kumppanin saisi sitten siitä työpaikasta itsestään. Niinkin voi joskus käydä, esim.taiteilijapariskunnat, mutta lähtökohtaisesti kumppanit ovat yleensä eri ympyröistä ja aloilta kumpikin, se on eniten arkipäivää.

        Sitten "Opas saamattomille". Siinä Laasanen mm.markkina-arvon nostosta:
        "... hyödyt vasta, kun saat markkina-arvosi taivaisiin,
        Jos laihdutat ja kuntoilet, markkina-arvosi nousee. Alkavatko naiset silloin juoksemaan perässäsi? Valitettavasti eivät.
        .... markkina-arvon nostaminen tuottaakin vähän hyötyä suhteessa käytetyyn panokseen, ellet kykene pääsemään julkkikseksi, kuten vaikkapa kuuluisaksi sosiologiksi " (sanooko tuon itsestään ;)
        Ja: "...römpsää on heruttava kaikille miehille... " --- "jos ei muuten, niin Muuta markkinoita... haastava taival..... mutta tosi mieshän ei haasteita pelkää "
        Edelleen: "Mene joogakurssille tai hoitajaopistoon. "

        Lainaus omasta tekstistäsi Laasas-linkin jälkeen:
        "Eli realismia on tämä, kuten Laasanen tuossa toteaakin, että menestys pitää saada taivaisiin, kunnes huomaa selkeän eron naisten saannissa, eli toisin sanoen tulla julkkikseksi, kuten vaikkapa kuuuisaksi sosiologiksi. "

        Tämän jälkeen herää kysymys, missä määrin tykkäät/harrastat/tunnistat huumoria? Sehän se on laulun mukaan se kaunein kukka.
        Epäilet toki hieman, että Laasas-linkin "viimeinen kohta onkin vähän läppää"

        Mutta. Nyt on lähellä tosi yllättävä ajatus ja sattuma: Laasasen tämä blogi onkin aivan kokonaan läppää!!
        Kerrankin Laasanen huolimatta totisesta olemuksestaan vastaa (herjaa) jatkuville juttujensa kritisoinnille ilkikurisuudessaan samalla mitalla miehistä kuin naiset syyttää Laasasen ajattelevan naisista (naisviha).
        Läppäajatus vahvistuu, kun lukee blogin jälkeistä kommenttiosuutta, ja lopulta Laasanen itsekin paljastaa jujun postauksessa nro #1522079: mm. "Eikös tämä postaus ollut vaihteeksi miesvihaa? " (lue koko postaus ja muutkin kommentit)

        Ei muuten ihan helppo tämä,
        huomaa jujun kuitenkin ,kun "markkina-arvo taivaisiin" ja "julkkis kuten kuuluisa sosiologi.."
        tai "mene joogakurssille "

        Että läpänheittoa (poikkeavasti kyllä) koko blogi ! Eli ei sellaisenaan vakavasti siteerattavaksi!
        Sellaiset olkihahmot tässä.
        --------

        ".....elää "normaalia" elämää, on ahkera, tekee kaiken "oikein", mutta naismenestys on siitä huolimatta kohtuuttoman huonoa."
        Näin voi pahimmillaan olla, ainakin väliaikaisesti. Johtuu siitä kun vastapelurina on periaate, minkä eräs toinen kirjoittaja tässä ketjussa viisaasti on sanoiksi mukaellut:

        "Ensimmäisellä ihmisryhmällä ei ole oikeutta "helpotukseensa", ellei jokin jälkimmäisen ihmisryhmän edustaja suostu sitä vapaaehtoisesti tarjoamaan."

        Tämä ehto on perin jämpti ja se voi olla melkoinen rasti (kuten eräs kirjoittaja arkikielisesti sanoo), toisaalta kaikki ovat tuon edessä samalla viivalla, toisaalta taas ei kun se "markkina-arvo"... jäykkää realismiako vai kohennettavissa oleva asia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viitaten ketjun straw man -virhepäätelmäasiaan (vastaukset ei ole yhden henkilön) käyn omalta osaltani nyt tämän viestin, ainakin, tarkemmin läpi että paljastuu miten tuo olkinukke piileksii tässä viestissä.

        Lainaus: "TYÖ ja OPISKELU eivät ole tae parisuhteen löytymiseen. "
        Tässä on helppo olla aloittajan kanssa samaa mieltä, eipä ole. "Muitakin taitoja tarvitaan."

        Opiskelua tehdään sivistykseksi ja työn saamiseksi, ja työ on arvo sinänsä. Työtä arvostetaan itsenään ja on toimeentulon ja maineen lähteenä perin tärkeä (muunkin maineen kuin parisuhteen kannalta); jo sanana ja vastakohtana työtön sanalla on ikävä kaiku, ellei ole kunnon syytä siihen. (Selvennys: en sano että aloittaja on työtön.)
        Virhe on siinä, että tässä käsitetään mainituksi se kytkös, että työ takaisi onnistuneen suhteen; eihän se niin ole, ei sitä kytköstä ole missään sanottu/tarkoitettu. Työ osaltaan vain edistää (ei riitä) sitä, mitä itsekin sanot: "Markkina-arvon nostaminen on täyttä asiaa." Toisaalta "Mikä on tulos?" ,huokailet.

        Mainitaan ensin toinenkin virhekäsitys samasta kohtaa: Että kumppanin saisi sitten siitä työpaikasta itsestään. Niinkin voi joskus käydä, esim.taiteilijapariskunnat, mutta lähtökohtaisesti kumppanit ovat yleensä eri ympyröistä ja aloilta kumpikin, se on eniten arkipäivää.

        Sitten "Opas saamattomille". Siinä Laasanen mm.markkina-arvon nostosta:
        "... hyödyt vasta, kun saat markkina-arvosi taivaisiin,
        Jos laihdutat ja kuntoilet, markkina-arvosi nousee. Alkavatko naiset silloin juoksemaan perässäsi? Valitettavasti eivät.
        .... markkina-arvon nostaminen tuottaakin vähän hyötyä suhteessa käytetyyn panokseen, ellet kykene pääsemään julkkikseksi, kuten vaikkapa kuuluisaksi sosiologiksi " (sanooko tuon itsestään ;)
        Ja: "...römpsää on heruttava kaikille miehille... " --- "jos ei muuten, niin Muuta markkinoita... haastava taival..... mutta tosi mieshän ei haasteita pelkää "
        Edelleen: "Mene joogakurssille tai hoitajaopistoon. "

        Lainaus omasta tekstistäsi Laasas-linkin jälkeen:
        "Eli realismia on tämä, kuten Laasanen tuossa toteaakin, että menestys pitää saada taivaisiin, kunnes huomaa selkeän eron naisten saannissa, eli toisin sanoen tulla julkkikseksi, kuten vaikkapa kuuuisaksi sosiologiksi. "

        Tämän jälkeen herää kysymys, missä määrin tykkäät/harrastat/tunnistat huumoria? Sehän se on laulun mukaan se kaunein kukka.
        Epäilet toki hieman, että Laasas-linkin "viimeinen kohta onkin vähän läppää"

        Mutta. Nyt on lähellä tosi yllättävä ajatus ja sattuma: Laasasen tämä blogi onkin aivan kokonaan läppää!!
        Kerrankin Laasanen huolimatta totisesta olemuksestaan vastaa (herjaa) jatkuville juttujensa kritisoinnille ilkikurisuudessaan samalla mitalla miehistä kuin naiset syyttää Laasasen ajattelevan naisista (naisviha).
        Läppäajatus vahvistuu, kun lukee blogin jälkeistä kommenttiosuutta, ja lopulta Laasanen itsekin paljastaa jujun postauksessa nro #1522079: mm. "Eikös tämä postaus ollut vaihteeksi miesvihaa? " (lue koko postaus ja muutkin kommentit)

        Ei muuten ihan helppo tämä,
        huomaa jujun kuitenkin ,kun "markkina-arvo taivaisiin" ja "julkkis kuten kuuluisa sosiologi.."
        tai "mene joogakurssille "

        Että läpänheittoa (poikkeavasti kyllä) koko blogi ! Eli ei sellaisenaan vakavasti siteerattavaksi!
        Sellaiset olkihahmot tässä.
        --------

        ".....elää "normaalia" elämää, on ahkera, tekee kaiken "oikein", mutta naismenestys on siitä huolimatta kohtuuttoman huonoa."
        Näin voi pahimmillaan olla, ainakin väliaikaisesti. Johtuu siitä kun vastapelurina on periaate, minkä eräs toinen kirjoittaja tässä ketjussa viisaasti on sanoiksi mukaellut:

        "Ensimmäisellä ihmisryhmällä ei ole oikeutta "helpotukseensa", ellei jokin jälkimmäisen ihmisryhmän edustaja suostu sitä vapaaehtoisesti tarjoamaan."

        Tämä ehto on perin jämpti ja se voi olla melkoinen rasti (kuten eräs kirjoittaja arkikielisesti sanoo), toisaalta kaikki ovat tuon edessä samalla viivalla, toisaalta taas ei kun se "markkina-arvo"... jäykkää realismiako vai kohennettavissa oleva asia?

        Kommenttisi oli oikein hyvä ja siinä olisi paljon kommentoitavaa.

        Vastaan nyt vain lyhyesti. Olen tämän katkelman alkuperäinen kirjoittaja:

        "Ensimmäisellä ihmisryhmällä ei ole oikeutta "helpotukseensa", ellei jokin jälkimmäisen ihmisryhmän edustaja suostu sitä vapaaehtoisesti tarjoamaan."

        Oli erittäin mukava kuulla, että pidit noita viisaina sanoina.

        Minua suuresti huvittaa joidenkin miesten ajatus siitä, että heidän täytyisi käyttää valtava määrä aikaansa ja energiaansa "markkina-arvonsa" kasvattamiseen.

        Olen analysoinut edessäni olevia faktoja ilman ennakko-oletuksia ja tullut siihen johtopäätökseen, että ilman kumppania ovat jääneet tasan tarkkaan ne miehet, jotka suhtautuvat naisiin (sukupuolena) jollain tavalla negatiivisesti tai vähätellen. Kaikki muut löytävät jossain vaiheessa mieleistään seuraa, jos haluavat, ja osahan ei edes halua. Sitten nämä yksin jääneet kehittelevät hurjat teoriansa siitä, miten naisille ei riitä heidän nykyisten "resurssiensa" määrä tai laatu, ja samaan hengenvetoon jakelevat pakkeja kaikille heistä kiinnostuneille naisille.

        Tämä on äärimmäisen huvittava kuvio. 😉


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viitaten ketjun straw man -virhepäätelmäasiaan (vastaukset ei ole yhden henkilön) käyn omalta osaltani nyt tämän viestin, ainakin, tarkemmin läpi että paljastuu miten tuo olkinukke piileksii tässä viestissä.

        Lainaus: "TYÖ ja OPISKELU eivät ole tae parisuhteen löytymiseen. "
        Tässä on helppo olla aloittajan kanssa samaa mieltä, eipä ole. "Muitakin taitoja tarvitaan."

        Opiskelua tehdään sivistykseksi ja työn saamiseksi, ja työ on arvo sinänsä. Työtä arvostetaan itsenään ja on toimeentulon ja maineen lähteenä perin tärkeä (muunkin maineen kuin parisuhteen kannalta); jo sanana ja vastakohtana työtön sanalla on ikävä kaiku, ellei ole kunnon syytä siihen. (Selvennys: en sano että aloittaja on työtön.)
        Virhe on siinä, että tässä käsitetään mainituksi se kytkös, että työ takaisi onnistuneen suhteen; eihän se niin ole, ei sitä kytköstä ole missään sanottu/tarkoitettu. Työ osaltaan vain edistää (ei riitä) sitä, mitä itsekin sanot: "Markkina-arvon nostaminen on täyttä asiaa." Toisaalta "Mikä on tulos?" ,huokailet.

        Mainitaan ensin toinenkin virhekäsitys samasta kohtaa: Että kumppanin saisi sitten siitä työpaikasta itsestään. Niinkin voi joskus käydä, esim.taiteilijapariskunnat, mutta lähtökohtaisesti kumppanit ovat yleensä eri ympyröistä ja aloilta kumpikin, se on eniten arkipäivää.

        Sitten "Opas saamattomille". Siinä Laasanen mm.markkina-arvon nostosta:
        "... hyödyt vasta, kun saat markkina-arvosi taivaisiin,
        Jos laihdutat ja kuntoilet, markkina-arvosi nousee. Alkavatko naiset silloin juoksemaan perässäsi? Valitettavasti eivät.
        .... markkina-arvon nostaminen tuottaakin vähän hyötyä suhteessa käytetyyn panokseen, ellet kykene pääsemään julkkikseksi, kuten vaikkapa kuuluisaksi sosiologiksi " (sanooko tuon itsestään ;)
        Ja: "...römpsää on heruttava kaikille miehille... " --- "jos ei muuten, niin Muuta markkinoita... haastava taival..... mutta tosi mieshän ei haasteita pelkää "
        Edelleen: "Mene joogakurssille tai hoitajaopistoon. "

        Lainaus omasta tekstistäsi Laasas-linkin jälkeen:
        "Eli realismia on tämä, kuten Laasanen tuossa toteaakin, että menestys pitää saada taivaisiin, kunnes huomaa selkeän eron naisten saannissa, eli toisin sanoen tulla julkkikseksi, kuten vaikkapa kuuuisaksi sosiologiksi. "

        Tämän jälkeen herää kysymys, missä määrin tykkäät/harrastat/tunnistat huumoria? Sehän se on laulun mukaan se kaunein kukka.
        Epäilet toki hieman, että Laasas-linkin "viimeinen kohta onkin vähän läppää"

        Mutta. Nyt on lähellä tosi yllättävä ajatus ja sattuma: Laasasen tämä blogi onkin aivan kokonaan läppää!!
        Kerrankin Laasanen huolimatta totisesta olemuksestaan vastaa (herjaa) jatkuville juttujensa kritisoinnille ilkikurisuudessaan samalla mitalla miehistä kuin naiset syyttää Laasasen ajattelevan naisista (naisviha).
        Läppäajatus vahvistuu, kun lukee blogin jälkeistä kommenttiosuutta, ja lopulta Laasanen itsekin paljastaa jujun postauksessa nro #1522079: mm. "Eikös tämä postaus ollut vaihteeksi miesvihaa? " (lue koko postaus ja muutkin kommentit)

        Ei muuten ihan helppo tämä,
        huomaa jujun kuitenkin ,kun "markkina-arvo taivaisiin" ja "julkkis kuten kuuluisa sosiologi.."
        tai "mene joogakurssille "

        Että läpänheittoa (poikkeavasti kyllä) koko blogi ! Eli ei sellaisenaan vakavasti siteerattavaksi!
        Sellaiset olkihahmot tässä.
        --------

        ".....elää "normaalia" elämää, on ahkera, tekee kaiken "oikein", mutta naismenestys on siitä huolimatta kohtuuttoman huonoa."
        Näin voi pahimmillaan olla, ainakin väliaikaisesti. Johtuu siitä kun vastapelurina on periaate, minkä eräs toinen kirjoittaja tässä ketjussa viisaasti on sanoiksi mukaellut:

        "Ensimmäisellä ihmisryhmällä ei ole oikeutta "helpotukseensa", ellei jokin jälkimmäisen ihmisryhmän edustaja suostu sitä vapaaehtoisesti tarjoamaan."

        Tämä ehto on perin jämpti ja se voi olla melkoinen rasti (kuten eräs kirjoittaja arkikielisesti sanoo), toisaalta kaikki ovat tuon edessä samalla viivalla, toisaalta taas ei kun se "markkina-arvo"... jäykkää realismiako vai kohennettavissa oleva asia?

        "Tämän jälkeen herää kysymys, missä määrin tykkäät/harrastat/tunnistat huumoria? Sehän se on laulun mukaan se kaunein kukka.
        Epäilet toki hieman, että Laasas-linkin "viimeinen kohta onkin vähän läppää"

        Miksi sä mitätöit tuon tosiasian, että se onkin vain huumoria?

        Tuossa kommentissa toin lisää asioita esille.
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16693856/vahentaako-vai-lisaako-oppivelvollisuuden-pidentaminen-yksinaisyytta#comment-105780880

        Eikö tuostakin kommentista käy jo ilmi se, että himiset pariutuvat mielellään samankaltaisten ihmisten kanssa? Ihanne vieläpä, että mies on naista enemmän.

        Onko havaittavissa, että esimerkiksi julkkiksilla olisi yleensä vaikeuksia pariutua? Mielestäni ei. Toki julkkiksetkin eroavat, mutta joutuvatko he eron jälkeen olemaan kohtuuttoman pitkiä aikoja ilman uuttak kumppania? Mielestäni eivät, koska heillä on edelleenkin hyvät mahdollisuudet löytää uusi kumppani.

        Jos luet näitä artikkeleita, jotia olen tänne ketjuun tuonut, havaitaan myös tämäkin, että ihmisillä on usein pieni ikäero suhteissa. Mielenkiintoista vaan tämä, kuinka tämäkin toteutuu julkkisten kohdalla.

        Onko sillä julkkiksella siis enemmän vai vähemmän valinnan varaa parisuhdemarkkinoilla?

        "Ensimmäisellä ihmisryhmällä ei ole oikeutta "helpotukseensa", ellei jokin jälkimmäisen ihmisryhmän edustaja suostu sitä vapaaehtoisesti tarjoamaan."

        Sen jälkeen vastaat:
        "Tämä ehto on perin jämpti ja se voi olla melkoinen rasti (kuten eräs kirjoittaja arkikielisesti sanoo), toisaalta kaikki ovat tuon edessä samalla viivalla, toisaalta taas ei kun se "markkina-arvo"... jäykkää realismiako vai kohennettavissa oleva asia?"

        Millä tavalla kaikki on tuossa samalla viivalla?

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/05/08/rakkauden-markkina-arvo

        Et myöskään ottanut mitään kantaa tuossa kirjoituksessasi siihen Laasasen mainitsemaan markkinointiin, vaikka edelleenkin lukuisista kokemuksista yksinäisen miehen kohdalla voin todeta, että se on lopulta se tärkein, jos haluaa saada edes mahdollisuuden päästä yrittää.

        Tuossa Ylen artikkelissa Laasanen juuri toteaakin, että miehen on vaikeeta päästä ensikontaktiin.

        Vaikka olisit ahkerasti opiskellut ammatin, käyt töissä, mutta puuttuu kyky vaikkapa baarissa tai missä tahansa, joissa liikkuu naisia, markkinoida itseäsi, on "onnistumisten" saaminen naisen kanssa lähes mahdotonta, jos kuuluu muuten jollain tavoin sellaisiin miehiin, jotka eivät erityisemmin herätä naisissa kiinnostusta, ovat toisin sanoen liiankin tavallisisa.

        Kuten tuossa Ylen artikkelissa todetaan, työtönkin mies voi saada "onnistumisia", kun omaa "oikean" käytöksen naisten seurassa.

        Eikös Laasanen siinä Opas saamattomille miehille artikkelissa todennutkin markkinoinnista, että rohkeus ei riitä. Tämäkin on 100% totta. Tähän rohkeuden keräämiseen täytyy todellakin harjoitella ja tekemällä toki oppii.

        Niin, siis tekemällä oppii, mutta tekemällä joutuu myös ottamaan nämäkin lainalaisuudet huomioon.

        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/148957-seksin-hankinnan-kustannukset/

        Laasanen puhuu tuossa esimerkiksi psykologisista kustannuksista. Sanon aivan suoraan, että nämä ovat väistämättömät, kun alkaa aloittelee tuota markkinointia.

        Sosiaaliset kustannuksetkin on tärkeetä huomioida. On oltava hereillä ainakin siinä, ettei mene ylitä laillisuuden rajaa. Hyvä toki, että tämän metoon aikaan käytiin paljon keskustelua, missä raja todellakin menee ja ainakin itse toivon, ettei ainakaan alettaisi merkittävästi enää lisäämään erilaisia kieltoja. Lopulta siinä helposti ajaudutaan siihen, että entisestään vaikeutetaan jo valmiiksi heikossa asemassa olevien miesten asemaa parisuhdemarkkinoilla, koska he ovat yleensä niitä, jotka joutuvat tekee lukuisia baarireissuja, toisinaan saavat joitakin kavereita mukaan, useimmiten joutuvat menee aivan yksin, koska heillä ei välttämättä ole "naisten miehiä" kavereina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tämän jälkeen herää kysymys, missä määrin tykkäät/harrastat/tunnistat huumoria? Sehän se on laulun mukaan se kaunein kukka.
        Epäilet toki hieman, että Laasas-linkin "viimeinen kohta onkin vähän läppää"

        Miksi sä mitätöit tuon tosiasian, että se onkin vain huumoria?

        Tuossa kommentissa toin lisää asioita esille.
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16693856/vahentaako-vai-lisaako-oppivelvollisuuden-pidentaminen-yksinaisyytta#comment-105780880

        Eikö tuostakin kommentista käy jo ilmi se, että himiset pariutuvat mielellään samankaltaisten ihmisten kanssa? Ihanne vieläpä, että mies on naista enemmän.

        Onko havaittavissa, että esimerkiksi julkkiksilla olisi yleensä vaikeuksia pariutua? Mielestäni ei. Toki julkkiksetkin eroavat, mutta joutuvatko he eron jälkeen olemaan kohtuuttoman pitkiä aikoja ilman uuttak kumppania? Mielestäni eivät, koska heillä on edelleenkin hyvät mahdollisuudet löytää uusi kumppani.

        Jos luet näitä artikkeleita, jotia olen tänne ketjuun tuonut, havaitaan myös tämäkin, että ihmisillä on usein pieni ikäero suhteissa. Mielenkiintoista vaan tämä, kuinka tämäkin toteutuu julkkisten kohdalla.

        Onko sillä julkkiksella siis enemmän vai vähemmän valinnan varaa parisuhdemarkkinoilla?

        "Ensimmäisellä ihmisryhmällä ei ole oikeutta "helpotukseensa", ellei jokin jälkimmäisen ihmisryhmän edustaja suostu sitä vapaaehtoisesti tarjoamaan."

        Sen jälkeen vastaat:
        "Tämä ehto on perin jämpti ja se voi olla melkoinen rasti (kuten eräs kirjoittaja arkikielisesti sanoo), toisaalta kaikki ovat tuon edessä samalla viivalla, toisaalta taas ei kun se "markkina-arvo"... jäykkää realismiako vai kohennettavissa oleva asia?"

        Millä tavalla kaikki on tuossa samalla viivalla?

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/05/08/rakkauden-markkina-arvo

        Et myöskään ottanut mitään kantaa tuossa kirjoituksessasi siihen Laasasen mainitsemaan markkinointiin, vaikka edelleenkin lukuisista kokemuksista yksinäisen miehen kohdalla voin todeta, että se on lopulta se tärkein, jos haluaa saada edes mahdollisuuden päästä yrittää.

        Tuossa Ylen artikkelissa Laasanen juuri toteaakin, että miehen on vaikeeta päästä ensikontaktiin.

        Vaikka olisit ahkerasti opiskellut ammatin, käyt töissä, mutta puuttuu kyky vaikkapa baarissa tai missä tahansa, joissa liikkuu naisia, markkinoida itseäsi, on "onnistumisten" saaminen naisen kanssa lähes mahdotonta, jos kuuluu muuten jollain tavoin sellaisiin miehiin, jotka eivät erityisemmin herätä naisissa kiinnostusta, ovat toisin sanoen liiankin tavallisisa.

        Kuten tuossa Ylen artikkelissa todetaan, työtönkin mies voi saada "onnistumisia", kun omaa "oikean" käytöksen naisten seurassa.

        Eikös Laasanen siinä Opas saamattomille miehille artikkelissa todennutkin markkinoinnista, että rohkeus ei riitä. Tämäkin on 100% totta. Tähän rohkeuden keräämiseen täytyy todellakin harjoitella ja tekemällä toki oppii.

        Niin, siis tekemällä oppii, mutta tekemällä joutuu myös ottamaan nämäkin lainalaisuudet huomioon.

        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/148957-seksin-hankinnan-kustannukset/

        Laasanen puhuu tuossa esimerkiksi psykologisista kustannuksista. Sanon aivan suoraan, että nämä ovat väistämättömät, kun alkaa aloittelee tuota markkinointia.

        Sosiaaliset kustannuksetkin on tärkeetä huomioida. On oltava hereillä ainakin siinä, ettei mene ylitä laillisuuden rajaa. Hyvä toki, että tämän metoon aikaan käytiin paljon keskustelua, missä raja todellakin menee ja ainakin itse toivon, ettei ainakaan alettaisi merkittävästi enää lisäämään erilaisia kieltoja. Lopulta siinä helposti ajaudutaan siihen, että entisestään vaikeutetaan jo valmiiksi heikossa asemassa olevien miesten asemaa parisuhdemarkkinoilla, koska he ovat yleensä niitä, jotka joutuvat tekee lukuisia baarireissuja, toisinaan saavat joitakin kavereita mukaan, useimmiten joutuvat menee aivan yksin, koska heillä ei välttämättä ole "naisten miehiä" kavereina.

        Yhteenvetona siis, että ei kaikki todellakaan ole samalla viivalla. Tämä tottakai on 100% fakta, että ketään ei ssa pakottaa, mutta sitten tämä skesuaalinen palkitsemisvaltakysymyskin, josta jo mainitsin tässä kirjoituksessa: seksuaalinen palkitsemisvalta voi olla nolla, vaikka olisikin hankkinut koulutuksen ja työn. Ja vielä tämäkin, että seksuaalista palkitsemisvaltaa voi olla, vaikka olisi työtön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhteenvetona siis, että ei kaikki todellakaan ole samalla viivalla. Tämä tottakai on 100% fakta, että ketään ei ssa pakottaa, mutta sitten tämä skesuaalinen palkitsemisvaltakysymyskin, josta jo mainitsin tässä kirjoituksessa: seksuaalinen palkitsemisvalta voi olla nolla, vaikka olisikin hankkinut koulutuksen ja työn. Ja vielä tämäkin, että seksuaalista palkitsemisvaltaa voi olla, vaikka olisi työtön.

        Onpas paljon tekstiä 8) Pääosin linkkitekstien kanssa samoilla linjoilla, joten helppo vastata.

        "Miksi sä mitätöit tuon tosiasian, että se onkin vain huumoria? "

        Näinhän sitä huumoria monesti rakennetaan, että syötetään aluksi tottakin, ja sitten vähitellen liu'utetaan pajunköyttä ;) Ei Sinun oikeasti tarvitse mennä, joogakurssille, hoitajaopistoon, yrittää kuuluisaksi sosiologiksi, tuskin Laasasella itselläänkään markkina-arvo taivaissa (Pyhän Pietarin portin tasalla, kun tässä tasoistakin puhutaan) jne.
        Onhan siis itsensä markkinointi oleellista, "tosi myyjä myy pakastimia eskimoille, myy vaikka hiekkaa Saharaan", kuten Laasanen viittaa.
        "Onko julkkiksilla vaikeuksia pariutua? "
        - No, eipä pääsääntöisesti ole.

        "Millä tavalla kaikki on tuossa samalla viivalla? "
        - No, sen säännön edessä (... ellei jokin jälkimmäisen ihmisryhmän edustaja suostu sitä vapaaehtoisesti tarjoamaan ), sama laki olipa julkkis tai vähemmän julkkis, markkina-arvoinen tai vielä hankintavaiheessa. Ja totta, että työtönkin voi tulla juttuun naisten kanssa, jos ajatukset sopii yhteen, ja se "kemia".

        Itsekin sanon, "toisaalta ei" (samalla viivalla siis) Siinä kohtaa ei, kuten eräs kanssakirjoittaja toisaalla ketjussa on pätevästi jo sanonut:

        "Minä nyt vain satun olemaan sitä tyyppiä, joka kieltäytyy elämästä itselleen sopimattomassa suhteessa. En varmasti ole ainoa sellainen."

        So. että ajatukset ei sovi yhteen, on sisällöltään kuin "... ei suostu vapaaehtoisesti tarjoamaan" .
        Tämä on jokseenkin ylittämätön laki.
        Ps. kun ajatukset ei sovi yhteen, sen laatuista "markkina-arvon" vajetta on pelityylillä vaivalloista kohentaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onpas paljon tekstiä 8) Pääosin linkkitekstien kanssa samoilla linjoilla, joten helppo vastata.

        "Miksi sä mitätöit tuon tosiasian, että se onkin vain huumoria? "

        Näinhän sitä huumoria monesti rakennetaan, että syötetään aluksi tottakin, ja sitten vähitellen liu'utetaan pajunköyttä ;) Ei Sinun oikeasti tarvitse mennä, joogakurssille, hoitajaopistoon, yrittää kuuluisaksi sosiologiksi, tuskin Laasasella itselläänkään markkina-arvo taivaissa (Pyhän Pietarin portin tasalla, kun tässä tasoistakin puhutaan) jne.
        Onhan siis itsensä markkinointi oleellista, "tosi myyjä myy pakastimia eskimoille, myy vaikka hiekkaa Saharaan", kuten Laasanen viittaa.
        "Onko julkkiksilla vaikeuksia pariutua? "
        - No, eipä pääsääntöisesti ole.

        "Millä tavalla kaikki on tuossa samalla viivalla? "
        - No, sen säännön edessä (... ellei jokin jälkimmäisen ihmisryhmän edustaja suostu sitä vapaaehtoisesti tarjoamaan ), sama laki olipa julkkis tai vähemmän julkkis, markkina-arvoinen tai vielä hankintavaiheessa. Ja totta, että työtönkin voi tulla juttuun naisten kanssa, jos ajatukset sopii yhteen, ja se "kemia".

        Itsekin sanon, "toisaalta ei" (samalla viivalla siis) Siinä kohtaa ei, kuten eräs kanssakirjoittaja toisaalla ketjussa on pätevästi jo sanonut:

        "Minä nyt vain satun olemaan sitä tyyppiä, joka kieltäytyy elämästä itselleen sopimattomassa suhteessa. En varmasti ole ainoa sellainen."

        So. että ajatukset ei sovi yhteen, on sisällöltään kuin "... ei suostu vapaaehtoisesti tarjoamaan" .
        Tämä on jokseenkin ylittämätön laki.
        Ps. kun ajatukset ei sovi yhteen, sen laatuista "markkina-arvon" vajetta on pelityylillä vaivalloista kohentaa.

        "So. että ajatukset ei sovi yhteen, on sisällöltään kuin "... ei suostu vapaaehtoisesti tarjoamaan" .
        Tämä on jokseenkin ylittämätön laki.
        Ps. kun ajatukset ei sovi yhteen, sen laatuista "markkina-arvon" vajetta on pelityylillä vaivalloista kohentaa."

        Mä en oikein saa tästä otetta. Eli esität jälleen kritiikkiä pelityylistä. Puhuin tuosta älykkyydestä, eli siitä, että naiset ovat olleet mulle "liian älykkäitä". Voitaisiinko asia kuitenkin nähdä näinkin, että älykäs mies yksinkertaisesti vaan osaa tehdä kaikki "oikein"? Minä en tietenkään ole mikään erityisen älykäs mies, vaikka toki kokemuksesta ja harjaannuksesta olen paljon oppinut, kun puhutaan naisiin tutustumisesta.

        Tarkastellaanpa Wikipedian määritelmää älykkyydestä. Kuten voidaan todeta, kiistelty aihe toki on. Jokatapauksessa näin kuitenkin todetaan, että kyky oppia ja soveltaa opittua, ratkoa ongelmia, käyttäytyä joustavasti ja tarkoituksenmukaisesti uusissa tilanteissa, ymmärtää abstrakteja käsitteitä. Lisäksi todetaan älykkyyden kehittämisestä, että jonkin tehtävän harjoittaminen parantaa kyseisen tehtävän hallintaa. Voin ottaa tähän esimerkin: kun käyt paljon baareissa tai paikoissa, joissa tapaa ihmisiä, keräät rohekutta ja teet paljon aloitteita, seuraavilla kerroilla tämä tulee ajan kanssa sujumaan helpommin. Samalla saa myös tietoa siitä, missä aina tapahtuu ne isoimmat "mokat", kuten jo olen puhunutkin, eli tämä, että "normaalit" naiset ovat olleet mulle lopulta "liian älykkäitä".

        Tuohon suhtaudun kriittisesti, että lisääkö koulutusvuodet älykkyyttä? Mitä "koulua" ihmisen oikeesti pitää käydä? Minä olen mielestäni käynyt melkoisen paljon "koulua", kun olen rohkaissut itseäni menemään ihmisten pariin esimerkiksi baareihin ja tehnyt lukuisia aloitteita ja samalla harjoitellut keskustelutaitoja tms. Niin, että mitä tällä "koululla" lopulta ymmärretään. Mielestäni olen kehittynyt, kun olen tällaista hommaakin tehnyt. Voin aivan rehellisesti sanoa, että vaikka mulla onkin koulutusta enemmän kuin toinen aste, se ei ole suoraan sanoen pätkän vertaa auttanut mua naisiin tutustumisessa. Toisin sanoen en ole yhtään "älykkäämpi", jos tarkastellaan koulutuksen merkitystä naisiin tutustumisessa.

        Tuli jälleen vähän pitkä viesti, mutta voisiko myös ajatella näin, että taitava pelimies on yksinkertaisesti vaan erittäin älykäs, kuten Wikipedian artikkelista voi todeta älykkyyden määritelmästä, eli osaa päätellä, suunnitella, ratkoa ongelmia, ajatella abstraktilla tasolla, ymmärtää monimutkaisia ajatusrakennelmia ja asioiden välisiä yhteyksiä sekä oppia nopeasti kokemuksesta (esimerkkinä vaikkapa baarit ja yökerhot).

        Otin jo aiemmin puheeksi evoluution tässä ketjussa. Nyt voisin mainita vähän lisää.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_vastustus

        Mielenkiintoista huomata esimerkiksi tuosta aatteellisesta ja poliittisesta vastustuksesta, että esimerkiksi "kelpoisimman eloonjääminen" käsitetään väärin toteamalla, että suurin, vahvin ja väkivaltaisin menestyy, vaikka se voi olla jossakin toisessa tilanteessa myös vaikkapa varovaisin, älykkäin ja yhteistyökykyisin. Toisin sanoen taitavalla pelimiehellä voi toki olla kokoa ja voimaa, mutta myös joissakin toisissa tilanteissa myös älykkyyttä ja yhteistyökykyä. Eli onko tämä pelimiesteoria nyt niin ehdottoman väärä, kun tarkastellaan tätä vaikkapa älykkyyden ja evoluution osalta?


    • Anonyymi

      Näyttää, kuule aloittaja, pahasti siltä, että sinun pitkäpiimäisyytesi on suurin este pariutumisyritystesi onnistumiselle. Ei kukaan ihminen jaksa sinun kaltaistasi monotonista jankuttajaa puolta tuntia pitempään. Sinähän et keskustele, vaan jankutat. Et viitsi edes miettiä vastapuolen argumentteja, vaan tyrmäät ne välittömästi omalla jankutuksellasi. Et yhtään näytä arvostavan keskustelukumppaniasi ja se tyyli jatkuisi parisuhteessakin.

      Kaltaisesi ihmisen kanssa parisuhde olisi äärettömän tylsää, rasittavaa ja lopulta vastenmielistä. Sorry, mutta näin valitettavasti on.

      • Anonyymi

        Ihan hyviä poinnteja toki toit esiin. Voi olla, että mulla menee vähän jankkaamiseksi, mutta toisaalta tämä palsta on eri asia kuin parisuhde. Parisuhteessa ihmiset tapaa kasvotusten. Toki politiikka on aina ihmissuhteissa läsnä, mutta parisuhde ei ole samantapainen kuin tämä palsta, jossa ihmiset nyt luonnollisestikin tuovat esiin epäkohtia. Voi olla, että mulla menee helposti jankkaamiseksi, jos kyse on itselle hyvinkin tärkeistä asioista.

        Minun ongelmat parisuhteessa on edelleenkin se, että on vaikea löytää naista, jonka kanssa on "samalla tasolla". Nykypäivänä useimmat naiset ovat olleet mulle "liian älykkäitä". Olen tämän takia myös nopeasti masentunut naisten kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan hyviä poinnteja toki toit esiin. Voi olla, että mulla menee vähän jankkaamiseksi, mutta toisaalta tämä palsta on eri asia kuin parisuhde. Parisuhteessa ihmiset tapaa kasvotusten. Toki politiikka on aina ihmissuhteissa läsnä, mutta parisuhde ei ole samantapainen kuin tämä palsta, jossa ihmiset nyt luonnollisestikin tuovat esiin epäkohtia. Voi olla, että mulla menee helposti jankkaamiseksi, jos kyse on itselle hyvinkin tärkeistä asioista.

        Minun ongelmat parisuhteessa on edelleenkin se, että on vaikea löytää naista, jonka kanssa on "samalla tasolla". Nykypäivänä useimmat naiset ovat olleet mulle "liian älykkäitä". Olen tämän takia myös nopeasti masentunut naisten kanssa.

        Vielä lisäisin, että tämä masentuminen naisten kanssa on mielenkiintoista, että silloin masentuu, jos joutuu liian paljon yrittää, kun käy baareissa ja saa lukuisia epäonnistuneita baarireissuja. Toisaalta sittenkin masentuu, kun huomaa, että useimmat naiset ovat mulle "liian älykkäitä".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan hyviä poinnteja toki toit esiin. Voi olla, että mulla menee vähän jankkaamiseksi, mutta toisaalta tämä palsta on eri asia kuin parisuhde. Parisuhteessa ihmiset tapaa kasvotusten. Toki politiikka on aina ihmissuhteissa läsnä, mutta parisuhde ei ole samantapainen kuin tämä palsta, jossa ihmiset nyt luonnollisestikin tuovat esiin epäkohtia. Voi olla, että mulla menee helposti jankkaamiseksi, jos kyse on itselle hyvinkin tärkeistä asioista.

        Minun ongelmat parisuhteessa on edelleenkin se, että on vaikea löytää naista, jonka kanssa on "samalla tasolla". Nykypäivänä useimmat naiset ovat olleet mulle "liian älykkäitä". Olen tämän takia myös nopeasti masentunut naisten kanssa.

        Sivusta kommentti: kun sanot, että hyviä pointteja toit esiin, niin mieti näitä kohtia
        "Sinähän et keskustele,..."
        "Et viitsi edes miettiä vastapuolen argumentteja, vaan tyrmäät ne välittömästi omalla jankutuksellasi. "
        "Et yhtään näytä arvostavan keskustelukumppaniasi "

        Aloittaja voisi oikeastaan perehtyä tuohon harrastamaasi "argumentoinnin" tapaan eli olkiukko hommaan.

        Argumentointivirhe olkinukke:
        Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä yksinkertaistus, "surkastuma", olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos *keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta*.
        Mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole, ja siihen olkinukkeilua harrastavan toive keskustelun "voittamisesta" perustuu.

        Pari pelkistettyä esimerkkiä olkinukeista malliksi:

        - Väite. - "Viherpiipertäjät tykkäävät enempi liito-oravista kuin ihmisistä " - (niinkö ;)

        - Väite: - ”luonnonsuojelu on turhaa, koska Maa tuhoutuu aikanaan joka tapauksessa”

        esim. jälkimmäiseen olkinukkeen *tavallaan* on vaikea vastata, koska tieteenä fysiikan näkökulmasta näinhän se on, formaalisti argumentti on vedenpitävä. Silti väite on argumenttivirhe, olkinukke, koska vastutettava asia pyritään ohittamaan yksinkertaistuksella/tahallisella väärinymmärtämisellä,
        eihän kyse ole tähtitiedekontekstista.

        Tähän verrattavaa "perustelua" ketju on täynnään, jota harvempi jaksaa kahlata.
        Saattaa olla, että seuraus tästä on harmittavakin: kirjoittaja voi jutuillaan helposti huijata lähinnä itseään, ei niin että vastaajien argumentit olisivat kauttaaltaan huonoja.

        Ymmärrettävääkin rankkojen kokemusten jälkeen, pitäisi vaan jaksaa päästä kehästään ulos.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sivusta kommentti: kun sanot, että hyviä pointteja toit esiin, niin mieti näitä kohtia
        "Sinähän et keskustele,..."
        "Et viitsi edes miettiä vastapuolen argumentteja, vaan tyrmäät ne välittömästi omalla jankutuksellasi. "
        "Et yhtään näytä arvostavan keskustelukumppaniasi "

        Aloittaja voisi oikeastaan perehtyä tuohon harrastamaasi "argumentoinnin" tapaan eli olkiukko hommaan.

        Argumentointivirhe olkinukke:
        Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä yksinkertaistus, "surkastuma", olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos *keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta*.
        Mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole, ja siihen olkinukkeilua harrastavan toive keskustelun "voittamisesta" perustuu.

        Pari pelkistettyä esimerkkiä olkinukeista malliksi:

        - Väite. - "Viherpiipertäjät tykkäävät enempi liito-oravista kuin ihmisistä " - (niinkö ;)

        - Väite: - ”luonnonsuojelu on turhaa, koska Maa tuhoutuu aikanaan joka tapauksessa”

        esim. jälkimmäiseen olkinukkeen *tavallaan* on vaikea vastata, koska tieteenä fysiikan näkökulmasta näinhän se on, formaalisti argumentti on vedenpitävä. Silti väite on argumenttivirhe, olkinukke, koska vastutettava asia pyritään ohittamaan yksinkertaistuksella/tahallisella väärinymmärtämisellä,
        eihän kyse ole tähtitiedekontekstista.

        Tähän verrattavaa "perustelua" ketju on täynnään, jota harvempi jaksaa kahlata.
        Saattaa olla, että seuraus tästä on harmittavakin: kirjoittaja voi jutuillaan helposti huijata lähinnä itseään, ei niin että vastaajien argumentit olisivat kauttaaltaan huonoja.

        Ymmärrettävääkin rankkojen kokemusten jälkeen, pitäisi vaan jaksaa päästä kehästään ulos.

        Voisitko jo lopettaa nuo liirum laarumisi. Miksi sulla on aikaa näin paljon käyttää tuohon ärsyttämiseen. Käytät vielä kaiken maailman sivistyssanojasi, koska sulla on pakkomielle viisastella. Miksi haluat viisastella tällä palstalla. EIkö omassa elämässäsi ole tarpeeksi, jossa voisit päteä. Edelleenkään en ymmärrä enkä edelleenkään saa mitään otetta sun lööperistäsi. Haaskaat täällä vaan itses ja muiden aikaa. Olet palstan ärsyttävin tyyppi, joten olisiko jo aika jättää tämä ketju rauhaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisitko jo lopettaa nuo liirum laarumisi. Miksi sulla on aikaa näin paljon käyttää tuohon ärsyttämiseen. Käytät vielä kaiken maailman sivistyssanojasi, koska sulla on pakkomielle viisastella. Miksi haluat viisastella tällä palstalla. EIkö omassa elämässäsi ole tarpeeksi, jossa voisit päteä. Edelleenkään en ymmärrä enkä edelleenkään saa mitään otetta sun lööperistäsi. Haaskaat täällä vaan itses ja muiden aikaa. Olet palstan ärsyttävin tyyppi, joten olisiko jo aika jättää tämä ketju rauhaan.

        Lienee vielä huomauttaa tämä, että tämä sun viisastelusi on todellakin ajan hukkaa, jos ei kuulija saa mitään otetta. Miten voit odottaa mitään muutostakaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lienee vielä huomauttaa tämä, että tämä sun viisastelusi on todellakin ajan hukkaa, jos ei kuulija saa mitään otetta. Miten voit odottaa mitään muutostakaan?

        Edelleenkin vielä tämä, että sulla on pakkomielle kokoajan jumittua johonkin yksityiskohtiin mun teksissäni, eikä ollenkaan ole esittää mitään toimivia keinoja yksinäisyyden vähentämiseen. Joku pikku tarkka näperrys tekstin kanssa ei aja ollenkaan sitä asiaa, jota tässä ketjussa haetaan. Toivottavasti mietit näitä asioita.


    • Anonyymi

      Näyttää, kuule aloittaja, pahasti siltä, että sinun pitkäpiimäisyytesi on suurin este pariutumisyritystesi onnistumiselle. Ei kukaan ihminen jaksa sinun kaltaistasi monotonista jankuttajaa puolta tuntia pitempään.

      Voi taivahan talikynttilät......! Näin joulun aikaan
      Minkä kivireen saisi följyyn jos livenä olet tuollainen , miten jaksat itse noin ?
      Harva alkaa palautetta sulle enään, olisit heistä tyytyväinen ketkä sua jaksaa, ei he pahaa tahdo vaan herätellä muutokseen sitä kai haluat. Mitä saisit yksinpuhelujen myötäilijöistä ja hymistelijöistä, niitä olisi politiikkapalstalla tai jossain ehkä, kuitenkin naisen "saanti" olisi itsesi mukaan tärkein.

    • Anonyymi

      https://keskustelu.suomi24.fi/t/16693856/vahentaako-vai-lisaako-oppivelvollisuuden-pidentaminen-yksinaisyytta#comment-105764749

      Pitää paikkansa, että suurin osa arvostaa työtä, kuten tämä jo selvisi Kansan Uutisten artikkelista, jonka otin tänne aiemmin. Tosin siinä mainitaan, että ihan yhtä suurta suosiota ei saanut ajatus, että tekisi mitä työtä tahansa välttääkseen työttömyyden.

      Pitää paikkansa, että näin voidaan ajatella, että opiskeluakin tehdään sivistykseksi ja työn saamiseksi. Opiskelussa on kuitenkin huomioitava sellainenkin seikka, että aina ei ymmärrä opiskella "hyödyllistä". Meillä on lapsuudesta aikuisuuteen elämässä erilaisia pakkoja, joiissa sitten kukin joutuu tavalla tai toisella taktikoimaan, tekemään erilaisia valintoja, valitsemaan toisinaan kahdesta pahasta pienemmän pahan. Iän myötä kun ymmärrys asioista kasvaa, saattaa myös huomata lukuisia "virheitäkin". Edelleenkin teemme jatkuvasti valintoja ja meillä on aina olemassa erilaisia pakkoja ja aina joudumme toisinaan myös tilanteisiin, joissa valita kahdesta pahasta pienempi paha. Ei siis mitenkään yksinkertaista tämä työn, opiskelun, parisuhteen ja muidenkin ihmissuhteiden problematiikka

      "Virhe on siinä, että tässä käsitetään mainituksi se kytkös, että työ takaisi onnistuneen suhteen; eihän se niin ole, ei sitä kytköstä ole missään sanottu/tarkoitettu. Työ osaltaan vain edistää (ei riitä) sitä, mitä itsekin sanot: "Markkina-arvon nostaminen on täyttä asiaa." Toisaalta "Mikä on tulos?" ,huokailet."

      Ei tuo nyt ihan noinkaan välttämättä mene. Kuten olen jo täällä aiemmin tuonut esiin näistä "tasoista". Ihminen siis mieluiten on "saman tasoisen" kanssa. Kaikki artikkelit, jotka olen tähänkin keskusteluun tuonut, tukevat tavalla tai toisella tätä tosiasiaa.
      Tuossa on vielä lisää.
      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kirja-arvio-yhteiskuntaluokka-parisuhdetta-maaraamassa/7619442#gs.olcjm7

      Vielä tämäkin, että ihanne olisi, jos mies olisi naista vielä enemmän. Tämähän on nykypäivänä hyvinkin haasteellista, koska meillä on erittäin koulutettu naisväestö, kuten tuosta aloituksen toisesta artikkelista voit huomata. Siitä huolimatta, jos valinnan varaa on, silloin valitaan se "ihanne mies". Valinnan varaa pohjoismaissa on johtuen miesten suuresta määrästä, kuten olen aiemminkin todennut.

      En siis väitä, etteikö "eri tasoisetkin" voisi pariutua, mutta haasteiltakaan ei voi välttyä. Tähän toki tarvitaan niitä muitakin taitoja.

      Kumppanin löytymistä samasta työpaikasta tai samalta alalta voidaan tarkastella..
      https://yle.fi/uutiset/3-10824809

      Näin tietysti voi käydä, että kumppani usein löytyykin eri alalta, koska edelleenkin jotkut alat kiinnostavat naisia ja jotkut taas miehiä. Itsellä on todellakin kokemusta miesvaltaisesta alasta ja tiedän tämän ikävän todellisuuden, että suurin osa niaisista on todennäköisesti varattuja, jos haluaa välttämättä samalta alalta.

      Tuossa Ylen artikkelissa todetaan kuitenkin tietty tosiasia, että edes netin aikakaudella ei ole kaikki tosiasiat muuttuneet, vaikka valinnan varaa olisikin enemmän, yhä pariudumme mieluiten lähipiiristä, samasta etnisestä ryhmästä, sama koulutustaso, pieni ikäero.

      Tämä koulutustaso ja muukin samankaltaisuus tulee esille myös tuossa mtvuutisten artikkelissakin. Ihmiset yleensä tahtovat liikkua samankaltaisten porukoissa.

      Tästä siis voidaan helpostikin päätellä, että todennäköisyys on suurin niillä miehillä, jotka ovat olleet tarpeeksi rohkeita ja onnistuneet valitsemaan ja pääsemään naisvaltaiselle alalle ja ovat vieläpä päässeet pitkälle, jopa kuuluisaksi sosiologiksi, kuten Laasanen mainitsi. Eikös tämä ole päivän selvä, kun ihanne tapauksessa mies on naista vähän enemmän. Laasanen mainitsi sosiologiasta: naisvaltaisuuden osalta sosiologiaakin taitaa opiskella enemmän naisia kuin miehiä. Voit tutkia aloituksesta tuota Iltalehden artikkelia ja klikata siitä Tilastokeskuksen sivulle, jossa näet naisvaltaiset ja miesvaltaiset alat. Yhteiskunta alalla on myös naisia enemmän, vielä enemmän on tosin terveyden ja hyvinvoinnin alalla. Laasanen toki on ammattinsa puolesta hyvässä asemassa, jos tutkitaan puhtaasti naisten määrää eri aloilla.

      Jos tutkin vielä tuota Ylen artikkela, jossa mainitaan kumppanin tapaamisen top 6, eli Tinder, baari, yhteiset tutut, koulu, työpaikka, harrastukset. Onhan se päivän selvää, että ne miehet, joilla on näihin kaikkiin hyvät mahdollisuudet, maksimoivat myös mahdollisuudet kumppanin löytymisessä.

      Otetaanpa esimerkki kumppanin löytyminen yhteisten tuttujen kautta. Mulla oli kyllä joitakin kavereita opiskeluaikoina, mutta ongelma oli siinä, että ne eivät olleet mitään "naisten miehiä", joten tämä, että kumppani löytyisi yhteisten tuttujen avulla, ei mulla toteutunut. Eli, jos ihmiset ovat mielellään samankaltaisten seurassa, ongelmia tulee kumppanin löytymisessä, jos naisettomuudesta kärsivät miehet ovat aina naisettomuudesta kärsivien porukoissa.

      • Anonyymi

        Onko sinun jotenkin vaikea ymmärtää, etteivät "naistenmiehet" ole kaikkien naisten ihannemiehiä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko sinun jotenkin vaikea ymmärtää, etteivät "naistenmiehet" ole kaikkien naisten ihannemiehiä?

        Miten tämä "naistenmies" ymmärretään. Jos tämä "naistenmies" on mies, jolla on paljon naisen arvostamia resursseja, on tällaisen miehen helpompi järjestää bileitä, jonne tulee paljon naisia, jossa sitten nämä vähemmän "naistenmiehetkin" saavat mahdollisuuden tutustua. Eikö tämän luulisi olevan päivän selvä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten tämä "naistenmies" ymmärretään. Jos tämä "naistenmies" on mies, jolla on paljon naisen arvostamia resursseja, on tällaisen miehen helpompi järjestää bileitä, jonne tulee paljon naisia, jossa sitten nämä vähemmän "naistenmiehetkin" saavat mahdollisuuden tutustua. Eikö tämän luulisi olevan päivän selvä?

        Makuasia. Minä en ole koskaan halunnut osallistua naistenmiesten bileisiin. Eivät myöskään kaverini.


      • Anonyymi

        Tähänpä onkin pääpiirtein vastattu jo edellä 1.vastausosassa.
        Aloittajan tekstin sisältönä tässä on suunnilleen, kuvailla tuntemuksia 'olemisympäristönsä' eri asioiden 'väärälläänolosta' ;)

        - mahdollisuus väärään koulutuslinjaan ja tunne, kun hyvää ei ole vaan valittava "pienin paha"

        - parinvalinta tavallaan pielessä kun valitaan "se ihannemies"... johtuen "miesten suuresta määrästä" eli
        naisten pariutumistaipumus ylöspäin, "samantasoisia" ei löydy, luuserismiehet tuppaa jäädä ilman

        - mies/nais-tasorakenne ja/tai väestörakenne vinossa: kelvolliset naiset viety tai ovat "liian älykkäitä"

        Rajallisessa ajassa em.luonteiset asiat eivät radikaalisti muutu, joten niihin on vain sopeutuminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tähänpä onkin pääpiirtein vastattu jo edellä 1.vastausosassa.
        Aloittajan tekstin sisältönä tässä on suunnilleen, kuvailla tuntemuksia 'olemisympäristönsä' eri asioiden 'väärälläänolosta' ;)

        - mahdollisuus väärään koulutuslinjaan ja tunne, kun hyvää ei ole vaan valittava "pienin paha"

        - parinvalinta tavallaan pielessä kun valitaan "se ihannemies"... johtuen "miesten suuresta määrästä" eli
        naisten pariutumistaipumus ylöspäin, "samantasoisia" ei löydy, luuserismiehet tuppaa jäädä ilman

        - mies/nais-tasorakenne ja/tai väestörakenne vinossa: kelvolliset naiset viety tai ovat "liian älykkäitä"

        Rajallisessa ajassa em.luonteiset asiat eivät radikaalisti muutu, joten niihin on vain sopeutuminen.

        "- mahdollisuus väärään koulutuslinjaan ja tunne, kun hyvää ei ole vaan valittava "pienin paha"

        Niin, tämä ei ole mikään yksinkertainen juttu. Vaikka luulis löytäneensä oikean alan, ei se nyt niin itsestään selvää ole, että näin todella on. Kysymys: onko ala sittenkään se paras mahdollinen, jos joutuu kaiken aikaa olemaan syrjitty?

        " parinvalinta tavallaan pielessä kun valitaan "se ihannemies"... johtuen "miesten suuresta määrästä" eli
        naisten pariutumistaipumus ylöspäin, "samantasoisia" ei löydy, luuserismiehet tuppaa jäädä ilman"

        Niin, koska ihmiset ovat taipuvaisia kiinnostumaan "normaaleista" ihmisistä, kun tavoittelevat parisuhdetta. Tämä koskee molempia sukupuolia. En siis halua naista, joka on arvaamaton tai naisella on alkoholiongelma tai huumeongelma. En myöskään kiinnostu naisesta, joka on liian kaukana "perinteisestä" naiskauneudesta.

        "- mies/nais-tasorakenne ja/tai väestörakenne vinossa: kelvolliset naiset viety tai ovat "liian älykkäitä"

        Niin, tämä on omalla kohdalla kyllä totta, että "normaalit" naiset ovat pääsääntöisesti olleet mulle "liian älykkäitä". Tämän havaitsin jo opiskeluaikoina, vaikka naisia oli vähemmistö.

        "Rajallisessa ajassa em.luonteiset asiat eivät radikaalisti muutu, joten niihin on vain sopeutuminen."

        Sinä se jaksat tätä jankata. Täällä joku jo ehtikin mainita asiasta.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16693856/vahentaako-vai-lisaako-oppivelvollisuuden-pidentaminen-yksinaisyytta#comment-105756590

        Tosiasia kuitenkin on, että ennenkin on sorretut ryhnät saaneet oikeuksia. On kuitenkin syytä muistaa, että me kaikki rakennamme tämän yhteiskunnan. Vaikka kuinka jauhaisit, että kulttuuri ei muutu, ei se poista sitä kokemusta ja oivallusta, mitä jollakin sorretulla ryhmällä on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Makuasia. Minä en ole koskaan halunnut osallistua naistenmiesten bileisiin. Eivät myöskään kaverini.

        Sekotatkohan sä nyt "naisten miehen" sellaiseen mieheen, joka kaataa satoja naisia? Entä jos tämä "naisten mies" on yksinkertaisesti vaan "hyvä tyyppi"?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekotatkohan sä nyt "naisten miehen" sellaiseen mieheen, joka kaataa satoja naisia? Entä jos tämä "naisten mies" on yksinkertaisesti vaan "hyvä tyyppi"?

        "Naisten mies" jäi sinultakin määrittelemättä, mutta eipä tuo "hyvä tyyppi" ole yhtään sen tarkemmin määritelty. Ympäripyöreyksiä, jotka eivät tarkoita mitään. Mielikuvat enemmän negatiivisia kuin positiivisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "- mahdollisuus väärään koulutuslinjaan ja tunne, kun hyvää ei ole vaan valittava "pienin paha"

        Niin, tämä ei ole mikään yksinkertainen juttu. Vaikka luulis löytäneensä oikean alan, ei se nyt niin itsestään selvää ole, että näin todella on. Kysymys: onko ala sittenkään se paras mahdollinen, jos joutuu kaiken aikaa olemaan syrjitty?

        " parinvalinta tavallaan pielessä kun valitaan "se ihannemies"... johtuen "miesten suuresta määrästä" eli
        naisten pariutumistaipumus ylöspäin, "samantasoisia" ei löydy, luuserismiehet tuppaa jäädä ilman"

        Niin, koska ihmiset ovat taipuvaisia kiinnostumaan "normaaleista" ihmisistä, kun tavoittelevat parisuhdetta. Tämä koskee molempia sukupuolia. En siis halua naista, joka on arvaamaton tai naisella on alkoholiongelma tai huumeongelma. En myöskään kiinnostu naisesta, joka on liian kaukana "perinteisestä" naiskauneudesta.

        "- mies/nais-tasorakenne ja/tai väestörakenne vinossa: kelvolliset naiset viety tai ovat "liian älykkäitä"

        Niin, tämä on omalla kohdalla kyllä totta, että "normaalit" naiset ovat pääsääntöisesti olleet mulle "liian älykkäitä". Tämän havaitsin jo opiskeluaikoina, vaikka naisia oli vähemmistö.

        "Rajallisessa ajassa em.luonteiset asiat eivät radikaalisti muutu, joten niihin on vain sopeutuminen."

        Sinä se jaksat tätä jankata. Täällä joku jo ehtikin mainita asiasta.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16693856/vahentaako-vai-lisaako-oppivelvollisuuden-pidentaminen-yksinaisyytta#comment-105756590

        Tosiasia kuitenkin on, että ennenkin on sorretut ryhnät saaneet oikeuksia. On kuitenkin syytä muistaa, että me kaikki rakennamme tämän yhteiskunnan. Vaikka kuinka jauhaisit, että kulttuuri ei muutu, ei se poista sitä kokemusta ja oivallusta, mitä jollakin sorretulla ryhmällä on.

        ”...ennenkin ovat sorretut ryhmät saaneet oikeuksia.”

        Tuo kommenttisi näyttäisiviittaavan vallankumouksiin. Väkivallallako sinun mielestäsi luuserimiehille pitäisi naisia pakottaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Naisten mies" jäi sinultakin määrittelemättä, mutta eipä tuo "hyvä tyyppi" ole yhtään sen tarkemmin määritelty. Ympäripyöreyksiä, jotka eivät tarkoita mitään. Mielikuvat enemmän negatiivisia kuin positiivisia.

        Lisään vielä, että "hyvä tyyppi" kuulostaa laumasieluiselta miellyttäjältä. 😀


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”...ennenkin ovat sorretut ryhmät saaneet oikeuksia.”

        Tuo kommenttisi näyttäisiviittaavan vallankumouksiin. Väkivallallako sinun mielestäsi luuserimiehille pitäisi naisia pakottaa?

        Kysyisin sinulta esimerkiksi tällaista: onko oikein, että esimerkiksi Päivi Räsänen on ollut viimeaikoina lain kanssa tekemisissä mielipiteidensä vuoksi? Päivi Räsänen on jokatapauksessa mielestäni nostanut tärkeitä kysymyksiä esille seksuaalisuuden osalta. Kannattaa aina muistaa, että väkivaltakoneisto se on Päivi Räsäsenkin toimintaan puuttunut, jos nyt haluat tämän väkivallan käsitteen ahdata kaikkeen, jossa huono-osaiset hakevat itselleen enemmän oikeuksia.

        Tarkastellaanpa tarkemmin käsitettä sorto.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Sortaminen

        Sorto on siis vallan käyttöä julmalla, kovakouraisella ja epäoikeudenmukaisella tavalla.

        No tämäkin voidaan ymmärtää riippuen aikakaudesta eri tavoin, mikä on julmaa. Mainitaanhan tuossa enemmistöstä erottaminenkin sorroksi. Sanoisin, että tätä olen ainakin minä joutunut kärsimään, eli tätä enemmistöstä erottamista. Se ei ilmene tietenkään niin, että en pääsisi esimerkiksi kauppaan, en saisi opiskella, en saisi tehdä työtä tms. Sen sijaan se ilmenee siinä, että ihmiset eivät halua olla yhtään enempää tekemisissä kuin mitä on pakko olla esimerkiksi vaikkapa työn tai opiskelujen osalta. Minua ei kutsuttu tilaisuuksiin, joissa olisi ollut mahdollista tutustua naisiin, "normaalit" ihmiset jättävät minut muutenkin yksin, koska heillä on aina mukamas "parempaa tekemistä".

        Tottakai on olemassa äärimmäisiäkin sorron muotoja, kuten tuossa mainitaankin, mutta asiaa pitää tarkastella kuitenkin laajemmin, eikä olla heti puhumassa vaikkapa kansanmurhasta.

        Niin, sorto on siis vallan käyttöä julmalla, epäoikeudenmukaisella ja kovakouraisella tavalla. Lienee huomauttaa, että aikaisemmin homoseksuaalisesta toiminnasta saattoi joutua vankilaan. Homous poistui myös sairausluokituksesta 1981. Jos viitataan sortoon, eikö tämä jos mikä ollut nimenomaan sitä, mutta kuitenkin paljon on Suomi kuitenkin niistä ajoista muuttunut.

        Tuossa vähän lisää sortoon liityen.
        https://sexpo.fi/tiedote/sexpo-marssii-yhdessa-seksityontekijoiden-ja-pro-tukipisteen-kanssa-helsinki-pride-kulkueessa/

        Kyllä oikeuksia on läpi historian haettu. Seksityöntekijöistä vielä sen verran, että myös Amnesty on heidän puolellaan.

        Vaikka otinkin esimerkkejä eri ihmisryhmistä, jotka ovat hakeneet itselleen enemmän oikeuksia, en siitä huolimatta pidä hyvänä asiana, jos joistakin asioista ei voi enää ollenkaan keskustella, kuten tuo Päivi Räsäsen esimerkki osoittaa. Itse edelleenkin uskon siihen, että edelleenkään kaikkia ei kiinnosta seksi saman sukupuolen kanssa, kaikkia ei koe itseään eri sukupuoleksi. Itse olen AINA kokenut itseni mieheksi ja aina halunnut myös olla miehekäs mies ja aina olen ollut kiinnostunut nimenomaan naisista ja todennut myös tämän, että seksuaalisuutta ei voi muuttaa. Siksi siis hyväksykäämme se, että heterot saa jatkossakin olla heteroita, toki myös homot homoja ja toteuttaa seksiä sellaisten henkilöiden kanssa, jotka OIKEESTI tuntee samoin.

        Kysyn vielä, että miksi otit heti väkivallan käsitteen mukaan, kun otin puheeksi, että aina ollaan saatu parempia oikeuksia eri ihmisryhmille? Onko nimenomaan se väärin, että sorretut hetero miehet vaativat parempia oikeuksia? Pitäisikö sun mielestä äänestäminen kieltää, koska se saattaa ajan kanssa muuttaa yhteiskuntaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysyisin sinulta esimerkiksi tällaista: onko oikein, että esimerkiksi Päivi Räsänen on ollut viimeaikoina lain kanssa tekemisissä mielipiteidensä vuoksi? Päivi Räsänen on jokatapauksessa mielestäni nostanut tärkeitä kysymyksiä esille seksuaalisuuden osalta. Kannattaa aina muistaa, että väkivaltakoneisto se on Päivi Räsäsenkin toimintaan puuttunut, jos nyt haluat tämän väkivallan käsitteen ahdata kaikkeen, jossa huono-osaiset hakevat itselleen enemmän oikeuksia.

        Tarkastellaanpa tarkemmin käsitettä sorto.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Sortaminen

        Sorto on siis vallan käyttöä julmalla, kovakouraisella ja epäoikeudenmukaisella tavalla.

        No tämäkin voidaan ymmärtää riippuen aikakaudesta eri tavoin, mikä on julmaa. Mainitaanhan tuossa enemmistöstä erottaminenkin sorroksi. Sanoisin, että tätä olen ainakin minä joutunut kärsimään, eli tätä enemmistöstä erottamista. Se ei ilmene tietenkään niin, että en pääsisi esimerkiksi kauppaan, en saisi opiskella, en saisi tehdä työtä tms. Sen sijaan se ilmenee siinä, että ihmiset eivät halua olla yhtään enempää tekemisissä kuin mitä on pakko olla esimerkiksi vaikkapa työn tai opiskelujen osalta. Minua ei kutsuttu tilaisuuksiin, joissa olisi ollut mahdollista tutustua naisiin, "normaalit" ihmiset jättävät minut muutenkin yksin, koska heillä on aina mukamas "parempaa tekemistä".

        Tottakai on olemassa äärimmäisiäkin sorron muotoja, kuten tuossa mainitaankin, mutta asiaa pitää tarkastella kuitenkin laajemmin, eikä olla heti puhumassa vaikkapa kansanmurhasta.

        Niin, sorto on siis vallan käyttöä julmalla, epäoikeudenmukaisella ja kovakouraisella tavalla. Lienee huomauttaa, että aikaisemmin homoseksuaalisesta toiminnasta saattoi joutua vankilaan. Homous poistui myös sairausluokituksesta 1981. Jos viitataan sortoon, eikö tämä jos mikä ollut nimenomaan sitä, mutta kuitenkin paljon on Suomi kuitenkin niistä ajoista muuttunut.

        Tuossa vähän lisää sortoon liityen.
        https://sexpo.fi/tiedote/sexpo-marssii-yhdessa-seksityontekijoiden-ja-pro-tukipisteen-kanssa-helsinki-pride-kulkueessa/

        Kyllä oikeuksia on läpi historian haettu. Seksityöntekijöistä vielä sen verran, että myös Amnesty on heidän puolellaan.

        Vaikka otinkin esimerkkejä eri ihmisryhmistä, jotka ovat hakeneet itselleen enemmän oikeuksia, en siitä huolimatta pidä hyvänä asiana, jos joistakin asioista ei voi enää ollenkaan keskustella, kuten tuo Päivi Räsäsen esimerkki osoittaa. Itse edelleenkin uskon siihen, että edelleenkään kaikkia ei kiinnosta seksi saman sukupuolen kanssa, kaikkia ei koe itseään eri sukupuoleksi. Itse olen AINA kokenut itseni mieheksi ja aina halunnut myös olla miehekäs mies ja aina olen ollut kiinnostunut nimenomaan naisista ja todennut myös tämän, että seksuaalisuutta ei voi muuttaa. Siksi siis hyväksykäämme se, että heterot saa jatkossakin olla heteroita, toki myös homot homoja ja toteuttaa seksiä sellaisten henkilöiden kanssa, jotka OIKEESTI tuntee samoin.

        Kysyn vielä, että miksi otit heti väkivallan käsitteen mukaan, kun otin puheeksi, että aina ollaan saatu parempia oikeuksia eri ihmisryhmille? Onko nimenomaan se väärin, että sorretut hetero miehet vaativat parempia oikeuksia? Pitäisikö sun mielestä äänestäminen kieltää, koska se saattaa ajan kanssa muuttaa yhteiskuntaa?

        Yhteenvetona, jos ottaa heti väkivallan käsitteen mukaan, kun jokin sellainen ihmisryhmä, joista itse ei satu pitämään, vaatii itselleen enemmän oikeuksia, on väärin. Fakta on se, että parempien oikeuksien vaatiminen ei vaadi minkään ihmisryhmän kohdalla väkivaltaa. Jos erimieltä oleminen jo itssssään nähdään väkivaltana, silloin Suomi ajautuu tilanteeseen, jossa vain yksi mielipide on sallittu. Valitettavasti alkaa olemaan jo merkkejä tällaisesta harmillisesta kehityksestä, kun seuraa tätä sananvapauden tilaa, mihin ollaan tultu, kun esittää kritiikkiä "vääristä" asioista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Naisten mies" jäi sinultakin määrittelemättä, mutta eipä tuo "hyvä tyyppi" ole yhtään sen tarkemmin määritelty. Ympäripyöreyksiä, jotka eivät tarkoita mitään. Mielikuvat enemmän negatiivisia kuin positiivisia.

        No sanotaanko nyt sitten näin, että mies jolla on paljon seksuaalista palkitsemisvaltaa. Tämä ei automaattisesti tarkoita sitä, että mies on sellainen, joka kaataa satoja naisia. Otetaan esimerkki naisesta, joka kiinnostaa useita miehiä. Tottakai tällainen nainen saa myös helposti miehiä mukaan bileisiin, jos sellaisia järjestää ja saa sinne mukaan myös muita viehättäviä naisia. Tuliko nyt selkeemmin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No sanotaanko nyt sitten näin, että mies jolla on paljon seksuaalista palkitsemisvaltaa. Tämä ei automaattisesti tarkoita sitä, että mies on sellainen, joka kaataa satoja naisia. Otetaan esimerkki naisesta, joka kiinnostaa useita miehiä. Tottakai tällainen nainen saa myös helposti miehiä mukaan bileisiin, jos sellaisia järjestää ja saa sinne mukaan myös muita viehättäviä naisia. Tuliko nyt selkeemmin?

        Niin ja vielä se, että ei viehättävä nainenkaan ole automaattisesti sellainen, joka kaataa satoja miehiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisään vielä, että "hyvä tyyppi" kuulostaa laumasieluiselta miellyttäjältä. 😀

        Valitettavasti osa sellaisista kuitenkin pystyy järjestää bileitä ja saamaan sinne paljonkin porukkaa. Toki, jos pyrkii liikaa miellyttämään, ei tällainen henkilö välttämättä ole pitemmän päälle kovin luotettava.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No sanotaanko nyt sitten näin, että mies jolla on paljon seksuaalista palkitsemisvaltaa. Tämä ei automaattisesti tarkoita sitä, että mies on sellainen, joka kaataa satoja naisia. Otetaan esimerkki naisesta, joka kiinnostaa useita miehiä. Tottakai tällainen nainen saa myös helposti miehiä mukaan bileisiin, jos sellaisia järjestää ja saa sinne mukaan myös muita viehättäviä naisia. Tuliko nyt selkeemmin?

        Ei tullut. Minä en hahmota sosiaalista todellisuutta samalla tavalla kuin sinä, ja monet "seksuaalisen palkitsemisvallan" muodot ovat yhtä tyhjän kanssa. Ei tietenkään kaikki. Mutta, kuten sanoin aikaisemmin, koko "seksuaalisen palkitsemisvallan" käsite on turha, ellei seksin saanti naiselta ole niukkaa.

        Minä en ikinä menisi enkä olisi mennyt sellaisen mieshenkilön bileisiin, jolla olisi ollut paljon "seksuaalista palkitsemisvaltaa". Minä olin nuorempana useimmiten tyttöjen järjestämissä bileissä tai järjestin bileitä vain tytöille. En edes ikinä halunnut tietää, olisiko sinne tullut miehiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysyisin sinulta esimerkiksi tällaista: onko oikein, että esimerkiksi Päivi Räsänen on ollut viimeaikoina lain kanssa tekemisissä mielipiteidensä vuoksi? Päivi Räsänen on jokatapauksessa mielestäni nostanut tärkeitä kysymyksiä esille seksuaalisuuden osalta. Kannattaa aina muistaa, että väkivaltakoneisto se on Päivi Räsäsenkin toimintaan puuttunut, jos nyt haluat tämän väkivallan käsitteen ahdata kaikkeen, jossa huono-osaiset hakevat itselleen enemmän oikeuksia.

        Tarkastellaanpa tarkemmin käsitettä sorto.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Sortaminen

        Sorto on siis vallan käyttöä julmalla, kovakouraisella ja epäoikeudenmukaisella tavalla.

        No tämäkin voidaan ymmärtää riippuen aikakaudesta eri tavoin, mikä on julmaa. Mainitaanhan tuossa enemmistöstä erottaminenkin sorroksi. Sanoisin, että tätä olen ainakin minä joutunut kärsimään, eli tätä enemmistöstä erottamista. Se ei ilmene tietenkään niin, että en pääsisi esimerkiksi kauppaan, en saisi opiskella, en saisi tehdä työtä tms. Sen sijaan se ilmenee siinä, että ihmiset eivät halua olla yhtään enempää tekemisissä kuin mitä on pakko olla esimerkiksi vaikkapa työn tai opiskelujen osalta. Minua ei kutsuttu tilaisuuksiin, joissa olisi ollut mahdollista tutustua naisiin, "normaalit" ihmiset jättävät minut muutenkin yksin, koska heillä on aina mukamas "parempaa tekemistä".

        Tottakai on olemassa äärimmäisiäkin sorron muotoja, kuten tuossa mainitaankin, mutta asiaa pitää tarkastella kuitenkin laajemmin, eikä olla heti puhumassa vaikkapa kansanmurhasta.

        Niin, sorto on siis vallan käyttöä julmalla, epäoikeudenmukaisella ja kovakouraisella tavalla. Lienee huomauttaa, että aikaisemmin homoseksuaalisesta toiminnasta saattoi joutua vankilaan. Homous poistui myös sairausluokituksesta 1981. Jos viitataan sortoon, eikö tämä jos mikä ollut nimenomaan sitä, mutta kuitenkin paljon on Suomi kuitenkin niistä ajoista muuttunut.

        Tuossa vähän lisää sortoon liityen.
        https://sexpo.fi/tiedote/sexpo-marssii-yhdessa-seksityontekijoiden-ja-pro-tukipisteen-kanssa-helsinki-pride-kulkueessa/

        Kyllä oikeuksia on läpi historian haettu. Seksityöntekijöistä vielä sen verran, että myös Amnesty on heidän puolellaan.

        Vaikka otinkin esimerkkejä eri ihmisryhmistä, jotka ovat hakeneet itselleen enemmän oikeuksia, en siitä huolimatta pidä hyvänä asiana, jos joistakin asioista ei voi enää ollenkaan keskustella, kuten tuo Päivi Räsäsen esimerkki osoittaa. Itse edelleenkin uskon siihen, että edelleenkään kaikkia ei kiinnosta seksi saman sukupuolen kanssa, kaikkia ei koe itseään eri sukupuoleksi. Itse olen AINA kokenut itseni mieheksi ja aina halunnut myös olla miehekäs mies ja aina olen ollut kiinnostunut nimenomaan naisista ja todennut myös tämän, että seksuaalisuutta ei voi muuttaa. Siksi siis hyväksykäämme se, että heterot saa jatkossakin olla heteroita, toki myös homot homoja ja toteuttaa seksiä sellaisten henkilöiden kanssa, jotka OIKEESTI tuntee samoin.

        Kysyn vielä, että miksi otit heti väkivallan käsitteen mukaan, kun otin puheeksi, että aina ollaan saatu parempia oikeuksia eri ihmisryhmille? Onko nimenomaan se väärin, että sorretut hetero miehet vaativat parempia oikeuksia? Pitäisikö sun mielestä äänestäminen kieltää, koska se saattaa ajan kanssa muuttaa yhteiskuntaa?

        Väkivalta (naisia kohtaan) on looginen seuraus siitä, että kaikille miehille "hankittaisiin" nainen. Niin minä sen ymmärrän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väkivalta (naisia kohtaan) on looginen seuraus siitä, että kaikille miehille "hankittaisiin" nainen. Niin minä sen ymmärrän.

        Jaa no sitten olet ymmärtänyt väärin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tullut. Minä en hahmota sosiaalista todellisuutta samalla tavalla kuin sinä, ja monet "seksuaalisen palkitsemisvallan" muodot ovat yhtä tyhjän kanssa. Ei tietenkään kaikki. Mutta, kuten sanoin aikaisemmin, koko "seksuaalisen palkitsemisvallan" käsite on turha, ellei seksin saanti naiselta ole niukkaa.

        Minä en ikinä menisi enkä olisi mennyt sellaisen mieshenkilön bileisiin, jolla olisi ollut paljon "seksuaalista palkitsemisvaltaa". Minä olin nuorempana useimmiten tyttöjen järjestämissä bileissä tai järjestin bileitä vain tytöille. En edes ikinä halunnut tietää, olisiko sinne tullut miehiä.

        "Minä en ikinä menisi enkä olisi mennyt sellaisen mieshenkilön bileisiin, jolla olisi ollut paljon "seksuaalista palkitsemisvaltaa". Minä olin nuorempana useimmiten tyttöjen järjestämissä bileissä tai järjestin bileitä vain tytöille. En edes ikinä halunnut tietää, olisiko sinne tullut miehiä."

        Mistä te miehet löysitte? Biletittekö ensin kotona keskenään ja menitte sitten myöhemmin baariin? No voihan sitä baarissakin tavata niitä miespuoleisia tuttuja, jos varsinkin asuu pienellä paikkakunnalla, jolloin sitten joku kaveri tuntee jonkun, joka voisi olla sopiva kumppani. Ei se kuitenkaan sulje sitäkään pois, että sen miehen täytyy olla kuitenkin kiinnostava, jos nainen haluaa suositella jotakin miestä kaverilleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tullut. Minä en hahmota sosiaalista todellisuutta samalla tavalla kuin sinä, ja monet "seksuaalisen palkitsemisvallan" muodot ovat yhtä tyhjän kanssa. Ei tietenkään kaikki. Mutta, kuten sanoin aikaisemmin, koko "seksuaalisen palkitsemisvallan" käsite on turha, ellei seksin saanti naiselta ole niukkaa.

        Minä en ikinä menisi enkä olisi mennyt sellaisen mieshenkilön bileisiin, jolla olisi ollut paljon "seksuaalista palkitsemisvaltaa". Minä olin nuorempana useimmiten tyttöjen järjestämissä bileissä tai järjestin bileitä vain tytöille. En edes ikinä halunnut tietää, olisiko sinne tullut miehiä.

        "Mutta, kuten sanoin aikaisemmin, koko "seksuaalisen palkitsemisvallan" käsite on turha, ellei seksin saanti naiselta ole niukkaa."

        Niin, siis seksin saanti naiselta niukkaa. Miksi tämä käsite sitten olisi turha, jos joidenkin miesten on poikkeuksellisen vaikeeta saada seksiä?


    • Anonyymi

      Aloittajan täytyy olla jonkinlainen jankkaavan henkilön karikatyyri. Kukaan ei oikeasti voi tehdä samoja asioita koko ajan ja kuvitella, että ne johtaisivat erilaiseen lopputulokseen kuin aikaisemmin.

    • Anonyymi

      Kovasti tässä keskustelussa tunnutaan meuhkaavan, että muutoksia ei tule tapahtumaan ainakaan kymmeneen vuoteen.

      Kysyisin tällaiselta henkilöltä, mitä hän on sitten mieltä tästäkin tosiasiasta?
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_sex_ratio

      Kun tuosta katsotaan miesten määrää naista kohden, esimerkiksi Virossa, Ranskassa ja Italiassakin on miehille edullisempi tilanne.

      Haluaako tällainen kirjoittaja lopulta sitä, että Suomi jatkaa menoa, jossa vaan lisää ja lisää miehiä tänne kilpailemaan naisista?

    • Anonyymi

      https://keskustelu.suomi24.fi/t/16693856/vahentaako-vai-lisaako-oppivelvollisuuden-pidentaminen-yksinaisyytta#comment-105767418

      Vastaan tuohon kommenttiin.

      On mielenkiintoista, että ajattelet jopa näin, että ne miehet jäävät ilman, joilla on suhtautuminen naisiin negatiivinen.

      Minä, kun olen täällä kokoajan puhunut siitä, että naiset ovat olleet mulle "liian älykkäitä". Olen siis masentunut useimpien naisten seurassa siitä, koska en pääse "samlalle tasolle". Millä tavalla tämä muka olisi kielteistä suhtautumista naisiin sukupuolena?

      • Anonyymi

        En nyt tuossa ihan sinua tarkoittanut, koska et edusta vakavimpia tapauksia.

        Kielteisyys ei liity siihen, että näennäisesti arvostaisit naisia kuvaamallasi tavalla. Pidän sinua trollina mutta vastataan nyt kuitenkin:

        Kielteisyys liittyy siihen, että arvostat miehen oikeutta seksiin tai naisseuraan (laajemmmin ajateltuna) enemmän kuin naisten oikeutta kieltäytyä niistä. Mm. pelimiestaktiikka tähtää samaan.

        Lisäksi kielteisyys näkyy siinä, ettet halua naisten kouluttautuvan nykyistä korkeammalle siksi, että se vaikeuttaisi pariutumista. Entä jos naiset nyt vain haluavat kouluttautua enemmän kuin miehet? Kuka sinä olet sitä kyseenalaistamaan?

        Vakavin kielteisyytesi naisia kohtaan on laasaslainen naiskäsityksesi, jonka mukaan naisen motiivi tehdä yhtään mitään elämässä liittyisi siihen, että tämä yrittäisi hankkia jälkeläisilleen (joiden hankkiminen toki ohjaa tämän elämää) parhaat mahdolliset resurssit nimenomaan MIEHEN kustannuksella ja avulla. Voi miesparkoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En nyt tuossa ihan sinua tarkoittanut, koska et edusta vakavimpia tapauksia.

        Kielteisyys ei liity siihen, että näennäisesti arvostaisit naisia kuvaamallasi tavalla. Pidän sinua trollina mutta vastataan nyt kuitenkin:

        Kielteisyys liittyy siihen, että arvostat miehen oikeutta seksiin tai naisseuraan (laajemmmin ajateltuna) enemmän kuin naisten oikeutta kieltäytyä niistä. Mm. pelimiestaktiikka tähtää samaan.

        Lisäksi kielteisyys näkyy siinä, ettet halua naisten kouluttautuvan nykyistä korkeammalle siksi, että se vaikeuttaisi pariutumista. Entä jos naiset nyt vain haluavat kouluttautua enemmän kuin miehet? Kuka sinä olet sitä kyseenalaistamaan?

        Vakavin kielteisyytesi naisia kohtaan on laasaslainen naiskäsityksesi, jonka mukaan naisen motiivi tehdä yhtään mitään elämässä liittyisi siihen, että tämä yrittäisi hankkia jälkeläisilleen (joiden hankkiminen toki ohjaa tämän elämää) parhaat mahdolliset resurssit nimenomaan MIEHEN kustannuksella ja avulla. Voi miesparkoja.

        Ennenkuin menet esittää tuollaisia raakoja väitteitä, että minä mukamas trolli. Määrittele mulle, mikä on trolli ja mitkä tuntomerkit viittaisivat minun kirjoituksissa trolliin. Pelkkä se, että olen eri mieltä joistakin asioista tai vaikkapa aika monestakin, ei riitä vastaukseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ennenkuin menet esittää tuollaisia raakoja väitteitä, että minä mukamas trolli. Määrittele mulle, mikä on trolli ja mitkä tuntomerkit viittaisivat minun kirjoituksissa trolliin. Pelkkä se, että olen eri mieltä joistakin asioista tai vaikkapa aika monestakin, ei riitä vastaukseksi.

        Käy siis ajatuksella mun kirjoitukset huolella läpi ja tuo hyvin konkreettisia esimerkkejä, joissa pystyt osoittaa näytön, joka on lähes yhtä tosi kuin 2+2=4, että olisin trolli. SInun täytyy ensiksi toki määritellä selkeästi miten olet ymmärtänyt käsitteen trolli.

        Kannattaa muistaa, että ennenkin leimattiin ties miksi eri tavalla ajattelevia henkilöitä. Ottakaamme opiksi historiasta. Tuo perusteettomasti trolliksi leimaaminenkin on vaarallinen kehityskulku, vaikka se näyttäisikin melko harmittomalta, mutta on hyvä nähdä asioita vähän pitemmällekin.

        Lue huolella esimerkiksi tuo artikkeli.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Skitsofrenian_historia

        Ei ole helppoa olla "poikkeava", jos kaikesta "poikkeavasta" ajattelusta aletaan heti vetää jotain tiettyjä johtopäätöksiä saadakseen yksinkertaisesti vaiennetuksi eri tavalla ajatteleva henkilö.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En nyt tuossa ihan sinua tarkoittanut, koska et edusta vakavimpia tapauksia.

        Kielteisyys ei liity siihen, että näennäisesti arvostaisit naisia kuvaamallasi tavalla. Pidän sinua trollina mutta vastataan nyt kuitenkin:

        Kielteisyys liittyy siihen, että arvostat miehen oikeutta seksiin tai naisseuraan (laajemmmin ajateltuna) enemmän kuin naisten oikeutta kieltäytyä niistä. Mm. pelimiestaktiikka tähtää samaan.

        Lisäksi kielteisyys näkyy siinä, ettet halua naisten kouluttautuvan nykyistä korkeammalle siksi, että se vaikeuttaisi pariutumista. Entä jos naiset nyt vain haluavat kouluttautua enemmän kuin miehet? Kuka sinä olet sitä kyseenalaistamaan?

        Vakavin kielteisyytesi naisia kohtaan on laasaslainen naiskäsityksesi, jonka mukaan naisen motiivi tehdä yhtään mitään elämässä liittyisi siihen, että tämä yrittäisi hankkia jälkeläisilleen (joiden hankkiminen toki ohjaa tämän elämää) parhaat mahdolliset resurssit nimenomaan MIEHEN kustannuksella ja avulla. Voi miesparkoja.

        "Kielteisyys liittyy siihen, että arvostat miehen oikeutta seksiin tai naisseuraan (laajemmmin ajateltuna) enemmän kuin naisten oikeutta kieltäytyä niistä. Mm. pelimiestaktiikka tähtää samaan."

        Mä en oikein pysty ymmärtämään tätä ihan näin. Pelimiestaktiikkahan tähtää yksinkertaisesti siihen, että yksinäisetkin miehet saisivat yksinkertaisesti paremmat mahdollisuudet löytää kumppanin ja päästä nimenomaan eroon yksinäisyydestä. Ongelma on myös siinäkin, että "normaalilla" naisella on yleensä paljon ihmissuhteita, joten heidän on täysin mahdotonta eläytyä vuosia yksinäisyydestä kärsivään mieheen, jonka kaveritkin on vähitellen vähentyneet, koska ovat pariutuneet ja heillä on "parempaa" tekemistä. Taitavalta "pelimieheltä" myös naisetkin saavat laadukkaita hetkiä ja mahdollisesti myös pysyvän kumppanin, jos hyvin käy. Toki niitä on valitettavasti sellaisiakin, jotka eivät koko elämän aikana pääse eteenpäin, toisin sanoen he osaavat kyllä herättää kiinnostuksen, mutta sitten turhautuvat pitemmän päälle naisen seurassa. Kuten itse sanoin, toivoisin, että mulla olisi enemmän älyä, jotta pääsisin paremmin naisen kanssa "samalle tasolle".

        "Lisäksi kielteisyys näkyy siinä, ettet halua naisten kouluttautuvan nykyistä korkeammalle siksi, että se vaikeuttaisi pariutumista. Entä jos naiset nyt vain haluavat kouluttautua enemmän kuin miehet? Kuka sinä olet sitä kyseenalaistamaan?"

        Mä en ole todellakaan estämässä naisten kouluttautumista, mä vaan olen realisti, että meillä on Suomessa myös miehiä, joilla ei ole edes peruskoulun jälkeistä tutkintoa. Toki nythän siihen yritetään saada muutosta, mutta kuten olen sanonut, tämäkään ei ole yksinkertaista, vaikka se näyttäisikin nopeasti katsottuna hyvältä idealta. Kannattaa vielä kuunnella huolella se video, jonka toin tähän ketjuun, jossa Laasanen analysoi tätä miesten problematiikkaa. Siellä kyllä tulee hyvin esiin, mitä ongelmaa meidän pitäisi saada ensisijassa paremmaksi.

        "Vakavin kielteisyytesi naisia kohtaan on laasaslainen naiskäsityksesi, jonka mukaan naisen motiivi tehdä yhtään mitään elämässä liittyisi siihen, että tämä yrittäisi hankkia jälkeläisilleen (joiden hankkiminen toki ohjaa tämän elämää) parhaat mahdolliset resurssit nimenomaan MIEHEN kustannuksella ja avulla."

        On vaan edelleen hyvä muistaa tämä, että lisääntmistä on mahdotonta lopettaa maailmasta. Jos ei Suomalaiset lisäänny, sitten sen tekee joku muu.

        Etkö sitten usko siihen, että ihmisen motiivi tehdä asioita, hankkia koulutus, päästä hyvään asemaan työelämässä, tms. liittyisi siihen, että saisi myös paremmat edellytykset löytää kumppani, paremmat edellytykset lisääntyä, paremmat edellytykset vieläpä saada laadukas elämä jälkeläisille.

        Otin jo aiemmin puheeksi tämän evoluution. Tuossa todettakoon, että enemmistö suomalaisista pitää sitä kuitenkin oikeana.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_vastustus


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kielteisyys liittyy siihen, että arvostat miehen oikeutta seksiin tai naisseuraan (laajemmmin ajateltuna) enemmän kuin naisten oikeutta kieltäytyä niistä. Mm. pelimiestaktiikka tähtää samaan."

        Mä en oikein pysty ymmärtämään tätä ihan näin. Pelimiestaktiikkahan tähtää yksinkertaisesti siihen, että yksinäisetkin miehet saisivat yksinkertaisesti paremmat mahdollisuudet löytää kumppanin ja päästä nimenomaan eroon yksinäisyydestä. Ongelma on myös siinäkin, että "normaalilla" naisella on yleensä paljon ihmissuhteita, joten heidän on täysin mahdotonta eläytyä vuosia yksinäisyydestä kärsivään mieheen, jonka kaveritkin on vähitellen vähentyneet, koska ovat pariutuneet ja heillä on "parempaa" tekemistä. Taitavalta "pelimieheltä" myös naisetkin saavat laadukkaita hetkiä ja mahdollisesti myös pysyvän kumppanin, jos hyvin käy. Toki niitä on valitettavasti sellaisiakin, jotka eivät koko elämän aikana pääse eteenpäin, toisin sanoen he osaavat kyllä herättää kiinnostuksen, mutta sitten turhautuvat pitemmän päälle naisen seurassa. Kuten itse sanoin, toivoisin, että mulla olisi enemmän älyä, jotta pääsisin paremmin naisen kanssa "samalle tasolle".

        "Lisäksi kielteisyys näkyy siinä, ettet halua naisten kouluttautuvan nykyistä korkeammalle siksi, että se vaikeuttaisi pariutumista. Entä jos naiset nyt vain haluavat kouluttautua enemmän kuin miehet? Kuka sinä olet sitä kyseenalaistamaan?"

        Mä en ole todellakaan estämässä naisten kouluttautumista, mä vaan olen realisti, että meillä on Suomessa myös miehiä, joilla ei ole edes peruskoulun jälkeistä tutkintoa. Toki nythän siihen yritetään saada muutosta, mutta kuten olen sanonut, tämäkään ei ole yksinkertaista, vaikka se näyttäisikin nopeasti katsottuna hyvältä idealta. Kannattaa vielä kuunnella huolella se video, jonka toin tähän ketjuun, jossa Laasanen analysoi tätä miesten problematiikkaa. Siellä kyllä tulee hyvin esiin, mitä ongelmaa meidän pitäisi saada ensisijassa paremmaksi.

        "Vakavin kielteisyytesi naisia kohtaan on laasaslainen naiskäsityksesi, jonka mukaan naisen motiivi tehdä yhtään mitään elämässä liittyisi siihen, että tämä yrittäisi hankkia jälkeläisilleen (joiden hankkiminen toki ohjaa tämän elämää) parhaat mahdolliset resurssit nimenomaan MIEHEN kustannuksella ja avulla."

        On vaan edelleen hyvä muistaa tämä, että lisääntmistä on mahdotonta lopettaa maailmasta. Jos ei Suomalaiset lisäänny, sitten sen tekee joku muu.

        Etkö sitten usko siihen, että ihmisen motiivi tehdä asioita, hankkia koulutus, päästä hyvään asemaan työelämässä, tms. liittyisi siihen, että saisi myös paremmat edellytykset löytää kumppani, paremmat edellytykset lisääntyä, paremmat edellytykset vieläpä saada laadukas elämä jälkeläisille.

        Otin jo aiemmin puheeksi tämän evoluution. Tuossa todettakoon, että enemmistö suomalaisista pitää sitä kuitenkin oikeana.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_vastustus

        Eilen klo 21:26 kirjoittanut henkilö osasi pukea minua paremmin sanoiksi sen, mitä olisin yllä olevaankin viestiin voinut vastata.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16693856/vahentaako-vai-lisaako-oppivelvollisuuden-pidentaminen-yksinaisyytta#comment-105807552

        En minä varma voi olla, että olet trolli, enkä ole sellaista väittänytkään. Ihmiskuvasi vain on niin mekaaninen ja joustamaton, että kyseinen vaikutelma tulee siitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kielteisyys liittyy siihen, että arvostat miehen oikeutta seksiin tai naisseuraan (laajemmmin ajateltuna) enemmän kuin naisten oikeutta kieltäytyä niistä. Mm. pelimiestaktiikka tähtää samaan."

        Mä en oikein pysty ymmärtämään tätä ihan näin. Pelimiestaktiikkahan tähtää yksinkertaisesti siihen, että yksinäisetkin miehet saisivat yksinkertaisesti paremmat mahdollisuudet löytää kumppanin ja päästä nimenomaan eroon yksinäisyydestä. Ongelma on myös siinäkin, että "normaalilla" naisella on yleensä paljon ihmissuhteita, joten heidän on täysin mahdotonta eläytyä vuosia yksinäisyydestä kärsivään mieheen, jonka kaveritkin on vähitellen vähentyneet, koska ovat pariutuneet ja heillä on "parempaa" tekemistä. Taitavalta "pelimieheltä" myös naisetkin saavat laadukkaita hetkiä ja mahdollisesti myös pysyvän kumppanin, jos hyvin käy. Toki niitä on valitettavasti sellaisiakin, jotka eivät koko elämän aikana pääse eteenpäin, toisin sanoen he osaavat kyllä herättää kiinnostuksen, mutta sitten turhautuvat pitemmän päälle naisen seurassa. Kuten itse sanoin, toivoisin, että mulla olisi enemmän älyä, jotta pääsisin paremmin naisen kanssa "samalle tasolle".

        "Lisäksi kielteisyys näkyy siinä, ettet halua naisten kouluttautuvan nykyistä korkeammalle siksi, että se vaikeuttaisi pariutumista. Entä jos naiset nyt vain haluavat kouluttautua enemmän kuin miehet? Kuka sinä olet sitä kyseenalaistamaan?"

        Mä en ole todellakaan estämässä naisten kouluttautumista, mä vaan olen realisti, että meillä on Suomessa myös miehiä, joilla ei ole edes peruskoulun jälkeistä tutkintoa. Toki nythän siihen yritetään saada muutosta, mutta kuten olen sanonut, tämäkään ei ole yksinkertaista, vaikka se näyttäisikin nopeasti katsottuna hyvältä idealta. Kannattaa vielä kuunnella huolella se video, jonka toin tähän ketjuun, jossa Laasanen analysoi tätä miesten problematiikkaa. Siellä kyllä tulee hyvin esiin, mitä ongelmaa meidän pitäisi saada ensisijassa paremmaksi.

        "Vakavin kielteisyytesi naisia kohtaan on laasaslainen naiskäsityksesi, jonka mukaan naisen motiivi tehdä yhtään mitään elämässä liittyisi siihen, että tämä yrittäisi hankkia jälkeläisilleen (joiden hankkiminen toki ohjaa tämän elämää) parhaat mahdolliset resurssit nimenomaan MIEHEN kustannuksella ja avulla."

        On vaan edelleen hyvä muistaa tämä, että lisääntmistä on mahdotonta lopettaa maailmasta. Jos ei Suomalaiset lisäänny, sitten sen tekee joku muu.

        Etkö sitten usko siihen, että ihmisen motiivi tehdä asioita, hankkia koulutus, päästä hyvään asemaan työelämässä, tms. liittyisi siihen, että saisi myös paremmat edellytykset löytää kumppani, paremmat edellytykset lisääntyä, paremmat edellytykset vieläpä saada laadukas elämä jälkeläisille.

        Otin jo aiemmin puheeksi tämän evoluution. Tuossa todettakoon, että enemmistö suomalaisista pitää sitä kuitenkin oikeana.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_vastustus

        "Pelimiestaktiikkahan tähtää yksinkertaisesti siihen, että yksinäisetkin miehet saisivat yksinkertaisesti paremmat mahdollisuudet löytää kumppanin ja päästä nimenomaan eroon yksinäisyydestä."

        Kyseessä on ns. laastaritekniikka, jossa juurisyytä ei ratkaista. Ihmiskuva, jossa mies nähdään naista tärkeämpänä ja jossa vuorovaikutus nähdään ensisijaisesti manipulolointina, on yhteistä sekä monille yksinäisille miehille että pelimiehille.

        Koska juurisyytä ei ole ratkaistu, ongelma seuraa miehen mukana kaikkiin ihmissuhteisiin, joihin hän pelimiestaktiikkaa käyttäen ehkä etenee.

        https://duunitori.fi/tyoelama/juurisyy


    • Anonyymi

      Kukaan ketjussa ei tarkoita estellä keräämastä vallankumousmateriaaleja, omaan käyttöösi eikä estellä pelimiespyrkimyksiäsi: ihan vapaasti vain. Pointti vaan on, että kuristamalla strategiasi kapeaksi, pariutumisen todennäköisyys on olematon. Parinkin siivun verran tätä asiaa olet jo kokenut.
      Ketjussa kopsit paljon ns.oheisia ("vallankumous" ), mutta paikoissa missä lähestytään itse asiaa, sanot monesti "tähän en saa oikein otetta", ja jatkat mieluummin linkkimetästyksiä.

      Tähän on helppo laittaa jokunen töön offi kannaltasi, kun naapurikirjoittaja on tuossa tiivistänyt hyvin:

      "Kielteisyys liittyy siihen, että arvostat miehen oikeutta seksiin tai naisseuraan (laajemmmin ajateltuna) enemmän kuin naisten oikeutta kieltäytyä niistä. Mm. pelimiestaktiikka tähtää samaan."

      Peli sisältää verhottuna manipulaatioajatuksen, se on hyvin vastenmielinen asia ja lopultakin vaikeasti peiteltävissä, vaikka ohjeita oppaista löytyisikin. Jossain puhut älykkyydestä siten että manipulaatiojatus siinäkin tulee ilmi. Jos (haluamasi oloinen, ihmiskontaktia, ei satunnaisseksiä vailla) naisehdokas vaistoaa vähänkin, jo ensitapaamisessa, hänellä on "muuta tekemistä". Toisaalla on puhuttu sanoilla "ajatukset eivät käy yksiin", se riittää töönoffiin.

      Koulutuksen rajoittaminen halukkailta nyky-yhteiskunnassa on ajatuksenakin kahjo, syyllä että naiset olisivat "tasa-arvoisempia alaspäin" miehiin nähden.

      Laasasen näkökulma ihmissuhteisiin on mekaaninen pinta, se osa minkä voi koodata ja laskea tietokoneilla, enin osa jäävuoresta jää pinnan alle, inhimillisyys kaikkinensa, kun ei voi digitoida. Varmaan tarkoituskin on ollut niin, eikä muuta. Ja siltä osin jopa hyväksyttykin gradutyö, vaikeuksien jälkeen. Tutkit näitä mekanismeja, varjokuvaa todellisuudesta, liiankin totisesti ja tulkitsematta, unohtaen sen henkisen puolen ihmissuhteissa, sen isomman puolen mikä yksilötason suhteissa on se juttu.
      Esim.poimit mekaanisesti termejä juurettomina, mitkä eivät irti (mekaanisesta) kontekstistaan muualla merkitse mitään. Siksi esim.naapurikirjoittajan lause:

      "monet "seksuaalisen palkitsemisvallan" muodot ovat yhtä tyhjän kanssa. "
      on täyttä asiaa. Näin, juurettomana termissä on vain vastenmielinen manipulatiivinen sävy, ei muuta.

      Kapeasti tulkittu "laasaslaisuus" (manipulaatio naisia kohtaan) on paha myrkky yksilötasolla naisten ajatusmaailmassa (jollain tarkkuudella), ei se toki välttämättä ekatapaamisella paljastu, mutta vaikea sitä on pitemmasti piilottakaan, varsinkin jos muuten on kovasti "vallankumous" -taipuvainen. Ei siinäkään välttämättä vikaa ole, mutta perustelut operaatioon eivät voi olla naisia vähättelevät , naisen vapaata tahtoa loukkaavat. Näyttää siltä, että ajatusmaailmasi on naisten ajatusmaailmasta (yleisesti) liiaksi erillään. Jos näkee kouluttautumista, toimeentuloa työnteon (ei niinkään tukien) kautta, osallisuutta kansalaisena vain välineinä naisen saantiin, laskien kustannuksia, silloin sävelet eivät käy yksiin. Sulla toistaiseksi eivät ole käyneet.

      Olet opiskellut Laasasen juttuja

      • Anonyymi

        viime rivi ei ole tarkoituksella, vaan on vaan jäänyt siihen


      • Anonyymi

        Tämä manipuloinnin kysymys on kyllä mielenkiintoista tutkittavaa. Pelkään pahoin, että olet ymmärtänyt monet asiat väärin. Tai ehkä voidaan todeta näinkin, että ymmärrämme ehkä vähän eri tavalla. Ihmissuhteiden problematiikka on hyvin monimutkainen kokonaisuus. Tuo on aikamoista yksinkertaistamista, että ei millään pelimiehentekniikoilla mitään kestävää löydä. Moni haluaa ajatella niin, vaikka todellisuus on tässäkin asiassa paljon monimutkaisempi kokonaisuus. Entä jos maailmassa kuitenkin joutuu tavalla tai toisessa vaan hyväksymään senkin tosiasian, että älykkäillä, terveillä ja muutenkin hyväkuntoisilla ihmisillä vaan on yksinkertaisesti paremmat edellytykset menestyä, saada paremmat mahdollisuudet pariutumiseen ja oikeastaan kaikkeen sellaiseen, mitä nyt yleisesti tavoitellaan.

        Mutta joo, täytyy tässä taas pohdiskella. Tähän tarvitaan monenlaista työkalua taas avaamaan tätä ongelmaa. Toinhan jo esiin tämän käsitteen temperamentti, josta en ole vielä maininnut enempää.

        Joskus myöhemmin sitten jatketaan. Täytyy vaan osata joskus keskustelu lopettaakin. Ehkä tätä aihetta on jo tarpeeksi käyty läpi, joten jätetään vaan hautumaan vähäksi aikaa.


      • Anonyymi

        Tämä on hyvin sanottu. Kiitokset!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on hyvin sanottu. Kiitokset!

        Kiitoksia kiitoksista. Toivotaan, että on kaverille apuja...
        (tai ollaan ymmärretty täydellisesti väärin ;-) Koronavapaata Uutta Vuotta!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitoksia kiitoksista. Toivotaan, että on kaverille apuja...
        (tai ollaan ymmärretty täydellisesti väärin ;-) Koronavapaata Uutta Vuotta!

        Kiitokset! Samoin!


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Liikenne topissa

      Mitäs liedenpohjassa tekeillä ku kuus kutosen liikenne katkaistu..poliisioperaatio
      Virrat
      43
      12118
    2. Naisen vessakäynti suhteen alussa

      Mä olin ihastukseni kaa viettämässä viikonloppua. Eka kertaa yövyin miehen luona. Toisen yön jälkeisenä aamuna mulla meni vatsa aivan sekaisin. Oltiin
      Parisuhde
      162
      9521
    3. Maisa se jaksaa valehdella

      https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/28acb452-15ff-470d-80c3-511ad69abec0 Taas on syytön, taas on todisteita jotka jossain vaiheessa paljastaa Ma
      Kotimaiset julkkisjuorut
      228
      7335
    4. Liedenpohja

      Mikä hässäkkä siälä on päällä ??
      Virrat
      16
      4542
    5. Karanteenimääräyksiä rikkovaa ei rangaista.

      Ulkomailta tuleva koronatartuttaja saa Suomessa liikuskella ja juhlia estoitta. Omantunnon kysymys on noudattaako karanteenimääräyksiä toista on mones
      Maailman menoa
      191