Katsoessamme historiaamme ja liittoa miehen ja naisen välillä:
1) Ennen uskontojen ilmaantumista elivät ihmiset
kommuunityyppisessä asumismuodossa.
2) Lapset olivat enemmän yhteisön kuin vanhempiensa huostassa.
3) Synnin tietoisuuden mukana tuli myös tietoisuus avoimien suhteiden vääryydestä.
4) Historiassamme papeilla oli etuoikeus siittää lapsia nuorille naisille.
5) Nuorten naisten vanhemmat olivat jopa ylpeitä
papin valinnasta.
6) Yhteisöt hyväksyivät tietämättömyydessään ja helvetin tulen peloittamina yksiavioisuuden.
7) Papit eivät enää helpolla löytäneet nuoria naisia, mutta poikia oli yllinkyllin.
8) Tuomion pelossa nuoret neidot ja nuorukaiset
eivät enää paritusrituaaleja harrastaneet.
9) Nuoret neidot naitiin nuorina jotta saatiin jälkeläisiä.
10) Nuorukaiset saivat pyllistää papin edessä.
11) Ihmiskunta kehittyi ja nainen sai äänioikeuden.
12) Kaikkien uskontojen perustajina olivat miehet.
13) Ateismin suurimpia äänitorvia ovat miehet.
14) Kumpaa sukupuolta onkaan historiassamme enemmän sorrettu?
1) Ennen uskontojen ilmaantumista elivät ihmiset
kommuunityyppisessä asumismuodossa.
2) Lapset olivat enemmän yhteisön kuin vanhempiensa huostassa.
3) Synnin tietoisuuden mukana tuli myös tietoisuus avoimien suhteiden vääryydestä.
4) Historiassamme papeilla oli etuoikeus siittää lapsia nuorille naisille.
5) Nuorten naisten vanhemmat olivat jopa ylpeitä
papin valinnasta.
6) Yhteisöt hyväksyivät tietämättömyydessään ja helvetin tulen peloittamina yksiavioisuuden.
7) Papit eivät enää helpolla löytäneet nuoria naisia, mutta poikia oli yllinkyllin.
8) Tuomion pelossa nuoret neidot ja nuorukaiset
eivät enää paritusrituaaleja harrastaneet.
9) Nuoret neidot naitiin nuorina jotta saatiin jälkeläisiä.
10) Nuorukaiset saivat pyllistää papin edessä.
11) Ihmiskunta kehittyi ja nainen sai äänioikeuden.
12) Kaikkien uskontojen perustajina olivat miehet.
13) Ateismin suurimpia äänitorvia ovat miehet.
14) Kumpaa sukupuolta onkaan historiassamme enemmän sorrettu?
Vastaukset 25
Vanhimmat
1) Suomalaisilla oli uskonto jo ennen kristinuskoakin. Varsinaissuomalaisilla ja hämäläisillä se oli viikinkiuskonto, jossa viikinkijumalia palvottiin suomalaisilla nimillä (Ukko -> Odin, Tuuri -> Tor, Turisas -> Tyr jne) kun taas karjalaisilla se oli lähempänä sukulaiskansojemme pakanauskontoja.
2) Muinaissuomalaisilla oli tiukka ydinperhemalli, jossa mm. aviottomina syntyneet lapset uhrattiin jumalille teloittamalla heidät suohon hukuttamalla. Samoin aviorikoksesta rangaistiin kuolemalla.
3) Esi-isämme tuomitsivat avoimet suhteet jo kauan ennen kristinuskoakin. Avionrikkojat teloitettiin. Näin toimivat myös viikingit. Suomessa yleisin teloitustapa oli suohon hukuttaminen - suohaudoista on löytynyt suuri joukko sekä miesten että naisten luita yhdessä (mm. Leväluhdan löytö).
4) Historiassamme papeilla ei ole ollut etuoikeutta siittää lapsia nuorille naisille. Katolisessa kirkossa selibaattisääntö säädettiin jo Gregorius VII:n valtakaudella 1000-luvulla.
5) Suomessa naiset ovat saaneet mennä pappien kanssa naimisiin vasta uskonpuhdistuksen jälkeen 1500-luvulla.
6) Suomalaisilla yksiavioisuus oli normi jo kauan ennen kristinuskon maahantuloa, samoin kuin naapureillamme skandinaaveilla. Sana "helvetti" on muinaisskandinaavista perua, Hel-jumalattaren valtakunta, joka oli viikinkien kadotus.
7) Poikia ei ole milloinkaan ollut yllinkyllin, sillä sodat, taudit, rasitukset ja tapaturmat ovat aina kantaneet veronsa nimenomaan miessukupuolen keskuudessa.
8) Pakanalliset esi-isämme pääsääntöisesti tappoivat omin käsin pojan, joka oli kajonnut heidän tyttäreensä. Esimerkiksi viikingeille murha, ryöstö ja raiskaus eivät olleet rikoksia, mutta tappo, varkaus ja viettely olivat.
9) Kirkonkirjoista on käynyt ilmi, että katolisella keskiajalla tyypillinen naisen naimisiinmenoikä on ollut 25-27 vuotta. Uudella ajalla se luterilaisuuden myötä laski lähemmäs 20 vuotta, kunnes se 1900-luvulla kääntyi jälleen nousuun.
10) En ymmärrä.
11) Naisen oikeudet tunnustettiin ensimmäisenä Mauno Ladonlukon maanlaissa 1280.
12) Entäpä Äiti Amma?
13) Sen huomaa - valitettavasti.
14) Jokaisen ihmisen mielestä juuri omaa.
1-14) en välttämättä suomesta kirjoittanut.
Ja aika oli siis ennen uskontoja.
2,3,4,5,6,7,8 Kuka siltä ajalta on asioista kirjoittanut? Ja missä on todisteet?
Siis mielestäsi historia on ollut yhtä kaunista
tasapainoista aviosuhdetta.
14) "jokaisen ihmisen mielestä juuri omaa".
Tässä tiedossasi petät vain itseäsi ja kaltaisiasi, joita kaikki siis ei ole. Onneksi
juuri ei ole; beyound your own sex, youknow.
Niin no. Ihmisellä on aina ollut jokin uskonto - jos ei muuten, niin animismi.
Pointti on siinä, että tuollaista esittämääsi "yhteisökasvatusta" ei esiinny sen enempää yhdelläkään kulttuuri- kuin luonnonkansallakaan kuin myöskään ihmisen läheisimmillä sukulaisnisäkkäilläkään. Bonoboilla perhemalli on parisuhde; gorilloilla ja simpansseilla taas alfauroksen johtama haaremi.
Avoimen suhteen pahin vika on siinä, että sellaisessa suhteessa isää on mahdotonta tietää, ja jokainen mies haluaa olla aina varma oman lapsensa isyydestä - mies voi helposti surmata sellaiset lapset, jotka eivät ole miehen omia. Toisaalta ihmislapsi on hyvin pitkään hyvin avuton, ja vaatii jatkuvaa huolenpitoa. Yksikään mies ei ole halukas hoitamaan lapsia, jotka eivät ole biologisesti hänen omiaan, ja ilman kunnollista sosiaaliturvaa yksinäisen äidin lapset kuolevat sylivauvaikäisinä. Se siitä avoimesta suhteesta.
Mainitsemiisi kohtiin vastaukset on saatu sekä arkeologiasta että kulttuuriantropologiasta. Kulttuurievolutiivisesti parisuhde on ollut kaikkein kestävin parisuhdemalli ja syrjäyttänyt muut mallit tieltään ajan saatossa. Uskonnon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Mitä avuttomampana ja keskenkasvuisempana eläimen lapset syntyvät, sitä todennäköisemmin lajin perhemalli on parisuhde. Ihmisen parisuhdemalli muistuttaa paljon enemmän lintuja (joilla parisuhde on normi) kuin muita nisäkkäitä.
"Pointti on siinä, että tuollaista esittämääsi "yhteisökasvatusta" ei esiinny sen enempää yhdelläkään kulttuuri- kuin luonnonkansallakaan kuin myöskään ihmisen läheisimmillä sukulaisnisäkkäilläkään."
Siis löytyy kyllä.
Etuna nimenomaan on että ei käy kuten kirjoitat:
"Avoimen suhteen pahin vika on siinä, että sellaisessa suhteessa isää on mahdotonta tietää, ja jokainen mies haluaa olla aina varma oman lapsensa isyydestä - mies voi helposti surmata sellaiset lapset, jotka eivät ole miehen omia."
Koska muksu voi olla sinun, jeesaat.
Sellaisia kulttuureja nimenomaan ei ole. Ne joko hajoavat nopeasti parisuhteellisiksi tai sitten johtajamies alistaa kaikki naiset itselleen haaremiksi ja tuhoaa muut miehet.
Tämä on havaittu 1960-luvulla hippiaikakauden kommuuneissa, jotka ennemmin tai myöhemmin kaikki hajosivat.
Milloinkaan Suomessa ei ole murhattu niin paljoa lapsia kuin sotien jälkeen. Isät, jotka rintamalla olivat oppineet tappamaan ja murhaamaan, sotien jälkeen tappoivat paljon lapsia, joita he epäilivät äitien syrjähyppyjen tuotteiksi. Eivät ne onnettomuudet olleet onnettomuuksia. Ne olivat murhia. Tämä siksi, että isiltä olivat hävinneet kristillisen etiikan rippeetkin ja elukka meissä oli noussut pintaan. Samalla toki meni paljon geneettisesti omiakin lapsia.
Tutustu polyandriaan, monimiehisyyteen ja huomaat että tuollaisia kulttuureita on.
Välillä ihmettelee uskiksen kykyä elää säkissä.
siinä missä ius primae noctiskin.
"Ihmisellä on aina ollut uskonto".
Tässäpä väite, joka ei sovi yhteenkään ihmiseen, joka maapallolla on elänyt.
Ihminen syntyy maailmaan ilman uskontoja tai ateismeja, myös sinulle tämä tapahtui, et vain voi sitä muistaa.
Uskonnot, ideologiat, poliittiset ajatukset, musiikin maku, top 10 naima-asennot, kielet...
kaikki me opitaan ulkoapäintulevien virikkeiden kautta. Tässä aistimme meitä auttavat.
"Ihmisen parisuhdemalli muistuttaa enemmän lintuja
(parisuhde on normi)".
Sen inhimillisempää(Monimuotoista, jopa sekavaa)
on seksuaalinen ja yhteisöllinen käyttäytyminen, mitä vapaammaksi yhteisömme muuttuu.
Älä tipahda junasta.
Ei parisuhteessa mielestäni mitään vikaa ole, kun ei siinä ole suuren maailman pelon takia.
Lukaise Ridleyn teos "Geenit,kokemus ja ihmisenä oleminen".
Havaitset että ihmiset ovat yksiavioinen laji jolla on taipumusta syrjähyppyihin.
Miehillä on pientä haaremitaipumusta.
Kommuunien vapaa rakkaus ei ole toiminut.
Tilastot(joiden tutkimuksista kirjassa kerrotaan) ovat osoittaneet että
a:Kommuunien lapset ovat jopa tavanomaista mustasukkaisempia
b:Vapaan rakkauden kommuunit ovat taipuvaisia tuhoutumaan-eikä vähäisin syy todellakaan ole se kuka on nainut kenenkin kanssa.
Vapaan rakkauden kommuuneissa mustasukkaisuus kukoistaa,niin ristiriitaiselta kuin se tuntuukin.
Mutta kun on havaittu se,että ihminen luonnostaan synnyttää suhteen niihin joiden kanssa harrastaa seksiä(Huonoa suhdetta voi siis parantaa myös lisäämällä seksiä.),ei se tunnu ollenkaan mahdottomalta.
Masterssit ja Johnsonit tai tutkimus mikä vain ei
ole kuin muista ihmisistä.
30% avioliitossa olevista nai muiden kanssa,
90% pyöräilevistä miehistä ajattelee seksiä kun näkee naispyöräilijöitä, ja 70% naisista.
"Miehillä on pientä haaremitaipumusta".
Kuka puhuu?
Nainen unelmoi Brad Pitt:stä tai muista casanovista mutta nai kotikissan.
Tässä on syynä naiselle tieto, että mies ei heti juokse toisiin naisiin, se turva. Miehellä on taas keittiössään äitinsä sijainen.
Avioliitossa tai muuten vaan pitkään yhdessä ollessa mies tuottaa vähemmän mieshormonia.
Tieteellisen tutkimuksen tulos on että todellakin hormonin, joka myös aiheuttaa rakastumisen tunteen, tuotto jyrkästi vähenee.
"Mustasukkaisuus kukoistaa"
Kaikki on siitä kiinni paljonko ja millä tasolla
koet ihmissuhteita ja seksiä.
Pitkäaikainen suhde on hassua kylläkin helpompaa sen kanssa, jonka kanssa vähemmän himottaa.
Oman orgastisen seksuaalisuutensa voi kokea vain kun ei jarruta eikä pelkää eroa, siis tässä ja nyt ilman huomista:
Tätä päiväähän voi jatkaa oikean sänkykumppanin kanssa vaikka vuosikymmeniä.
kun muut valot himmenee niin Jeesus vaan kirkkaana loistaa kun muut totuudet ideologiat atteet ja opit kuihtuu niin Jeesus menestyy. ja kun vainot vaikuttaa niin seurakunta moninkertaistuu, sillä vanha fakta on että marttyyrien veri on seurakunnan siemen. ja Jeesuksen veri puhdistaa pimentyneen ihmissydämen. siis vanhanaikaisesti sanottuna ja oikeen kaanaan kielellä, tie Golgatalle on edelleen avoin kun haluaa elämäänsä ihanan puhtauden ja vapauden. Jeesus on vastaus. tässä kaikkien oppien keskellä hän tarjoaa oikeaa elämää ja onnea.
Liittyikö tämä johonkin?
Hänen ainua tarkoituksensa on,että hänen päällään tallataan ja ajetaan raskailla ajoneuvoilla.
Sekä myös tietenkin pidetään kulkueita.
Kulkueisiin on mukava saada norsuja.
Norsut ovat suuria ja älykkäitä eläimiä.
Sanot:
"Jeesus on tie"
Ja
"Jeesus on vastaus"
Tiellä kuljet joko eteenpäin tai eteenpäin toiseen suuntaan. Missä olet kun seisot tiellä?
Kun Jeesus on vastaus, oletko sinä kysymys.
Ja silloin kun sinulle on löytynyt vastaus, onko kysymyksesi vielä edelleen sama?
täyttä hömppää ilman perusteluja sinärakas?
Esim. kohta neljä: historiassamme oli papeilla etuoikeus siittää lapsia nuorille naisilla.
Vastine: historiassamme linnojenrakentajilla, joihin linnojenrakentamiseen kuului vähemmän kuin neljäsosA väestöstä oli oikeus alaisensa maaorjan/talonpojan mennesä naimisiin käyttää isännän etuoikeutta nuorikkoon nähden.
Luostarienrakentajat; munkit, nunnat olivat vihkiytyneet selibaattiin ja luostarit muodostivat nykyisten kaupunkiemme perustan sairaan-, köyhäinapuineen kuin myös itämaisen kulttuurin tuottaman tiedon levittämisineen niin uskonnosta, tieteestä, taiteesta kuin kulttuuristakin.
Eli alahan tuottamaan tietolinkkejä väitteittesi
tueksi.
eli tuo "linnojenrakentajilla, joihin linnojenrakentamiseen kuului vähemmän kuin neljäsosA väestöstä oli oikeus alaisensa maaorjan/talonpojan mennesä naimisiin käyttää isännän etuoikeutta nuorikkoon nähden"
on pelkkä myytti. Sellaista ei ole ollut milloinkaan keskiajan historiassa. Asiaa on tutkittu, ja se on, samoin kuin siveysvyö, osoittautunut pelkäksi myytiksi.
kirjaa, jossa kaikki, mitä maailmassa on tapahtunut, tai se kaikki, jonka historiankirjoittajat ovat taltioineet liikkuessaan yhtenä päivänä takapirulassa ja seuraavana pääkaupungin leveillä valtaväylillä vältellen hevosten vetämiä kiimoskärryjä, seikkaperäisesti ja totuudenmukaisesti ilman mitään lisäämättä tai joitain yksityiskohtia unohtamatta, olisi tähän päivään mennessä julkaistu.
Kirjoita tuo kirja ja minä julkaisen sen, hop-hop.
Täytyykin mennä paikalliselta papilta kysymään lupaa.
Olisi jälleen vaihtelua,ja se on mukavaa!
Mitä mukavaa se sitten enää on jos luvan kysyt? salaa ja kesken kirkonmenojen sanon minä!
..pusu papin edessä koko suvun katsellessa onnellisena onnellista papin naamaa ja vihittyjen takalistoa, morsian viattoman, neitseellisen valkoisessa mekossaan ja sulhanen niin komean miehekkäänä.
Kirkon portilta se tosi yhdessäolo alkaa, nyt on lupa.
Näin kanttorinpoikana lähti mielikuvitus liikkeelle. Johonkin pornofilmiin tulisi hauskat nyanssit kun saarnastuolissa akkaa takaapäin työnneltäisiin.
Alttarilla tarjoiltaisiin niitä kaikkein jaloimpia eritteitä.
Onhan se Mariahhkin kanttorin jälkikasvua.
Mauno Voutilainen
Jyväskylä
Lähtökohtahan oli miehen ja naisen suhteesta,
kautta vuosisatoje.
Myönnän, että otsikkoni oli kaksipiippuinen, tietty sinulla, kuten jokaisella, on oikeus ampua
kummasta piipusta haluat.
Liittyyhän kirkkoon monia kielletyn seksuaalisuuden tuntemuksia, eikä naisväki kirkkoon aikoinaan vuosisatoja menneet ainoastaan kadotuksen uhalla.
Kirkonmiehet olivat toisinaan hyvinkin suosittuja, eikä ainoastaan marttaseuran avajaisissa.
Naispuolisia kirkon edustajia seksuaalisen nälän tyydytykseen sai ja saa vieläkin etsiä.
"kirkonmiehet olivat toisinaan hyvinkin suosittuja".
Nythän uskovilla on 2 mahdollisuutta:
1) Sanoa, että papit eivät kajonneet naisiin, vaan olivat uskollisia selibaatissaan.
Tästä seuraa että, koska pappikin on vain ihminen, jolla on heikot hetkensä, 30% heistä harrasti ja harrastaa homoseksuaalisia suhteita(30% on yleismaailmallinen arvio avioliitossa olevien vieraissa vuoteissa vierailevien määrästä).
2) Sanoa, että osa (n. 30%) papeista käyttää seurakuntiensa naisten henkilökohtaisia palveluksia(katso 30% syy kohta 1).
Luonnollisinta on ylläolevien vaihtoehtojen sekoitelma.
Mitä tämä kaikki liittyy ateismiin?
-Vaikka siinä, että papeillakin on heikkoutensa,
ja ehkäpä jonkinlaisia ateistisia hetkiä hairahtaessaan.
ja rankasti, sori vaan. Mutta ota vaan itseesi jos haluat. Aina ei voi onnistua. Tämäkin on helppo ampua alas sekosanoilla. Jos haluat. Minä luin tämän kaksi kertaa ennenkuin lähetin.
Haluatko sekoittaa pakkaa, vai sekoitatko kolmannen kerran?
"Tämäkin on helppo ampua alas sekosanoilla".
"Menitpä metsään, ...sori vaan".
Tunnetko syyllisyyttä, kun totuuttasi vain kerrot?