Aihe

Apu pieneen asiaan

Anonyymi

Minulle kävi joku aika sitten näin.

Tyyppi teki ilmiannon poliisille, että olisin ovellani kolhassut Prisman parkkipaikalla hänen autoaan. Vielä tapahtumapaikalla hän sanoi erehtyneensä ja pahoitteli tapahtunutta. En siis oikeastikaan ollut kolhaissut mitään.

No, sitten kuitenkin seuraavana päivänä poliisi soittaa ja kysy tapahtumasta. Kerroin rehdisti. No, hän sanoi palaavansa asiaan.

No, nyt tyyppi on sitten myöntänyt, että huijasi. Saanee sakot tai jotain.

Mitä minä voin saada? Voiko tällaisesta saada korvauksia? 200e? 500e?

27

117

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ei kaikesta voi korvauksia saada.

    • Anonyymi

      Vakuutus ei korvaa, koska kyse ei ole liikenteen vaarantamisesta, vaan tuottamuksellisesta vahingonteosta. Asia kuuluu poliisille vain, jos teko tehdään tahallaan ja asianomistaja tekee siitä rikosilmoituksen, sekä vaatii tekijälle rangaistusta.
      Liikenteen vaarantamiseen voi syyllistyä vain tien käyttäjä. Auto, joka seisoo paikallaan parkkiruudussa ei ole liikenteessä, eikä oven varomattomasti esimerkiksi parkkihallissa avannut tien käyttäjä.
      TLL 3:41 § ei tällaiseen tapaukseen sovellu.

    • Anonyymi

      Perättömän ilmiannon on tehnyt. Saa sakot. Jos todetaan, että oli perätön. Sinä voit tehdä kunnianloukkaussyytteen. Jos perätön ilmianto todetaan oikeasti, niin olet vahvoilla muutaman satasen korvaukseen.

      • Anonyymi

        Suomessa ei ole perätön ilmianto nimistä rikosta. Rikosta, mitä ei ole olemassa ei poliisi voi tutkia, vaikka sille ilmoitus tehdäänkin.
        Väärä ilmianto kyllä on, mutta se toteutuu vasta sen jälkeen, jos ilmiannettu joutuu jonkun pakkokeinon kohteeksi.
        Hänet väärän ilmiannon vuoksi pidätetään, vangitaan, omaisuutta otetaan takavarikkoon, tai ilmiannettu tuomitaan oikeudessa.

        Suomesta tuskin sellaista syyttäjää löytyy, joka pistäisi verovaroja likoon ja ryhtyisi ajamaan syytettä kunnianloukkauksesta. Asianomistaja voi sen sijaan esitutkinnan ja syyttäjän päätöksen jälkeen omilla rahoillaan ajaa oikeudessa mitä syytettä tahansa, mikäli oikeus suostuu ottamaan sellaisen käsiteltäväksi. Siinä hävinnyt joutuu maksumieheksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa ei ole perätön ilmianto nimistä rikosta. Rikosta, mitä ei ole olemassa ei poliisi voi tutkia, vaikka sille ilmoitus tehdäänkin.
        Väärä ilmianto kyllä on, mutta se toteutuu vasta sen jälkeen, jos ilmiannettu joutuu jonkun pakkokeinon kohteeksi.
        Hänet väärän ilmiannon vuoksi pidätetään, vangitaan, omaisuutta otetaan takavarikkoon, tai ilmiannettu tuomitaan oikeudessa.

        Suomesta tuskin sellaista syyttäjää löytyy, joka pistäisi verovaroja likoon ja ryhtyisi ajamaan syytettä kunnianloukkauksesta. Asianomistaja voi sen sijaan esitutkinnan ja syyttäjän päätöksen jälkeen omilla rahoillaan ajaa oikeudessa mitä syytettä tahansa, mikäli oikeus suostuu ottamaan sellaisen käsiteltäväksi. Siinä hävinnyt joutuu maksumieheksi.

        Eli minusta voi tyyppi soittaa poliisille ja sanoa mitä tahansa vääryydellistä ja sitten poliisi soittaa minulle, minä selitän, että ei nyt todellakaan. Poliisi toteaa, että ok. Sitten poliisi soittaa sille häirikölle ja häirikkö sanoo, että taisinkin erehtyä, niin asia on sillä selvä?

        Eli tämä häirikkö, joka on mennyt poliisille väittämään jotain ja siten saanut minulle muutaman päivän stressin tuollaisesta, pääsee ilman sakkoja ja korvausvelvoitetta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli minusta voi tyyppi soittaa poliisille ja sanoa mitä tahansa vääryydellistä ja sitten poliisi soittaa minulle, minä selitän, että ei nyt todellakaan. Poliisi toteaa, että ok. Sitten poliisi soittaa sille häirikölle ja häirikkö sanoo, että taisinkin erehtyä, niin asia on sillä selvä?

        Eli tämä häirikkö, joka on mennyt poliisille väittämään jotain ja siten saanut minulle muutaman päivän stressin tuollaisesta, pääsee ilman sakkoja ja korvausvelvoitetta?

        Tarkoitan, että häirikkö sanoo sitten poliisille, että HÄN taisi erehtyä. Tai muuten vaan vetää jutun pois.

        Eikö hänelle seuraa mitään?

        Jos vaikka koittaa väittää, että naarmu auton kyljessä on tullut parkkipaikalla. Yrittää siis petosta.

        Mutta juttua kun ei viedä oikeaan lopulliseen tutkintaan tai oikeuteen, niin jutun aloittaja ei syyllisty mihinkään? Ei voi olla niin,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli minusta voi tyyppi soittaa poliisille ja sanoa mitä tahansa vääryydellistä ja sitten poliisi soittaa minulle, minä selitän, että ei nyt todellakaan. Poliisi toteaa, että ok. Sitten poliisi soittaa sille häirikölle ja häirikkö sanoo, että taisinkin erehtyä, niin asia on sillä selvä?

        Eli tämä häirikkö, joka on mennyt poliisille väittämään jotain ja siten saanut minulle muutaman päivän stressin tuollaisesta, pääsee ilman sakkoja ja korvausvelvoitetta?

        Vedä nyt vähän henkeä, että et tukehdu. Suomessa poliisi suorittaa vuosittain yli miljoona tehtävää. Asioita, joiden johdosta poliisi ei tee mitään on miljoonittain. Hulluja on vapaana Suomessa vaikka kuinka paljon. Poliisi on vaitiolovelvollinen siitä, kuka heille on mitäkin ilmoittanut. Bodomjärven murhankin on tunnustanut jo yli 200 henkilöä.
        Riippuu tietysti asiasta jolloin poliisi ryhtyy asiaa selvittämään. Jos on syytä, niin poliisi laatii rikosilmoituksen.
        Mutta väärä ilmianto toteutuu vasta, jos poliisi on ryhtynyt pakkokeinoihin myöhemmin perättömäksi todetun ilmoituksen johdosta.
        Jos asianomistaja haluaa ryhtyä oikeudessa kunniaansa parantamaan, niin hänen on silloin pyydettävä poliisilta päätös, miksi se ei asiaa tutkinut. Sen jälkeen haastehakemus käräjäoikeuteen ja odottamaan, ottaako oikeus sen käsiteltäväksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitan, että häirikkö sanoo sitten poliisille, että HÄN taisi erehtyä. Tai muuten vaan vetää jutun pois.

        Eikö hänelle seuraa mitään?

        Jos vaikka koittaa väittää, että naarmu auton kyljessä on tullut parkkipaikalla. Yrittää siis petosta.

        Mutta juttua kun ei viedä oikeaan lopulliseen tutkintaan tai oikeuteen, niin jutun aloittaja ei syyllisty mihinkään? Ei voi olla niin,

        Ilmeisesti olet lakikirjan joskus nähnyt, mutta ei sitä avannut. Naarmu auton kyljessä on lievä vahingonteko, jos se on tehty tahallaan. Muutoin tuottamuksellinen, joka ei ole rikos. Lievän petoksen yritys ei myöskään Suomessa ole rikos, eikä rangaistava.


    • Anonyymi

      😅😂🤣 Mul kun sattu kans joskus.

    • Anonyymi

      ekalla on uudehkossa autossa harmittava naarmu ja hän päättää yrittää petosta asettamalla viaton ihminen maksumieheksi.

      Hän menee kyttäämään parkkipaikan laitamille ja odottaa sopivan väristä autoa ja ajaa sitten sen viereen. Tämän jälkeen hän menee infoon ja pyytää kuuluttamaan omistajaa paikalle.

      Omistaja (Raimo) sanoo, että höpöhöpö ja poistuu paikalta.

      Pekka vie asian poliisille ja poliisi luonnollisesti soittaa Raimolle. Raimo sanoo, että hänelle jäikin jo fiilis, että häntä koitetaan huijata. Hän ei tosiaankaan ole kolhinnut kenenkään autoa.

      Poliisi pitää Raimon tarinaa vakuuttavana. Poliisi soittaa uudelleen Pekalle ja pyytää tarkennuksia. Pekan tarinassa on pieniä puutteita, kun hän väitti olleensa parkissa ennen Raimoa ja asioineensa kyseissä kaupassa. Mutta kun poliisi sanoo: "No, sehän me nähdään valvontakameroista.", niin Pekka alkaakin vetelemään sanojaan takaisin.

      "No, kai mä jätän tän asian tähän, kun se toinen ei myönnä syyllisyyttää."

      Nyt tullaan oleelliseen kohtaan!!!

      Sanooko poliisi Pekalle:

      a)No, tämä on sillä selvä. Hyvää päivän jatkoa.

      vai

      b)Tämähän ei ole tällä selvä. Haiskahtaa nimittäin siltä, että olet yrittänyt petosta.

      Kumman poliisi valitsee?

      Saati, jos poliisi kysyy lopuksi: "Oliko koko tarinasi keksitty?"

      Pekka: "Olihan se."

      Alkaako tästä seuraamaan Pekalle ongelmia?

      • Anonyymi

        Voi, voi. Kuten edellä olen kirjoittanut, niin Suomessa lievän petoksen yritys ei ole rikos, eikä rangaistavaa. Kun joku tekee poliisille ilmoituksen, että hän epäilee rikosta, niin poliisi tietysti on velvollinen ryhtymään asian johdosta toimenpiteisiin. Mutta, heti kun käy selväksi, ettei kyse ole rikoksesta asia on poliisin puolesta loppuun käsitelty, KOSKA LIEVÄN PETOKSEN YRITYS EI OLE RIKOS. Sitähän me emme tiedä, mitä poliisi sanoisi Pekalle, mutta todennäköisesti, poliisi tutkii vain rikoksia.
        Maailmassa on paljon vääryyttä, jotka eivät kuitenkaan ole rikoksia, vaikka ne siltä tuntuvat. Rikoksia ovat vain ne teot, jotka ovat säädetty rangaistaviksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi, voi. Kuten edellä olen kirjoittanut, niin Suomessa lievän petoksen yritys ei ole rikos, eikä rangaistavaa. Kun joku tekee poliisille ilmoituksen, että hän epäilee rikosta, niin poliisi tietysti on velvollinen ryhtymään asian johdosta toimenpiteisiin. Mutta, heti kun käy selväksi, ettei kyse ole rikoksesta asia on poliisin puolesta loppuun käsitelty, KOSKA LIEVÄN PETOKSEN YRITYS EI OLE RIKOS. Sitähän me emme tiedä, mitä poliisi sanoisi Pekalle, mutta todennäköisesti, poliisi tutkii vain rikoksia.
        Maailmassa on paljon vääryyttä, jotka eivät kuitenkaan ole rikoksia, vaikka ne siltä tuntuvat. Rikoksia ovat vain ne teot, jotka ovat säädetty rangaistaviksi.

        Tuntematta yhtään lakia kysäisen, että eikä tuollaista parkkipaikkapetoksen yritystä lueta petokseksi? Onko se siis liian lievä teko? Eikö tuo ole todellä häikäisemätön temppu vaikka rahallinen hyöty olisikin vain muutamia satasia, tonni korkeintaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuntematta yhtään lakia kysäisen, että eikä tuollaista parkkipaikkapetoksen yritystä lueta petokseksi? Onko se siis liian lievä teko? Eikö tuo ole todellä häikäisemätön temppu vaikka rahallinen hyöty olisikin vain muutamia satasia, tonni korkeintaan.

        Petoksen ja lievän petoksen raja on jossakin 2000 - 3000 euron seutuvilla. Meidän on tyydyttävä siihen, mitä Eduskunta on säätänyt. Se on säätänyt, ettei lievän petoksen yritys ole rangaistavaa ja siten rikos.
        Vahinkoa kärsineen on ajettava asiaansa siviili juttuna, silloin jos viranomaiset eivät siihen puutu, tai kärsittävä itse vahinko. Sovinto on aina sallittu.


    • Anonyymi

      Mihinkäs ihminen, joka tekee tuollaisen parkkipaikkasepityksen poliisille, oikein syyllistyy? Unohdetaan se petos.

      • Anonyymi

        Vai onko se sit vaan se "lievä" petos, joka ei ole rangaistavaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai onko se sit vaan se "lievä" petos, joka ei ole rangaistavaa.

        Ei se syyllisty mihinkään. Eikö se jo ole tullut selväksi? Jos sepittää lievän tarinan kanssaihmisen harmiksi, ei siitä seuraa mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se syyllisty mihinkään. Eikö se jo ole tullut selväksi? Jos sepittää lievän tarinan kanssaihmisen harmiksi, ei siitä seuraa mitään.

        Onko tuo nyt sit niin pieni asia kuin täällä väitetään. Tuollaisessa pysäköintipetoksessa käy valitettavasti silloin tällöin niin, että uhri myöntää syyllisyytensä. Ne ovat hyvin tuomittavia oikeusmurhia ja pelotevaikutteen pitää olla riittävän iso, että sellaisia ei yritetä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko tuo nyt sit niin pieni asia kuin täällä väitetään. Tuollaisessa pysäköintipetoksessa käy valitettavasti silloin tällöin niin, että uhri myöntää syyllisyytensä. Ne ovat hyvin tuomittavia oikeusmurhia ja pelotevaikutteen pitää olla riittävän iso, että sellaisia ei yritetä.

        Harvinaisen kovakalloista porukkaa, vaikka on rautalangasta väännetty, niin ei oppi mene perille.
        Kyllä yhteiskunnassa tapahtuu paljon vääryyttä, mikä ei ole rikos. Eduskunta on säätänyt, ettei lievän petoksen yritys ole rangaistava, eikä siten rikos. Siihen on pakko tyytyä, ellei Eduskunta muuta lakia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko tuo nyt sit niin pieni asia kuin täällä väitetään. Tuollaisessa pysäköintipetoksessa käy valitettavasti silloin tällöin niin, että uhri myöntää syyllisyytensä. Ne ovat hyvin tuomittavia oikeusmurhia ja pelotevaikutteen pitää olla riittävän iso, että sellaisia ei yritetä.

        Koska palstalla ei montaa lain tuntijaa näytä olevan sen nimestä huolimatta, niin muutama esimerkki. Kaupassa asiakas punnitsee hedelmä vaa´alla pussillisen omenoita, mutta laittaa pussin kylkeen halvemman tuotteen hinnan.
        Kassalla kassa huomaa, että asiakkaan omenapussissa on halvempien omenoiden hinta ja pyytää vartijan paikalle. Vartija ottaa asiakkaan kiinni ja kutsuu poliisin. Poliisi kertoo, että kyse on lievän petoksen yrityksestä, joka ei ole rangaistava, eikä asia kuulu heille.
        Mutta, jos asiakas olisi laittanut jonkin tuotteen taskuunsa ja yrittäisi viedä sen kassan ohitse maksamatta, mutta jää kassalla kiinni, niin silloin kyse on näpistyksen yrityksestä. Koska näpistyksen yritys ON rangaistavaa, niin paikalle kutsuttu poliisi kirjoittaa asiakkaalle siitä sakot.


    • Anonyymi

      Jos minä sepitän poliisille tarinan, että tulin paikalle klo15 ja myöhemmin tullut auto kolhaisi minua.

      Totuudeksi paljastuu, että naarmu on tullut paljon aiemmin eikä mies tullut paikalle klo15 vaan 15.30.

      Kai tuollainen vedätys nyt pienen sakon arvoinen on, koska mies puhuu puutaheinää poliisille.

      • Anonyymi

        Ei katso poliisi koskaan hyvällä, jos joku tulee sepitetyllä tarinalla.


    • Anonyymi

      Ei ole monikaan tuntunut tajuavan, että ei tuossa ole kyse pelkästään lievästä petoksesta. Lievä petos on ehkä se, että koittaa saada itselleen kuulumattomia rahoja.

      Mutta tuossa on tavanomaisen lievän petoksen lisäksi mukana se, että sivullinen ihminen leimataan ja laitetaan maksumieheksi.

      Siis ihan eri tilanne kuin, että joku vie vääryydellä Kelalta 800e tai jopa se, kun kavaltaa työnantajaltaan vastaavan summan.

      Tuossa tehdään syyllistä syyttömästä ihmisestä! Se on se pointti.

      • Anonyymi

        Keksi parempaa, ei Suomessa ole sellaista rikosta kuin sivullinen ihminen leimataan ja laitetaan maksumieheksi.
        Poliisi tutkii vain rikoksia ja syyttäjä syyttää vain rikoksista. Riita-asiana voi käräjöidä mistä tahansa, voi väittää, että kuu on juustoa ja joku on toista mieltä.


      • Anonyymi

        Ehdottomasti noin. Vaikkapa tuossa KELA-tapauksessa jutussa olisi vain tekijä ja KELA, mutta tämän keskustelun tilanteessa olisi vähintään tekijä, vakuutusyhtiö ja viaton ihminen. Eli samankin summan ollessa kyseessä, kyseessä olisi pykälää suurempi juttu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehdottomasti noin. Vaikkapa tuossa KELA-tapauksessa jutussa olisi vain tekijä ja KELA, mutta tämän keskustelun tilanteessa olisi vähintään tekijä, vakuutusyhtiö ja viaton ihminen. Eli samankin summan ollessa kyseessä, kyseessä olisi pykälää suurempi juttu.

        Jatkanpa tähän vielä näin. Ehkä teille selkeempi vertaus olisi, kun moni koittaa saada omaan autoon liittyvää valekorvausta vakuutusyhtiöltä. On se palaamiseen tai muuhun omaan sössimiseen liittyvää. Silloin jutussa olette sinä ja vakuutusyhtiö.

        Tuollainen, jossa sivusta otetaan täysin viaton ihminen mukaan juttuun, on tietenkin vakavampi asia. Siis luonnollisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keksi parempaa, ei Suomessa ole sellaista rikosta kuin sivullinen ihminen leimataan ja laitetaan maksumieheksi.
        Poliisi tutkii vain rikoksia ja syyttäjä syyttää vain rikoksista. Riita-asiana voi käräjöidä mistä tahansa, voi väittää, että kuu on juustoa ja joku on toista mieltä.

        Ei olekaan, mutta onhan rikoksissa ns. raskauttavat asianhaarat. Sitä voisi edustaa, että vetää petokseensa sivullisen uhrin mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei olekaan, mutta onhan rikoksissa ns. raskauttavat asianhaarat. Sitä voisi edustaa, että vetää petokseensa sivullisen uhrin mukaan.

        Jos ei ole rikosta, niin ei ole mitään raskauttavia asianhaarojakaan. Pääsi on umpiluuta, kun et usko vaikka sinulle on monta kertaa ilmoitettu, ettei lievän petoksen yritys ole Suomessa rikos.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Riinan oudot selitykset

      Riina sanoo iltiksen haastattelussa että avioliiton ongelmat johtuvat siitä ettei häntä katsottu tai hänestä kiinnostuttu kun liikkuivat Kallen kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      91
      7827
    2. Mikäs emäntä se joka listi lapset ja itsensä?

      Oli muhokselta,ouluun saakka piti mennä toteuttamaan tuokin asia. Onneksi ei silti rekan alle ajanut. Ei nimiä, toki ne tulee minfoon. Mutta niillä ei
      Muhos
      118
      7669
    3. Halla-aho: Emme halua, että punavihreä hallitus jatkaa

      https://www.is.fi/politiikka/art-2000007761119.html Alkaa olla nykyhallituksella lopun ajat.
      Maailman menoa
      514
      5996