Nettifloodauksella ja harhaanjohtavalla eufemistisellä retoriikalla on edelleen keskeinen osa vaparien yrityksessä toteuttaa katkera unelmansa. Mihinkään vaparien kirjoittamaan ei koskaan pidä suhtautua kritiikittömästi, vaan kaikki heidän sanomansa on syytä ottaa tikun nokkaan ja tarkastella tarkemmin, mitä sen taakse kätkeytyy. Yleensä paljastuu aivan toisenlaisia psykologisia motiiveja kuin mitä vaparit itse väittävät toiminnallaan olevan.
Ihmiset, olkaa valppaina vaparien kanssa. He eivät ole sitä, miltä haluavat näyttää.
Ihmiset, olkaa valppaina vaparien kanssa. He eivät ole sitä, miltä haluavat näyttää.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Olen kyllästynyt jatkuvaan uskonnottomuuden tuputtamiseen tällä palstalla!
Kirjoitatko vastaavasti harrastuspalstalla, että se jatkuva postimerkkeilyn tuputtaminen ärsyttää suunnattomasti?
Postimerkkeilijät eivät halua tunkeutua ihmisten ajatuksiin ja määräillä niistä. Vaparit haluavat, mikä tekee nimestä ”vapaa-ajattelija” varsin valheellisen.
Sitähän se on
Tästä vain lukemaan ja kritisoimaan: https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2020/12/08/tavoitteet-ja-strategia-2020-2023/
Miksi kritisoisin tuota. Jos kritisoisin, sanottaisiin, että olen antivapari ja kirkon kätyri ja pattilainen jne. Kritiikki on kokemukseni mukaan turhaa. Ainoa, mitä kriittinen jäsen voi tehdä, on erota vapariyhdistyksestä.
Eroaminen kannattaa tehdä tänä vuonna niin ei tarvitse maksaa ensi vuoden jäsenmaksua.
Tuon "Postimerkkeilijät eivät halua tunkeutua ihmisten ajatuksiin ja määräillä niistä. Vaparit haluavat, mikä tekee nimestä ”vapaa-ajattelija” varsin valheellisen." kirjoittaja voisi mainita tavoitteista ja strategiasta kaikki kohdat, jotka tukevat hänen väitteitään.
Pohjois-Korean perustuslain mukaan maassa on uskonnonvapaus. Olisiko siis kaikki kritiikki maan uskonnonvapaustilannetta kohtaan kuitattavissa sillä, että henkilö ei pysty osoittamaan perustuslaista mitään, mikä rajoittaisi uskonnonvapautta?
Pohjois-Korean ihmisoikeusloukkauksista on pitäviä todisteita. Sen sijaan väitteet vaparien telepaattisista kyvyistä ja niiden käyttämisestä ihmisten kontrollointiin ovat kokonaan todisteita vailla.
Jostain syystä sinunkin juuri harrastamaasi nettitrollaamista ei ole merkitty virallisiin tavoitteisiin. Jos te toimisittekin vain niiden mukaan, ongelmia teidän kanssa, tai siis teidän aiheuttamianne ongelmia, olisi vähemmän.
Tuon tyyppinen valheellisilla faktoilla trollaaminen iskee juuri mielenterveydeltään heikkoihin netin käyttäjiin, joita te saatte villiintymään milloin minkäkinlaiseen koohotukseen. Esimerkkinä vaikkapa nämä "Räsäspiikit". Uskomatonta typeryyttä, mutta sitähän sekulaarisuutta puolustavat kommentitkin yleensä ovat.
Jori yrittää esiintyä omalla nimellään hieman fiksumpana, mutta on epäselvää, ovatko tuollaiset anonyymit plöraykset sittenkin hänen kirjoittamiaan. Sekulaarissa Suomessa kun oikein inhosekulaari edelleen vain eivät uskalla omalla nimellään ja naamallaan kirjoitella, minkä kyllä ymmärtää, kun katsoo, miten epärehellistä kirjoitusten sisältö usein on.
Jos Jori tosiaan on niin normaali ja fiksu kuin omalla nimimerkillään antaa ymmärtää, on erittäin vaikea ymmärtää, miten hän on ajautunut tuollaiseen järjestöön. Ainoa häneltä itseltään näkemäni peruste on se, että hänestä on kiva olla "voittajan" puolella.
Sinusta siis nettitrollaamista on vaatia mielikuvituksellisia väitteitä esittävän perustelemaan väittämänsä. Tämä selvä. Jälleen yksi esimerkki antivaparin vääristelevästä kielenkäytöstä.
Jos vapaan ajattelun nimeä kantava järjestö tuputtaa sitä miten ihmisen pitää ajatella ollakseen vapaa-ajattelija kyseessä on suuren luokan valheellisuus.
Onkohan kukaan vapaa-ajattelua kritisoiva koskaan ottanut selvää termin historiallisesta merkityksestä? Vinkki: Wikipediasta on hyvä aloittaa.
Joo, on.
"Esimerkiksi Spinoza ja Voltaire ovat olleet usein esimerkkeinä vapaa-ajattelijoista. Tavallisesti sanaan liittyy kielteinen sivumerkitys, ja yleisessä tietoisuudessa vapaa-ajattelija käsitetään usein ateistiksi. Näin käsitettynä vapaa ajattelija ei ole sama kuin ennakkoluulottomasti ja monipuolisesti totuutta etsivä, vaan käsittelee puolueellisesti etenkin uskontoa. Se, että perinteisen uskonnon vastustajat aikanaan perustaneet tämännimisiä järjestöjä, on omiaan vahvistamaan tätä käsitystä."
Paljon syytöksiä, mutta ei mitään todisteita jälleen kerran. Ja miksi kenenkään pitäisi uskoa sinua, kun et saanut edes yhtä esimerkkiä? Vai pitääkö muiden taas etsiä ne?
No jos etsit esimerkit, niin hieno juttu. Kiitos.
En etsi, koska niitä ei ole olemassakaan. Eihän aloittajakaan löytänyt yhtään, joten voidaan taas todeta että aloitus on valetta.
Siis ”tiedät”, mitä et ole edes selvittänyt. Voi hyvää päivää taas. Huoh.
Tiedän koska aloitus on pelkkää valehtelua. Siinä yritetään käyttää hienoja sanoja varmaan sen takia että yritetetään peitellä se tosi asia että näillä väittämillä ei ole mitään totuus pohjaa.
Vai löydätkö sinä yhtään todistetta noilla esitetyille väitteille, vai keskitytkö taas muiden herjaamiseen? ;)
Eli siis ”tiedät” ilman argumentteja. Ehkä tuo uskonvarmuus uppoaa vapareihin.
No voit helposti osoittaa että olen väärässä ja tuoda niitä todisteita.
Mutta kuten aina, tämä sinun siirtyminen herjaamiseen vain todistaa sen ettei aloitukselle ole mitään todisteita.
Näin helppoa se oli taas näyttää miten aloittaja valehtelee ja herjaa. Olet niin helppo. :D
En viitsi lähteä todistamaan korviesi välissä keksittyä ”tietoa” vääräksi. Koittaisit itse argumentoida jotain edes joskus. Palataan sitten asiaan.