Kaavoitusasiaa.

Ei ole kunnan maita.

Kaavaa voidaan aina muuttaa. Kirkonkylään rakentaminen palveluiden ääreen olisi mielekkäämpää kuin tonttien hajasijoitus pitkin pitäjää. Esimerkkinä vaikka Kontioniemi.

Kaavotellaan sitten kun entiset alueet käypi ahtaaksi. Luulen, että Kären alueelle sopii rakentajat seuraavat 20 vuotta.
Jos kaavoitetaan lisää, niin hurjuuspäissään alkaa kunta lykätä kallista infraa maaperään ja putket happanee , asfaltti hapertuu, ja valokuidut käyvät tarpeettomiksi ennenkuin tarvitsijoita sinne löytyy. Vai uskooko joku, että P-K;n asukasmäärä hyppää toiseen suuntaan. Kontiolahdenkin kasvu näkyy pysähtyneen.

Puuttuu vaan , että Räsälän pellot kaavotettaisiin kerrostaloille niin ei puhaltelisi tuuli enää järveltä eikä viima osuisi katselijan naamaan. Nythän tuli uusi upea ja korkea kerrostalo mukavasti vanhan kirkon eteen peitteeksi, niin eriuskoistakaan näkymä enää haittaa.

Kontiolahdessa kaavoituksessa on aina oltava varaa nk. käännytys kaavoitukselle. Käännytyskaavoitus tapahtuu siten, että kun valtuustoon tulee uusia valtuutettuja joiden mieleen ei ole ampumahiihdon tukeminen, voidaan kaavoittaa tälläisen valtuutetun maita rakentamiseen ja kunta rakentaa kunnallistekniikan. Siksi tonteista pitää olla puutetta, että saadaan nämä käännytetyt suosiolliseksi ampumahiihdolle.

Ihan lähivuosina on tehty kaksi vakavasti otettavaa väestöennustetta.

Molemmissa Kontiolahden väkiluku lähtee jo nyt hiljalleen laskuun.
Väki vähenee Pohjois-Karjalassa kaikkialla. Ainoa poikkeus on Joensuu.

Miksi Kontiolahti kaavoittaa ja rakentaa lisää infraa nykyisen palvelurakenteen ulkopuolelle pelkän uskon ja toivon varassa että ampumahiihtostadionin yli 20 miljoonan investoinnit vetäisivät uusia asukkaita sen kupeelle!

Voi hyvänen aika tuonne rantatöyrään tielle näkyyvät rakentavan niin korkeata taloa että maisemassa näkyy vaan kahden talon siluetit. Eikö kaavoittajalla ollut mielessä että olisi rajoittanut talojen korkeudet maltillisemmalle tasolle, katot maximissaan pellon pinnan tasoon.
Nyt Räsälän talon alapuoli olisi syytä rakentaa "alapolkuun" asti ettei vuosien saatossa puusto kasva niin korkeaksi että hieno järvimaisema menee tukkoon, siihen taas talojen korkeusvaraus. Sinne sopisi kaksi riviä taloja, nythän se on tuottamatonta risukkoa vielä.
Lisäksi Räsälästä etelään samaan rinteeseen sopisi taloja suuret määrät ja varsinkin kun Pappilan uusi omistaja taisi sada hienoa tonttimaata edullisesti niin ei muuta kuin kaavaa väsäämään. Nämä alueet on aivan huippupaikkoja.
Tietysti olisi parempi että saatais rakentajia ns. paremmin tienaavista että verotuloja saataisiin kuntaan mielellään palkkatuloilla eläviä, pääomatuloilla rakennuttavat ei taida kuntaveroja maksella.
Nämä alueet on paljon paremmat kuin Kären alueet joka on vähän syrjässä enkä usko että sinne on rakentajista tunkua.