Palstalla on monia uusia kirjoittajia, jotka pitävät ateismia kannanottona, elämäntapana tai ideologiana. Seuraavassa muutamat perussäännöt muistutuksena ateismista:
1. Laajimmassa merkityksessä ateismi on jumaluskon olemattomuutta. se ei ole kannanotto tai positiivinen väite. Se voi olla esimerkiksi sinun jumalasi tuntemattomuutta ja samalla mielenkiinnon puutetta sitä kohtaa. Ateistia ei kiinnosta lainkaan jumalasi kuten sinuakaan ei kiinnosta lainkaan esimerkiksi Benue–Kongon luojajumala Muluku.
2. Ateismi ei vaadi lainkaan kognitiivista kannanottoa. Kivet, puut, kärpäset, vastasyntyneet ja vaikeasti kehitysvammaiset ovat ateisteja. Ei heitä ole järkevää nimittää ateisteiksi, mutta jos jokainen olento halutaan luokitella teisti - ateisti akselilla niin he ovat ateisteja. Ateisti -nimitys on muuten ihan hölmö samalla tavalla - sillä on merkitystä vain teismin näkökulmasta. Jos kaikki maailman jumalat katoaisivat, ateistejakaan ei olisi, mutta heidän ideologia tai maailmankuva ei muuttuisi lainkaan.
3. Teismi on mielisairautta tieteellisestä näkökulmasta.
'Hallucinating God?'.
"From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional."
https://pdfs.semanticscholar.org/20af/e60196a52561dadd2c39a130b32fdfaf8ec2.pdf
1. Laajimmassa merkityksessä ateismi on jumaluskon olemattomuutta. se ei ole kannanotto tai positiivinen väite. Se voi olla esimerkiksi sinun jumalasi tuntemattomuutta ja samalla mielenkiinnon puutetta sitä kohtaa. Ateistia ei kiinnosta lainkaan jumalasi kuten sinuakaan ei kiinnosta lainkaan esimerkiksi Benue–Kongon luojajumala Muluku.
2. Ateismi ei vaadi lainkaan kognitiivista kannanottoa. Kivet, puut, kärpäset, vastasyntyneet ja vaikeasti kehitysvammaiset ovat ateisteja. Ei heitä ole järkevää nimittää ateisteiksi, mutta jos jokainen olento halutaan luokitella teisti - ateisti akselilla niin he ovat ateisteja. Ateisti -nimitys on muuten ihan hölmö samalla tavalla - sillä on merkitystä vain teismin näkökulmasta. Jos kaikki maailman jumalat katoaisivat, ateistejakaan ei olisi, mutta heidän ideologia tai maailmankuva ei muuttuisi lainkaan.
3. Teismi on mielisairautta tieteellisestä näkökulmasta.
'Hallucinating God?'.
"From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional."
https://pdfs.semanticscholar.org/20af/e60196a52561dadd2c39a130b32fdfaf8ec2.pdf
Vastaukset 24
Vanhimmat
"Jos kaikki maailman jumalat katoaisivat, ateistejakaan ei olisi, mutta heidän ideologia tai maailmankuva ei muuttuisi lainkaan."
Tämä on vähän huono ilmaus, tarkoitin seuraavaa:
Jos kaikki maailman jumalat katoaisivat, ateistejakaan ei olisi, ateisteiksi haukuttujen elämä jatkuisi täsmälleen kuten ennenkin eikä heidän ideologiansa tai maailmankuvansa olisi muuttunut millään tavalla vaikka Mulukut, Odinit, Jahvet, Jeesukset ja Saunatontut olisivat kadonneet täydellisesti historian lehdiltä.
Onko se kannanotto, elämäntapa tai ideologia ettei keräile postimerkkejä? Ettei syö pullaa? Ettei ole ilma-aluksen päällikkö? Ettei asu kerrostalossa?
Tavallaan kyllä. Elämäntapavalinta.
Onko se kannanotto, ettei usko jumalien olemassaoloon? Ei. Mihin se ottaisi kantaa? Siihen, että jumalia ei ole olemassa, samalla tavalla kuin saunatonttuja?
Suurin osa suomalaisista ei usko siihen, että Jumala on olemassa (Kirkon tutkimuskeskuksen mukaan). Se on siis suomalaisten kannanotto.
"Onko se kannanotto...Ettei syö pullaa? Tavallaan kyllä. Elämäntapavalinta."
Jonkin tekemättä jättäminen tai olemattomuus ei ole välttämättä valinta tai kannanotto. Milloin muodostit kannan, ettet syö inuitien perinteistä herkkuruokaa Kiviakia (hylkeennahan sisälle kolme kuukautta fermentoidut pikkuruokit)?
"Onko se kannanotto, ettei usko jumalien olemassaoloon? Ei...Suurin osa suomalaisista ei usko siihen, että Jumala on olemassa (Kirkon tutkimuskeskuksen mukaan). Se on siis suomalaisten kannanotto."
Hämmentävä ristiriita saman kappaleen sisällä. Alussa toteat, ettei uskomattomuus ole kannanotto, mutta lopussa toteat sen olevan suomalaisten kannanotto.
Teistit luulevat mitä milloinkin, koska heidän uskonsakin perustuu luuloon.
Yksinäisinä heitä kiehtoo mielikuvituskaverin "läsnäolo".
Palstan raivohullu entinen lestadiolainen jeesuksenmorsian käy vihan vimmalla jälleen kerran kaikkea liikkuvaa vastaan taisteluun ja hakkaa olkiukkoja (ajatusrakennelmia, jotka on itse kehittänyt ja joilla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä).
Ateismi on nimenomaan kannanotto, mielipide ja näkemys väitteeseen, jonka mukaan Jumala tai jumalia on olemassa. Vain tietoinen ja riittävän älykäs olento voi ilmaista näkemyksensä tässä asiassa. Elottomat asiat ja abstraktiot ja eläimet eivät tähän pysty: eivät myöskään sikiöt, vauvat ja ihmiset, jotka eivät ymmärrä puhuttua tai kirjoitettua kieltä.
Usko Jumalaan tai jumaliin on mahdollista niin ikään vain kehittyneille älykkäille olennoille, jotka kykenevät ymmärtämään näkymätöntä ja abstraktioita (tai kuvittelemaan olematonta kuten Jumalaa tai jumalia). Niinpä lapset eivät ole syntyessään sen enempää ateisteja kuin teistejäkään.
Jokainen lapsi oppii varttuessaan asioita kasvattajiltaan ja tyypillisesti vanhemmiltaan, niin että omaksuu heidän maailmankuvansa ja uskomuksensa (uskonnon tai ateismin).
Lapsi kykenee kyseenalaistamaan ja muodostamaan oman harkitun päätöksensä normaalisti vasta varhaisessa teini-iässä, nuoruudessa tai aikuisena. Aivopesun määrä ja yhteisön totalitaarisuus vaikuttavat paljon siihen, millä tavalla lapsi reagoi hänelle esitettyihin argumentteihin koskien Jumalaa tai jumalia ja ateismia.
Näin haastelee palstan älykkäin kirjoittaja sikäli kuin Hehhulia (Friendlyatheist) on uskominen. Erehtyi sanomaan minua palstan älykkäimmäksi kirjoittajaksi, kun kaipasi peppukipeydessään itselleen kaveria minun oltua pois palstalta kolmisen viikkoa. Sanoi siinoa ja ateisti1982 nimimerkkiä idiooteiksi, joihin ei kannata aikaa tuhlata. Luuli, että on yhtä älykäs kuin minä ja korotti itseään siinä viestissä, jossa tunnusti minun olevan häntä itseään älykkäämpi.
Mahtaa se nyt vituttaa, kun tuli tehtyä oikein emämunaus. On lienee jo poistanut nimimerkin Hatikvah, jolla tuon totuuden sanan meille välitti. Tämä Hehhuli tunnetaan nykyään juutalaisena ateistina Tampereelta. Siino on jo hänestä painavat sanat sanonut ja tehnyt pesäeroa häneen. Nyt varmasti katkaisee lopullisesti suhteensa häneen, kun tämä haukkui häntä idiootiksi. :)
"Ateismi on nimenomaan kannanotto, mielipide ja näkemys väitteeseen, jonka mukaan Jumala tai jumalia on olemassa."
Höpsistä, ateismi voi laajimmassa merkityksessä olla tuon jumalan olemassaoloon liittyvän kannanoton puuttumista. Mikä sinun kantasi on Benue-Kongon luojajumalan Mulukun olemassaoloon? Niinpä, et ole koskaan edes kuullut Mulukusta, vaikka olet uskontofilosofi. Mulukuun uskomattomuus ei edes ellytä, että tuntee tai on kuullut siitä, tollo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Muluku
"Jokainen lapsi oppii varttuessaan asioita kasvattajiltaan ja tyypillisesti vanhemmiltaan, niin että omaksuu heidän maailmankuvansa ja uskomuksensa (uskonnon tai ateismin)."
Ei saatana mikä idiootti, miten esimerkiksi Jahven täydellisen poissaolon kodin kulttuurista "voi omaksua"?
<< Usko Jumalaan tai jumaliin on mahdollista niin ikään vain kehittyneille älykkäille olennoille, jotka kykenevät ymmärtämään näkymätöntä ja abstraktioita (tai kuvittelemaan olematonta kuten Jumalaa tai jumalia). Niinpä lapset eivät ole syntyessään sen enempää ateisteja kuin teistejäkään. >>
Siis jos lapsi ei edes kykene uskomaan jumalaan, niin silloinhan hänellä ei ole jumalauskoa. Ja jos ei ole uskoa jumalaan (yhteenkään), niin ihmistä sanotaan ateistiksi.
Ei tämä sen vaikeampaa ole.
<< Näin haastelee palstan älykkäin kirjoittaja sikäli kuin Hehhulia (Friendlyatheist) on uskominen. Erehtyi sanomaan minua palstan älykkäimmäksi kirjoittajaksi >>
Tuskin sentään kumpikaan mainitsemistasi kirjoittajista noin roimasti on erehtynyt. Ei tuollainen ripulivajakki vaan voi olla kovin älykäs. Huomaahan sen siitäkin, että alat toistella muiden kirjoittajien käyttämiä ilmaisuja. Nytkin tuo "peppukipeys" tuskin on omasi, vai mitä ? Niin. Luomisvoimasi on heikko. Se kertoo vähälahjaisuudesta. Lisäksi olet fundamentalistiuskovainen, mikä kertoo myös heikosta älykkyydestä. Jep, väite älykkyydestäsi ei vaan pidä paikkaansa (vaikka sen esittäisi kuka).
<< Mahtaa se nyt vituttaa, kun tuli tehtyä oikein emämunaus. On lienee jo poistanut nimimerkin Hatikvah, jolla tuon totuuden sanan meille välitti. >>
Heh, katsotaanpas:
Hatikvah kirjoittaa viestin 19.12.2020 klo
09:12 ja
09:19
Ripulivajakki kirjoittaa samaan keskusteluu omaksi tunnustamallaan nimimerkillä klo
09:22
Hatikvah vastaa klo
09:33 viestillä, joka sisältää vierasperäisillä kirjainmerkeillä pohdittua Raamatun sisältöä
Ripulivajakki klo
09:42 vastaus samalla tavalla: vierasperäisiä kirjainmerkkejä ja Raamattu-lainauksia hyvin pitkässä viestissä, jonka kirjoittaminen takuulla ottaa aikaa - ihan kuin se olisi aloitettu melkein samalla sekunnilla kun Hatikvah on lopettanut (rekisteröityminen vaan pitää ensin vaihtaa)
[nimimerkit säkäväkäpimaus ja Hatikvah kirjoittavat toisessa viestiketjussa molemmat viestin (taas aivan peräkanaa)], sitten
09:50
09:52
Hatikvah
09:57
10:03 pohtii älykkyyttä ja vertaa ripulivajakin älykkyyttä minun älykkyyteen. Tosin siis Hatikvah ei ole kirjoittanut palstalla vielä silloin kun minä kirjoitin Heh hah -nimimerkillä, joten välttämättäkin Hatikvah on lukenut/kirjoittanut palstalla myös aiemmin.
Ripulivajakki
10:14
Näin jatkuu. Ihan kuin ripulivajakin ei tarvitsisi edes lukea Hatikvahin kirjoitusta, mutta silti osaisi vastata ihan pienessä ajassa - ja sama toisin päin. Eikä tämä ole edes ainoa keskustelu:
Ketjussa "ateistien-mieleton-todistelu"
sama ilmiö toistuu:
Ripulivajakki, klo
08:47
Hatikvah
08:54
Ja sama uudestaan
Ripulivajakki
09:40
Hatikvah
09:47
Hmm, kummallisen samanaikaisesti ja vuorotellen nuo viestit tulee. "En sano mitään, mutta outoa on". Heh.
<< Luuli, että on yhtä älykäs kuin minä ja korotti itseään siinä viestissä, jossa tunnusti minun olevan häntä itseään älykkäämpi.
Mahtaa se nyt vituttaa, kun tuli tehtyä oikein emämunaus. >>
Taisipa siis olla oma emämunauksesi, jota yrität nyt korjailla.
Ateisti on muiden keksimä termi ihmisille joista moni ei edes tiedä että tarkoittaa häntä itseään on monia ihmisiä joille taikauskot ovat niin merkityksettömiä etteivät noteeraa kyseisiä uskomuksia niin korkealle elämässään että viitsisivät ottaa termistöstä edes selvää.
Monet myös pitävät ateismia alkaen antiikin ajoista ja sitä edeltävistä, kautta historian monimuotoisena ilmiönä, jota voidaan käsitellä, myös vaikkapa ihmisen käyttäytymistieteiden tutkimuksen kautta. Samoin myös monien muiden käsitteellisten järjestelmien avulla. Tai vaikka sananvapauden puitteissa niin kuin tuntuisi.
Lähinnä perustelut sille, miksi minkäänlaisia, tai jonkinlaisia jumalien kaanoneita ei ole, tai ei olisi, on perustunut historian aikana erilaisiin näkökantoihin. Samoin myös ateistina toimiminen on saanut aikojen saatossa, tai, ehkä tulevaisuudessakin saa erilaisia muotoja.
Jos joku tahtoo käydä ateismikeskustelua, siis, jos jotain asia kiinnostaa. On sitä mahdollisuus käydä muutoinkin.
Siksi ateismin käsittely sellaisessa narratiivissa, jossa on annettu sen rajat, joissa se käsiteltäisiin, on vain yksi näkemys siitä. Ellei siihen liity esim. sellaisia "yhteisen sopimuksen" vastaisia ajatuksia, että ateismi olisikin pelkästään spagettihirviön palvontaan perustuva pakanauskonto tms. Eli ns. argumentaatiovirheitä.
Ateismihan ei poista ihmisestä uskonnollisuuta on olemassa monia ateistisia uskontoja .
Siksi uskonnotton yleensä sekoitetaan ateismi termiin vaikka ateisti ei usko persoonallisiin jumalharhoihin voi tämä siis uskoa johonkin muuhun.
Uskonnoton ei yleensä usko mihinkään jumaliin persoonallisiin tai persoonattomiin.
Niin, jos uskonnot jakaa niiden olemuksiin, olettamuksiin ja käytänteisiin, eli ns. "vakaumuksen" perusteisiin (miksi itse ajattelee olevansa teisti/ateisti) ja mitä siitä ajattelee seuraavan.
Niin ajatus uskonnottomasta on sinänsä mielenkiintoinen, kuten viestissä mainittiin. Niin ehkä sen, sekä ateismin erona on vastakkainasettelu, jota voitaisiin kuvata "akselilla" ateismi / asioista ollenkaan kiinnostumaton?
Ateistin ehkä kokiessa jonkinlaista poltetta teismiä kohtaan, siinä missä uskonnoton ei ota kantaa ko. asiaan?
Toinen kysymys on ns. ritualismi, jota ihmiset voivat suorittaa ovatpa he ateisteja tai teistejä.
Toisaalta juuri näistä ateismin käytänteistä on kovin vähän tutkittua tietoa saatavilla sen suhteen miksi ne ovat, millaisia ne ovat ja miksi ne ovat?
Lisäksi huomioitavana seikkana on ehkä sekin, että eräänlaista "metsän henkisyyttä" syvällä vaikkapa luonnossa on ainakin lehdistössä kertonut kokevansa muistaakseni myös joku, joka mainitsi olevansa ateisti.
Mikäli esim. ajatus kirkosta eroamisesta rahan säästönä tai apuna muille järjestöille pitäisi sinänsä ihmisten itsepetoksessa paikkaansa. Tulisi ehkä olla olemassa ns. ateistinen apurahasto, joka ateismin moraalis- eettiseltä ja filosofiselta pohjalta voisi avustaa ihmisiä, luontoa tai sen eläimistöä. Tämä tosin ei ole mikään argumentti puolesta tai vastaan kuulua kirkkoon, venekerhoon tms. tai olla niihin kuulumatta.
Asiat voi toki hoitaa sekulaarilta pohjaltakin, mutta jos ajatellaan ateismi agenda 2030 tavoitteita, jos sellainen agenda olisi olemassa, niin havaitaan jo se, että ateismi ei ole ns. vakuumi, joka koostuu muutamista keskenään sopusointuiselta vaikuttavasta lauseesta. Vaan voidaan ajatella ateismin olevan myös motivatoorinen "voima", josta myös voisi seurata jotakin. Joka sinänsä kumoaa em. muutamat keskenään sopusoinnussa olevat lauseet ateismista, joka ei ole kuin sitä tai tätä. Koska ateismi voi olla ...
käytännössä ateismi esiintyy täällä vain "korkea" jännitteenä uskontoja ja uskovia kohtaan. Se on siis vastavoima, minkä pohjalta syntyy keskustelua. Käytännössä ateistit keskustelevat vain Jumalasta ja uskonnoista, sekä erilaisista uskovista ihmisistä. Sen myötä. Itse ateismissa ei ole mitään muuta analysoitavaa kuin ihmisen mielen tasolla, jolla mielellä on yhteys ihmisen sydäntietoisuuteen, jota ateismissa ei ole olemassa.
Sen sijaan on psykologinen este, tulppa, joka pitää maailmankaikkeutta vain rationaalisesti rakentuvana, fysikaalisena todellisuutena. Sama voitaisiin ilmoittaa ihmisen teoille joilla ei ole lainkaan tahtoa, on vain lopputulos. Tämä on kieltämättä absurdia.
Enpä ole parhempaa hömppää kuullut: mielellä on yhteys sydäntietoisuuteen, ja toinen väläys: joka pitää maailmankaikkeutta vain rationaalisesti rakentuvana, fysikaalisena todellisuutena. On ihme etää joku vielä pitää uskovia uskottavina henkilöinä.
korjaan: pahempaa
* ^^ Parjaan, Kohempaa
Uskovien mukaan ateistit ovat järjestään huonoja ihmisiä - täysin moraalittomia rikollisia ja pahantekijöitä, narkomaaneja, varkaita ja murhamiehiä, amispojuja ja koulupudokkaita, pervoja huorintekijöitä ja itsekkäitä ahneita materialisteja.
Tuossa on yhden ateistin muistokirjoitus. Jokainen voi lukea, miten hyvin uskovien väitteet ateisteista sopivat hänen elämäntarinaansa:
https://www.hs.fi/muistot/art-2000007699804.html
Vai sopisiko kuvaus hänestä sittenkin paremmin tähän ihan oikeaan ateisteista tehtyyn tutkimukseen, joka ei ole pelkkää pahahtahtoista vihanlietsontaa kuten uskovilla:
Psykologi Benjamin Beit-Hallahmi on koonnut yhteen ateisteista tehtyjä tutkimuksia ja tiivistää yhteenvetonsa näin:
”Voimme sanoa, että uskonnollisiin ihmisiin verrattuna ateistit ovat osoittautuneet vähemmän autoritaarisiksi ja vaikeammin taivuteltavissa oleviksi, vähemmän dogmaattisiksi sekä vähemmän ennakkoluuloisiksi. He ovat suvaitsevaisia, lainkuuliaisia, myötätuntoisia, tunnollisia ja korkeasti koulutettuja. Ateistit ovat älykkäitä ja monet ovat sitoutuneet älylliseen sekä oppineeseen elämäntapaan. Lyhyesti sanottuna he ovat hyviä lähimmäisiä.”
"Uskovien mukaan ateistit ovat järjestään huonoja ihmisiä..."
Kyllä tämä pieni joukko uskovaisia on samalla mielisairaita. Tälläkin palstalla uskovaiset tuntevat ateistista lähtevän Saatanan löyhkän internetin yli - mitä muuta tämä on kuin pitkälle kehittyneitä deluusioita?
"Uskovien mukaan ateistit ovat järjestään huonoja ihmisiä - täysin moraalittomia rikollisia ja pahantekijöitä, narkomaaneja, varkaita ja murhamiehiä, amispojuja ja koulupudokkaita, pervoja huorintekijöitä ja itsekkäitä ahneita materialisteja."
Tämä tuskin on uskovien yleinen käsitys ateisteista koska uskovien on pakko nähdä ateistisia ihmisiä aina yhteiskunnan ja tieteen huipulta jopa omiin perheen jäseniin .Luulisin että tuo on vain propagandan tulosta ja koskee ainoastaan sitä pientä mutta äänekkäintä osaa uskovaisista jotka saattavat sanoa saman uskonnon toisesta lahkolaisesta samankaltaisia yleistyksiä
Se on ainakin uskovien yleinen käsitys tällä palstalla. Eihän täällä uskovat koskaan juuri mitään muunlaisia näkemyksiä ateisteista esitä kuin juuri tuollaisia.
Tänne juuri kirjoittavatkin ne marginaaliin jääneet äärilahkolaiset ja kreatonistit jotka pitävät suurinta ääntä ja joita uskovaisetkin häpeävät uskovaisiin pätee vanha lause mitä pienempi rakki sen enempi se räksyttää.
Maltilliset omilla aivoillaan syystä tai toisesta kristityiksi itseään kutsuvat uskonnolliset ihmiset eivät tänne edes kirjoittele heille riittää se oma uskonsa ja sen kanssa eläminen eivät edes uskoaan mainosta liiemmälti kenellekkään koska se ei ole heille se asian ydin.
Onhan se hauskaa että eniten ääntä uskostaan pitävät ne äärilaidan höyhöttäjät, jotka aina antavat huonoimman mahdollisimman vaikutelman uskostaan. Vainoharhaiset vouhottajat joita heidän omat uskontoverinsakin häpeävät, koska nuo hörhöttäjät saavat kaikki uskovat näyttämään samanalaisilta mielenvikaisilta sekopäiltä ja typeryksiltä.
Kristittynä pidän myös ateistia lähimmäisenä,samoin kuin muitakin,homoja ,rikollisia ym, Jeesus jopa käski rakastamaan vihollisiaankin. Mutta miksi ateistit haukkuvat meitä näissäkin keskusteluissa hyvinkin rumin sanoin, jopa mielisairaiksi, hihhuleiksi jne... ,vaikka tunnustavat,etteivät tiedä totuutta Raamatusta, eivätkä henkilökohtaisesta suhteestamme Jumalaan. Miksi he esittävät valheita Jumalasta, Jeesuksesta ja Pyhästä Hengestä?. He kaivavat omasta raamatustaan" Raamatun virheet"kirjasta vanhoja väitteitään ,jotka kaikki ovat aikoja sitten todettu täydellisiksi harhoiksi.
"...jotka kaikki ovat aikoja sitten todettu täydellisiksi harhoiksi."
Tämä ei pidä paikkansa. Objektiivisen Raamatun tutkimuksen mukaan teksteissä on ristiriitoja ihan siitä syystä, että niitä on täydennetty vuosisatojen aikana ja ne yhdistävät useampia traditioita mm. Jahven ja Elohimin suhteen. Kommenttisi alkupuolella kritisoit sitä, että uskovaisia nimtellään mielisairaiksi ja hihhuleiksi. Nyt sitten kutsut ateistien (oikeassa olevia) argumentteja harhoiksi eli deluusioiksi. Ethän sinä ole yhtään parempi vaan pelkkä riidan haastaja.
Näkemykset teidän mielenterveydestänne perustuvat puhtaasti teidän omaan käytökseenne, joka on täällä ollut pääsääntöiseti pelkkää vammaista vöyhötystä. Asiaa ei yhtään auta teidän varsin hilpeät tulkintanne siitä, mitä sellaiset sanat kuin todiste, totuus, valhe ja harha oikeasti tarkoittavat. Muutenkaan teillä ei yleensä tunnu olevan mitään käsitystä siitä mitä tunnetut termit tai tietyt sanat tarkoittavat, vaan te keksitte niille ihan ikiomia merkityksiä, mikä tekee kaiken järjellisen keskustelun tietenkin mahdottomaksi.