Horus oli egyptiläisessä kulttuurissa Jumalan poika joka nousi kuolleista oltuaan 3 päivää Tuonelassa. Edfun Horus temppelissä on seinällä teksti jossa lukee: Niin rakasti Jumala mailmaa että antoi poikansa Horuksen syntyä mailmaan pelastaakseen sen synneistä, 140 eKr .
1200 eKr opetettiin että Manalassa oli tulimeri jonka vesi tuhosi syntiset,ikuiseen elämään oikeutettuja tulimeri vilvoitti,katso Joh ilm 20;14-15, Muinais Egyptiläinen Kuolleiden Kirja
1200 eKr opetettiin että Manalassa oli tulimeri jonka vesi tuhosi syntiset,ikuiseen elämään oikeutettuja tulimeri vilvoitti,katso Joh ilm 20;14-15, Muinais Egyptiläinen Kuolleiden Kirja
Vastaukset 43
Vanhimmat
Tietenkin siksi, että ihmisiltä halutaan sensuroida kaikki oikea totuus, mikäli se asettaa kristinuskon "totuuden" kyseenalaiseksi. Uskon asian korjaantuvan tulevaisuudessa. JA kristinuskon kunnioitus murenee olemattomiin tulevien sukupolvien aikana.
tulkoon uskollaan autuaaksi.
Tämän kaiken eksytyksenkin keskellä on niin, että jos usko tulisi ihmisestä, niin se ei kestäisi, mutta kun sen antaa Jumala, niin se kestää.
Ei siis vaikuta uskovan uskoon tippaakaan.
Sehän sanoo suoraan, että vaikka millaiset todisteet esitettäisiin kristinuskon ei-oikeassaolemisesta, niin sinä poika se vain jatkat uskomistasi. Jos, ja kun asenne on tuo, niin eikö ole turhaa edes puhua mistään "keskustelemisesta"?
Sitä kannattaisi miettiä jokaisen. Vaan eikös sekin ole totta, että todisteita kristinuskon ei-oikeassaolosta ei ole? Ja eihän tuon Horuksen kuuluisan tarinan olemassaolo mitenkään uhkaa kristinuskoa, vain niitä, jotka väittävät, että samanlaista symboliikkaa ei olisi koskaan aiemmin käytetty ja samanlaisia tarinoita kerrottu.
Jos keskustelemme siitä, onko Jumalaa vai ei, niin uskova lakkaa olemasta uskova silloin kun ei usko ja se taas tarkoittaa sitä, että hän ei ole koskaan Jumalaa tuntenutkaan. Tämä johtuu siitä, että joka on kohdannut Jumalan, tietää sen tapahtuneen. Jumala ei siis tule kenenkään elämään siten, että ihminen ei sitä huomaa. Aluksi voi olla näin, mutta ei pitkää aikaa.
herättää kuolleista El-Azaruksen, niin mikä on todennäköisyys, että joku toinen jumala herättää 500 vuotta myöhemmin kuolleista L-Azaruksen?
Jos yhtäläisyyksiä olisi yksi tai kaksi, mutta kun Jeesuksen useimmat ominaisuudet ja ihmeteot ovat toisintoa aikaisemmin eläneiden jumalten tai uskonnollisten merkkimiesten samanlaisista, niin normaaliälyisen ihmisen usko ei voi olla kovin vahva.
Lisäksi, on huomioitava historialliset faktat: Jeesuksesta ei ole olemassa ainoatakaan aikalaiskuvausta ja ensimmäinen historiallinen viittaus yhteenkään evankeliumiin on niin myöhäiseltä ajalta kuin 150-luvulta.
oli tuo. Sellaista, jota ei normaali-ihminen ymmärrä.
>>herättää kuolleista El-Azaruksen, niin mikä on todennäköisyys, että joku toinen jumala herättää 500 vuotta myöhemmin kuolleista L-Azaruksen? >Jos yhtäläisyyksiä olisi yksi tai kaksi, mutta kun Jeesuksen useimmat ominaisuudet ja ihmeteot ovat toisintoa aikaisemmin eläneiden jumalten tai uskonnollisten merkkimiesten samanlaisista, niin normaaliälyisen ihmisen usko ei voi olla kovin vahva.
Taistelet tuulimyllyjä vastaan noilla jutuillasi.
Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä jossain taruissa sanotaan, koska Jeesus elää meidän sydämissämme. Jeesuksen kohtaaminen on niin suuri muutos ihmiselle, ja Jumala todistaa päivittäin itsestään meille - ainakin minulle, että välillä itkettää ihan vuolaasti.
Se on riemun ja ilon itkua.
Jumala todistaa itsestään monin tavoin Häneen uskoville.
Turha siis piestä suutaan, ennen kuin olet vilpittömästi avannut sydämesi oven Jeesukselle.
Muuten et voi saada totuutta selville.
mutta tosiaankaan normaalijärkinen ei sitä näköjään tajua. Tarvitaan siis vähän enemmän järkeä sen ymmärtämiseen :)
Seuraavassa viittaus ateismi palstalla olevaan kirjoitukseen, jossa nimimerkki deduktio kertoo siitä miten hän analysoi sen että on joskus "tietänyt" kristinuskon totuudeksi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=3000000000065880
Oleellista on tunneperäinen - ei älyllinen - tietäminen. Tähän tunneperäiseen tietämiseen puolestaan vaikuttanevat monet seikat, joita kirjoittajat p ja deduktio pohtivat.
Siellä oli todella oivalllinen ja mukava keskustelu aiheesta, se oli vain loppunut johonkin??? Ajattelin niitä hyviä kommentteja lukiessani, että mahtaisiko tällaisen uskovaisen mielipide tulla noteeratuksi siellä. Ainakin sellaista kaivattiin. Monesti käy niin, että ateistit pakkautuvat uskonto palstalle provosoiden ja toisinpäin eikä tuollaiseen sananvaihtoon kumpikaan osapuoli kykene. Ehkä se on se ylpeys mikä ei anna periksi olla samaa mieltä jossain tietyissä asioissa? Ei-uskovalle on häpeäksi tunnustaa järkiperäisyytensä liitoskohdat uskoon ja luottamukseen ja uskovaiselle on häpeäksi tunnusta tiettyjen asioiden järkevyys ja rationaalinen oikeutus.
Tykkäsin tuosta keskustelutyylistä kovasti ja aihekin oli kiinnostava. Tapaakohan siellä usein tuollaista?
"Miksei samasta asiasta voisi kertoa noin samalla tavalla?"
Samasta asiasta? Jos asiat on kirjattu Horuksesta n. 500 vuotta ennen Jeesuksen oletettua syntymää, niin miten kyseessä voisi olla sama asia?
"Historiallinen faktasi on hyvin tunnettu, eikä vaadi kyllä kommentoimista." Niin, esittämäniä faktoja et ole kykenevä kumoamaan. Yrittää saa.
"Lähinnä siksi, että muistaakseni historiallisuuskaan ei tee ihmisestä olevaista sinun mielestäsi."
Sinulla on huono muisti!
oli tuo.
>>Jos asiat on kirjattu Horuksesta n. 500 vuotta ennen Jeesuksen oletettua syntymää, niin miten kyseessä voisi olla sama asia?
mitä historiallisuudella tarkoitetaan.
""""
Ei tulkinnavaraa
Kirjoittanut: Pakana(M), 26.3.2002 klo 11.56
"Tietenkin on totta, että vaikka henkilö ei ole historiallinen henkilö, niin
se
ei todista etteikö hän siitä huolimatta olisi voinut elää."
Historiallisuutesi siis ei ota kantaa jonkun olemassaoloon ja siksi voimme
unohtaa sen vaatimuksesi tarpeettomana keskustelussa.
"""
Eihän se, että ei ole historiallinen henkilö, toisin sanoen, hänestä ei ole todisteita, todista, etteikö häntä olisi voinut elää. Maailmassa on elänyt satoja miljoonia ihmisiä, jotka eivät ole historiallisia henkilöitä, koska heidän henkilöllisyyksistään ei ole mitään tietoa.
Sinä vain sekoitat henkilöllisyyden ja historiallisuuden toisiinsa. Valitettavasti.
oikeaa historiantutkijaa! Minä olen niin tehnyt, ja tiedän olevani oikeassa.
kuka oli konsultoimasi historian tutkija ja pidätkö häntä jumalana? Oletko mahdollisesti ajatellut, että historiantutkijoita on monia maailmassa ja konsultoimasi todennäköisesti edusti puolueellista näkökulmaa ja oli siinä mielessä hihhuli?
sinua niin paljon aliarvioinut, että olisin luullut sinun nimeltä mainitsevan ihmisten (joiden kanssa yksistyisesti keskustellut) nimiä netissä.
Joka tapauksessa, näyttää siltä, että sinun kannattaisi oikeasti keskustella edes jonkun historiantutkijan kanssa.
tässä on osoitteeni:
[email protected]
Anna nimi sinne niin jutellaan asiasta lisää. Olen kyllä jutellut historian tutkijoiden ja opettajien kanssa ja tiedän, että historian tutkijoista yksikään EI sano koko historian tutkimuksen viimeistä sanaa. Eli on niitä, jotka väittävät kuten sinä ja niitä, jotka väittävät toisin ja tällä hetkellä näitä jälkimmäisiä on LUKEMATTOMAN paljon enemmän. Mutta jotta pääsisimme eteenpäin, niin kerro minulle privaatisti tuntemasi henkilö, niin minäkin käyn haastattelemassa samaa henkilöä tai ainakin varmistan, mistä henkilöstä on kyse. Väitteesi Jeesuksen historiallisuudesta on väite muitten joukossa vaikka sillä olisi jopa kaksi historian tutkijaa taustallaan.
...tuumailla,että onko raamatun jumalan todentamattomuuden vastaisen todistuksen kieltämisen vastaisuutta todennettu,kö ?!?
Vai olikos se juuri toisinpäin...köh,noo... ?!?
Eli eiköhän tuo todistusvastuu lepää alkuperäisen väitteen esittäjällä...eli jumalan todistettavuus lienee vielä yhä todistamatta,joten juuri jumalan olemassaolo olisi todistettava...ei sen kieltämistä !?!
Miksi peruslogiikka olisi muka hyljättävä perusteluissa,kun kyseessä on uskonnot ?!?
sama pätee myös tutkijoiden kohdalla.
noh...eiköhän pht ole keskustellut asiasta edes jonkun historiantutkijan kanssa...=)
Sinulle suosittelisin perehtymistä seuraavien historiantutkijoiden teoksiin: J.D. Crossan, E.P. Sanders, Gerd Theissen. He ovat kansainvälisesti erittäin arvostettuja.
Soita minkä tahansa yliopiston historianlaitokselle, niin saat tietää mikä on historiallisuuden määritelmä.
Fakta on, että henkilö, josta ei ole yhtäkään aikalaiskuvausta tai muuta todistetta, eikä hän ole jättänyt jälkeensä minkäänlaista todistetta, ei ole historiallinen henkilö. Kyseessä on vain legenda. Aivan kuten esim. Robin Hood tai Piispa Henrik. Se ei tietenkään todista, etteikö kyseinen henkilö olisi voinut olla olemassa.
Fakta kuitenkin on, että Jeesuksen olemassaolosta ei ole olemassa ensimmäistäkään todistetta. Jos väität, että on, niin miksi et esitä yhtäkään todistetta. Teikäläiset mesoavat asiasta, mutta todisteita eivät pysty antamaan. Tuollainen ihminen ei ole vakavastiotettava, joka itsepintaisesti inttää jotain asiaa tapahtuneeksi, mutta ei kykene esittämään ainoatakaan todisteenpoikasta edes asiasta.
nuo herrat jotain mitä virallinen historiankirjoitus ei tiedä? Jos eivät tiedä, niin ei heillä ole yhtäkään todistetta Jeesuksen historiallisuudesta.
Odotan edelleen postiasi, muuten päättelen, että valehtelet etkä todellisuudessa ole ottanut asiasta selvää lainkaan.
Mitä on "virallinen historiankirjoitus"? Mielestäni sellaista ei olekaan. Historiantutkimus on AINA suhteellista. Se perustuu lähteiden tutkimiseen, oli kyseessä sitten fossiili tai teksti. Jos halutaan tutkia oliko Jeesus oikeasti olemassa vai ei, on tutkittava lähteitä ja punnittava asioita niiden valossa. Jeesuksesta on jonkin verran lähteitä -poleemisia ja ei-poleemisia - joita voidaan käyttää välineenä. Lähdekritiikkiä tulee aina suorittaa, oli kyseessä sitten "silminnäkijäkirjoitus" tai suullisen tradition kautta kirjalliseen muotoon saatettu dokumentti. Antiikin aikana luku- ja kirjoitustaito ei ollut samanlainen itsestäänselvyys kuin nykyisin. Traditiota on siirtynyt myös suullisesti.
Historiankirjoitus itsessään on aina tendenssimäistä. Esim. mietihän niitä historian kirjoja, joita käytettiin kouluissa neuvostoliiton aikana...
Ennen valistusta, historiankirjoitus oli vielä enemmän tendenssimäistä. Antiikin tekstejä tutkiminen vaatii herkkää makua - ei suorituskykyistä vatsaa.
Mainitsemani herrat ovat tutkineet "historiallista Jeesusta" olemassa olevien lähtiden pohjalta. Lähteitä voidaan tulkita eri tavoin ja niistä voidaan tehdä johtopäätöksiä. Itse olen lähteiden pohjalta vakuuttunut siitä, että evankeliumien Jeesuksen taustalla on oikea ihminen, juutalainen opettaja. Tuota miestä on ajankuluessa mytologisoitu rankasti - eikä evankeliumien Jeesus ole sinällään historian Jeesus.
Jotta näkisimme metsän puilta, voisimme keskittyä kysymykseen oliko Jeesus oikeasti olemassa? Jos oli tai ei ollut, niin millä perusteella? Jos Jeesus oli olemassa, millainen henkilö hän oli ja mitä hän teki? Jos Jeesus ei ollut olemassa, olisi mielenkiintoista tietää, kuinka Jeesus-liike syntyi? Pohditaan yhdessä.
On vain legenda-Jeesus. On lapsellista väittää Jeeusta historialliseksi, jos ei esitä todisteita Jeeuksen historiallisuudesta. Sellaisia ei toistaiseksi ole kukaan esittänyt.
jos sinulle postia laittaisin. Sinä olet pelle, kun tuollaista postia minulta pyydät. Soita jonkin yliopiston historianlaitokselle.
kuten sanoin: lähteitä löytyy...
Oliko Jeesus olemassa? Jos kiellät, millä perusteella teet sen?
Kierrät aina kuin Hermanni soittorasian ympärillä. Soitan heti sille historianlaitokselle ja tutkijalle, josta itse olet ottanut tietosi. Kerrothan siis? Sitä ennen uskon paremmin tietäviin.
En ole pyytänyt lähteitä, jotka ovat hihhuli-"tutkijoiden" kirjoja, vaan historiallisia lähteitä. Siis mainitse alkuperäinen todiste Jeesuksesta, äläkä kenenkään "tutkijan" nimeä.
En minä voi tietää, että oliko Jeesus olemassa vai ei. Sitä ei voi kukaan tietää, koska asiasta ei ole todisteita. En minä kiellä. Sanon vain sen, mikä on totuus. Jeesuksen mahdollisesta elämästä ei ole todisteita. Evankeliumien Jeesuksen toki kiellän. Evankeliumit ovat satua, todistettavasti.
.
Lukemattomat lähteet kertovat Jeesuksesta. Pakana väittää, että ne ovat valetta, mutta hänen mielestään sitä väitettä ei tarvitse perustella millään, vaan pallo siirretään jatkuvasti toiselle. Se on hyvin tyypillistä mitäänsanomatonta kritiikkiä. Jos Pakanalla olisi järjenhiventä tai vastuuntuntoisuutta, niin hän kyllä esittäisi selvästi mikä niistä tekee valetta.
Tottakai olen vilpitön ja pysyn sanomassani, mutta sinä et vilpillisyyttäsi pääse asiassa yhtään eteenpäin. Näin olen päätellyt, mutta vielä voit vaikuttaa mielipiteeseeni ottamalla yhteyttä antamaani osoitteeseen.
Onko sinulla jokin Jeesus-fobia, ehkäpä traumoja lapsuudesta?
Kun taas stoori Horuksen maanpäällisestä elämästä menee kutakuin siten että Typhon surmasi Osiriksen joka kuoli (mennen siten manalaan jne), ja joka jätti maanpäälle horuksen, joka muistaakseni vielä kosti ko. teon.
Kun taas Kristinuskon Jumala EI kuollut, ja laittanut sitten Jeesusta ihmisen muotoon jne..
Kristinuskon Jumala hallitsee taivaissa, eikä vain manalassa, ja niin on ollut aina, eikä vasta sinne joutumisen jälkeen jne..
ELikkäs Raamatusta voi tarkistaa Jeesuksesta, mutta antaisitkos kirjan mistä voin tarkistaa nämä "yhtäläisyydet"? Sillä monikaan niistä ei tunnu kestävän objektiivista tarkkailua..ovat melko tekemällä tehtyjä.
Mitä taas tulee mahdollisiin, todellisiin samankaltaisuuksiin, niin kyseessä on mitä ilmeisemmin se että saatana on laittanut kristuksen piirteitä johonkin epäkristukseen, eksyttämisen takia..monella Jeesuksen jälkeiselläkin väärällä profeetalla on ollut Messiaan piirteitä, miksei myös edeltäneillä?
Toisaalta taidokkaimmat voivat niistä saada vihiä hänestä jossa on ne kaikki messiaan merkit, ja joka on tosi Messias, eli Jeesus.
Vanha Testamentti on Kansalliseepos jonka kirjuri,pappi Efra kokosi,kirjoitti 450 eKr ja joka historialliselta pätevyydeltä vastaa Tuhannen ja Yhden Yön tarinoita.Siinä on esim. Mooseksen ja kuningas Sargonin joka eli 2000 vuotta ennen Moosesta, elämäntarinat sotkettu ja puuroutettu useassa kohdassa.
Kristityn usko sokaisee hänen ymmärrystään niinkuin aurinko pöllöä päivällä!
Tuota voisi pitää jo sensaationa, mutta jos se olisi hieman vähempi utopistinen.
Missähän tuo ollaan todistettu?
Miksi sitten muut Raamatun henkilöt on tunnustettuja, esim. Kuningas DAavid muiden kansojen kesken? Tuskimpa he voittoa satuolennoista juhlisi? Ja on melkoisen rohkea väite sanoa tooraa noinkin nuoreksi, siitä voi, ja onkin moni jopa ateistinenkin tieteilijä varmasti erimieltä. Itse olen lukenut Raamatun kulttuurihistoriaa, ja voin sanoa että sinä olet melkoisen omituisten teorioiden vanki.
"Siinä on esim. Mooseksen ja kuningas Sargonin joka eli 2000 vuotta ennen Moosesta, elämäntarinat sotkettu ja puuroutettu useassa kohdassa."
Minulla on Raamattu mistä tarkistaa Mooses, anna minulle lähteet Kuningas SArgoniin, jonka voit varmasti olettaa eläneen ennen Moosesta, tietysti siinä tapauksessa että Toora on niinkin nuori kuin sen sanot olevan.
oli jo saavutus. Näin pahasti poskelleen kirjoittaminen
vaatii jo osaamista. Onnittelut, johdat ylivoimaisesti ryhmän
"kuka tietää vähiten historiasta"-kilpailua.
Siis Esra kokosi tai krjoitti 5 Mooseksen kirjaa...
450ekr voi tarkistaa Synakogasta.Vanha Testamentti on epäpätevä historiankirja se on lähinnä Kansalliseepos.
Tarina Mooseksesta kuvaa Babylonian Sargonia joka vaikutti useampi tuhat vuotta ennen Moosesta.