Länsimaissa käsitys on, että Neuvostoliitto laittomasti miehitti Puolan itäosat ja liitti ne Valkovenäjän ja Ukrainan neuvostotasavaltoihin.
Alueella järjestettiin jopa kansanäänestys Krimin tapaan.
Ukrainassa asia selitetään toisin:
Nykyaikaisessa Ukrainan historiatieteessä sen historiallisista seurauksista riippuen se tulkitaan pääasiassa " Ukrainan maiden yhdistymiseksi Neuvostoliitossa" [6] [7] tai "Länsi-Ukrainan maiden liittymiseksi Neuvostoliittoon.
Eli kyseessä ei ole Puolan miehitys, vaan Ukrainan yhdistyminen.
Alueella järjestettiin jopa kansanäänestys Krimin tapaan.
Ukrainassa asia selitetään toisin:
Nykyaikaisessa Ukrainan historiatieteessä sen historiallisista seurauksista riippuen se tulkitaan pääasiassa " Ukrainan maiden yhdistymiseksi Neuvostoliitossa" [6] [7] tai "Länsi-Ukrainan maiden liittymiseksi Neuvostoliittoon.
Eli kyseessä ei ole Puolan miehitys, vaan Ukrainan yhdistyminen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ukrainan tulkinta Puolan miehityksestä ei ole muuttunut neuvostoajoista.
Neuvostoliiton historiografiassa 1980-luvulle saakka "Länsi-Ukrainan jälleenyhdistyminen Ukrainan SNT: n kanssa" arvioitiin yksiselitteisesti vapauttamiseksi Puolan sosiaalisesta ja kansallisesta sorrosta sekä historiallisen oikeudenmukaisuuden teoksi, Ukrainan jakautumisen seurausten selvittämiseksi Riian vuoden 1921 rauhansopimuksen mukaisesti.
1. syyskuuta 1939 toinen maailmansota alkoi , kun Neuvostoliitto valmistautui vielä sotaan, ja 17. syyskuuta Neuvostoliitto välitti muistion Puolan suurlähettiläälle Václav Grzybowskille , jossa ilmoitti:
"Neuvostoliiton hallitus ei voi olla välinpitämätön myös siitä, että Puolassa asuvat sukulaiset ukrainalaiset ja valkovenäläiset, kohtalonsa hylkääminä, pysyvät puolustamattomina. Tämän tilanteen vuoksi Neuvostoliiton hallitus antoi puna-armeijan korkealle komentajalle määräyksen joukkojen ylittämisestä rajan yli ja ottamalla heidän suojelukseensa Länsi-Ukrainan ja Länsi-Valkovenäjän väestön henki ja omaisuus. "
Miten Iso-Britannia reagoi?
1. lokakuuta 1939 Winston Churchill totesi radiopuheessa:
Se, että venäläisten armeijoiden oli astuttava tälle linjalle, oli selvää ja välttämätöntä Natsi-Saksan Venäjälle kohdistaman vaaran vuoksi. Joka tapauksessa linja on siellä ja itärintama on muodostettu, jota vastaan Natsi-Saksa ei uskalla hyökätä.
"Miten Iso-Britannia reagoi?"
Jos pääministerin reaktiota haetaan niin sen hän antoi alahuoneen puheessaan kolmea päivää hyökkäyksen alkamisen jälkeen:
"Hänen Majesteettinsa hallitus hyväksyi lausunnon 18. syyskuuta, jonka mukaan Neuvostoliion hyökkäys Puolaan (jonka kanssa sillä oli sitoumus hyökkäämättömyyteen) hetkellä jolloin Puola oli Saksan ylivoimaisten hyökkäysjoukkojen heikentämä, ei ole oikeutettu esitettyjen perustelujen nojalla..."
///MeAgaln
Tässä ehkä vähän parempi kuin suomennos:
Mikä on tämän ensimmäisen kuukauden toinen tapahtuma? Se on tietysti Venäjän vallan puolustaminen. Venäjä on harjoittanut kylmää omien etujen politiikkaa. Olisimme voineet toivoa, että Venäjän armeijat seisovat nykyisillä linjoillaan Puolan liittolaisten ystävinä eikä hyökkääjinä.
Mutta se, että venäläisten armeijoiden pitäisi pysyä tällä linjalla, oli selvästi välttämätöntä Venäjän turvallisuuden kannalta natsien uhkaa vastaan.
Tässä Churchillin puhe kokonaisuudessaan :
https://ww2memories.wordpress.com/2011/09/24/churchills-ww2-speech-to-the-nation-october-1939/
Oikein, tuo aiempi pätkä Churchillin puheesta oli vähän sellainen tarkoitushakuinen leikkaa ja liimaa -juttu, jota on aiemminkin käytetty samassa kontekstissa. Puheessaan hän pääosin pyrki vakuuttamaan kuulijoitaan Saksan-NL:n välisen konfliktin väistämättömyydestä ja kuinka sukellusveneuhka tullaan myös aikanaan liiskaamaan, mikä oli hyvin tarpeellistakin kuultavaa liittoutuneiden kannalta varsin huonosti sujuneen ensimmäisen sotakuukauden jälkeen.
///MeAgaln
Ukraina jatkaa Stalinistista historian tulkintaa, todellisuudessa asiat menivät näin:
9. syyskuuta iltapäivällä Vyacheslav Molotov ilmoitti Saksan suurlähettiläs Friedrich-Werner von der Schulenburgille , että Neuvostoliiton sosialististen tasavaltojen liitto aloittaa sotatoimet lähipäivinä. Hän ilmoitti kuitenkin 10. syyskuuta Schulenburgille, että hyökkäyksen päivämäärä ei enää ollut voimassa. Hän myönsi, että Neuvostoliitto oli täysin hämmästynyt Saksan hyökkäyksen nopeudesta. Hän paljasti, kuinka hän aikoo perustella Puolan toisen tasavallan itäosien miehityksen:Neuvostoliiton hallitus aikoo ottaa Saksan joukkojen jatkokehityksen syyksi julistamaan Puolan romahtamisen, minkä seurauksena Neuvostoliitto joutui tulemaan auttamaan ukrainalaisia ja valkovenäläisiä "saksalaisten uhkaamana". Näiden väitteiden avulla voidaan perustella Neuvostoliiton puuttuminen asiaan välttäen syytöksiä siitä, että Neuvostoliitto toimii hyökkääjänä .
Ukrainalaisten tulkinta on ihan oikea. Osa heitä ja v-venäläisiä oli revitty irti omasta kansastaan ja liitetty Puolaan 18.3.1921 Riikan rauhassa. Ukraina ja V-Venäjä saivat vain omat osansa takaisin.
-----Eli kyseessä ei ole Puolan miehitys, vaan Ukrainan yhdistyminen.------
Tottakai näin on, miksi Puolan olisi pitänyt saada ikuisesti miehittää osia Ukrainaa ja Valko-Venäjää, eiväthän ne millään perusteella Puolalle kuulu.
Kyllä kuuluivat Puolalle, siellä oli asunut puolalaisia ikiajoista. Toki se alue oli kansojen tilkkutäkkiä.
Kun iso osa Saksasta liitettiin nykyiseksi länsi-Puolaksi, saatiin sinne asukkaat etnisellä puhdistuksella juuri puheena olevalta alueelta!
-----Kyllä kuuluivat Puolalle, siellä oli asunut puolalaisia ikiajoista. -----
Oli niin mutta vain häviävän pienenä vähemmistönä. Sen takia on kornia sanoa, että alueet kuuluivat Puolalle. Koska Krimillä asuu venäläisiä niin eikö tuolla sinun perustelullasi se siis kuulukin Venäjälle, vai ?
"Tottakai näin on, miksi Puolan olisi pitänyt saada ikuisesti miehittää osia Ukrainaa ja Valko-Venäjää, eiväthän ne millään perusteella Puolalle kuulu."
Miksi Neuvostoliiton olisi pitänyt saada ikuisesti miehittää osia Ukrainaa ja Valko-Venäjää ...ja sittenhän ne eivät lopulta saaneetkaan ;)
///MeAgaln
Ukrainan+suunnalla+40+%+on+häviävän+pieni?
Tässä puolan kartta 1630 ennen kuin naapurit alkoivat sitä jakamaan
https://fi.wikipedia.org/wiki/Puolan_jaot#/media/Tiedosto:Rzeczpospolita_1600.png
Saksa oli siis aivan oikeassa . Slaavit levittäytyvät länteen.
Niin, ja saksalaiset levittäytyvät itään.
Ei kyllä Saksa on siirtynyt länteen ja kutistunut.
Ei ole, vaan Stalin siirsi sitä länteen ja kutisti. Jos saksalaiset itse olisivat saaneet päättää, heitä asuisi nyt Uralillakin.
Ja se sentään on minulle suomalaisena Pyhää Vuoristoa. Älköön sinne astuko mitkään ranta- tai sisämaarosvot. Venäläisille kuuluu suuri kiitos, että he estivät pyhäin häväistyksen tapahtumasta.
Mikä idea tuossa Saksan jeesustelemisessa ja palvomisessa oikein on? Monen suvulla on juuria siinä maassa, minullakin on. Silti en tunne tarvetta olla mikään uudemman ajan Maila Talvio.
Mieluummin brittityylisesti sanon asiat halki. Siinä taitaa ollakin ero niiden germaanien välillä, jotka uskalsivat lähteä länteen ja niiden, jotka jäivät Saksan alueelle tai levittäytyivät jonnekin muihin suuntiin. Ehkä minun saksalaisen haaran esi-isäni olivatkin oikeasti brittityylisiä, mutta jotenkin erehtyivät suunnasta ja tulivat Suomeen. Saksalaiselta kai sekin onnistuisi.
Käsittämätöntä isovenäläisyyden palvontaa. Moskovan kaupunkivaltion alue on heille oikea, kaikki muu on ryöstettyä. Germaanit hermostuivat jatkuvasta tunkeilusta ja päättivät siirtää räjan itään. Amerikkalaiset pankkiirit kuitenkin pelastivat musikat Lend Leasen avulla.
Mitä väärää siinä kun ukrainalaisista ja v-venäläisistä muodostettuja joukko-osastoja marssi syyskuussa -39 Ukrainan ja V-Venäjän läntisille alueille ? Oman maahansahan nuo taisivat mennä, vai ? Ihan kuten suomalaiset -41 mennessään Kannakselle ja Laatokan Karjalaan. Ei heitäkään rikoksesta ole koskaan syytetty.
"Mitä väärää siinä kun ukrainalaisista ja v-venäläisistä muodostettuja joukko-osastoja marssi syyskuussa -39 Ukrainan ja V-Venäjän läntisille alueille ?"
Ja sinähän et tietenkään näe ongelmaa myöskään siinä, että pommerilaiset ja sleesialaiset marssivat Gröfazisi joukoissa Saksan imperiumin entisille alueille?
"Ei heitäkään rikoksesta ole koskaan syytetty."
Tiukasti tulkiten myöskään Adolfisi joukkoja ei koskaan syytetty rikoksesta vain koska nämä olivat marssineet Saksan imperiumin vanhoille alueille, joten varmaan voit olla huutosakkina myös sille toimenpiteelle ;)
///MeAgaln
"Ja sinähän et tietenkään näe ongelmaa myöskään siinä, että pommerilaiset ja sleesialaiset marssivat Gröfazisi joukoissa Saksan imperiumin entisille alueille?"
En, pitäisikö ?
"En, pitäisikö ?"
No, jos kerran olet nyt avoimesti natsismin kannalla niin miksi tämä kahteen ketjuun ulottamasi savuverho ilkeistä "oikeistolaisista"?
///MeAgaln