Tiedän. Näitä keskusteluita on täällä paljon ja jokaisessa ollaan eri mieltä. Haluaisin nyt ajankohtaisen ja selkeän tiedon asiasta. Sain eilen uudenvuodenaattona paikallisen kauppakeskuksen parkkipaikalta parkkipaten sakon. Syy oli siis että unohdin käyttää parkkikiekkoa. Olen nuori opiskelija ja vanhempani neuvovat että minun kannattaisi maksaa sakko ja unohtaa asia. Olen lukenut netistä kokemuksia ja kuullut tutuiltani asiasta ja saanut kuvan että kannattaa unohtaa sakko ja tehdä reklamointi vain netissä. Mitä teen? Kiitos jo etukäteen.
Parkkipaten sakko
Anonyymi
47148
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Oletko laskenut, montako vastaavaa, keksittyä tapahtumaa olet jo kirjoittanut? Mitähän olennaista sisältöä elämästäsi mahtaa puuttua, kun sinulla on aikaa tällaiseen? Seuraavaksi tuleekin sitten oma vastauksesi omaan kysymykseesi sisältäen "hyviä neuvoja" kuviteltuun tilanteeseen.
Tämä on kyllä ensimmäinen kertani kun tänne kirjoitan ja toi on iha aito tapahtuma sunki nimenä näkyy anonyymi. En oikeaa nimeäni halunnut käyttää. Tämä on ihan tositilanne
Saan palkan siitä, että kirjoittelen näitä keksittyjä tarinoita eri keskustelupalstoille.
Tämä on ihan siistiä sisätyötä ja olen ollut ahkera, kuten olet ehkä huomanutkin.
Se riippuu siitä että kenen vastuulla parkkipaikan valvonta on. Jos se on kunnallisen pysököintivalvonnan, niin sitten se kannattaa maksaa, ja yrittää neuvotella asia jälkeenpäin. Jos se on jonkun ykstyisen, niin sen voi jättää maksamatta ja rekalmoida niille että ei tarvitse maksaa koska lain mukaan pysäköinnin valvonta kuuluu kunnalle mikä on julkisen vallan käyttöä johon ykstyisellä ei ole mitään lakiin perustuvaa oikeutta.
Toinen asia on, että jos siellä on kameravalvonta, niin vaadi kaikki tallenteet nähtäväksi jotka osoittavat että et ollut pysäköinyt autoasi yli sallitun ajan. Tämä tosin lienee mahdollista vain siinä vaiheessa jos asia menee oikeuteen, mutta kannattaa toimia nopeasti sillä noiden tallenteiden säilytysajasta kun ei tiedä, eli pitäisi hakea hukkaamiskielto tms. näille.
El kyllä tästä sopan saat jos niin haluat...
No ehkä mää vaan maksan sen si
Nuo neuvot ovat todella huonoja, koska niillä pyritään saamaan auton omistaja tilanteeseen, jossa hän myöntää olleensa kuski. Sitä ei pidä tehdä!
Jos ei halua maksaa, niin tässä toimintaohjeet:
-jätä maksamatta
-kun tulee maksumuistutus niin siihen tulee vastata, ettei ollut kuski ja pyytää jatkamaan asiaan selvittämistä kuskin kanssa
-jättää huomiotta kaikki firman uhkailut ja painostaminen
-kun lasku siirtyy perintään niin ensimmäiseen perintäkirjeeseen tulee vastata saatavan olevan kiistetty, jolloin perintä tulee keskeyttää
-jää odottamaan kutsua oikeuteen, jos ei kuitenkaan tule
Mistään asiasta ei pidä lähteä neuvottelemaan firman kanssa. Mitään firman lähettämiä lomakkeita ei tarvitse täyttää saati palauttaa. Mitään kuskia koskevia tietoja ei tarvitse firmalle antaa. Kiistämisen jälkeen mihinkään firman yhteydenottoon ei tule vastata mitään, vaikka minkälaisia uhkauksia tulisi.
Siinä taas yksi kieroilija. Opetelkaa säännöt ja noudattakaa niitä niin ei tarvitse kädet täristen pelätä pysäköinninvalvontaa.
Mitäs kieroa tuossa on?
"Siinä taas yksi kieroilija."
Patehan se kieroilija on joten paten maksuja EI pidä eikä tarvitse maksaa.
Toimii vaan kuten anonyymi Tänään 16:36 oikein opastaa.
Harvalla parkkipaikalla on kameravalvontaa. Valitettavasti alle sallitun ajankaan pysäköinti ei poista maksua, jos kiekko on unohtunut. Kiekko tulee olla näkyvillä vaikka pysäköi vain viideksi minuutiksi silloin kun kiekkoa vaaditaan.
Nyt oli hyvin tiivistetty, mikäli kaikki toimisivat näin, eivätkä kuin lampaat, parkki-paten kaltaisia lakiin perustumattomia "valvonta-maksuja" jakelevia kusetuspuljuja olisi.
ISO PEUKKU!!
Loppuun oma kokemus: joku kusetuspulju oli taas kerran laittanut lapun autooni, odottelin rauhassa eräpäivään ja tein reklamaation sanoen etten ollut kuski, no kusettajat vastasivat melko nopeasti vaatien kertomaan auton kuljettajan.. Vastasin etten ole teille millään tavoin velvollinen selventämään asiaa ja kerroin että mielihyvin selvitän tämän kuljettajakysymyksen ja kerron toki kuljettajan OIKEILLE viranomaisille oikeudessa. Postin loppuun perinteinen YT ja oikeudessa tavataan.
Jostain syystä kusettajat vaikenivat ja kirjeenvaihto loppui..
Se ei riipu mistään valvonnasta vaan siitä, että kun pysäköi sääntöjen mukaan ei tällaisia aloituksia tarvitse kirjoitella. Ootte kyllä oikeita pellejä kun pysäköitte väärin ja sitten kyselette täältä pitääkö maksaa ja mitä mä nyt teen ..... naurettavaa.
Minunkin kummin kaima noudatti suomi24 ohjeita ja joutui oikeuteen mistä pate poistui polvet tutisten. Näitä ohjeita kannattaa aina noudattaa kun joutuu pulaan näillä voittaa rosiksessa kovimmankin lakimiespellen.
Miten firman tulisi mielestäsi toimia tilanteessa, jossa auton omistaja ilmoittaa, ettei ollut kuski silloin kun väitetty sopimusrikkomus tapahtui?
"Toinen asia on, että jos siellä on kameravalvonta, niin vaadi kaikki tallenteet nähtäväksi jotka osoittavat että et ollut pysäköinyt autoasi yli sallitun ajan."
Sallittu pysäköintiaika mitataan pysäköintikiekolla, tai nykyisin vaikka paperipaluppu ilmoitettu saapumisaika toimii. Pysäköinnin kestoa ei yleensä mitata valvontakameroilla tai vaikka ajopiirturilla.
Kysy siltä firmalta miten voit maksaa sen laskun jos et muuten sitä ymmärrä.
Sinun kannattaa lukea tarkemmin se kirjoitus, johon vastasit.
Pikku maksu mitä tuosta valittaa , maksaa pois ja pysäköi taas väärin niin saat kitistä.
Köyhät kyykkyyn ja pysäköimään väärin.
Kerro nyt yksikin hyvä syy, miksi se pitäisi maksaa. Mielipidettä siitä, miten firman tulisi toimia tilanteessa, jossa auton omistaja ilmoittaa, ettei ollut kuski silloin kun väitetty sopimusrikkomus tapahtui, et pysty muodostamaan.
Yleensä sakko tulee kun tekee jotakin mitä ei sallita. Rangaistus katsotaan sovitetuksi kun se on hoidettu rahalla tai pahemmassa tapauksessa eri pituisena vapauden menetyksenä.
Tosin sakolla ei ole mitään tekemistä tämän tilanteen kanssa. Sitä toki sopii tunkea mukaan keskusteluun jos on vähän kiusallisesti jäänyt kiinni siitä, ettei osaa muodostaa mielipidettä siitä, miten firman tulisi toimia tilanteessa, jossa auton omistaja ilmoittaa, ettei ollut kuski silloin kun väitetty sopimusrikkomus tapahtui. Tai osaa, mutta sen kertominen olisi jotenkin ikävää.
En ole sekaantunut tähän keskusteluun aiemmin, mutta kävin täällä kattelemassa joskus... ehkä vuosi sitten.
Sulla on kyllä pointti tossa mitä ajat takaa, mutta jos olit jo vuosi sitten vänkäämässä tätä samaa agendaa niin on sulla kyllä erikoinen elämäntehtävä.
Ihan mukavahan se on oikoa vääriä väitteitä ja firmojen valheita. Liity sinäkin mukaan jutteluun sitten, kun osaat kertoa mielipiteesi puheena olevista asioista.
Minun mielestä mukavaa on se, että saa makoilla auringossa talvella drinksu kädessä, mutta jokainen tavallaan.
Jatka sinä, minä tuun vuoden päästä kattelemaan taas.
Minä maksoin aikoinani tuollaisen samasta syystä annetun valvontamaksun, mutta en ole unohtanut. Se oli viimeinen kerta kun käytin kyseisen liikekeskusksen palveluita. Tapahtumasta on jo reilu 10 vuotta, ja uskon, että tuo maksu on maksanut valvonnan tilaajalle enemmän, kuin Pate sai minulta.
Monet tuon liikekeskuksen asiakkaat ovat kiitelleet, ettei kyseinen romu ole seinonut maksavien asiakkaiden autojen tiellä levittämässä ruostetta.
"Olen nuori opiskelija ja vanhempani neuvovat että minun kannattaisi maksaa sakko ja unohtaa asia. "
Vanhempasi ovat oikeassa siinä että tuo kannattaa maksaa, mutta ei sitä unohtaa kannata.
Elämässä oppii paljon kun tekee asioita. Nyt sinulle annettiin maksullinen oppitunti aiheesta, tarkkaavaisuus ja huomiokyky.
Olen melko varma että maksettuasi tuon, olet huomattavasti tarkaavaisempi tuon asian suhteen ensi kerralla.
Jokaisen oma päätös, maksaako vai ei. Jos teitä ja muita firmoja kiinnostaa tietää, miksi maksuhaluttomuutta on niin paljon, niin kannattaa tutkailla omia toimintatapoja. Olisko syytä muuttaa jotain?
"Jos teitä ja muita firmoja"
Nyt taidat kohdistaa kommenttisi jollekin, joka ei tuota aiempaa tekstiä kirjoittanut.
Kyllä se meni ihan oikeaan osoitteeseen, tuolle parkkifirman työntekijälle.
No enpä tiennyt olevani siellä töissä, ei ole kyllä palkaakaan näkynyt.
No siehää sälli oot! Kiertelet jakelemassa "valvontamaksuja" ilman mitään korvausta?
Oot muuten aika sekasin.
Kukahan se sekaisin on kun kiertelet jakelemassa valvontamaksuja ilman mitään korvausta?
Toki tiedossa on, että tuo on sulle kutsumus , mutta silti?????
Parkkikiekon käyttämisestä säädetään tieliikennelaissa, joten kiekon käyttösäännöt ovat voimassa vain tieliikennelain alaisilla alueilla. Yksityisillä alueilla annetut parkkikiekon käyttövaatimukset eivät siis perustu mihinkään lakiin. En sen kummempaa vinkkiä sinulle anna.
Juuri kertomallasi tavalla kävi 1.6.2020 voimaantulleessa tieliikennelain uudistuksessa.
Vaatimuksia voi aina esittää mutta, jos ja kun ne ei lakiin perustu niin........
Yksityisalueella kiekon käyttövelvollisuus perustuu pysäköijän ja alueen haltijan tai omistajan väliseen sopimukseen. Oikeudessa sopimusrikkomus käsitellään aivan samoin kuin tieliikennelainkin rikkomus, eli pysäköijä maksaa jos on syyllistynyt rikkeeseen.
Yrittäkää nyt ymmärtää oleellinen ero.
Kunnallinen pysäköinninvalvonta perustuu ihan omaan lakiin ja on viranomaistoimintaa. Lain mukaan oikein annettu pysäköintivirhemaksu on maksettava. Piste.
Parkkifirmojen kanssa toimitaan sopimusoikeuden puitteissa. Kyse on siis siitä,
- onko syntynyt sopimus,
- onko sen nojalla sovittu laskutettavaksi jotain ja
- olivatko laskutusehdot täyttyneet.
Jos vastaus oikeudenkäynnin jälkeen on "kyllä" kaikkiin kysymyksiin, joudut maksamaan. Jos vastaus yhteenkin kysymyksistä on "ei", haastaja maksaa pyydettäessä myös oikeudenkäyntikulut.
Tämän vuoksi parkkifirmat eivät usein vie tapauksia oikeuteen. Yleensä ne vievät oikeuteen ja voittavat jutut, joissa sama auto on ollut pysäköitynä samalla tavalla väärin, esim. auton haltijan työpaikan vieressä. Siinä vaiheessa oikeuskaan ei enää usko, että 18 kertaa puolen vuoden aikana joku muu ajoi autoni kotoa ja pysäköi sattumalta juuri työpaikkani viereen.
Nuorena kun on elämä vielä edessä niin on hyvin ajattelematonta tuhota se jättämällä paten maksu maksamatta, ja ajautua tärviöön ja perikatoon.
Kerrohan miten paten maksun, jota siis ei pidä eikä tarvitse maksaa, maksamatta jättäminen johtaisi "tärviöön ja perikatoon"?
Sitä kannattaa kysyä niiltä, joiden lasku on kohonnut jopa kymmeniin tuhansiin. He saattavat sanoa, että maksu olisi pitänyt ja tarvinnut maksaa.
Mieron tie odottaa. On enää sitten myöhäistä katua kun on siltojen alla nuotiolla lämmittelemässä.
Avotulen tekoon tarvitaan maanomistajan lupa.
Mikä lupa? Eivät nämä ole ennenkään lupia kyselleet, kun ovat romujaan pysäköineet yksityisalueille.
Meidän tontilla saatiin nämä Audi, bmv, Mersu romut ojennukseen sillä että joku oli käynyt leikkaamassa venttiilit lähes poikki. Ei törpöt heti tajunnet miksi ilmat ei pysy renkaassa.
Toinen vaihtoehto olisi ollut puhkoa renkaat, mutta, mutta pienempi vaiva romujen omistajalle on laitattaa uudet venttiilit.
Omat ja vastapuolen oikeudenkäyntikulut kun jytkähtää maksuun niin ollaan jo hyvässä alussa. Kun ei sattumoisin kykene niitä maksamaan niin ollaankin jo ulosotossa ja maksukyvyttömänä. Siitä on enää lyhyt matka asunnottomuuteen. Paljon on väärinpysäköijiä yömajoissa.
Kyllä ParkkPate taisi kyetä maksamaan sille määrätyt korvaukset tuossa viimeisimmässä tappiossaan oikeudessa.