Väite kuullostaa usein uskottavalta kun se on esitetty selkeänä loogisena päättelynä premisseistä johtopäätökseen. Onko väite myös aina tosi siinä tapauksessa?
Ei tietenkään ole. On useita mahdollisuuksia minkä takia johtopäätös voi olla väärä vaikka looginen päättely olisi muuten virheetöntä.
1) Jokin premissi on virheellinen tai pätee ainoataan erikoistapauksissa
2) Päättelyn premissit ovat puutteellisia eli jotakin oleellista ja johtopäätöksen kannalta merkittävää puuttuu joko siksi ettei sitä ole haluttu/älytty/tiedostettu ottaa mukaan premissien joukkoon esim. siksi että se on joko ristiriidassa vallitsevien oletusten/uskomusten tai niiden kokoelman (=maailmankuva, paradigma) kanssa tai siksi että sitä oletusta pidetään jostain syystä niin itsestäänselvänä ettei sitä katsota tai hoksata edes tarpeelliseksi erikseen mainita.
Käytännössä nuo molemmat virhemahdollisuudet liittyvät kaikkeen empiiriseen tieteeseen eli ts. vaikka tieteen metodit ja käytännöt olisivat kuinka muodollisesti moitteettomia tahansa niin se empiirisen tieteen tuottama tietämys ei silti välttämättä ole sama asia kuin totuus eikä varsinkaan täydellinen totuus.
Säilyttääkseen julkiskuvansa moitteettomuuden tiedeyhteisö sortuu sitten usein kieltämään esim. sellaisten anomalioiden olemassaolon jotka eivät mahdu tiedeyhteisön sen hetkiseen paradigmaan tai maailmankuvaan ja ne anomaliat ovat usein anomalioita vain suhteessa siihen valtavirtatieteeseen.
Fysiikan teoriat toimivat selkeästi ja luotettavasti usein vain hyvin triviaaleissa tapauksessa ja esim. monen (>2) kappaleen tai hiukkasen liikkeiden ennustaminen tuottaa jo suuria vaikeuksia. Sama pätee kaikkiin muihinkin tieteisiin.
Mihin tahansa asiaan sokeasti luottaminen ja uskominen on aina jonkinasteinen riski jonka vakavuutta voi olla vaikea etukäteen arvioida koska ihminen lajityypillisesti haluaa uskoa että se hänen tuttujen ja turvallisten mielikuviensa kokonaisuus tai kupla on se koko totuus.
Yleensä ns. perinteiset skeptikot keskittyvät kritisoimaan vain sellaisia asioita jotka heidän mielestään ovat jotenkin ristiriidassa sen ns. koulukirjatieteen oppien kanssa eli siis todellisuudessa ovat tosiuskovaisia suhteessa siihen "viralliseen" tieteen kantaan jota he eivät juuri koskaan kritisoi. Virassa olevat tieteilijät eivät taas harvoin uskaltavat ryhtyä arvostelemaan omaa tieteenalaansa koska pelkäävät menettävänsä tutkimusmäärärahansa mikä onkin todellinen vaara.
Tiedeyhteisö kaipaisi nykyisten paljon enemmän ns. todellisia skeptikkoja eikä sitä tieteen vallitsevan maailmankuvan tai paradigman pönkittäjiä joita voisi perustellusti kutsua pseudoskeptikoiksi.
https://www.skepticalaboutskeptics.org/
Belisario
Aito skeptismi
Anonyymi
0
904
Vastaukset
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Elämä valuu ohi ilman merkitystä
Olen 5-kymppinen korkeasti koulutettu hyvässä ja vaativassa työssä oleva mies. Erosin pitkästä parisuhteesta pari vuotta2513639Martina julkaisi romanttisia kuvia kihlajaisista
Ihana pari. Paljon onnea ja rakkautta heille 💞2631253Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin591208- 841046
Gekkosessa hyvä juttu Sofian Dubai "töistä"
"Vielä tammikuussa Belórf lupaili aloittavansa jälleen verkkovalmennukset, mutta tämä projekti näyttää kuihtuneen kaikes93990eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.93925Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä56916En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin117870- 169863
Palsta sekosi lopullisesti?
Taidan mennä päikkäreille. Oliko hän nyt muka oikeasti äsken täällä ja kirjoitti, että täytyy unohtaa? Todistakaa se. Ki14814