Koska arkkiin otettiin vain maalla eläviä eläimiä,niin seuraa muutamia kysymyksiä:
*Otettiinko arkkiin myös dinosauruksia(vai tuhoutuivatko ne koska niitä EI otettu arkkiin.
Eikä Jahve silloin laskenut niitä maalla eläviksi eläimiksi?)
*Miksi tulvan aikaansaamassa fossiilirekordissa on kaloja-hukkuivatko ne vai mitä?
*Miten maailmassa on olemassa kuivakkokasveja,esimerkiksi kaktuksia?
Vehreän maan lehtevän kasvin rappeutuminen kaktukseksi kuullostaa korvaani voimakkaasti makroevoluutiolta..
*Miksi kasvit joiden siemenet leviävät veden kuljettamina eivät esiinny sattumanvaraisesti ympäri maapallon alueilla joissa samankaltaiset elinolot?
(monivuotiset puut voisi selittää sillä että siemenet eivät selvinneet tulvasta-mutta mites yksivuotiset lajit joilla näin on?)
*Miksi revonhäntäpalloja esiintyy vain Amerikassa-nehän levittävät sen pallon avulla siemeniään ja kevyinä luulisi tulvan vieneen niitä moneen paikkaan.
*Miten kasvit selvisivät 40 päivää ja yötä risat veden alla?
Mistä ne saivat tarvitsemansa hapen(kasvien hukuttaminen kotioloissa onnistuu mullan liikakasteluna.
Väitän että tulvassa ongelma oli moninverroin suurempi.
*Otettiinko arkkiin myös dinosauruksia(vai tuhoutuivatko ne koska niitä EI otettu arkkiin.
Eikä Jahve silloin laskenut niitä maalla eläviksi eläimiksi?)
*Miksi tulvan aikaansaamassa fossiilirekordissa on kaloja-hukkuivatko ne vai mitä?
*Miten maailmassa on olemassa kuivakkokasveja,esimerkiksi kaktuksia?
Vehreän maan lehtevän kasvin rappeutuminen kaktukseksi kuullostaa korvaani voimakkaasti makroevoluutiolta..
*Miksi kasvit joiden siemenet leviävät veden kuljettamina eivät esiinny sattumanvaraisesti ympäri maapallon alueilla joissa samankaltaiset elinolot?
(monivuotiset puut voisi selittää sillä että siemenet eivät selvinneet tulvasta-mutta mites yksivuotiset lajit joilla näin on?)
*Miksi revonhäntäpalloja esiintyy vain Amerikassa-nehän levittävät sen pallon avulla siemeniään ja kevyinä luulisi tulvan vieneen niitä moneen paikkaan.
*Miten kasvit selvisivät 40 päivää ja yötä risat veden alla?
Mistä ne saivat tarvitsemansa hapen(kasvien hukuttaminen kotioloissa onnistuu mullan liikakasteluna.
Väitän että tulvassa ongelma oli moninverroin suurempi.
Vastaukset 19
Vanhimmat
1) Tulvakerrostumista löytyy myös monia meteori-iskuja, esim. Yucatanin tapaus. Pelkästään Yucatanin isku olisi ollut melko kuolettava suurelle osalle eläimistöä.
2) Kalkkikiven muodostuminen; jos 10% väitetystä syntymisestä olisi tapahtunut, niin siitä olisi vapautunut 5,6*10^26 J energiaa, mikä riittää kaikkien merten kiehuttamiseen [huom. ilman 100 asteiseksi nostaminen vaatii Selvästi vähemmän energiaa
3)Laava: Tulvakerrostumissa on n. 8*10^21kg laavakiveä. Tämän jähmettymisestä vapautuisi 5,4*10^2 J energiaa. Tämä riittäisi myöskin kiehuttamaan meret
4)Tähän sitten lisätään nuoren Maan muita väitteitä: Radioaktiivinen hajoaminen olisi nopeutunut [Vaadittava nopeutuminen kuumentaisi Maata siten, että Maasta tulisi lämpöenergiaa enemmän kuin Auringon pinnasta], biologinen hajoaminen olisi nopeutunut, sedimenttien asettumisesta vapautuvat lämpöenergiat.
5) Näihin sitten lisätään kaikki se lämpö mitä syntyy erilaisissa tulvan syntyteorioissa; jokaisessa syntyy lämpöä sellaiset määrät, että ilmakehä olisi yli 100 asteinen
6) Niin onhan teoria, missä Yukatanin kraatteri ja vedenpaisumus on yhdistetty; komeetan sisällä olisi tullut vesi.
-Ilmakehässä vesi komeetan sisällä olisi noussut lämmöltään kiehuvaksi
-Tarpeeksi iso komeetta vapauttaisi sen verran energiaa, että vertaillessa kyseinen tulva olisi elämänkannalta Hyvin pieni ongelma.
Problems with the ‘great impact’ theory
The secular book The Great Dinosaur Extinction Controversy exposes the way that the meteor explanation for the dinosaur extinction has become a new dogma that has way outstripped the evidence (see review by Carl Wieland in CENTJ 12(2):154–158, 1998). Some of the reasons are:
*The extinction was not that sudden (using evolutionary/long age interpretations of the geological record). But the spread in the geological record makes sense if much of the sedimentary deposits were formed in Noah’s Flood.
*Light-sensitive species survived.
*Extinctions don’t correlate with crater dates.
*Modern volcanic eruptions don’t cause global extinction patterns, even if they cause a temporary temperature drop.
*The iridium enrichment, supposedly a key proof of meteor impact, is not nearly as clearly defined as claimed.
*Drill cores of the apparent ‘smoking gun’ crater on the Yucatán peninsula in south-east Mexico do not support the idea that it is an impact crater.
*It seems that some scientists didn’t speak out against the idea for fear of undermining the ‘nuclear winter’ idea, and being grouped with ‘nuclear warmongers’.
1.There is obvious volcanism interspersed in the layers
2.There is no sign of any sort of impact melt sheet.
3.An asteroid large enough to make such a crater would have blasted out all the Upper Cretaceous sediments within the structure. ‘They are still there; ergo, no impact.’
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/docs/dino_meteor.asp
http://www.answersingenesis.org/tj/v12/i2/dinosaur.asp
"The extinction was not that sudden (using evolutionary/long age interpretations of the geological record). But the spread in the geological record makes sense if much of the sedimentary deposits were formed in Noah’s Flood. "
Jos tosiaan meteoritörmäsi niin nimenomaan se kaikki pöly ja muu aines mikä tuosta nousi ilmakehään oli se tappavatekijä. Eli ei itse isku täysin suoraan tappanut vaan sen aiheuttama ilmastonmuutos.
Jos oli tosiaan meteorin isku niin sedimenttien synty jne. olisi ihan hyväksyttävä ajatus.
"Modern volcanic eruptions don’t cause global extinction patterns, even if they cause a temporary temperature drop."
Tosin nykyaikaisia tulivuorenpurkauksia on aivan turhaa vertailla niihin tulivuortenpurkauksiin mistä puhutaan kun mietitään sukupuuttoonkuolemisista, aivan eri magnitudia..
"*The iridium enrichment, supposedly a key proof of meteor impact, is not nearly as clearly defined as claimed. "
Miten niin?
"Drill cores of the apparent ‘smoking gun’ crater on the Yucatán peninsula in south-east Mexico do not support the idea that it is an impact crater."
Se on sitten jokin muu kraatteri ja sen syntymiseen oltaisiin tarvittu jotain, mikä olisi aiheuttanut samat reaktiot kuitenkin. Mihin väite perustuu?
" 1.There is obvious volcanism interspersed in the layers "
Totta, tämä on yksi argumentti juuri vedenpaisumusta vastaan.
" 2.There is no sign of any sort of impact melt sheet. "
Joten?
" 3.An asteroid large enough to make such a crater would have blasted out all the Upper Cretaceous sediments within the structure. ‘They are still there; ergo, no impact.’ "
Miten niin näin kävisi?
Tulvakerrostumissa on myös merkit magneettisten napojen useista paikanvaihteluista. Miten olisi mahdollista, että yhden vuoden aikana tuota tapahtelua olisi tapahtunut hirvittävän monta kertaa, mutta sen jälkeen ei ollenkaan?
Tarkoittanet 40 päivää ja 40 yötä?
Siis aikaa jona maan pinnanmuodot syntyivät,maailma jäätyi,vaihtoi kiertorataansa,kiehui,kadotti ilmanpainetta murto-osaansa jne.
Magneettikentän vaihdunnat on niiden rinnalla heinää,jota Jehovan Todistajien leijona ahmii!
Vastaukset löytyy Raamatusta...
siitähän tästä juuri on kysymys! Raamatun kertomus on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Tässä tullaan juuri siihen kysymykseen, että jos vedenpaisumus ei ole totta, mikä osa raamatusta on ?
Jeesus paransi rampoja,kuuromykkiä ja raajarikkoja?
Jos et usko niin on turha uskoa raamattuu. Itse uskon sen. Tässä sama juttu miten kävi vedenpaisumuksessa, niinkuin raamatussa sanotaan
Tutki Raamattua ajatuksen kanssa niin löydät vastaukset tuohon ja kaikkiin kysymyksiisi elämästä.
Kunhan vielä muistat tarkistaa asiaan Lahkon Virallisen Kannan!
Ilman että ottaa huomioon Jumalan maanpäällitä järjestöä on matka Helvettiin varma ja tulinen!
Jos et usko,niin kuivetu pystyyn,luopio!
tutkinut raamattua nuorempana ihan ajatuksellakin. Ei löytynyt mitään mullistavaa!
Ainoastaan valheita valheitten perään...
Ehkä olin liian tyhmä kun en tajunnut missä se viisaus kirjan takana on... tai sitten liian fiksu :-)
ei pysty tälläiseen arkin rakentamiseen, katoppa vaikka erästä raamatun henkilöä nimeltään Simpson on kova jätkä kun se tappoi leijonan itse ja sillä on monen miehen voimat.
No niin jatkakaa vaan evolunistit ja uskovat sitä keskustelua, teidän keskustelunne avanneet minun ymmärrystäni, mistä tässä on oikein kysymys? Kiitoksia teille!
Samsonhan se taisi olla?
Siis äijä,joka sai Jumalan Hengen sisäänsä ja sitten se aina tappoi ihmisiä.
Välittämättä siitä olivatko nämä naisia,lapsia tai vanhuksia.
En piirtäisi moisesta nelisormista keltaihoista USA-n keskivertoa ihmistä mollaavaa hahmoa huumoripitoiseen piirrossarjaan...
Sanoit tuolla taannoisessa threadissa, että vedenpaisumushypoteesin kaataa jo se, että Suomessa on noinkin paljon moreenia?
Voisitko olla niin ystävällinen, että antaisit hieman materiaa väitteestä :P?
Teos "Maa viljely ja ympäristö",kirjoittajina Reijo Heinonen,Helinä Hartikainen,Erkki Aura, Antti Jaakkola ja Erkki Kemppainen.
Kirjassa 1 luku käsittelee jääkautta.
Luku 1.1.1
"Geologisesti maalajit ryhmitellään yleensä syntyolosuhteiden mukaan. Kivennäismaalajit voidaan jakaa kahteen ryhmään:lajittumattomiin ja lajittuneisiin. Edelliseen ryhmään kuuluvat jäätikön työn tuloksena syntynyt moreeni,joka on maalajiteaineksen nimitys,mutta jota käytetään myös maalajimuodostumista puhuttaessa. Jälkimmäisen ryhmän muodostavat veden ja tuulen kerrostamat sedimentit. Moreenissa tavataan kaikkia lajitteita,kun taas lajittuneissa sedimenteissä on tiettyä raekokoa omaavaa ainesta selvästi runsaammin kuin muita lajitteita."
Kerrotaan että vedellä on taipumus lajitella maa-ainesta.
Drumlinit,harjut ja muut vastaavat joissa on pääosin tietyn raekoon omaavaa ainesta ovat veden kuljetusten aikaansaamia.
Jääkauden laatta sen sijaan repii lajittelematta,joten jäälaatan alla lajittumista ei tapahdu ja syntyy moreenia ja muita lajittumattomia maalajeja.
Vedenpaisumus siis lajittelisi maaperän rakeet.
(Myöhemmin kirjassa kerrotaan mm. se että savi suttaa vettä koska siinä on pieniä hiukkasia jotka uppoavat hitaammin kuin isommat.
Mitä pienempi sitä hitaammin vajoaa.
Tähän ilmiöön lajittuminen vaikuttaa.
Eli moreeni kaataa kaikki väitteet joissa jääkausi väitetään tapahtumattomaksi ilmiöksi.
Esimerkiksi tulvamallissa jossa vesi peittää koko "maan piirin".
Kyseinen argumenttini kyseiseen aiheeseen oli kyllä huono jopa minun tekemäkseni...
Kaikkea se krapula teettää...
Kritiikki olisi muutenkin sopinut paremmin siihen aikaisempaan "jääkausi on keksintö ja tulvateoriamme selittää samat havainnot eri tavalla"-juttuun...
Jonka rinnalla kyseinen tulvamalli oli suorastaan totuuden riemuvoitto.
:] Kiitoksia, valaisi hyvin. Harmi ettei voi deletoida juttuja pois; samaan aikaan kun laitoit tätä, niin laitoin toiseen threadiin kehoitusta aiheesta ;)
Monissa kressumalleissa jääkausi tapahtui vedenpaisumuksen jälkeen toisaalta.
Deleetio,deleetio.
Kritisoin lähinnä Jehovan Todistajien "jääkautta ei ollut" teoriaa...
He kun ketuttavat minua eniten...