Pitääkö mielestänne käyttää suuntavilkkua aina kääntyessä? Siis --AINA-- riippumatta tilanteesta?
Muijan, anopin ja appiukon kanssa on joka kerta liikenteessä hirvee tappelu päällä kun en käytä vilkkua jos ei ole kenelle näyttää.
Toisinsanoen jos tulen risteykseen ja totean ettei missään ole ketään, en käytä vilkkua.
Jo apparin puolelta tai takapenkiltä alkaa heti naukuminen että vilkkua säästän.
Ja todentotta ennenkuin teen päätöksen olla käyttämättä vilkkua, olen kyllä arvioinut muiden autojen nopeuden, (jos niitä on) ellei sitten olla esim. ruuhkassa.
Kun taas kysyn heiltä miksi he käyttävät vilkkua vaikka sitten keskiyöllä tyhjällä tiellä, niin vastaukseksi tulee että " se on tapa".
Vahva mielipiteeni on että liikenteessä ne jotka turvautuvat tapoihin, eivät omaa tilannetajua. Ja tilannetajun puute liikenteessä vasta vaarallista on. Enkä tarkoita tässä hyviä tapoja kuten turvavyön kiinnittämistä tai peilien säätämistä, niin että niistä näkee kunnolla.
Tätä "tapoja liikenteessä"-listaa voisi jatkaa vaikka miten mutta tässä pari muuta tapaa.
-Jarrutus nopeusmerkkien kohdalla. Jotkut survaisevat jarrua merkin kohdalla, eivät siis anna vauhdin hidastua.
- jarrujen polkeminen tasamaalla. Risteyksessä odotellessaan valojen vaihtumista ja survotaan jarrua pohjaan, vaikka auto on jo pysähtynyt ja on tasamaalla mistä se ei varmasti vieri mihinkään. Uusissa autoissa on todella tehokkaat jarruvalot.
Oletko joutunut kärvistelemään sellaisen auton takana, jossa jarruvalo-arsenaali loistaa täydeltä terältä, ai tana että silmiin sattuu..
Muijan, anopin ja appiukon kanssa on joka kerta liikenteessä hirvee tappelu päällä kun en käytä vilkkua jos ei ole kenelle näyttää.
Toisinsanoen jos tulen risteykseen ja totean ettei missään ole ketään, en käytä vilkkua.
Jo apparin puolelta tai takapenkiltä alkaa heti naukuminen että vilkkua säästän.
Ja todentotta ennenkuin teen päätöksen olla käyttämättä vilkkua, olen kyllä arvioinut muiden autojen nopeuden, (jos niitä on) ellei sitten olla esim. ruuhkassa.
Kun taas kysyn heiltä miksi he käyttävät vilkkua vaikka sitten keskiyöllä tyhjällä tiellä, niin vastaukseksi tulee että " se on tapa".
Vahva mielipiteeni on että liikenteessä ne jotka turvautuvat tapoihin, eivät omaa tilannetajua. Ja tilannetajun puute liikenteessä vasta vaarallista on. Enkä tarkoita tässä hyviä tapoja kuten turvavyön kiinnittämistä tai peilien säätämistä, niin että niistä näkee kunnolla.
Tätä "tapoja liikenteessä"-listaa voisi jatkaa vaikka miten mutta tässä pari muuta tapaa.
-Jarrutus nopeusmerkkien kohdalla. Jotkut survaisevat jarrua merkin kohdalla, eivät siis anna vauhdin hidastua.
- jarrujen polkeminen tasamaalla. Risteyksessä odotellessaan valojen vaihtumista ja survotaan jarrua pohjaan, vaikka auto on jo pysähtynyt ja on tasamaalla mistä se ei varmasti vieri mihinkään. Uusissa autoissa on todella tehokkaat jarruvalot.
Oletko joutunut kärvistelemään sellaisen auton takana, jossa jarruvalo-arsenaali loistaa täydeltä terältä, ai tana että silmiin sattuu..
Vastaukset 53
Vanhimmat
vilkunkäyttö kallista ?
Mitä maksaa?????????????
mm. vilkunpolttimo hajoaa ennenpitkää. viiksen muovipuslakkeet kuluu. ja viimeisenä se kaikkein kallein eli itse vilkkurele. ei se relekkään kestä napsuttaa määrästään pidempään. hyvä rele maksaa meinaan aika paljon. tämän syystä en käytä vilkkua kovinkaan usein ainoastaan silloin kun sitä todella vaaditaan. toisekseen tuota valosaastetta on muutoinkin riittävästi ilman turhia vilkuttelujakaan
OSTA SELLAINEN AUTO MITÄ KÄYTTÄESSÄ EI TARVI PELÄTÄ ETTÄ NYT POLTTIMOT,RELEET YM.KULUU
vilkun releet 2,50 - 20e (voi kun on kallista)
Yleensä kirjoittelen asiallisia viestejä, mutta nyt täytyy sano, että KYLLÄ JOTKUT ON SITTE URPOJA!!!!
Siis aivan turha kitistä jos vilkkua on käytettävä niin sitä on käytettävä ja piste.
Sama herra varmaan ajaisi liian matalasta tunnelista rekalla kun ei kerta kukaan näe!!!!
Jos ei ole varaa vilkuttaa, ei ole varaa ajaa autoa.
vaikka näin; käytän suuntavilkkua aina siksi, että olen niin perin juurin laiska ihminen, etten viitsi ajatella asiaa, se vilkun käyttö on syöpynyt selkäytimeen.
Rajoitusmerkin kohdalla jos takana on hyvin lähellä auto, käytän jalkaa jarrulla sen verran, että jarruvalot vilahtavat. Sitten vaan "nostan".
Risteyksessä tasamaalla en pidä jarrupoljinta pohjassa, kokeilen pysyykö ilman jarrua ja toimin sen mukaan.
Hauskaa muuten välillä miettiä, miten sitä oikein toimii.
LIIKENTEESEEN....JUST TOLLANEN JOKA EI JAKSA AJATELLA ASIOITA JA TEKEE VAAN TAVAN MUKAAN
T.KAHVA JA PITKÄÄSLADIII
Et näytä vilkkua itseäsi varten, etkä välttämättä edes niitä varten jotka näet (ellei sitten kohteliaisuussyistä). Vilkku on tärkein niitä varten jotka näkevät sinut. Joskus tilanne on sellainen että kukaan ei voi olla missään piilossa, ja joskus se vain näyttää siltä.
Käytä siis vilkkua aina, siitä tulee tapakin, eikä sitten unohdu vahingossa.
Toinen asia: mikä tämä vilkun kuluminen on? Olen toki ajanut tähän mennessä ehkä vasta noin 300 000 kilometriä, mutta suurin piirtein ainut valo mitä ei ole ikinä tarvinnut vaihtaa on vilkun valo (kerran luulin että olisi pitänyt, mutta kyseessä oli kosketushäiriö). Vaikka se vilkku pitäisi vaihtaa kerran vuodessa, olisi se kuluna aika mitätön.
Sinusta siis turvavyön kiinnittäminen on hyvä tapa, mutta vilkun käyttö ei? Tarkoitatko että jos oma turvallisuutesi on uhattuna niin sen suojeleminen on hyvä tapa, muista ei niin väliä?
Noista muista mainitsemistasi tavoista... Jarrupolkimen pohjaan painaminen on hyödyllistä. Jos et tiedä miksi, niin kysypä jostain, voit vaikka yllättyä...
Käytä sitä vilkkua, se on hyvä tapa ja sitten vituttaa myöhemmin kun poliisi kysyy että "näytitkö vilkkua kääntyessäsi" ja naama punaisena valehtelet...
Kostealla kelillä ja jos joudun ajamaan kunnon lätäkköön ainakin on hyvä kuivatella jarrut, että toimii sitten kun on tosi tarvis.
Käsijarruakin on hyvä välillä käyttää, ettei aivan ryydy.
Tuossa mulla pihalla nytkin juuri seisoo auto, jonka jarrulevyt ovat muuttuneet näköjään ruskeahkoiksi. Lähden kohta kiillottamaan ne, jarruttelemalla tietenkin, ovat sitten taas kauniimman näköisetkin;)
JOS UNOHTELET ASIOITA SEN TAKIA ETTET TOISTELE NIITÄ TAVAN TAKIA.... DEMENTIAAKO?
T.KAHVAEDELLÄ JA PITKÄÄSLADII
"Vilkku on tärkein niitä varten jotka näkevät sinut"
Oletetaan että ajamme vaikka peräkkäin ja minä päätän kääntyä oikealle. Olet minusta 100 metrin päässä takana. Vauhtimme on vaikka 40 km/h.Miksi minun pitäisi laittaa vilkku päälle sinun takiasi ? Tätä ei ole kukaan vielä pystynyt minulle perustelemaan.
Ja nyt niitä vastauksia.
Jos toinen kääntyy edellä, on kiva tietää, että osaa hiljentää ja varoa ajoissa. Siellähän voi kuljeksia jalankulkija kulman takana katua ylittämässä ja silloinhan tuo kääntyjä joutuu jäämään keskelle reittiäni. Ja tuo takanatulija voi ajaa reipasta ylinopeutta, niin että kun hidastat kääntyäksesi niin tämä onkin yllättäen perässä kiinni. Liikennevaloissakin minusta on kiva tietää, jos edelläoleva kääntyy, koska yleensä tykkään lintata kaasun pohjaan lähtiessäni liikkeelle jos tiedän, että edelläolevakin kulkee suoraan eteenpäin.
Ei välttämättä minun takiani, mutta...
1) sen tyypin takia joka oikealta on tulossa ja odottaa että ajaisit risteyksen ohi ennen kuin pääsee tulemaan
2) sen pikkulapsen äidin takia joka on siinä risteyksen vieressä kasvavan puskan varjossa
3) jne...
Hmm... Aivan mielenkiinnosta... 40 km/h... Sata metriä... Laskinko oikein, 9 sekuntia? Hidastatko/pysäytätkö koskaan autoa kääntyessäsi? Se lapsi nimittäin saattaa olla siinä suojatiellä juuri kykkimässä (varsinkin kun et äitiä varoittanut että olet aikeissa kääntyä). Olisihan se kiva tietää miksi olemme kohta tappituntumalla...
Mutta jos minä näkemällä näen siinä neljääkymppiä madellessani että ei ole ketään, niin kenelle minä sitä vilkkua näytän ?
Ei välttämättä minun takiani, mutta...
1) sen tyypin takia joka oikealta on tulossa ja odottaa että ajaisit risteyksen ohi ennen kuin pääsee tulemaan
2) sen pikkulapsen äidin takia joka on siinä risteyksen vieressä kasvavan puskan varjossa
3) jne...
Hmm... Aivan mielenkiinnosta... 40 km/h... Sata metriä... Laskinko oikein, 9 sekuntia? Hidastatko/pysäytätkö koskaan autoa kääntyessäsi? Se lapsi nimittäin saattaa olla siinä suojatiellä juuri kykkimässä (varsinkin kun et äitiä varoittanut että olet aikeissa kääntyä). Olisihan se kiva tietää miksi olemme kohta tappituntumalla...
Sinäkö ihan vakavissasi väität, että kaikissa ajotilanteissa kykenet havaitsemaan kaikki muut ihmiset liikenteessä. Esim. lapsi jää helposti esim. A-palkin taakse katveeseen. Minusta vilkun käyttö on perusteltua, vaikka itse ei ketään huomaisikaan. Aina on mahdollista, että liikkeellä on myös joku muu jota et ole sattunut huomaamaan. Eihän liikenteessä tapahtuisi lainkaan onnettomuuksia, jos kaikki pystyisivät ennakoimaan kaikki tilanteet etukäteen.
Suuntamerkin käyttö ei voi olla mielipideasia. Mitähän se laki oikein sanoikaan... Katsotaanpa:
"Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aioittua toimenpidettä ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä."
Ei puhuta siis sanaakaan siitä, onko näkyvissä muita tienkäyttäjiä. Suuntamerkki helpottaa tienkäyttäjien välistä yhteisymmärrystä ja vuorovaikutusta.
aika kun ihmiset saa tarpeekseen holhoukseta, lait on pitkälti perseestä........
Samalla tähän pykäläviidakkoon voitaisiin vielä lisätä äänimerkit. Ajetaan torvi pohjassa käännyttäessä, koska voihan olla että suuntavilkkua ei havaita.
Aivan. Ei puhuta sanaakaan siitä, että onko näkyvissä muita tienkäyttäjiä. Mutta...
"on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella"
Jos muita ei ole, muita ei voi varoittaa. Eikö ole näin? Kenelle se merkki silloin annetaan? Siinä ei lue esim. että "on AINA varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella"
---
Laki ja sen tulkinta:
Vilkku on varoitus muille. Jos muita ei ole, ei tarvitse vilkuttaa.
> Jos muita ei ole, ei tarvitse vilkuttaa.
Eli tapetaan kaikki muut niin ei tarvitse välittää niistä?
Pointti on se ette sinä välttämättä NÄE kaikkia ihmisiä. Ainakin pikkupoikana meillä leikkeihin kuului olennaisena osana näkymättömissä pysyminen - ja sitten nopea pinkaisu seuraavaan paikkaan... No, en tiedä ehtikö siinä vilkkuja katselemaan, mutta ainakin kuskia voisi vähän häiritä jos olisi vilkkua näyttämättä vetäissyt viisivuotiaan viikarin yli...
Ei tietenkään tapeta.
Esim. tapauksessa jossa lähellä ei ole piilopaikkoja ja on hyvä näkyvyys joka suuntaan, kenelle sinä vilkutat vilkkuasi? Kyllä suurin osa osaa omaakin järkeään käyttää.
Miten sinä tulkitsisit lain? "muiden varoittamiseksi" Jos ei ole muita niin...?
En minä näe tarpeelliseksi näyttää aina vilkkua tilanteissa jossa ei ole ketään missään.
...vaikka itse tavan vuoksi poikkeuksetta vilkkua käytänkin.
...sanaakaan siitä, onko muita näkyvissä vai ei. Laki on tässä suhteessa täysin yksiselitteinen. "Muiden varoittamiseksi" tarkoittaa perustetta, minkä vuoksi suuntamerkkiä käytetään, eikä sanota tarvitseeko muita olla näkemässä. Lisäksi sinä et aina näe kaikkia tienkäyttäjiä, joiden toiminnalle sinun osoittamasi suuntamerkki voi olla hyvinkin oleellinen.
Kuitenkin puhutaan muista tienkäyttäjistä. :D
Kun ei aina tunne sitä seutua niin hyvin että tietäisi että ei ole mitään ojia tai muita painaumia...
Ja toisaalta ei jaksa tähystellä ihmisiä epätodennäköisistä paikoista.
Parasta siis vilkuttaa ihan siltä varalta että siellä jossain on joku. Paljon helpompi ratkaisu kuin tuijottaa silmä kovana molempia penkkoja, eteen ja taaksepäin, kuolleisiin kulmiin ja ylipäätänsä kaikkialle...
Mutta tärkeintä kai se vilkun käyttö on luonnollisesti kaupunkiympäristöissä (missä suurin osa ajamisestakin varmaan tapahtuu). Aika harvinaista on ettei ketään olisi lähettyvillä... :)
kieltänytkään! Mutta tilanteessa, jossa suuntamerkkiä on käytettävä, sitä käytetään muiden varoittamiseksi, olipa muita paikalla tahi ei.
Kyllä kaupunki on sellainen paikka että vilkku pitää toimia, mutta kaikille ei sellaista lisävarustetta ole näköjään asennettu. Kuten sanoin, itse käytän kyllä vilkkua - mutta en silti näe että se ihan aina olisi tarpeellista.
Ärsyttävää on kun näkee että auto tulee kohti risteystä jossa olet ja odotat muttet tiedä mitä se auto mahtaa tehdä. Vilkku vilahtaa juuri samalla hetkellä kun ratti lähtee kääntymään, ellei myöhemmin.
Näin on.
Itse aikoinani en painanut jarrua tasamaalla, mutta sittemmin olen sen aloittanut. Miksi ?
No siksi, että JOS se perästä tuleva ei jostain syystä saakaan jarruettua ajoissa, ja törmää mun perääni. Jos auto on isohko, tai vauhti kova - ja vaikka ei olisikaan - niin mun autoni kyllä lentää eteenpäin, joko a) edellä ajavan perään tai b) keskelle risteävää tietä, jolle palaa vihreä valo.
Onhan se varmaan 99% tapauksista turhaa, koska kukaan ei ole vielä perään ajanut, mutta jos sitten tulee se 1%, niin eipä paljoa naurata.
Heh, tarkoitin sitä että yleensä kun liikennevaloissa seistään, niin siin edessä on muutama auto ja takana myös, eli ei siinä tartte pelätä että liiskaantuu,ellei sitten joku sorarekka tule satasta perään, mutta siinä vaiheessa ei jarrun päällä seisomisella ole merkitystä..
Vaihtoehtoja on itse asiassa kolme:
1 Painan jarrua
2 Pistän vaihteen vapaalle
3 Vetäisen käsijarrun päälle
(4) Sammutan moottorin
Jos jotain noista en tasaisella tee niin auto menee eteenpäin. Kakkosvaihtoehtoa ei suositella ja kolmosta käytän aika harvoin (pidemmissä valoissa 2 3 joskus).
Ei voi kovin paljoa haitata pari jarruvaloa - luulisi näiden vastaantulijoiden jotka kuvittelevat ajavansa aina sumussa häiritsevän enemmän...
Aika monella on nykyään automaatti, sillä on vähän pakko pitää jarrua...
JA PITKÄÄSLADII.....
aurinkolasit nii ei jarruvalot häikäse
kun ammattitaidottomat ajaa "sujuvasti" ilman mitään merkkiä, mitä aikoo seuraavaksi tehdä!
Se on vaan niin vi##umaista, että kun seison suojatien äärellä odottamassa "hidalgoa", jonka pitäisi ajaa suoraan, eli edestäni, kääntyykin pois. Näyttämättä vilaustakaan aikeistaan! Tai ehkä yksi vilaus, kun ratti on jo pyörinyt pari kierrosta.
Tämä mannekiini ei ole edes huomannut minua odottamassa suojatien äärellä!
Tämä johtuu ihan ihmisen silmän fysiologiasta. Eli silmä havaitsee liikkeen huomattavasti paremmin kuin liikkumattoman kohteen.
Eli käyttäkää siis vilkkua, vaikkei mielestänne ketään ole näkyvillä, siellä voi olla kuitenkin joku. Kiitos!
'Työmatka kävelijä'
Usein kuuluu että ei tarvi vilkuttaa kun kaistalta ei pääse kun yhteen suuntaan. Mutta unohdetaan että pyöräilijät tai jalankulkijat eivät tiedä että kaista kääntyy vain yhteen suuntaan. Eiköhän ole helpompaa että kaikki vilkuttaa lain mukaan aina risteytyvällä tiellä. Myös kaistat jotka vain kääntyvät yhteen suuntaan ovat usein risteäviä teitä. Sitä ei määrää tien yläpuolella olevat kyltit..
Vilkkujen käyttäminen, vaihteen vaihtaminen, lyhyiden/pitkien vaihtaminen ja kokevat edellä olevat työläiksi, ovat potentiaalisia vaaratekijöitä liikenteessä, koska se osuus ajoneuvon hallinnasta, jonka pitäisi olla automaattista, ei ole (vielä?) muuttunut automaattiseksi.
Luultavasti samat henkilöt joutuvat polkupyörällä ajaessaan ja kävellessäänkin kokoajan keskittymään tasapainoiluun. Lienee vaikeaa myös saada auto pysymään omalla kaistalla? Ja turvavyön laittaminenkinko on harkittu teko, jonka joutuu ihan jokakerta muistamaan? Huh-huh. Kylläpä elämä on vaikeaa ja stressaavaa!
Tämäntasoisten henkilöiden tulisi saada ruutien lisäämiseksi ajoharjoittelua enemmän tai jos ongelmat johtuvat terveydellisistä syistä tai muista fyysisisistä rajoitteista, niin ajoneuvon käyttöoikeus tulisi lääkärin tai viranomaisen toimesta pistää vakavaan harkintaan.
Ikäväkyllä tuollaisia näkee liikenteessä päivittäin ja jossain vaiheessa tuuri loppuu ja joutuu tuollaisen aiheuttamaan kolariin osalliseksi. :-(
Nyt en kyllä ihan osaa sanoa oliko kirjoittaja vaan tyhmä, vai eikö osanut ilmaista asiaa niin kuin piti.
Vilkkua käytetään sen vuoksi aina EHDOTTOMASTI, että siitä tulee hyvä, muistettu tapa, eikä tilannetajuinen merkinanto.
Ensinnäkin olet täysin sokea jos oletat että kaikki vilkustasi kiinnostuneet ovat juuri siinä risteyksessä ja vieläpä autolla liikkeellä. Siellä voi olla pilvin pimein jalankulkijoita tai pyöräilijöitä jotka ajoittavat liikettään sen mukaan miten muu liikenne menee.
Olen monta kertaa kironnut kaltaisesi tumpelot alimpaan helvettiin kun on olen turhaan hidastanut tai nopeuttanut kulkuani luottaen siihen että vilkkua käytetään jos siihen on edellytyksiä. Kulkureittisi varrella voi olla myös autoilijoita jotka ovat lähdossä jostain parkista ja odottavat sinun menevän ohi.
Siksi vilkun käytön täytyy olla ehdotonta eikä siinä saa olla mitään harkintaa. Ja sitä täytyisi valvoa vaikkapa siten että poliisi seuraa liikenteesä vilkutonta kuskia ja kolmannen perättäisen tahallisen vilkuttamattomuuden jälkeen kortti pois kuukaudeksi. Johan rupeis vilkku toimimaan.
Olen pannut merkille, että liikenneympyrässä jotkut autoilijat eivät näytä lainkaan vilkkua, jatkaessaan ympyrässä ajoa, aiheuttaen näin sekaannusta mm. jalankulkijoissa, ja pyöräiliöissä.
Koittakaa nyt viimeinkin ymmärtää mitä tieliikennelaissa sanotaan vilkun käytöstä, ja KÄYTTÄKÄÄ sitä vilkkua myäs liikenneympyröissä, kuten muissakin risteyksissä.
Liikenneympyrässä/kiertoliittymässä ei kuulu vilkuttaa silloin kun jatkaa siinä ajoa. Siinä vilkutetaan ainoastaan ympyrästä poistumisen merkiksi.
mistähän luulet, että tuossa kirjoitettiin...ehkäpä vilkun käytöstä juuri siinä tilanteessa?
Naiset! Älkää edes vaivautuko!
> Olen pannut merkille, että liikenneympyrässä jotkut autoilijat
> eivät näytä lainkaan vilkkua, jatkaessaan ympyrässä ajoa
Pilkun oudohkosta käytöstä huolimatta, ainakin minä tulkitsisin tuon niin että kirjoittaja haluaa vilkkua käytettävän jatkettaessa ympyrässä ajoa, eli täysin päin vastoin kuin pitäisi...
Oma lukunsa ovat nämä jotka ovat kääntymässä vasemmalle liikenneympyrässä tai kiertoliittymässä... Mitenköhän nekin sen tekevät...
Itse näytän vilkkua melkeinpä aina kun vaan kääntymässä olen. En hiljaisilla hiekkateillä joilla ei ketään muuta näy, mutta muualla miltei aina. Ja syynä todellakin on se, että kun sen tavan opettelee kunnolla, se lää päälle. Ja kun se jää päälle, sitä ei unohda tilanteessa jossa sitä tarvitaan. Itselläni on taipumusta unohduksiin, joten mieluummin teen jostain tavan kun tilannekohtaisen asian.
Nuo kaksi mainitsemaasi esimerkkiä. En todellakaan ymmärrä ihmisiä jotka harrastavat tätä. Tuoko se jarru jotenkin turvallisemman tai paremman olon vai mistä on kyse? Autokoulussakin jo opetetaan että painetaan kytkin pohjaan ja päästetään kaasua ja annetaan moottorin jarruttaa. Liikennevaloissa luulisi olevan helpompi lähteä liikkeelle kun ei jarrupoljinta paineta kun sitä ei tarvita. Olen jounutun kärvistelemään sellaisen auton takana, onneksi sentään valoisalla, jolloin valo ei ota niin paljon silmiin.
Joskus kyllä tuntuu iesuksen typerältä kun pitää käyttää suuntavilkkua vilkkaassa liikenteessä paikassa, josta ei voi mennä kuin yhteen suuntaan, vaikkapa kääntyä oikealle.
Saattaahan se olla että tapoihin urautuneet eivät omaa kunnollista tilannetajua. Niin kauan kuin tilanne on tuttu ja tapojen mukainen ei ole hätää, mutta saattaa olla että useimmat ovat pulassa kun ei toimintakaavaa olekaan tapoihin iskostunut.
> Autokoulussakin jo opetetaan että painetaan kytkin pohjaan ja
> päästetään kaasua ja annetaan moottorin jarruttaa.
Mikä tässä kuvassa on vikana?
> Joskus kyllä tuntuu iesuksen typerältä kun pitää käyttää suuntavilkkua
> vilkkaassa liikenteessä paikassa, josta ei voi mennä kuin yhteen
> suuntaan, vaikkapa kääntyä oikealle.
Sinä tiedät sen, mutta muut eivät välttämättä tiedä - esim. jalankulkijoiden ei voi olettaa edes osaavan liikennemerkkejä...
Todella ärsyttäviä vilkuttomat autot. Juuri nämä eivät ota muita huomioon kun niistä ei tiedä meneekö vai eikö mene vai eikö edes huomannut.
Vilkkuun tuli monelta kommentti, mutta ilmeisesti kukaan ei puolustanut jarrun painamista liikennevaloissa tasaisella.
Jos on kyseessä uusi ja hieno auto ja siinä on upea jarruvaloarsenaali, niin melko todennäköisesti siinä on myös automaattivaihde. Automaatin ollessa D-asennossa auto lähtee ryömimään eteenpäin, jos sitä jarrua ei paina.
Automaatilla ajellessa ei tule koskettua vaihdekeppiin eli kokonaisuuteen ei oikein sovi, että alkaisi laittaa vapaalle joka valoissa ja vetää käsijarru päälle, jos on mahdollisesti jopa vähän mäkeä. Ajamisen vaivattomuus on huipussaan, kun käyttää vain kaasua ja jarrua.
Luulisin tuon maininneeni jossain vaiheessa. Vapaalle vaihtamisessa on lisäksi se ongelma että automaatissa vaihde ei välttämättä napsahda silmään heti kun kepin laittaa D:lle (tai R:lle). Ainakin omassa, jo vähän vanhemmassa, autossa on noin puolen sekunnin viive - ja jos siinä ehtii kaasua painaisemaan niin onhan liikkeellelähtö... :)
Toinen syy jarruvalojen vilkutukseen on todellakin se mahdollinen peräänajo. Jos joku kolahtaa perään ja ainut pohjassaoleva poljin on se oikeanpuoleinen, voi auto olla hyvinkin nopeasti keskellä risteystä...
Ja sitten se kolmas syy. Jarru on hyvä silloin tällöin painaa niin syvälle kun se vaan menee, pitää paikat öljyttyinä... Liikennevalot ovat hyvä paikka, toinen olisi liikkeelle lähdettäessä tai perille tultaessa, tms.
Minulla ei ole automaattia, mutta painan silti aina jarrua seisoessani liikennevaloissa ja niin tuntuu aika moni muukin tekevän. Minun mielestä se on täysin luonnollista eikä siinä ole mitään outoa. Väitän, että se myös parantaa liikenneturvallisuutta, koska takaa tulevat näkevät hyvissä ajoin jonon seisovan ja peräänajon riski pienenee.
Yksi tärkeimpiä asioita varsinkin kaupunkiliikenteessä on viestittää muille mitä tekee ja mitä aikoo tehdä. Jarruvalo liikennevaloissa seistessä on merkki siitä, että auto on ja pysyy paikallaan.
Ei ole automaattia mutta käytän jarrua silti. Oikein että takana tulevat näkevät auton olevan paikallaan. Samoin jos on vapaalla niin joskus lähtee silti huomaamatta valumaan. On varmaan kiva ku kopsahtaa perässä olevan keulaan ku etsii vaikka radiokanavaa....
Ei jarrussa ole mitään väärää. Jos on kirkas valo, niin miks siihen pitää tuijottaa? Ja vielä jonossa...?
koskaan ei tiedä kuka tulee risteyksestä, vaikka olisi kuinka varma ettei näe ketään tai on sysi musta yö.
vilkku kertoo paljon myös kevyelle liikenteelle
ESIM... SITÄ EN KYLLÄ YMMÄRRÄ MIKSI PIDETÄÄN VILLKKUA PÄÄLLÄ ESIM. LIIKENNEVALOISSA SEISOESSA JONOSSA... SIIS MINUUTTIKAUPALLA KUN SIINÄ JONOSSA SEISTÄÄN VILKKU ON PÄÄLLÄ SE EI EDES NÄY KUIN TAKANA OLEVALLE.
JA ÄRSYTTÄVÄÄ SIINÄ SITTEN KATELLA VILKKUVAA VALOA SEKÄ VIELÄ JARRUVALOJA YM. LISÄJARRUVALOJA..
EIPÄ NEKÄÄN VALOT ILMAISEKSI TULE...JOSTAINHAN SEKIN ENERGIA TULEE....ETTÄ HUKKAAHAN SE MENEE JA SITÄ KAUTTA SAASTUTTAA ILMAAKIN. KUN AJATTELEE VAIKKA VUODEN AIKANA KAIKKIA NÄITÄ TURHIA VILKKUJA ESIM. VAIKKA SUOMESSA...MIKÄKÖHÄN ON ENERGIA HUKKA?
KAHVA
Jaahas, vähän niinkuin arvelinkin. Kukaan ei pysty perutelemaan miksi vilkkua pitää käyttää, jos
a) ei ole ketään kelle näyttää
b) siitä ei ole informaatioarvoa, koska etäisyyttä on liikaa
Myös, miksi pitää seistä jarrun päällä liikennevaloissa tasamaalla kun sekä edessä että takana on kymmeniä autoja? Mikä ihmeen informaatio-arvo, kuten joku niin tyhjentävästi arveli.
Sen ymmärrän että kun tullaan motarin loppuun, vauhti hiljenee rankasti kun edelläolevien jono tulee vastaan jarraillaan ja jätetään jarruvalot palamaan jotta joku puusilmä ei tösäytä perään.
Ja vastaukseksi ei käy että kun eihän se mitään maksa.
No tämä tästä ja se siitä.
Jotta soppa ei pääse jäähtymään, otetaan seuraavaksi tähtäimeen puusilmäkuskit jotka luulee että taksit on hälytysajoneuvoja ja niitä PITÄÄ VÄISTÄÄ joka tilanteessa.
Ajelen itse pk.seudulla päivittäin ja näen joka päivä sen sata kertaa miten, kun bussikaistalla ajaa bussi, niin sen jarruttaessa alkaa takanatulevat taksit ängetä vasemmanpuoleiseen jonoon hinnalla millä hyvänsä. Ei siinä mitään että änkevät jos on tilaa, mutta kun ruuhkissa ei välttämättä ole. Puusilmäinen kuski, nähdessään taksin vilkuttavan kohdallaan jarruttaa tai hidastaa voimakkaasti antaakseen tälle tilaa ja hänen takanaan tuleva jono pysähtyy. Sujuvaa liikennettä todella. Onko tuokin taksin väistäminen joku tottumus, ilmeisesti..
Itse en päästä taksia ryysimään eteeni. Itse ovat jo ulosmitanneet sen aikahyödyn minkä saa ajamalla bussikaistalla ruuhkissa. Ventatkoon siinä busan perässä.
Samoin nopeusrajoitukset voisivat olla pakollisia vain kun on muuta liikennettä. Miksi ei voisi ajella reilua ylinopeutta jos ei ole ketään muita lähellä. Ketä se haittaa?
Ja autojen joiden väri on joku kirkas tai metallihohto, niin ei tarvitse käyttää valoja päivällä. Näkyyhän ne muutenkin.